Справа № 308/5235/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2017 за №00001277.
В поданні в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду порушено питання про направлення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з яких ОСОБА_10 є неповнолітнім, на розгляд до іншого суду з тих підстав, що такий підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, які уповноваженні на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Згідно рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо неповнолітніх вправі розглядати 6 суддів цього суду, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . Однак, станом на 05.07.2018 через об`єктивні причини утворити колегію для розгляду даного обвинувального акту неможливо, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, зокрема: судді ОСОБА_11 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу (перешкода для розгляду поточної), суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці до 26.07.2018, суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_16 відсутня спеціалізація та в день розподілу справи перебував у нарадчій кімнаті, суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виключено через відсутність спеціалізації, у судді ОСОБА_24 та ОСОБА_15 закінчились повноваження. Таким чином, шляхом автоматизованого розподілу для розгляду даного кримінального провадження суддів не визначено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала подання та просила направити кримінальне провадження до Мукачівського міськрайонного суду, виступ захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання, вказуючи, що відпустка у судді, який може розглядати кримінальне провадження закінчилась, також на роботі є і інші судді, яку можуть розглядати дане кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Частиною 14 ст.31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватись колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України " Про судоустрій і статус суддів " на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітнього.

У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС , якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
Як вбачається з подання в.о. голови та доданого звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 05.07.2018, судді, які можуть бути визначеними для розгляду даного кримінального провадження та у яких є відповідна спеціалізація для розгляду такої категорії кримінальних проваджень є суддя ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_13 перебувають у відпустці.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів у відпустці не може слугувати підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім цього, кількість працюючих в Ужгородському міськрайонному суді суддів дає підстави для прийняття зборами суддів рішення відповідно до З.У. " Про судоустрій та статус суддів" для визначення судді на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженням, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином , наведені в поданні в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду обставини щодо неможливості утворити складу суду для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_9 не дають підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Також, згідно до п.2.3.33 Положення, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Апеляційний суд вважає, що є можливим визначення складу суду після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів в розгляді кримінального провадження (відпустки, тощо.). Крім того, апеляційний суд вважає, що доводи про зміну підсудності зазначені в поданні в. о. голови суду є необґрунтованими, оскільки суперечать положенням ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в яких вказано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Встановлено, що у вказаному суді на даний час працює більше десяти суддів, а тому вказана кількість суддів дає можливість утворити склад суду для розгляду цієї справи і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Закінчення строку тримання особи під вартою, на які, як на підставу для направлення справи на розгляд до іншого суду наведено у поданні, не входить у перелік, передбачений ч.1 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ЄРДР 11.05.2017 за №00001277), повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :