Справа № 462/2524/18
У Х В А Л А
29 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ярмоленці Сумської області, українцю, громадянину України, неодруженому, працюючого оператором ТОВ "Фуджікупа Аутомотів Україна Львів", зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.04.2018 року, приблизно о 14.00 годині, проходячи вул. Головацького, 11 «А» у м. Львові, побачивши, як потерпіла ОСОБА_9 помістила у праву задню кишеню своїх штанів мобільний телефоном марки «Ксіомі», в нього виник намір на відкрите викрадення даного телефону, а тому, підбігши до потерпілої ОСОБА_9 ззаду, відкрито викрав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Ксіомі», вартістю 5000 гривень, у якому була поміщена сім карта оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 5150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки втік з місця вчинення правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а також не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає альтернативні види покарення у виді штрафу, виправних робіт або позбавлення волі до чотирьох років; особу підозрюваного, який, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце роботи та проживання у м. Львові, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Дата закінчення дії ухвали 29 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.