Справа № 309/3680/16-к
Провадження № 1-кс/309/373/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки ГУНП в Закарпатській області про розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Кошелівської сільської ради -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки такий самовідвід заявлений з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 , представник Департаменту захисту економіки ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_4 , по розгляду скарги ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , при розгляді цієї скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 , самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки ГУНП в Закарпатській області, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки ГУНП в Закарпатській області про розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Кошелівської сільської ради на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1