overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/7154/18
Провадження № 1-кс/760/4324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4750/10 від 29.12.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001243 від 05.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на порушення старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 вимог ст. 220 КПК України, оскільки він не розглянув подане адвокатом клопотання, в передбачений законом строк, тому просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала копію постанови про відмову у задоволенні поданого клопотання від 02.03.2018р., тому висловила думку про наявність підстав для закриття провадження за цією скаргою.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий може самостійно припинити дію бездіяльності, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що після відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою, клопотання, нерозгляд якого оскаржувала адвокат ОСОБА_3 , було по суті вже розглянуто слідчим, тобто він самостійно припинив оскаржувану бездіяльність, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001243 від 05.02.2016р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1841/18
н/п 1-кп/766/1183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 28.02.2018 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000334.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 4 слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подане до суду клопотання не підтримав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

25 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5703 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 квітня 2018 року
На вказану ухвалу прокурором та захисниками було подано апеляційні скарги, які передано для розгляду до Апеляційного суду Миколаївської області.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 05 квітня 2018 року продовжив строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 03 червня 2018 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.04.2018 Єдиний унікальний № 371/222/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень (без розкриття змісту повідомлень) з радіоелектроного засобу, абонентського номера НОМЕР_1 з прив`язкою до територіальних базових станцій в період часу з 24 години 00 хвилин 01 лютого 2017 року по 20 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії.

3.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/5013/18
№760/8788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16. 03. 2017 року.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10. 04. 2017 року.
Таким чином вбачається, що гр. ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано два аналогічні клопотання, однакового змісту з однаковими вимогами, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/342/18
Провадження №1-кп/190/49/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 16.03.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 20.03.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий , представник органу пробації, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 04.05.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 04.05.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 212/1237/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ОСОБА_5 зобов`язати Покровське ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання №1 потерпілого ОСОБА_5 , датоване 12.02.2018 року та у випадку відмови у задоволенні (повної або часткової) надати потерпілому копію відповідної мотивованої постанови.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скаргу залити без розгляду, закривши провадження по справі.

Представник прокуратури не заперечувала.

Відповідно ч.3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив залишити скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії без розгляду, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2590/18
У Х В А Л А

(встпуна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000204, від 20.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-742/3504/15-к
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подану від іменні засудженого ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо нього,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду (далі ВС ) надійшла заява, що не містить підпису особи та дати написання, яка подана від іменні засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 3, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 462 КПК.
Так, у заяві не вказано судове рішення суду касаційної інстанції про перегляд якого за новоявленими обставинами подано заяву; наведено обґрунтування, з посиланням на обставини, що визначені Кримінально процесуальним кодексом України 1960 року, який втратив чинність 19 листопада 2012 року; заява не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК; також заява не підписана особою, яка її подала.

Крім того, засудженомунеобхідно враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Оскільки, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана від іменні засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК, до неї застосовуються правила ст. 429 КПК, та ВС дійшов висновку залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву подану від іменні засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-5160ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2018 року касаційні скаргизасудженого та його ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

У касаційних скаргах порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 617/1642/16-к

провадження № 51-4580 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року відносно нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1