Провадження № 1-кс/760/8054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 228 від 23.12.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мороськи, Молодечненського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді судді Господарського суду Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: допитати свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомості про яких не підлягають розголошенню в даному клопотанні та становлять таємницю досудового розслідування, а також при необхідності для усунення суперечностей провести одночасні допити свідків та підозрюваного; завершити проведення судової лінгвістичної експертизи; встановити джерела походження коштів в іноземній валюті, які вилучені в ході затримання підозрюваного; вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 9-ти місяців, до 01.08.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи суддею Господарського суду Сумської області, в період часу з березня 2016р. по листопад 2017р., вчинив умисні дії, які виразилися в проханні надати та одержанні від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 720000 грн., за забезпечення, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову в справі № 920/1772/15, в тому числі шляхом голосування проти задоволення позову ТОВ «Сенс» при прийнятті рішення колегією суддів в нарадчій кімнаті.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 31.10.2017р., протокол ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2017р.,протокол огляду місця події від 01.11.2017р., рішення суду колегії суддів Господарського суду Сумської області в складі головуючого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.05.2016р., яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сенс» про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ "Сумбуд", керівником якого є ОСОБА_14 , матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000грн., та покладено на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018р. та від 18.04.2018р., до 16.06.2018р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 15.06.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002180 від 06.07.2017р. продовжено до 9-ти місяців, а саме до 01.08.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином дотримувався виконання покладених на нього обов`язків та демонстрував належну процесуальну поведінку та будь-яких порушень не допускав, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 на даний час продовжує працювати на посаді судді Господарського суду Сумської області, може і надалі підтримувати особисті зв`язки із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і, виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з перебігом ефективного розслідування справи, встановлений раніше ризик суттєво зменшився.

За таких обставин, з метою унеможливлюванням існування ризику, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні (поза межами процесуальних дій); здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним не продовжувати строк дії обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017р. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 працює на посаді судді Господарського суду Сумської області, та у зв`язку з службовою необхідністю у нього виникають потреби в пересуванні до м. Харкова та м. Києва, тому постійні звернення підозрюваного до детектива чи прокурора щодо надання йому дозволу на виїзд за межі місця проживання, на думку слідчого судді, суттєво (непропорційно завданням КПК України) обмежують його право, передбачене ст. 29 Конституцією України, на свободу та особисту недоторканість.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.08.2018р., включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1