Справа № 202/3850/18
Провадження № 1-кс/0202/3950/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, винесену по кримінальному провадженню №0000016. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000016 за заявою ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 січня 2018 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. 27 лютого 2018 року скаржником до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень організованою злочинною групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.384 КК України. З усних роз`яснень слідчого ОСОБА_4 , скаржнику стало відомо, що зазначена заява також була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000016. 07 червня 2018 року старшому слідчому відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подана заява про залучення останньої до провадження у якості потерпілої особи. В липні 2018 року скаржником була отримана постанова старшого слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви. 24 липня 2018 року старшому слідчому відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаржником знов була подана заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої особи. 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримала постанову від 31 липня 2018 року про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви. Вважає, що зазначені слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за змістом постанови доводи, на підставі яких ґрунтується її відмова, не є обґрунтованими належним чином та суперечить реальним обставинам справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Старший слідчий відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження №0000016.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника заявника, у зв`язку з подачею ним заява про розгляд скарги без його участі та без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 5 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000016, внесене до ЄРДР 05 січня 2018 року.

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень організованою групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.384 КК України.

Вищезазначена заява ОСОБА_3 була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000016.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про залучення її до кримінального провадження №0000016 в якості потерпілої.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення останньої до провадження в якості потерпілого було відмовлено.

Як вже зазначалось слідчим суддею вище, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110,55,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення останньої до провадження в якості потерпілого скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1