Справа № 524/6302/18
Провадження № 1-кп/524/385/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0002309, №0003743 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,неподалік будинку №47 по вулиці Вадима Пугачова в м. Кременчука, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, проникли до салону автомобіля, марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття камінням скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме відеореєстратор, марки «CAR CAM Corder FHD» 1080Р, вартістю 316 грн. 67 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 316 грн. 67 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність 25.06.2018приблизно о 03:25 год., ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,перебуваючи неподалік будинку № 41 по вулиці Вадима Пугачова в м. Кременчука, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, проникли до салону автомобіля, марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття цеглою скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме відеореєстратор, марки «FULL HD» 1920 х 1080Р, вартістю 500 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність 25.06.2017, близько 04.00 годин, по вулиці Київській біля буд. 63, м. Кременчука, ОСОБА_5 , побачив невідомого чоловіка, який спав на лавці, а біля лавки стояв велосипед «Winner Panther». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед «Winner Panther». Реалізуючи свій злочинний умисел,керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед «Winner Panther» вартістю 2650 грн., після чого втік з місця вчинення злочину, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 2650 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 25.06.2017, близько 04.00 годин повернувшись до місця викрадення велосипеда по вулиці Київській біля буд. 63, м. Кременчука, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,повторно, оглянули невідомого чоловіка, який спав на лавці, та у барсетці останнього знайшли мобільний телефон «iPhone SE». У цей час у ОСОБА_5 та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з корисливих мотивів, підійшла ззаду впритул до ОСОБА_8 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, дістав з барсетки потерпілого мобільний телефон «iPhone SE» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 5000 грн., та утримуючи викрадений ним мобільний телефон, передав його ОСОБА_5 . Однак, у момент викрадення потерпілий ОСОБА_8 побачив протиправні дії останніх та прийняв заходи направлені на зупинення ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном, але останній не зважаючи на дії потерпілого, розуміючи, що його дії були поміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон «iPhone SE» ІМЕІ: НОМЕР_3 , побіг з місця вчинення злочину, чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 5000 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 13.10.2018 року близько 18 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився біля першого під`їзду будинку № 3 по вул. Ватутіна у м. Кременчуку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка з раніше не знайомим ОСОБА_9 , яка перейшла в бійку. Після бійки ОСОБА_5 побачив сумку потерпілого, яку останній залишив на землі поруч з собою. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите, повторне викрадення сумки ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відкрито, повторно, заволодів сумкою ОСОБА_9 з тканини чорного кольору, в правій нижній частині якої мається нашивка з надписом WALLABY, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3854 від 18.10.2018 становить 215,70 грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору із шкірозамінника марки FUERDANNI, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3854 від 18.10.2018 становить 251,33 грн., з грошовими коштами в сумі 400,00 грн. Після відкритого заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 867,03 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не прибули. Подали суду заяви в яких просили розгляд кримінального провадження проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 в порядку виконання даного вироку.
Речові докази відеореєстратор марки «CAR CAM Corder FHD» 1080Р,відеореєстратор марки «FULL HD» 1920 х 1080Р, мобільний телефон «iPhone SE» ІМЕІ: НОМЕР_3 , велосипед «Winner Panther», газовий балончик, USB кабель, зарядний пристрій iPhone, гаманець чорного кольору з пластиковою карткою «Ощадбанк», пластикову картку «БРСМ Нафта», пластикову картку WOG, грошову купюру номіналом 1 грн., перепустку №52 ОБОТ «Автолюбитель-КрАЗ», членський білет ОБОТ «Автолюбитель-КрАЗ», сім візитних карток, аркуш паперу з рукописними написами, 16 візитних карток, футляр чорного кольору, сумку з тканини чорного з надписом WALLABY повернути власникам, CD-R диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: