Справа № 317/3319/18
№/п 1-кс/317/1240/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення 028-0008995 від 02.10.2018)

слідчого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001257 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 11.07.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

2. 05.08.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі;

3. 20.05.2016 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3ст.15, ч.3 ст.185, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

4. 17.03.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.162 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.477 КПК України кримінальне провадження закрите на підставі відмови потерпілого від звинувачень;

5. 30.06.2017 Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області обвинувальний акт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено для розгляду до Комунарського районного суду.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 02.10.2018 о 12:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, де таємно з кімнати будинку викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Будучи допитаним по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_4 від дачі свідчень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

02.10.2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий, та 03.10.2018 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що ОСОБА_4 передав їй гроші купюрами по 500грн. та російські гроші в сумі 350руб. Вони на маршрутному таксі направились до м. Запоріжжя, але буди зупинені працівниками поліції. Гроші вони на підставі заяви видала. Крім цього, нею видані золоті сережки та мобільний телефон, який у вересні 2018 року чоловік передав, зазначивши, що це крадені речі; протоколом впізнання особи по фотознімкам іншими матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 , за кваліфікацією слідчого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена, повторно, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що підозрюваний скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.06.2018 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя запобіжний захід за клопотанням адвоката ОСОБА_4 було змінено на особисте зобов`язання.

Незважаючи на це, особа 02.10.2018 року скоїла нове правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші правопорушення.

Оскільки, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор наполягають на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просив суд обрати в вигляді запобіжного заходу домашній арешт,обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 має тяжкі хронічні захворювання та необхідністю лікування його за межами слідчого ізолятору.

ОСОБА_4 також підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду на те, що у нього є стабільні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, додані до клопотання копії вироків суду та ухвал відносно ОСОБА_4 , вислухавши пояснення самого ОСОБА_4 , захисника та слідчого і прокурора, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає безумовному задоволенню, з наступних підстав:

Правопорушення підозра в якому вручена ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжких злочинів,

ОСОБА_4 20.05.2016 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був засуджений за ч.3ст.15, ч.3 ст.185, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. Судимість за вказане правопорушення не знята, не погашена. Ухвала про звільнення від подальшого покарання судом не виносилась. Натомість 30.06.2017 Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя обвинувальний акт, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.06.2018 року суддею ОСОБА_11 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вирок суду не ухвалено до цього часу, особа в судове засідання до Комунарського суду м.Запоріжжя не з`явилась.

В судовому засіданні було оглянуто медичні довідки щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно вказаних довідок особа не потребує негайного стаціонарного лікування ОСОБА_4 надані рекомендації щодо захворювань. Ангіохирург зазначив, що в анамнезі ОСОБА_4 ін`єкційна наркоманія.

Слідчий суддя приходить до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою у зв`язку з тим, що як пояснив підозрюваний та відповідно до протоколу допиту в якості свідка його дружини, він саме їй передавав викрадені речі та гроші, а тому зазначені соціальні зв`язку не є стримуючим та виховним фактором для підозрюваного, та не є позитивним характеризуючим фактором.

Щодо думки адвоката Середи про застосування до особи домашнього арешту суд вважає, що таке клопотання не було аргументовано на підставі норм процесуального права, а ні підтверджено будь-якими документами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зухвалість його поведінки за час скоєння правопорушень, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі скоєння особою правопорушення, що не поєднано з насильницькими діями, обирається застава.

У разі обрання запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 70000 гривень, яку ОСОБА_4 повинен внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя у разі внесення застави вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів з 02 жовтня 2018 року до 30 листопада 2018 року включно.

ОСОБА_4 затриманий 02 жовтня 2018 року о 17-45 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 70000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1