25.06.2018
Справа № 642/1290/18
Провадження № 1-кс/642/1488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення комісійної судової експертизи та залучення експертів

25 червня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення повторної комісійної судової експертизи та залучення експертів в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000756 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної комісійної судової експертизи та залучення експертів.

Слідчий зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 24.03.2018, близько 19:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , які обумовлені з`ясуванням причин образи останнім матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього взяв у руку предмет зовні схожий на сокиру яким наніс ОСОБА_5 удар в область голови від якого потерпілий захистився лівою рукою та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на протиправне позбавлення життя наніс лежачому на землі ОСОБА_5 удар вищевказаним предметом в область життєво важливого органу, голови.

Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки йому у цьому завадили активні дії матері потерпілого ОСОБА_6 які виразились у тому, що остання почала гучно кричати та звати на допомогу.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення правої гайморової пазухи, багатоуламковий перелом альвеолярного відростка правої половини верхньої щелепи та передньої стінки правої гайморової пазухи, травматична екстракція 12, 13, 14 зуба, рублена рана правої підокової області носа, верхньої губи, рублена рана лівої кисті з пошкодженням сухожильного згинача 4 пальця.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, а саме особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Ак

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова.

30.03.2018 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було призначено судово-медичну експертизу, виробництво якої було доручено експертам ХОБ СМЕ філіал 1. Згідно висновку експерта №12-14/401-А/18 від 16.05.2018 у зв`язку з подією 24.03.2018 у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: синці на волосистій частині голови, лицьова травма у вигляді багатоуламкового перелому альвеолярного відростку правої верхньо-щелепної кістки, передньої стінки гайморової пазухи, травматична екстракція 2-го, 3-го, 4-го зубів верхньої щелепи справа, забійна рвана рана правої підочноямкової області носу, травма лівої кисті у вигляді забійно-рваної рани з ушкодженням сухожиллі згинача 4-го пальця. Синці на волосистій частині голови відповідно до п.2.3.5., п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. належить до легких тілесних ушкоджень. Встановити ступінь тяжкості лицьової травми та травми лівої кисті встановлених у гр. ОСОБА_5 у зв`язку із недостатністю медичних даних, у тому числі відмови потерпілого від судово-медичного обстеження та додаткового дослідження , відсутністю рентгенологічних знімків і іншої медичної документації не представляється можливим.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було призначено комісійну судово-медичну експертизу, виробництво якої було доручено експертам ХОБ СМЕ (відділ комісійних судово-медичних експертиз). Згідно висновку експерта №08-265/2018 згідно даним медичної документації у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці волосистої частини голови, поранення м`яких тканин обличчя справа з ушкодженням носу і верхньої губи, повним руйнуванням передньої стінки гайморової пазухи, формуванням багатоуламкового перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи справа і травматичною екстракцією трьох (12,13,14) зубів, поранення лівої кисті з ушкодженням сухожиллі згинача 4-го пальця, з локалізацією рани (2х1 см) на долонної поверхні. За ступенем тяжкості синці належить до легких тілесних ушкоджень. Щодо інших ушкоджень, експертна комісія зазначає, що наявність і характер переломів кісток обличчя ОСОБА_5 не була підтверджена об`єктивно результатами його рентгенологічного обстеження (рентгенограми лицьового відділу черепа), що не дозволяє висловити думку щодо дійсного об`єму травми голови та надати їй повну судово-медичну оцінку.

Виходячи з вищевикладеного, в результаті проведення судово-медичної та комісійної судово медичної експертизи, встановити тяжкість лицьової травми та травми лівої кисті встановлених у гр. ОСОБА_5 не представилось можливим.

В ході досудового розслідування у органу досудового розслідування виникли сумніви в правильності та обґрунтованості раніше даних висновків вищевказаних судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, які були проведені експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи філіал №1 та експертами ХОБ СМЕ (відділ комісійних судово-медичних експертиз) відповідно, а також встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної повторної комісійної судової експертизи.

Суд, вислухавши слідчого перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор забов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п .19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи №12-14/401-А/18 від 16.05.2018 та висновок комісійної судово-медичної експертизи №08-265/2018, в яких зазначено, що синці на волосистій частині голови відповідно до п.2.3.5., п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. належить до легких тілесних ушкоджень, а встановити ступінь тяжкості лицьової травми та травми лівої кисті встановлених у ОСОБА_5 не представляється можливим, відповідно до п.4.13.1, п.4.13.2, п.4.13.3, п.4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

У комісійної експертизі №08-265/2018 експертами був наданий висновок, що наявність і характер переломів кісток обличчя ОСОБА_5 не була підтверджена об`єктивно результатами його рентгенологічного обстеження (рентгенограми лицьового відділу черепа), що не дозволяє висловити думку щодо дійсного об`єму травми голови та надати їй повну судово-медичну оцінку.

Суд зауважує, що вказані висновки судово-медичних експертиз не суперечать один одному, орган досудового розслідування не надав жодних нових даних для проведення повторної комісійної експертизи, а тому не має підстав в призначенні повторної комісійної-судово-медичної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст.242-244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000756 від 25.03.2018 про проведення повторної комісійної судової експертизи та залучення експертів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1