Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7526/17
Провадження № 1-кп/490/202/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00002501 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

В межах цієї кримінальної справи законний представник потерпілої ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи від імені та в інтересах потерпілої, пред`явила цивільний позов про відшкодування 996,96 грн. матеріальної шкоди та 100.000 грн. моральної шкоди, заподіяних потерпілій внаслідок вчинення злочину.

Прокурор під час судового розгляду заявлений цивільний позов в інтересах миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої у загальному розмірі 24.328,86 грн.

Під час судового розгляду законний представник потерпілої заявила клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням із нею.

Водночас вона відмовилась від цивільного позову та просила про закриття провадження у справі, спираючись про те, що шкода, заподіяна злочином, обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав клопотання потерпілої таким, що ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, в зв`язку із чим просив про його задоволення.

Водночас він просив про залишення без розгляду поданого ним позову про відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Обвинувачений під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні протиправних дій визнав, просив про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілою та про закриття провадження у справі.

Він також просив закрити провадження у справі в частині цивільного позову потерпілої та задовольнити клопотання прокурора.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 46 Кримінального Кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності. якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналіз норми вказаної статті свідчить, що передбачений нею вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності чотирьох умов:

I.особа вчинила злочин уперше;

II.діяння належить до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості

III.особа, яка вчинила такий злочин, примирилась з потерпілим

IV.вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

І……З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 49-12062017/48204 вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судився та не вчиняв злочинів.

ІІ……Вирішуючи питання про сутність та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння, суд виходе з такого.

1. Норма статті 46 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні злочину або її каяттям у такому.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення злочину, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою злочину внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим сутність вчиненого особою діяння слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

2. В обвинувальному акті, що був складений 31 серпня 2017 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 31 серпня 2017 року та у той же день затвердженим прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 зазначається, що протиправне діяння ОСОБА_4 було вчинене за таких обставин

06.06.2017, близько 13:50 годин [він] керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився сам, рухався у денний час доби по сухій прямій ділянці проїзної частини вул. Лягіна, зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Потьомкінської зі швидкістю близько 30-40 км/год.
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Лягіна та вул. Велика Морська, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Лягіна, не маючи перешкод на смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою центральною і лівою частинами автомобіля з пішоходами, які з права на ліво перетинали проїзну частину вул. Лягіна по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.1 «білого кольору» додатку 2 ПДР України.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді розтрощеної рани тилу правої стопи, нижньої третини гомілки, голімковостопного суглоба, саден нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1219 від 30.08.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

3. Описані автором обвинувального акту дії є необережними.

4. Описані автором обвинувального акту дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Санкція частини 1 статті 286 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. За такого відповідно до частини 2 статті 12 цього Кодексу цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

ІІІ……Як обвинувачений, так й законний представник потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження зазначали, що вони примирились поміж собою.

Про цю ж обставину законний представник потерпілої зазначила у своїх заявах, адресованих на адресу суду.

ІV……Як обвинувачений, так й законний представник потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження зазначали, що ОСОБА_4 повністю відшкодував збитки, що були завдані потерпілій внаслідок ушкодження її здоров`я.

Про цю ж обставину законний представник потерпілої зазначила у своїх заявах, адресованих на адресу суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

В цьому випадку судом встановлена наявність усіх передбачених законом обставин, що є необхідними для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

При цьому як обвинуваченому, так й законному представнику потерпілої роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального Кодексу України, а обвинуваченому - також право вимогати розгляд справи на загальних підставах.

Але як обвинувачений, так й законний представник потерпілої наполягали на задоволенні клопотання та закритті провадження у справі.

За такого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити, задовольнивши заявлене клопотання у повному обсязі.

2. Законний представник потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відмовилась, та просила про закриття провадження у справі в частині цього позову.

Порядок дії суду в такому випадку Кримінальним Процесуальним Кодексом України не врегульований, через що суд на підставі частини 5 статті 128 цього Кодексу вирішує це питання в порядку, передбаченому Цивільним Процесуальним Кодексом України

Відповідно до частини 3 статті 206 Цивільного Процесуального Кодексу України у такому випадку суд має прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в цій частині.

3. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої не повною мірою випливає з суті пред`явленого обвинуваченого.

При цьому прокурор просить про залишення його без розгляду.

За такого суд вважає за необхідне залишити цей позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Прийняти відмову законного представника потерпілої ОСОБА_11 від її позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_5 /в інтересах ОСОБА_10 / до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - закрити.

3.Цивільний позов Прокурора /в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради/ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої - залишити без розгляду.

4.Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала в частині може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =