overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2790/18
Провадження № 1-кп/210/494/18

"10" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 06 травня 2018року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 06 травня 2018року).
У судове засідання призначене на 10 липня 2018 року не було прибув обвинувачений ОСОБА_4 .
Присутня у судовому засіданні прокурор повідомила суд, що обвинувачений затриманий за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та перебуває в Криворізькому УВП № 3, у зв`язку з чим, просила суду винести ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Криворізькій УВП № 3, до розгляду даного провадження в суді.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , підлягає тимчасовому залишенню в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 06 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4904/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 11 годині 10 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7011/17
Провадження № 1-кп/0182/168/2018
У Х В А Л А
06.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 за № 0004309 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 06.12.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09.10.2017 за № 0004309 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але у зв`язку з важким матеріальним становищем у нього немає можливості укласти договір із захисником.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суддя вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „25 липня 2018 р. о 9.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0004309 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1610/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
10 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 03.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Коростишівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Коростишівському районному суді Житомирської області працює п`ятеро суддів, при цьому судді ОСОБА_7 з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року та ОСОБА_8 з 25.06.2018 року по 06.08.2018 року перебувають в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 з 07.05.2018 року та ОСОБА_10 з 02.07.2018 року пребувають на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація і вона не може брати участь у розгляді даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Коростишівського районного суду Житомирської області немає.
В Коростишівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/6833/18
Провадження № 1-кс/344/4221/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 раніше вже розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно нього.Не маючи достовірних даних про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи, при наявності у справі двох захисників, грубо порушуючи його право на захист, суддя ОСОБА_7 розглянув справу про адміністративне правопорушення залишивши без розгляду клопотання його захисників про закриття провадження по справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_6 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав. Зокрема пояснив, що суддя ОСОБА_7 розглядав відносно нього справу про адміністративне правопорушення в червні місяці 2018 року, з результатами якої він не згідний.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні заявлену заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має, а тому просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого щодо заявленого судді ОСОБА_7 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342 КК України.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_7 в розгляді заяви кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342 КК України.

Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин жодних підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має, а тому подана заява ОСОБА_6 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 . про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/5961/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1347/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/613/2018
№243/5857/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України.

24 травня 2018 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Вирок набув законної сили.
В ході розгляду справи суду стало відомо, що обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 24 травня 2018 року. На даний момент ОСОБА_4 знаходиться в УВП № 6 м. Бахмут УДПтС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти тимчасового залишення ОСОБА_4 у Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 в зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 в межах строку розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням до 1 року позбавлення волі, в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 на час розгляду кримінального провадження № 0000999 від 14 травня 2018 року щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань в Донецькій області № 6 до відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2002/18
У Х В А Л А
10.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2018 року за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило вказане вище клопотання. Слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів та речей, вилучених при проведенні обшуку, у кримінальному провадженні № 0000038 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке розслідує слідче управління фінансових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 52.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали.

Згідно положень ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття сторони кримінального провадження на розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, на підставі засади законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2018 року за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи ромської народності, уродженця с. Домбоки, Мукачівського району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 13.08.2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1