Провадження № 1-кп/643/784/18
Справа № 643/2591/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0001556 від 25.06.2017, №0006029 від 10.10.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 01.06.2012 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 17.12.2015 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 приблизно о 17:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1, де здійснює роздрібну торгівлю одягом ФОП ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв, таким чином викрав, з торгівельного стелажу чоловічі спортивні кросівки TM «Nike», для повсякденної носки, синього кольору, з натуральної замши, розмір UK-8 (42 розмір), артикул 749748-444, вартістю 2270,00 грн. та чоловічі спортивні сандалі TM «Karrimor Antibes», для повсякденної носки, коричневого кольору, з натуральної замши, розмір UK-8 (42 розмір), артикул 0, вартістю 1650,00 грн., які сховав у сумку, що була при ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з вказаним взуттям, не оплативши його вартість, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3920,00 грн.

07.10.2017, приблизно о 19 годині 30 хвивлин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автобуса № 263, який рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Героїв Праці м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у внутрішню кишеню жіночої сумочку поклала свій мобільний телефон "LG K220 ds" та закривала на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не слідкує за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою розстібнув змійку внутрішньої кишені її сумки, звідки витягнув мобільний телефон "LG K220 ds", що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 22.01.2018 становить 4409 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС» яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Мобільний телефон знаходився в шкіряному чохлі-книжка, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 220 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4654,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.10.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка підіймалася сходами в трамвай № 27, який рухався по вул. Героїв Праці в напрямку вул. Академіка Павлова м. Харкова та поклала в ліву кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Samsung Galaxy G-7102" та застібнула на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , не слідкує за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та лівою рукою розстібнув змійку кишені її верхнього одягу, звідки витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy G-7102", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 1200 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 22.01.2018 становить 25 гривень та сім карта мобільного оператора «Лайф», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 20 гривень. Мобільний телефон знаходився в селіконовому чохлі який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1245,00 гривень.

Крім того, 17.10.2017 приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля виходу зі ст. м. Масельского в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка підіймалася сходами в автобус №204, який рухався по пр. Тракторабудівників в напрямку пр. Ювілейного м. Харкова, у якої в правій руці знаходилась її сумка. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не слідкувала за своєю сумкою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, розстібнув змійку її сумки та витягнув гаманець з лакованої шкіри прямокутної форми, бордового кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 2500 гривень та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень.

25.10.2017 приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на тролейбусній зупинці за адресою вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка підіймалася сходами в тролейбус №35, який рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Ювілейного м. Харкова, яка поклала в праву бокову кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу та витягнув мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 3330 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Лайф», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 20 гривень. Мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3375,00 гривень.

Більш того, ОСОБА_4 , 06.11.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту буля ТРЦ «Україна» за адресою пр. Тракторобудівників, 56 м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , яка підіймалася сходами до автобусу №49, який рухався по пр. Тракторабудівників в напрямку Салтівського шосе м. Харкова, у якої в правій руці знаходилась її сумка. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , не слідкує за своєю сумкою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, розстібнув змійку її сумки та витягнув гаманець з шкіри, синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , а також проїзний квиток на метрополітен.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Також, ОСОБА_4 20.11.2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин, перебуваючи біля ст. м. Героїв Праці, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка направлялася до метро, та в якої з правого карману її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "iPhone 5s" до якого була під`єднана дротова гарнітура, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою за дріт гарнітури з правого кармана її верхного одягу витягнув мобільний телефон "iPhone 5s", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить - 4050 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень. Мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 4075 гривень.

21.11.2017 приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ст. м. Барабашова в м. Харкові, побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 , яка підіймалася сходами до тролейбусу №24, який рухався по пр. Ювілейному в напрямку пр. Тракторабудівників м. Харкова, у якої в правій боковій кишені її верхнього одягу знаходився мобільний телефон "Samsung Galaxy J7". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , не слідкує за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" 2016 року виробництва, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 4800 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Лайф», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 20 гривень. В мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту. Крім того, мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 4845,00 гривень.

Крім того, 22.11.2017 приблизно о 12 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці біля ТРЦ «Французький Бульвар» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б, в напрямку «Сабурової Дачі», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , яка підіймалась по сходах в трамвай №6 та у якої з правої кишені її верхнього одягу виглядає мобільний телефон "Lenovo A7000". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Lenovo A7000", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 2200 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Київстар» яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Крім того, в мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті об`ємом 16GB, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.

ОСОБА_4 , 27.11.2017 приблизно о 14 годині, знаходячись на тролейбусній зупинці біля ст. м. Студенська в м. Харкові, побачив раніше невідому йому ОСОБА_14 , яка підіймалася сходами до тролейбусу №34, який рухався по вул. Валентинівській в напрямку вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, у якої в правій боковій кишені її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Samsung Gelaxy А5". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Samsung Gelaxy А5" 2016 року виробництва, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 5200 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Vodafone », яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 5250,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 02.12.2017 приблизно о 13 годині, знаходячись в переході ст. м. Студентська в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , в якої з правого карману її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Xiaomi M-5 120", діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правого кармана її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Xiaomi M-5 120", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 - 3900 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 3925 гривень.

Більш того, 03.12.2017 приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на тролейбусній зупинці біля ТРЦ «Україна» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 56, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_16 , який підіймався по сходах до тролейбусу №34 по пр. Ювілейному в напрямку ст. м. Барабашово м. Харкова, у якого в правій боковій кишені його верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Samsung J510". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , не слідкував за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою, з правої кишені його верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy J510", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 4099 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Київстар», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 4149,00 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 06.12.2017 приблизно о 17 годині 20 хвилин, в переході ст. м. Студентська в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , у якої з правої кишені її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Meizu U20", діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_17 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правого кармана її верхньго одягу витягнув мобільний телефон "Meizu U20", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить - 3824 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 3849 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.12.2017 приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівська в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_18 , яка підіймалася сходами до автобусу № 49, який рухався по Салтівському шосе в напрямку пр. Льва Ландау м. Харкова, у якої в лівій боковій кишені її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Samsung J-5". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_18 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілого та лівою рукою, з лівої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Samsung J-5", 2017 року виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 4676 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Крім того, телефон знаходився в прозорому чохлі ТМ "Florence PU" 0.3 mm, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4751,00 гривень.

Більш того, ОСОБА_4 , 15.12.2017 приблизно о 16 годині 55 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , який підіймався сходами до тролейбусу №35, який рухався по пр. Ювілейному в напрямку вул. Владислава Зубенко м. Харкова, у якого в лівій боковій кишені його верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Lenovo s850". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_19 , не слідкував за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілого та лівою рукою, з лівої кишені його верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Lenovo s850", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 1950 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Vodafone », яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Крім того, телефон знаходився в прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму загальну суму 1975.00 гривень.

Також, 20.12.2017 приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в підземному переході ст. м. Героїв Праці в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_20 , у якої в правій боковій кишені її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "Samsung Gаlaxy J5". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_20 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон Samsung "Gаlaxy J5" 2017 року виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 4873 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Крім того, телефон знаходився в блакитному чохлі з блискітками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 280 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5178,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.12.2017 приблизно о 10 годині, знаходячись в переході метро ст. м. Героїв Праці в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_21 , яка поклала в праву бокову кишеню її верхнього одягу мобільний телефон "iPhone 6s". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_21 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "iPhone 6s" 64gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 19100 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 19125,00 гривень.

ОСОБА_4 , 22.12.2017, приблизно о 17 год. 30 хв., точного часу під час досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, знаходячись в салоні тролейбуса №34, який рухався по вул. Валентинівська в напрямку пр. Тракторобудівників м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_22 , у якої в лівій боковій кишені її верхнього одягу виглядав мобільний телефон "iPhone SE". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_22 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та лівою рукою, з лівої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "iPhone SE" 32 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 9499 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень. Крім того, телефон знаходився в силіконовому чохлі золотого кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 190 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 9714.00 гривень.
Більш того, 23.12.2017 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на трамвайній зупинці за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_23 , яка підіймалася сходами до трамваю №23, який рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. Ювілейний м. Харкова, яка в бокову кишеню своєї жіночої сумки поклала мобільний телефон "iPhone 5" та застібнула на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_23 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та лівою рукою, з кишені її сумки розстібнув змійку та витягнув мобільний телефон "iPhone 5" 16 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 3300 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Vodafone », яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 3325.00 гривень.

Крім цього, 06.01.2018 приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автобусу №211, який рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку Салтівського Шосе м. Харкова, побачив раніше невідому йому ОСОБА_24 , яка користувалася своїм мобільним телефоном "Xiaomi Note 4X", потім поклала його в праву бокову кишеню свого верхнього одягу. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_24 , не слідкувала за своїм телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Xiaomi Note 4X" 32 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 становить 4000 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 22.01.2018 вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 , матеріальну шкоду на загальну суму 4025,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.01.2018 приблизно о 09 годині, знаходячись на тролейбусній зупинці за адресою м. Харків пр. Ювілейний, 63, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_25 , яка підіймалась по сходах в тролейбус №24, який рухався по пр. Ювілейний в напрямку вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, та поклала в праву кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Samsung Galaxy А5", та застібнула на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_26 , не слідкувала за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою розстібнув змійку її верхнього одягу, звідки витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy А5" 32 gb 2017 року виробництва, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 8990 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 29.01.2018 становить 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 77 від 29.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 9040 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 09.01.2018 приблизно о 20 годині 25 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ТРЦ «Дафі» в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_28 , яка підіймалась по сходах в автобус №263, який рухався по вул. Героїв Праці в напрямку вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, та поклала в праву кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Samsung Galaxy J7". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_28 , не слідкувала за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" 2015 року виробництва, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 4937 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 25 гривень та карта пам`яті Transcend 4gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018, становить 130 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на загальну суму 5093 гривень.

Більш того, 15.01.2018 приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Свіжина» який розташований за адресою м. Харьків вул. Гвардійців Широнінців 14, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_29 , у якого в лівій боковій кишені його куртки виглядав гаманець зі штучної шкіри прямокутної форми, чорного кольору, фірми «Versace». Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_29 , не слідкував за своїм гаманцем, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілого та лівою рукою, з лівої кишені його куртки витягнув гаманець зі штучної шкіри прямокутної форми, чорного кольору, фірми «Versace», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та в якому знаходились гроші номіналом по 200 гривень в кількості 2-х купюр, загальною сумою 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.01.2018 приблизно о 07 годині 55 хвилин, знаходячись на трамвайній зупинці за адресою: м. Харків вул. Михайлика, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_30 , яка знаходилась в салоні трамваю №6, який рухався по Салтівскому шосе в напрямку вул. Академіка Павлова м. Харкова, та поклала в ліву, нижню кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Xiomy Redme 4X". Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_31 , не слідкувала за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та лівою рукою з кишені її верхнього одягу витягнув мобільний телефон "Xiomy Redme 4X", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 3040 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Лайф», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 , матеріальну шкоду на загальну суму 3065 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.01.2018 приблизно о 08 годині 17 хвилин, знаходячись на трамвайній зупинці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлов, 88, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_32 , яка підіймалась по сходах в трамвай № 27, який рухався вул. Академіка Павлов в напрямку пр. Московського м. Харкова, та поклала в праву кишеню свого верхнього одягу мобільний телефон "Samsung Galaxy J7", та застібнула на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_32 , не слідкувала за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою розстібнув змійку кишені її верхнього одягу, звідки витягнув мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" 16gb 2016 року виробництва, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 3950 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 25 гривень була також встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 , матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 23.01.2018 приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою; м. Харків, вул. Халтуріна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_33 , яка підіймалась по сходах в тролейбус № 31, який рухався пр. Льва Ландау в напрямку пр. Ювілейного м. Харкова, та поклала в бокову кишеню своєї сумки, яку тримала на правому плечі мобільний телефон "Prestigio 3459 DUO Black" та застібнула на змійку. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_34 , не слідкувала за своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукої розтібнув змійку кишені її сумки, звідки витягнув мобільний телефон "Prestigio 3459 DUO Black", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 699 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 29.01.2018 становить 25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_35 , матеріальну шкоду на загальну суму 724 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду.

Обвинувачений у суді зазначив що розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку, та відсутність коштів на життя та існування його сім`ї.

ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_18 про відшкодування, завданої потерпілим матеріальної шкоди, визнав у повному обсязі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений має двох малолітніх дітей, мешкає за місцем своєї реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначену 17.12.2015 за вироком Харківського районного суду Харківської областіза ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком шість місяців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту. Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Потерпіла ОСОБА_17 звернулась до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 на свою користь спричинені їй матеріальні збитки, в наслідок скоєння злочину, у розмірі 4499 гривень.

Ухвалою суду від 20.09.2018 позовні вимоги ОСОБА_17 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_34 в своєму позові прохала суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди суму у розмірі 724 гривень.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_18 звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохала стягнути на її користь з ОСОБА_4 спричинені їй матеріальні збитки у сумі 4751 гривню.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_36 та ОСОБА_18 підлягають задоволенню, та стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілих заявлені ними суми спричинених злочином останнім матеріальних збитків.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 17.12.2015 вироком Харківського районного суду Харківської областіу виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишати раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 4499 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_37 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_37 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) гривені.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази по справі: DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець чорного кольору, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_29 повернути власнику; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_10 повернути власнику; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке передано на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику; гаманець коричневого кольору, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, водійські посвідчення, виданні на ім`я ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які на підставі постанови слідчого від 16.01.2018 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів приєднанні до кримінального провадження повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1