УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Камарон» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камарон» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000172 від 25 вересня 2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камарон» про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Камарон» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000172 від 25 вересня 2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що заходи забезпечення кримінального провадження, питання щодо яких розглянуто за відсутності представника, вжиті з порушенням вимог ст.170-171, 98 КПК України, оскільки не було встановлено наявність будь яких доказів, що вказують на причетність ТОВ «Камарон» до злочину, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування. З моменту накладення арешту на грошові кошти при відсутності даних про розмір збитків, завданих злочином, перевірки не проводилися, жоден з представників підприємства не допитувався з приводу обставин справи, службові особи підприємства не повідомлені про підозру у даному кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Камарон» - адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав доводи клопотання з підстав, наведених. Вказав, що відсутня на даний час доведеність причетності ТОВ «Камарон» до злочину, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що досудове розслідування продовжується.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2018 року про накладення арешту, заходи забезпечення кримінального провадження вжито у зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та іншими особами у період 2016-2017 років створили та придбали низку суб`єктів господарювання з метою сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктами реально діючого сектору економіки шляхом надання послуг зі штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підконтрольний значний перелік підприємств, до яких входить ТОВ «Камарон», які входять до транзитно-конвертанційної групи, зареєстровані на підставних осіб та мають ознаки фіктивності.

Крім того, органом досудового розслідування з`ясовано, що на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності перерахувалися грошові кошти від реально діючих підприємств за послуги, роботи чи товари, що фактично не здійснювались.

При цьому слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Камарон» виходив з того, що забезпечення кримінального провадження та накладення арешту необхідне з урахуванням правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, керувався ст. 170 КПК України, гроші набуті кримінально-протиправним шляхом, використовувалися для злочинної діяльності.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте суду не наведено даних про те, що грошові кошти у невизначеному органом досудового розслідування розмірі на банківському рахунку ТОВ «Камарон» являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не наведено ознаки, за якими грошові кошти на банківському рахунку віднесені до таких. Достовірних даних про причетність ТОВ «Камарон» до вчинення кримінального правопорушення в суді не надано, слідчим в суді доводи клопотання в цій частині не спростовані, з урахуванням також спливу часу з моменту застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання в суді підтвердження наявності ознак фіктивного підприємництва в діяльності посадових осіб ТОВ «Камарон» не надано слідчим, не підтверджено здійснення застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи ТОВ «Камарон» у відповідності до правил ч.8 ст. 214 КПК України.

При цьому протягом строку досудового розслідування інших вагомих даних в підтвердження причетності не здобуто і такі фактичні дані надані слідчим в ході розгляду, посадові особи ТОВ «Камарон» не мають будь-якого процесуального статусу, не допитувалися в ході проведення досудового розслідування, доведено що арешт накладено необґрунтовано.

Натомість відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте зі змісту матеріалів кримінального провадження не убачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті стосовно ТОВ «Камарон», є співмірними та пропорційними.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у праві «Інтерсплав проти України»).

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ «Камарон», оскільки доведено, що арешт накладено необґрунтовано, збереження арешту грошових коштів в подальшому буде порушувати права юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000172 від 25 вересня 2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України, а саме: грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Камарон» (код 41552651) № НОМЕР_1 у ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1