йСправа № 304/655/18 Провадження № 1-кс/304/182/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 22.05.2018 о 21:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 21:58 в АДРЕСА_1 , лісничий Порошківського лісництва ОСОБА_5 повідомив про те, що за вищевказаною адресою у дворі виявив, можливо, самовільно зрубану деревину. За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000221 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України. Виїздом на місце встановлено, що по АДРЕСА_1 , було виявлено гужову повозку без упряжених коней, на якій було загружено свіжозрізана деревина породи «сосна» в кількості 6 колод, довжиною 5,5 - 6 метра різного діаметру. Після проведення огляду місця події, вказану деревину вилучено та передано на відповідальне зберігання лісничому Порошківського лісництва громадянину ОСОБА_5 , під розписку. Вжитими заходами встановлено, що до вказаного діяння причетний ОСОБА_6 , який 23.05.2018 року добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки STIHL MS-180, якою самовільно без будь-якого дозволу та документів здійснив самовільну рубку дерев породи «сосна» в кількості 6 колод. Ураховуючи, що вилучена бензопила марки STIHL MS-180 має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить старший слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 22.05.2018 о 21:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 21:58 в АДРЕСА_1 , лісничий Порошківського лісництва ОСОБА_5 повідомив про те, що за вищевказаною адресою у дворі виявив, можливо, самовільно зрубану деревину.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 23 травня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000221 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім цього встановлено, що до вказаного діяння причетний ОСОБА_6 , який 23.05.2018 року добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки STIHL MS-180, якою самовільно без будь-якого дозволу та документів здійснив самовільну рубку дерев породи «сосна» в кількості 6 колод.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: бензопила марки STIHL MS-180, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки STIHL MS-180, яку добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1