Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/230/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 258 5 ч. 2; 27 ч. 5 110 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2018 року, було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно вимог п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав сили 15 березня 2018 року, рішення слідчого про повідомлення про підозру та про зміну повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000029, від 18 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст. ст. 303; 304 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що дія п. 10 ст. 303 КПК України не застосовується у тих кримінальних провадженнях відомості про кримінальні правопорушеннях по яких були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду слідчим суддею за його скаргою у суді першої інстанції.

Захисник свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи йому у відкритті провадження за його скаргою, не прийняв до уваги вимоги ст. 5 ч. 1 КПК України та не врахував, що ним оскаржуюється повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, яке було здійснене старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 20 березня 2018 року, тобто після введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, за змістом п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VIII, від 3 жовтня 2017 року, зміни щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, підпунктом 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 названого Закону вводяться в дію через три місяці після набрання чинності зазначеним законом, тобто з 16 березня 2018 року, і вони не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Виходячи з того, що Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VIII, від 3 жовтня 2017 року, набрав сили 16 березня 2018 року, а відомості про кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року, то слідчий суддя на законних підставах, у відповідності з ст. ст. 303; 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя повинен був відкрити провадження за скаргою, оскільки слідчий змінив повідомлення про підозру після введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України, колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки, згідно п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VIII, від 3 жовтня 2017 року, зміна слідчим повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не може бути предметом оскарження так як відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що за таких вимог п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VIII, від 3 жовтня 2017 року, не має значення, що слідчий змінив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення після введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України, оскільки основним критерієм щодо визначення права на оскарження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а не час вчинення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 27 ч. 5, 258 5 ч. 2; 27 ч. 5 110 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4