УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/17023/18 за клопотанням слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011, -
В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/17023/18.
Заява про відвід мотивована тим, що існують підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляду справи №127/17023/18, оскільки розгляд даної справи було призначено з інтервалом 5 хвилин між наступною справою, а тому враховуючи практику ЄСПЛ, наявні достатні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки вищевказана обставина виключає його участь в розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000011.
Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки відсутні будь-які докази порушення судом процесуального законодавства при розгляді даного клопотання, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 є надуманими та спрямовані на затягування розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені заяви про відвід.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є необгрунтованими, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять посилань на докази, які могли б достовірно свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи №127/17023/18.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/17023/18, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/17023/18 за клопотанням слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: