Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/541/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001747 внесеного до ЄДРДР 13.10.2015 року, яка нею отримана 16.04.2018 року.
В обгрунтування скарги зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила задовольнити з підстав вказаних в ній.
Представник скаржника також скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обгрунтоване рішення.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року закрито кримінальне провадження № 0001747 внесене до ЄДРДР 13.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складів злочинів передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.

Як встановлено судом в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що договори на зберігання сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_7 зі СТОВ "Рід" не укладалися. ТОВ "Тайтен Машинері" на замовлення ОСОБА_4 проведено обстеження зернозбиральних комбайнів САSE 2188 державний номерний знак НОМЕР_1 та САSE CF 80 державний номерний знак НОМЕР_2 , двох жаток до них та двох рапсових столів, з наданням переліку комплектуючих частин, які підлягають заміні та необхідні для ремонту даної техніки однак причини заміни комплектуючих частин як початково, так і в подальшому на запит слідчого, товариством не надано. На підставі наданого ТОВ "Тайтен Машинері" переліку комплектуючих частин, що підлягають заміні, зроблено висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2016 року, згідно якого експертним шляхом не можливо встановити давність виникнення пошкоджень та розкомплектування сільськогосподарських машин ОСОБА_4 , які були представлені на дослідження та їх складових. На думку слідчого широкий перелік комлектуючих частин до сільськогосподарської техніки, які підлягають заміні, що складає більше 250 найменувань, а також те, що вони в основному є дрібними деталями, вказують на відсутність цілеспрямованих дій з метою їх умисного пошкодження. Факти самовільного використання сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 у діяльності СТОВ "Рід", про які вказує потерпіла, не знайшли свого підтвердження в ході досудового слідства. З огляду на вказане слідчий не вбачає ознак складів злочинів передбачених ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження наданих слідчому судді, заслуговує на увагу твердження представника скаржника щодо відсутності висновку компетентної особи з приводу розмежування пошкоджень які настали в результаті умисного пошкодження та природного зносу деталей досліджувальної техніки вказаних у висновку, що підлягають заміні.

Висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 150/16-54/22514-22519/16-54 від 30.12.2016 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, та досліджений в судовому засіданні, відповіді на вказане запитання не містить.
Посилання в оскаржуваній постанові слідчого про значну кількість пошкоджень деталей та їх дрібний розмір, що ніби-то вказують на відсутність цілеспрямованих дій щодо їх умисного пошкодження є припущенням слідчого, яке не грунтується на вимогах закону та є порушенням норм чинного КПК України.

Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Тому, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено досудове розслідування поверхово, а висновки є невмотивованими та носять неконкретний характер, та базуються на припущеннях.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги з огляду на порушення досудовим слідством кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001747 від 13.10.2015 року скасувати, зобов`язавши орган досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1