overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/750/18
Номер справи місцевого суду: 522/7237/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого по найму, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України укримінальному провадженні №0002312 від 23.04.2018 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.05.2018 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду, захисник та обвинувачена також вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 12:45 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6027/18
Провадження №1-кп/523/727/18
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката
07.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченої, під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_4 на захист суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити захисника, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, наступне судове засідання в якому призначено на 15 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року, в Суворовському районному суді м. Одеси (зала судового засідання №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/6148/18
Провадження № 1-кс/638/1719/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 травня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16-40 годину 10 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3528/18
Провадження № 1-в/592/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми ( суддя ОСОБА_1 ) знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Судовий розгляд даного клопотання призначено на 08.05.2018 року на 10.30 год.

Згідно повідомлення ДУ « Сумський слідчий ізолятор» від 11.04.2018 р № 2621 ОСОБА_3 рахується за суддею апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 , який переглядав вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, 70 ч.1, ст. 72 ч.5 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційної інстанції від 02.04.2018 року вирок суду залишено буз зміни.

Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Керуючись ст. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , 1983 року народження для розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/814/18
Номер справи місцевого суду: 522/6661/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна.

Частина 3 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 являється мені рідним дядьком, що унеможливлює мою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , тому заявляю про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-сс/785/814/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4981/18
Провадження № 1-кс/592/2386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження ст. слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати зазначеній в ухвалі особі тимчасовий доступ до документів та інформації оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про те, у яких терміналах, з якими imei працювали сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, а також реквізити платіжних засобів за допомогою яких здійснювалась оплата послуг у період з 27.03.2018 р. по 07.05.2018 р.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали по 29 травня 2018 року включно.

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1241/18
Провадження №1-кс/639/488/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2018 року.

07.05.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №11918), в якій вона відкликає вказану скаргу та просить повернути скаргу на її адресу.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить вирішити питання про відкликання скарги без її участі.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано заяву (вх. №11918 від 07.05.2018 року) в якій вона відкликає вказану скаргу, враховуючи той факт, що без згоди та волевиявлення заявника розгляд скарги є неможливим, тому раніше подану скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №6460 від 12.03.2018 року) про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/573/18
н/п 1-кп/640/662/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 року подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено та передані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об*єднання в одне провадження кримінальних справ відносно нього.
Прокурор з приводу об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/1485/18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/1188/18
Номер провадження 1-во/585/3/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксації розгляду справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

При, цьому у вступній частині вказаного вироку було допущено описку, а саме: дата народження ОСОБА_3 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про обов`язкову присутність при розгляді справи не клопотав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
При цьому написання дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є очевидною опискою, так як згідно копії паспорту дата народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зважаючи на вищевикладене, допущена у вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року (справа 585/763/15-к, № провадження 1-кп/585/103/15), а саме: у вступній частині вироку зазначити: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/596/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного судщу м. Сум від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 квітня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 08 травня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3