Справа № 174/643/18
п/с № 1-кп/174/81/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.05.2018 року, Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 19.06.2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 18.06.2018 близько 11.50 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки «MYSTERY» модель «МТV-1613LW» SN МТY 161300448, чорного кольору в комплекті з блоком живлення та пультом дистанційного управління, в результаті чого у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 18.06.2018 року, близько 12.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «MYSTERY» модель «МТV-1613LW» SN МТY 161300448 чорного кольору в комплекті з блоком живлення та пультом дистанційного управління, вартістю 2100,70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 2100,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у червні 2018 року, йому не вистачало грошей, він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1 та знаючи, що там знаходиться телевізор марки «MYSTERY», чорного кольору, який належить його матері, вирішив його викрасти, а саме забрав його та здав в ломбард за 500 грн., гроші потратив на особисті цілі. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду - належним чином повідомлена, своєю заявою просила справу розглядати та закінчувати у її відсутність, не заперечувала з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція учасників процесу, щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбуття покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 , засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та вчинив злочини по даній справі після постановлення даного вироку, але до повного відбуття покарання, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком до знову призначеного.

Так як на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався та в судовому засіданні прокурором не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, то в суду немає підстав для його обрання, а строк відбування покарання, йому слід обчислювати з дати ухвалення вироку, тобто з 22.10.2018 року.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: телевізор марки «MYSTERY» модель «МТV-1613LW», чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 , призначити 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обраховувати з дати ухвалення вироку, тобто з 22 жовтня 2018 року.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «MYSTERY» модель «МТV-1613LW», чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1