Справа № 401/339/18
Провадження №1-кп/401/132/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 грудня 2001 року Світловодським районним судом Кіровоградської області кримінальну справу за ч. 2 ст. 81 КК України було закрито на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію» від 06 липня 2001 року;

- 01 липня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 28 листопада 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 31 серпня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 23 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем тимчасового проживання на території винайнятого домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме пральної машинки «Волна» вітчизняного виробника, яка зберігалась на території подвір`я вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний задум, з метою незаконного збагачення шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою гайкових ключів, які знайшов на території вказаного домоволодіння, демонтував електричний двигун, який знаходився на корпусі вказаної пральної машинки.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє таємно, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_5 таємно повторно викрав пральну машинку «Волна», вітчизняного виробника, вартістю 432 гривні, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 13 січня 2018 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем тимчасового проживання на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого будь-якого майна, яке можна продати та таким чином незаконно збагатитись.

Реалізуючи свій злочинний задум, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, оглядаючи територію подвір`я, ОСОБА_5 через вікно в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння, помітив деревообробний станок, виготовлений кустарним шляхом, на якому знаходився ножовий вал складова фуговального станку, який і вирішив викрасти.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє таємно, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_5 через витягнуте віконне скло проник до приміщення гаражу, де за допомогою гайкових ключів, які знайшов на території вказаного домоволодіння, демонтував та повторно таємно викрав вище вказаний ножовий вал, вартістю 441 гривні, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 01 лютого 2018 року в денний час, з метою спільного відпочинку та вживання спиртного, ОСОБА_5 прибув разом із власною співмешканкою ОСОБА_7 до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 .

В ході вживання спиртного присутні час від часу відвідували туалет, який знаходиться на території вище вказаного домоволодіння. Частина двору, на якій знаходиться туалет і господарська будівля, біля якої ОСОБА_9 зберігає особисте майно, додатково огороджена металевим парканом та зачиняється на навісний замок, ключі від якого весь час при собі зберігає власник домоволодіння ОСОБА_9 або ОСОБА_8 .

Близько 19 години 00 хвилин, помітивши, що спиртне закінчується, бажаючи продовження вживання спиртного, у ОСОБА_5 з корисливого мотиву виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевої решітки, належної ОСОБА_9 , яка зберігається біля господарської будівлі на вище вказаній частині двору. ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 ключі від замку вказаної території для відвідування туалету та, доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, відчинив за допомогою отриманого ключа навісний замок, проник на огороджену територію, звідки повторно таємно викрав металеву решітку вартістю 225 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 12 січня 2018 року викрав пральну машинку з подвір`я орендованого ним будинку, а 13 січня 2018 року , не маючи доступу, проник через вікно до гаражу, розташованого на подвір`ї цього домоволодіння, та викрав ножовий вал деревообробного станка. Також в лютому 2018 року викрав металеву решітку з подвір`я ОСОБА_9 . Щиро розкаявся у скоєному, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, його вина також підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом, до яких відносяться наступні документи.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 січня 2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 зробив заяву про таємне викрадення у нього майна ОСОБА_5 (а.с. 123)
Протокол огляду місця події від 20 січня 2018 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду в приміщенні гаражу виявлено розібрані станки. (а.с. 125)
Протокол огляду місця події від 30 січня 2018 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія площадки біля домоволодіння АДРЕСА_5 . Під час огляду площадки особа, яка назвалася ОСОБА_10 зазначила, що 12 січня 2018 року пральну машинку «Волна» без двигуна вона придбала за 100 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено пральну машинку « ОСОБА_12 », огляд якої було здійснено в приміщенні кабінету № 3 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується протоколом огляду предметів від 30 січня 2018 року. (а.с. 126, 133)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фото № 2 як особу, яка продала їй пральну машинку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 (а.с. 127-128, 129)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото № 2 як особу, яка продала йому вироби із металу та назвався ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 (а.с. 130-131, 132)
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 30 січня 2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав належну йому річ, а саме пральну машину «Волна», вітчизняного виробника білого кольору під номером 1, яку було в нього викрадено в період з 06 січня 2018 року по 20 січня 2018 року ( а.с. 134)
Висновок експерта з оцінки майна № 26/18 від 30 січня 2018 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_6 майна. (а.с. 136-137).
Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 30 січня 2018 року, яка свідчить про те, що вилучену пральну машину «Волна» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 138)
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 лютого 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зробила заяву про таємне викрадення у неї невідомою особою металевої решітки із дверцятами по середині, виготовлену власноруч в 2009 році. (а.с. 140)
Протокол огляду місця події від 07 лютого 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду вказаної території ОСОБА_14 пояснив, що саме з огородженої території домоволодіння викрадено металеву решітку із дверцятами. (а.с. 142-145)
Протокол огляду місця події від 08 лютого 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є прилегла територія біля домоволодіння АДРЕСА_5 . Під час огляду в вказаної території особа, яка назвалася ОСОБА_10 пояснила , що металеву решітку вона придбала 01 лютого 2018 року у ОСОБА_15 за 200 грн. Під час огляду місця події виявлено та вилучено металеву решітку розміром 155х138. (а.с. 145-149)
Висновок експерта з оцінки майна № 41/18 від 09 лютого 2018 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна. (а.с. 150-151)
Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 09 лютого 2018 року, яка свідчить про те, що вилучену металеву решітку визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 152)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше судимий, скоїв злочини в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку військовозобов`язаних не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей КК України , за якими він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ст.. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочини вчинені після ухвалення 23 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 вироку і до повного відбування покарання за цим вироком.
Відносно ОСОБА_5 05 лютого 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін.

Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Застосувати ст. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року , призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 05 лютого 2018 року.
Речові докази: пральну машину «Волна», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому ж , як законному володільцю; металеву решітку розміром 155 х 138 см, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй же, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 05 лютого 2018 року і до набрання вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1