Справа № 273/193/18
Провадження № 1-кп/273/82/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 12.01.2018 року та № 0000062 від 22.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 02.07.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-ох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

- на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 року зараховано в строк період з 02.07 по 03.08.2015 року, згідно ст. 72 ч. 5 КК України;

- 29.12.2017 року по відбуттю строку покарання, фактично звільнений з Райківської ВК №73, судимість не погашена у встановленому законом порядку,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 11.01.2018 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в дворі житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де поблизу сараю виявив господарську тачку з оцинкованим кузовом, 1 пневматичним колесом, автомобільний диск (PCD 4х98, R-13, ширина 4.5, профіль ЕТ30 5Jх13H2 КРАЗ UA) в зборі із всесезонною автомобільною безкамерною шиною марки «ROSAVA» моделі «БЦ-20» R-13. В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно викрав вказані речі, поклавши їх на тачку, після чого вийшов із двору даного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши викрадене майно залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1353.74 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно ухилявся від адміністративного нагляду, що виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд за наступних обставин:

16 лютого 2018 року Баранівським районним судом Житомирської області розглянуто подання начальника Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та винесено ухвалу №273/841/18 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями:

- з`являтися на реєстрацію до Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 1,2,3,4 понеділок кожного місяця;

- заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі Баранівського району без дозволу начальника Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

ОСОБА_4 будучи ознайомлений 16.02.2018 із встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи обов`язки, покладені на нього судом, проявляючи злісне небажання виконувати встановлені відносно нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без будь яких поважних причин, без повідомлення відповідних працівників Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в період часу з 16.02.2018 по 21.02.2018 за місцем проживання був відсутній.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від адміністративного нагляду, що виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав та підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні. Щиро кається у вчиненому злочині, на майбутнє обіцяє більше не вчиняти злочини. Також, пояснив, що на даний час матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, так як немає заробітків, але теж обіцяє на майбутнє відшкодувати дану шкоду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами справи досліджених судом, зокрема:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 81);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 82);

- постановою про визнання речових доказів, приєднання їх до кримінального провадження та здачу на зберігання, згідно якої речовими доказами визнано: автомобільний диск (PCD 4х98, R-13, ширина 4.5, профіль ЕТ30), садова тачка із оцинкованим кузовом, металева підставка для ялинки (а.с. 84);

- висновком експерта від 09.02.2018 року №11/7 згідно якого ринкова вартість всесезонної автомобільної безкамерної шини марки «Rosava» моделі «БЦ-20» R-13 станом на 12.01.2018, могла складати 640 (шістсот сорок) грн.; Ринкова вартість автомобільного диску колеса за параметрами ідентифікації (PCD 4х98, R-13, ширина 4.5, профіль ЕТ30), станом на 12.01.2018, могла складати 350 (триста п`ятдесят) грн. 24 коп. (а.с. 86-90);

- висновком експерта від 02.02.2018 року №71/18-25 згідно якогоринкова вартість господарської тачки, 3 1 пневматичним колесом діаметром 230 м.м., кузов оцинкований, вантажопідйомність 150 кг., найбільші розміри кузова (ДхШхВ):800х580х185 м.м., станом на 12.01.2018 року, з урахуванням відсотку втрати якості, складала 363 (триста шістдесят три) грн. 50 коп. (а.с. 94-97);

- ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано правила адміністративного нагляду (а.с. 110);

- заява від 16.02.2018 року згідно якої ОСОБА_4 ознайомився з правилами адміністративного нагляду (а.с. 111);

- рапортами від: 17.02.2018 року, 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 22.02.2018 року(а.с. 112-118).

Висновки експертизи суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об`єктивно підтверджують обставини справи.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочини.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ст. 395 КК України, які виразились в умисному ухиленні від адміністративного нагляду, що виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Крім того, суд бере до уваги довідку характеристику відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради згідно якої ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 (а.с. 99, 120).

Згідно доповіді органу пробації ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як дуже високий, при цьому, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі та те, що на даний час матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, яку обіцяв відшкодувати, характеристику за місцем проживання, відповідно до якої характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять:

-572 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №71/18-25 від 02.02.2018 року);

-1716 грн. на проведення судово-автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №11/7 від 09.02.2018 року).

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Зважаючи на те, що міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, але він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі, обвинуваченому підлягає застосуванню міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: автомобільний диск (PCD 4х98, R-13, ширина 4.5, профіль ЕТ30 5Jх13H2 КРАЗ UA) господарську тачку із оцинкованим кузовом та металеву підставку для ялинки повернуту потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити у його власності.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1