Справа № 401/2094/17;
Провадження № 1-кп/401/66/18

У Х В А Л А

15.05.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;;
- обвинуваченого: - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні сторона обвинувачення заявила клопотання про залишення без задоволення клопотання захисника щодо визнання недопустимими доказів; проведення допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_6 з питань дотримання законодавства під час проведення обшуку; проведення допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_7 з питань дотримання законодавства під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; допиту в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_8 з питань направлення запиту щодо завантаження файлу; надання судового доручення судом щодо призначення органом досудового слідства додаткової експертизи з метою встановлення часу створення файлу та дати завантаження до програми еMule.
Захисник заперечив проти заявленого прокурором клопотання з наступних мотивів: під час відкриття матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення погодилась із тим, що нею були здійснені всі необхідні заходи та зібрані докази на підтвердження вини. В позаминулому засіданні прокурор погодився із можливістю закінчення судового слідства та перед дебатами прокурор попросив оголосити перерву. Судом було оголошено ухвалу про закінчення досудового слідства та оголошено перерву для узгодження прокурором своєї позиції та підготовки до дебатів. В минулому судовому засіданні відбулася заміна прокурора та суд оголосив перерву за клопотанням прокурора, для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 363-365 КПК України суд може відновити судове слідство лише з підстав, що були встановлені під час дебатів або останнього слова обвинуваченого.
Так як судове слідство судом вже було закінчено, згідно ухвали, а тому підстав для розв`язання заявлених стороною обвинувачення клопотань немає.
Заявлені стороною обвинувачення свідки можуть тільки надати пояснення з приводу виконуваних ними процесуальних дій, щоб виправити виявлені під час судового слідства порушення закону. Проведення процесуальних дій, дотримання закону під час їх проведення підтверджується протоколами, які були досліджені судом, а не свідками та суд надає їм оцінку.
Стороною обвинувачення проводилася експертиза та був допитаний судом експерт, який надав всі відповіді на поставлені питання. Окрім цього, суд має право сам призначити експертизу у разі такої необхідності, а не надавати доручення органу досудового слідства про проведення експертизи, що не передбачено КПК України.
На підстав викладеного захисник просить відмовити стороні обвинувачення в заявленому клопотанні.
Обвинувачений погодився із захисником.
Судом встановлено, що за ухвалою суду від 02.04.2018 р. було закінчене досудове слідство, за клопотанням прокурора оголошена перерва перед дебатами.
В судовому засіданні 12.04.2018 р., в зв`язку із заміною прокурора та необхідністю вирішити питання про відводи або самовідводи, а також заявлені прокурором клопотання, суд, відповідно до ст. 363 КПК України, відновив судове слідство.
Стороною захисту було заявлене клопотання про визнання доказів недопустимими. Право щодо вирішення питання, які пов`язані із допустимістю доказів, що були зібрані під час досудового слідства, належать виключно суду, яке вирішується під час їх оцінки у нарадчій кімнаті, відповідно до ч. 1, ст. 89 КПК України. А тому клопотання прокурора про залишення без задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, не є необхідним, так як такі клопотання не вирішуються судом шляхом ухвалення окремого процесуального документу та окремо від вирку не розв`язуються.
З питань проведення допиту свідків, працівників правоохоронного органу, суд вважає, що допит свідків з питань їх професійної діяльності, дотримання законодавства під час досудового розслідування та здійснення ними процесуальних дій, відповідно до ст. 85 КПК України, з метою встановлення інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів, є доречним та входить в предмет доказування по кримінальному провадженню.
Суд не погоджується із необхідністю надання доручення органу досудового розслідування з метою призначення додаткової експертизи, так як згідно ст. 332 КПК України суд доручає проведення експертизи експерту або експертній установі, а не надає доручення про проведення відповідної експертизи органу досудового слідства.
Окрім цього, з урахуванням наявних в матеріалах справи висновків експертиз, а також допиту експерта, судом під час судового слідства вже були встановлені обставини, які прокурор просить додатково висвітлити експерта, а саме: час створення файлу, що зафіксовано скріншотами вмісту диску та питання щодо його розповсюдження (завантаження) з використанням системного блоку належного обвинуваченому.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 89, 332, 350, 358, 363, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.
Викликати та допитати в якості свідків слідчу ОСОБА_6 , слідчу ОСОБА_7 , оперуповноваженого ОСОБА_8 .
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1