печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ТОВ «Петрівський квартал» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000142,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрівський квартал» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 205 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.11.2017 року під час обшуку в приміщенні, яке орендує ТОВ «Петрівський квартал» вилучено належні останньому документи.

Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Особа, що подали скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 205 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.

28.11.2017 року під час обшуку в приміщенні, яке орендує ТОВ «Петрівський квартал» вилучені належні останньому документи.

Станом на теперішній час слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000142, з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду в м. Києві не звертався.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились на не представили слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині повернення майна, що не підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку.
Між тим, вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, не ґрунтуються на вимогах ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000142 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 негайно повернути належне ТОВ «Петрівський квартал» () тимчасово вилучене майно, а саме: Нерухомість України ЗНВПІФ

- договір 03/03-2016 (03.03.16), - договір 06/04-2016 (06.04.16), - договір 06/05-2016 (06.05.16), - договір 07/04-2016 (07.04.16), - договір 09/02-2016 (09.02.16), - договір 11/03-2016 (11.03.16), - договір 13/04-2016 (07.04.16), - договір 14/04-2016 (14.04.16), - договір 15/04-2016 (15.04.16), - договір 16/03-2016 (16.03.16), - договір 20/04-2016 (20.04.16), - договір 24/02-2016 (24.02.16), - договір 26/02-2016 (26.02.16), - договір 29/03-2016 (29.03.16).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1