Провадження № 1-кс/520/5729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив, що на теперішній час необхідність в арешті майна відпала. Крім того, адвокат зазначив, що відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у встановленому законодавством порядку, а стан здоров`я іншого учасника ДТП є задовільним, та останній претензій до ОСОБА_3 не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання не вмотивоване та задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом, експертні дослідження до теперішнього часу не проведені та кримінальне провадження триває.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрація Болгарія, номер шасі НОМЕР_2 без права на відчуження, розпорядження та користування майном. Арешт на зазначене майно накладався з метою забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у кримінальному провадження, а також необхідністю проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрація Болгарія, номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1