Справа № 752/6668/17
Провадження №: 1-кп/752/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000071 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Державного університету телекомунікацій, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.01.2017 року, приблизно о 18:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Кіровоградська, по вулиці Грінченка, в напрямку вулиці Саперно-Слобідська в місті Києві у лівій крайній смузі руху транспортних засобів, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., в похмуру пору доби, по чистому асфальтобетонному покриттю вказаної проїжджої частини, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1., та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2., який розташований на перехресті вулиці Грінченка з провулком Руслана Лужевського у місті Києві, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, оскільки перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, водії яких надавали дорогу пішоходам та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який маючи перевагу у русі, здійснював перехід проїзної частини вулиці Грінченка, з права на ліво по відношенню до руху автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №123/Е від 02.02.2017, у громадянина ОСОБА_8 на момент звернення за медичною допомогою мала місце закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла восьмого грудного хребця. Вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в.та 4.6 «Правил». Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 03.01.2017 при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом).
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 169 AT від 28.02.2017 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2,18.4 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.36), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожню руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду за вищевказаним кримінальним провадженням на адресу суду від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, від цивільного позову відмовляється.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення даного клопотання, думку обвинуваченого та представника потерпілого, які просили дане клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив, що потерпілий ОСОБА_8 до ОСОБА_3 претензій не має.
Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що до ОСОБА_3 примирився із потерпілими, вчинив злочин невеликої тяжкості, даний злочин вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 1100,50 грн. віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000071 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 169 ат від 28.02.2017 в загальній сумі 1100,50 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:
автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя