Справа № 193/843/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненого повторно 17.05.2017 р. а також незаконному придбанні та зберіганні опія без мети збуту вчиненого повторно 01.06.2017 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважали можливим зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказують що прокурором не доведені ризики які свідчать про неможливість здійснення обвинуваченим процесуальних дій, недоведеність обвинувачення, тривалість строку тримання під вартою, необхідність догляду за батьком обвинуваченого, який хворіє, та потребує стороннього догляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, відмовивши в клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою який продовжено ухвалою апеляційного суду від 13.06.2018 р. якою скасовано вирок та призначвено новий судовий розгляд до 30.07.2018 р. включно.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:

- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами;

- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому та середньої тяжкості злочинах пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має.

ОСОБА_4 раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі за незаконний збут наркотичних засобів. З вказаних ризиків суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

Посилання обвинуваченого на необхідність догляду за батьком ОСОБА_6 , 1937 р.народження підтверджується довідкою ЛКК районної лікарні а.с.21-22 т.1, батько обвинуваченого дійсно потребує догляду в зв`язку з наявністю хронічних хвороб, але за місцем проживання а.с.163 т.2 обвинувачений характеризується вкрай негативно, наявні неодноразові скарги від сусідів, місце проживання обвинуваченого має ознаки «притону, тому одні хвороби батька не є достатнім підґрунтям для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, адже 24.07.2018 р. призначене перше судове засідання, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу 30.07.2018 р., суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесяіт днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області на шістдесят днів до 23 вересня 2018 р. включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: