Справа № 190/878/18
Провадження №1-кс/190/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

15.06.2018 року т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення: акту №1/10 від 05.12.2016 року щодо приймання виконання будівельних робіт, договір підряду №1/10 від 28.11.2016 року, протоколи № 2,3 засідань комісії П`ятихатської МК ЖЕК-2, договір технічного нагляду, акт виконаних робіт по технічному нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 зазначила, що 28.02.2017 року до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 відносно ФОП ОСОБА_6 за фактом підроблення офіційних документів під час здійснення ремонтно-будівельних робіт автодоріг по провулку АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2016 року П`ятихатською МК ЖЕК-2 було надано оголошення на сайті держаних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведення запорогової закупівлі на проведення ремонту дорожнього покриття 1 провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. У конкурсі приймало участь два підприємства: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 . Переможцем закупівлі - 13 жовтня 2016 року засіданням комісії було оголошено філію ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується протоколом № 2 засідання комісії з електронних торгів.

17.10.2016 року від філії ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист щодо неможливості виконання робіт щодо ремонту дорожнього покриття. 18 жовтня 2016 року було проведено засідання комісії з електронних торгівП`ятихатською МК ЖЕК-2, якою визнано переможцем ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю проведення робіт філією ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28.11.2016 року між П`ятихатською МК ЖЕК-2 та ФОП ОСОБА_7 складено договір підряду № 1/10 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття.

05.12.2016 після проведення дорожніх робіт було складено Акт №1/10 щодо форми «КБ-2в приймання виконання будівельних робіт», який підписав т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В даний час в ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються оригінал акту № 1/10 від 05.12.2016 року щодо приймання виконання будівельних робіт, договір підряду № 1/10 від 28.11.2016 року, протоколи № 2,3 засідань комісії П`ятихатською МК ЖЕК-2, договір тех. нагляду, акт виконаних робіт по технагляду.

В судове засідання явився прокурор, який підтримав клопотання, т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 про розгляд справи повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила.

В судовому засіданні встановлено, що за даним фактом 01.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Проведення досудового розслідування доручено т.в.о начальника СВ П`ятихатського ВП ОСОБА_4 , процесуальні керівники, прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, та оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, та може використатися як доказ, і при цьому неможливо іншими способами довести зазначені обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Надати т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів: акту №1/10 від 05.12.2016 року щодо приймання виконання будівельних робіт, договір підряду №1/10 від 28.11.2016 року, протоколу № 2 від 13.10.2016р., та протоколу № 3 від 18.10.2016р. засідань комісії П`ятихатської МК ЖЕК-2, договір технічного нагляду від 21.12.2016р., акт виконаних робіт по технічному нагляду від 26.12.2016р., які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 15.07.2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя