Справа № 135/609/18
Провадження № 1-кс/135/522/18
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Згідно скарги зазначено, що в провадженні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000105, внесене до ЄРДР 16.05.2018 року за його заявою щодо нанесення йому 08.04.2018 року тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.08.2018 року він звернувся до слідчого із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування щодо вчинення 08.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірних дій, що виразились в спричиненні тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України. Вважає, що якщо щодо нього було вчинено кілька кримінальних правопорушень, то кожне з них має вноситись до реєстру та розслідуватись. Проте, 31.08.2018 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що слідчий виніс постанову від 31.08.2018 року без проведення належного досудового розслідування зазначених ним обставин, не навів жодних мотивів причин невнесення відомостей в ЄРДР. Тому звернувся із даною скаргою та просив скасувати постанову слідчого від 31.08.2018 року, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його клопотанням від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Додатково пояснив, що за його заявою розслідується кримінальне провадження по факту його побиття 08.04.2018 року. Розслідування кримінального провадження є неефективним, не проведено ряд слідчих дій, необхідних для повноти розслідування. Кваліфікація злочину, який розслідується є ч. 1 ст. 125 КК України, однак, в ході ознайомлення його з матеріалами справи він встановив, що така кваліфікація є невірною, оскільки щодо нього було також вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Тому він і звернувся до слідчого із відповідним клопотанням про внесення відомостей в ЄРДР про злочин за ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий Ладижинського відділу поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Встановлено, що в слідчим Ладижинського ВП ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину в м. Ладижин період нічного часу з 08.04.2018 на 09.04.2018 року, що виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не погоджується із правовою кваліфікацією злочину по кримінальному провадженню № 0000105, а саме вважає, що відносно нього було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тоді як досудове розслідування проводиться за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. В зв`язку з чим ним було подано клопотання слідчому від 28.08.2018 року, яке фактично зводиться до необхідності розслідування кримінального провадження за фактом його побиття, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України. Саме в зв`язку з цим просив слідчого внести відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим винесено постанову від 31.08.2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Відтак, рішення слідчого про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення, не підлягає окремому оскарженню під час досудового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, розглядаючи скаргу в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з такого.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

На даний час слідчим Ладижинського ВП ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину в м. Ладижин період нічного часу з 08.04.2018 на 09.04.2018 року, що виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, тому повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому ж самому факту побиття потерпілого ОСОБА_3 в цей же час, є недоцільним, не є необхідним для повноти розслідування, а невнесення слідчим таких відомостей в ЄРДР, не суперечить положенням ст. 214 КПК України і є законним.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 08.04.2018 року відбулась одна подія його побиття, він не погоджується саме з кваліфікацією злочину, що розслідується, оскільки слідчим не допитано всіх осіб, які причетні до правопорушення, свідків, хоча при розслідуванні злочину він повідомив про відомі йому обставини, в клопотанні до слідчого від 28.08.2018 року повідомлено про ту саму подію злочину.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000105 здійснено лише попередню правову кваліфікацію можливого злочину, який розслідується. Слідчі дії на даний час не закінчено, про що зазначає і сам ОСОБА_3 .

Що в свою чергу, не позбавляє права та можливості слідчого, після проведення необхідних слідчих дій, зокрема і тих, на які вказує потерпілий, перекваліфікувати кримінальне правопорушення, що розслідується, в разі наявності ознак складу іншого злочину, ніж ч. 1 ст. 125 КК України.

Відтак, оскільки розслідується кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про його побиття, тому жодних підстав для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР немає, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: