АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/649/18 Справа № 202/2348/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, у кримінальному провадженні № 0000413 від 17 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із заборонною права розпорядження та користування.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 17 квітня 2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Володимира Бизова та Хабаровської відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Renault Logan», яким керував ОСОБА_8 та «Ваз 2101» під керуванням ОСОБА_9 , в наслідок чого один пасажир автомобіля «Ваз» загинув, другий пасажир цього автомобіля та водій отримали тілесні ушкодження. Того ж дня автомобіль «Renault Logan» було визнано речовим доказом, у зв`язку з чим прокурор вважає, що у слідчого судді були всі правові підстави для накладення арешту на автомобіль, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів. Також, прокурор зазначає, що на даний час є необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля, тому не накладення арешту на автомобіль може призвести до його приховування, псування та інших наслідків. Що стосується висновків слідчого судді, що жодній особі не була пред`явлена підозра, у зв`язку з чим відмовлено у накладенні арешту, то прокурор вважає їх безпідставними.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000413 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Проте слідчий суддя вказав, що наданий час жодній особі не повідомлено про підозру та слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що 17 квітня 2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Володимира Бизова та Хабаровської відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та «Ваз 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в наслідок чого один пасажир автомобіля «Ваз» ОСОБА_10 загинув, другий пасажир цього автомобіля ОСОБА_11 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Того ж дня були внесенні відомості до ЄРДР під № 0000413, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а автомобіль «Renault Logan» визнано речовим доказом. (а.с.4-7)

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21 вересня 2011 року Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області автомобіль Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (а.с.7)

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 є необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки він був матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, а отже висновки слідчого судді з яких він відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в яких він просить накласти арешт на автомобіль, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21 вересня 2011 року Криворізьким ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області на праві власності належить ОСОБА_7 , із заборонною особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4