Справа № 216/4733/18
Провадження № 1-кс/216/4209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

учасники судового розгляду:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000120 від 10 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника військового прокурора Південного регіону України від 27 серпня 2018 року, доручено слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із додатками, що надійшло до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Із вказаних матеріалів вбачається, що голова Зарічненської селищної ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_6 , являючись відповідно до п. 1 Примітки 1 ст. 368 КК України службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 03 липня 2018 року, перебуваючи в будівлі Зарічненської селищної ради Високопільського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47, оголосив вимогу через громадянина ОСОБА_7 , який працює головним агрономом АФГ «Ольвія», директору АФГ «Ольвія» ОСОБА_8 надати йому, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді підписання договорів оренди земельних ділянок із АФГ «Ольвія», за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за безперешкодне здійснення сільськогосподарської діяльності.

Разом з цим відповідно до займаної посади ОСОБА_6 здійснює контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використання і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, координацію діяльності місцевих органів земельних ресурсів, вирішення земельних спорів у порядку встановленому законом, підготовку висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організацію і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вимагання службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

28.08.2018 року в період часу з 16:23 год. до 18:01 год. під час проведення обшуку в приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47, було вилучено:

1. договір суборенди земельної ділянки на 6 арк. з додатками на 2 арк.;

2. рішення про призначення сільського голови ОСОБА_6 ;

3. присягу посадової особи;

4. рішення про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування;

5. особову картку № 30;

6. автобіографію;

7. копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

8. копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 ;

9. принтер «HP LaserJet P1102» sVNC5W36999;

10. системний блок без назви, інвентарний № 01380017;

11. системний блок чорного кольору без назви та без інвентарного номера;

12. печатку ФГ «Вікторія», ідентифікаційний номер 25651508;

13. печатку ФГ «ЧАС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

29.08.2018 року вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0000120 від 10 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі зберегли на собі сліди вчинення злочину, документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку були вилучені речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення слідчий просила накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому прокурор ОСОБА_4 додатково зазначив, що по вилученій техніці найближчим часом буде призначено технічну експертизу, а печатка ФГ «Вікторія» в кримінальному провадженні не потрібна.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував і просив зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно його власникам, а саме: принтер «HP LaserJet P1102» sVNC5W36999, системний блок з інвентарним номером 01380017 і системний блок без інвентарного номера, Зарічненській сільській раді Високопільського району Херсонської області; печатку ФГ «Вікторія», фермерському господарству «Вікторія»; печатку ФГ «ЧАС», фермерському господарству «ЧАС», оскільки вони не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року прокурорам групи прокурорів військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України майору юстиції ОСОБА_9 , заступнику військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_10 , прокурорам військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантам юстиції ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та слідчому СВ Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_12 було надано дозвіл на обшук службових приміщень будівлі Зарічненської селищної ради Високопільського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47, з метою відшукання договорів оренди земельних ділянок з АФГ «Ольвія», а також мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів зв`язку, персонального комп`ютеру, планшету, ноутбуку, флеш носії інформації, які належать ОСОБА_6 та/або перебувають у його користуванні, з можливістю зняття з них інформації за місцем проведення обшуку.

Згідно із протоколом обшуку від 28.08.2018 року працівниками поліції спільно з працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України на підставі ухвали слідчого судді було проведеного обшук в приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, під час якого було вилучено: договір суборенди земельної ділянки на 6 арк. з додатками на 2 арк.; рішення про призначення сільського голови ОСОБА_6 ; присягу посадової особи; рішення про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування; особову картку № 30; автобіографію; копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 ; принтер «HP LaserJet P1102» sVNC5W36999; системний блок без назви, інвентарний № 01380017; системний блок чорного кольору без назви та без інвентарного номера; печатку ФГ «Вікторія», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; печатку ФГ «ЧАС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 29.08.2018 року вказані документи та речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на вказане вище майно, окрім печатки ФГ «Вікторія», оскільки вона не має значення для цього кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з доводами представника ОСОБА_5 про те, що неповернення вилучених печаток може призвести до зупинення або надмірного обмеження діяльності фермерських господарств «Вікторія» і «Час».

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути вилучені печатки зазначеним фермерським господарствам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. договір суборенди земельної ділянки на 6 арк. з додатками на 2 арк.;

2. рішення про призначення сільського голови ОСОБА_6 ;

3. присягу посадової особи;

4. рішення про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування;

5. особову картку № 30;

6. автобіографію;

7. копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

8. копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 ;

9. принтер «HP LaserJet P1102» sVNC5W36999;

10. системний блок без назви, інвентарний № 01380017;

11. системний блок чорного кольору без назви та без інвентарного номера;

12. печатку ФГ «ЧАС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

які були вилучені 28.08.2018 року під час обшуку в приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого невідкладно повернути печатку ФГ «Вікторія», ідентифікаційний номер 25651508, його власнику фермерському господарству «Вікторія».

Зобов`язати слідчого невідкладно повернути печатку ФГ «Час», ідентифікаційний номер 24957748, його власнику фермерському господарству «Час».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 вересня 2018 року об 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1