АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/3113/18
Провадження №11сс /791/476/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора: захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні кримінальне провадження №0001651 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні не мають об`єктивного підтвердження, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

Зазначає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу та залишив поза увагою, що підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, працює за договором.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжких злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, офіційного джерела доходів не має, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які перебували у дружніх стосунках з підозрюваним, з метою зміни останніми показів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження в апеляційній скарзі захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливим.

Як убачається із матеріалів провадження, 22 серпня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (а.п. 82).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними , що містяться в протоколах огляду місця події від 21 серпня 2018 року та від 22 серпня 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 21.08.2018 року, протоколі затримання від 22 серпня 2018 року, протоколу обшуку від 22.08.2018 року (а.п. 35-37 ).

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, доходи отримував від злочинної діяльності.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, батьків, роботи за договором, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, зокрема систематичність його злочинної діяльності починаючи з 1996 року, вказані обставини не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4