Справа № 202/5392/18
Провадження № 1-кс/202/5434/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, до затримання працюючого ом-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році ОСОБА_7 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які надали свою згоду на участь у злочинній організації, а також на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Незаконну діяльність члени злочинної організації здійснювали у період з 2016 року до 28.03.2018 року на території міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, а також інших невстановлених адміністративно-територіальних одиницях України.
ОСОБА_7 , як керівник злочинної організації, виконував функції загального керівництва, а також безпосередньо здійснював поставку шляхом придбання, перевезення на власному транспортному засобі «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зберігання за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , психотропної речовини «метамфетамін», а також особливо небезпечних наркотичних засобів «канабіс», «метадон», «макова солома», «концентрат з макової соломи», прекурсорів «псевдоефедрин», «ангідрид оцтової кислоти», псевдоефедриновмісних таблеток «Асаtar Acti-Tabs» та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення готового для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», а також виготовляв разом з іншими членами злочинної організації «опій ацетильований».
Інші члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 здійснювали виготовлення, зберігання, перевезення та збут за грошову винагороду наркотичного засобу опію ацетильованого наркозалежним особам.
При цьому члени злочинної організації у вказаний період часу щоденно здійснювали не менше 150 фактів незаконного збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого», отримуючи щоденно близько 50 тис. грн., тобто щомісячний прибуток від вказаної незаконної діяльності злочинної організації складав близько 1,5 млн. грн. Збір виручених від їх реалізації коштів регулярно здійснював керівник злочинної організації ОСОБА_7 та розподіляв їх між її учасниками в якості нетрудових доходів, які були для них єдиним джерелом доходів.
ОСОБА_4 , будучи членом злочинної організації, згідно визначеної йому ролі, використовуючи надану йому владу та службове становище начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, забезпечував непритягнення до відповідальності членів організованої групи (злочинної організації) за вчинення незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, сприяв безперешкодному збуту членами злочинної організації наркотичних засобів та психотропних речовин, попереджав їх про заплановані дії правоохоронних органів, схиляв інших працівників правоохоронних органів, які не входили до злочинної організації, але були обізнані про її діяльність, не вживати заходів, направлених на перешкоджання протиправним діям членів злочинної організації, у тому числі шляхом надання ним в якості неправомірної вигоди частини коштів, отриманих від незаконної реалізації наркотичних засобів.
Також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах злочинної організації, здійснювали прикриття її незаконної діяльності шляхом систематичного надання щомісяця неправомірної вигоди в сумі від 35 до 50 тис. грн., які були отримані в якості «прибутку» від незаконної реалізації «наркотиків», представникам правоохоронних органів, які не входили до злочинної організації, але були обізнані про її діяльність.
Зокрема, слідством проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями було задокументовано 6 фактів надання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди оперуповноваженому Дніпропетровського УДВБ НП України майору поліції ОСОБА_11 та старшому оперуповноваженому ВКП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_11 10.01.2018 року та 13.02.2018 року в сумах по 15 тис. грн., 23.02.2018 року у вигляді 60 літрів бензину А92 вартістю 1 769,4 грн., 13.03.2018 року в сумі 18 тис. грн., ОСОБА_12 16.02.2018 року та 06.03.2018 року в сумах по 1 650 грн., а всього разом у сумі 53 069,4 грн.
За таких обставин 28.03.2018 року обґрунтовано затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та повідомлено йому про підозру за ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
20.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України
Обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри вказаних осіб у вчиненні наведених злочинів, є сукупність зібраних під час досудового розслідування достатніх належних та допустимих доказів, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, результатами обшуків, оглядів місць подій, матеріалами експертиз, речовими та іншими доказами, що отримані під час тимчасових доступів до речей і документів та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.
30.03.2018 року щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Жовтневого, Самарського районних судів міста Дніпропетровська строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжувався, який закінчується 16.09.2018 року.
Апеляційним судом Дніпропетровської області за скаргами сторони захисту перевірялася законність та обґрунтованість застосування щодо підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому перевірялася законність та обґрунтованість при кожному продовженні тримання під вартою, кожного разу залишаючи без змін ухвали слідчих суддів судів першої інстанції.
12.07.2018 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 29.09.2018 року.
21.08.2018 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, яке триває до цього часу.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.09.2018 року, однак підозрюваний ще не ознайомився зі всіма матеріалами кримінального провадження, для ознайомлення з якими потребується певний час, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор також зазначає, що у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших членів злочинної організації у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі заявлені ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а їх наявність та обґрунтованість кожного разу встановлено слідчими суддями при обранні запобіжного заходу вперше, при кожному продовженні, а також перевірялося судом апеляційної інстанції.
Про можливість існування ризиків переховатися ОСОБА_4 від слідства та суду свідчить наявність у нього тісних зв`язків у злочинному середовищі, раніше судимими особами за тяжкі та особливо тяжкі насильницькі злочини.
Крім того, ОСОБА_4 , як член злочинної організації, самостійно та/або шляхом виконання вказівок або надання вказівок іншим членам злочинної організації може знищувати речові докази, наркотичні засоби, впливати на свідків, експертів, працівників поліції тощо.
Слідством достовірно установлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та протягом діяльності злочинної організації накопичив значні фінансові ресурси та інші матеріальні цінності, оборот коштів від діяльності злочинної організації складає понад 9 млн. грн.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність у ОСОБА_4 значних фінансових ресурсів, з використанням яких він може чинити протиправний влив, у тому числі підкуп свідків, експертів, інших підозрюваних та учасників провадження, а також, перебуваючи поза межами установ закритого типу ОСОБА_4 може безперешкодно виїхати на окуповану територію або за кордон, де протягом тривалого часу проживати за допомогою набутих грошей та цінностей.
З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та можливість обрання запобіжного заходу, почав активно перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливає на інших учасників кримінального провадження; шляхом впливу на інших учасників провадження вживає заходи для знищення документів, речових доказів тощо.
Зазначене підтверджується проведеннями негласними слідчими (розшуковими) діями, з яких вбачається, що незважаючи не перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у місцях попереднього ув`язнення, останні продовжують спілкуватися з іншими особами, у тому числі між собою, а ОСОБА_7 , як керівник злочинної організації, продовжує координувати дії інших, здійснюючи на них тиск та висловлюючи погрози фізичної розправи.
Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 5 100 000 гривень ОСОБА_4 та, у разі внесення вказаного розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України: негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, іншими учасниками провадження, а також працівниками поліції; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на безпідставність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності доказів щодо підозрюваного, а у разі продовження строку тримання під вартою, визначити розмір застави відповідно до вимог діючого законодавства.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000319, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.03.2018 року, о 19:18 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
29.03.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2018 року.
20.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України.
12.07.2018 року постановою першого заступника військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 29.09.2018 року.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування постановою першого заступника військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції було продовжено до шести місяців, які в розумінні ст.219 КПК України спливають 29.09.2018 року.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, та його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , строк досудового розслідування ще не закінчився, однак до такого строку не входить строк, протягом якого сторона провадження знайомиться з матеріалами досудового розслідування, а сам підозрюваний ОСОБА_4 ще не рахується за судом, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду не внесено, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на цій стадії вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року до 17 год. 00 хв.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 5 100 000 гривень.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, до 17 години 00 хвилин 29 вересня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 5 100 000 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 5 100 000 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 29 вересня 2018 року:
- негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, іншими учасниками провадження, а також працівниками поліції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1