УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_1 , за період з 11.07.2015 по дату винесення ухвали судом.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 Акціонерну енергопостачальну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Київенерго) зобов`язано повернути на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тон заставною вартістю 54 179 613, 40 грн, який знаходився на зберіганні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 13.05.2009 цим судом видано наказ про стягнення вказаної суми грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

13.02.2013 строк пред`явлення наказу до виконання перервався, у зв`язку з наданням судом розстрочки виконання рішення до 31.01.2015, який в подальшому було продовжено до 30.04.2015.

14.09.2013, у зв`язку з невиконанням органами ДВС визначеної законом функції щодо стягнення коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказане підприємство звернулося до ЄСПЛ з метою захисту своїх прав та інтересів.

29.01.2015 ЄСПЛ звернувся з листом до Урядового уповноваженого з прав людини, в якому просив висловити позицію Уряду України щодо 5 000 справ, які перебувають на розгляді ЄСПЛ про невиконання судових рішень, у тому числі й щодо справи за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до України про виконання рішення суду від 21.04.2009 у справі № 41/207.

02.03.2015 В.о. Урядового уповноваженого з прав людини ОСОБА_5 на виконання доручення Міністра юстиції України від 26.02.2015 систематизовано інформацію про стан розгляду судами України справи № 41/207, та, серед іншого, у звіті зазначено, що в судовому порядку підтверджено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 15 991 751,64 грн. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », становить 38 187 861, 76 грн.

21.07.2015 року, до новопризначеного урядового уповноваженого з прав людини надійшов лист від 20.07.2015 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У своєму листі представник звертався з пропозицією мирного врегулювання спору, який виник між сторонами, аргументуючи, що у випадку не згоди, держава буде вимушена сплатити суму вартості мазуту в розмірі 158844775,65 грн.

У відповідь на цей лист Урядовим уповноваженим з прав людини прийнято Декларацію про мирне врегулювання спору (далі Декларація), в якій останній одноособово від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 взяв зобов`язання сплатити протягом 3-х місяців з моменту вирішення ЄСПЛ справи по суті суму позовних вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у справі № 41/207.

22.07.2015 згадана Декларація направлена ОСОБА_6 до ЄСПЛ з проханням врахувати зміст викладеного при прийнятті відповідного рішення.

Вже 23.07.2015 уповноваженим секретарем 5 секції ІНФОРМАЦІЯ_5 було підготовлено відповідь на лист ОСОБА_6 від 22.07.2017 в якому суд висловив свою готовність врахувати представлені відомості при прийнятті рішення.

20.10.2015 рішенням ЄСПЛ справу за зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до України знято з реєстру справ, у зв`язку з «мирним врегулюванням спору» згідно декларації ОСОБА_6 .

У подальшому на підставі платіжних доручень № 378 від 12.02.2016, № 810 від 22.02.2016 та № 918 від 24.02.2016, ДКСУ перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у розмірі 54 179 613, 40 грн.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що урядовим уповноваженим з прав людини ОСОБА_6 за попередньою змовою з групою службових осіб Міністерства юстиції, які займають особливо відповідальне становище, в супереч інтересам служби вчинено зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету України в особливо великому розмірі, чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Слід зазначити, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу підприємства, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.222 та 366 ККУ. Зі змісту згаданої постанови вбачається, що ОСОБА_7 шляхом підроблення офіційних документів вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме отримав в кредит грошові кошти в сумі понад 240 млн. грн. з АК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Станом на березень 2017 АК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вживаються активні заходи, щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в розмірі понад 240 млн. грн. Державна частка в статутному капіталі АК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » становить понад 99,9 %. Станом на 24.05.2017 заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед АК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » становить 755 955 730, 63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В межах досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про подальші перерахування отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з державного бюджету коштів.

Досудовим розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 54 179 613, 40 грн з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно платіжного доручення № 378 від 12.02.2016, було перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак у зв`язку з введенням у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тимчасової адміністрації, кошти повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_7 і в подальшому перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 54 179 613, 40 грн було перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на рахунок № НОМЕР_4 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Пізніше, грошові кошти, які були у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було перераховано різними частками на користь підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на рахунок № НОМЕР_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (м.Київ) МФО НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) на рахунок № НОМЕР_9 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (м. Київ) МФО НОМЕР_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на рахунок № НОМЕР_11 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » МФО НОМЕР_12 .

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » входило до так званого «холдингу» підприємств, основним видом діяльності яких був оптово-роздрібний продаж нафтопродуктів та фактичне керівництво якими здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до злочинної схеми заволодіння коштами Державного бюджету України може бути причетний старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_10 .

Встановлено, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_10 користується номером телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_1 , за період з 11.07.2015 по дату винесення ухвали судом із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів при цьому використовували, з можливістю вилучення вказаної інформації в паперовій та електронній формі.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1