overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000345 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вказаного підозрюваного .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 , слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002554 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вказаного підозрюваного .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 , слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 183/2372/15
№ 1-в/183/114/18

У Х В А Л А
25 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту з триманням на гауптвахті строком 6 місяців.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 .

В подальшому, 24.09.2018 року заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про залишення його клопотання про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року без руху, оскільки на даний час ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», а прокурор звернувся до суду із клопотанням про залишення його клопотання про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1378/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" вересня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановила:

26 вересня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375.

З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду у провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

З урахуванням обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.

Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України

постановила:

За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року, без призначення запасного судді.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого йога захисника ОСОБА_3 , потерпілого явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту прокуроруДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №: 272/812/17
Провадження № 1-кп/272/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 08.10.2018 року, а наступне засідання буде призначено поза межами дії запобіжного заходу. Продовжують існувати всі наявні ризики, виникла потреба додаткового допиту свідка, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ризики на, які посилається прокурор перестали існувати, а кримінальне провадження стосовно нього сфальсифіковане.

Адвокат підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив його задовольнити, заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.

26 липня 2017 року ухвалою суду стосовно ОСОБА_4 обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено. 08 жовтня 2018 року строк дії даного запобіжного заходу спливає, залишають існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання про додатковий допит свідка.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а в клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного захолду на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 23 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0003457 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що21.08.2018 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданої до клопотання копії Акту судово-медичного обстеження №2039 вбачається, що 19.08.2018 року на підставі направлення слідчого було проведено судово медичне обстеження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміст вищевказаного акту не відповідає викладеним обставинам клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 та подіям що мали місце 21.08.2018 року, відповідно до клопотання слідчого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_4 у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00002827 від 12.07.2018 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вигляді нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим кодексом строк; закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.09.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №00002827 від 12.07.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , 1979 р.н. та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно даних сайту Судова влада та звіту про авторозподіл кримінальних проваджень даній справі було присвоєно №295/11723/18 06.09.2018 року і зроблено системою розподіл о 18 год. 38 хв. та обрано головуючого суддю ОСОБА_7 . Проведення підготовчого судового засідання суд призначив на 16 год. 00 хв. 07.09.2018 року.

З огляду на те, що скарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час судового провадження не віднесено законом до повноважень слідчого судді та не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Дана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
233 № 233/2919/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судової дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 24.09.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
До судового засідання слідчий надав заяву про повернення клопотання без розгляду, як передчасно поданого.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в теперішній час не підтримує подане клопотання, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 244, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судової дактилоскопічної експертизи повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9620/18
Ухвала
Іменем України

26 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину начальником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 та керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також просить поновити йому строк на подачу скарги, оскільки перебуває на військовій службі, на даний час знаходиться в с. Піски, Донецької області.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідним поновити заявнику строк на подачу скарги.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2018 року на 10-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1