overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 389/2162/18
провадження №1-кп/389/191/18
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 26 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 26 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2018 року, вказане провадження 01 серпня 2018 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 26 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.30 годину 14 серпня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого - Державний навчальний заклад "Знам`янський професійний ліцей" - представник ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 591/4456/18 Провадження № 1-кп/591/559/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/577/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0001450 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2018 року за № 0001450 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0001450 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11-30 годин 06 серпня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4426/18
Провадження № 1-кс/552/2083/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 28.07.2018 року за фактом смерті невідомого чоловіка. З метою встановлення причини смерті особи слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті невідомого чоловіка, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001822 від 28.07.2018 року судово-медичну експертизу трупа невідомого чоловіка, проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті невідомого чоловіка?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебував чоловік на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2331/15-к
Провадження № 1-кп/595/3/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 липня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши після повторного автоматичного розподілу обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 перебувало на розгляді у судді ОСОБА_3 .

25.07.2018 року повноваження судді ОСОБА_3 припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, а тому автоматизованою системою документообігу суду справа була перерозподілена судді ОСОБА_1 .

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає. Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2018 о 12:15.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1100/18
Номер справи місцевого суду: 511/502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника ТОВ «Роздільнатранссервіс» -адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника ТОВ «Роздільнатранссервіс» -адвоката ОСОБА_7 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника ТОВ «Роздільнатранссервіс» -адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 535/912/18
Провадження № 1-кп/535/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 18.07. 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з угодою про примирення. З метою з`ясування підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314КПК України має бути призначене підготовче засідання.

Керуючись, ст. 314 КПК України, суддя-

постановив:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 235 0 14 год. 00 хв. 08.08.2018 року.

2. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілого (представника).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1146/18
Провадження № 1-в/596/84/2018
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 годин 09 серпня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України, спостережної комісії.
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 671/1447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 на невнесення посадовими особами Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до суду надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що Приморським РВК м. Одеси по факту ухилення ОСОБА_6 від призову на строкову військову службу було надіслано повідомлення про злочин до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Однак, з листа начальника відділення поліції вбачається, що відомості по вказаному повідомленню до ЄРДР внесені не були.
У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.

Представник Приморського РВК м. Одеси в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (а.с. 23).

Керівник органу досудового розслідування ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Узагальненням ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 2016 року, судам роз`яснено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 на невнесення посадовими особами Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/500/18
Провадження № 1-о/552/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2018 року по справі № 552/500/18 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 360, 70, 71,72 КК України і призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
01.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, згідно якої клопотання про поновлення строку подання заяви зазначається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно заяви від 01.08.2018 року ОСОБА_2 надав лише заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому саму заяву про перегляд рішення за новоивявленими обставинами не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається особі, яка подала заяву.
Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

22.06.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Потапського про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/1404/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1