печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002075 від 17.05.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002075 від 17.05.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002075 від 17.05.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 приблизно о 02:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №43 по вул. Бойчука (Кіквідзе) у м. Києві, познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та діючи з корисливих мотивів 17.05.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №43 по вул. Бойчука (Кіквідзе), підійшов до ОСОБА_7 та користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав душити. В подальшому, поваливши на землю, наніс декілька ударів кулаком та ногами в область голови ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Asus» модель «Zenfone 2 E», вартістю 300 грн. та грошовими коштами у розмірі 1 500 грн. та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кимінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слід дійти наступного висновку.
17.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено повідомлення про підозру.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету.
Клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього на розгляді у Печерському районному суді м. Києва вже перебуває обвинувальний акт, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який належить до категорії злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовується.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження № 0002075 від 17.05.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 16 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1