Справа №: 671/1468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: востаннє 02.10.2014 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці;

у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 слідчий СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

01.08.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000307 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 31.07.2018 близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Бубнівка Волочиського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку, без дозволу власника, проник на огороджене домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де таємно, повторно викрав бувше у користуванні майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: чоловічі джинси вартістю 230 грн., чоловічу теніску вартістю 110 грн. та спортивну балонову куртку «Shengqiln» вартістю 280 грн. на загальну суму 620 грн.

Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення крадіжки чужого майна та перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав бувше у користуванні майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: гаманець з шкірозамінника вартістю 120 грн., цифрову фотокамеру марки «Nikon» моделі COLPIX S3300 з чохлом, вартістю 1000 грн., шкіряний пасок вартістю 300 грн., навушники «Nokia», вартістю 115 грн., чоловічі шкіряні літні туфлі вартістю 320 грн., 1 пару нових шкарпеток «Аdidas» вартістю 25 грн. та гроші в сумі 509 грн., на загальну суму 2389 грн.

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3009 грн.

Згідно з протоколу від 01.08.2018 ОСОБА_8 був затриманий 31.07.2018 о 19:30 год.

01.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: витяг з кримінального провадження № 0000307 внесеного до ЄРДР 01.08.2018, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2018, протокол огляду місця події від 31.07.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2018, повідомлення про підозру від 01.08.2018 (а.с. 4-10, 15-17).

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, щиро розкаявся. Суду зазначив, що ніколи не тікав від органів досудового розслідування та суду і робити цього не буде. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Сам ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, утриманців не має, неодноразово судимий: 07.06.2010 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із встановлення іспитового строку терміном на 2 роки; 21.10.2010 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 24.06.2014 Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.10.2014 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (а.с. 15).

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику: вчинення нових злочинів.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено існування інших ризиків: впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, спроба підозрюваного втекти з місця вчинення злочину не може бути розцінена як доказ того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так само, проживання підозрюваного в одному населеному пункті з потерпілим та свідками не може свідчити про його можливість якимось чином впливати на них.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, що зможе забезпечити мету його застосування, а також запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 195-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 02 жовтня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання та звільненню.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1