Справа № 183/4366/18
№ 1-кп/183/994/18

У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із суспільно небезпечними наслідками у виді смерті потерпілого, не працює, постійного доходу не має, розлучений. З огляду на зазначене та враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на свідків, з якими проживає поряд і які є його близькими знайомими.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому просив змінити на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання, має сім`ю, неповнолітню дитину, під час перебування на домашньому арешті, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від явки до слідчого і суду не ухилявся, самостійно з`являвся до Апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Тобто ризик ухилення від суду прокурором не доведено. Те ж саме стосується і ризику впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу також просив змінити його на домашній арешт. Повідомив, що буде з`являтися до суду за першою вимогою, є підозра, що він хворіє на туберкульоз, через це бажає пройти відповідне медичне обстеження в лікарні. Зі своєю дружиною він розлучений, але фактично проживають разом однією сім`єю, мають малолітнього сина.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із суспільно небезпечними наслідками у виді смерті потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.Тому, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 вересня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1