Справа 556/1282/18
Номер провадження 1-кс/556/230/2018
У Х В А Л А
03.09.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику, -
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, а саме із забороною користування та розпорядження майном, а достатнім є лише обмежити розпорядження та відчуження.
Також вказує, що сам автомобіль та наявні арештовані в ньому предмети (два балона, один кисневий інший пропановий, 10 шлангів, дві металеві труби діаметром - 100 мм. приблизна довжина 1- 1.5 м., червоний ящик з інструментами, резиновий шланг чорного кольору приблизна довжина 1 м., три ремні червоного кольору різної довжини) не містять слідів кримінального правопорушення не є знаряддям вчинення злочину. Слідчим не мотивовано в клопотанні, що також не мотивовано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту відношення до кримінального провадження та їх значення в рамках вказаного кримінального провадження наявних в автомобілі речей так само і самого автомобіля.
Слідчим також не встановлено суми шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в аспекті відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судовому засіданні не досліджувались матеріали кримінального провадження, також не допитано свідків, крім водія автомобіля ОСОБА_8 , який пояснив, що приїхав до знайомого забрати швелер. Останньому також не вручено повідомлення про підозру, і взагалі в діях останнього не вбачається складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржниця ОСОБА_5 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити та додатково зазначили, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не є підозрюваною або обвинуваченою та не має відношення до події, в зв`язку з якою накладено арешт на майно, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, про що вказав у своїх поясненнях.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , скаржницю ОСОБА_5 думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки («Renault-Master») реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться два балона, один кисневий інший пропановий, 10 шлангів, дві металеві труби діаметром - 100 мм. приблизна довжина 1- 1.5м., червоний ящик з інструментами, резиновий шланг чорного кольору приблизна довжина 1 м., три ремні червоного кольору різної довжини, шляхом заборони власнику (власникам) чи іншій особі відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, доводи адвоката ОСОБА_4 та скаржниці ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб та вилучені речі які перебувають на зберіганні на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області є переконливими, оскільки це призведе на даний час до пошкодження та псування майна так як воно знаходиться під постійними атмосферним впливом, а метою накладення арешту на майно є насамперед необхідність збереження речового доказу.
Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що у власниці майна ОСОБА_5 є всі необхідні умови для зберігання транспортного засобу та інших вилучених речей із забезпеченням усіх необхідних умов при тому, що доступ сторонніх осіб є обмеженим, а прокурором не було спростовано відповідних тверджень адвоката ОСОБА_4 як не було і надано достатніх доказів щодо того, що на території відділу поліції можливо забезпечити в подальшому рівні або кращі умови зберігання.
Разом з тим, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та частково скасувати арешт майна, оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2018 року на автомобіль марки «Рено- Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться два балони, один кисневий інший пропановий, 10 шлангів, дві металеві труби діаметром - 100 мм. приблизна довжина 1- 1.5м., червоний ящик з інструментами, резиновий шланг чорного кольору приблизна довжина 1 м., три ремні червоного кольору різної довжини які належать ОСОБА_5 в частині заборони користування ними.
Заборонити ОСОБА_5 будь-яким чином розпоряджатися автомобілем марки «Рено-Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться два балони, один кисневий інший пропановий, 10 шлангів, дві металеві труби діаметром - 100 мм. приблизна довжина 1- 1.5м., червоний ящик з інструментами, резиновий шланг чорного кольору приблизна довжина 1 м., три ремні червоного кольору різної довжини та відчужувати їх.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1