Справа № 202/3423/18
Провадження № 1-кс/202/2363/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта: середня, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було порушено п`ятиденний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву захисника.
Прокурор просив в задоволенні заяви захисника підозрюваного відмовити, через безпідставність заявленого відводу.
Слідчий в задоволенні заяви захисника підозрюваного просила відмовити.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час судового розгляду заяви про відвід прокурора при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, доводи заявника зводяться до його незгоди з діями прокурора, а заявлені причини відводу не передбачені ст. 77 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українине встановлено, а отже у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1