Справа № 450/1165/17 Провадження № 1-кс/450/841/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у м. Пустомити скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 року як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 і продовжити досудове розслідування; зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування відібрати пояснення у всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди і після допиту свідків призначити у даній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій кожного із водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування підставності поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після того, як така була скерована на його адресу 04.07.2018 року простою кореспонденцією.

Скаржник не погоджується із оскаржуваною постановою з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0002154 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2016 року близько 16.30год. на 53 км.+600 метрів автодороги Київ-Чоп біля с.Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області за участі автомобіля «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . По даному факту 02.10.2017 року розпочато досудове розслідування. 24.05.2018 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови слідчим зазначено, що копії матеріалів провадження слід скерувати до Дрогобицького ВП для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124-126 КУпАП ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2018 року вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, оскільки досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, не встановлено всіх причин та обставин ДТП, в тому числі не призначено автотехнічну експертизу для встановлення механізму та причин ДТП та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування.

В оскаржувані постанові слідчого зазначено, що висновком експерта № 5640 від 18.05.2018 року водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не достримався безпечної дистанції до автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 ., що рухався попереду по тій самій смузі і своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автмобілем марки «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 .

З викладеною позицією у постанові слідчого не погоджується з наступних підстав.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження та фактично встановлюючи наявність або відсутність вини кожного з учасників пригоди слідчий не вказує на які докази він покликається, а лише наводить пояснення кожного з водіїв-учасників пригоди та покликання на висновок № 5640 експерта. На думку скаржника, досудове розслідування проведено не повно, оскільки перед призначенням експертизи не проведено допит свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень водія ОСОБА_7 в салоні автомобіля перебував він та шість пасажирів, у автомобілі «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 також перебував водій та пасажир.

Свідки ДТП не допитані, їх пояснень у матеріалах справи немає, відтак призначаючи експертизу слідчий використовував лише пояснення водіїв-учасників пригоди, кожен з яких є зацікавленою особою. Порушення слідчим обов`язку щодо допиту всіх свідків-очевидців події, та призначення експертизи з врахуванням отриманих в них пояснень є порушенням вимог частини 2 ст.9 КПК України в частині виконання вимог щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В зв`язку з тим просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Покликається, що скарга подана його довірителем у строк, оскільки копію постанови ним одержано 04.07.2017 року. Разом з тим не міг повідомити причин по яких його довіритель не вказав анкетних даних свідків-очевидців події, які на момент ДТП знаходились в його автомобілі, і які на його думку, могли дати пояснення, що можуть істотно вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , потерпілий у кримінальному провадженні, проти задоволення скарги заперечив категорично. Пояснив, що оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав у ній зазначених, зі сторони скаржника є засобом уникнення відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведені обставини, що полягали у нездійсненні допиту свідків, які були очевидцями події (які під час ДТП перебували у автомобілі скаржника) є безпідставними, оскільки безпосередньо після події ДТП, скаржником їх було пересаджено у інший автомобіль і вони покинули місце ДТП. Разом з тим, самим скаржником не було вказано їх анкетних даних, ні в протоколі огляду місця події, ні не вказано їх анкетних даних при допиті останнього в якості свідка, не було у поясненнях звернуто увагу на необхідність їх допиту, та значення їх пояснень для прийняття правильного рішення у справі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, покликався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена за результатами повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, позиція скаржника щодо оскарження постанови з зазначених у ній підстав є такою, що спрямована на уникнення відповідальності скаржником за порушення вимог правил дорожнього руху.

Слідчий Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважає що постанова винесена ним є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Вказує, що ним вчинено всі дії, які необхідно було вчинити, у відповідності до ухвали слідчого судді від 28.04.2018 року.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 17 липня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_7 подана до суду в строк, оскільки в матеріалах кримінального провадження, оглянутого у судовому засіданні, не підтверджено факту отримання скаржником ОСОБА_7 копії постанови слідчого, в матеріалах провадження відсутнє зворотнє повідомлення, яке б засвідчило про факт вручення скаржнику копії постанови, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником дотримано строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки такий стверджує, що така ним одержана 04.07.2018 року.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

02 жовтня 2016 року біля 16.30 год. на а/д Київ-Чоп 533 км. + 600 м., поблизу с.Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, відбулося дорожньо-транспортна пригода (зікнення) між автомобілем марки «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керувавнням ОСОБА_5 , автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті даної ДТП водій автомобіля «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

За даним фактом 02.10.2016 р. слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 02.10.2016 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі якого зазначено, що такий проводиться в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 03.10.2016 року, у такому не зазначено анкетних даних осіб, які були присутні в автомобілі скаржника в момент настання ДТП, лише зазначено, що було в автомобілі шестеро осіб.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2018 р. постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Цундера від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002154 скасовано. Підставою для скасування постанови слідчого слугувала неповнота проведеного досудового розслідування, зокрема: слідчим за наявності отриманих показів учасників ДТП, вихідних даних та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5383 від 14.02.2017 року не було призначено автотехнічної експертизи на вирішення якої необхідно було б поставити питання щодо дотримання вимог ПДР з боку кожного із водіїв учасників пригоди та причинно-наслідкового зв`язку порушення вимог Правил дорожнього руху України із зіткнення транспортних засобів. Зокрема чи перебувають дії водіїв ОСОБА_9 в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чи міг водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації.

На виконання ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2018 року, слідчим ОСОБА_3 04.09.2017 року винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП.

На підставі цієї постанови було надано висновок експерта № 5640 від 18.05.2018 року, згідно якого покази водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_7 щодо механізму розвитку ДТП, зокрема стосовно того, що спочатку відбулося зіткнення між автомобілем «Сітроен Берлінго», водій якого виконував поворот ліворуч ,та зустрічним автомобілем «Мітсубіші Лансер», а вже після цього керований ним автомобіль «Мерседес Спрінтер» зіткнувся з автомобілем «Сітроен Берлінго», не можуть з технічної точки зору вважатись спроможними, оскільки суперечать результатам транспортно-трасологічної експертизи; водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_7 , рухаючись позаду автомобіля «Сітроен Берлінго» відповідно до вимог п.п.13.1, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечна дистанція») ПДР повинен був дотримувати безпечної дистанції, яка у разі його раптового гальмування або зупинки автомобіля «Сітроен Берлінго» давала б можливість водієві ОСОБА_7 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а якщо автомобіль «Сітроен Берлінго», зменшуючи швидкість руху при наближенні до перехрестя, створював перешкоду для руху водію автомобіля «Мерседес Спрінтер», то водій ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди. У п.10 зазначеної експертизи вказано, що дії водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_7 , який не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Сітроен Берлінго», що рухався попереду потій самій смузі, і своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля «Сітроен Берлінго», перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілем «Сітроен Берлінго». Разом з тим, встановлено, що дії водія ОСОБА_9 не перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго». Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Мітсубіші Лансер» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» не виявилось можливим, то і встановити причино вий зв`язок дій водія «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_5 , а саме своєчасність застосування гальмування, з фактом зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» не надається можливим.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування результати експертизи № 5640, слідчим зроблено висновок, що водій марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , порушив п.п. 1.5; 1.10; 2.3(б,д); 12.3;13.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також встановлено, що у водія ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди не було строхового полісу на керований ним транспортний засіб. За таких обставин, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та копію постанови направлено Начальникові Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.124-126 КУпАП гр. ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.

До такого висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286-288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

З матеріалів кримінального провадження №0002154 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що жоден інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не отримав жодного тілесного ушкодження.

На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника та його адвоката Ікавого про те, що проведення експертизи було проведено без допиту свідків, які перебували на момент ДТП в автомобілі скаржника, оскільки їх анкетні дані не були ним зазначені в ході допиту в якості свідка, а відтак допитати їх не було об`єктивної можливості. Разом з тим покликаючись на це, і у своїй скарзі, останній не зазначає їх анкетних даних, не вказує на ті обставини, на які б могли останні вказати, а відтак зазначений довод вважає надуманим та безпідставно заявленим, та таким, що спрямований на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, що порушує права всіх учасників кримінального провадження. Даний довод, який сам по собі, не містить конкретного характеру, в частині об`єктивної можливості виконати зазначені дії щодо допиту свідків-очевидців, на думку слідчого судді, не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а спрямований на бажання уникнути скаржником цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

А відтак, скаржник не обмежений в праві подати свої заперечення щодо законності та обґрунтованості експертиз, проведених у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також в поданні клопотань, необхідних для її правильного вирішення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити та роз`яснити скаржнику, що питання про незаконність та необґрунтованість проведених по справі експертиз він вправі поставити перед судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 - 25.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1