АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002366 від 15.06.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду складеного слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 14.06.2018 року, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 23 ігрових автомати;

- 13 ігрових столів;

- Ігрові фішки, які поміщені в 10 пакетів експертної служби;

- Гральні карти, які поміщені в 1 пакет експертної служби та 3 пакети синього кольору;

- 4 сервери, на яких фіксувались події в даному грального закладі;

- 1 відеотюнер;

- 5 кейпедів;

- 5 системних блоки чорного кольору;

- 2 ноутбуки марки "Dell";

- 1 ноутбук марки "Lenovo";

- 1 монітор чорного кольору марки "HP";

- 1 монітор марки "Lenovo";

- 3 монітори "Лос";

- 1 пристрій білого кольору "Network Video Recorder";

- 1 пульт управління чорного кольору;

- 1 пристрій сірого кольору для грошових коштів "Spector Video";

- 1 пристрій чорного кольору для підрахунку грошових коштів;

- 1 пристрій "Apple TV";

- Чорнові записи в 1 пакеті;

- 55 стільців;

- 6 столів;

- 3 монітори червоного кольору;

- 4 дивани;

- 6 крісел.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, скасувати цю ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні під №0002366 за ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до матеріалів судового провадження, на підставі яких слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу, вилучення зазначеного майна проведено слідчим в ході огляду місця події, без відповідної ухвали слідчого судді на огляд чи обшук та без добровільної згоди особи, яка володіє цим приміщенням. З огляду на це вважає, що майно вилучено незаконно та відповідно не може вважатись належним доказом у кримінальному провадженні.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник власника майна вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власника майна та його представника, копію ухвали представником власника майна було отримано 17.07.2018 року та 01.08.2018 року він ознайомився з матеріалами провадження.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.06.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладенні арешту на майно.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду складеного слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 14.06.2018 року, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 23 ігрових автомати;

- 13 ігрових столів;

- Ігрові фішки, які поміщені в 10 пакетів експертної служби;

- Гральні карти, які поміщені в 1 пакет експертної служби та 3 пакети синього кольору;

- 4 сервери, на яких фіксувались події в даному грального закладі;

- 1 відеотюнер;

- 5 кейпедів;

- 5 системних блоки чорного кольору;

- 2 ноутбуки марки "Dell";

- 1 ноутбук марки "Lenovo";

- 1 монітор чорного кольору марки "HP";

- 1 монітор марки "Lenovo";

- 3 монітори "Лос";

- 1 пристрій білого кольору "Network Video Recorder";

- 1 пульт управління чорного кольору;

- 1 пристрій сірого кольору для грошових коштів "Spector Video";

- 1 пристрій чорного кольору для підрахунку грошових коштів;

- 1 пристрій "Apple TV";

- Чорнові записи в 1 пакеті;

- 55 стільців;

- 6 столів;

- 3 монітори червоного кольору;

- 4 дивани;

- 6 крісел, журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2018 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002366 від 15.06.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України іншим слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 174, 304, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002366 від 15.06.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду складеного слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 14.06.2018 року, яке вилучено за адресою: м. Київ, просп. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, перелік якого зазначено як у клопотанні слідчого, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002366 від 15.06.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України іншим слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к