Справа № 559/459/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження № 0000509 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не непрацюючого, раніше судимого 07 липня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 22 грудня 2009 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 17 січня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, 14 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «Аsus» моделі «R704V» вартістю 6700 гривень 00 копійок, веб- камери марки «4Тесh» моделі «РК-835 МJ» вартістю 175 гривень 00 копійок, сумки для ноутбука марки «Соntinent» вартістю 178 гривень 33 копійки, принтера марки «Саnоn» моделі «МР210» вартістю 416 гривень 67 копійок, двох ювелірних золотих виробів загальною масою 2,5 грами вартістю 2375 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 із викраденим речами безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів їх у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9845 гривень 00 копійок.

26 липня 2016 року близько 05 години, ОСОБА_3 , розраховуючи на довірливі відносини між ним та ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, повідомив останній завідомо недостовірні відомості щодо своїх дійсних намірів про необхідність здійснення зарядження акумуляторної батареї її мобільного телефону та отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «8М-0361».

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку останньої, з метою продажу вказаного мобільного телефону направився у м. Рівне та таким чином перевів мобільний телефон «Самсунг» моделі «8М-0361» у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2174 гривні 25 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що в середині травня 2016 року він перебував в АДРЕСА_2 . Так як світло в даному будинку не світилося, проникнув на територію вказаного господарства, де в подальшому за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно та проник до кухонної кімнати житлового будинку, звідки забрав ноутбук марки «ASUS» з веб-камерою, також з іншої житлової кімнати викрав принтер марки «Canon» та жіночі прикраси. З викраденими речами виліз через вікно на вулицю. В подальшому біжутерію викинув у смітник . На його пропозицію знайомий ОСОБА_9 викрадений ноутбук та веб-камеру здав у ломбард за 2500 гривень, принтер віддав знайомому ОСОБА_10 .

По факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений дав пояснення про те, що в кінці липня 2016 року близько 22 години він разом зі своїм товаришем перебували у м. Дубно поблизу магазину «Юкон, що по вул. Замкова, де зустріли знайому ОСОБА_7 , у якої з її дозволу взяв мобільний телефон марки «Самсунг», щоб послухати музику. Через деякий час, переслідуючи корисливу мету та маючи намір заволодіти мобільним телефоном останньої, повідомив ОСОБА_7 про необхідність проведення зарядження телефону, так як сідає акумуляторна батарея запропонувавши свої послуги. Отримавши телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_7 погодилась на пропозицію, вирішив вказаний телефон продати з метою отримання грошових коштів. З метою доведення злочинного корисливого наміру до завершення реалізував (продав) телефон знайомому ОСОБА_11 за 2000 гривень.

На даний час грошові кошти потерпілим повернуто в повному обсязі. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, збитки їм відшкодовано повністю.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в житлове приміщення, за ч.2 ст. 190 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного та пом`якшуючі покарання обставини. Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів за які відбував реальні міри покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає що його перевиховання можливо лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 185 КК у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (вдох) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та рахувати призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів засудженому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту міру покарання згідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року за засудженням по ч.2 ст. 186 КК України та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання рахувати з 17 січня 2017 року у відповідності до вироку Рівненського міського суду Рівненської області.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM G-361», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні;

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :