Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/320/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01.08.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 рокучастково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язано службових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами поданими ОСОБА_4 від 25.06.2018 року та 02.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 листа № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у параграфі 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Частиною 3 статті 392 встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив: зобов`язати відповідного за внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення від 25.06.2018 року та 02.07.2018 року; допустити до негайного виконання рішення суду.
За наслідком розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів, інші вимоги скаржника до повноважень слідчого судді не належать, а тому задовольнив скаргу частково.
З наведеного убачається, що скарга ОСОБА_4 , слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію з викладенням в ухвалі обґрунтування мотивів прийнятого рішення.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року - відсутні.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року слід відмовити, а тому апеляційну скаргу необхідно невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути першому заступнику керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2