справа № 488/1564/18
провадження № 1-кп/488/236/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, учня групи № 271 ВПУС, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, учня групи № 121 ВПУС, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.01.2018 року близько 22 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 року народження, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, домовились вчинити крадіжку камер відеоспостереження, що встановлені на стовпі вуличного освітлення на території ОГК «Металург» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 1-В, та належать ОГК «Металург».

З цією метою, перебуваючи поблизу названої адреси, обвинувачений ОСОБА_9 виліз на дах гаражів №1050, № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , поруч з якими розташований згаданий стовп та зірвав з нього дві камери відеоспостереження моделі SNS-C316VF загальною вартістю 5000 грн., в той час як ОСОБА_10 , знаходячись поблизу, спостерігав за обстановкою для попередження ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли належать ОГК «Металург» матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім того, 23.02.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, домовились вчинити крадіжку камер відеоспостереження, що встановлені по периметру огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та належать потерпілому ОСОБА_11 ..

З цією метою ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_10 виліз на огорожу, розташовану по периметру названого домоволодіння та спочатку зірвав одну камер відеоспостереження фірми «atis» моделі ACW-2MIR-30W/3.6 з серійним номером «17009» вартістю 654 грн. 27 коп., а потім разом із ОСОБА_10 підійшов до другої камери, яка знаходилася на огорожі біля воріт згаданого домоволодіння, та зібравшись на огорожу, зірвав другу камеру відеоспостереження фірми «atis» моделі ACW-2MIR-30W/3.6 з серійним номером «17015» вартістю 545 грн. 33 коп.

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 зірвав два вуличні ліхтарі, які знаходились на огорожі за тією ж адресою, загальною вартістю 987 грн. 02 коп.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2186 грн. 62 коп.

Крім того, 25.02.2018 року близько о 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, домовились здійснити крадіжку камер відеоспостереження, що встановлені по периметру приміщення кондитерського цеху , розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 293, на належать підприємству ТОВ «Лакомка».

З цією метою ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_10 виліз на кондиціонер, який встановлений на стіні названого приміщення, та зірвав дві камери відеоспостереження, одну фірми «atis» моделі AМW-1MIR-20W(Litе)/3.6 з серійним номером «10174» вартістю 573 грн. 60 коп., та другу фірми «atis» моделі AМW-2MIR-20W/2.8 Litе з серійним номером «C6L160120179» вартістю 630 грн. 00 коп., в той час як ОСОБА_10 , знаходячись поблизу, спостерігав за обстановкою для попередження ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Лакомка» матеріальну шкоду на загальну суму 1203 грн. 60 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_10 при вищезазначених обставинах 29.01.2018 року, 23.02.2018 року та 25.02.2018 року таємно викрав камери відеоспостережень та ліхтарі.

Обвинувачений ОСОБА_10 дав аналогічні показання, визнавши свою винуватість та щиро покаявшись у вчиненому злочині.

Окрім визнання вини самими обвинуваченими, винуватість останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

За фактом вчинення в січні 2018 року крадіжки майна АГК «Металург».

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_12 , останній повідомив правоохоронні органи, що 28.01.2018 року близько 22 годин 15 хвилин невстановлені особи таємно викрали дві камери відеоспостереження з АГК «Металург», який розташований:м.Миколаїв, пл. Заводська,1

Як слідує із даних протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року, місцем вчинення злочину територія АГК «Металург» за адресою : м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 1-В.

Відповідно заяви потерпілого ОСОБА_13 , останній добровільно видав працівникам поліції 29.03.2018 року відео з камер відеоспостереження з АГК «Металург» за 28.01.2018 року.

Відповідно постанови від 29.03.2018 року, дане відео за 28.01.2018 року, визнане речовим доказом по кримінальному правопорушенню та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_13 від 23.03.2018 року останній претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має.

За фактом вчинення в лютому 2018 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 .
Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 , останній повідомив правоохоронні органи, що 23.02.2018 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 20 годин 40 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вишні, будинок 18-а, невстановлені особи таємно шляхом вільного доступу заволоділи належним йому майном, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Як слідує із даних протоколу огляду місця події від 23.02.2018 року, місцем вчинення злочину є домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , а саме паркан висотою приблизно 4 метри.

Відповідно товарного чеку СПД «Зайкалов» від 15.05.2017 року, вартість однієї відеокамериАСW-2MIR-30W/3 становить 1215 гривень, загальна вартість - 2430 гривень.

Відповідно заяви потерпілого ОСОБА_11 , останній добровільно видав працівникам поліції 26.02.2018 року відео з камер відеоспостереження розташованих на домоволодінні АДРЕСА_3 за 23.02.2018 року.

Відповідно постанови від 26.02.2018 року, дане відео за 23.02.2018 року, визнане речовим доказом по кримінальному правопорушенню та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам поліції дві відеокамери марки «atis» № 17009 і № 17015, які останній разом з ОСОБА_10 викрали за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно постанови від 14.03.2018 року, дві відеокамери «atis» моделі ACW-2MIR-30W/3.6 з серійними номерами № 17009 та № 17015, а також два вуличні ліхтарі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та передані на зберігання ОСОБА_14 .

За фактом вчинення в лютому 2018 року крадіжки майна ТОВ «Лакомка».

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_15 , остання повідомила правоохоронні органи, що 25.02.2018 року в період часу з 19 години 20 хвилин по 19 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлені особи таємно шляхом вільного доступу заволоділи належним їй майном, а саме 2 камери відеоспостереження, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 1720 гривень.

Як слідує із даних протоколу огляду місця події від 26.02.2018 року, місцем вчинення злочину є будинок за адресою : АДРЕСА_4 , а саме заднього двору.

Відповідно товарної накладної ФОП « ОСОБА_16 » № 40/1 від 12.11.2015 року вартість відеокамери AMW-1MIR 20WLait/3.6 810 гривень.

Відповідно товарної накладної ФОП « ОСОБА_16 » № 26 від 12.04.2016 року вартість відеокамери AMW-2MIR 20W2.8Lait/ 905 гривень.

Відповідно заяви потерпілої ОСОБА_17 , остання добровільно видала працівникам поліції 26.02.2018 року відео з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно постанови від 26.02.2018 року, дане відео за 25.02.2018 року, визнане речовим доказом по кримінальному правопорушенню та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам поліції дві відеокамери марки «atis» № 10174 і № C6L160120179, які останній разом з ОСОБА_10 викрали з підприємства «Лакомка», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 293.

Відповідно постанови від 14.03.2018 року, дві відеокамери «atis» моделі AMW-1MIR-20W(Lite)/3.6 з серійним номером № 10174 таAMW-2MIR-20W/2.8 з серійним номером № C6L160120179, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених, їх законних представник про умови виховання, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно. Дії останніх кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинувачених, що останні раніше не судимі, характеризується в цілому посередньо, навчаються.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому ними злочині,часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та вчинення злочину неповнолітніми.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, даних про особу обвинувачених, з метою виправлення останніх та запобіганню вчиненню ними нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, приймаючи до уваги, крім іншого, обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що досягти мети виправлення обвинувачених можливо і без ізоляції їх від суспільства, тому на підставі положень ст.75, 104 КК України вони можуть бути звільненими від відбування покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертизи (акт № 37 від 23.03.2018 року, № 38 від 22.03.2018 року, № 31 від 27.03.2018 року) слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх матерівОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках, а саме частині з кожної, на користь держави, оскільки неповнолітні не мають самостійного доходу та власних коштів для відшкодування вказаних витрат.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України,

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по кримінального провадження:

дві відеокамери «atis» моделі ACW-2MIR-30W/3.6 з серійними номерами № 17009 та № 17015, що належать потерпілому ОСОБА_11 ;

дві відеокамери «atis» моделі AMW-1MIR-20W(Lite)/3.6 з серійним номером № 10174 та AMW-2MIR-20W/2.8 з серійним номером № C6L160120179, що належать ТОВ «Лакомка» та які перебувають у товаристві на зберіганні, залишити за належністю, компакт-диски із відеозаписом проведення огляду - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути у рівних частках, а саме по частині з кожного із законних представників - ОСОБА_7 (КПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (КПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз ( на загальну сума 3432 гривень ), а саме по 1716 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1