Справа № 740/210/18
Провадження № 1-кп/740/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001381 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.01.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2012 року за ст. 187 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185-187 КК України, 07.10.2017 року близько 17-ї години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, з корисливого мотиву, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «Nomi C070010 Corsa 7» 3G 16 GB вартістю 1266,66 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1266,66 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю пояснивши, що 07.10.2017 року познайомився з потерпілим, який придбав собі планшет. Після чого запропонував останньому відмітити покупку та запросив до співмешканки, яка проживає по АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час спілкування він користувався планшетом потерпілого, коли йому зателефонували вийшов з ним та поїхав на роботу. Наступного дня мав намір віддати, однак не віддав потерпілому планшет, а продав його. На даний час шкоду відшкодував, злочин вчинив бо перебував у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим 07.10.2017 року, останній допомагав йому у придбанні планшету. Так як обидва були напідпитку вирішили покупку відсвяткувати, тому взяли ще спиртного та поїхали до співмешканки обвинуваченого. Коли він виявив пропажу планшета, ОСОБА_3 вже не було в будинку, він йому телефонував, однак останній скидав виклик. Наступного дня він написав заяву в поліцію. На даний час шкода йому повністю відшкодована, він вибачив ОСОБА_3 та просить не позбавляти його волі.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 вчиненому повторно, за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296,61 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді арешту терміном 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання 29 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1