Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7465/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду квартири ОСОБА_4 , який проведено 04.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке 30.03.2018 внесені до ЄРДР за №0000084.

Так, встановлено, що головний державний ревізор-інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано здійснює копіювання інформації, що міститься у автоматизованої системи органів фіскальної служби «Податковий блок» щодо податкової звітності суб`єктів господарювання, та за посередництва ОСОБА_4 передає цю інформацію за грошову винагороду стороннім особам, що призводить до її витоку.

Допитаний як свідок заявник ОСОБА_6 показав, що декілька тижнів тому в соціальній групі «Теми України» мобільного додатку «Телеграм» прочитав повідомлення особи під логіном « ОСОБА_7 » зі змістом оголошення про продаж інформації з реєстру податкових накладних, а саме відомості про операції з купівлі та продажу товарів суб`єктами господарювання із зазначенням коду товару, ціни, суми ПДВ тощо.

Під час зустрічі з вказаною особою, він повторно повідомив про можливість надання ним інформації з реєстру податкових накладних по будь-якому суб`єкту господарювання, зареєстрованому на території України. Також він повідомив про ціну такої інформації, а саме за інформацію по одному суб`єкту господарювання - 1500 гривень. За його словами, ці кошти слід перераховувати на його картковий рахунок ПриватБанку з номером НОМЕР_1 .

Також в ході зустрічі ОСОБА_6 було продемонстровано один електронний файл із інформацією по одному з підприємств, щоб він переконався у реальності можливостей здобути таку інформацію.

У подальшому, 18.05.2018 під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень та передав ОСОБА_6 інформацію по одному з підприємств, несенкціоновано скопійовану ОСОБА_5 із автоматизованої системи «Податковий блок».

Крім цього, 23.05.2018 під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній отримав грошові кошти в сумі 4000 гривень як завдаток за надання інформації по восьми підприємствам, несенкціоноване копіювання якої здійснюється ОСОБА_5 із автоматизованої системи «Податковий блок».

04.06.2018 проведено огляд квартири ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 , та в ході огляду виявлено та вилучено три носії інформації (жорсткі диски) HITACHI Deskstar HDP 725050GLA360, Seagate 4ND1SJ9N, Western Digital WD 2000JB-00KFAO, які ОСОБА_4 добровільно видав прокурору.

Прокурор зазначив, що наразі правовий статус вилученого в ході огляду майна є тимчасово вилучене майно відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України.

Відтак, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході вказаного огляду майно, з підстав запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того зазначив про необхідність проведення експертного дослідження вказаного майна.

В судове засіданні прокурор та власник майна не з`явились. Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке 30.03.2018 внесені до ЄРДР за №0000084.

Як вбачається з протоколу огляду від 04.06.18 в ході його проведення було виявлено та вилучено, зокрема, три носії інформації (жорсткі диски) HITACHI Deskstar HDP 725050GLA360; Seagate 4ND1SJ9N; Western Digital WD 2000JB-00KFAO. Проведення огляду у вказаній квартирі та вилучення вказаних речей було здійсно за добровільної згоди ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що вилучення в ході обшуку жорсткого диску обумовлено необхідність експертного дослідження даного предмета.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Клопотання подане до суду в межах строків звернення, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Наразі правовий режим майна, накласти арешт на яке просить прокурор, тимчасово вилучене майно в порядку ст. 168 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що прокурором було доведено необхідність накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду, квартири ОСОБА_4 , який проведено 04.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду квартири ОСОБА_4 , який проведено 04.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на три носії інформації (жорсткі диски) HITACHI Deskstar HDP 725050GLA360; Seagate 4ND1SJ9N; Western Digital WD 2000JB-00KFAO.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1