УХВАЛА
Справа № 521/7941/18

Номер провадження:1-кс/521/2827/18

29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_5 та володільця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001485 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що 27.04.2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, транспортного засобу Chevrolet Lacetti ВН 8517 ЕЕ по вул. Степова у м. Одеса, став учасником ДТП, в результаті якого пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до ЄРДР 28.04.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001485.

08.05.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке 27.04.2018 року було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме: легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , універсал сірого кольору 2006 року випуску та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Представник власника майна та володільця адвокат ОСОБА_8 , 14.05.2018 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна та володільця у судовому засіданні просили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля марки Chevrolet Lacetti (д/н НОМЕР_1 ), який накладено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 р. (справа №521/7325/18) та зобов`язати слідчого негайно повернути володільцю тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti (д/н НОМЕР_1 ) та роз`яснити, що вилучений автомобіль, повинен бути повернутий слідчім та особами, під чиїм контролем він зберігається, володільцю за пред`явленням відповідної ухвали і документа, що посвідчує особу, безоплатно та без надання будь-яких інших документів і виконання будь-яких інших умов.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, транспортний засіб Chevrolet Lacetti ВН 8517 ЕЕ по вул. Степова у м. Одеса, водій вказаного автомобілю та пішохід ОСОБА_7 стали учасниками ДТП, внаслідок якого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом триває досудове розслідування (відомості у ЄРДР за №0001485).
В рамках проведення призначеної по справі автотранспортній експертизі 17.05.2018 року арештований автомобіль був оглянутий експертом..
На даний час жодних нових експертиз, що пов`язані із оглядом арештованого автомобіля по справі не призначено.
З ухвали Малиновського районного суду від 08.05.2018 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, метою накладення арешту на вилучений автомобіль стало збереження речових доказів для проведення необхідних експертиз. Інших цілей у клопотанні слідчого про накладення арешту зазначено не було.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення абз.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції»). ЄСПЛ вважає, що втручання, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. .. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою «"Іммобільяре Саффі" проти Італії»
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З аналізу наведеного, суд дійшов до висновку, що оскільки огляд транспортного засобу експертом, в рамках експертизи, що була призначена фактично проведений, то потреба у такому ступеню втручання у права власника майна, як арешт майна та заборона розпоряджатись та користуватись майном, вже відпала, тому необхідне відновити (захистити) право власності володільця та власника арештованого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001485 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, виявленого та вилученого 27.04.2018 року під час проведення огляду місця події, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року.

Зобов`язати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 негайно повернути ОСОБА_6 або його представнику тимчасово вилучене у нього майно, а саме: легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , універсал сірого кольору 2006 року випуску, за пред`явленням цієї ухвали і документа, що посвідчує особу (для представника також документів, які підтверджують представництво), безоплатно та без надання будь-яких інших документів і виконання будь-яких інших умов.

Дозволити

Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1