Справа № 496/4540/17
Провадження № 1-кс/496/1082/18
У Х В А Л А

29 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Ширяєвського району с. Чогодарівка, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.11.2017 року, в період часу з 18:00 до 19:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов у підсобне приміщення котельні де переконавшись, що його дії не будуть помічені його матір`ю ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів бензопилою «FORESTA» вартістю 1500 гривень, двигуном від автомобіля «Fiat Ducato», вартістю 13000 гривень, що належать ОСОБА_7 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, він вже вдавався спроб переховуватися від слідства, оголошувався в розшук. Але, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний тривалий час мешкає за місцем реєстрації, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відноситься до правопорушень середньої тяжкості, в період переховування будь-якої міри запобіжного заходу відносно нього не обиралося, у зв`язку з чим, один тільки факт знаходження особи у розшуку, в умовах відсутності будь-якого забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку суду, не може свідчити про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого законом. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання визначеному ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1