УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2018 старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , згідно з графіком чергувань слідчо-оперативної групи (далі - СОГ), перебував на добовому чергуванні. У вказаний день, приблизно о 13 годині 15 хвилин, до чергової частини Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи поблизу с. Маячка Василівського району Запорізької області здійснюють у лісосмузі вирубку дерев. У подальшому, 10.10.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у ході проведення огляду місця події на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 у складі СОГ було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з причепом «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, зі спиляними стовбурами дерев довжиною близько 1 метра. Поряд з автомобілем зафіксовано наявність обрубок дерев та гілок, а також бензопила «Фореста». Крім того, на місці події перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 виявлені транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , причеп «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопила «Фореста», які перебувають у власності ОСОБА_7 , вилучено та передано на зберігання до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. За вказаним фактом старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 18 жовтня 2018 року, приблизно 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №11 адміністративної будівлі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, діючи умисно, в особистих інтересах, звернулись з пропозицією та надали ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого в ході огляду місця події від 10.10.2018 транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста», вилученого у кримінальному провадженні № 0000540 від 10.10.2018. Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що санкції ч. 3 ст. 369 КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої на підставі чого, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладених вимог законодавства, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України, пред`явленої ОСОБА_7 та мету накладення арешту на майно.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Проте, слідчий не довів та не надав відповідних доказів, що майно на яке просить накласти арешт, а саме: АДРЕСА_1 , перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна, є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1