АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 квітня 2018 року захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_6 , відмовити у задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_10 та змінити розподіл судових витрат. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та просить суд апеляційної інстанції змінити рішення щодо цивільного позову та запобіжного заходу, який обраний до

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/3242/17
Провадження №11-кп/794/252/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч. 1 ст. 362 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
вступу вироку у законну силу.

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.). Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1320 грн. в дохід держави. Залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 . Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 17 години 46 хвилини 59 секунди по 17 годину 53 хвилину 56 секунду, знаходячись на своєму основному робочому місці офісі №506, будинку №1-Д по вул. Пилипа Орлика у м. Чернівцях, де зареєстроване ТОВ «Букфіш», використовуючи робочий персональний комп`ютер даного товариства, який підключений до всесвітньої мережі Інтернет провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ «Veles», яким на період часу з 17 години 22 хвилин 22.10.2016 по 00 години 01 хвилину 24.10.2016 була видана IP-адреса: НОМЕР_1 , до компонентів якого входить жорсткий диск марки «Kingston SV300S37A» серійний номер «50026В77570258F8», маючи право віддаленого доступу до робочого серверу ТОВ «Пан Жа Пан» з IP-адресою: НОМЕР_2 , домен термінального серверу «WIN-PEMBE2VSR54», використовуючи логін « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пароль до нього, умисно, протиправно вчинила несанкціоновані дії у вигляді зміни інформації, яка зберігається на носії інформації сервері ТОВ «Пан Жа Пан» за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 35-37, шляхом підключення за протоколом «RDP» до віддаленого робочого столу серверу з ІР-адресою: НОМЕР_2 , належного ТОВ «Пан Жа Пан», домен термінального серверу WIN- НОМЕР_3 , а саме умисно, протиправно, без відома та дозволу працівників ТОВ «Пан Жа Пан», змінила файл програмного забезпечення «1С Бухгалтерія» - «changes0000.log», у якому містилася база даних з фінансовою інформацією діяльності належних даному товариству закладів харчування на території міста Чернівці за наступними адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 86-Є; м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 6-8; м. Чернівці, вул. Руська, 248-Є (ТРЦ «Екватор»); м. Чернівці, площа Соборна, 10.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на умисну зміну та знищення інформації ТОВ «Пан Жа Пан», 23.10.2016р., в період часу з 18 години 20 хвилини 12 секунди по 18 годину 46 хвилину 16 секунду, ОСОБА_6 , знаходячись на своєму основному робочому місці офісі №506, будинку №1-Д по вул. Пилипа Орлика у м. Чернівцях (в минулому вул. Гайдара), де зареєстроване ТОВ «Букфіш», використовуючи робочий персональний комп`ютер даного товариства, який підключений до всесвітньої мережі Інтернет провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ «Veles», яким на період часу з 17 години 22 хвилин 22.10.2016р. по 00 години 01 хвилину 24.10.2016р. була видана IP-адреса: НОМЕР_1 , до компонентів якого входить жорсткий диск марки «Kingston SV300S37A» серійний номер «50026В77570258F8», маючи право віддаленого доступу до робочого серверу ТОВ «Пан Жа Пан» з IP-адресою: НОМЕР_2 , домен термінального серверу «WIN-PEMBE2VSR54», використовуючи логін « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пароль до нього, умисно, протиправно вчинила несанкціоновані дії у вигляді знищення інформації, яка зберігається на носії інформації сервері ТОВ «Пан Жа Пан» за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 35-37, шляхом підключення за протоколом «RDP» до віддаленого робочого столу серверу з ІР-адресою: НОМЕР_2 , належного ТОВ «Пан Жа Пан», домен термінального серверу WIN- НОМЕР_3 , а саме умисно, протиправно, без відома та дозволу працівників ТОВ «Пан Жа Пан», видалила файли програмного забезпечення «1С Бухгалтерія», в яких містилася база даних з фінансовою інформацією діяльності належних даному товариству закладів харчування за вище вказаними адресами на території міста Чернівці, а саме: $R0YLD4A.log; $R17YGM0.log; $R1NYJXT.log; $R2AUXCS.log; $R2DUK8N.log; $R2WVX8F.log; $R2ZNYAF.log; $R40SRSO.log; $R4GXAO0.log; $R4VQHOS.log; $R4W91EK.log; $R4WXC48.log; $R52IDQ8.log; $R55ZOB4.log; $R5E3SKB.log; $R5MQGM3.log; $R63E667.log; $R64MMFF.log; $R6CQQKM.log; $R6HT2ZW.log; $R76HUK7.log; $R7EBLPV.log; $R8AVLEE.log; $R8F023V.log; $R8VU6B8.log; $R9FBDLZ.log; $R9K32HF.log; $R9P5MXU.log; $RAET92P.log; $RAH61JT.log; $RAZDACW.log; $RB0DOQ9.log; $RBH4PDO.log; $RBWCRPW.log; $RC3RLD2.log; $RDK155A.log; $REK3E8W.log; $RER5BD1.log; $RFHVJN6.log; $RFXB2NC.log; $RFXXUTW.lgp; $RG127K4.log; $RGGXGP6.log; $RH0M9K7.log; $RH4W7SG.log; $RH6DXHH.log; $RHDEOUX.log; $RHKLIB5.log; $RHNJINQ.log; $RHR8MJF.log; $RHXG8D3.log; $RI3G1JJ.log; $RIHZT2L.log; $RJ9MPQS.log; $RK1MTN7.log; $RKADSOJ.log; $RKDY9K1.log; $RKGIF8J.log; $RKIP521.log; $RKSWU65.log; $RKVLUP3.log; $RLSJ411.log; $RLY7FY1.log; $RM02YB5.log; $RM2TQLL.log; $RMMHV7S.log; $RNJQTDA.log; $RNL4LAA.log; $RO659II.log; $RO7QS6J.log; $RO8QNFE.log; $ROA6K7X.log; $ROLSFB8.log; $RP43L0F.log; $RPK87DJ.log; $RPR96VU.log; $RQ5OBYF.log; $RQF2CB6.log; $RQHQ9N7.log; $RQVHRRR.log; $RRQ3T8N.log; $RS0A4L9.log; $RS7NC3R.log; $RSI9Z4X.log; $RSX0YUP.log; $RT0EO1P.log; $RT0VTJE.log; $RTFNVP5.log; $RU60CMZ.log; $RU60SSY.log; $RUMO1V9.log; $RWAQVYL.log; $RWDK7PF.log; $RWE80SX.log; $RX8U10F.log; $RXCY0OT.log; $RXGMATS.log; $RXQNW0D.log; $RXYI0XT.log; $RXZZBNW.lgf; $RZ4LXF0.log, а також умисно змінила файл програмного забезпечення «1С Бухгалтерія» під назвою 1Cv8.lgf.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Вимога апелянта щодо зміни вироку в частині вирішення цивільного позову колегія суддів визнає слушним і таким, що підлягає задоволенню.

В мотивувальній частині вироку суду першої інстанції вказано, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, оскільки останнім не було надано доказів про заподіяння збитків протиправними діями ОСОБА_6 . Дійшовши обґрунтованого висновку про залишення без задоволення цивільного позову представника потерпілого, районний суд помилково зазначив у резолютивній частині про залишення вказаного позову без розгляду. Колегія суддів погоджується із висновком районного суду щодо залишення без задоволення цивільного позову представника потерпілого і вважає за необхідне змінити вирок в частині вирішення цивільного позову, змінивши формулювання резолютивної частини відповідним чином.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність мотиву у ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції. Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено та учасниками судового розгляду не спростовано того факту, що ОСОБА_6 після звільнення й надалі допомагала ТОВ «Пан Жа Пан» у складанні звітної документації з використанням програми «1С», логін та пароль від якої був залишений їй та із серверу не видалявся. За надання цієї допомоги з нею не було повністю розраховано, що, на переконання колегії суддів, й могло спричинити виникнення у ОСОБА_6 мотиву до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.10.2016р. потерпілим було виявлено зникнення бази даних «1-с» ТОВ «Пан Жа Пан».

Як було встановлено досудовим розслідуванням та перевірено в ході судового розгляду в суді першої інстанції, дії, пов`язані зі зміною та видаленням файлів програмного забезпечення із сервера ТОВ «Пан Жа Пан», були вчинені 22.10.2016р. та 23.10.2016р. з персонального комп`ютера, що знаходився на основному робочому місці ОСОБА_6 , зі встановленою ІР-адресою: НОМЕР_1 (т.2 а.с.89). Крім того, нічим не спростований факт того, що логін та пароль для доступу до сервера «Пан Жа Пан» були створені персонально для ОСОБА_6 та відомі тільки їй. У ході судової комп`ютерно-технічної експертизи було встановлено історію підключень з віддаленого комп`ютеру з вищевказаною ІР-адресою з використанням логіну та паролю, які належать ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки, викладені у висновку судової експертизи №202-К від 08.02.2017 р. та пояснив, що у ході дослідження встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 в період з 22.10.2016р. по 23.10.2018р. здійснила вхід за протоколом віддаленого доступу до робочого столу за свого комп`ютера на комп`ютер ТОВ «Пан Жа Пан», внаслідок чого були змінені та знищені файли.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що внаслідок дій, вчинених за вищевказаний період, зникла база даних «1-С» ТОВ «Пан Жа Пан», відновлення якої зайняло близько двох днів, внаслідок чого підприємство зазнало збитків.

Тому колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме встановлені підключення до серверу ТОВ «Пан Жа Пан», перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із видаленням файлів, що містили фінансову інформацію щодо діяльності вказаного підприємства, а тому доводи апелянта про те, що не виключався доступ інших осіб до сервера «Пан Жа Пан», а також про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження визнаються колегією суддів необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисником помилково віднесено паспорт для виїзду за кордон, вилучений у ОСОБА_6 , до речових доказів. Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Пункт 8 ч.5 ст.195 КПК України до таких обов`язків відносить здачу на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон. За таких обставин закордонний паспорт не є речовим доказом, а його здавання це зобов`язання, застосоване до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок, доповнивши резолютивну частину формулюванням рішення про строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, колегія суддів залишає поза увагою вимогу апелянта про зміну розподілу судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Цього положення районний суд дотримався у повній мірі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування у ході апеляційного розгляду не встановлено. Вимоги захисника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.362 КК України змінити в частині рішення щодо цивільного позову та дії запобіжного заходу..
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 , залишити обраним до набрання вироком законної сили.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.09.2018 року
(дата засвідчення копії)