Справа № 527/1460/18
провадження № 1-кп/527/206/18
ВИРОК
іменем України

06 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корещина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.

09.07.2018 вночі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався в ході відпочинку від останньої про наявність у неї вибухового пристрою типу РГН, на який законодавством України встановлені обмеження для використання у цивільному обігу. Після чого, того ж дня під ранок у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на його викрадення. Так, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на викрадення вибухового пристрою типу РГН, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю на нього уваги власниці будинку, з шафи розташованої в кімнаті здійснив викрадення вибухового пристрою, який згідно висновку експерта №77/122 являється ручною гранатою типу РГН та відноситься до вибухових пристроїв (боєприпасів).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на порушення громадської безпеки та громадського порядку, ОСОБА_5 09.07.2018 зранку після викрадення вибухового пристрою ручної гранати типу РГН, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без передбаченого законом дозволу, продовжив його зберігати при собі та приніс його до місця свого проживання в с. Корещина Глобинського району Полтавської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2018 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи вибуховий пристрій гранату типу РГН в руці, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого у інвалідному візку знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та достовірно знаючи, що вибуховий пристрій є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав хизуватись вибуховим пристроєм, на прохання ОСОБА_7 покинути територію домоволодіння не реагував. Після чого вийшов за територію буд. АДРЕСА_3 та знаходячись поблизу із буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі ручну гранату РГН та достовірно знаючи, що вона є вибуховим пристроєм, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висмикнув кільце з чекою та кинув гранату на землю, внаслідок чого стався вибух.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 77/122 від 16.07.2018, надані на дослідження предмети є рештками ручної гранати РГН, яка відноситься до вибухових пристроїв (боєприпасів), на поверхнях наданих на експертизу предметів виявлено вибухову речовину на основі гексогену.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні вибухового пристрою, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 262 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні та носінні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, а саме, вибухового пристрою, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на чотири роки, крім того сторонами погоджено застосування іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочинів, вчинених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 2 роки.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової вибухово-технічної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.1 ст. 262 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

-ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці;

-ч. 4 ст. 296 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи №77/122 від 16 липня 2018 року в сумі 1716,00 грн. (одна тисячя сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) .
Речові докази:

-осколки, виявлені та вилучені під час огляду місця події, поблизу будинку №2 по вул. Раїси Кириченко, с. Корещина Глобинського району Полтавської області (постанова слідчого від 09 липня 2018 року), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1