Провадження № 1-кс/331/5086/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність керівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла скарга на бездіяльність керівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, додані до неї, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про повернення скарги заявникові, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Нормами ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Із тексту скарги слідує, що подається вона представником АТ КБ «Приватбанк» без зазначення прізвища, ім`я, по батькові, посади або інших даних, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка подала скаргу.

Крім того, копія довіреності № 7807-К-О від 28.12.2016 року, яка додана до матеріалів скарги, не є належним документом, який підтверджує те, що саме цей представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до слідчого суді із вказаною скаргою.
Так, довіреність, якою посвідчується повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк», містять відомості про те, що він є заступником керівника напрямку філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», однак документи, які б підтверджували його трудові відносини з товариством суду не надані, а отже він не має права представляти товариство у кримінальному провадженні на підставі довіреності.
Оскільки, передбачених процесуальним законом, документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась до слідчого судді на представництво АТ КБ «Приватбанк» суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику АТ КБ «Приватбанк» скаргу на бездіяльність керівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1