ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання доручення на проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Олександрія Кіровоградської області) проведення у кримінальному проваджені № 0000240 від 06.05.2018 судової товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка ринкова вартість бувшої у використанні чугунної батареї з 8 секцій, придбаної у 80-х роках, станом на 05.05.2018?

При цьому своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000240 встановлено, що 06.05.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в період часу з липня місяця 2017 року до 12.03.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження металевої решітки та виставлення склянки вікна проникла до приміщення будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, а саме: 4 чугунні батареї по 8 секцій кожна, спричинивши їй матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів установлено, що 05.05.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в період часу з липня місяця 2017 року до 12.03.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження металевої решітки та виставлення склянки вікна проникла до приміщення будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, а саме: 4 чугунні батареї по 8 секцій кожна, спричинивши їй матеріальної шкоди.

Враховуючи, що положеннями процесуального законодавства визначено обов`язок правоохоронних органів визначати розмір матеріальних збитків за висновком експерта, такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованим слідчим питанням, яке має бути поставлене експерту, як таке що направлене на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження: Яка ринкова вартість бувшої у використанні чугунної батареї з 8 секцій, придбаної у 80-х роках, станом на 05.05.2018?

Визначаючи експерта, якого необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи судовому експерту ОСОБА_3 , як експерту, який внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання доручення на проведення експертизи, задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Олександрія, Кіровоградської області) проведення у кримінальному проваджені № 0000240 від 06.05.2018, судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість бувшої у використанні чугунної батареї з 8 секцій, придбаної у 80-х роках, станом на 05.05.2018?

Матеріали судової товарознавчої експертизи направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1