УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000329,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000329.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 26.07.2018 слідчому було подано чотири клопотання про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000329, за результатами розгляду яких старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесені постанови від 30.07.2018 про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

Вказані рішення слідчого заявник вважає незаконними та просить скасувати постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про відмову в задоволенні клопотань від 26.07.2018 та зобов`язати слідчого задовольнити 4 клопотання сторони захисту.

В судовому засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000329 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого слідчим було винесено постанову від 30.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №24/1 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_10 , постанову від 30.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №24/2 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_9 , постанову від 30.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №24/3 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_7 , постанову від 30.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №24/4 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_8 .

При винесенні оскаржуваних постанов слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000329 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було неодноразово допитано, були встановлені фактичні дані, які були необхідні під час проведення досудового розслідування та на даний час відсутня необхідність проведення додаткового допиту вказаних осіб.

Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив скасувати зазначені постанови, посилаючись на те, що у сторони захисту є об`єктивна необхідність для проведення допиту зазначених у клопотаннях осіб.

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що оскаржувані постанови слідчого є незаконними та необґрунтованими, так само не наведено даних щодо необхідності повторного проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на даному етапі досудового розслідування.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятих слідчим рішень про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про допит вказаних вище осіб, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 №24/1 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_10 , №24/2 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_9 , №24/3 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_7 , №24/4 від 24.07.2018 про допит ОСОБА_8 є законними, вмотивованими та відповідають вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000329 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2018

Слідчий суддя