Провадження № 1-кп/520/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на наступне.
На думку прокурора вбачаються ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, двоє з яких ще не допитані безпосередньо в судовому засіданні.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого службового корупційного кримінального правопорушення.
Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Захисники обвинувачених заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. На думку сторони захисту ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачена завжди являється до суду, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має тяжкі захворювання, що підтверджується відповідною медичною документацію із установ охорони здоров`я.
Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначила, що цілодобовий домашній арешт не може діяти більш ніж шість місяців, оскільки це на її думку суперечить вимогам ч.6 ст.181 КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 та примітки до ст.45 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
В судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, значна кількість яких ще не допитана в суді.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку та виключено складеного стану здоров`я, що підтверджено документально, в тому числі й документами наданими з медичної установи, міцності соціальних зв`язків, які полягають у тому, що обвинувачена ОСОБА_6 характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у зв`язку з чим, з метою дієвості вказаного кримінального провадження, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Вирішуючи питання щодо твердження захисника ОСОБА_9 відносно ч.6 ст.181 КПК України, суд вважає, що вказане твердження не підлягає застосуванню під час судового розгляду, оскільки стосується лише досудового розслідування та покликано активізувати строки останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 181, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1.Цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;
3.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
4.Прибувати за першою вимогою до суду;
5.Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою особою, згідно матеріалів кримінального провадження;
Суворо попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що у разі не виконання та/або не належного виконання ухвали суду, остання підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.
Копію ухвали суду невідкладно направити до органу Національної поліції, для виконання в частині покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків та прокуратури Одеської області, для контролю за виконанням.
Визначити строк дії ухвали суду в два місці, тобто до 15.07.2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1