Провадження № 1-кп/750/395/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006130 від 09.08.2018 та за № 0007487 від 22.09.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нексікан, Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Чернігівської загальноосвітньої школи № 28, розташованої по проспекту Миру, 207-А, у м. Чернігові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою малолітнього рідного брата ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі

«Galaxy J7», вартість якого становить 3351,25грн., наданий у користування

ОСОБА_7 його бабусею ОСОБА_5 , чим завдала

останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Надалі, 24.04.2018, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Ремзавод», розташованої по проспекту Миру, буд. 194, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою малолітнього рідного брата ОСОБА_7 , заволоділа хрестиком з металу жовтого кольору, загальною вагою 0,76 г., 585 проби,

вартість якого становить 486 грн., який був наданий в користування

ОСОБА_7 його бабусею ОСОБА_5 , чим завдала

останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 21.09.2018, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Волковича, буд. 19, в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime DS Black», вартістю 2399,20 грн., в якому знаходились сім карта оператору «Лайф», вартістю 60, 00 грн., сім карта оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн. та карта пам`яті на 8 Gb марки «micro SD SD- C02G TAIWAN», вартістю 109,00 грн.; бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 4499,00 грн., в якому знаходились сім карта оператору «Лайф», вартістю 60, 00 грн., сім карта оператору «Київстар», вартістю 25,00 грн. та карта пам`яті на 2 Gb марки «micro SD SD- C02G TAIWAN», вартістю 89,00 грн.; бувший у використанні мобільний телефон марки «Nomi І5001 EVO МЗ Blue», вартістю 1519,05 грн., в якому знаходились сім карта оператора «Лайф», вартістю 60, 00 грн., та карта пам`яті на 2 Gb марки «micro SD SD- C02G TAIWAN», вартістю 89,00 грн., а всього на загальну суму 8934,25 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_3 під приводом зателефонувати взяла у її онука ОСОБА_7 мобільний телефон і заклала його в ломбард. Пізніше мати обвинуваченої викупила мобільний телефон і повернула їй. Вдруге, обвинувачена забрала у її онука золотий хрестик і здала до ломбарду. Ані хрестик, ані гроші за нього обвинуваченою досі не повернуті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 21.09.2018, в денний час, вона з дитячою коляскою приїхала в гості до своєї знайомої, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Вона залишила дитячу коляску в під`їзді будинку, а сама піднялася з дитиною на четвертий поверх до знайомої. Коли повернулася, то виявила, що з дитячої коляски зникли належні їй мобільні телефони марки «Samsung», «Samsung Galaxy J3», «Nomi».

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство),

Також, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, її сімейний стан: неодружена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе, з урахуванням приписів ст.ст. 70, 75, 76 КК України, призначити обвинуваченій остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самою засудженою, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України 100 (годин) громадських робіт;

за ч.2 ст. 190 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime DS Black», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», мобільний телефон марки «Nomi І5001 EVO МЗ Blue», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1