Справа № 362/4652/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/576/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.09.2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за №0001269, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 27 вересня 2018 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та продовжив тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Зокрема, слідчий суддя переконався, що не зменшилися заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність долучення до матеріалів провадження висновків експертів, які ще не надійшли із експертних установ та повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення захисник зазначає неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до того ж, не відшукане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким, за версією органу досудового розслідування, нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

Також, захисник вказує про відсутність доказів на доведення обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а саме здійснення спроб підозрюваним ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, за твердженням захисника, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що слідчим не було надано доказів, які б свідчили про можливість продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, так як не доведено і вчинення ОСОБА_7 злочину, в якому він підозрюється.

На переконання захисника, висновок суду про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим, так як не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може вести себе неправомірно, чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник стверджує, що про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу свідчить та обставина, що ОСОБА_7 на момент затримання не вживав жодних дій, спрямованих на приховування від органу досудового розслідування та суду, постійно проживає за місцем реєстрації, проживає разом із родиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, користується повагою в односельчан.

Крім того, захисник вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, так як незрозуміло, яким чином слідчий суддя оцінив авторитет представлених захистом громадян, які надали письмове зобов`язання стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно із наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за №0001269, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 липня 2018 року, о 17 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні громадянину ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 29 серпня 2018 року включно.

21 серпня 2018 року постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за №0001269, до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2018 року.

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий у клопотанні зазначив обставини, які, на його думку, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної та судово-молекулярно-генетичної експертиз, необхідність повідомлення про нову підозру, а також вчинення інших процесуальних дій.

22 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2018 року включно.

Із журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доводять долучені слідчим до клопотання: копія протоколу огляду місця події від 01 липня 2018 року; копія протоколу огляду від 30 червня 2018 року; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; копія протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як особисто знає їх та адреси їх проживання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів погоджується також із встановленим слідчим суддею ризиком вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є реальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є недостатнім.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз та вчинення інших дій з метою збирання доказів.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а також враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 01.07.2018 року вручено ОСОБА_7 та 20 вересня 2018 року направлено його до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4