Справа № 1-кп/760/13/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зміну підсудному ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України, запобіжного заходу із застави на більш суворий із зверненням застави в дохід держави,

встановив:

в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України.

Підсудному ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 51000 грн. із забороною покидати межі м. Києва.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на більш суворий із зверненням застави в дохід держави.

Своє клопотання потерпілий мотивує тим, що підсудний ОСОБА_7 нехтуючи нормами КПК України неодноразово знаходився поза межами м. Києва на досить тривалий час у лютому 2014 року, лютому, вересні та жовтні 2015 року, а також безпосередньо брав участь у судових засіданнях Київського районного суду м. Полтава, що підтверджується витягом з сайту «Судова влада».

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2014 підсудному ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінено на заставу в розмірі 255 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.149-1 КПК України 1960 року, а саме:

1.З`являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання тощо.

Крім того, при зміні запобіжного заходу ОСОБА_17 , останньому було роз`яснено, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить суд про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього зазначеною вище постановою обов`язки, застава звернеться в дохід держави.

Так, мотивуючи своє клопотання прокурор послався на те, що в судовому засіданні 22.06.2015 представники громадської організації, які були присутні в залі судового засідання як вільні слухачі, висловили своє бажання поспілкуватися із потерпілим по даній кримінальній справі і що прокурор, а також представник потерпілого, розцінюють як тиск на потерпілого. Вважають, що вказані особи прибули до суду на прохання підсудного ОСОБА_17 з метою залякування потерпілого.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_17 прокурор та представник потерпілого не зазначили.

Відповідно до вимог ст.165 КПК України 1960 року запобіжний захід особі може бути змінений в ході судового слідства.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором та представником потерпілого не в достатній мірі обґрунтовано таке клопотання, а лише, на їх думку, можливим впливом ОСОБА_17 на потерпілого, у тому числі через інших осіб.

Протягом зазначеного часу з дня винесення постанови про зміну запобіжного заходу, підсудний ОСОБА_17 жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.149-1 КПК України, в судові засідання з`являється вчасно, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу із застави на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165,296 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудному ОСОБА_17 запобіжного заходу із застави на взяття під варту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1