1Справа № 335/4750/18 1-кс/335/3718/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000138 від 29 квітня 2018 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Наукове виробниче об`єдання «Укрпромекологія», не одруженого, який проживає з матірю інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2018 року, приблизно о 03 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу дачного кооперативу «Джерело», розташованого на території Кушугумської селищної ради, Запорізького району, Запорізької області (поза населеним пунктом), задньою частиною в напрямку штучного озера без назви.

На передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, перед початком руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, скоїв з`їзд у озеро та перекидання автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-278 від 11.05.2018 року, порушив вимоги п.п. 2.9) а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

- п. 2.9. « Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потонув в озері, пасажир ОСОБА_7 не змогла з нього вибратися та загинула на місці події.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати житло за місцем свого мешкання, а саме квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на останнього обов`язкі, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати також, що перебування підозрюваного під домашнім арештом позбавляє останнього можливості здійснювати матеріальне забезпечення своєї родини, зокрема матері, яка є інвалідом ІІІ групи та яка знаходиться на його утриманні. Крім того, зазначив, що підозрюваний працює охоронцем, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що його матір, яка визнана інвалідом ІІІ групи є дуже важка хвора, а тому просив не встановлювати йому заборону залишати житло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 17 травня 2018 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів, які додані до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що буде перешкоджати встановленню істини у справі, а тому в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який є достатним для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню.

Проте, в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленого під час досудового розслідування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Додані до клопотання матеріали відомостей про такі обставини не містять, у зв`язку з чим прихожу до висновку про відсутність передбачених обставин, які би виправдовували обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Як вбачається із наданих підозрюваним документів, останній працює, та має на утриманні хвору матір, яка визнана інвалідом ІІІ групи.
Слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності вчинення ним злочину, який йому інкримінується, характер інкримінованого діяння та обставини його вчинення, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, є раніше не судимою особою, працює, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку та в якому характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризику, передбаченого

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відповідає особі підозрюваного та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 18 травня 2018 року до 18 липня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, з урахуванням того, що 19 травня та 20 травня 2018 року є вихідними днями.

Слідчий суддя ОСОБА_1