Провадження №1-кп/761/1069/2018
В И Р О К
іменем України
24 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 05.11.2017 о 12.00 годин, знаходячись на території ринку, який розташований в м.Києві по вул. Татарській, 38, помітила як одна із раніше незнайомих їй жінок, поклала до правої передньої кишені куртки власний мобільний телефон, який ОСОБА_4 вирішила викрасти.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 05.11.2017 року приблизно о 12.10 знаходячись по вул. Татарській, 38 у м.Києві, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy j5, білого кольору, вартістю 2108,70 грн., з сім-картками мобільних операторів вартістю по 15 грн. кожна, що складає 30 грн., на рахунку однієї із якої перебувало 30 грн. та силіконовий чохол вартістю 100 грн., а всього викрала майно на загальну суму 2268,70 грн. З чужим викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, вартість викраденого майна за кримінальним правопорушенням. В суді дала показання, відповідно до яких 05.11.2017 в денний час по вул. Татарській,38 в м.Києві таємно викрала майно потерпілої - мобільний телефон «Самсунг» в силіконовому чохлі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, просила розглядати справу за її відсутності. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за її відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання в суді ОСОБА_4 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_4 , яка вину визнала, розкаялася, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, має на утриманні в сім*ї трьох малолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, ті обставини, що завдана шкода фактично відшкодована потерпілій, викрадене майно повернуто, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон Самсунг та силіконовий чохол - залишити у власника ОСОБА_6 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи 296,61 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п*ятдесят грн. 00 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy j5 та силіконовий чохол - залишити у власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи 296,61 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1