Справа №539/823/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року близько 03 год. ОСОБА_11 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відчинення дверей проник до сараю, розташованого на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 . Так, діючи умисно, таємно, з корисливими метою та мотивом, ОСОБА_11 із сараю належного ОСОБА_12 , викрав два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожен та вартістю по 300 грн. кожен та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім цього, повторно, 03 березня 2018 року близько 03 год. ОСОБА_11 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 . Так, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими метою та мотивом, ОСОБА_11 з будинку належного ОСОБА_12 , викрав телевізор марки «Panasonic ТХ-28LB1F/S» з пультом до даного телевізора вартістю 466,67 грн. та електромотор (компресор) з маркуванням УК 86 1DBN ГОСТ 17006-79 220 В 50 Гц, № вартістю 396,67 грн. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 863,34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_11 пояснив, що у лютому 2018 року, знаючи що там ніхто не проживає, він вночі пішов до домогосподарства, належного ОСОБА_12 , що в селі Михнівці, на території якого через двері проник до сараю, звідки викрав два бідони. В подальшому один бідон він продав, а інший видав працівникам поліції під час проведення досудового розслідування. Також на початку березня 2018 року він вночі пішов до домогосподарства, належного ОСОБА_12 , що в селі Михнівці, зайшовши на територію якого шляхом зриву замка проник до будинку, звідки викрав телевізор Панасонік із пультом та компресор від холодильника, зламавши трубку, яка з`єднувала компресор із холодильником. Інших речей потерпілої не викрадав. Вчиняв крадіжки майна ОСОБА_12 лише два рази. У вчиненому кається, при призначенні покарання прохав врахувати відшкодування шкоди за те майно, що не було повернуто потерпілій. При поверненні потерпілій із відділу поліції компресора зобов`язувався встановити його на той холодильник, із якого він його зняв, оскільки компресор перебуває в робочому стані.

Крім визнання своєї вини у вчиненні злочину за вищевикладених обставин, вина ОСОБА_11 також підтверджується наступними дослідженим в судовому засіданні доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснював, що він проживає в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області та його сусідка ОСОБА_12 доручила йому дивитися за її домогосподарством, залишивши йому ключі від нього. Одного дня у 2018 році зранку він виявив сліди на снігу, які йшли до її домогосподарства та вели до її сараю. Після чого, виявивши крадіжку речей потерпілої, він звернувся з цього приводу до поліції. Також іншого дня зранку у 2018 році приблизно через тиждень він виявив крадіжку майна із будинку ОСОБА_12 , а саме було викрадено компресор із холодильника та телевізор. Про що він також повідомив поліцію;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив Лубенський ВП про вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 із господарського приміщення даного домогосподарства (а.с. 63);

-протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року, а саме господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , з підсобного приміщення якого 21.02.2018 року ОСОБА_11 було вчинено крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено слід взуття ОСОБА_11 (а.с. 64-68);

-протоколом огляду від 9.03.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 було видано працівникам поліції взуття, у якому він був взутий на час крадіжки майна (а.с. 76-79);

- висновком експерта від 6.03.2018 року № 595, згідно якого слід взуття, вилучений при огляді місця події 21.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 придатний для встановлення групової належності взуття, яким він залишений (а.с. 71-75);

- висновком експерта від 16.03.2018 р. №713, згідно якого слід низу взуття виявлений під час огляду місця події 21.02.2018 р. залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємним розміщенням елементів рельєфного малюнку підметкової , проміжної та каблучної частин взяття, що і взуття , яке вилучене 09.03.2018 р. у ОСОБА_11 (а.с. 82-88);

- протоколом огляду від 9.03.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 було видано працівникам поліції бідон, який він 21.02.2018 року викрав у ОСОБА_12 із домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 92-94);

- висновком експерта від 19.03.2018 р. № 421, згідно якого ринкова вартість бідона, який ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_12 із домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 може становити 300 грн. (а.с. 97-100);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив Лубенський ВП про вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 із житлового будинку (а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, а саме господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , з житлового будинку якого 03.03.2018 року ОСОБА_11 було вчинено крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_12 , а саме телевізора з пультом та компресора (а.с. 107-110);

- протоколом огляду від 7.03.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 було видано працівникам поліції телевізор з пультом та електромотор до холодильника, які він 03.03.2018 року викрав у ОСОБА_12 із домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 111-115);

- висновком експерта від 15.03.2018 р. № 430, згідно якого ринкова вартість телевізора з пультом, які ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_12 із домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 може становити 466,67 грн. (а.с. 118-122);

- висновком експерта від 19.03.2018 р. № 410, згідно якого ринкова вартість компресора, який ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_12 із домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 може становити 396,67 грн. (а.с. 125-130);

- протоколом слідчого експерименту від 22.03.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 розповів та показав як саме він вчинив крадіжки майна ОСОБА_12 , а саме: двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, телевізора Панасонік з пультом, компресора від холодильника із домогосподарства потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 135-140).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло та інше приміщення встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна, в тому числі і того, яке не було відшукане під час досудового розслідування та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки під час судового розгляду обвинувачений відшкодував потерпілій через її представника завдану шкоду у вигляді повернення коштів в сумі 300 грн. за один викрадений бідон, при цьому інше майно, що було викрадене обвинуваченим у потерпілої віднайдене та підлягає поверненню їй за результатами розгляду справи. (а.с. 150).

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонеркою.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_11 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, відшкодував завдану шкоду, те, що частина викрадених речей підлягає поверненню потерпілій, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_11 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено до ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_12 прохала суд стягнути з ОСОБА_11 4220 грн. майнової шкоди, яка складається із відшкодування вартості викраденого майна : двох бідонів вартістю по 500 грн, 10 л каструлі вартістю 425 грн., 20 л. каструлі вартістю 795 грн., ремонту холодильника вартістю 2500 грн.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вартість одного викраденого 40 л. бідона становить 300 грн. згідно висновку експертизи, а тому посилання на їх вартість в розмірі по 500 грн., про що зазначено в позовній заяві, суд знаходить безпідставним.

Також, вартість одного бідона в сумі 300 грн. обвинуваченим відшкодовано потерпілій в судовому засіданні через її представника, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 150). Підстав стягувати із обвинуваченого вартість іншого 40 л. бідона в сумі 300 грн. не має, оскільки він є у наявності та підлягає поверненню потерпілій за результатами розгляду справи.

Крім цього, відсутні підстави до стягнення із обвинуваченого на користь потерпілої вартості ремонту холодильника в сумі 2500 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно товарного чеку № 37 від 24.04.2018 року холодильник потерпілої, із якого обвинуваченим було викрадено компресор, фактично відремонтовано не було, даний чек не пов`язаний із проведенням ремонту холодильника зі встановленням викраденого компресора, матеріали справи не містять даних про те, в чому саме полягає проведення ремонту холодильника згідно товарного чеку № 37 від 24.04.2018 року.

Викрадений компресор віднайдено та за результатами розгляду справи підлягає поверненню потерпілій. Також компресор в ході досудового розслідування було оцінено, згідно висновку експерта від 19.03.2018 р. № 410 його ринкова вартість може становити 396,67 грн. Непридатності даного компресора до використання встановлено не було. Таким чином, станом на час розгляду справи не встановлено неможливості проведення відновлювального ремонту холодильника потерпілої, пов`язаного із встановленням викраденого компресора.

Тому суд вважає, що грошові кошти за наданим товарним чеком № 37 від 24.04.2018 року стягненню із обвинуваченого не підлягають. У випадку встановлення несправності викраденого компресора, понесення чи надання даних щодо необхідності понесення певних витрат на ремонт холодильника, пов`язаний зі встановленням викраденого компресора, потерпіла має право звернутися до суду із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд вважає, що вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого вартості 10 л каструлі на суму 425 грн. та 20 л. каструлі на суму 795 грн. підлягають залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту, у даній справі ОСОБА_11 не обвинувачувався у вчиненні крадіжки 10 л та 20 л. каструль потерпілої ОСОБА_12 .

Таким чином, позовні вимоги у цій частині не можуть бути предметом судового розгляду цивільного позову заявленого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог про стягнення вартості двох бідонів на суму по 500 грн. та ремонту холодильника на суму 2500 грн. відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог про стягнення вартості 10 л каструлі на суму 425 грн. та 20 л. каструлі на суму 795 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи: від 06.03.2018 року № 595 в сумі 572 грн., від 16.03.2018 року № 713 в сумі 572 грн., від 19.03.2018 року № 421 в сумі 572 грн., від 15.03.2018 року № 430 в сумі 572 грн., від 19.03.2018 року № 410 в сумі 572 грн., а всього в сумі 2860 грн.

Речові докази по справі : алюмінієвий бідон, телевізор з пультом, компресор повернути потерпілій ОСОБА_12 , як їй належні; кросівки повернути ОСОБА_11 , як йому належні; слід від взуття знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1