Справа № 357/6595/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0004307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 р. за ознаками злочину, передбачених ст.185 ч.2 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.03.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 08.08.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 18.09.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 28.11.2012 р. рішенням Апеляційного суду Київської області справу направлено на новий розгляд та вироком Білоцерківського міськрайоного суду від 15.01.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 р. та 6 міс. позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, а саме 14.08.2017 р. близько 13 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до ломбарду «Парус», що по вул. Я. Мудрого,7 що в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, побачив велосипед марки «Вегgаmont», модель: МЕТАL МАХ сірого кольору, вартістю 5225 грн. належного ОСОБА_6 , який привернув його увагу та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих викрав вказаний велосипед.

Після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 5225 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років.

19.01.2018 р. ОСОБА_4 , а саме його матері ОСОБА_7 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні її сином злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра обгрунтована зібраними доказами у справі.

01.02.2018 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4

14.06.2018 р. о 13 год. ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вище наведеного злочину було затримано.

14.06.2018 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки слідчий вважає, що існують ризики, передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є обґрунтована необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_4 зазначений запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , який визнав факт вчинення зазначеного у клопотанні злочину та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як…5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, судимості за які на момент вчинення інкримінованого йому злочину не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Оцінюючи характеризуючі дані на ОСОБА_4 , встановлена наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що створює передумови уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора та суду; перешкоджати слідству, може через спільних знайомих здійснювати на потерпілих психологічний тиск, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 червня 2018 р. 13 год.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 30 липня 2018 р. 13 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1