Справа № 132/1928/18
Провадження №1-кп/132/158/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 р.

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження № 1-кп/132/158/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 04.04.2018р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черепашинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 08 березня 2018 року близько 22год., перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де після розпиття спиртних напоїв, виходячи на вулицю, побачив перед вхідними дверима до будинку мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4X», який належить ОСОБА_7 . З метою особистого збагачення, нічого не повідомляючи про це ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв вищезазначений телефон та заховав його на шиферному перекритті підсобного приміщення, який знаходився на території домогосподарства ОСОБА_7 , після чого, повернувся назад до будинку та продовжував розпивати спиртні напої. В подальшому, близько 23.00год., виходячи з будинку, підійшов до вищезазначеного підсобного приміщення, забрав викрадений телефон, після чого, розпорядився ним на власний розсуд, продавши його 09.03.2018р. в місті Калинівка Вінницької області громадянину ОСОБА_9 . Згідно висновку судового експерта № 2241/18-21 від 02.05.2018р. ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X» об`ємом пам`яті 32Гб, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на 08.03.2018р. складала 3410,20грн. Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3410,20грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 , звернувся із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить обвинуваченого покарати згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, не судимий, характеризується з посередньої сторони, неодружений, офіційно ніде не працює, дохід отримує від випадкових заробітків, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн., оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X» об`ємом пам`яті 32Гб, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого був поміщений до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241/18-21 від 02.05.2018р. на суму 286грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X» об`ємом пам`яті 32Гб, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого був поміщений до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_10