Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1384/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22.05.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_7 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 головуючого у кримінальному провадженні № 0000046 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 розглядав кримінальне провадження, де обвинуваченим був ОСОБА_8 , а слідчим по вказаному провадженню був ОСОБА_6 , тому є зацікавленою особою і не може її розглядати, тому має бути відведений від розгляду.

У судовому засіданні прокурор та потерпілий наполягали на задоволенні відводу на вказаних у заяві підставах.

Сторона захисту, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу, оскільки вважають, що підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши учасників суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається потерпілий в обґрунтування відводу судді ОСОБА_7 , а саме наявність зацікавленості у розгляді справи з огляду на участь у іншому кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 10 лютого 2016 року не передбачені вищезазначеною статтею КПК України.

Суд не погоджується з позицією потерпілого щодо зацікавленості у розгляді даної справи та відсутності потреби доказування підстав відводу на наявність яких, як на наявність передбачених ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України посилається потерпілий. Оскільки, на переконання суду, саме визначені ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України - інші підстави для відводу які викликають сумнів у неупередженості судді, потребують ретельного дослідження та доведення у судовому засіданні, а отже не можуть бути враховані за відсутності доказів, які б їх підтверджували. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого потерпілим відводу судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді ОСОБА_7 заявленого потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1