Справа№743/77/18
Провадження №1-кп/751/211/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року із Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Ухвалою суду від 1 червня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня .2018 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, до 28 серпня .2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав направлене до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на обставини викладені в ньому. На запитання захисників пояснив , що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 може виїхати до своєї країни; незаконно впливати на свідків, а саме схилити їх до дачі неправдивих показань. Також було враховано те, що обвинувачений не проживає за місцем його реєстрації, немає постійного місця роботи , що підтверджується документом наданим захисником. Компетентні органи Республіки Білорусь відмовились надати інформацію щодо ОСОБА_5 що характеризують його особу. Крім того враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, тому відповідно до ст. 176 КПК щодо нього неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи .

Захисник ОСОБА_7 висловив думку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки прокурором не доведено що існують ризики не виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків , прокурором не доведено того , що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114 КПК України є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив думку що клопотання прокурора не може бути задоволене, оскільки надане з порушенням норм КПК України. Крім того , надане суду клопотання зовсім не відрізняється від попередніх, тобто не проаналізовано чи зменшились ризики та чи існують інші обставини , на які прокурор посилався раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання , зазначивши що ризики на які посилається прокурор не підтверджені документально. Втеча не може бути встановлена тільки тяжкістю покарання, прокурором не надано жодних доказів того , що обвинувачений може впливати на свідків, оскільки ризик тиску на свідків може визнаватись на початковій стадії розслідування. Крім того прокурор не врахував ні характеру обвинуваченого , ні моральність особи , не врахував ту обставину , що обвинувачений більше року тримається під вартою , що вже зменшує ризики , які існували раніше. Окремо захисник звернув увагу на норми зазначені в статті 176 КПК України щодо не можливості обрати інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, зазначивши що суд може не порушуючи діючого законодавства прийняти рішення в інтересах особи.

Захисник ОСОБА_10 висловлюючи свою думку щодо заявленого клопотання , зазначила , що якщо немає доказів існування ризиків , то все клопотання побудовано на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він підтримує думку своїх захисників.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений будучи іноземцем та перебуваючи на свободі може вільно виїхати на територію іноземної держави та переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України , за яке законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання , відсутність інформації про наявність судимостей .

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном 60 днів.

Враховуючи що за фактом отримання обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в державній установі « Чернігівський слідчий ізолятор» внесено відомості до ЄРДР за ст. 128 КК України, адвокати обвинуваченого просили вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність подальшого утримання обвинуваченого в іншому місці попереднього ув`язнення на період розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 183, 197, 372, 392 КПК України, п. 3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, до 26 жовтня 2018 року включно, з подальшим утриманням у відділі забезпечення досудового слідства СБУ України , за адресою: м. Київ провулок Аскольдів, 3а .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3