Справа № 626/1953/18
Провадження № 1-кп/626/203/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

25 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000363 від 23.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого:

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2010 року за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі ;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.11.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року близько 14.00 годин ОСОБА_4 знаходився напроти магазину по вул. Центральній в с. Попівка, Красноградського району Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що потерпілий ОСОБА_5 зайшов до магазину, тимчасово залишивши свої речі на столику для відвідувачів, здійснив крадіжку зі вказаного столику мобільного телефону «Lenovo S850», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України за № 2903 від 17.07.2018 року 1441, 00 гривень.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з викраденим майном покинув його місце, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що 22.06.2018 року він проходив після обіду, близько 14:00 години повз магазин, який розташований по вул. Центральній в с. Попівка, Красноградського району Харківської області. На столику біля магазину побачив мобільний телефон, поряд нікого не було, він забрав цей телефон і приніс додому. Однак в той же день телефон вилучили працівники поліції. Розуміє, що скоїв крадіжку чужого майна, просив повторно застосувати положення ст. 75 КК України і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду, претензій не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає, так як в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає, а суд не може вийти за межі обвинувачення та самостійно визначити таку обставину як рецидив злочинів, тому що це погіршує становище обвинуваченого.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище та факт вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для повторного застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд не вирішує питання про обрання йому запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та шість місяців.

За правилами ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.11.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21791/21792/21793 від 16.11. 2017 року в розмірі 429,00 грн, які перерахувати на р/р 300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S850» залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя