Справа № 686/8704/18

УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 20.04.2018 близько 21 години в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру, зі сторони вулиці Панаса Мирного в напрямку до вул. Перемоги в місті Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по не регульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок автотехніченої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи вбачаються порушення п. 18.1 ПДР України у водія автомобіля «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якщо так то чи з технічної точки зору перебувають вони в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
3) Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій автомобіля «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху (в даній дорожній ситуації появи пішохода в полі його зору, більш ніж за 55,52 метра) ?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 поставити експерту наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
- ДТП сталася в темну пору доби, без опадів, проїзна частина проспекту Миру в місті Хмельницькому, асфальтобетон, горизонтального профілю, освітлюється міським електроосвітленням, у сухому стані, має по дві смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 19,9 метра.
- Автомобіль «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 , (за умови що перебував у технічно справному стані, тобто рульова, гальмівна та ходова системи були справні), перед наїздом рухався з швидкістю біля 50 км/год., в автомобілі знаходилися три пасажири, без вантажу. Рухався по проспекту Миру зі сторони вулиці Панаса Мирного в напрямку до вулиці Перемоги в лівій смузі свого напрямку руху в межах міста Хмельницького. Наїзд відбувся без гальмування передньою частиною автомобіля.
- Пішохід жіночої статті неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля по не регульованому пішохідному переході, рухалася по середині дорожньої розмітки «зебра».
Водій ОСОБА_4 показав, що під час руху автомобіль «Mercedes-Benz A140» н.з. НОМЕР_1 , котрим він керував перебував у технічно справному стані. Рухався з швидкістю біля 50 км/год., а попереду в правій смузі руху з такою ж швидкістю рухався автомобіль типу «ФІАТ Добло», з дистанцією 19,5 метра між автомобілями. В момент, коли автомобіль типу «ФІАТ Добло», який рухався по переду, почав зменшувати швидкість перед пішохідним переходом він продовжував рухатися та дивився в сторону автомобіля типу «ФІАТ Добло», через що не побачив пішохода на проїзній частині, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода, яка перебувала на нерегульованому пішохідному переході, а саме на дорожній розмітці «зебра», приблизно по середині. Наїзд стався на його смузі руху, без гальмування, після наїзду він уже розпочав зменшувати швидкість, аж до повної зупинки.
В ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент в ході якого встановлено, що пішохід ОСОБА_6 потрапляє в полі зору водія більш як за (13,88х4= 55,52) 55,52 метра.
Небезпека для руху в даному випадку буде виникати в момент появи пішохода в полі зору водія.
Попередити експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1