Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням того, що питання 1,3,4,5,6 у висновку експерта, про який йдеться у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 не знайшли своєї відповіді через відсутність вихідних даних, які неодноразово намагався уточнити суд в засіданнях по справі і неможливості подальшого встановлення цих даних без відповідних документів, суд не вбачає можливості з`ясувати їх в судовому засіданні. Відтак, означені вимоги представника потерпілого задоволенню не підлягають.
Питання ж, №7 та 8, відповіді на які не знайшли вирішення у висновку експерта при проведенні судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним експертнокриміналістичним центром МВС України, через відсутність компетенції, у експерта в даному питанні (судова товарознавча експертиза за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини, товарів народного споживання» не визначає вартість складових КТЗ), потрібно скерувати відповідному експерту чи установі за спеціалізацією для проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись нормами ст.ст. 7, 27,242, 369,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - потерпілого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_10 , про призначення повторних судових експертиз задовольнити частково.
Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0002428 від 01.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України,
На розгляд експерту поставити питання:
Яка ринкова вартість наступних речей:
-двигуна мотоцикла «Урал»- ИМЗ (8.1238 2 «Волк», 2010 року випуску);
-поршневий набір від мотоцикла МТ-10 ( комплект поршнів - 2шт (МТ «Днепр», кільця 2 комплекти по 4 шт -8 шт. МТ «Днепр», циліндри в зборі МТ «Днепр» -1 комплект, головка в зборі МТ «Днепр» - 1 шт.), нові.
Проведення авто товарознавчої експертизи транспортних засобів, та комплектуючих до них, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 надати до експертної установи та суду документи (технічні паспорти, документи, що підтверджують придбання означеного майна, документації, що може містити вихідні дані для експертного дослідження зазначених комлектуючих КТЗ рік випуску, комплектність, зазначення заводу-виробника, точну назву у відповідності до технічної документації тощо) на зазначені в експертизі комплектуючі до транспортного засобу мотоцикла «Урал», а саме двигун та поршневий набір, з зазначенням року випуску, комплектності, вартості при купівлі тощо .

Копію цієї ухвали направити відповідним експертам (чи підрозділу) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1