Справа № 201/8136/18
Провадження № 1-кс/204/2189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» () до ОСОБА_3 , ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 , про поновлення права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було задоволено в повному обсязі. Заявник вважає, що з огляду на підстави та обставини винесення даного рішення, воно є завідомо неправосудним, однак за його заявою кримінальне провадження розпочато не було. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 ККУ. 27 червня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку з тим, що слідчим не встановлено порушення суддею ОСОБА_5 норм закону при винесенні рішення, а дане провадження є тиском з його боку на суд та незалежність судді. З даною постановою заявник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує норми чинного кримінального процесуального законодавства України. Досудовим слідством не проводились слідчі дії, які могли б допомогти встановити істину у справі. Слідчий тільки оглянув матеріалі судової справи і все. Вважає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скарго, в якій просив скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000451, внесеного до ЄРДР 24.04.2018 року за фактом винесення завідомо неправосудного рішення, що передбачено ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року провадження за скаргою було відкрито, та призначено до розгляду на 31 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. Про день, час та місце розгляду справи скаржника було повідомлено належним чином.
31 серпня 2018 року у призначений день та час, скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою скаржника, розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомлено скаржника належним чином.
12 вересня 2018 року у призначений день та час, скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою скаржника, розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв., про що повідомлено скаржника належним чином.
19 вересня 2018 року у призначений день та час, скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд скарги за його відсутності суду не надав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 12 вересня 2018 року на адресу суду від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов лист № 15/2-1178-18 від 12 вересня 2018 року, в якому зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження №0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, 23 серпня 2018 року було скасовано, матеріали для подальшого проведення досудового розслідування було скеровано до відділу з розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.
З матеріалів, які містяться у справі, встановлені наступні фактичні обставини справи.
Встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000451 від 24 квітня 2018 року було внесено наступні відомості: згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2018 року за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення у цивільній справі суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за № 000045 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Однак, встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління ОСОБА_7 від 23 серпня 2018 року постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000045, було скасовано як незаконну.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин встановлено, що бездіяльність прокурора була усунена, а оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000045 була скасована постановою заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління ОСОБА_7 від 23 серпня 2018 року.
Вирішуючи питання про можливість проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, слід виходити з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник будучі належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, систематично не з`являється у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та той факт, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується скаржником, вже скасована, приходжу до переконання за потрібне залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, без розгляду.
Крім того, слід роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1