Провадження по справі № 1кс/4501/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.06.2018 року за № 0002008 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, має базову середню освіту, навчається на 1 курсі Механіко-технологічного коледжу Одеської національної академії харчових технологій, не судима, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що вона 09.06.2018 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала у ОСОБА_9 мобільний телефон вартістю 6254 грн.

Вказавши на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не підлягає застосуванню, оскільки оголошена їй підозра не обґрунтована, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики стороною обвинувачення не тільки не доведені, а і не зазначені слідчим у клопотанні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що була повідомлена про підозру за ст. 185 ч. 1 КК України 13.07.2018 року, однак відмовилася отримувати вказаний документ, оскільки не погоджується з його змістом. Вказала, що злочин не вчиняла і винною себе не визнає. Також пояснила, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 пояснив, що він дає належне виховання своїй доньці ОСОБА_5 , впевнений у її непричетності до вчинення злочину і має намір довести її невинуватість у передбачений законом спосіб. Тому він гарантує, що підозрювана буде з`являтися для виконання слідчих дій на вимогу сторони обвинувачення без обрання запобіжного заходу. Також він пояснив, що після того, як було розпочате кримінальне провадження, до технікуму, де навчається ОСОБА_5 , з`явились працівники поліції. Після їх повідомлення керівництву навчального закладу про кримінальне провадження у доньки розпочалися проблеми з атестацією, в результаті вона може бути відрахована і не отримає можливості закінчити навчання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і отримано докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_5 . Вказані докази є достатньо вагомими і представляють собою оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В клопотанні слідчого метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної вказано запобігання «спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання». Тобто, слідчим формально визначено існування двох ризиків, передбачених пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак із змісту процитованої фрази можна зробити висновок про те, що фактично йдеться про ймовірність лише одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України переховування від досудового розслідування/суду, - оскільки переховування передбачає, серед іншого, зміну місця проживання (перебування).

Слідчим у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено не було, що ОСОБА_5 мала намір раніше або буде в подальшому будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення також не було доведено, що підозрювана здійснювала (чи буде здійснювати) спроби ухилятись від виконання своїх обов`язків, переховуватись.

Так, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня підозрювана, якій лише трохи більше місяця тому виповнилося 16 років, має батьків і проживає разом з ними, виховується в повноцінній сім`ї, де крім неї є інші діти. Її батько є військовим пенсіонером, займається громадською діяльністю, приділяє увагу вихованню і піклуванню за дитиною.

Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що раніше підозрювана потрапляла у поле зору правоохоронних органів, тікала з дому, вчиняла протиправні дії.

В судовому засіданні прокурором надано лист учбового закладу, в якому ОСОБА_5 охарактеризована посередньо. Підозрювана пояснила суду, що дійсно, у другому семестрі минулого навчального року пропускала заняття, але припускала прогули у зв`язку з подіями в особистому житті, розкаюється в такій поведінці.

Також стороною обвинувачення не були спростовані і не заперечувались доводи сторони захисту про те, що підозрювана виконувала обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, своєчасно разом із законним представником з`являлася до слідчого за викликом.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право (але не зобов`язаний) зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин, особи підозрюваної, ставлення її і законного представника до виконання обов`язків, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків достатньо роз`яснення положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права і свободи неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 шляхом обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України вона зобов`язана прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1