Справа № 405/6390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 , розглянути її клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214.
В обґрунтування скарги зазначила, що 07.09.2018 року вона звернулась до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214. Вказала, що постанови про відмову у визнанні її потерпілою не має, а тому вона має право на отримання інформації. Однак, на даний час прокурором ОСОБА_5 відповіді не надано. Вважає, що прокуратурою допущено бездіяльність.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 07.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214.
10.09.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлено лист №17/3-3053-16, яким повідомлено, що вона має статус свідка у кримінальному провадженні №0000214, а згідно ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок не наділений правом подавати клопотання.
Однак, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2018 року скасовано постанову слідчого, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000214.
Суд зазначає, що прокурором ОСОБА_5 до суду не надано іншої постанови, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000214, а тому доводи прокурора з приводу процесуального статусу ОСОБА_3 як свідка є непереконливими. Тому ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та користується правами, які визначені ст. 56 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 розглянути клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000214 відповідно до вимог ст.55 та ст.220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя ОСОБА_7