Справа № 577/4730/18
Провадження № 1-кс/577/2323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Фаянсова Кіровської району Калузької області РФ, громадянина України, працюючого на посаді головного технолога ВП «Локомотивне депо Конотоп» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, про що 26 жовтня 2018 року був повідомлений про підозру і вчиненні вказаних правопорушень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.05.2018 року за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які стосуються перебування на обліку та розтрати майна, що було предметом злочину.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи кримінальне покарання, яке йому загрожує може залишити місце проживання та уникнути слідства та суду.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які стосуються перебування на обліку та розтрати майна, що було предметом злочину підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_5 є головним технологом ВП Локомотивне депо Конотоп, тобто є службовою особою категорії «керівники». Підозрюваний ОСОБА_5 працює на підприємстві ВП Локомотивне депо Конотоп протягом останніх 33 років, а тому має стійкі дружні та ділові зв`яжи у робочому колективі. У той же час більшість свідків у кримінальному провадженні є теперішніми працівниками ВП Локомотивне депо Конотоп, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може використовувати свій вплив на них з метою зміни їх показань, та перешкоджанню слідству і суду.

Крім того, за колом своїх посадових обов`язків підозрюваний ОСОБА_5 може мати доступ до службових документів щодо руху товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, а тому існує ризик того, що останній може їх змінити та спотворити їх з метою уникнення відповідальності. Зазначене також підтверджується характером вчиненого злочину, а також поведінкою підозрюваного після його вчинення. Так, після заволодіння тяговим генератором 14.08.2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 , спочатку впливав на свого підлеглого ОСОБА_6 з тим щоб останній не обліковував його нестачу, а у подальшому власноручно протягом 2016-2017 років вносив до офіційних документів недостовірні відомості про нібито наявність генератора на підприємстві.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-23). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України вбачається, що 26.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.с.6-8).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч.2 ст. 191 передбачає позбавлення волі до 5 років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи кримінальне покарання, яке йому загрожує може залишити місце проживання та уникнути слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які стосуються перебування на обліку та розтрати майна, оскільки ОСОБА_5 є головним технологом ВП Локомотивне депо Конотоп, працює на підприємстві ВП Локомотивне депо Конотоп протягом останніх 33 років, має стійкі дружні та ділові зв`яжи у робочому колективі, більшість свідків у кримінальному провадженні є теперішніми працівниками ВП Локомотивне депо Конотоп, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може використовувати свій вплив на них з метою зміни їх показань, та перешкоджанню слідству і суду; крім того за колом своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 може мати доступ до службових документів щодо руху товарно-матеріальних цінностей на підприємстві.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 28).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 23 грудня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 23 грудня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1