Провадження №1-кп/761/998/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012473 від 23.10.2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України,з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого,не маючого на утриманні малолітніх дітей та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;
-вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2017 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь.
Для реалізації данного умислу, 22 жовтня 2017 року ОСОБА_3 прибув до житлового масиву «Нивки», а саме на вул. М.Безручка в м.Києві. Надалі, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , проходивши по вул. М.Безручка, в м.Києві, звернув свою увагу на раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , яка прямувала до будинку АДРЕСА_2 та у якої через плече висіла сумка білого кольору. Саме в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_7 , в якій, на його думку, могли знаходитися цінні речі.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 22 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годинні 50 хвилин ОСОБА_3 , слідуючи за потерпілою ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що поряд відсутні будь-які стронні особи, наблизився позаду до потерпілої та ривком зірвав з плеча ОСОБА_7 жіночу сумку білого кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися наступні речі, а саме:
-парасоля коричневого кольору з чохлом, вартістю 86 гривень 67 копійок;
-шкіряний гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не становить та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та дисконтні картки магазинів, які матеріальної цінності не становлять;
-документи, а саме: Картка киянина та два пенсійні посвідчення, які матеріальної цінності не становлять;
-футляр з окулярами, які матерільної цінності не становлять;
-блокнот темного кольору, який матеріальної цінності не становить;
-косметичка коричневого кольору, вартістю 33 гривні 33 копійки;
-мобільний телефон марки «Samsung SGH X520» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 290 гривень та в якому знаходилася картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, на балансовому рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 100 гривень.
А всього ОСОБА_3 відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 610 гривень, цим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі жіночу сумку з майном ОСОБА_7 , зник з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом, допитом потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

ОСОБА_3 суду надав показання про те, що він дійсно у дату та час, вказані в обвинувальному акті, проходив вранці по вул.М.Безручка у м.Києві, де побачив жінку, яка проходила повз, на плечі якої висіла біла сумка. У цей час він перебував у скрутному матеріальному становищі, а тому вирішив викрасти дану сумку, вважаючи, що у ній є коштовні речі. Для цього він підійшов ззаду до жінки, зірвав з її плеча сумку та утік, а викрадені речі продав на базарі, використавши кошти на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання про те, що приблизно о 09 год. 40 хв. 22.10.2017 року, вона йшла до знайомої, яка проживає на АДРЕСА_2 та у цей час на неї здійснив напад обвинувачений і відібрав сумку, хоча вона чинила опір. У цій сумці був гаманець, у якому було 50 грн., мобільний телефон, картка киянина та інші речі. При цьому вона кричала йому вслід, коли він утікав, а потім відразу викликала поліцію. Разом з поліцією вони пішли по слідах викрадача та знайшли її сумку. Надалі обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, умисний характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, що вчинила злочин та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у той же час, будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив та продовжив кримінально-карану діяльність, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці, а тому у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлгяють стягненню з винного на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2018 року.
Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), строк попереднього ув*язення засудженого ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі, у період з 08 листопада 2017 року до 03 січня 2018 року.

Речові докази: жіночу сумку білого кольору, всередині якої знаходяться парасолька у чохлі, окуляри в чорному чохлі, два поліетиленових пакети, блокнот темного кольору та косметичка коричневого кольору, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 23 жовтня 2017 року, передані під зберігальну розписку потерпілії ОСОБА_7 - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року скасувати.
Речовий доказ: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , приєднану до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 07 листопада 2017 року, яка знаходиться у підшитому стані в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ: куртку червоного кольору, приєднану до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 07 листопада 2017 року, яка передана на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 23 листопада 2017 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев*яностро шість) гривень 61 копійку стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1