Справа № 739/710/18
Номер провадження 1-кс/739/160/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
25 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000152 від 24.04.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Камінь, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлені пістолет травматичної дії та дерев`яну ніжку від стільця, проникли до приміщення, належного ФОП ОСОБА_8 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , демонструючи наявну зброю та словесно погрожуючи продавцям зазначеного магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати зброю, а саме вистрілити із пістолета, заволоділи скринькою Благодійного фонду «Щастя в долонях» з грошовими коштами в сумі близько 280 грн. та мармеладом вагою 1 кг., заявленою вартістю 63 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 та Благодійному фонду «Щастя в долонях» майнової шкоди на загальну суму близько 343 грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою), та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, останній власного житла та сім`ї не має (неодружений), органом досудового розслідування до цього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя скоєння злочину пістолет, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме змогу знищити або сховати даний предмет, який має істотне значення для доказування у даному кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема безпосередніх очевидців скоєння злочину, мешканців м. Новгород-Сіверський свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 з метою зміни їх свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показів. Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, що є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, про що свідчать зібрані докази у кримінальному провадженні. Враховуючі наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. На запитання захисника, відповів, що на даний час у слідчого є інформація, що пістолет вилучили у особи, на яку вказали підозрювані, проте письмових доказів цього у нього не має, також достаменно не відомо чи цей той пістолет. Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків може полягати в тому, що ОСОБА_5 може прийти до магазину і погрожувати свідкам. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 адже він розуміє, яке покарання йому загрожує, розповідали слідчому не всю правду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що погодив клопотання слідчого, даний злочин резонансний, заходити до магазину та направляти зброю на жінок так не повинно бути, всі ризики, викладені в клопотанні вмотивовані та обґрунтовані, тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, розповів, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом з бабусею, якій 55 років та дідусем, якому 57 років, на даний час йому повних 18 років, раніше він не був засуджений та не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, живе за рахунок коштів, які заробляє неофіційно працюючи в Києві, де проживає на квартирі, яку винаймає разом з хлопцями, коли заробітку немає, живе за рахунок коштів, які знімає з кредитної картки. Щодо обставин злочину пояснив, що застосовувати зброю вони не збирались, патронів у них не було, спитавши про касу і дізнавшись від продавців, що виручку вони віддали господарю, вони продавців не били, ніякого насильства до них не застосовували, він забрав скриньку з грошима, а ОСОБА_12 коробку мармеладу і вони пішли з магазину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, ОСОБА_5 тільки нещодавно виповнилось 18 років, він жодного разу не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому даний запобіжний захід для нього занадто суворий. Слідчим не доведено, що він може незаконно впливати на свідків, а головне не надано доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Також проживання в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією не аргумент, адже згідно ухвали апеляційного суду це дискримінаційна ознака. Місцезнаходження пістолета встановлено, є покази підозрюваних, кому вони його віддали і скоріш за все саме цей пістолет працівники поліції вилучили. Головне слідчим не надано доказів, того що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а без доказів виключний запобіжний захід взяття під варту, не може застосовуватись. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме в тому, що 23.04.2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлені пістолет травматичної дії та дерев`яну ніжку від стільця, в приміщенні належному ФОП ОСОБА_8 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , демонструючи наявну зброю та словесно погрожуючи продавцям зазначеного магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати зброю, а саме вистрілити із пістолета, заволоділи скринькою Благодійного фонду «Щастя в долонях» з грошовими коштами в сумі близько 280 грн. та мармеладом вагою 1 кг., заявленою вартістю 63 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 та Благодійному фонду «Щастя в долонях» майнової шкоди на загальну суму близько 343 грн. В зв`язку з чим 25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення. Із клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що магазин "Звездный" має встановлений графік роботи з 07. 00 год. по 23.00 год., а напад був скоєний 23.04.2018 року о 22 год. 48 хв., магазин в цей час працював, хоча покупців вже нікого не було. Тобто доступ в приміщення магазину був вільний. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення ( з використанням засобів подолання перешкод, підробних документів, шляхом обману або за допомогою інших засобів), яке дозволяє винуватій особі викрасти майно без входу в житло, інше приміщення або сховище. В постанові ВСУ від 08.09.2016 року у справі №5-2 13кс16 відмічається, що у випадку коли особа мала намір викрасти товар із магазину і безперешкодно потрапила до торгової зали , такі обставини не можуть визнаватися «проникненням» у кримінально-правовому значенні. Вирішальним при визначенні законності чи незаконності потрапляння особи до відповідного приміщення чи знаходження у ньому під час здійснення розбою, є режим доступу до об`єкта ( вільний/обмежанний). У випадку, якщо доступ був вільним, то перебування в приміщенні вважається законним, і як наслідок застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення» виключено, навіть якщо особа мала наміри на заволодіння чужим майном.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину з кваліфікуючою ознакою - проникнення в інше приміщення та відповідно кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Обгрунтовуючи дане клопотання слідчий зазначає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, доводячи його тим, що ОСОБА_5 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою), та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, останній власного житла та сім`ї не має (неодружений). Слідчий суддя погоджується з наявністю даного ризику виходячи з того, що згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 - 24.04.2018 року він та ОСОБА_12 поїхали на таксі до м.Шостка, щоб погуляти з хлопцями, а також ОСОБА_12 треба було забрати якусь довідку. Будучи в м.Шостка вони відпочивали та випивали спиртне з хлопцями. ОСОБА_12 на телефон подзвонив знайомий і сказав, що ним цікавилась поліція в гуртожитку і вони зрозуміли, що їх шукають. Тому вони відпочивали та спали десь у якомусь під`їзді. Згідно рапорту заступника начальника Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів 25.04.2018 року о 07.45 год. в м. Шостка Сумської області було затримано ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді свідчить про спробу переховуватись від органів досудового розслідування. Проте сам факт проживання підозрюваного в прикордонному районі не може бути достатнім доказом існування вказаного ризику. В судовому засіданні прокурором не доведено наявності таких ризиків, як здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та створення інших перешкод кримінальному провадженню, зорема створення штучних докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки в ході судового розгляду з`ясовано, що підозрюваний беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, взяв участь у проведенні необхідних слідчих дій, під час яких розповів всі обставини вчиненого, також у кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії та проведений допит свідків злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того слідчий у судовому засіданні повідомив, що згідно оперативної інформації у особи, на яку вказали підозрювані вилучено пістолет. Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 власного житла та сім`ї не має (неодружений), тобто не має міцних соціальних з`язків, у судовому засіданні спростовані, адже ОСОБА_5 проживає разом з бабусею та дідусем в АДРЕСА_1 , де і зареєстрований. Також враховуючи молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та обставини вчинення злочину, а саме розмір заподіяної шкоди - на загальну суму близько 343 грн., відсутність заподіяння фізичного насильства потерпілим та інших тяжких наслідків, його у даному злочині.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додатково такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ;
2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області
без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 23 червня 2018 року 08 год. 30 хв.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 10 хв. 04 травня 2018 року.