Справа № 216/2106/18
Провадження № 1-кс/216/2024/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимасово вилученого майна
04.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 28.04.2018 року приблизно о 13:10 годин водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом "MAN TGM 18.240", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по проїзній частині дороги вулиці Генерала Радієвського, з боку вулиці Павла Глазового в напрямку мікрорайону Сонячний, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поблизу будинку 24/1 по вулиці Тинка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Вищевказаний транспортний засіб 28.04.2018 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігаються на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Транспортний засіб «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2013 належить на праві приватної власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27С.

Враховуючи те, що на транспортному засобі, а саме «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він самі по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкоджених транспортних засобів з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Окрім цього, постраждалій були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим, у подальшому від останньої може надійти цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Водій ОСОБА_4 правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.04.2018 року, автомобіль "MAN TGM 18.240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000885.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», а саме: на автомобіль "MAN TGM 18.240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_5 , тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000885 від 28.04.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.04.2018 року, постановою про визнання речового доказу від 28.04.2018 року, протоколом допитів свідка, потерпілого від 28.04.2018 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, так як вищезазначений автомобіль сам по собі є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на автомобіль "MAN TGM 18.240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», ав задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам користуватися та використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 28.04.2018 у гр. ОСОБА_4 транспортний засіб «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2013 належить на праві приватної власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись та відчуджувати автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1