Справа №573/865/18
Номер провадження 1-кс/573/303/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 20 травня 2018 року о 15.00 год. год. до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у його батька викрали бджіл в с. Атинськ. Під час виїзду СОГ встановлено, що в період часу з 18.00 год. 19.05.2018 року по 15.00 год. 20.05.2018 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала 12 бджолосімей з рамками з вуликів на пасіці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , спричинивши останньому матеріального збитку на заявлену суму 30 000 грн.

20 травня 2018 року в ході огляду місця події поблизу пасіки, де вчинено крадіжку в с. Атинське Білопільського району Сумської області було виявлено та вилучено на гіпсовий зліпок один слід взуття.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи з метою встановлення придатності для ідентифікації вилученого сліду взуття, та поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття вилучений на гіпсовий зліпок, в ході ОМП 20 травня 2018 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ?

- яким типом взуття він залишений?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення трасологічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000241, зокрема для встановлення придатності для ідентифікації вилученого сліду взуття, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення придатності для ідентифікації вилученого сліду взуття та поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття вилучений на гіпсовий зліпок, в ході ОМП 20 травня 2018 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ?

- яким типом взуття він залишений?

Для проведення експертизи експертам надати картонний коробок з вилученим на гіпсовий зліпок слідом взуття, який опечатаний, та на бірку якого нанесено пояснювальний напис з підписами понятих та слідчого.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000241.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: