Справа № 362/6155/16-к
Провадження №1-кп/369/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 13.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує наступним;

- йому не надано копій ухвал, у тому числі, Васильківського міськрайонного суду Київської області про обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , а також не надано ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- на його думку головуючим не вживаються заходи щодо швидкого та неупередженого розгляду кримінального провадження та не вживаються заходи щодо виклику свідків;

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені клопотання підтримали, прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що інших підстав для відводу головуючого у даному кримінальному проваджені, зазначених у ст. 75 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2