ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2781/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/83/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневог о районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в складських приміщеннях №2, 2-а, 3-8 в літ. Н-1: 208 коробків (по 12 блоків у кожному) тютюну для куріння кальяну різних смаків. 158 пачок тютюну «Fumari» для куріння кальяну, 4 металевих коробки з тютюном «Azure» для куріння тютюну, два блокноти з чорновими записами, аркуші з чорновими записами, два пакунки тютюну «Paradise» для куріння тютюну, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вищевказане майно, повернуто особі, у якої воно було вилучене.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор відділу прокуратури Харківської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 12.09.2018 року майно. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить дані про факти та обставини його вчинення, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий відділ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 204 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: приблизно о 15-00 годині 20.03.2018 року в приміщенні магазину «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, ОСОБА_8 у відділі продажу приладь та засобів для паління кальяну придбав дві пачки тютюну «Serbeli Virginia Tobacco» за 200 грн. В подальшому в цей же день він за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 разом з останнім вжили вказаний тютюн шляхом куріння за допомогою кальяну. Через деякий час після куріння тютюну стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погіршився та 21.03.2018 року вони звернулися за медичною допомогою до Харківської міської клінічної лікарні №2 імені професора О.О. Шалімова.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 .

12.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2018 року в нежитлових складських приміщеннях №№2, 2-а, 3-8, в літ Н-1 загальною площею 274,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий і просить накласти арешт.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000498, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення судових експертиз.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000498 від 18 квітня 2018 року та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 348, в складських приміщеннях №2, 2-а, 3-8 в літ. Н-1, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 13 вересня 2018 року з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000498 від 18 квітня 2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно може бути предметом кримінального правопорушення та містити конкретні дані щодо постійних покупців незаконно виготовлених тютюнових виробів, обсягів та сум продажу, каналів постачання та інші сліди кримінального правопорушення. Крім того, неможливо залишити поза увагою необхідність вищевказаного майна для проведення судових експертиз.

Із матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 13 вересня 2018 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.19-20).

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Посилання представника власника майна на те, що обшук було проведено не за тією адресою судовою колегією не приймається з огляду на наступне. Під час проведення обшуку власнику приміщення ОСОБА_11 було надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук.(а.с. 16-18). Будь-яких заперечень з приводу невірної адреси він не висловлював, був присутнім під час обшуку, отримав копію протоколу. За таких обставин, невідповідність номера приміщення, зазначеного в протоколі, може бути технічною помилкою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в складських приміщеннях №2, 2-а, 3-8 в літ. Н-1, а саме: 208 коробків (по 12 блоків у кожному) тютюну для куріння кальяну різних смаків. 158 пачок тютюну «Fumari» для куріння кальяну, 4 металевих коробки з тютюном «Azure» для куріння тютюну, два блокноти з чорновими записами, аркуші з чорновими записами, два пакунки тютюну «Paradise» для куріння тютюну, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000498 скасувати.

Постановити ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в складських приміщеннях №2, 2-а, 3-8 в літ. Н-1: 208 коробків (по 12 блоків у кожному) тютюну для куріння кальяну різних смаків. 158 пачок тютюну «Fumari» для куріння кальяну, 4 металевих коробки з тютюном «Azure» для куріння тютюну, два блокноти з чорновими записами, аркуші з чорновими записами, два пакунки тютюну «Paradise» для куріння тютюну, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: