overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
588/1173/18
№ провадження 1-кс/588/430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

28.08.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 заявник звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 07.07.2018, постановлену 31.07.2018старшим слідчим СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2018 на 14 годин 10 хвилин з обов`язковим викликом ОСОБА_2 , з повідомленням старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000238 від 07.07.2018, які надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 29.08.2018 до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.07.2018 Справа №607/13044/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 12 липня 2018 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №:755/2392/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"22" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН», за участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000011 від 23 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000011 від 23 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 40 хвилин 27 серпня 2018 року.

Слідчий суддя:
25.07.2018 Справа № 756/8897/18
Унікальний номер №756/8897/18 Провадження №1-кс/756/1844/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просить у своєму клопотанні надати тимчасовий доступ до архівних матеріалів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, з метою отримання відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2018 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 в якій він просив залишити клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву представника потерпілого, який просив залишити клопотання без розгляду встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Зважаючи на те, що представник потерпілого у судовому засіданні просив залишити клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 237, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/282/18
Номер провадження: 11-кп/791/727/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000389 від 02.12.2017 рокувідносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2018 року о 08.45 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Херсонської області

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/1630/18
Провадження № 1-кс/671/392/2018
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- в ніч на 28.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи в с. Пахутинці Волочиського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом зриву навісних замків проникла в приміщення житлового будинку та літньої кухні господарства, яке належить ОСОБА_16 і розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд та речі господарського вжитку на суму близько 4000 грн.;
- в ході досудового розслідування, 14.06.2018 надійшла довідка №5502/102-18 начальника Волочиського ВнП ОСОБА_17 про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку (зазначені вище);
- встановлення осіб, які вчинили крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_16 , який розташований в АДРЕСА_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які до та після вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільними терміналами з сім картками оператора мобільного зв`язку, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення таких осіб дасть можливість притягнути їх до кримінальної відповідальності, а також забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1065/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі п. «в» ст. 1 Закон України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подали на нього апеляційні скарги.
До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурори заявивили клопотання про відмову від апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.
При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді на його клопотання, заявлені в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000690.

В обґрунтування скаржник зазначив про те, що 25.07.2018 року ним подано шість клопотань детектива НАБУ ОСОБА_4 , але, усупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповіді він на них не отримав.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді не було надано ніяких доказів на підтвердження виконання положень чинного КПК України детективом в частині надання відповіді ОСОБА_3 на клопотання від 25.07.2018 року, а, отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи, викладені в скарзі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 169, 220, 303-305, 309, 375, 396 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання, - задовольнити.

Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2018 року, про що повідомити заявника у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Хмельницький

14.08.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.08.2018, близько 08 години у кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
14.08.2018, проведено огляд трупа ОСОБА_4 , в ході якого слідів насильницької смерті не виявлено.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- внаслідок чого, і коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Хмельницький

31.07.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 08-00 год. по 16-00 год. 25.07.2018 невстановлена особа, з метою викрадення чужого майна таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в кв. АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму близько 61 000 гривень.
27 липня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_1 , при обробці дактилоскопічним порошком, поверхні вхідних дверей із внутрішньої сторони виявлено слід пальця руки та слід долоні,які було відкопійовано на відрізки ПТ, вилучено та наклеєно на додаток до протоколу ОМП, та поміщено до паперового конверту.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації слід пальця руки, слід долоні, які було відкопійовано на відрізки ПТ, наклеєні на додаток до протоколу ОМП, та поміщено до паперового конверту, вилучених під час ОМП квартири АДРЕСА_1 , та чи придатнівони для ідентифікації.
Для проведення експертизи надати експертам: паперовий конверт, в якому знаходиться слід пальця руки та слід долоні, які було відкопійовано на відрізки ПТ, наклеєні на додаток до протоколу ОМП.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя