Справа № 333/2861/18
Провадження № 1-кс/333/709/18
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 року 17 год. 45 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001759 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2018 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001759 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.09.2007 року Першотравневим районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.08.2012 року по відбуттю строку покарання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 червня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на Грибному каналі неподалік будинку № 63 по вул. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі, наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари правою рукою в обличчя останнього. Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, відкрито викрав його речі на загальну суму 4 317 грн. 00 коп., а саме: мобільний телефон «Lenovo S650» в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн. 00 коп.; чохол для мобільного телефону у вигляді книжки, темно синього кольору, вартістю 150 грн.; карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 200 грн.; блютуз гарнітура «Ремакс», вартістю 607 грн.; грошові кошти у розмірі 120 грн.; зарядний пристрій: «Power Bank Trust», вартістю 330 грн.; флеш USB, об`ємом 16 Гб, фірми «Кingston», вартістю 160 грн.; флеш карта micro CD на 8ГБ, вартістю 100 грн.; флеш карта micro CD на 8ГБ, вартістю 200 грн.; музична колонка «WSTER» модель «WS - 231 ВT», вартістю 450 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинена майнова шкода у загальному розмірі 4 317 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2018 року, проведеними пред`явленням для впізнання особи від 03.06.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення;
4. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань;
5. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, інших джерел доходів не має, а також згідно з матеріалами справи останній вчинив злочин під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з корисливих мотивів, будучи особою раніше судимою за вчинення аналогічного тяжкого злочину, що вказує на те, що можливим джерелом його доходів є протиправна діяльність направлена на викрадання чужого майна, наявний ризик продовження вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не скоював дане кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що його підзахисний позитивно характеризується за останнім місцем проживання, він дійсно порушив умови домашнього арешту, та під час спільного розпивання спиртних напоїв разом із потерпілим між ними сталася сутичка, під час якої він вдарив потерпілого. Але майно потерпілого він не крав. У зв`язку з чим просив суд застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом було встановлено, що 03.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України кримінальне провадження № 0001759.
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 04.06.2018 року о 12 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 04.06.2018 року о 16 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
03.06.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
04.06.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.06.2018 року, рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.06.2018 року, повідомленням про підозру від 04.06.2018 року,
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, вину не визнає, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, підозрюється у вчинені нового корисливого злочину під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім, того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки, потерпілий та свідок підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 88 100 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001759 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 20 год. 00 хв. 03.06.2018 року по 20 год. 00 хв. 02.08.2018 року.
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________