Справа № 200/6849/18
Провадження № 1-кс/200/6139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, із залишенням раніше визначеного розміру застави - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 057 200 грн. та покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Згідно з клопотанням слідчого, капітан поліції ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділу Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 28.03.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. поблизу торгового центру «Міленіум» у м. Апостолове Дніпропетровської області оголосив громадянину ОСОБА_9 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштіву сумі 8 тис. доларів США, що станом на 28.03.2018 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 210 тис. 400 гривень, для себе та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , визначеного старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000317 від 16.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо перекваліфікації під час судового розгляду вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 4 ст. 289 КК України та направлення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у подальшому 13.04.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. на автозаправці «RLS», яка розташованаза адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Гетманська, 39, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділу Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , одержав від громадянина ОСОБА_9 через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. доларів США, що станом на 13.04.2018 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 207 тис. 840 гривень,для себе та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , визначеного старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000317 від 16.03.2018, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо перекваліфікації під час судового розгляду вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 4 ст. 289 КК України та направлення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

12.04.2018 року о 14.25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

27.04.2018 року ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2018 року із розміром застави - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 057 200 грн. та покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

05.06.2018 року військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , продовжено строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 13.07.2018 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи, що останній не здав до відповідних органів свій закордонний паспорт, належне нерухоме майно ним передаровано. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка заявника ОСОБА_9 , перешкоджати здійсненню кримінального провадження, так як довгий час займав посаду начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції.

В суді слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування до цього часу не виявилось можливим, так як потрібно отримати висновки призначених експертиз, призначити фоноскопічну експертизу, також на цей час ведеться розсекречування матеріалів НРСД.

Просив залишити без змін раніше визначений розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого. Вказав, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована, надані матеріали доводять доведеність ризиків.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, вважає, що ризики не доведені, докази , які підтверджують існування підстав для продовження запобіжного заходу, в наданих матеріалах відсутні й стороною обвинувачення в суді не доведені, а пояснення з цього приводу є непереконливими.

Також, розмір застави є непомірним та не співрозмірним.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, просив відмовити й застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшити розмір застави, що є неспіврозмірною.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із наданих матеріалів та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2018 року та визначено заставу в сумі 1 057 200 грн., й встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Вважаю, що вищевказані ризики встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зменшилися та не зникли, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів, наданих суду, на цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а його причетність підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2018 року та 13.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.04.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року; протоколом огляду диску з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2018 року; протоколом огляду від 18.04.2018 року з камер відеонагляду автозаправної станції від 18.04.2018 року; заявою ОСОБА_9 від 28.03.2018 року.

Сукупність вищезазначених доказів підтверджує зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням, тим самим дає підстави вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою та виправданою триманню під вартою ОСОБА_6 .

А отже, слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи суворість покарання, яке може бути його призначено у випадку доведеності вини та серйозності висунутої підозри.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 скоїв дане кримінальне правопорушення обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а досудове розслідування до цього часу триває та продовжено його строк, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , в силу здобутих під час служби зв`язків, авторитету, може як особисто, так і з використанням цих зв`язків, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість встановлення обставин кримінального провадження.
А тому, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Разом з тим завершити досудове розслідування до кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_6 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на цей час є необхідність провести ряд експертиз, розсекретити матеріали НРСД, призначити фоноскопічну експертизу, про що під час розгляду даного клопотання, також вказувала сторона обвинувачення.

В той же час твердження сторони захисту, що вищезазначені ризики недоведені, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, суспільного інтересу й особи ОСОБА_6 , не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів.

Також, їх доводи щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав того, що останній вже звільнився з правоохоронних органів, суд вважає непереконливими, оскільки вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені судом наявні ризики.

Крім того, доводи захисника щодо необґрунтованості, на думку захисту, підозри, не приймаються, з наступного.
Так, на цей триває досудове розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості в сукупності з іншими доказами для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців - до 13 липня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Також, під час продовження строку тримання під вартою є необхідним визначення розміру застави, який відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України повинен бути достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, врахована ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, його майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обсяг та об`єм проведених слідчих дій. Однак, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним вказаних у ст. 194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим, керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне встановити заставу у 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 704 800 гривень 00 копійок, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тим самим зменшив розмір визначеної застави за ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року.
Раніше визначені обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 00 годин 01 хвилина 13 липня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Змінити розмір раніше визначеної застави та визначити її у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 704 800 гривень 00 копійок, із залишенням без змін обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматись від спілкування за свідками по кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1