overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1361/18
Єдиний унікальний № 742/3074/18
У Х В А Л А

15 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/1358/18 (єдиний унікальний 742/3074/18-к визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001518, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
14 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у відповідності до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки останній є чоловіком рідної сестри адвоката.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Заявник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, проти чого заперечує прокурор, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, як і суддя ОСОБА_5 ..
Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 є чоловіком рідної сестри судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вище викладене, з метою усунення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001518, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Передати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до канцелярії суду для передачі іншому судді Прилуцького міськрайонного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 405/6084/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 02 листопада 2018 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-684/12
Провадження № 1/369/3/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

14.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306; ч.3 ст. 307 КК України, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2018 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області до підсудного ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та вирішено питання речових доказів.

14.09.2018 року до суду звернулася власник майна ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові, оскільки у постанові невірно зазначено по-батькові підсудного ОСОБА_6 , потрібно ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінальної справи , приходить до переконання про необхідність виправлення даної описки а саме: зазначити по-батькові підсудного ОСОБА_7 , тобто повністю ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.409,411 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни у вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 25 травня 2009 року, зазначивши по-батькові підсудного ОСОБА_7 , тобто повністю ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/976/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.09.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України призначити на 04 жовтня 2018 року 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/544/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

17.09.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2018 року, якою кримінальне провадження №0000223 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2018 року, якою кримінальне провадження №0000223 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення на 12.00 годину 16 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1365/18
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01.06.2018 року по 20.08.2018 року в м. Гайворон, Кіровоградської області, невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Viber fabius 150», належним ОСОБА_4 , який зберігався на території подвір`я домоволодіння останньої по АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку.
В ході досудового розслідування 25.08.2018 року працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було виявлено та вилучено моторолер «Viber fabius 150» марки EX150G.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що виникла необхідність до залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що в ході досудового розслідування з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, дійсно виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що має значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою ідентифікації особи, яка вчинила крадіжку чужого майна із автомобіля, призначити автотоварознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
1.На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка середньо-ринкова ціна моторолера «Viber Fabius 150», марки «EX150G», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , станом цін на 20.08.2018 року?
Експерт має право користуватись будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання, тобто по 17.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.09.2018
Справа № 405/5802/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 02 листопада 2018 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1765/18
Номер провадження 11-кп/775/957/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2018р. м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі - прокурор) на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 166 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватою за ст. 166 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки, з покладенням на неї певних обов`язків.

На вирок суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2018р. яким ОСОБА_3 визнано винуватою за ст. 166 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки, з покладенням на неї певних обов`язків.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя
Справа № 526/1712/18
Провадження № 1-кс/526/628/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000501,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати слідчому СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, а саме роздруківки виписки особового рахунку про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 19.06.2018 до часу дії ухвали, з метою підтвердження належності вищезазначеного рахунку конкретному власнику (із зазначенням дати народження, місця проживання, коли і де була видана картка, номера мобільного телефону, серії та номера паспорта, закріпленого фінансового номера); інформацію про проведені транзакції за період з 00 год. 00 хв. 19.06.2018 до часу дії ухвали на вищевказаний рахунок із зазначенням інформації про спосіб перерахування грошових коштів та даних про особу, що здійснила перерахування (номер телефону, номер карткового рахунку, анкетні дані); за наявністю фотозображення з камер відеоспостереження банкоматів в момент використання вищевказаних карток в період з 00 год. 00 хв. 19.06.2018 до часу дії ухвали.
Зобов`язати уповноважену особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати вищезазначену інформацію.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1296/18
Провадження № 1-кс/314/514/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення планового обшуку камери № 75, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у рукомийнику.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.
У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2018