overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1126/16-к
Провадження № 1-кп/635/149/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну кримінальне провадження № 0004604 від 02.12.2015 року стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, а також судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які не виконані в повному обсязі. Причин неявки свідків та причин невиконання ухвал суду не повідомлено.
Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.
Суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 624/687/17
Провадження № 1-кп/626/37/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про примусовий привід свідка у рамках кримінального провадження № 624/687/17, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження. Про час судового засідання неодноразово належним чином повідомлялося свідка ОСОБА_14 , однак до суду остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку захисників про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому вони вважають за доцільне застосувати до неї примусовий привід, думку сторони обвинувачення, з даного питання, суд приходить до наступного.

В судовому засідання було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_14 та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Красноградського районного суду Харківської області о 11-й годині 30 хвилин 02 липня 2018 року, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 646/3287/18
№ провадження 1-кс/646/3021/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9278/17

Провадження № 1кп/712/148/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
20червня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.1ст.306, ч.3ст.307, ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307,ч.2ст.307,ч.1ст.306,ч.3ст.307,ч.2ст.309КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та допуску до справи в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 -задоволити.

Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 727/5617/18
Провадження № 1-кс/727/1938/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2018 р. представник ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася та звернулася до суду з заявою, в якій просила закрити провадження за скаргою, оскільки бездіяльність слідчого припинена та її клопотання задоволено. Розгляд скарги просила проводи без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою представника ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Порядковий № 1-кп/756/402/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вивчивши обвинувальні акти та додані до них документів, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачений, інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0000160,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду подав заяву в якій просить провадження за клопотанням про скасування арешту майна закрити.

Прокурор у судове зсідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, просить закрити провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0000160 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі №757/36877/17-к на кошти ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль», які знаходяться в ПАТ «ВТБ Банк» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , в АТ «ТАСКОМБАНК» на рахунку № НОМЕР_2 .
Особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 01.09.2017 до суду надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007699 від 26.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
08.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007699 від 26.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченої, потерпіла та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007699 від 26.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 21 серпня 2018 року, 10 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора, захисника обвинуваченої, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/373/18
ун. № 759/1217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011142 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011142 від 28.12.2017, з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.01.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011142 від 28.12.2017 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 год 15 хв. 19 червня 2018.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 760/8620/18
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1390/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003155 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003155 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10.30 год. 02.07.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: