Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5703/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка вважає себе власником майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 11.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 року в Новоодеському районі Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в 3-й міській лікарні м. Миколаєва, а водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 . Накладення на нього арешту необхідно з метою проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що 16.08.2018 року було змінено підслідність кримінального провадження, тому на даний час вживаються заходи для усунення недоліків досудового розслідування, яке здійснювалось Новоодеським ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Слідчий пояснила, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи з транспортними засобами, на даний час планується проведення слідчого експерименту.

Представник особи, яка вважає себе власником майна, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення строку звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як було встановлено, автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2018 року, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, за такого, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000469.
Між тим, слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було порушено передбачений ч. 5 ст. 170 КПК України строк звернення з таким клопотанням, оскільки воно було подано майже через півтора місяці після вилучення майна, а також вимогу щодо негайного повернення транспортного засобу особі, у якої його було вилучено, у разі несвоєчасного подання клопотання про накладення на нього арешту.
Крім того, прокурором та слідчим у судовому засіданні не було наведено жодної обґрунтованої підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі необхідні експертизи з вилученим транспортним засобом проведено та долучено висновки за результатами їх проведення.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 04 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9