Справа № 646/8749/17
№ провадження 1-кс/646/4650/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001426 від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліціїзгідно наказу № 115 о/с від 07.11.2015, під час виконання службових обов`язків разом з тимчасово виконувачем обов`язків командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_8 та з інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 умисно та протиправно, керуючись злочинним наміром, скоординувавши між собою свої дії, які охоплювалися єдиною метою направленою на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів належних ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, перевищили службові повноваження та порушили ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п.1-3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України» та п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008.

21.11.2017 близько 12 год. 30 хв. реалізуючи попередню домовленість ОСОБА_4 з метою прикриття та маскування злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприяла вчиненню кримінального правопорушення шляхом невиконання покладених на неї службових обов`язків працівника поліції, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, під час виконання службових обов`язків, разом з т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_8 інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 здійснюючи патрулювання м. Харкова, слідкувавши за ОСОБА_10 перебуваючи біля буд. № 53-б по пр. Перемоги в м. Харкові, із застосуванням спеціального сигналу службового автомобілю та гучномовця зупинили автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, а також технічним паспортом на зазначений автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 останній повідомив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку та за вказівкою керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області буде вилучений разом з технічним паспортом на нього працівниками патрульної поліції на штраф майданчик. Будь-яких письмових доказів, інформації з приводу того, що автомобіль знаходиться у розшуку ОСОБА_8 не надав та висловив до останнього усні вимоги передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.11.2017 за курсом НБУ становило 26477,08 гривень, за повернення транспортного засобу, зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони повернуть його автомобіль.
Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що у випадку відмови від передачі їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США, він залишиться без автомобіля.
ОСОБА_10 сказав ОСОБА_8 , що грошових коштів в такому розмірі в нього немає, тоді ОСОБА_8 поспілкувавшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 позвав ОСОБА_10 та запропонував сісти до службового автомобілю. Знаходячись в службовому автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що у разі ненадання грошових коштів автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 евакуюють.

ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_10 запропонував, що вони можуть автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 не ставити на штраф майданчик, а поставити його на стоянку, щоб той не знав місцезнаходження. При передачі грошових коштів вони повідомлять адресу та місцезнаходження автомобіля. Також, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 віддати їм ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію, довіреність, страховку, а також особисті речі, для того щоб ОСОБА_10 не зміг звернутися до правоохоронних органів до того моменту доки не віддасть грошові кошти.

Усвідомлюючи реальність загрози, що стосуються неповернення ОСОБА_10 автомобіля, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги, розуміючи, що іншим способом забрати належний йому автомобіль не буде змоги, погодився на таку пропозицію сів разом з ОСОБА_9 до свого автомобілю, після чого вони у супроводі службового автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 поїхали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за адресою ОСОБА_10 віддав ключі від автомобілю ОСОБА_9 , разом з ним направився до своєї квартири, взявши грошові кошти в сумі 6 500 грн. ОСОБА_10 вийшов з квартири та показав їх ОСОБА_9 . Після чого вони спустилися вниз та сіли до службового автомобілю.

ОСОБА_10 поклав у вказане ОСОБА_8 місце, а саме в задній карман переднього пасажирського сидіння службового автомобіля грошові кошти у сумі 6 500 гривень як аванс і вийшов зі службового автомобілю, а щодо передачі залишку суми з ним зв`яжуться, продиктувавши номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
Далі, 29.11.2017 ОСОБА_8 , допомогою СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , повідомив ОСОБА_10 за про необхідність сплати ще 25000 гривень для повернення автомобілю. Вказані вимоги ОСОБА_10 не виконав.
Після цього приблизно о 01 годині 04 хвилини 30.11.2017 ОСОБА_10 отримав СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 про знаходження його автомобіля на території гаражного кооперативу за адресою м. Харків, вул. Котельниковська, 17, де ОСОБА_10 виявив вказаний автомобіль розукомплектованим.
ОСОБА_4 , будучи заздалегідь обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ніякого адміністративного правопорушення та незаконних дій потерпілий ОСОБА_10 не вчиняв, підстав для тимчасового затримання транспортного засобу не було, що дії які вони вчинювали відносно потерпілого носять явно протиправний характер і виходять за межі їх повноважень, підтримувала їх незаконні дії.

Вилучивши вказаний автомобіль, при цьому не склавши жодного документу на підтвердження законності таких своїх дій, працівники патрульної поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при пособництві ОСОБА_4 , під прикриттям нібито вимагання грошей за його повернення в той самий час намагалися збути вказаний автомобіль, спочатку повністю, а потім шляхом розбору на деталі.
Після цього приблизно о 01 годині 04 хвилини 30.11.2017 ОСОБА_10 отримав СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 про знаходження автомобіля ОСОБА_10 на території гаражного кооперативу за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 виявив вказаний автомобіль розукомплектованим.
В подальшому, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при пособництві ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування час і місці розукомплектували автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з. НОМЕР_1 , знявши наступні деталі вказаного автомобіля, а саме запобіжник, акумулятор 70 ампергодин, кронштейн кріплення акумуляторної батареї, два повітрозабірника, запобіжник 175а, два амортизатора задніх дверей, два амортизатор капота, блок керування кліматом, підсилювач, фара ліва, фара права, два телескопа омивача фари, фара протитуманна ліва, фара протитуманна права, заглушка, заглушка дзеркала правого (динамік), ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній правий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, ліхтар задній правий зовнішній, кришка обшивки дверей багажника ліва, кришка обшивки дверей багажника права, два підголівника, спинка сидіння переднього правого, подушка сидіння переднього, каркас сидіння, спинка сидіння переднього лівого, подушка сидіння передня ліва, каркас сидіння переднього лівого, підголівник задній, спинка сидіння заднього правого, подушка сидіння заднього правого, каркас сидіння заднього правого, спинка сидіння заднього лівого, подушка сидіння заднього лівого, каркас сидіння заднього лівого, підголівник задній центральний, підлокітник задній задня частина, два підлокітника заднього, дзеркало лівого, чотири гучномовця, захист замка капота, решітка радіатора, решітка радіатора окантовка, кронштейн емблеми радіатора, емблема, енергопоглинач бампера переднього, решітка бампера переднього, накладка бампера переднього, накладка бампера переднього (нижня), накладка номерного знака передня, форсунка омивана фари праве, форсунка омивача фари ліва, окантовка фари протитуманною лівої, окантовка фари протитуманної правої, кріплення, насос паливний в зборі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 89 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 12.04.2018 завдано матеріального збитку на суму 411450 грн.

За висновком слідчого, ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 417 950 грн.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання нею процесуальних обов`язків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрювана є працівником правоохоронного органу наділений владою і службовими повноваженнями, у зв`язку з чим може здійснити фізичний вплив на свідків та потерпілого. Крім того, посилався на не виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та переховування від органу досудового слідства.

Захисник і підозрювана вважали, що взагалі не має підстав для застосування запобіжного заходу, скільки підозра безпідставна і потерпілим описана зовсім інша жінка.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 за №0001426, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на наявних доказах: протоколі допиту потерпілого, протоколах впізнання за фотознімками від 15 грудня 2017 року, висновках судово-товарознавчої експертизи, тощо.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваної, то вона є громадянкою України, з вищою освітою, не судима, заміжня, чоловік ОСОБА_11 проходить службу в поліцейському батальйоні патрульної служби особливого призначення «Харків», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Харкові, за місцем служби характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, дії, що інкримінуються підозрюваній, мали місце в листопаді 2017 року, досудове розслідування почалось в грудні того року. За час що минув, від зазначених подій, підозрювана спроб уникнути спілкування зі слідчим, чи переховуватись від слідства, не робила. За цей час до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваної, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваної та обґрунтованою підозрою у вчиненні нею інкримінованого злочину, з метою запобігання можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно неї такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками, визначеними слідчим;
5) при наявності, здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт.

Строк дії ухвали по 10 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1