Провадження № 11-сс/782/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 17 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - застосовано таких запобіжний захід строком на 60 днів, а саме по 08.11.2018 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжких злочинів проти власності - вимагання з погрозою насильства над потерпілими, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, на початку 2017 року, більш точної дати не встановлено, організував та очолив організовану групу, до складу якої в різний час залучив інших осіб з метою подальшого спільного вчинення особливо тяжких злочинів корисної спрямованості - вимагання грошових коштів у жителів Луганської області та вчинив ряд особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_9 до складу створеної організованої злочинної групи у різний час залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконував наступне: підпорядковувався ОСОБА_9 , виконувавши вказівки останнього; забезпечував заходи конспірації злочинної діяльності; вербував нових учасників організованої злочинної групи; підбирав осіб для подальшого здійснення у останніх вимагання грошових коштів; організовував забезпечення групи транспортними засобами; безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів - вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, висловлювавши погрози фізичної розправи над потерпілими у разі намагання останніми відмовитися сплачувати грошові кошти; отримував від ОСОБА_9 частину грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.

Стійке організоване об`єднання під керівництвом ОСОБА_9 в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших невстановлених розслідуванням осіб діяло за чітко розробленим планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на його виконання та досягнення єдиного злочинного результату у вигляді отримання грошових коштів.

У подальшому зазначені особи, розподіливши ролі в організованій злочинній групі, у період часу з липня 2017 року по 15.05.2018 рік у м. Сєвєродонецьку вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 120 000 рублів РФ. На виконання зазначених дій ОСОБА_12 12.02.2018, 14.04.2018, 30.04.2018 передавав ОСОБА_8 по 2000 гривень, а також 15.05.2018 4000 гривень, для подальшої передачі їх керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до шести місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2018.

Слідчий суддя підтвердив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, привівши відповідні протоколи слідчих дій.

Також слідчий суддя послався на ризики, що були встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 .

Вищезазначені ризики не зменшились, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, у клопотанні прокурором викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Оскаржує обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 злочину. На думку захисника підозра ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях того, що він може бути причетній до вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_12 . З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України». Вважає, що у клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, той може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які нібито викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме нові кримінальні правопорушення. Також посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» щодо гарантування основоположного права на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Окрім того, Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

При апеляційному розгляді справи:

- захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалами слідчих суддів від 17.05.2018 та 11.07.2018, якими застосовано запобіжний захід до підозрюваного та продовжено його дію, відповідно, встановлено доведеність стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів щодо спростування обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів вірно встановив, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що заявлені ризики не зменшилися.

В ухвалі слідчого судді вказані відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Так, слідчим суддею вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, він офіційне не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Посилається на існування даних щодо погроз застосування до потерпілих насильства у разі невиконання ними незаконних вимог підозрюваного, а також той може вплинути на потерпілих з метою зміни ними показань. Зазначає про тривалість вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

При цьому встановлені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою , оскільки необхідно виконати ряд обов`язкових слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, проведення яких потребують значного проміжку часу - витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, оглянути та долучити матеріали проведених негласних слідчих дій, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахування наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення: обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3