Справа № 484/1186/18
Провадження: № 1-кп/484/198/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, який має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 07.05.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 17.10.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.11.2005р. умовно-достроково з невідбутним строком 5 місяці 13 днів;

- 13.02.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2011р. умовно-достроково з невідбутним строком 2 місяці 2 дні;

- 07.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

- 05.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 18 днів;

- 11.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 25.03.2016р.;

- 31.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік комплексу житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які обслуговує ОСББ «Орлик», вирішив здійснити крадіжку прожекторів та ламп марки Feron. З метою таємного викрадення майна, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення підійшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де ставши на дерев`яний стілець, який завчасно приніс із собою, шляхом пошкодження електрокабелю викрав прожектор марки Feron вартістю 120 грн. 70 коп.. Таким саме чином ОСОБА_3 з під`їздів вищезазначених будинків здійснив крадіжку ще двох прожекторів марки Feron загальною вартістю 241грн. 40 коп. та трьох ламп марки Feron загальною вартістю 123грн. з розрахунку 41 грн. за одну. Таким чином, ОСОБА_3 викрав майно ОСББ «Орлик» на загальну суму 485 грн. 10 коп., чим завдав майнову шкоду.

Окрім цього, 27 лютого 2018 року о 02:20 год. обвинувачений, знаючи про те, що на під`їздах будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які обслуговує ОСББ «Орлик», розміщені прожектора та лампи, вирішив їх викрасти. З метою таємного викрадення майна, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення підійшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , де ставши на дерев`яний стілець, який завчасно приніс із собою, шляхом пошкодження електрокабелю викрав прожектор марки Feron вартістю 120 грн. 70 коп. Після чого, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ламп марки Feron, в кількості 4 шт., загальною вартістю 130 грн. 80 коп. з розрахунку 32 грн. 70 коп. за одну. Таким чином, ОСОБА_3 викрав майно ОСББ «Орлик» на загальну суму 251 грн. 10 коп., чим завдав майнову шкоду.

Крім цього, 19 серпня 2017 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ознайомлений під підпис із встановленими судом обмеженнями під час дії адміністративного нагляду, а саме: забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня; забороною перебувати в кафе, ресторанах та інших місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив; забороною виїзду за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; а також нормами ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»: надавати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників, що здійснють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі району у службових справах; при виїзді у особистих справах з дозволу працівників поліції в інший населений пункт і знаходженні там більше однієї доби, зареєструватись у місцевому відділенні поліції; та роз`яснені правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду.

22.02.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , знаючи порядок та умови встановленого над ним адміністративного нагляду, усвідомлюючи правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, всупереч покладених на нього обмежень під час його дії, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення корисливого злочину.

27.02.2018 року о 02:20 год. ОСОБА_3 , знову ж таки, самовільно залишив місце проживання, усвідомлюючи правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, та вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та вказав, що дійсно взимку 2018р. після 22:00год., точної дати та часу не пам`ятає, він вийшов з квартири щоб знайти собі поїсти. Проходячи повз будинку він помітив прожектори, які вирішив викрасти. На смітнику він знайшов поломаний стілець, приніс його до під`їзду, встав на нього та зняв прожектор з лампою. Таким чином він викрав ще два прожектора. Викрадене він продав, а витрачені кошти витратив на продукти харчування. Через декілька днів, точної дати не пам`ятає, вночі, він з під`їзду будинку зняв ще прожектор, та з під`їзду іншого будинку викрав лампи, наче 4 штуки. Викрадене він також продав, а отримані кошти витратив на продукти харчування. При цьому він знав, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд та він ознайомлений з обмеженнями та наслідками його порушення. Покинувши місце проживання у дні, коли він вчинив крадіжки, він порушив обмеження, про необхідність залишити місце проживання працівників поліції не повідомляв.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що завдана шкода відшкодована, просила розглянути справу без її участі та призначити покарання згідно чинного законодавства.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які йому інкримінують, підтверджується також протоколом огляду місця події від 02.03.2018р. відповідно до якого біля під`їздів будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 виявлені відсутність 4 світлових прожекторів та у під`їзді будинку АДРЕСА_8 ламп; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018р., згідно з яким обвинувачений розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки прожекторів та ламп.
Відповідно до копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2017р. відносно обвинуваченого встановлений адміністративного нагляду із за застосуванням обмежень, серед яких є заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00год. вечора до 06:00год ранку наступного дня.
Згідно довідок, складених ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з обвинуваченим неодноразово проводились бесіди щодо недопущення порушень правил адміністративного нагляду.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 22.02.2018 року приблизно о 22:00 год. з під`їзду будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 умисно вчинив крадіжку трьох прожекторів з лампами марки Feron, 27.02.2018 року о 02:20 год. з під`їзду будинку АДРЕСА_5 крадіжку одного прожектора марки Feron та з під`їзду будинку АДРЕСА_8 ламп марки Feron, завдавши ОСББ «Орлик» майнову шкоду на загальну суму 736,6грн. При цьому обвинувачений умисно, без дозволу, з метою ухилення від адміністративного нагляду після 22:00год залишив місце проживання.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої та злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого фахівцем Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, отже виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій статей, що йому інкримінують із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Обвинувачений вчинив злочин під час випробування в період іспитового строку, визначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2017р., яким ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. Такими чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавленні волі, яке він має відбувати реально.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки;
- за ст. 395 КК України у видіарешту строком на 6 (шість) місяців, що в перерахунку відповідно до ст.. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2017рта остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1