Справа № 308/8978/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:

Ужгородською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Із поданого клопотання вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою вивчено на наявність підстав для прокурорського реагування інформацію, поширену на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою «Активісти звернулися до органів прокуратури з проханням перевірити скандальний капремонт вулиці Капушанської» від 28.05.2018.
З вказаної публікації вбачається, що в період з 2017 року по дату публікації, вулицю Капушанську ремонтували три підрядні організації.
В 2017 році там проводили роботи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За 5 місяців ремонту остання компанія майже не виконала майже жодних робіт. Ціна договору між ІНФОРМАЦІЯ_4 та згадуваним товариством склала 5 мільйонів 729 тисяч гривень. Підрядна організація не встигла виконати зазначені у договорі роботи, однак у листопаді 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв акт прийому виконаних робіт на суму в 1 мільйон 902 тисячі 637 гривень.
Після цього, в 2018 році, міська влада заключила договір з Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Ціна договору з БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає 3 млн 449 тисяч 500 гривень. Проаналізувавши договір між міською владою та БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », громадські активісти запідозрили змову між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та підрядною організацією. Так, було встановлено, що міська влада виділила підряднику майже 3,5 мільйона гривень, які призначені для ремонту ділянки вул. Капушанської (Перемоги). Однак, за частину зазначених робіт, в 2017 році міська влада вже розрахувалася з КП ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, посадові особи Департаменту та службові особи підрядників можуть заволодіти бюджетними коштами 1 902 637 грн., що виділяли ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 137 тис 125 грн., які виділили КП ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів договорів щодо проведення робіт з ремонту дорожнього покриття на вул. Перемоги у м. Ужгород, укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2017-2018 році, договорів про надання послуг з технічного нагляду за даними будівельними роботами, додатків, додаткових угод до вищевказаних договорів та документів про їх припинення (розірвання, односторонню відмову від договору тощо), проектно-кошторисної документації на відповідні ремонтні роботи, актів приймання виконаних робіт і наданих послуг, документів про їх оплату.

Прокурор вказує, що вивчення вказаних документів дозволить встановити, чи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином виконувались обов`язки щодо приймання робіт з ремонту дорожнього покриття на вул. Перемоги у м. Ужгород, укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2017-2018 році, чи завдано при цьому збитки державним інтересам, а також інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливість вилучення оригіналів вищевказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас заперечує проти вилучення оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотання документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме : договорів підряду щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017 та з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018, а також договору з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017, договорів про надання послуг з технічного нагляду за даними будівельними роботами, додатків, додаткових угод до вищевказаних договорів та документів про їх припинення (розірвання, односторонню відмову від договору тощо), проектно-кошторисної документації на відповідні ремонтні роботи, актів приймання виконаних робіт і наданих послуг, документів про їх оплату.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1