Справа № 541/682/18
Провадження № 1-кп/541/117/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.02.2018 року

за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.289 КК України, -

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргород вищевказане кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 06.04.2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до штрафу 850 гривень - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.05.2018. Ухвалою від 03 травня 2018 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 03.07.2018.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України з метою запобігання спробам скоювати обвинуваченим інших протиправних діянь, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів,порушив умови запобіжного заходу домашній арешт.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту - в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за місцем реєстрації не проживає, не працюючий, може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності - переховуватися змінивши місце проживання та може вчиняти нові злочини не маючи джерел доходу.

Сукупністю обставин, які оцінюються судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу є: неодноразове притягнення обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, висунута підозра за вчинення іншого корисливого злочину, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушенння, покарання за яке передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушенння, незавершеність судового розгляду справи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 фізично здоровий, має працездатний вік, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, - тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд згоджується з думкою прокурора та вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, - з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

В зв`язку з вищевказаним клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці до 23 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Абрамівка, Машівського району, Полтавської області - обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, - продовжити на два місяці до 23 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1