У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4465/18

№ 1-кс/183/931/18

26 липня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001475 від 24 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 22 липня 2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась біля «Алеї Слави», розташованої в смт. Гвардійський Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до раніше знайомого ОСОБА_8 та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між ними та ОСОБА_9 вчинилася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись біля «Алеї Слави», розташованої в смт. Гвардійський Новомосковського району Дніпропетровської області, умисно нанесли численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми, перелому 3,4-го ребра з права, правостороннього гемопневмотораксу, закритої травми черевної порожнини. Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Також, під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не заміжня, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в неї відсутні. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку дійсно наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічній час, а саме з 22.00 до 07.00 годин.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно причетна до обставин кримінального правопорушення викладеного в клопотанні слідчого. Щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю підтримала думку свого захисника. Пояснила, що в с. Вільне Новомосковського району проживає фактично без реєстрації в будинку своїх померлих діда і баби, зареєстрована в м. Перещепине Новомосковського району.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінюючи додані слідчим до клопотання докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в своїй сукупності розцінює їх як такі, що мітять дані про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце бути, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 не працює, не заміжня, осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки в неї відсутні.

В той же час суд враховує, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який просив встановити саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При розгляді такої категорії справ необхідно враховувати, що у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

При цьому, суд важає, що застосування такого запобіжного заходу в останньому випадку можливе лише після з`ясування думки власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини в сукупності.

Однак, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування щодо встановлення домашнього арешту саме за вказаною адресою, до клопотання не додано жодних документів щодо реєстрації місця проживання підозрюваної, відомостей про власника (володільця) житла за адресою: АДРЕСА_1 , про наявність у ОСОБА_4 будь-яких прав на нього та/або згоду його власника (володільця) на проживання в ньому ОСОБА_4 в умовах цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, коли до клопотання не додано жодних відомостей про належність житла, в якому слідчий просить застосувати цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваної, про наявність в останньої будь-яких прав на нього, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, передбачених п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування саме такого запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,193 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1