н/п 1-кс/640/9993/18
"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: як повинні були діяти водій автомобіля«Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?; чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?; чи є в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:
-подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії);
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському від вул. 12 Квітня в напрямку до бульв. Б.Хмельницького;
-пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 40 км/год.;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до правого краю проїзної частини у 3.9 м та 3.9 м відповідно;
-праворуч від автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався невстановлений автомобіль (зовні схожий на паркетник), на відстані від правого переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини у 0.6 м та 0.6 м відповідно, без будь-якого маневрування зі швидкістю у 40 км/год.;
-водію автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , перед пішохідним переходом невстановлений автомобіль заважав видимості, однак водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 бачив, що невстановлений автомобіль в момент коли почав здійснювати гальмування, перед пішохідним переходом, знаходився на відстані від заднього габариту і до ближньої межі пішохідного переходу у 8.4 м.
-місце наїзду знаходиться на відстані у 4.3 м від правого краю проїзної частини та 1.5 м від ближньої межі (до автомобіля) пішохідного переходу;
-відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 4.3 м;
-коли вперше водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 побачив на пішохідному переході пішохода його автомобіль знаходився на відстані у 0.8 м від ближнього краю пішохідного переходу;
-відстань яку подолав пішохід з моменту коли його вперше побачив водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і до моменту наїзду складає 1.3 м;
-контрольну ділянку у 4.3 м для встановлення темпу пішохода водій ОСОБА_4 подолав за 2.2 сек.;
момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 встановлено:
-подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії);
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському від вул. 12 Квітня в напрямку до бульв. Б.Хмельницького;
-пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 40 км/год.;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до правого краю проїзної частини у 4 м та 4 м відповідно;
-перед виходом на пішохідний перехід пішохід дочекався поки у крайній правій смузі руху зупиниться паралельно їдучий автомобілю «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 невстановлений автомобіль. Зупинився невстановлений автомобіль на відстані у 2 м (знаходився в нерухомому стані) від ближньої межі пішохідного переходу та знаходився від правих переднього та заднього коліс і до правого краю проїзної частини у 0.9 м та 0.9 м;
-місце наїзду знаходиться на відстані у 4.3 м від правого краю проїзної частини та 2.3 м від ближньої межі (до автомобіля) пішохідного переходу;
-відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 4.3 м;
-контрольну ділянку у 4.3 м для встановлення темпу пішохода потерпілий ОСОБА_5 подолав за: t1= 4 сек.; t2= 4.2 сек.; t3= 4.2 сек. Найбільш вірогідніший темп пішохода потерпілий вибрав t2= 4.2 сек. та t3= 4.2 сек.
-момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено:
-подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії);
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському від вул. 12 Квітня в напрямку до бульв. Б.Хмельницького;
-пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 40 км/год.;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до правого краю проїзної частини у 3.6 м та 3.6 м відповідно;
-праворуч від автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався невстановлений автомобіль (зовні схожий на паркетник), на відстані від правого переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини у 0.6 м та 0.6 м відповідно, без будь-якого маневрування вже безпосередньо перед зближенням до пішохідного переходу зі швидкістю у 5 км/год.;
-невстановлений автомобіль в момент коли почав здійснювати гальмування, перед пішохідним переходом, знаходився на відстані від переднього габариту і до ближньої межі пішохідного переходу у 9.7 м.
-місце наїзду знаходиться на відстані у 4.3 м від правого краю проїзної частини та 0.8 м від ближньої межі (до автомобіля) пішохідного переходу;
-відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 4.3 м;
-контрольну ділянку у 4.3 м для встановлення темпу пішохода водій ОСОБА_4 подолав за: t1= 3.2 сек.; t2= 3.4 сек.; t3= 3.2;
-момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
-подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії);
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському від вул. 12 Квітня в напрямку до бульв. Б.Хмельницького;
-пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 40 км/год.;
-до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до правого краю проїзної частини у 4 м та 4 м відповідно;
-перед виходом на пішохідний перехід пішохід дочекався поки у крайній правій смузі руху зупиниться паралельно їдучий автомобілю «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 невстановлений автомобіль. Зупинився невстановлений автомобіль на відстані у 1.9 м (знаходився в нерухомому стані) від ближньої межі пішохідного переходу та знаходився від правих переднього та заднього коліс і до правого краю проїзної частини у 0.8 м та 0.8 м;
-місце наїзду знаходиться на відстані у 4.3 м від правого краю проїзної частини та 2.4 м від ближньої межі (до автомобіля) пішохідного переходу;
-відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 4.3 м;
-контрольну ділянку у 4.3 м для встановлення темпу пішохода потерпілий ОСОБА_5 подолав за: t1= 4.2 сек.; t2= 4 сек.; t3= 4.2 сек. Найбільш вірогідніший темп пішохода потерпілий вибрав t1= 4.2 сек. та t3= 4.2 сек.
момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання: як повинні були діяти водій автомобіля«Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?; чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?; чи є в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: