ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2480/18-к
Провадження № - 1кп/201/3261/2018
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В судовому засіданні приймав участь:

Адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
12.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки скоєний суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ухвалив необґрунтоване та незаконне судове рішення у справі №201/2369/18 від 29.03.2018 року і вже висловив свою позицію, щодо обставин, які будуть розглядатись у судовій справі 12.04.2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді при прийнятті ним рішення.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_5 , при відмові в задоволенні скарги, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 будь-яких даних про його упередженість, крім самого факту відмови в задоволенні скарги, суду не надано, а відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2018 о 14-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1