Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

Представника апелянта адвоката ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004804, внесеного до ЄРДР 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, та встановлено факт наявності між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спірних цивільно-правових відносин, які не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, та відсутність об`єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 384 КК України, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_9 вбачає склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, а слідчий суддя належним чином не перевірив всіх фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження, у звязку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 24.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарги, приводом для відкриття кримінальних проваджень стали звернення ОСОБА_5 із заявами щодо заволодіння, на її думку, сусідом ОСОБА_9 шахрайським шляхом, під приводом виготовлення кухні, двома ламінованими плитами-ДСП, а також вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування об`єднаних кримінальних проваджень проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і фактів заволодіння ОСОБА_9 шахрайським способом майном ОСОБА_5 не встановлено, як не здобуто і доказів щодо надання ОСОБА_9 , як свідком, завідомо неправдивих показань по кримінальному провадженню № 0004804 від 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України, яке постановами слідчих на протязі 2014-2015 років неодноразово закривалося за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , яка не заперечує, що ОСОБА_9 на протязі 2011-2017 років намагався врегулювати даний спір, шляхом виготовлення замовленої кухні, або повернення схожих ламінованих плит-ДСП чи відшкодування коштів, які були витрачені на придбання вказаних дошок; допитано ОСОБА_9 , в діях якого відсутній прямий умисел на вчинення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається із фактичних обставин справи, між сторонами виник спір через неузгодження розмірів кухні, який переріс у тривалий конфлікт, що ґрунтується на створенні будь-яких проблем, в тому числі і притягнення до кримінальної відповідальності; допитано ряд свідків, а саме дочку ОСОБА_5 ОСОБА_10 , котра підтвердила домовленість із ОСОБА_9 про виготовлення кухні, повернення ним авансу в сумі 1050 грн та зобов`язанння ОСОБА_9 повернути ще матеріал або кошти; проведено одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , надано юридичну оцінку всім доказам щодо обставин виготовлення кухні та дачу ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань щодо місцязнаходження вказаних плит, в тому числі, протоколу огляду місця події, і підстави для оголошення ОСОБА_9 підозри за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України відсутні.

Матеріали, наявні у провадженні, вказують про те, що відносини, які склалися між учасниками даної події, мають цивільно - правовий характер, і повинні вирішуватися судом в цивільному порядку.

Органом досудового розслідування, а також слідчим суддею при перевірці зібраних доказів у кримінальному провадженні встановлено, що факт надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_9 будується лише на припущеннях потерпілої, які спростовуються зібраними доказами у справі.

За вказівками прокуратури, після скасування 29.02.2016 року заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постанови слідства у кримінальному провадженні № 0004804 щодо закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, оглянуто флеш-накопичувач, який визнаний речовим доказом, і з якого вбачається про добровільність ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 кошти за ламіновані плити-ДСП, оскільки виконувати домовленість щодо виготовлення кухні він відмовляється через те, що родина ОСОБА_5 буде мати до нього будь-які претензії.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя, як видно з технічного запису провадження, належним чином дотримався вимог закону, витребував в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0004804, які дослідив в присутності апелянта і її представника, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, вмотивувавши прийняте рішення.

Твердження ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування не можна визнати обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні та можливі слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин події, підстав вважати яких незаконними колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3