н/п 1-кс/640/8615/18
"16" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
14.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло два клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , кожне з яких погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просить:
- накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено за місцем реєстрації її чоловіка ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 в ході обшуку 27.07.2018, а саме на: щоденник в обкладинці синього кольору, з рукописним текстом, прізвищами та іменами осіб, а також їх номерами мобільних телефонів; коробку від мобільного телефону ТМ «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову слідчого управління ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, під`їзд №2;
На обґрунтування кожного клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram» шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, скоїла ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи доступ до всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет, створила в соціальній мережі «Instagram» сторінку « ОСОБА_10 », на якій розмістила оголошення щодо виготовлення та продажу меблів з дерева - дитячих ліжок, за низькими цінами, не маючи при цьому реальних намірів та фактичної можливості виконувати взяті на себе зобов`язання.
Так оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_11 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_11 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_11 , щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_11 , товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 17.02.2018 ОСОБА_11 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 1850 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_11 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_11 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 1850 гривень.
Крім того, оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_12 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_12 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості зі ОСОБА_12 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_12 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 20.04.2018 року, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 19.02.2018 ОСОБА_12 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбан» в розмірі 2750 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_12 товар. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_12 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2750 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_13 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_13 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_13 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_13 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 45 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 01.03.2018 ОСОБА_13 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 5200 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_13 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_13 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 5200 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_14 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_14 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_14 , щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_14 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 5-10.05.2018 року, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 04.03.2018 ОСОБА_14 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно, за допомогою платіжної системи «Портмоне», з банківської картки свого чоловіка ОСОБА_15 , перерахувала грошові кошти в розмірі 2600 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_14 товар. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_14 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавився ОСОБА_16 , який на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займався активним пошуком дитячого ліжка для своїх малолітніх дітей. Вивчивши оголошення, та звернувши увагу на ціну, яка його влаштовувала, ОСОБА_16 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорив з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_16 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілого у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_16 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілому в травні 2018 року, тобто через 2 місяці з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 05.03.2018 ОСОБА_16 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаним в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступив з останньою в договірні відносини та добровільно перерахував свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 7400 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_28 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, в групі з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілого з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останньому, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_16 товар в червні-липні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілого, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілого ОСОБА_16 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши йому матеріальної шкоди у розмірі 7400 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_17 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_17 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_17 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_17 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , тобто на 10.05.2018.
Таким чином, 06.03.2018 ОСОБА_17 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 4500 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_17 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_17 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 4500 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_18 , яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_18 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_18 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_18 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 30.05.2018 року, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , тобто на 10.05.2018.
Таким чином, 29.03.2018 ОСОБА_18 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3500 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_18 товар в червні-липні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_18 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_19 яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_19 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_19 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_19 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій після його виготовлення, приблизно через 120 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 02.06.2018 ОСОБА_19 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2300 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу та передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому видаливши в соціальній мережі «Instagram» сторінку « ОСОБА_10 », та переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_19 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2300 гривень.
Крім того оголошенням ОСОБА_5 зацікавилась ОСОБА_20 яка будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та звернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_20 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_5 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.
При здійсненні домовленості з ОСОБА_20 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_5 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов`язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_20 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій після його виготовлення, однак лише за умови внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, 26.06.2018 ОСОБА_20 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 3350 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_29 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .
В результаті ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу та передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов`язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_5 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому видаливши в соціальній мережі «Instagram» сторінку « ОСОБА_10 », та переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_20 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3350 гривень.
27.07.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 було проведено обшуки за місцем реєстрації чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 а саме в буд. АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації ОСОБА_5 а саме в кв. АДРЕСА_2 , в ході яких вмлучено вказане в клопотанні майно.
27.07.2018 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, вилучені в ході обшуку речі і документи містять в собі інформацію підтверджуючи причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим вони є доказами кримінального правопорушення. Вилучені предмети і документи оглянуті слідчим, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваної ОСОБА_5 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належить арештувати майно, тимчасово вилучене в ході обшуків.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.08.2018 надійшло дві заяви від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в яких вона просить проводити розгляд клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуків без її участі. Заявлене клопотання підтримує в повному обсязі, та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів (а.с. 77, 78).
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.08.2018 надійшло дві заяви від ОСОБА_5 , в яких вона просить проводити розгляд клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуків без її участі. Проти задоволення клопотання заперечує, у разі накладення арешту просить передати майно їй на відповідальне зберігання (а.с. 76, 82).
В судове засідання власник майна ОСОБА_9 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.08.2018 надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій вона просить проводити розгляд клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку без її участі. Проти задоволення клопотання заперечує, в частині накладення арешту на телефон Samsung Galaxy A5, у зв`язку з тим, що даний телефон належить їй та не є власністю ОСОБА_5 , у разі накладення арешту просить передати його їй на відповідальне зберігання з правом користування (а.с. 79).
В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.08.2018 надійшло дві заяви від ОСОБА_6 , в яких він просить проводити розгляд клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуків без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, у разі накладення арешту просить передати його їй на відповідальне зберігання з правом користування (а.с. 80, 81).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуків: за місцем реєстрації ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 ; за місцем реєстрації ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 29, 67).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах зазначено відшукання та вилучення: мобільних телефонів, в тому числі з IMEI НОМЕР_30 та IMEI НОМЕР_31 , сім-карток мобільних операторів, у тому числі з номерами НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_23 , НОМЕР_34 та НОМЕР_35 ; карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_29 , № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_5 , інших банківських карток, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення; комп`ютерної техніки, карт пам`яті, системних блоків, дисків, записних книжок або чорнових записів, квитанцій про зняття грошових коштів (а.с. 29, 67).
27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні дев`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі вчинене повторно.
27.07.2018 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 проведено обшуки: у будинку АДРЕСА_1 , з 07.23 год. до 08.04 год.; у квартирі АДРЕСА_2 , з 07.00 год. до 10.46 год., проведено обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 25.07.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 30-32, 68-71).
Згідно відмітки Укрпошти на поштових конвертах, вказані клопотання про накладення арешту на вказане майно, вилучене під час проведення обшуків 27.07.2018 за вказаними адресами направлено поштою 28.07.2018 (а.с. 34-35, 73-74). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як зазначено вище, метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 зазначено відшукання та вилучення: мобільних телефонів, в тому числі з IMEI НОМЕР_30 та IMEI НОМЕР_31 , сім-карток мобільних операторів, у тому числі з номерами НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_23 , НОМЕР_34 та НОМЕР_35 ; карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_29 , № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_5 , інших банківських карток, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення; комп`ютерної техніки, карт пам`яті, системних блоків, дисків, записних книжок або чорнових записів, квитанцій про зняття грошових коштів (а.с. 29, 67).
Тобто у вказаних ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку прямо зазначено можливість відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті, системних блоків, дисків, зазначених у даних клопотаннях сторони обвинувачення про арешт майна.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, буд. 59, а саме: щоденник в обкладинці синього кольору, з рукописним текстом, прізвищами та іменами осіб, а також їх номерами мобільних телефонів; коробку від мобільного телефону ТМ «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.07.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон ТМ «Sumsung», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Sumsung», IMEI НОМЕР_4 , на задній панелі телефону мається наклейка паперова з номером телефону НОМЕР_5 ; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 до 12/16; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з серійним номером № НОМЕР_7 ; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з серійним номером № НОМЕР_8 ; коробку з-під мобільного телефону ТМ «МЕІZU», з зазначенням IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 ; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; візитки «alive_house» зеленого кольору; диск в паперовому конверті синього кольору; копії документів: паспорт ОСОБА_5 , РНОКПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; копію паспорту ОСОБА_6 , копію закордонного паспорту ОСОБА_6 ; 5 бірок з коробок «Нова пошта»; паперовий пакет зеленого кольору з візитками та брошурами «alive_house»; коробку з-під мобільного телефону ТМ «ІРHОNE», з зазначенням IMEI НОМЕР_14 ; коробку з-під мобільного телефону ТМ «ІРHОNE», з зазначенням IMEI НОМЕР_15 ; коробку з-під мобільного телефону ТМ «Sumsung», з зазначенням IMEI 1 НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_17 ; ноутбук ТМ «ASUS», в корпусі чорного кольору, серійного номеру не видно, є наклейка з зазначенням продукту «Майкрософт» - KCWKPF-W8MYC-7Q-HV2-DHHP7-QGB3G; ноутбук ТМ «ACER», в корпусі білого кольору, С/N NUSGNEU27614; дві сім-карти оператора «ВФ Україна», без серійних номерів; одну сім-карту оператора «Лайфселл», серійний номер № НОМЕР_18 ; карту пам`яті ТМ «Transcend» 4 Gb; планшет ТМ «Sumsung» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_19 ; банківську карту «Сбербанк Росії» № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську карту ПУМБ № НОМЕР_21 ; пластикову обкладинку від сім-карти мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_22 ; пластикову обкладинку від сім-карти мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_23 ; 4 флеш носії ТМ «Transcend» 4 Gb; ТМ «Kingston» 32 Gb; Detemini 512 Mb; та флеш носій фіолетового кольору, без ідентифікуючих ознак; блокнот з чорновими записами, в обкладинки чорного кольору; зошит з чорновими записами в обкладинці сірого кольору; паперові перепустки до ТРЦ «Французький бульвар» в кількості 5 шт, з зазначенням організації «alive_house»; обкладинку від карти «Приватбанк» з ПІБ ОСОБА_5 ; договір оренди № 21/79 від 01.09.2017 на 5 аркушах, та 1 аркуш Акту прийняття-передачі між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову слідчого управління ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, під`їзд №2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1