Справа № 203/2653/18
Провадження № 1-кс/0203/310/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 19 липня 2018 року о 10 год. 50 хв., в приміщенні автоматичних камер схову залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, за адресою : м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, ОСОБА_4 , виявила крадіжку сумки з належними їй електроінстументами, а саме дрелі ударної фірми «Девольт», лобзика фірми «Девольт», болгарки фірми «Девольт», станку для підрізки кафелю.
З огляду на це слідчий вважає, що отримана інформація за результатами товарознавчої експертизи є важливою для досягнення повноти та всебічного розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення особи, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, задля встановлення вартості вкрадених предметів станом на 19.07.2018.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000225 від 19 липня 2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Цивільне законодавство визначає поняття індивідуальних та родових ознак (зокрема це закріплено ст. 184 ЦК України), згідно з яким річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
З огляду на викладене, а також на мету проведення експертизи, клопотання слідчого та докази до нього мають відображати індивідуальні ознаки зазначених електроінструментів, наприклад серійний номер, модель, містити інформацію щодо дати їх виготовлення, гарантійного листа тощо. Всупереч цьому, у клопотанні слідчий вказує лише родові ознаки цих електроінстументів, що унеможливлює належне проведення експертизи та використання отриманих доказів у майбутньому.
Дослідивши надані матеріали клопотання, неможливо встановити індивідуальні ознаки електроінстументів, які безумовно необхідні для проведення товарознавчої експертизи з урахуванням об`єкта правопорушення, та застосування отриманих доказів у майбутньому в ході судового розгляду.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 94, 110, 369372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000225, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1