26 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/210/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого, останнє офіційне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
17 вересня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячисьна території АС № 2, що по вул. Шевченка 66 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та знаючи, що в дорожній сумці останнього знаходиться планшет, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки планшет чорного кольору марки «Assistant» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1542 грн. який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1542 грн.
Винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, зізнавальними показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що дійсно він 17 вересня 2017 року близько 14 години будучи на підпитку на території АС № 2, що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, познайомився із потерпілим, дізнався, що той купив планшет, а потім скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрав з його дорожній сумки планшет марки «Assistаnt», який здав того ж дня в ломбард, а згодом його затримали працівники поліції, він видав грошові кошти, які отримав за планшет. На сьогодні про вчинене жалкує, у скоєному розкаюється, зробив висновки для себе, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого, щодо обставин скоєння злочину підтверджуються також письмовими документами.
Так, відповідно протоколу прийняття заяви про злочин від 17.09.2017 року ОСОБА_6 вказав, де і за яких обставин було викрадено в нього майно. Належність потерпілому майна, яке в нього було викрадено підтверджується протоколом огляду від 17.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції коробку від планшету та квитанцію від 17.09.2017 року із ломбарду відповідно до якої він викупив даний планшет після викрадення. Згідно висновку експерта про оцінку за № 2209901 ринкова вартість планшету марки «Assistant» із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 1542 грн. Самим речовим доказом планшетом марки «Assistant» із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому, підтверджується неправомірне заволодіння майном. Протоколом огляду від 19.09.2017 року відповідно до якого оглянутий договір ломбарду «Скарбниця» № 444-17013821 від 17.09.2017 року, в якому зазначено, що позичальник ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 отримав кредит під заставу планшета марки «Assistant» із ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який оцінено в 980 грн. 35 коп. та речовим доказом ксерокопією договору ломбарду «Скарбниця» № 444-17013821 від 17.09.2017 року.
Сприяння слідству та відшкодування шкоди підтверджується заявою ОСОБА_4 від 17.09.2017 року відповідно до якої останній видав працівникам поліції 700 грн. грошові кошти, які він отримав за закладений планшет, а протоколом огляду від 17.09.2017 року зафіксована добровільна видача даних коштів. Відповідно до заяви від 19.09.2017 року потерпілий отримав 700 гривень від працівників поліції, як кошти, що були вилучені у ОСОБА_4 і підтверджують відшкодування завданої шкоди.
Перебування ОСОБА_4 . В стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою за № 3906 із ХОНД.
Надані і досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, зібраними відповідно до порядку встановленого КПК України, повністю підтверджують показання обвинуваченого щодо обставини скоєного і також доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши у сукупності докази, як є належними та допустимими, вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Своїми діями обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, відшкодована завдана шкода, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих покарання обставин суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначені покарання і його виду суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе шляхом призначення реального покарання в межах санкції статті за яким обвинувачується особа. При визначені покарання суд враховує, що обвинувачений не має роботи та заробітків, веде бродячий спосіб життя, вживає алкоголь, не має постійного місця проживання, оскільки за визначеним місцем проживання фактично не проживає, тому суд вважає, що покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт обвинувачений не зможе виконати і з урахуванням особи та вимог ст. 50 КК України їх не слід призначати. Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобіганню вчинення нових злочинів суд вважає, що за скоєне діяння обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. За наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання, а також поведінки обвинуваченого і ставлення останнього до скоєного суд вважає, що ОСОБА_4 буде достатнім і дієвим покарання саме у вигляді арешту в мінімальним строком на 1 місяць.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
За рішенням суду ОСОБА_4 було затримано 25.06.2018 р. і обвинуваченому із залу суду 26.06.2018р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25.06.2018 року по 26.07.2018 року зараховує у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту. Підстав для продовження дії запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляд арешту строком на 1 місяць:
Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.06.2018 року по 26.07.2018 року у строк відбування покарання відповідно до частини 5 статті 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати.
ОСОБА_4 звільнити із під варти з залу суду, як такого, що відбув призначений судом строк покарання.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином: планшет чорного кольору марки «Assistant», який повернутий потерпілому - залишити у ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1