Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7473/17
Провадження № 1-кп/644/265/18

ВИРОК
іменем України

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадяна України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

24.10.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в парковій зоні поблизу будинку № 6 по вулиці Миру в м. Харкові, побачив, як перехожий ОСОБА_4 впав на землю. З метою надання допомоги ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та підняв останнього і допоміг присісти на лавку, після чого побачив, що на землі, де впав потерпілий, знаходиться мобільний телефон марки «Нокія 301» і у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 .

Переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, ОСОБА_5 підняв з землі мобільний телефон марки «Нокія 301», вартістю 470 грн. і поклав його до кишені своєї куртки, в такий спосіб ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_4 і спричинив останньому майнову шкоду на суму 470 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, вчинення злочину вперше, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 395 грн. 48 коп. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме:мобільний телефон марки «Нокія 301», залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1