Справа № 308/8597/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 13.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2018 року, а судове провадження не завершено.

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися: судове провадження триває, частина свідків, на яких може вплинути обвинувачений та переважна більшість яких проживає у будинку за адресою проживання обвинуваченого, не допитана, що виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні усно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений після висловлення позиції захисника підтримав позицію останнього про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України регламентовано порядок обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, зокрема, судом ще не допитані свідки, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення та запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Що стосується усного клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд зауважує, що у даному випадку розглядаються клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Виходячи з правил, передбачених розділом ІІ КПК України, а саме, положень ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, копія відповідного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Частиною 3 ст. 201 КПК України визначений перелік документів, які мають бути додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, у порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону стороною захисту не подано відповідного письмового клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 04.01.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв.

Головуюча ОСОБА_1