overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_6 по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Потерпілим ОСОБА_5 внесено заяву - клопотання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Інших суддів, які б відправляли правосуддя у Гощанському районному суді на даний час відсутні. Тому, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. У зв`язку з вказаним, утворити новий склад суду для судового розгляду є неможливим.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки у Гощанському районному суді неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що заяву - клопотання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за Рівненським районним судом Рівненської області, як найбільш територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/488/13-к № 1-кп/610/11/2018

м. Балаклія 17.05.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

потерпілого: представника за довіреністю ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що існують ризики того, що може: вчинити спробу переховуватись від суду.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 20.05.2018р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, не виконанні обов'язів, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, переховуванні від суду, відсутності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. І за таких обставин заставу необхідно визначити у максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )строк тримання під вартою по 15 липня 2018 року включно.

2.Визначити заставу у розмірі 35240 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

3.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, обвинувачений ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області)
17 травня 2018 р. Справа № 632/1676/17 провадження № 1-кп/632/41/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17 січня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, виконання якого покладено на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

17.05.2018 року до Первомайського міськрайонного суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, який доповів про необхідність відновлення провадження по справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання, про дату та місце якого повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17 травня 2018 року о 12 год. 10 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали від 17 січня 2018 року про розшук засудженого ОСОБА_4 - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 705/1993/16-к
1-в/703/91/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 21 лютого 2018 року до Кудрявцева застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 28 від 4 травня 2018 року, внаслідок проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару з 21 червня 2016 року психічний стан у хворого значно поліпшився, став спокійний, впорядкувалась поведінка. Встановилось критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння, свого стану та способу життя. Будує реальні плани на майбутнє. Налаштований на відвідування лікаря-психіатра за місцем прорживання, прийом підтримуючого лікування.
На даний час соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 21 лютого 2018 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 712/4616/18
Провадження № 1-кп/712/418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000211 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000211 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту до Черкаської місцевої прокуратури, заявлене клопотання вмотивував тим, що в даному обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_5 належним чином не сформульоване та містить суттєві протиріччя. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, протирічать правовій кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала та просила суд його задовольнити.

На підставі ст. 314 ч.3 п.3 КК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Зі змісту цієї норми чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність акта вимогам КПК України.

Враховуючи той факт, що зазначені захисником неточності у обвинувальному акті можливо усунути під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заявленому клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 травня 2018 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/9405/18
Провадження №: 1-кс/752/3767/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000209 від 23.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Cлідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 в клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, з 23.09.2016 року до моменту пред`явлення ухвали, що містять банківську таємницю та можливість вилучення (здійснення виїмки) їх копій, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .

10.05.2018 року від слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зазначеного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відкликання клопотання та повернення вказаного клопотання слідчому.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
повернути клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000209 від 23.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
15.05.2018 Справа № 756/6111/17
№ 1-кп/756/247/18
756/6111/17

про примусовий привід
15 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явились, тому прокурором заявлено клопотання про їх примусовий привід. Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки у судове засідання не зявились, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом повторного привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 30 хвилин 07.06.2018 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в доручити працівникам СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 01.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 01.08.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5521/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001395,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001395 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.05.2018 о 09-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 51-3928 зно 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зокрема, ОСОБА_2 було вказано, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), як убачається зі змісту заяви, в ній не містилося посилання на обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 про отримання ним 20 березня 2018 року копії ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року про залишення його заяви без руху.
Проте зазначені в ухвалі Суду недоліки у наданий судом касаційної інстанції п`ятнадцятиденний строк засуджений так і не усунув.
Таким чином заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись статтями 429, 462, 464КПК, суддя

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 травня 2018 року
м. Київ
справа № 522/23209/17

провадження № 51-4356 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника «S.C. IMPERADOR» S.R.L. захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою представника «S.C. IMPERADOR» S.R.L. захисника

ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника «S.C. IMPERADOR» S.R.L. захисника

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року

на 10 годину 05 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1