АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1563/18 Справа № 195/122/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановила:
03 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000517 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника не відповідає зазначеним положенням закону, оскільки в своїх апеляційних вимогах захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суттєвим порушенням кримінально процесуального закону. Крім того, просить повторно дослідити докази та скасувати повністю рішення про задоволення цивільного позову, накладені судом арешти на грошові кошти ОСОБА_4 , виключити у вступній частині вироку суду дані про судимість останнього, а також призначити більш м`яке покарання.

Однак захисник ОСОБА_3 у мотивувальній частині апеляційної скарги просить змінити вирок, при цьому посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невизнання ОСОБА_4 своєї вини, а в резолютивній частині просить скасувати вирок та пом`якшити покарання ОСОБА_4 , звільнивши його з-під варти в залі суду, що не узгоджується між собою, а тому захиснику слід уточнити, в яких межах він оскаржує вирок суду та які вимоги у зв`язку з цим заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2