Справа № 577/3928/18
Провадження № 1-кс/577/1887/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з її слів, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 10.05.2007 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2008 покарання замінене на 8 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави, від відбування якого вона ухиляється,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2008 близько 11:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, на автомобілі таксі ВАЗ-210934 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибула до господарства престарілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що вона працює ревізором магазинів та водночас має намір по вигідній ціні придбати цукор у кількості 5 мішків, при цьому, попрохала ОСОБА_8 позичити їй недостаючу суму грошей на придбання цукру, а також залишити цукор на тимчасове зберігання в його господарстві. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи введений в оману та довіряючи їй, ОСОБА_8 погодився на таку пропозицію та передав останньої гроші в сумі 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості щодо позики грошей, шляхом обману та зловживання довірою повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 22.09.2008 слідчим СВ Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа № 08080311 за ознаками в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

17.12.2008 ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з ухиленням її від слідства.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 16.10.2008 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку її в суд під вартою.

10.12.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000420 за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України та складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

17.12.2012 слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Крім того, 13.04.2009 близько 15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, на невстановленому автомобілі таксі прибула до господарства престарілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що вона працює працівником податкової служби та водночас має намір по вигідній ціні придбати велику партію цукру у кількості 1 т, при цьому, попрохала у ОСОБА_9 позичити їй недостаючи суму грошей, а також залишити цукор на тимчасове зберігання в його господарстві Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи введений в оману та довіряючи їй, ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію та передав останній гроші в сумі 1500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості щодо позики грошей шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 1500 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 21.04.2009 заступником прокурора Білопільського району порушено кримінальну справу №09040068 за ознаками в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

27.04.2010 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої за ст. 190 ч. 1 КК України.

27.04.2010року винесено постанову про оголошення обвинуваченої в розшук.

10.12.2012 відомості про скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000172 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

07.10.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

30.12.2014 прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області винесено постанова про визнання територіальної підслідності злочину за СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у зв`язку із заведенням Конотопським МВ УМВС України в Сумській області оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_5 ..

16.01.2015 матеріали вказаних кримінальних проваджень провадження об`єднані в одне провадження за №0000172 та досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком .

06.09.2018 о 14 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, після чого їй були вручені під підпис постанови про притягнення як обвинуваченої, повідомлення про підозру, а також повідомлено про зміну підозри за ст. 190 ч.2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самої підозрюваної ОСОБА_5 , показами потерпілих, іншими доказами у їх сукупності

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчинення корисливого злочину (2 епізодів), за які згідно санкції ст. 190 ч. 2 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Раніше 10.05.2007 року ОСОБА_5 була засуджена вироком Великописарівського районного суду Сумської області за скоєння аналогічного злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України (4 епізодів), який вона вчинила за аналогічних обставин. Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2008 покарання, призначене ОСОБА_5 за вказаним вироком замінено на 8 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави, проте від відбування цього покарання вона ухиляється, у зв`язку з чим розшукується Крюківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває в розшуку Роменського ВП ГУНП в Сумській області як особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2 КК України, та переховується від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 не працює, не має стабільного джерела доходів, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, на протязі значного часу ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити , а також прохають визначити заставу, як то визначено КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не погоджується з доводами слідчого та прокурора, пояснила, що вона від слідства не ухилялася. Їй жодного разу не залишали повістку про явку до слідчого , про те, що вона в розшуку дізналася місяць тому, коли мала намір замінити паспорт на біометричний і відразу зібрала речі і потім поїхала, коли за нею приїхали з Конотопського ВП.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не погоджується з доводами слідчого, вважає, що тримання під вартою , який є найсуворіший запобіжний захід, до її підзахисної не може бути застосований , просить застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити процесуальну поведінку підзахисної, оскільки вона має постійне місце проживання, від слідства не ухилялася, співпрацює зі слідством на даний час, відшкодувала потерпілому і має намір відшкодувати шкоду іншому потерпілому .

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років. ОСОБА_5 не працює, не має стабільного джерела доходів, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, на протязі значного часу ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Крім того, ОСОБА_5 перебуває в розшуку Роменського ВП ГУНП в Сумській області як особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2 КК України, та переховується від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України , яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри, виходячи з її ставлення до вчиненого, що відшкодувала збитки одному з потерпілих .

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі , ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведені обставини, визначені у ч.2 ст. 183 КПК України і про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину , ухилення від слідства чи суду і погоджується із органом досудового розслідування, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину, і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, відомості про її особу та наявність ризику вчинення іншого правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень , і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , , з її слів, проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 03 листопада 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1