Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг-Медіа» ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кінг-Медіа» ОСОБА_6 на дії слідчого щодо виключення інформації стосовно вказаного ТОВ з фабули кримінального провадження №0000011, зареєстрованого 08.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обгрунтування цього рішення слідчий суддя вказав, що статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Виключення інформації з фабули кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР, ст.303 КПК не передбачено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кінг-Медіа» адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, а матеріали за цією скаргою направити до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, покликавшись на п.1 ч.1 ст.303 КПК, зазначив, що зважаючи на те, що внесення до фабули кримінального провадження інформації щодо ТОВ «Кінг-Медіа» як фіктивного товариств, безпосередньо зачіпає права та законні інтереси ТОВ, які обмежуються під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що ця апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно припису п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п 1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з цим, заявлена вимога про виключення інформації стосовно вказаного ТОВ із запису в ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (у скарзі зазначено «...виключити з фабули кримінального провадження..»), не відповідає вищевказаним вимогам щодо бездіяльності слідчого/прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Слідчим суддею вірно констатовано, що згідно ч.5 ст.40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст.303 КПК).

Також колегія суддів констатує відсутність в матеріалах скарги витягу з ЄРДР із зазначенням інформації щодо ТОВ «Кінг-Медіа», питання про виключення якої ставиться у скарзі. Під час апеляційного розгляду представник ТОВ пояснив суду, що вказаний витяг у нього відсутній. Однак враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст.7 КПК, є диспозитивність, то відповідні дані повинно було надати суду саме ТОВ в особі його представника.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, відмовивши у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кінг-Медіа» ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування даної ухвали слідчого судді не вбачається.

Водночас колегія суддів вважає, що ТОВ зможе захистити свої законні права та інтереси, повторно звернувшись до слідчого судді зі скаргою аналогічного змісту, до якої буде долучено зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Медіа" ОСОБА_6 на дії слідчого щодо виключення інформації про ТОВ "Кінг-Медіа" з фабули кримінального провадження №0000011, зареєстрованого 08.02.2018 року в ЄРДР, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3