УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4137/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.05.2018 року., -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2018 відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покладено на нього обов`язки: - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 22 години по 08 годину наступного дня;
- прибувати по першому виклику до слідчого; прокурора, слідчого судді або суду,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з дня оголошення ухвали.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №6/к від 11.01.2018, затвердженого керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 призначено на посаду помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_11
05.04.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_12 , відносно якого до вказаного суду 03.04.2018 надійшли матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до судового автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим у адміністративному провадженні №3/0274/618/18 визначено суддю ОСОБА_11 , висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
21.04.2018, близько 13-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТЦ «Глобал», що знаходиться в м.Житомирі по вул. Київській, 77, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_12 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн.
03.05.2018, близько 12-20 год., в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду - Житомирської області за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Житомирська, 30А, діючи з корисливих мотивів, своїми діями та жестами ОСОБА_8 дав зрозуміти ОСОБА_12 про необхідність передачі частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, після чого останній передав йому грошові кошти у розмірі 5200 грн. за сприяння у непритягненні ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаному із вимаганням, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 складено та вручено 04.05.2018 року.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Вказує на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необгрунтованою, оскільки він займає посаду помічника у суді. Однак з 2015 року Законом України «Про державну службу» було позбавлено статусу держслужбовця помічників суддів і дану посаду віднесено до патронатної служби. Отже, помічник судді не є службовою особою. Крім того вказує, що аналіз поведінки ОСОБА_8 свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із виявленим онко захворюванням у ОСОБА_16 , йому надано статус дитини-інваліда і він потребує особливого догляду, лікування в м. Києві. Крім того, дружина має хворобу цукровий діабет та є інсулінозалежною. Сім`я має статус багатодітної. Варто зазначити, що саме на мого підзахисного покладено батьківський обов`язок піклуватись про сім`ю та її утримувати. Оскільки дружина інсулінозалежна саме - ОСОБА_8 доглядає дітей, обробляє земельну ділянку, яка знаходиться в с. Гришківці Бердичівського району. Саме він возить сина ОСОБА_16 на лікування до м. Житомира та м. Києва, в т.ч. і на курси хіміотерапії. Стверджує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було доведено-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим іншого кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків протиправної поведінки підозрюваного: - недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам (ч.2 ст. 194 КПК України) не розглянуто можливість застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у цілодобового арешту, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Натомість враховуючи та оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків протиправної поведінки підозрюваного, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, не розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними та не грунтуються на матеріалах провадження.
Крім того доводи про те, що підозрюваному необхідно виїжджати до м.Києва для лікування сина, тому йому необхідно застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, хоча і заслуговують на увагу, разом з тим не можуть в даному випадку бути безумовною підставою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості звертатися до слідчого або суду за дозволом для виїзду за межі області, що ним і здійснюється на даний час. Застосування до підозрюваного саме домашнього арешту в нічний час є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування.
Також слід зазначити, що надані під час апеляційного розгляду провадження копія наказу про звільнення ОСОБА_8 з роботи та копія трудової книжки, не може свідчити про відсутність ризику впливу на потерпілого, оскільки апеляційним судом переглядається законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді на момент її постановлення..
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу.
На переконання колегії апеляційного суду саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний час доби, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: