overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку захисника, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження, разом з тим, будь-які відомості про причини поважності свого не прибуття в судове засідання не надав, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , -

на 09:00 год. 11 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/7565/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 13.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 13.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 13.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 26 вересня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000640.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 27.09.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2731/18
1-кп/214/589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000851 справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, так як з наданого рапорту вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Захисник не заперечує проти оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Обвинувачений в судові засідання 15 травня 2018 року, 5 червня 2018 року, 3 липня 2018 року, 19 липня 2018 року та 10 вересня 2018 року не з`явився. 5 червня 2018 року, 3 липня 2018 року, 19 липня оголошувався привід обвинуваченого, з рапортів, наданих на виконання ухвал, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого невідомо, останній ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 149/2291/18
Провадження №11-п/772/1707/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів

у кримінальному провадженні №0000406, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про тимчосовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000406.

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному на невизначений час. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дані матеріали справи мають повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання залишити без задоволення.

Матеріали за поданням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000406 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 140/260/18
Провадження №11-п/772/1777/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Немирівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000548 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Немирівського районному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
01.02.2018 до Немирівського районного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 було проведено її заміну на суддю ОСОБА_8 .

З подання слідує, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибули у відпустки.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16.09.2018, а тому суд ставить питання про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження є вичерпним.

Тимчасова відсутність суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме перебування їх у відпустці, не є підставою, згідно положень ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Судді можуть бути відкликані зі відпустки у разі службової необхідності.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Немирівського районного суду Вінницької області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000548 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України повернути для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного їй майна. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 в період з 18.02.2016 року зарахувати в строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. З Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено І до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/7201/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП та процесуального керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивуючи її тим, що у травні 2018 року суддя ОСОБА_6 розглядала його аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокуратури, з винесенням ухвали суду від 14 травня 2018 року, з якою він повністю не згідний.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, та додатково пояснив, що слідчими Мукачівського відділу поліції тривалий час розглядається кримінальна справа, підозрюваним по якій є конкретна особа.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу як такого, що не відповідає обставинам, зазначеним в ст. 75 КПК України.
Заслухавши доводи заявника та його захисника, думку прокурора, судом встановлено наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається скаржник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою відносно нього при розгляді його скарги.
Доводи ОСОБА_3 , якими він обгрунтовує необхідність відводу судді, зокрема його незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для її відводу.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №303/7201/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП та процесуального керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9985/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002897 від 18.08.2016 року.
Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаними процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами та строк подання скарг.
Заявник подала скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.09.2018 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, та не вказала, коли саме їй стало відомо про закриття кримінального провадження. Також заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Дана скарга до суду надійшла на іноземній мові, що позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитися з її змістом.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, для усунення наведених вище недоліків скарги та роз`яснює заявнику його право звернутися з такою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що слугували для її повернення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3396/18
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізькій обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по договору оренди в АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 410 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_8 заявив усне клопотання, підтримане обвинуваченим, про відвід складу суду, оскільки судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення перекладача.
Прокурор та представник цивільного позивача заперечили щодо заявленого відводу і вважають, що захистом в такий спосіб затягується розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Порядок вирішення питання про відвід вирішується судом в порядку ч.1 ст. 81 КПК України.
Суд приходить до висновку, що захистом не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів і доводи сторони захисту, як підставу відводу прийняття судом процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання про залучення перекладача, не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про задоволення клопотання про відвід складу суду, оскільки зазначене рішення прийнято у передбаченому законом порядку, з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, що передбачені ст. 75 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання, у зв`язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,81,350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суддям, що здійснюють судове провадженняя колегіально, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді