1Справа № 335/2679/18 1-кс/335/1870/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004837 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004837 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 .

13.03.2018 ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке в ході судового розгляду уточнили, про скасування арешту вказаного автомобіля та його повернення власникові, оскільки ОСОБА_4 має статус свідка, про підозру йому не повідомлялось, а подальше збереження арешту майна порушує його право володіння та розпорядження майном.

На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб та повернути його власникові.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував частково, просив не знімати арешт з транспортного засобу, проти повернення права користування не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею було встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Проте, слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі.

Водночас, заявник у клопотанні зазначає, що він має статус свідка в кримінальному провадженні, про підозру йому не повідомлялось, а подальше збереження арешту майна порушує його право володіння та розпорядження майном.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення шляхом зняття заборони на володіння та користування, із залишенням в силі заборони на його відчуження. Вимоги заявників про передачу речового доказу на зберігання його власнику не ґрунтуються на законі та не можуть бути розглянуті слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Такі питання вирішуються в передбачених законом випадках відповідно до ст. 100 КПК України.

Отже, клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/7164/17 № 1-кс/334/1648/17) від 03.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004837 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом зняття заборони на володіння та користування, із залишенням в силі заборони на відчуження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31.05.2018.

Повний текст ухвали оголошений 05.06.2018 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1