УХВАЛА
Справа № 521/13513/18

Номер провадження:1-кс/521/5079/18

17 серпня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 ,на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002178 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено: арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, якою був накладений арешт на автомобіль « BMW 740» , чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт « BMW 740» № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля « BMW 740», який згідно бази даних належить громадянину ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 скасувати, автомобіль « BMW 740» , чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт « BMW 740» № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля « BMW 740» передати на відповідальне зберігання володільцю громадянину ОСОБА_5 з можливістю користування: заборонено відчуження та розпорядження вказаним майном, крім користування; виконання ухвали доручено слідчому та прокурору. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 , слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , було відмовлено у видачі адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 , автомобіля « BMW 740» , чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , технічного паспорту « BMW 740» № НОМЕР_2 та ключів від автомобіля « BMW 740».
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені в скарзі, наполягав на її задоволенні. Прокурор ОСОБА_3 , вирішення скарги залишив на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, та думку прокурора дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити скаргу.
Відповідно до ст.64-2 КПК України, Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Факт належного представництва адвокатом ОСОБА_7 , інтересів третьої особи ОСОБА_5 визнаний ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018.
Керуючись ст.ст. 64-2, 174 , 303. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 09.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002178 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України скасувати.
Зобов`язати СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , передати адвокату ОСОБА_4 , як представнику третьої особи ОСОБА_5 належне йому майно, а саме автомобіль « BMW 740» , чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт « BMW 740» № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля « BMW 740» який згідно бази даних належить громадянину ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1