overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , перекладача: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.05.2018 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_3 самовільно залишив залу судових засідань під час розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і прокурор у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/30149/17-к від 23.11.2017 року-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІПКАР» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0007624 від 27.11.2015 року.

14.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення допущеної в тексті ухвали суду від 23.11.2017 року описки в частині номеру кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІПКАР» на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0007624 від 27.11.2015 року, клопотання про виправлення описки слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :

В тексті ухвали №757/30149/17-к від 23.11.2017 року замість номеру кримінального провадження «0007624» зазначити та читати номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву-скаргу ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №757/24496/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява скарга ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №757/24496/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень регулюється Розділом VIII КПК.

Зокрема статтею 535 КПК України передбачено порядок звернення судового рішення до виконання шляхом направлення його копії відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Згідно ч.3 вказаної статті, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає викконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадженяя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 17.05.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, 17.05.2017 року направлена до НП України для виконання.

Таким чином приведення ухвали слідчого судді у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою -скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №757/24496/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою-скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №757/24496/17-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/472/18
Справа № 681/1689/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, призначити на 14 год. 30 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника засудженого повідомити учасників судового провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 20 червня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 15.06.2018 року до чергової частини Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 14.06.2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 14.06.2018 року, близько 20 години 30 хвилин вона пішла до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , оскільки вона хотіла поговорити зі своїм хлопцем ОСОБА_6 , який перебував у будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_4 постукала у хвірточку і почала кликати ОСОБА_6 . Останній вийшов до неї, але, не сказавши ні слова, пішов назад до будинку. Потім на вулицю вийшла ОСОБА_7 . Вона почала погрожувати ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 зірвала ланцюжок з шиї ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 нанесла один удар долонею по лівій частині обличчя. Від удару ОСОБА_4 упала на землю. А ОСОБА_7 нанесла декілька ударів ногою в область тулуба ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 підвелася і почала відходити від домоволодіння ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 наздогнала її і нанесла ще один удар кулаком в область тім`яної частини голови. ОСОБА_4 від удару упала. Після цього ОСОБА_7 повернулася і зайшла у свій двір.
Окрім того, відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме довідки огляду від 15 червня 2018 року лікарями Коропської ЦРЛ, у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянкою ОСОБА_4 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянці ОСОБА_4 .?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну довідку Коропської ЦРЛ видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 рентгенівські знімки ОСОБА_4 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год. 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1037/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012644 від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід в судове засідання, що відбудеться 27 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити усіх можливих заходів для здійснення приводу ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1089/18
Провадження № 1-кп/503/78/18
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

21 червня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2018 року відносно виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2018 року відносно виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 09 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту оголошення її повного тексту.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 149/1421/18
Провадження № 23-з/772/176/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , -

Встановив:

21.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з викладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_3 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: