УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили в підготовчому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що матеріали вказаного кримінального провадження надійшли з порушенням вимог ст.35 КПК України.

За змістом заяви захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , заява обґрунтовується наступним.

Вказана вище справа була розподілена повторно на підставі розпорядження № 691 від 13.08.2018 та розпорядження № 692 від 13.08.2018 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Захисники вважають, що проведений повторний автоматизований перерозподіл складу суду відбувся незаконно, з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України, а саме, згідно п.4.3, 4.5 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно поданої заяви, вважають, що даний склад суду сформований з порушенням вимог ЦПК.

Крім того, захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , зазначає, що 09.08.2018 року судове засідання було відкладено в зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_12 , однак було заявлено відвід суддям ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_13 , який не розглянуто. Після чого здійснено повторний перерозподіл, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_12 , у відпустці, а судді ОСОБА_13 на лікарняному. Вважає, що працівниками апарату Ужгородського міськрайонного суду порушено вимоги п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_1 , перебував у відпустці, а потім визначений головуючим. Вказує, що було визначеного запасного суддю ОСОБА_14 , якого було замінено раніше, повинен був залишитись в колегії.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , підтримав раніше поданий відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи, що не погоджуються з прийнятим раніше процесуальним рішенням, а саме ухвалою колегії суддів від 26.06.2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_12 , та ОСОБА_2 .. На думку захисника обвинуваченого, вказане рішення суду є проявом упередженості з боку колегії суддів до обвинувачених, а тому вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_2 згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили в підготовчому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 ..

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 ..

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

18 червня 2018 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_13 . Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та головуючого судді ОСОБА_13 .

Ухвалою колегії суддів від 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5777/18 та призначено в даному кримінальному провадженні запасного суддю.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року встановлено, що 21.06.2018 р. матеріали кримінального провадження передано до загальної канцелярії для передачі членам колегії, оскільки суддя ОСОБА_13 , згідно наказу № 203/102-09 від 18.06.2018 р. знаходилася у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням з 20.06.2018 р. по 01.07.2018 р., для вирішення питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, строк дії яких закінчувався. Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання та відповідно до ч.2 ст. 320 КПК України та п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України зважаючи на необхідність розгляду заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк тримання під вартою яких закінчувався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 р. було замінено склад колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження № 0000655 суддю ОСОБА_13 на запасного суддю ОСОБА_14 та після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених матеріали кримінального провадження № 0000655 повернуто судді ОСОБА_13 як головуючій судді у даному кримінальному провадженні, для проведення підготовчого судового засідання.

Вказане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання на 09 серпня 2018 року.

В зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_12 у щорічній відпустці головуючим суддею ОСОБА_13 призначено розгляд вказаного кримінального провадження на 13.08.2018 року.

10.08.2018 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 звернулась із службовою запискою щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №308/5777/18 для заміни члена колегії, враховуючи що суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо запобіжних заходів.

13.08.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 приймає розпорядження №691 від 13.08.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці та на підставі доповідної записки головуючої по справі судді ОСОБА_13 від 10.08.2018 року та з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо запобіжних заходів відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу для заміни члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 13.08.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 308/5777/18) замінено члена колегії ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 ..

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі, просить вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

13.08.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 приймає розпорядження №692 від 13.08.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі та на підставі доповідної записки головуючої по справі судді ОСОБА_13 щодо передачі справи на розгляд іншому судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 13.08.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 308/5777/18) замінено головуючого суддю ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_1 ..

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (в редакції від 15.09.2016) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення (в ред.. 15.09.2016р.) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, при вирішенні питання щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу потрібно встановити наявність виняткових обставин, у зв?язку із якими суддя не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 308/5777/18 було обґрунтовано поставлено питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу члена колегії та головуючого у даній справі у зв?язку із відсутність на роботі членів колегії і у зв?язку із цим неможливість продовження розгляду такої справи та вказано на встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів.

Варто зазначити, що встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів і зволікання із розглядом такого питання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, тобто порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже даний випадок слід віднести до виняткових.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 2.3.50 Положення підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії та головуючого у даній справі.

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення члена колегії та головуючого у даній справі для розгляду справи №308/5777/18.

Отже, заява захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку колегії суддів зазначені у заяві захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_2 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь члена колегії суддів у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_2 вбачається, що фактично підставою для його заявлення є незгода захисників з процесуальними рішеннями, які постановлені колегією суддів в іншому складі при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яка сторона кримінального провадження, у разі незгоди із процесуальними рішеннями суду вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів захисниками обвинувачених не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_13 частково з тих самих підстав, що вказані в заяві про відвід судді ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідс тавністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого відводу захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2