Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/309/18
Провадження № 1-кп/723/1047/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :
головуючого суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 серпня 2018 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники, адвокат ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор перестали існувати, оскільки потерпіла написала заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , свідки допитані, тому будь-який вплив з боку обвинуваченого не може мати значення. Просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.06.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 17 серпня 2018 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 17 серпня 2018 року, а розгляд кримінального провадження, колегією суддів неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні суд не знайшов обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто у можливості незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки заявлені стороною обвинувачення допитані, а потерпіла написала заяву про відсутність у неї до обвинуваченого будь-яких претензій. Прокурором доведено, що ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість злочинів та передбаченого санкціями покарання, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , існує.
Не підтвердження інших ризиків, на які посилається прокурор, суд оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.
Досліджуючи питання щодо наявності доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні та підтвердженому в суді ризику, суд знаходить, що таких доказів до суду не було представлено, а зазначення в клопотання про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цьому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 так і залишилось тільки декларативною вказівкою в клопотанні.
Будь-які характеризуючі обставини особи обвинуваченого не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик щодо переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість злочинів та передбаченого санкціями покарання, оскільки всі зазначені в ст.176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу, суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.
При цьому суд враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку його, а тому суд, враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язок прибувати до суду за судовим викликом та не покидати місце проживання без дозволу суду, прокурора.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку суду, по відношенню до житла обвинуваченого ОСОБА_11 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає обвинувачений, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, суд,
Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати будинок за місцем реєстрації в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, цілодобово.
Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за судовим викликом;
- повідомляти Сторожинецький районний суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_8 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Ухвалу передати для виконання до Глибоцького відділення Сторожинецького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали рахувати з 18 години 06 серпня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 10 серпня 2018 року
Головуючий:

суддя:

суддя: