Номер провадження:1-кп/521/901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року м.Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження № 1-кп/521/18160/15, яке 10 листопада 2015 року надійшло з військової прокуратури Південного регіону України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , доставлений ОСОБА_6 , який утримуються ОСІ УДДВП в Одеській області.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала обвинуваченим та іншим учасника судового засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Прокурор, захисники та обвинувачені під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчи обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_6 під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області до 60 днів, так як строк тримання під вартою спливає 23.11.2015 року, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , так як строк тримання під вартою спливає 24.11.2015 року

Прокурор військової прокуратури у підготовчому судовому засіданні висказав думку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області до 60 днів та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підстави для зміни запобіжного заходу не змінились, та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 категорично заперечили проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області та про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання, від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо про зміну запобіжного заходу.

Прокурор військової прокуратури категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив суд відмовити у задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, 25.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси до обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області до 23.11.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.11.2015 року.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є: запобіганням спробам переховуватись від суду, та встановлена наявність ризику можливість вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду ризик, передбачений ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменився, що дає суду достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проте наявність тільки вчинення злочину в даному випадку не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою, а ризик можливості вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають їх небезпечну поведінку на строк 60 днів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан обвинуваченого, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду підготовчого судового засідання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей та обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

У виключних випадках, як що суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчинення тяжкого або особо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначення у розмірі , який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 194, 284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора військової прокуратури Південного регіону України, захисників, обвинувачених.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 21.01.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі (350) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 482 300 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів, а саме до 22.01.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору військової прокуратури Південного гарнізону України, захисникам, направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1