Справа № 646/4131/17
№ провадження 1-кс/646/5500/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.09.2016.

В судовому засіданні 14.09.2018 заявником в судовому засіданні заявлено пр відвід судді ОСОБА_4 , на підтвердження чого через канцелярію суду заявником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав наявності сумнівів у її неупередженості, які обґрунтовані фактом вручення заявнику судової повістки в судове засідання, та пам`ятки про права та обов`язки, які не відповідають вимогам КПК України та є неналежними, що свідчить про порушення прав заявника бути завчасно попередженою про судове засідання, обмежує права заявника та викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду телефонограму, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заву про відвід просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Обґрунтування заяви про відвід зводиться до незгоди заявника з формою судової повістки від 07.09.2018 про судовий виклик на 10.09.2018, та наданою пам`яткою про права та обов`язки, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 07.09.2918, про що свідчить її підпис.
Проте зазначені заявником обставини не є підставою для відводу.
Посилання заявника у якості обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на неналежний виклик у судове засідання засобами телефонного зв`язку спростовуються положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України, відповідно до яких особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Заявник викликалася у призначене у справі судове засідання з дотриманням норм КПК України за телефоном, що зазначений нею у скарзі.
Відповідно до п. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але у будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник була повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно, з дотриманням вищезазначеного строку, передбаченого КПК України.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1