Справа №: 398/680/16-к
провадження №: 1-кп/398/62/18
ВИРОК
Іменем України

"17" вересня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження за №0001040 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2011 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 15.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.02.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року - виконувати самостійно;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
Так, 23.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення нового корисливого злочину, крадіжки, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до приміщення гаража на території домоволодіння, звідки намагався викрасти електродриль радянського виробництва заводу «Електрониструмент», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 21.01.2016 року складає 650 гривень 00 копійок, однак свій злочинний умисел на вчинення крадіжки не довів до кінця, так як був застигнутий на місці вчинення злочину власницею домоволодіння ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, відмовився від надання пояснень по обвинувальному акту, проте пояснив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе належні висновки.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ввечері 23 грудня 2015 року вона зі своїм сусідом ОСОБА_8 дивилась телевізор та почула на подвір`ї якийсь шум в гаражі. Вона вийшла на подвір`я та підійшла до дверей гаража, які були трохи відкриті, та вона їх закрила, після чого хтось зсередини гаража відштовхнув її дверми. Обличчя цього чоловіка вона не бачила. Вона схопила його за ногу, а сусід ОСОБА_9 , який вже вибіг з будинку на той час, схопив його за плече. Проте невідомий чоловік вирвався і втік. В подальшому ОСОБА_9 говорив, що цей чоловік ОСОБА_5 . Зайшовши в гараж вона помітила, що біля шафи, де знаходились інструменти, лежала дрель та інші речі, які була приготовані для крадіжки. Також з гаража у неї зник зварювальний апарат, але цей чоловік його не забирав. Не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаного у присутності законного представника ОСОБА_7 , який пояснив, що ввечері 23 грудня 2015 року він спав у себе вдома, почув крики, від яких прокинувся. Потім йому повідомила мати ОСОБА_7 , що якийсь невідомий чоловік з гаража намагався викрасти електродриль, який зберігався у шафі. Також зник зварювальний апарат. Він бігав по вулиці, шукав цього чоловіка, проте не знайшов. Сусід ОСОБА_9 повідомив йому, що цей невідомий чоловік ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що була понятою при проведені слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , яка добровільно розказала про події замаху на крадіжку у неї електродрилі та показала як саме це відбувалось. При цьому потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що крадіжку намагався вчинити ОСОБА_5 , бо вона його впізнала за одягом;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що був понятим при проведені слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , який добровільно розказав про події замаху на крадіжку у ОСОБА_7 електродрилі та показав як саме це відбувалось. При цьому свідок ОСОБА_9 вказував, що крадіжку намагався вчинити ОСОБА_5 , бо він його впізнав. Потерпіла ОСОБА_13 під час слідчого експерименту вказувала, що крадіжку намагався вчинити ОСОБА_5 , якого вона впізнала за одягом і за зростом;
-витягом з кримінального провадження №0001040, внесеного в ЄРДР 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 про те, що 23.12.2015 року близько 19 год. невстановлена особа намагалась вчинити крадіжку особистого майна з приміщення гаража заявниці по АДРЕСА_2 (а.к.п. 1);
-заявою ОСОБА_7 про те, що 23.12.2015 року близько 19 год. ОСОБА_14 намагався вчинити крадіжку належного їй особистого майна з приміщення гаража заявниці по АДРЕСА_2 (а.к.п. 3);
-протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого у шафі у гаражі домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електродриль радянського виробництва сірого кольору (а.к.п. 9-12);
-протоколом огляду предметів від 15.01.2016 року, відповідно до якого була оглянута електродриль радянського виробництва сірого кольору, на якій наявне маркування «Завод Электроинструмент», 650 об/хв., №38426,1968 року виробництва у робочому стані (а.к.п. 13-14);
-протоколом слідчого експерименту проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2016 року, відповідно до якого вона розказала, а потім показала, що 23.12.2015 року вона, почувши, що ворота гаража відчинились, вийшла з будинку на територію власного домоволодіння по АДРЕСА_3 та помітила, що в належному їй гаражі є стороння особа, після чого прикрила двері гаража та кликала на допомогу. Проте цій особі вдалось відчинити двері гаража та втекти. Після цього вона оглянула свій гараж та виявила, що електродриль лежить не на своєму місці в шафі (а.к.п . 21-23);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2016 року за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 23 грудня 2015 року вчинила замах на крадіжку її майна (а.к.п. 24-25 );
-протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_9 від 21.01.2016 року, до якого він пояснив, що 23.12.2015 близько 19 год. він бачив як на території власного домоволодіння по АДРЕСА_3 біля гаража ОСОБА_7 тримає за одяг якогось чоловіка. Підійшовши ближче, ОСОБА_9 впізнав у вищевказаному чоловікові ОСОБА_16 , якому вдалось вирватись і втекти. Після цього ОСОБА_9 з ОСОБА_7 зайшли до приміщення гаража та остання пояснила, що деякі речі лежать не на своєму місці (а.к.п . 28-29);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 66 від 21.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу дрилі електричної станом на 23.12.2015 року складає 650 грн.;
-постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21.01.2016 року, відповідно до якої електродриль «Електроінструмент» визнано речовим доказом та вирішено передати власнику для зберігання (а.к.п.37);
-зберігальною розпискою ОСОБА_7 , яка 25.01.2016 року отримала на зберігання електричну дриль (а.с.39);
-висновком судово-наркологічної експертизи № 12 від 04.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.к.п.77);
-висновком судово-психіатричної експертизи №71 від 16 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тому по відношенню до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.79-80);
-протоколом допиту під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №3 від 04 січня 2017 року, який пояснив, що 23.12.2015 року у вечірній час він перебував вдома у своєї сусідки ОСОБА_7 , з якою дивився телевізор. Близько 18 години вони почули шум в гаражі та ОСОБА_7 вибігла на подвір`я. Потім він почув, що вона кличе на допомогу, після чого він вийшов з будинку та побачив, що ОСОБА_7 тримає двері гаража, звідки намагається вирватись який чоловік. Підійшовши ближче, йому вдалось схопити цього чоловіка за плече та він впізнав його як місцевого мешканця ОСОБА_5 . Після цього йому вдалось вирватись і втекти та потерпіла ОСОБА_7 помітила, що в гаражі речі лежать не на своєму місці, а електродриль лежить на підлозі (а.к.п. 26-27).
Суд вважає належним доказом оголошений в судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол слідчих експериментів за його участю, так як через смерть цього свідка виявилося неможливим допитати його безпосередньо в судовому засіданні, проте його покази свідка є вирішальними доказами по даній справі, так як він був безпосереднім і незацікавленим свідком даного злочину.
При неврахуванні даних доказів можуть не досягатися цілі кримінального провадження та залишатися не поновленими права потерпілої саме через непередбачувану втрату носія доказової інформації. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у деяких рішеннях європейський судовий орган обґрунтовує можливість використання показань свідків, наданих не безпосередньо в суді. У рішенні від 16.12.2014 у справі «Хорнкастл та інші проти Об`єднаного королівства» зазначено, що у випадках, коли показання відсутнього свідка є єдиною або вирішальною основою для винесення обвинувального вироку, потрібні достатні врівноважуючи фактори, які дозволяють оцінити надійність показань. Суд повинен вирішити, чи була поважна причина для неявки свідків до суду, чи були показання свідків «єдиними або вирішальними» доказами, і якщо так, то чи були адекватні врівноважуючі заходи для захисту прав заявників на справедливий суд. Ще раніше до аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у справі «Лука проти Італії» та Аль-Хавайа і Тахері проти Сполученого Королівства (15 грудня 2011 року).
Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
При цьому суд критично відносить до показань свідків ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого, та ОСОБА_18 , яка є дружиною брата обвинуваченого, які суду пояснили, що обвинувачений 23.12.2015 року у вечірній час перебував вдома та нікуди не виходив, оскільки це заперечується самим обвинуваченим та сукупністю інших доказів, які судом досліджено в судовому засіданні.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно з ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до тяжких злочинів, особу винного, який не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, згідно висновку судово-наркологічної експертизи №12 від 04.02.2016 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №71 від 16 лютого 2016 року у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тому по відношенню до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.75 та ст.69 КК України суд не вбачає.
Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід тримання під вартою незмінним.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до 20 червня 2017 року, тому на підставі ч.5 ст. 72 КК України йому слід зарахувати строк тримання під вартою з 24 лютого 2016 року до 26 травня 2016 року включно та з 13 серпня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі, які були передані на зберігання потерпілій, суд вважає за необхідне залишити останній.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки - виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 серпня 2016 року, тобто з часу, коли ОСОБА_5 перебуває у Кропивницькій УВП (№14) у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 24 лютого 2016 року до 26 травня 2016 року включно та з 13 серпня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: електродриль «Електроінструмент», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя