Провадження №1-кс/447/802/18
Справа №447/2016/18
У Х В А Л А
про арешт майна

23 серпня 2018 р. м. Миколаїв

слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

22.08.2018 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 10.08.2018 року до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся директор ТзОВ "Енергія- Новий Розділ" про те, що невідома особа шляхом вільного доступу в ніч на 9 серпня вчинила крадіжку 6 металевих підставок із теплотраси Ду500, завдавши підприємству матеріальної шкоди, сума якої встановлється.
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України.
21.08.2018 року у приміщенні службового кабінету №7, Новороздільського ВП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 2 металеві конструкції. Дані конструкції однакові за будовою, складаються із низу металевої труби діаметром 35 см., довжиною 25 см., до якої за допомогою дугової сварки, зверху заварено кусок металевої труби обрізної по довжині.
В ході допиту ОСОБА_3 зазначив, що дані металеві конструкції він забрав із узбіччя дороги, що по вул. Ходорівській у м. Новий Розділ, Львівської області. Також ОСОБА_3 зазначив, що 09.08.2018 року дані металеві конструкції залишив ОСОБА_4 , який ніс їх в руках по вул. Ходорівській і при виявленні його ОСОБА_3 залишив металеві конструкції поблизу дороги, втікши в невідомому напрямку. В подальшому дізнавшись від одного із працівників ТзОВ «Енергія - Новий Розділ», що знайдені ним металеві конструкції були викрадені під час ремонтних робіт теплотраси, вирішив їх добровільно видати працівникам поліції.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вказані металеві конструкції може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дві металеві конструкції, які являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, і являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та які вилучено 21.08.2018 під час огляду місця події, а також заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1