АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /832/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/2784/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001014,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001014, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим в даному випадку було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення ймовірної протиправності дій лікарів під час лікування ОСОБА_8 , та вказав на те, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закінчився ще у 2014 році. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 травня 2018 року та постанову слідчого від 17.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати провести об`єктивне розслідування іншим слідчим та іншим прокурором у відповідності з реальними фактами та законами України. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що лікар ОСОБА_9 допустив не виконання своїх професійних обов`язків, чим порушив ст.ст. 135, 136, 139, 140 КК України. Вважає, що тяжких наслідків можливо було уникнути, якби лікар вчасно діагностував захворювання та провів хірургічне втручання. Крім того, посилається на те, що його дружина померла через 4 години після введення їй морфіну-гідрохлориду, який не можна було застосовувати в даному випадку. Зазначає що висновок експерта, що вводити морфін-гідрохлорид було показане його дружині насправді не відповідає дійсності. Лікар Довженко «заднім числом» вніс у виписку № 5093 інформацію про те, що під час операції 29.09.2009 року у його дружини було виявлене онкологічне захворювання. Ставить під сумнів висновок експерта, що причиною смерті ОСОБА_10 була ракова інтоксикація, оскільки протягом 20 місяців жоден лікар не приходив до дружини, ознак онкологічного захворювання не було виявлено в ході численних досліджень, які проводилися кожного року. Вказує, що не надано правової оцінки діям лікарів, а розслідування проведене з порушенням ст.ст. 2, 9, 94 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 20.03.2013 року за заявою ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме за фактом неправомірних дій лікарів, внаслідок яких померла його дружина ОСОБА_8 .
Слідчий, посилаючись на висновки проведених судових експертиз № 113-КЭ/2013 від 29.05.2013 року та № 82/16 від 05.04.2017 року, за результатами проведення яких не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_8 та діями лікарів, не встановив складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішення слідчого, оскільки встановлено, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі. Апеляційний суд відмічає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка. Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не вживались заходи щодо допиту лікарів міської клінічної лікарні № 25 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та лікарів місцевої поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м. Харкова, про некомпетентні дії яких вказує ОСОБА_11 у своїй заяві (Т.1 а.к.п. 18) Не допитано медичного працівника, яка відповідно до пояснень ОСОБА_11 . 16.05.2011 року зробила ОСОБА_8 ін`єкцію морфіну-гідрохлориду, яка через чотири години після ін`єкції померла. Відсутність показів вказаних осіб свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не були з`ясовані всі обставини, на які посилався потерпілий, для їх спростування, або підтвердження. Крім того, апеляційний суд відмічає, що постановою слідчого від 19.06.2014 року вказане кримінальне провадження було закрите. (Т.1 а.к.п. 269) Даних про скасування цієї постанови прокурором чи слідчим суддею матеріали кримінального провадження не містять, однак, досудове розслідування після закриття кримінального провадження з невстановлених підстав було продовжене у 2016 році, та слідчим проводилися слідчі (розшукові) дії. Колегія суддів приходить до висновку, що без усунення вказаних недоліків та протиріч закриття кримінального провадження є передчасним, тому вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, а матеріали вказаного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування. При цьому, апеляційний суд відповідно до вимог КПК України на даній стадії позбавлений можливості доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому та іншому прокурору, як про це просить ОСОБА_7 , проте сам заявник має право в порядку ст.ст. 77, 80-81 КПК України порушити таке питання перед слідчим суддею відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001014 скасувати. Скаргу ОСОБА_7 на постанову від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001014 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: