АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Єкспотов" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року,

за участю
представника ТОВ "Єкспотов" адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, а саме: кукурудзу 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" ().

Заборонено будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, що належить ТОВ "Єкспотов" (), до вирішення питання з даним майном в установленому порядку у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "Єкспотов" - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про накладення арешту на майно у справі №1-кс/759/2408/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: кукурудзу 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" ().

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що викладені у клопотанні обставини справи не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Зазначає, що за відсутності складу злочину у слідчого немає підстав вважати, що майно, а саме кукурудза 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" () є речовим доказом.

Вказує на те, що немає жодних доказів зв`язку ТОВ "Єкспотов" з іншими підприємствами, які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні. Крім того звертає увагу на те, що директору товариства ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Вважає, що слідчий та прокурор не довели, що вилучений товар є тим матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Єкспотов» () на ОСОБА_8 , який значиться директором та засновником даного товариства.

Крім того, невстановленими слідством особами від імені директора ТОВ «Єкспотов» () ОСОБА_8 укладено та підписано зовнішньо-економічний контракт № 5/2018 від 25.04.2018 з компанією нерезидентом AGRO BASE LP SL 031334 на поставку за межі митної території України сільськогосподарської продукції, а саме: кукурудзи 3 класу на загальну суму понад 2 млн. доларів США, що еквівалентно 52 млн. грн. Експорт товару відбувається з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Під час досудового розслідування встановлено, що кукурудза 3-го класу, 2017 - 2018 року врожаю, яку ТОВ «Єкспотов» () подавало до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для митного оформлення в режимі експорт, загальним обсягом 330,032 тони, зберігається ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024).

07.06.2018 року постановою слідчого кукурудзу 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" () визнано речовими доказами.

11.06.2018 року старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: кукурудзу 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" (), з метою збереження речових доказів та забезпечення повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використане чи приховане.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, а саме: кукурудзу 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, що належить та використовується ТОВ "Єкспотов" (), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Єкспотов" - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к