Справа №: 398/3814/18
провадження №: 1-кс/398/1336/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002849, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Конюхи Козівського району Тернопільської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не військовозобов`язаний, пенсіонер, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14 жовтня 2018 року близько 13 години 00 хвилин знаходився на території двору власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на вище вказаній території, яка межує із територією двору, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 помітив останнього через паркан. В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виставив металеву драбину біля забору, який є суміжним з територією домоволодіння ОСОБА_8 , піднявшись по драбині, взявдо рук мисливську рушницю, спорядивши її набоями, направив в сторону території двору домоволодіння ОСОБА_8 та бажаючи настання суспільно-небезпечного наслідку, а саме заподіяння смерті останньому, здійснив два постріли з мисливської рушниці в бік ОСОБА_8 . Внаслідок чого ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення в область голови, що призвело до настання його смерті.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання.

Захисник та підозрюваний вважають, що слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що підозра є не обґрунтованою, оскільки він не вбивав потерпілого, неприязних стосунків із сусідами не мав. Показав, що збирався придбати рушницю для полювання, питав у сусідів, хто може продати, заздалегідь придбав мисливські набої. 14.10.2018 року, сусіди щось святкували і шуміли, згодом до нього на подвір`я прийшов невідомий, сказав, що приніс йому рушницю, для того щоб перевірити чи здатна вона стріляти невідомий спорядив її набоями, які підозрюваний йому дав. Далі невідомий заліз на драбину, що була біля паркану із двором сусіда ОСОБА_8 та здійснив два постріли в бік подвір`я ОСОБА_8 , поклав рушницю біля забору і сказав, що пізніше прийде за грошима та пішов. Як потім з`ясувалося, невідомий вбив ОСОБА_8 . В засіданні від 16.10.2018 року просив суд відпустити його до дому, щоб померти.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 15.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив умисний особливо тяжкий злочини.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витягом з ЄРДР, рапортом чергового від 14.10.2018 року, які підтверджують факт реєстрації даного кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 14.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до показів свідків вбачається підозрюваний мав конфлікт із сусідами, свідок ОСОБА_12 показала слідчому, що підозрюваний погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 19). З форми виводу (а.с. 29) вбачається, що між підозрюваним та сусідами існує довготриваючий конфлікт, про що свідчать заяви підозрюваного до поліції про вичнювані сусідами правопорушення, починаючи з 2010 року.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що підозрюваний заздалегідь підшукував зброю та придбав набої до неї, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи тривалий конфлікт між підозрюваним та родичами померлого потерпілого.
Крім того, суд бере до уваги вислів підозрюваного щодо бажання повернутися до дому та померти, що свідчить про ризик вчинення насильницьких дій як щодо себе так і щодо родичів померлого потерпілого та свідків, які проживають поруч із будинком підозрюваного.
Наведені обставини свідчать про можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_14 , (є сином підозрюваного), який зазначив, що в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він переїде жити до м. Олександрії з м. Києва. Так, свідок зазначив, що працює на двох роботодавців, у зв`язку з цим не мав можливості відвідувати батька частіше ніж 1-2 рази на рік, що вказує на відсутність можливості у свідка змінити місце проживання, покинути роботу у м. Києві та на час розслідування, та судового розгляду справи щодо підозрюваного переїхати до м. Олександрії.
Судом також враховується стан здоров`я підозрюваного та його характеристики, які є суперечливими. Так, свідки у справі вказують, що підозрюваний є конфліктною особою, погрожував сусідам.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що наявні ризики, передбачені п.п. 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Враховуючи, що існування обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, існують ризики встановлені слідчим суддею, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із умисним заподіянням смерті іншої людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 годин 45 хвилин 12 грудня 2018 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1