Дата документу Справа № 331/8077/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8077/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/623/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року обставини:
Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним клопотанням щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та пом`якшення покарання засудженому.
Суд, повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, подане в інтересах засудженого ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що вищенаведене клопотання подано особою, яка не входить до кола осіб, уповноважених на ініціювання відповідного питання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує на порушення судом вимог ст.ст. 537, 539 КПК України та п.3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за його клопотанням та направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, та з урахуванням відсутності клопотання засудженого про його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апеляційний розгляд проводиться у відсутність засудженого ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вислухавши позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу незаконною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який, на підставі договору про надання правових послуг від 19 жовтня 2017 року, діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 23 листопада 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на положення ч. 3 ст. 154 КВК України, як на підставу для повернення клопотання захисника, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 хибними.

Так, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення ч.1 ст. 537 КПК України, відповідно до якої - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом у тому числі за клопотанням захисника засудженого.

Повноваження захисника на представлення інтересів засудженого ОСОБА_8 підтверджені документально.

Отже, доводи апелянта в даній частині судова колегія знаходить переконливими.

Стосовно вимог апелянта щодо відкриття провадження за його клопотанням, з урахуванням положень ст.407 КПК України, то вони не входять до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, скасувати, матеріали провадження направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4