overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/329/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.05.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі №1в/1149/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, яка народилася у м. Кишинів Республіки Молдова, має середню освіту, не працює, не заміжня, проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої Малиновським районним судом м. Одеси 11.01.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.,-

У С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року до суду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Клопотання мотивовано тим, що штраф у встановленому законом порядку ОСОБА_4 добровільно сплачений не був, хоча вона повідомлена належним чином про порядок і строк виконання відповідного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що не ухиляється від покарання у виді штрафу. 04.05.2018 року вона сплатила призначений вироком штраф 850 грн. Таким чином, штраф нею був сплачений, але пізніше, чим необхідно, у зв`язку з тривалою хворобою.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 надала касовий чек - квитанцію № 0.0..1 від 04.05.2018 року про оплату 850 грн. - як штраф за судовим рішенням.

Відповідно п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КПК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що штраф, призначений вироком суду, був сплачений засудженою 04.05.2018 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 відбула призначене судом покарання. Підстави для заміни покарання відсутні, з приводу чого не заперечувала прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року, покаранням у виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/254/15-к
Провадження № 11-кп/782/461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

8 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області юриста 1 класу ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, виправданого за ч.4 ст. 187, п.п. 2, 6 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28 грудня 2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13 червня 2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна,
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415,418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від від 30 жовтня 2017 рокувідношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 14 травня 2018 року о 16 год 00 хв.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/1319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 від 14.10.2017 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

21.11.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст..193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участюпрокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті.

12.04.2018 року за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду даного клопотання, проте учасники провадження у судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави належить відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 42, 186, 187, 193, 372 КПК України КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/914/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання підсудного ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
03.03.2015 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.
Думка підсудного не вислуховувалась, оскільки згідно постанови суду від 04.03.2015 року він був видалений з зали суду.
Захисник підсудного вирішення даного клопотання поставив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання підсудного.
Суд, вивчивши дане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_5 в клопотанні не навів жодних підстав передбачених ст..ст. 54-58 КПК України для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 555/2369/17
Номер провадження 1-в/555/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши судовому засіданні клопотання прокурора про скасування арешту майна в кримінальному провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задоволити.
Скасувати арешт на майно, а саме вантажний автомобіль марки «ГАЗ 5312», 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною харчовою - С, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», та автомобіль марки «Renault Duster» 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить Департаменту патрульної поліції України, був накладений в межах кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вантажний автомобіль марки «ГАЗ 5312», 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною харчовою - С, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - повернути власнику ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», автомобіль марки «Renault Duster» 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 - повернути власнику Департаменту патрульної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 10.04.2018 р., о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/523/18
Провадження № 1-кс/507/196/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послу ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Інформація, яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2 Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 25 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №549/177/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направлене до Лубенського міськрайонного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду , клопотань не мали.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Підсудність справи Лубенському міськрайонному суду визначена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2018 року.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. "29" травня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Чорнухинському РВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у строк до 29.05.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чорнухинського РВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7254/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового слідства.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового слідства.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6033/18
Номер провадження:1-кс/521/2127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 16 березня 2018 року о 19 годині 10 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізацїї №6 молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс, чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 16 березня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки Сіменс, чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого про проведення експертизи.

Призначити судове засідання о 13 год 05 хв 08 травня 2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :