overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2538/18
Провадження № 1-кп/591/430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001303 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України на 11 червня 2018 року на 08-20 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Недригайлівського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь в строк до 11.06.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракова Січ, Недригайлівського району Сумської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 589/2105/18
Провадження № 1-кп/589/405/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000599 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/476/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/121/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, дане кримінальне провадження після надходження до Шумського районного суду, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, було розподілено судді ОСОБА_6 . Відповідно до наказу №4-к від 16.05.2018 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Шумського районного суду з 16.05.2018 року, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку. Окрім судді ОСОБА_6 у Шумському районному суді працює суддя ОСОБА_4 , який раніше брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. При повторному розподілі кримінальне провадження не було розподілено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Інших суддів в Шумському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України задовольнити та направити до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/793/18
Провадження № 1-в/674/26/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2000 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, чі.ст.89 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 03.04.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2013 року достроково на 1 рік 13 днів,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі, протягом року, притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення нових злочинів, систематично вчиняє правопорушення за що тричі, протягом року, притягався до адмінвідповідальності за ст. 173, ст.178 ч.ч.1, 2 КпАП. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №766/2895/18
н/п 1-кп/766/1247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004575, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 20.06.2018 року о 09.25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/638/15-к
УХВАЛА

21 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Ярмолинецького районного
відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.04.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310,ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.04.2015 звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 14.06.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 751/602/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/587/2018
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.05.2018 о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/163/2018
Справа № 537/2236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000859 від 04.05. 2018року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 ..
Справа № 531/671/18
Номер провадження 1-кп/540/127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

29.05.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000186 від 02.04.2018.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 - 08.05.2018 року.

У ході досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, з 17:00 год. 19.04.2018 року до 01.06.2018 року включно.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000186 від 02.04.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, об 11 год. 00 хв. «31» травня 2018 року у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/266/18 № 1-кс/610/389/2018

м. Балаклія 29.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 травня 2018 року о 08.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) наступні документи:

1)графіки чергувань працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 в період 10-11 червня 2015р.;

2)склад екіпажів, які здійснювали виїзд на вищевказане місце пожежі та відповідального за організацією роботи з тушіння пожеж, їх посадові обов`язки, накази про призначення на посаду;

3)перелік транспортних засобів, що були задіяні при тушінні пожежі, їх технічні характеристики (державний номер, ємність резервуару для води, можливість використання води за який час та ін.);

4)витяги з журналу обліку повідомлень про пожежу на зазначену дату (час повідомлення про виїзд екіпажів, прибуття на місце пожежі, початок гасіння пожежі та завершення);

5)акт тушіння пожежі;

6)довідка про пожежу;

7)звіт про дослідження пожежі;

8)акти огляду спецтехніки, яка використовувалась при тушінні пожежі;

9)матеріали службових перевірок (пояснення, висновки тощо) за скаргами ОСОБА_4 з приводу халатного відношення при гасінні пожежі та прибуття спецтехніки з пустими резервуарами для води.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6662/17
н/п 1-кс/640/9610/17
"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
27.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив повернути без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1