30.07.2018
справа № 642/3098/18
провадження № 1 кс/642/814/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.): ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001558 слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1).07.09.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 2). 04.03.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.11.2012 року звільнений умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 5 днів, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що навесні 2018 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вирощування (культивування) рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, на земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, незаконно висіяв наявне у нього насіння рослин конопель.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_5 , здійснював догляд за посівами рослин конопель по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання, а саме культивував, рихлив та поливав з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини коноплі у кількості 104 рослини.

26.06.2018, в період часу з 20 години 55 хвилин по 21 годину 40 хвилин, в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , співробітниками поліції виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, що проростали на території домоволодіння, у кількості 104 штуки, які, згідно з висновком експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №1625 від 04.07.2018 - трав`янисті рослини у кількості 104 штуки, масою 287,6 г, мають ботанічні ознаки рослин роду Конопля (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психоактивні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», незаконно посіяв та виростив 104 рослини роду коноплі, без мети збуту, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, 03.07.2018 року близько 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 із малознайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел і діючи повторно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 16 Gold, котрий знаходився у нього у користуванні, з метою нібито подивитись та послухати музику, останній добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого останній зайшов до середини будинку АДРЕСА_1 , сказавши, що зараз прийде і поверне телефон, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, не повернувши ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 16 Gold, котрий знаходився у нього у користуванні та належав його матері ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів, належним гр. ОСОБА_10 майном, а саме Xiaomi Redmi 4X 16 Gold, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17409 від 20.07.2018 складає 3 367 гривень 00 копійок, котрий у подальшому продав 05.07.2018 року гр. ОСОБА_11 , котрий працює реалізатором на радіо ринку, що розташований поряд із станцією метро Героїв Праці, тим самим розпорядився мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4X 16 Gold на власний розсуд та отримані за нього кошти, у сумі 1 000 грн. потратив на власні потреби.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити останньому залишати жиле приміщення, розташоване за вказаною адресою в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. щоденно, поклавши на нього наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді або суду за першою вимогою;
щоденно в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали до 30.09.18 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1