Справа № 500/1712/18
Провадження № 1-кп/500/345/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-01.10.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком 1 рік;
-05.02.2016Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1, 2 ст.185, ч.2, 3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі;
-ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 03.11.2017 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк 9 місяців та 11 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 08.01.2018 року о 12 годині 45 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном. Проник у приміщення магазину ЧП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почав погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя і здоров`я в момент нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет перед продавцем зазначеного вище магазину ОСОБА_8 , яка сприймала даний пістолет як справжній і розцінювала загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, та вимагав надати йому грошові кошти від виручки магазину та особисте майно ОСОБА_8 , проте побачивши, що ОСОБА_8 почала чинити опір нападу, злякавшись, вийшов з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в понеділок вранці о 10:30 годині вийшов з метою придбання шампанського та цукерок для святкування ввечері дня народження знайомого. Він заходив до декількох магазинів в тому числі і до магазину потерпілої. У нього були гроші в сумі близько 1500 тис. грн. та 100 США. Також в якості подарунку у нього був іграшковий пістолет з глушником, який знаходився у його внутрішньому кармані куртки. Ні чого не купивши в інших магазинах, він знову повернувся до магазину потерпілої і коли намагався витягнути гаманець із внутрішнього карману, то дістав пістолет і показуючи ним на цукерки просив потерпілу продати вказані цукерки. Ні якого умислу на напад з матою заволодіння грошовими коштами та телефоном у нього не було, він не вимагав у потерпілої грошей та телефону і коли потерпіла відмовила в продажі цукерок та вигнала його з магазину. Використовувати іграшковий пістолет як збройний напад він не думав, а використовував його як вказівник. Вважає, що до магазину зайшов за цукерками і відсутній признак напад поєднаний з проникненням до іншого приміщення. Свої дії він кваліфікує як хуліганство та просить перекваліфікувати розбій на хуліганство. Також вважає, що в ході досудового розслідування слідчий змушував його дати не правдиві покази та визнати себе винним аналогічно поясненням потерпілої і що при таких умовах він буде засуджений умовно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08 січня вона вийшла на роботу замість матері та наводила порядок в магазині. До магазину зайшов молодий чоловік вона йому запропонувала, щось купити, але він відмовився та вийшов з магазину. Вона також вийшла з магазину, щоб протерти вінка та бачила, як він заходив до інших бутиків. Через деякий час, коли вона прибирала в магазині, зайшов обвинувачений і вихопивши із-за пазухи пістолет із глушником та направив його в сторону та став вимагати гроші. Коли вона відповіла, що грошей немає він став вимагати телефон. В той день вона дома забула телефон. Пістолет вона прийняла як реальну загрозу для життя, на ньому було видно напис, налякалася, так як у неї двоє неповнолітніх дітей і розуміє, що треба вийти з магазину де тільки там могли їй допомогти, вона взяла совок і наступаючи на обвинуваченого, змусила його вийти з магазину. В цей час вона кричала, кликала на допомогу. Знайомі з іншого магазину тривожною кнопкою викликали поліцію, а обвинувачений втік. Потім вона впізнала обвинуваченого. Матеріальних претензій немає, але вважає, що обвинувачений повинен бути покараний за скоєне;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального злочину від 09.01.2018р.;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2018р. та фототаблицею про розмір магазину та знаходження товару в ньому;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2018р., що за місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з глушником з написом «Made in China»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2018р., де потерпіла ОСОБА_8 з 4-х осіб пред`явлених для впізнання, впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 під №1, як особу, яка здійснила на неї 08.01.2018р. напад;
- протоколом перегляду відеозапису від 28.02.2018р. камер №1 та №2, де чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_6 в магазині направляє предмет схожий на пістолет на потерпілу.
Згідно акта коміссіонної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 71 від 13.02.2018р. ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється на будь-які хронічні психічні розлади, недоумство інший хворобливий стан психіки, не страждав, ознак тимчасово розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв аномальні характерологічні особливості у вигляді змішаного розладу особистості, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих, судових діях та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.187 КК України та для ухвалення обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднано з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднано з проникненням у інше приміщення.
Суд не може погодитися з доводами захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутні признаки передбачені ч.3 ст.187 КК України і що його необхідно виправдати, а також доводи обвинуваченого, що його дії потрібно кваліфікувати як хуліганство, так як доводи адвоката та обвинуваченого не відповідають зібраним доказам і фактичним обставинам справи, які встановлено в судовому засіданні.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений та потерпіла, що цього не знали один одного, обвинувачений зайшовши до магазину вихопив іграшковий пістолет та направив його на потерпілу, а тому його твердження, що пістолетом він вказував на цукерки, які йому необхідно було купити, повністю суперечать відеозапису обох камер з магазину та поясненням потерпілої, сумніву щодо правдивості показань потерпілої у суду не виникають. Послідовність дій обвинуваченого не співпадають з його поясненнями, а тому його пояснення судом не можуть бути прийняті, як докази його не винуватості.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою повторно.
В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2018р., 28.02.2018р., арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує не відбуде покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016р. та остаточно визначає покарання у вигляді 8 (восьми) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 лютого 2018 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.01.2018р. було накладено арешт знищити.
Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.02.2018р. було накладено арешт, а саме DVD+R 4,7 диск з відеоспостереження залишити в матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1