Справа №579/511/18
Провадження № 1-кп/590/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні місяці 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу об`їзної дороги м. Кролевець, Сумської області, знайшов дикоростучу рослину «коноплі». Усвідомлюючи, що знайдена ним рослина містить наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_4 зірвав дикоростучу рослину коноплі, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб.

Зірвану дикоростучу рослину коноплі ОСОБА_4 приніс до свого домоволодіння, а саме до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де висушив дану рослину, тим самим незаконно виготовив придатний для вживання наркотичний засіб канабіс.

Після цього ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати канабіс у приміщенні свого домоволодіння без мети збуту до 04.03.2018 року.

05.03.2018 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 26.02.2018 року проведено обшук, у ході якого в квартирі виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,8г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95 ВР придбав, виготовив та зберігав без мети збуту екстракт канабісу загальною вагою 0,8г. який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці № 1 і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в жовтні 2017 року, перебуваючи поблизу об`їзної дороги м. Кролевець, Сумської області, знайшов дикоростучу рослину «коноплі». Усвідомлюючи, що знайдена ним рослина містить наркотичний засіб «канабіс», він зірвав її та перевіз до місця свого мешкання, де висушив дану рослину, в подальшому подрібнив руками та пересипав до паперового згортка та продовжив зберігати наркотичний засіб.

05.03.2018 року за місцем його реєстрації, на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 26.02.2018 року працівниками поліції було проведено обшук, у ході якого в квартирі виявлено та вилучено екстракт канабісу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Кролевецької ЦРЛ не перебуває (а.с.30), раніше не судимий (а.с.28), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.29), військову службу не проходив (а.с.31).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, а саме: три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, пластикову пляшку з наперстком з канабісом вагою 2.873г та екстрактом канабісу вагою 0,8г. дзеркало з амфетаміном вагою 0,0016г, металеву частину канцелярського ножа, пластикову картку та два поліетиленові пакети, які знаходяться у експертному пакеті № 3266260, передані до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області знищити після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/424е від 21.03.2018 року в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1