Справа № 333/7568/17
Провадження № 1-кс/333/21/18
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №004936 від 31.12.2013 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №004936 від 31.12.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сургут Тюменської області Росія, який має середню освіту, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № №004936 від 31.12.2013 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2011 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля першого під`їзду буд. 9 по вул. Ситова у м. Запоріжжя, підійшов до лежачого на лавочці раніше не знайомому ОСОБА_7 , у якого з кишені одягненої на ньому куртки, таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокіа 5230» ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартістю 199,99 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень з грошовими коштами на балансі у розмірі 20 гривень. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину. 31.12.2013 року відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004936 та 17.01.2014 року було винесено підозру відносно ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, а також останній може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, дітей не має), після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, а враховуючи обставини вчинення ним злочину, на думку слідчого, останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про застосування запобіжного зоходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 31.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України (кримінальне провадження №004936).
17.01.2014 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.01.2014 року ст. слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню 004936 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та його місцезнаходження не відоме.

19.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №004936 від 31.12.2013 року.
Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, зазначивши, що ухвала діє до 16.05.2017 року.

15.06.2018 року ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а прокурор повідомив про неможливість його доставлення.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз вимог вказаних статей КПК України свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, не оголошеного у міжнародний розшук.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 не була забезпечено органом досудового розслідування, відсутні докази того оголошення останнього у міжнародний розшук, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №004936 від 31.12.2013 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1