Справа № 405/2913/17
1-кп/401/129/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000180 за його обвинуваченням за ч.3 ст.369 КК України на підставі п.10. ч.1 ст.284 КК України, скасування арешту на майно, повернення йому речових доказів. Своє клопотання мотивує тим, що під час реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0000180 вже було зареєстроване інше кримінальну провадження №0000045 від 20 червня 2016 року відносно нього з приводу того ж злочину, яке 29 грудня 2016 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Захисник в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого підзахисного та вказав про доцільність закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечив проти закриття провадження у справі мотивуючи свою позицію тим, що вказані кримінальні провадження хоча і стосуються ОСОБА_6 але за своєю суттю є різними, так як кримінальне провадження №0000180, яке в даний час розглядається судом стосується надання 28 січня 2017 року неправомірної вигоди військовому прокурору, що ніяк не може охоплюватися кримінальним провадженням №0000045 від 20 червня 2016 року. Крім того кримінальний закон змінений не був, а положення ст.58 Конституції України не поширюються на дію кримінального процесуального кодексу, що був змінений 07 грудня 2017 року, так як зміни в процесуальний закон не пом`якшили і не скасували відповідальності ОСОБА_6 .
У скаргах поданих в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 вказував на дії та бездіяльність детективів НАБ України, а саме стосовно порушення вимог ч.1 ст.278 КПК України, згідно якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. 28 січня 2017 року о 21.30 годині детектив ОСОБА_8 затримав ОСОБА_6 в той же день склав повідомлення про підозру, вручив його обвинуваченому лише наступного дня 29 січня 2018 року о 00.46 год. Крім того в ході досудового розслідування 20 березня 2017 року вирішувалось питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, при цьому не було враховано заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, що були направлені Варакіним на адресу детектива ОСОБА_9 .
За наслідками розгляду вказаних скарг обвинувачений та його захисник просили визнати дії детектива НАБ України ОСОБА_9 незаконними, скасувати постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180, визнати повідомлення про підозру від 28.01.2017 року здійсненим в порушення порядку, передбаченого ст.ст.276, 277, 278 КПК України та скасувати рішення детектива ОСОБА_8 щодо вручення підозри ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив проти задоволення скарг обвинуваченого, так як згідно ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання, що і було виконано детективом ОСОБА_8 . Стосовно неврахування заперечення ОСОБА_6 під час продовження строку досудового розслідування, то жодних звернень з цього приводу до САП не надходило, а ті доводи заперечення, що надійшли на електронну скриньку детектива ОСОБА_9 були взяті до уваги та враховані при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування, хоча і не були відображені в тексті постанови.
Крім того обвинувачений та його захисник просили суд, зобов`язати прокурора надати до суду детальну роздруківку відомостей з ЄРДР по кримінальних провадженнях №0000180 та №0000045 з метою з`ясування наявності повноважень у посадових осіб, що здійснювали досудове розслідування повноважень на вчинення певних слідчих дій та внесення про це відомостей до ЄРДР.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання та пояснив, що вказані дії лише сприятимуть затягуванню розгляду справи.
Колегія суддів заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника стосовно клопотання про закриття провадження у справі, скарг на дії детективів, які здійснювали досудове розслідування та витребування витягів з ЄРДР і виклику свідків, приходить до наступного висновку:

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника про виклик свідків підлягають задоволенню.

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №0000180 задоволенню не підлягає, так як вказане провадження стосується подій, що мали місце 28 січня 2017 року і стосується передачі неправомірної вигоди військовому прокурору в чому і обвинувачується ОСОБА_6 , а кримінальне провадження №0000045, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20 червня 2016 року стосується зовсім інших подій.
Скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають, так як згідно ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання, а факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вказаний термін не оспорюється ні прокурором ні обвинуваченим та його захисником. Відповідно немає жодних підстав для визнання повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29 січня 2017 року незаконним та скасування його.
Також колегія суддів не знаходить достатніх підстав для визнання дій та бездіяльності детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та скасування постанови про продовження строку досудового розслідування. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про неврахування його заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування не може бути підставою для скасування постанови про продовження строку досудового розслідування, до того ж в судому засіданні обвинуваченим та його захисником не заперечувався той факт, що заперечення на клопотання офіційно на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не надсилалися.
Керуючись ст.ст.184, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 18 травня 2018 року, о 09 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.
В задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо витребування відомостей з ЄРДР по кримінальним провадженням №0000180 та №0000045 відмовити.
Клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання свідків задовольнити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Доручити органу пробації в строк до 18 травня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

10.05.2018