ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 201/8430/18 (провадження № 1-кп/201/693/2018), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 і № 0001928, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 01 липня 2018 року близько 10.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у шухляді ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3,42 г, вартістю 3 694 гривень; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,32 г, вартістю 2 506 гривень; кулон із золота 585 проби, вагою 0,73 г, вартістю 788 гривень, браслет із золота 585 проби, вагою 2,64 г, вартістю 2 851 гривень; сережки із золота 585 проби, вагою 4,15 г, вартістю 4 482 гривень, яке належить ОСОБА_5 , та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою із шухляди вищенаведені ювелірні прикраси, у кількості та вартістю наведеними вище, помістивши їх до правої кишені штанів, одягнених на нього, після чого попрямував до виходу з приміщення квартири, залишивши її, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 14 321 гривні.

2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 14 липня 2018 року близько 10.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на тумбочці золоту сережку, вартістю 415 гривень 50 копійок, належну ОСОБА_5 , та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з тумбочки вищенаведену золоту сережку, та поклав її до правої кишені штанів, одягнених на нього штанів, після чого попрямував до виходу з приміщення квартири, залишивши її, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 415 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю обставин, що його обтяжує, сукупність яких, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових злочинів.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1