У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2018, приблизно 20 год. 00 хв., на проїзній частині вул. Дубенська в м. Рівне відбулося зіткнення автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автобуса SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня»;

-пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КЗ «Рівненська ЦМЛ»;

-пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Для визначення у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000390 судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)З якою швидкістю рухався автобус SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , перед початком сліду гальмування, виходячи з його довжини?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

3)Як повинен був діяти водій автобуса SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

4)Чи мав водій автобуса SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 ?

5)Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

6)Чи вбачається в діях водія автобуса SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

?Подія мала місце в світлу пору доби, 01.06.2018, приблизно о 20 год. 00 хв., на проїзній частині вул. Дубенська в м. Рівне.

?Проїзна частина для двох напрямків руху, в плані пряма, у формі підйому зі сторони центру м. Рівне в напрямку м. Дубно. Під час проведення огляду місця події, з метою визначення параметрів підйому, до проїзної частини прикладався рейковий будівельний рівень довжиною 0,60 м (60 см), нижній край якого був піднятий на висоту, на якій показник рівня вказував на рівну горизонтальну поверхню. Після чого, від нижнього краю піднятого кінця рівня заміряно відстань до проїзної частини під ним, яка становить 0,011 м (1,1 см).

?Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Для руху у напрямку м. Дубно є дві смуги руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.5; ширина лівої смуги руху 3,6 м, правої 3,8 м. В напрямку центру м. Рівне наявні дві смуги руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.5; ширина лівої смуги руху 3,4 м, правої 3,8 м. Зустрічні смуги руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка в місці даної ДТП (у місці перетину її автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 ) частково витерта та виглядає як подвійна суцільна лінія із короткими штрихами (довжина вказаної ділянки 6,5 м).

?На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.4 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 50 км/год.

?Автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Навантаження транспортного засобу: водій та двоє пасажирів. Вантажу не було.

?Автобус SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Навантаження транспортного засобу: два водії та сорок два пасажири.

?Автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , рухався на підйом по крайній правій смузі руху, зі сторони центру м. Рівне в напрямку м. Дубно, з боковим інтервалом 0,7 м від лівого габариту кузова до дорожньої розмітки 1.5., з увімкненим лівим покажчиком повороту, після чого виконав маневр розвороту через ліву сторону по ходу свого руху. В момент зіткнення автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , знаходився на лівій смузі руху, що має напрямок до центру м. Рівне (передня частина автомобіля була направлена в напрямку лівого узбіччя), а задня частина вказаного автомобіля знаходилась на лівій смузі руху, що має напрямок до м. Дубно. Відстань від задньої лівої кутової точки автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , по ходу руху вказаного автомобіля (права відносно руху автобуса) до дорожньої розмітки 1.5 (що поділяє ліву та праву смуги руху в напрямку м. Дубно) становила 3,1 м; відстань від передньої лівої кутової точки, по ходу руху вказано автомобіля, до дорожньої розмітки 1.5 (що поділяє ліву та праву смуги руху в напрямку м. Дубно) - 7,2 м. З моменту зміни напрямку руху до знаходження передньої частини в момент зіткнення автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , подолав 8,8 м по траєкторії у вигляді дуги (із яких: 0,8 м по правій смузі руху в напрямку м. Дубно; 3,7 м по лівій смузі руху в напрямку м. Дубно; 0,4 м через осьову дорожню розмітку 1.3 та 3,9 м по смугах руху в напрямку центру м. Рівне). Автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до знаходження передньої частини в момент зіткнення за 2,56 с.

?Автобус SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , рухався на підйом по крайній лівій смузі руху зі сторони центру м. Рівне в напрямку м. Дубно, з боковим інтервалом 0,8 м від правого габариту кузова до дорожньої розмітки 1.5 (що поділяє ліву та праву смуги руху в напрямку м. Дубно). Під час виконанням маневру розвороту автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та здійснив відворот керма вліво, виїхавши на ліву смугу руху в напрямку центру м. Рівне (зустрічна) де і відбулося зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 . В момент зіткнення автобус знаходився на відстані 3,8 м від правого колеса передньої вісі та 3,2 м від правого колеса задньої вісі автобуса до дорожньої розмітки 1.5 (що поділяє ліву та праву смуги руху в напрямку м. Дубно). В момент зіткнення передня частина автобуса знаходилась на відстані 20,03 м до початку сліду гальмування. Відстань від початку сліду гальмування, по прямій, до траєкторії руху автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 (до задньої правої кутової габаритної точки автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , в момент зіткнення) становила 20 м.

?В момент зіткнення автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , не гальмував, під час огляду місця ДТП його слідів гальмування не виявлено.

?В момент зіткнення автобус SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , перебував у загальмованому стані. Під час огляду місця ДТП виявлено слід гальмування заднього лівого колеса автобуса, довжиною 30 м. Вказаний слід розпочинається на лівій смузі руху в напрямку центру м. Рівне на відстані 6,7 м до лівого краю проїзної частини по ходу руху вказаного автобуса, та закінчується (під заднім лівим колесом автобуса) на відстані 2,1 м до лівого краю проїзної частини по ходу руху вказаного автобуса.

?Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 31.07.2018 № 3.1-324/18 в контактній взаємодії мало місце контактування передньої частини автобуса SETRA S315, р.н. НОМЕР_2 , (передній бампер, панель та облицювання передка, кришка бампера) з лівою боковою частиною автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , (ліва частина кузова, ліві двері, лівий лонжерон, ліва частина панелі даху, заднє ліве крило). Зіткнення автобуса SETRA S315, р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , відбулося в поперечному напрямку на смузі зустрічного руху проїзної частини вул. Дубенська в м. Рівне, відносно руху зі сторони вул. Макарова, на відстані близько 4...6 м до її лівого краю, в поздовжньому напрямку на ділянці дороги де зафіксовані уламки скла автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , перед початком зафіксованого у протоколі огляду місця події від 01.06.2018 та схемі до нього сліду юзу.
?Небезпека для руху водію автобуса SETRA S 315, р.н. НОМЕР_2 , виникає в момент зміни напрямку руху автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 .

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000390.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1