10.05.2018 Справа № 756/4234/18
№ 756/4234/18
№ 1-кc/756/782/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004227 від 4.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчих - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 10.05.2018 року представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву неналежним виконанням прокурором своїх обов`язків по процесуальому керівницу досудовим розслідування у данному кримінальному провадженні. Зокрема, вказав адвокат, прокурором залишилися не розглянутими відповідно до вимог ст. 220 КПК України цілий ряд клопотань про повернення тимчасово вилученого майна. На думку адвоката ОСОБА_7 наведене свідчить про упередженість прокурора.

Заяву про відвід прокурора підтримала представник третьої особи ОСОБА_9 з тих же самих підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора вважають не обгрунтованою, просять заяву відхилити. Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що жодного клопотання від представників третіх осіб у данному кримінальному провадженні до нього не надходило.

Начальник слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в судове засідання 10.05.2018 року також не прибув.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені представниками третіх осіб підстави для відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України та не свідчать і не доводять упередженості прокурора. Реалізація ж прокурором своїх процесуальних прав та обов`язків або за певних умов їх неналежне виконання, може слугувати підставою для оскарження його неправомірних дій, бездіяльності або рішень в порядку ст. 303 КПК України, а не для його відводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,

слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1