У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2018 року, Житомирського районного суду Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні, яке відбулося 24 вересня 2018 року скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній не відкрив провадження по справі відповідно до ст.110 КПК України.
Прокурор заперечив проти заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, оскільки він є необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за таких обставин.
Згідно ст.ст.75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 . Підстави, передбачені ст.ст.75, 80 КПК України відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Порушення слідчим суддею на думку заявника норм процесуального законодавства при прийнятті рішення не можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість чи безсторонність слідчого судді.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Таким чином викладені в письмовій заяві про відвід слідчому судді є надуманими та такими, що виникли внаслідок власного бачення скаржника кримінального процесу, таким чином, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1