overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/513/18
Провадження № 1-кп/515/1597/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового розгляду

25 червня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області після визначення підсудності з Апеляційного суду Одеської області, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальност,і суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1078/18
Номер справи місцевого суду: 523/7085/18, 1-кс/523/1829/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Окрім того, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 ставить питання про свою особисту присутність в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі положень ч. 4 ст. 401 КПК України, відповідно до яких обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року та призначити її розгляд на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується в Одеській УВП ОСІ№21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оска рженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1379/18
Провадження № 1-кс/576/503/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення істотне значення в даному кримінальному провадженні має встановлення вартості викрадених золотих виробів та вартості матеріальних збитків, для чого необхідні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчих експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викрадених золотих виробів та вартості матеріальних збитків має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 8,90 г довжиною 55 см, який був придбаний власником новим у 2013 році, станом на 10.06.2018?
- Яка вартість золотої підвіски із зображенням божої матері 585 проби, станом на 10.06.2018, яка була придбана власником новою у 2013 році?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/439/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2016 року за № 0004166 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не зявляється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 21 червня 2018 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В матеріалах скарги наявне клопотання в якому він просить слідчого суддю провести розгляд вищезазначеної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити уповноваженим особам Голосіївського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 (адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, оф. 15).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 04.07.2018 р. о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу представника скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/360/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року, останній заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , з підстав, що той діє упереджено та непрофесійно, брав участь в розгляді іншої скарги ОСОБА_7 , що, на думку апелянта, вказує про зацікавленість прокурора та є підставою для відводу.

Заслухавши клопотання ОСОБА_7 , прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Обставини, на які посилається апелянт, які згідно ст. 77 КПК України, можуть слугувати підставою для відводу прокурора, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької обалсті ОСОБА_2
Справа № 367/4239/18
Провадження №1-во/367/20/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву начальника БВК № 85 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява начальника БВК № 85 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині ухвали вказати дату виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 як «26.05.2018 р. о 17 год 00 хв» замість «03.04.2018 р. о 12 год 30 хв».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 08.06.2018 р., якою засудженого ОСОБА_1 було переведено до приміщення камерного типу на 01 (один) місяць, однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме в мотивувальній частині не вірно зазначена дата та час вилучення мобільного телефону, а саме: вказано « 03.04.2018 р. о 12 год 30 хв », замість «26.05.2018 р. о 17 год 00 хв».

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2018 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Ірпінського міського суду від 08.06.2018 р. описку, вказавши дату та час виявлення мобільного: «26.05.2018 р. о 17 год 00 хв». замість « 03.04.2018 р. о 12 год 30 хв»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 1-кп/734/38/18 Справа № 734/4208/17
У х в а л а
про призначення судового розгляду

25 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.07.2007 року Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області, код платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, щодо ОСОБА_4 ,а який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, що за адресою: смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7.
Судовий розгляд буде проводитися в судовому засіданні суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Козелецькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до судового розгляду, призначеного на 06.07.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення кримінального провадження №0000648 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_4 прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для доопрацювання відмовити в повному обсязі.
Копію ухвали вручити учасникам процесу до відома, органу пробації направити для виконання..

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1