Справа № 523/3959/18
Провадження №1-кс/523/837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку із тим, що воно має значення речових доказів по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.296 КК України.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 23.02.2018 р. приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, №14, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганство щодо раніше йому незнайомої виконувача обов`язків начальника Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 , яка у вказаний час перебувала на своєму робочому місті у службовому кабінеті, що виразилось в тому що ОСОБА_5 , безпричинно почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичного насилля. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час перебували в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зайшли в кабінет ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки і став вимагати припинення хуліганських дій. Проте, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю умисно заподіяв більше трьох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей. В цей час ОСОБА_8 , бажаючи допомогти своєму знайомому ОСОБА_7 , в свою чергу стала вимагати у ОСОБА_5 припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс почергово два удари по лівій та правій стороні обличчя потерпілої ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 23 лютого 2018 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області були припиненні їх функціональні обов`язки, в тому числі і виконувача обов`язків начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , яка в той час здійснювала прийом громадян.

Після чого хуліганські дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виштовхнули його зі службового кабінету виконувачки обов`язків начальника відділу ОСОБА_6 та викликали співробітників поліції.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Під час вказаних подій у руках ОСОБА_9 перебував, належний їй, мобільний телефон марки «Apple iPhone» модель 7 і вона записала на відео в її телефоні дії громадянина ОСОБА_5 , які відбувалися 23.02.2018 р. в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, №14.

Оскільки вказаний відеозапис, який міститься на магнітному носії інформації CD-R диск 700 МВ має значення і може бути речовим доказом по справі по даному кримінальному провадженню слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 просить накласти на нього арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на відеозапис, який міститься на магнітному носії інформації CD-R диск 700 МВ.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1