Справа № 139/815/18
Провадження № 1-кс/139/209/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з літа 2017 року до 24 липня 2018 року ОСОБА_5 , що з її дозволу проживав у її будинку по АДРЕСА_1 , розукомплектував автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 і викрав двигун з навісним обладнанням, коробку перемикання передач, два колеса з металевими дисками і зимовою резиною, чим завдав матеріального збитку на суму 26 500 гривень.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , викрадений з автомобіля ОСОБА_4 двигун в січні місяці 2018 року привіз в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області та віддав його за борг ОСОБА_6 .
10 вересня 2018 року ОСОБА_6 в присутності понятих з приміщення свого гаража, що знаходиться неподалік його домоволодіння, добровільно видав працівникам поліції двигун синього кольору від автомобіля, на якому наявні маркувальні позначки ВАЗ НОМЕР_2 , який було вилучено.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, слідчий 11 вересня 2018 року подав до слідчого судді клопотання, у якому просив накласти арешт на вилучений двигун.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 18).

Власник вилучених речей, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання (а.с. 15, 16), до суду не з`явилася і не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в період часу з літа 2017 року до 24 липня 2018 року ОСОБА_5 , що з дозволу власника ОСОБА_4 проживав у її будинку по АДРЕСА_1 , розукомплектував автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у неї в гаражі, і викрав двигун з навісним обладнанням, коробку перемикання передач, два колеса з металевими дисками і зимовою резиною, чим завдав матеріального збитку на суму 26 500 гривень.
10 вересня 2018 року ОСОБА_6 , житель в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області,в присутності понятих з приміщення свого гаража, що знаходиться неподалік його домоволодіння добровільно видав працівникам поліції двигун синього кольору від автомобіля, на якому наявні маркувальні позначки ВАЗ НОМЕР_2 , який було вилучено.

Факт крадіжки та вилучення двигуна синього кольору від автомобіля, на якому наявні маркувальні позначки ВАЗ НОМЕР_2 , стверджується заявою ОСОБА_4 (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 24 липня 2018 року (а.с. 5-6), протоколом допиту потерпілого від 24 липня 2018 року (а.с. 7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 10) та протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року (а.с. 11-12), під час якого ОСОБА_6 видав, а працівники поліції - вилучили двигун.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по даному кримінальному провадженню, без якого не можливо довести причетність особи до скоєного злочину, та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що двигун, вилучений при огляді місця події 10 вересня 2018 року, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000112 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.07.2018, зокрема, на двигун синього кольору від автомобіля марки ВАЗ-2105, на якому наявні маркувальні позначки «ВАЗ 2», добровільно виданий ОСОБА_6 у с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області та вилучений працівниками Мурованокуриловецького ВП, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Арештоване майно знаходиться в кімнаті речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та направити для відому власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________