АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1260/18 Справа № 180/561/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого головою Нікопольського осередку Міжнародної молодіжної громадської організації «Водень», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071,-

встановила:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна.

Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 21 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до 09 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до набрання вироком законної сили, але не пізніше як до 24 травня 2018 року.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покладено на Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Захисник не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок в частині визнання ОСОБА_7 винним та призначення йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, ухваливши в цій частині виправдувальний вирок.

В частині призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК України - скасувати, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 03 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, дані про поважність причини неявки до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка просила доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 03 липня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке провести в режимі відеоконфереції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за клопотанням захисника.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року за адресою: вул. Шевченка, буд. 201, м. Нікополь, Дніпропетровська область.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4