Справа № 694/1404/18 Провадження №1-кс/694/516/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

13.09.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:прокурора ОСОБА_3
начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він та ОСОБА_7 , 15 липня 2018 року близько 18 години 30 хвилин в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи на березі річки «Шполка» зі сторони вулиці Безіменної, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет, який останній сприйняв за справжню зброю, вчинили розбійний напад на потерпілого, в результаті якого нанесли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вушній раковині, садна на правому колінному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 475 грн. 00 коп., акустичними навушниками марки «JKZ» та мобільним телефоном марки «Huawei-gt3», чим потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду.

16 липня 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 вересня 2018 року включно.

Однак досудове розслідування не може бути закінченим до вказаної дати оскільки, необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: - провести із потерпілим ОСОБА_8 слідчий експеримент ; - скласти опис документів у кримінальному провадженні ; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто здійснити відкриття матеріалів іншій стороні, повідомити учасників досудового розслідування про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження; - скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; - виконати інші слідчі дії і провести оперативно-розшукові заходи в проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку з вищевказаним 12.09.2018 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2018 року.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Докази, які підтверджують факт вчинення особами кримінального правопорушення:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 15.07.2018 року ; - протокол огляду місця події 15.07.2018 року (берегової зони річки «Шполка» в м. Ватутіне) і фототаблиця до нього; - протокол огляду місця події 16.07.2018 року (сходинкового майданчика на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 ) і фототаблиця до нього; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2018 року; -протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2018 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2018 року; - протокол огляду предметів (мобільного телефону «Huawei-gt3», предмету схожого на пневматичний пістолет, магазину до пістолету, спортивного рюкзака, тапок (в`єтнамок) від 16.07.2018 року і фототаблиця до нього;- протокол обшуку (квартири АДРЕСА_4 ) від 16.07.2018 року та диск з відеозаписом; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2018 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2018 року;- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2018 року; -протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.07.2018 року;-висновок судової медичної експертизи № 05-9-01/233 від 22.08.2018 року; -висновок судової балістичної експертизи № 1/1573 від 23.08.2018 року; -висновок судової товарознавчої експертизи № 8/721 від 28.08.2018 року.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, він не має постійного та сталого джерела прибутку, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, не зменшились ризики передбачені п.1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який немає, строк досудового розслідування продовжено, слідчий з погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2018 року.
В судовому засіданні начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16.10.2018року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так має постійне місце проживання, свідки по кримінальному провадженні допитані, а тому ніякого впливу він не буде здійснювати на свідків, ризик втечі також відсутній, так як є постійне місце проживання, підозрюваний ніяким чином не буде перешкоджати судовому розгляду.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 слідчим суддею Звенигородського районного суду 16.07.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 16.07.2018 року до 13.09.2018 року включно.
12.09.2018 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 16.07.2018 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2018 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може уникнути від органу досудового розслідування і суду.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також у справі не виконано вимоги 290 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»), Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на матеріальні можливості ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.
При цьому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Відтак підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2018 року включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1