У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 Справа №607/15642/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року скасувати. Крім цього, просить зобов`язати орган досудового розслідування виконати у повному обсязі письмові вказівки судів, викладені в ухвалах : Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25.07.2013 року по справі № 606/1426/13-к, Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2013 року по справі № 607/16632/13-к, від 10.06.2014 року по справі № 607/3092/14-к, від 31.07.2014 року по справі № 607/11605/14-к, а також в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 11.07.2017 року у справі № 607/36127/17-п. Зобов`язати провести досудове розслідування, згідно вимог ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України та чинного кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.02.2013 року, на підставі письмових заяв про вчинення злочинів працівниками УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за попередньою змовою з іншими особами (працівником ДВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), прокуратурою Тернопільської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали про кримінальні правопорушення № 0000008, які були зібрані відділом внутрішньої безпеки при УМВСУ в Тернопільській області ДВБ МВС України.

Група вищевказаних посадових осіб за попередньою змовою вчинила умисні заздалегідь сплановані протиправні дії (шахрайство, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службову недбалість, несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт) під час незаконного зняття з обліку автомобіля ОСОБА_6 марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який Тернопільським міськрайонним судом був накладений арешт, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_6 заявнику грошової позики в розмірі 17000,0 доларів СІЛА та 1316 доларів США заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк». Для забезпечення стягнення цих боргових зобов`язань за рішеннями судів, відділами ДВС виносились постанови про розшук вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , який був внесений до бази АІС «Арешт» ДДАІ МВС України. Але, через умисні протиправні дії працівників ВРЕВ № 1 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за попередньою змовою із вищевказаними особами цей автомобіль був незаконно знятий з реєстраційного обліку та проданий ОСОБА_9 .

Проведеною 11.07.2012 року Тернопільською філією ПП «Автоексперт» експертною оцінкою та «Висновком про вартість майна - автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_6 , з`ясовано, що вартість цього транспортного засобу становить 82407,83 гривні, - що є фактичним розміром матеріальних збитків, умисно нанесених заявнику винними особами, як потерпілому у кримінальному провадженні № 0000008.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконна та прийнята всупереч невиконаних слідчим вказівках та доказам, викладених судами : в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 31.07.2014 року по справі № 607/11605/14-к; в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2014 року по справі № 607/3092/14-к; ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2013 року по справі № 607/16632/13-к; ухвалі Теребовлянського районного суду від 25.07.2013 року у справі № 606/1426/13-к; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2-а-1970/3857/12; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року по справі № 876/2100/13.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11.07.2017 року у справі № 607/36127/17-п було скасовано таку ж незаконно винесену постанову старшого слідчого СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про безпідставне закриття нею цього ж кримінального провадження № 0000008 з тих же надуманих мотивів, з посиланням на приписи п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційним судом Тернопільської області у справі № 607/36127/17-п, після вивчення доказів та умисно невиконаних слідчим рішень вищевказаних рішень судів у справах № 607/11605/14-к, № 607/3092/14-к, № 607/16632/13-к, № 606/1426/13-к, безпосередньо вказано про умисні порушення старшим слідчим СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_4 , неповноту розгляду, не надання правової оцінки фактам і доказам, завідомо хибні трактування та упередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, яке перебуває у неї.

Таким чином, старшим слідчим СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_4 - вкотре цинічно проігноровано та умисно не виконано письмові вказівки вищевказаних судів (справи № 607/11605/14-к, № 607/3092/14-к, № 607/16632/13-к, № 606/1426/13-к), апеляційного суду Тернопільської області у справі № 607/36127/17-п; при винесенні 28.06.2018 року незаконної постанови про закриття нею кримінального провадження № 0000008 за основу було взято виключно показання осіб, безпосередньо причетних до вчинених злочинів, більшість з яких працювали і далі працюють в цьому ж правоохоронному органі, умисні службові порушення яких встановлено і доведено в адміністративних судах (постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2-а-1970/3857/12 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року у справі № 876/2100/13); не спростовано, а навпаки - взято до уваги неправдиві суперечливі твердження групи шахраїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та посадових осіб місцевих державних органів виконавчої влади, які, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, безпосередньо активно сприяли : працівників відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , експерта КДТЗ НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_11 , працівників ВРЕВ № 1 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , - в силу чого в їх протиправних діях наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, - а не лише ознаки злочинів невеликої тяжкості, передбачені ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 388 КК України, про які йдеться у кримінальному провадженні № 0000008.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого, відповідно до вимог п.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось кримінальне провадження №0000008 від 18.02.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.388 КК України.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 28.06.2018 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013 р., у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 , провідного спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 та з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України в діях ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування, а тому висновок слідчого є передчасним.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги не доведено обґрунтованість оскаржуваної постанови, висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Крім цього, слідчим в оскаржуваній постанові прийнято помилкові висновки відносно того, що ОСОБА_7 не був повідомлений із актом опису та арешту майна від 15.02.2010 року. Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року у справі №2-2679/10 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 звертались до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 . В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, що вказує на обізнаність ОСОБА_7 про арешт вищезазначеного майна.

Також, не заслуговує на увагу посилання слідчого у постанові на неможливість проведення комп`ютерно-технічної експертизи з підстав знищення інформації у регіональному сервері бази даних АІС «Автомобіль». Дані твердження суперечать інформації, наданою начальником УДАІ в Тернопільській області за №13/3453 від 19.05.2014 р., у якій останній повідомив, що 19.02.2014р. під час здійснення протестувальниками масових безпорядків в приміщенні УДАІ УМВС України в Тернопільській області було пошкоджено регіональний сервер баз даних АІС «Автомобіль» та викрадено магнітні носії, на яких зберігалися бази даних про зареєстровані транспортні засоби та їх власників і накладені обмеження.

Для відновлення інформації сервер баз даних було розвернуто на додатковому обладнанні працівниками розробника програмного забезпечення АІС «Автомобіль» фірми Компан- Україна та 09.05.2014 дані було відновлено на основі копій архівних логфайлів з поштового сервера УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Тому, враховуючи інформацію, викладену вище, висновок слідчого про неможливість проведення комп`ютерно-технічної експертизи є не спроможнім.

Разом з цим, слідчим залишено поза увагою дві копії висновків спеціаліста від 10.07.2012р., у якому досліджувалось «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 , які є аналогічними, проте завірені різними печатками.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, оглянутих під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження прийшов до переконання про те, що неповно проведено досудове розслідування, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати та направити кримінальне провадження до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1