Провадження № 1-кс/638/3660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002719 від 15.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого авто-слюсарем на станції технічного обслуговування транспортних засобів, одруженого, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14 липня 2018 року, близько 20 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 1 будинку № 62 по вул. Двадцять Третього Серпня м. Харкова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_8 , яка в цей момент сиділа на лавочці біля вказаного під`їзду та біля якої на лавочці знаходились належні останній пакет білого кольору ТМ «Посад» та сумка блакитного кольору, які для потерпілої не мають матеріальної цінності, в яких містились: гаманець чорного кольору, який для потерпілої не має матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 500 грн., та наступні продукти харчування: смородина чорна вагою 0,380 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 7,90 гривень, картопля молода вагою 0,298 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 2,44 гривень, банан вагою 0,224 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 4,93 гривень, батон з магазину «Авоська» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 8,20 гривень. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного майна потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив вищевказані пакет та сумку та, долаючи супротив потерпілої ОСОБА_8 , вирвав вказані пакети з рук останньої. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати власний раптово виниклий злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар по голові долонею своєї правої руки, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-2666/2018 від 20.07.2018 р. синець на голові, а саме: синець з нечіткими межами, переривчастого характеру, світло-фіолетового кольору синюшними вкрапленнями, розміром 3,5х2,0 см., в лівій завушній ділянці із переходом в ліву скроневу, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 , відкрито викравши вищевказане майно потерпілої ОСОБА_8 , покинув місце скоєння злочину, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 523 грн. 47 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході виявлення обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.07.2018, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2018, протоколом огляду предмету від 17.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 18.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 18.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 18.07.2018, висновком судово-медично експертизи (висновок експерта) №09-2666/2018 від 20.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2018, висновком судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.09.2018.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав, надати свідчення про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення відмовився.

Беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин проти власності, поєднаний з насильством відносно особи похилого віку, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому підозрюваний може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному багатоквартирному будинку з потерпілою ОСОБА_8 та її сином свідком ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , отже може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та/або свідка ОСОБА_11 , звертаючись до них із пропозиціями грошової винагороди за зміну останніми своїх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, що підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході допиту пояснила, що наступного дня після вищеописаних подій, тобто 15 липня 2018 року невідомий чоловік, який представився як « ОСОБА_12 с первого подъезда» приходив до її квартири під номером АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , із пропозицією компенсації нанесених потерпілій матеріальних збитків внаслідок вищеописаного злочину. Вказані свідчення ОСОБА_8 зокрема підтверджуються свідченнями її сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 15.07.2018 в цей же час виходячи з під`їзду зустрів гр. ОСОБА_6 , мешканця квартири розташованої в під`їзді АДРЕСА_5 . Таким чином, свідчення потерпілої ОСОБА_8 викривають обставини вчинення вищеописаного злочину, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_6 , та на свідченнях ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зокрема ґрунтується доказова база по даному кримінальному провадженню за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Вказані факти можуть негативно вплинути на повноту чи достовірність їх показань та як наслідок на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_6 06.09.2018 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002719 за ч.2 ст.186 КК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Захисник категорично заперечував проти даного клопотання слідчого, посилався на те, що його підзахисний не вчиняв інкримінований злочин.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав на те, що не здійснював інкримінований злочин, з потерпілою не знайомий, фактичні обставини справи не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002719 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , на строк два місяці, тобто, до 10 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- заборонити залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 (місце фактичного мешкання АДРЕСА_6 );

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

11 вересня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_6 )