Справа №487/2777/18 01.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001732 від 27.01.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком в шістдесят днів до 10 липня 2018 року.
Визначено розмір застави у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, які вказані в клопотання про обрання запобіжного заходу надумані та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що за вчинений раніше злочин ОСОБА_6 повністю поніс покарання, а тому сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний раніше був судимий. Крім цього, підозрюваний вважає, що відповідно до ст.89 КК України його судимість є погашеною і він визнається таким, що не мав судимості.

Стверджує, що підозрюваний немає наметі уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, та немає підстав вважати що він продовжуватиме злочину діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11.05.2018 року о 13.50 години шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальний збиток на суму 16250 гривень.

12.05.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування зазначив що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Визначаю розмір застави, слідчий суддя врахував данні про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити незаконний вплив на потерпілу і вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, на які послався суд першої інстанції

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, висунутого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу - не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 липня 2018 року. Строк дії ухвали закінчується о 20 годині 30 хвилин 10 липня 2018 року.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 15 годині 25 хвилин 11 травня 2018 року.
З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 15 години 25 хвилин 9 липня 2018 року включно.
За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 15 годині 25 хвилин 09 липня 2018 року.
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень.
У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді