справа № 563/686/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000167 від 28 травня 2018 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що 28 травня 2018 року до Корецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 28 травня 2018 року о 08 год. 35 хв. нею за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено без ознак життя її матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якої були численні тілесні ушкодження. У скоєному злочині заявник підозрює співмешканця загиблої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за №0000167 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2018 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: перебуваючи в літній кухні, на грунті ревнощів, з метою заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , умисно, протиправно наніс близько десяти ударів ножем в область тулуба та шиї останньої. Від отриманих травм потерпіла померла на місці події.
29 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному заподіянні смерті іншій людині.
З інформаційної довідки із АБД "Армор" видно, що ОСОБА_7 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, ввостаннє 01 травня 2018 року.
Оглядом місця події від 28 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено аркуш паперу з наявним на ньому рукописним текстом. Зі змісту листа встановлено, що його автором є ОСОБА_7 , який просить вибачення у людей за те, що сталось. Вказана записка носить суїцидальний характер.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 має намір на вчинення самоскалічення та в такий спосіб зашкодити кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК. Крім того, може знищити чи переховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину, оскільки знаряддя вчинення вбивства не встановлено. Вважає, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що боїться за своє життя та життя своїх дітей, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 веде себе неадекватно і лякає своєю поведінкою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 є підтвердженими. Крім того, суд бере до уваги неадекватну поведінку підозрюваного та його суїцидальні схильності.
Відповідно до епікризу підозрюваного ОСОБА_11 , виданого КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" його 28 травня 2018 року було госпіталізовано в ургентному порядку. Стан на час перебування у стаціонарі залишався стабільно важким. 03 червня 2018 року самовільно покинув стаціонар без попередження медичного персоналу. За порушення лікарняного режиму виписаний з відділення 03 чеврня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з засобом електронного контролю.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - розмір застави не визначається судом.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
А тому є необхідним клопотання задоволити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 04 червня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 13 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року.

Захиснику-адвокату ОСОБА_10 у застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1