overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/190/18
Єдиний унікальний № 742/1467/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 08.05.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 16 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.
Зобов?язати орган пробації надати суду до 21.05.2018 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/564/18

№ 1-кс/183/214/18

10 травня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме допитати свідків у кримінальному провадженні. При цьому зазначає, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року було зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілої від 14.12.2017 року та 16.01.2018 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року було зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 14.12.2017 року та 16.01.2018 року. В своїй скарзі потерпіла зазначає, що вказана ухвала слідчого судді виконана фактично не була.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначених в скарзі потерпілої ОСОБА_2 , оскільки невиконання рішення суду є кримінальним правопорушенням.
У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 повинна бути повернена останній, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку ст.. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути скаргу потерпілої ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1330/17
1-кп/214/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що її інтереси тепер захищає адвокат ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження у судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила про відмову від захисника ОСОБА_5 , в обґрунтування чого вказала, що уклала договір з адвокатом ОСОБА_6 , який тепер буде захищати її інтереси в суді.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченої ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4395/17
Провадження № 1-в/206/468/17
У Х В А Л А
(про виправлення описки)
16.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року щодо скасування випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року Самарськимй районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу щодо скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_3

11.04.2018 року з ДУ "Криворізька ВК (№80)" на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не першкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи № 206/4395/17 відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні було встановлено, що у другому, четвертому та восьмому абзаці мотивувальної частини названої ухвали допущено описку та зазначено помилково " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Таким чином, факт допущення судом описки у мотивувальній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року по справі № 206/4395/17 є доведеним, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому, четвертому та восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року по справі № 206/4395/17.

Зазначити вірно " ОСОБА_3 ", замість помилкового " ОСОБА_4 " у другому, четвертому та восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року по справі № 206/4395/17.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4451/18
Провадження № 1-кп/344/630/18
У Х В А Л А
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України № 344/1369/18 провадження № 1-КП/344/543/18.

Дослідивши матеріали, вважаю, що з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень буде доцільно об`єднати обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України справа № 344/4451/18 провадження № 1-КП/344/630/18 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України № 344/1369/18 провадження № 1-КП/344/543/18.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України справа № 344/4451/18 провадження № 1-КП/344/630/18 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України № 344/1369/18 провадження № 1-КП/344/543/18, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 344/1369/18 провадження № 1-КП/344/543/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1282/18
Провадження № 1-кп/345/219/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.05.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 21.05.2018, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 349/241/18
Провадження № 1-кс/349/142/18
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259 ,

учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_4 ,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги представника приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259 відмовити .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон Моторола, imei: НОМЕР_1 який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений, не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, з подання вбачається, що 28.02.2018 року близько 11.20 год. в ході проведення непланового особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Моторола, imei: НОМЕР_1 .

При цьому, подання та додані до нього матеріали не містять відомостей з приводу моделі вилученого мобільного телефону.

Отже, слідчим суддею відзначається, що без зазначення моделі мобільного телефону неможливо його ідентифікувати і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107, 539 КВК України

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію мобільного телефону Моторола, imei: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/277/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
при перегляді в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, такого, одруженого, такого, який працює механізатором ТОВ «Агрокомплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; звільнений від відбування покарання з випробуванням н підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік; покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку прокурором.

До початку апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від поданої апеляційної скарги (№ /1288/1851 вих-18, аркуш провадження 63).

Вирок суду першої інстанції не оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відтак, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 419/233/18
Провадження № 11-кп/782/177/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Заступником начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Керуючись ст.396-401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1