УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 27.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з можливістю вилучення інформації та копій документів щодо повної перевірки декларації депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за 2016 рік, у тому числі додатків, листування ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншими установами, підприємствами, організаціями у зв`язку з проведенням повної перевірки, листів та пояснень ОСОБА_5 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі в електронному вигляді, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, в провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0000730 від 27.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2017 року депутат ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік. Разом з тим, ОСОБА_5 у декларації не відобразив ряд належних йому та членам його сім`ї активів, корпоративних прав та правочинів, тобто вніс до декларації завідомо неправдиві відомості.

Так у засобах масової інформації у 2017 році було поширено копії документів, оприлюднених у мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 зовні схожих на письмові розпорядження від імені « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на проведення банківських платежів на користь підприємств-нерезидентів та виписки щодо руху коштів за банківськими рахунками, відкритих в банку-нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ім`я « ОСОБА_6 ». Крім того вказані копії документів додані до заяви про вчинення злочину, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на адресу Національного бюро.

Разом з тим, вказані відомості щодо наявності у ОСОБА_5 коштів на рахунках в іноземних банках, прав розпорядження коштами юридичних осіб-нерезидентів не внесені ОСОБА_5 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

За ініціативою НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_9 на засіданні 13.10.2017 прийняло рішення про проведення повної перевірки декларації громадянина ОСОБА_5 за 2016 рік.

Детектив пояснив, що відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

З метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: встановлення документально підтверджених фактів, які підтверджують або спростовують факт вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кримінального корупційного правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Детектив наголошував на тому, що інформація, наявна в документах, доступ до яких планується отримати, може мати суттєве значення для кримінального правопорушення, використана, як доказ. Враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, детектив просить задовольнити клопотання.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Детектив НАБУ в судове засідання з`явився та просив задовольнити клопотання з підстав викладених вище.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши детектива, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 8 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 110, ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Надати тимчасовий доступ групі слідчих: детективам Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), до оригіналів матеріалів повної перевірки декларації депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за 2016 рік, у тому числі додатків, листування НАЗК з іншими установами, підприємствами, організаціями у зв`язку з проведенням повної перевірки, листів та пояснень ОСОБА_5 на адресу НАЗК, в тому числі в електронному вигляді, з можливістю вилучення копій документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1