Код суду 233 Справа № 233/1258/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянинівка Донецької області, громадянки України, з середньо - технічною освітою, працюючої бухгалтером ОКП «Донецьктеплокомуненрго», заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
16 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїжджої частини проспекту Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області у напрямку зі сторони вул. Абрамова в бік вул. Ємельянова м. Костянтинівка Донецької області.
В цей же час, попереду автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на тротуарі, розташованому вздовж правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, перед перетином з вул. Самарська, стояв пішохід ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, рухаючись у вищевказаному напрямку зі швидкістю не більше 50 км/год., відповідно до складних дорожніх умов, які виразилися в слизькому покритті поверхні проїжджої частини, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України де зазначено, що: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», у зв`язку з чим не впоралась з керуванням транспортного засобу, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини праворуч та скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіянні тілесні ушкодження: перелом медіальної кісточки правого гомілковостопного суглоба, осколковий втиснутий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, перелом голівки лівої малогомілкової кістки, що могли мати місце при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого лікування строк тривалістю більше 21 дня.
Згідно висновку автотехнічної експертизи, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти подію, а саме виїзд автомобіля за межі проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 . З технічної точки зору у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка не вибрала безпечного швидкісного режиму руху відповідно до складних дорожніх умов, не впоралася з керуванням автомобілю, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і переростанню в дорожньо-транспортну пригоду - виїзду автомобіля за межи проїзної частини. Дії водії ОСОБА_5 , не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв`язку з подією виїздом автомобіля за межі проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій не має, просить покарати на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі не оспорювала обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 16 лютого 2018 року вранці, рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка навпроти зупинки ЦРЛ, у зв`язку з ожеледицею на дорозі, не впоралась з керуванням і виїхала на узбіччя. Коли вийшла з машини побачила людину на землі. Люди, які стояли на зупинці розповіли, що це вона наїхала на людину. Після викликали працівників поліції і швидку. Просить суворо її не карати не позбавляти права керування транспортними засобами.
Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 16 лютого 2018 року, зіткнення транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_7 відбулось на проїжджій частині пр. Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області поруч з перехрестям з вул. Самарській. Дорожньо - транспортна пригода відбулась в денний час доби, при природному освітленні, в похмуру погоду, загальний стан видимості дороги 100 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100 м., при денному світлі 210 м, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля праворуч 50 м, ліворуч 50м, видимість конкретної перешкоди без перешкод. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», розташований на узбіччі по вул. Самарська м. Костянтинівка Донецької області, маються сліди виїзду коліс на бордюр по пр. Ломоносова вул. Самарська, мається осип ЛФП та осколки битого скла фари на дорозі по вул.Самарській. При огляді транспортного засобу встановлено пошкодження: переднього бамперу, капоту спереду, деформація лівої задньої двері та лівого заднього крила. Сліди гальмування автомобіля не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №30 за меддокументами від 03 березня 2018 року, потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом медіальної кісточки правого гомілковостопного суглоба, осколковий вдавлений перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, перелом головки лівої малогомілкової кістки утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова рухомого автомобіля, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові, що відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікувань термін понад 21 день.
Відповідно до висновку експерта № 2/19-100 від 12 березня 2018 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, урахувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та в населеному пункті керувати автомобілем зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.12.4; п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Відомості про механізм плину даної ДТП, що містяться в представлених на дослідження матеріалах провадження, вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , аж до моменту зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України й не виявляли впливу на настання даної події. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти подію, а саме виїзд автомобілю за межи проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною керованого ним автомобілю. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка не вибрала безпечного швидкісного режиму руху відповідно до складних дорожніх умов, не впоралася з керуванням автомобілю, що в свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і переростанню її в ДТП виїзду автомобіля за межи проїзної частини, тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією виїздом автомобіля за межи проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 та зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта № 2/19-149 від 20 березня 2018 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, урахувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.12.4; п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Відомості про механізм плину даної ДТП, що містяться в представлених на дослідження матеріалах провадження, вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , аж до моменту зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України й не виявляли впливу на настання даної події. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти подію, а саме виїзд автомобілю за межи проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною керованого ним автомобілю. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка не вибрала безпечного швидкісного режиму руху відповідно до складних дорожніх умов, не впоралася з керуванням автомобілю, що в свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і переростанню її в ДТП виїзду автомобіля за межи проїзної частини, тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією виїздом автомобіля за межи проїзної частини з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 та зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2018 року та доданої до нього стенограмою з фототаблицею, свідок ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 16 лютого 2018 року.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинувачено ОСОБА_5 , складену Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у.т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворій мірі покарання; критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на застосуванні до обвинуваченої додаткового покарання; критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого,усвідомлення нею своєї поведінки; одиничний випадок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України; суд вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , з якої стягнути на користь держави 858 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-100 від 12 березня 2018 року та 858 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-149 від 20 березня 2018 року, а всього в розмірі 1716 гривень 00 копійок.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити їй як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1