Справа № 133/964/17
Провадження №11-кп/772/732/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 17.03.2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Залізничне, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого шліфувальником Київського рейкозварювального заводу, раніше судимого 13.06.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.06.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.01.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1445,00 грн.; 26.01.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 10 місяців,
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано не відбуте покарання встановлене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та остаточно призначено покарання 3 роки обмеження волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 16 березня 2017 року біля 16 години, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці П.Орлика в м. Козятині, напроти приміщення «Приватбанку», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, непомітно для власника ОСОБА_9 , 1985 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , викрав з кишені її куртки мобільний телефон «Prestigio MUZE A5» імеі НОМЕР_1 , вартість якого 1298,40 гривень, який був в чохлі з відкидною кришкою вартістю 150,00 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 вартістю 40,00 грн., на рахунку якої було 40,00 грн. та флеш карта micro SD об`ємом 8 GB вартістю 100,00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1628,40 гривень.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Свої вимоги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_9 змінювала свої пояснення, так як сама добровільно віддала мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_7 , але написала заяву про викрадення у неї телефону, а також в судовому розгляді не були встановлені належні та допустимі докази, які були надані стороною обвинувачення та доводять вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 та просить про скасування вироку з підстав, що судом не надано належної оцінки поясненням потерпілої, яка їх змінювала та перебувала в добрих стосунках з обвинуваченим, а тому вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у крадіжці не доведена, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просить врахувати поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після викрадення телефону у потерпілої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд приймаючи рішення про вину ОСОБА_7 саме у вчиненні крадіжки навів у вироку належні та допустимі докази та дав їм оцінку, виходячи з дій та поведінки обвинуваченого, а те, що жоден свідок не був очевидцем викрадення телефону, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, не дає підстав для скасування вироку.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту добровільно розказав та показав як він таємно витягнув з кишені у потерпілої мобільний телефон, що спростовує його пояснення в суді про добровільну передачу йому телефону. Суд дав вірну оцінку зміненим показам потерпілої про те, що вона сама передала мобільний телефон обвинуваченому, оскільки вони не узгоджуються з діями обвинуваченого після того як у нього появився телефон потерпілої та прийшов до вірного висновку про бажання допомогти обвинуваченому, оскільки вони перебувають в добрих стосунках. Обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив потерпілу про знаходження її телефона у нього, не відповідав на телефонні дзвінки, вибрав з телефона сім-картку і лише після звернення з заявою потерпілої до поліції повернув мобільний телефон, що також спростовує пояснення про випадкове перебування у нього телефону потерпілої.

За таких обставин апеляційним судом не встановлено підстав для скасування вироку через істотне порушення норм КПК України та відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину за який його визнано винним та визначено покарання, яке відповідає як тяжкості скоєного так і особі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: