Справа № 592/6179/18
Провадження № 1-кс/592/3052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , близько 11:00 год. 04.05.2018, перебуваючи в приміщенні аптеки «Іллінська» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7, шляхом ривку, відкрито викрав із рук ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч, належні йому грошові кошти в сумі 292 грн., після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній з метою уникнення від кримінальної відповідальністю, користуючись схожістю на фото в документах, надав замість своїх анкетних даних , анкетні дані свого брата, тобто представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор не підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінивши його з домашнього арешту, так як ухвала суду від 07.05.2018 року скасована Апеляційним судом Сумської області 30.05.2018 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені злочину за ч.1 ст.186 КК України було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке підтримав у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 відносно цієї особи про взяття її під варту було відмовлено. (а.с. 15).

Прокурор, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до апеляційної інстанції, за результатами розгляду було прийнято рішення 30.05.2018 року про скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2018 року.

Як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, 28.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було пред`явлено підозру за ст. 186 ч.1 КК України. (а.с. 13) Цього ж дня, слідчий виніс постанову про уточнення анкетних даних, вказавши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 це одна і та ж сама особа, яка підозрюється у вчиненні грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_6 (а..с 12) Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що прокурор відмовився підтримувати клопотання слідчого , а також те, що слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід не обирався взагалі, він був обраний відносно іншої особи- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то і законних підстав для взяття під варту ОСОБА_5 за вказаних вище обставин у суду немає.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 200, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1