Справа № 589/2744/17
Провадження № 1-кс/589/1100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 17 травня 2018 року; зобов`язати старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000492 звернутися до Шосткинського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в межах кримінального провадження № 0000492. Вказана ухвала працівниками банку не виконана. 17 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" з метою відшукання речей та документів, до яких надавався тимчасовий доступ ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року. Разом з тим, слідчий в порушення вимог закону вказане клопотання не розглянув .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги. вивчивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
В провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000492 за ч. ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2017 року в межах кримінального провадження слідчому ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК".
Оскільки слідчим Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді фактично не отримано доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та перелік яких визначено в даній ухвалі, ОСОБА_4 17 травня 2018 року звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила направити до суду клопотання про проведення обшуку в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" з метою відшукання речей та документів, до яких надавався тимчасовий доступ.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 отримала вищезазначене клопотання потерпілої, однак в порушення вимог ст.220 КПК України його не розглянула.
В судовому засіданні слідчий підтвердила, що клопотання потерпілої через зайнятість нею дійсно не розглядалась та будь-яких рішень з цього приводу не приймалося.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 17 травня 2018 року в прядку ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 про необхідність зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", то в цій частині вказана скарга не підлягає задоволенню як така, що внесена до суду передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1