Справа № 676/5157/18
Провадження № 1-кп/676/463/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001192 від 26 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-22 грудня 2016 року, за ч. 1 cт. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-21 серпня 2017 року, за ч. 2 cт. 389, cт. 71 КК України до покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 6 (шість) днів; 15 листопада 2017 року звільнений з Шепетівської виправної колонії № 98 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2018 року у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 . Так, будучи особисто знайомим з потерпілою, достовірно знаючи, що вона володіє грошовими коштами, з метою збагачення та задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою вирішив ними заволодіти.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попередньо домовившись з нею про зустріч, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 26 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. повідомив потерпілій ОСОБА_8 про те, що для придбання суміші для куріння необхідні грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп., на дану пропозицію потерпіла погодилася та в присутності своє знайомої ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 750 гривень. Отримавши грошові кошти, останній, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконної наживи та самозбагачення, шляхом зловживання довірою, повідомивши потерпілій, що через 30 хв. повернетеся з обіцяним товаром, хоча дійсного наміру на це не мав, заволодів грошовими коштами потерпілої, спричинивши своїми протиправними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 750 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
31 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_8 за участю її законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 60неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з обвинуваченим, просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілою просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла та її законний представник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 за участю законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ (грошову купюру номіналом 500 грн.), визнаний постановою слідчого від 30 липня 2018 року, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1