Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001217,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, де проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутата сьомого скликання Сарненської районної ради Рівненської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.4 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальний обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Окрім того, твердження прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на потерпілих, свідків не підтверджено жодними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначив апелянт на обґрунтування заявлених вимог, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілих та свідків, що стверджується показаннями свідків та потерпілих про неодноразові погрози підозрюваного та агресивний характер його дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні організації та активній участі у кримінальних правопорушеннях щодо представників влади та правоохоронних органів під час превентивних дій стосовно незаконного видобутку бурштину та пошкодження земель. Тому, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 .

На обгрунтуваня цих вимог він зазначив, що до клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не долучено документів, яким обґрунтоване це клопотання. Не було надано таких і стороні захисту. Також зауважив, що в оскаржуваній ухвалі відсутній номер кримінального провадження, в рамках якого обрано ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в апеляційних вимогах сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , діючи як виконавець організованої групи ОСОБА_12 , забезпечував збір місцевого населення для вчинення масових заворушень в разі появи правоохоронних органів в місцях незаконного видобутку бурштину-сирцю, безпосередньо приймав активну участь у масових заворушеннях, зокрема 30 березня 2016 року в урочищі «Смітник», що розміщене на території Клесівської селищної ради поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

13 липня 2018 року в рамках кримінального провадження №0001217 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.2ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази - протоколи допиту потерпілих від 31 березня 2016 року, протоколи допиту свідків від 31 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 03, 09 та 19 серпня, 29 листопада 2017 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Також колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, - незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні. Так враховуючи поведіку підозрюваного ОСОБА_5 під час вказаних подій, згідно долучених до клопотання показань потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , а також те, що він мешкає в смт.Клесів Сарненського району і є депутатом Сарненської районної ради Рівненської області, а тому має реальну можливість, використовуючи своє становище, впливати на проживаючих у Сарненському районі свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань для уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Також враховується репутація підозрюваного, який не одружений, оскільки шлюб розірвано та не працює, позитивна характеристика за місцем проживання.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе належними чином запобігти встановленому ризику.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є переважно злочинами середньої тяжкості, однак правопорушення, передбаченене ч.1 ст.294 КК України, відносено до категорії тяжких злочинів, з кваліфікуючою ознакою - вчинення за попередньою змовою групою осіб, які протистояли правоохоронним органам. Вказане свідчить про достатню суспільну небезпечність особи підозрюваного, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно положень ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Позбавлені підстав доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі слідчого судді номеру кримінального провадження, в рамках якого обрано ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки цей номер зазначено на третій сторінці цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001217 скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 10 вересня 2018 року.

Дана ухвала підлягає виконанню за місцем проживання підозрюваного, тобто Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.

В порядку ч.5 ст.181 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, встановлені у п.п.1,2,3,4 ч.5 цієї статті, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та строк, покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 10 вересня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3