Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Справа № 596/1287/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гсятин клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному провадженні № 0000221 від 31.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному провадженні № 0000221 від 31.05.2015 року.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000221 від 31.05.2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2015 приблизно о 4.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи при цьому автомобілем «MERCEDES-BENZ E 290TD», р.н. НОМЕР_1 , тобто порушуючи вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, рухався автодорогою «Тернопіль Скалат Мшанець» з боку смт. Гусятин у сторону смт. Гримайлів Гусятинського району. Проїжджаючи відрізок 56 км + 800 м вказаної автодороги, ОСОБА_5 на заокругленні дороги ліворуч вів керований автомобіль із швидкістю не менш як 100 км/год, перевищивши тим самим як допустиму за умов заносу так і максимально дозволену в населеному пункті швидкість, чим порушив вимоги п.п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен в населеному пункті вести транспортний засіб із швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год., враховуючи при цьому дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок допущених порушень водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E 290TD» ОСОБА_5 , втратив контроль над керованістю транспортним засобом і останній в стані лівостороннього заносу виїхав спочатку на праве узбіччя, а потім поза його межі, де декілька раз перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною лівої тім`яної ділянки, багатоуламкових переломів кісток основи та склепіння черепа та лицевого скелету, розриву твердої та м`якої мозкових оболонки, руйнування речовини головного мозку лівої тім`яно-потиличної часток; розриву лівої вушної раковини; численних саден обличчя, спини, правого плеча, лівого колінного суглобу, від яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула людина, при цьому перебував стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив тяжкий злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Як вбачається із змісту протоколу допиту підозрюваного від 13 травня 2016 року ОСОБА_5 згідно статті 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показань.
За даним фактом 02 червня 2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 13.05.2016 року його допитано в якості підозрюваного.
В судовому засіданні, слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
При розгляді клопотання підозрюваний не погодився з доказами, зібраними по справі, показав, що незаконні методи слідства до нього не застосовувались. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винним себе не визнає і згідно статті 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких свідчень. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в нічний період доби.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 в частині застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати житло в нічний період доби.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, поданими слідчим , а саме: витягом з кримінального провадження № 0000221 від 02.06.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2015 року;протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2015 року; висновком комплексної судово-медичної та транспорно-трасологічної експертизи №172/5-655/15 від 14.03.2016 року; висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5-201/16 від 22.04.2016 р.; висновком судово-медичної експертизи № 720 від 08.06.2015 р., висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 35 від 30.06.2015 р..
Таким чином вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваною незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобаи на строк до тьох років або без такого, ніде не працює, не одружений.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих слідчим матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 а також обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює.

Також судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання спробі незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 193-196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 в період з 20.00 години до 07.00 години.

Зобов`язання застосовується до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у 50 днів з дати винесення цієї ухвали до 05 липня 2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1