ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/18 Справа № 202/6221/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 05 год. 35хв. 02 грудня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 140960 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно наявні, оскільки ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею було враховано, що відносно ОСОБА_8 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, котре перебуває на розгляді у суді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу без участі прокурора, не з`ясувавши при цьому причини його неявки та не вислухавши думки учасників процесу з цього приводу. Крім того вказує, що матеріали клопотання не містять постанови про призначення групи прокурорів, з якої б вбачалось, хто старший групи та чи мав повноваження ОСОБА_6 погоджувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру 04.10.2018 року та в подальшому. Слідчий самостійно змінював кваліфікацію правопорушення на більш тяжку.

Слідчим суддею не було взято до уваги пояснення підозрюваного, який вказав, що не причетний до злочину, саме працівники поліції надали йому викрадене майно перед оформленням протоколу огляду та вилучення. А протокол його впізнання складався вже після затримання по фотознімкам та без захисника.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Натомість слідчий суддя самостійно встановив новий ризик впливу ОСОБА_8 на потерпілого.

Також вказує, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Дніпрі, міцні соціальні зв`язки, має постійний дохід, одружений, утримує непрацездатну матір та не судимий раніше.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, просив долучити до матеріалів провадження документи на підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні дітей, непрацездатну матір.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Також, залишено поза увагою слідчого судді доводи сторони захисту щодо обставин інкримінованого злочину та спростування заявлених ризиків.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України відповідно до наданих матеріалів, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та піклуєтьмя про трьох неповнолітніх дітей, має на утриманні непрацездатну матір, також офіційно працевлаштований дорожнім робітником в ТОВ ДСЗ, а також відсутність доведеності прокурором обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 в той мірі, яка була б доцільна в даному випадку для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий суддя, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене а також те, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 4, 5 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_8 залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 23 листопада 2018 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову.

На підставі ст.194 КПК України колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті на зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 листопада 2018 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4