Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/9658/16-к
Провадження №1-кс/554/8906/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України , -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 27.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України. В якій прохав : скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного до ЄРДР 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Витребувати з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали даного кримінального провадження. Дану скаргу розглянути за участі захисника потерпілого. Про прийняте рішення повідомити письмово. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № І001440, внесеного до ЄРДР 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 . 13.09.2018 ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 , на відповідний адвокатський запит отримав копію постанови слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного до ЄРДР 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З даною постановою потерпілий ОСОБА_4 не згоден та вважає, що вона є передчасною, незаконною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати. 22.09.2016, близько 19.00, ОСОБА_6 , спричинив металевою трубою тілесні ушкодження в області голови потерпілому ОСОБА_7 . Після даної події злочину потерпілий ОСОБА_4 на протязі 1 тижня перебував на лікуванні в 1-й Полтавській МКЛ, після цього ще 1 тиждень в Полтавській обласній клінічній лікарні, де йому було поставлено діагноз ЧМТ та проведене відповідне оперативне втручання та післяопераційне лікування наслідків травмування. Потерпілим ОСОБА_8 під час складання протоколу прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення, під час допиту в якості потерпілого та під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого було детально повідомлено слідчим органам про обставини скоєння правопорушення та особу злочинця - ОСОБА_6 . З метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_4 було направлено для проходження судово-медичної експертизи, на яку останній, по його твердженням, з`явився та його було оглянуто судовим експертом. В викладених підстав посилання слідчого у постанові на нібито не з`явлення потерпілого ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи - не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, у разі навіть таки не з`явлення потерпілого для проведення експертизи - слідчий мав об`єктивну можливість для організації її проведення за медичною документацією (історією хвороби потерпілого) під час лікування потерпілого у І-й Полтавській МКЛ та в Полтавській обласній клінічній лікарні. КПК України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження, як «не прибуття потерпілого для проведення судово-медичної експертизи». З часу внесення ЄРДР заяви та розпочате кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Підозри особі, що скоїла злочин, - не висунуто. Слідчим не здійснено жодного заходу, направленого на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, як й не проведено й жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості особи, що скоїла злочин та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Прокурор до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представник потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 від 27.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

06 січня 2017 року постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001440 від 27.09.2016 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не витребувано медичну документацію на ім`я потерпілого з 1-ї Полтавської МКЛ; слідчим не здійснено заходів на забезпечення відшкодування шкоди; не встановлено та не доведено винуватості особи, що скоїла злочин; не пред`явлено підозри жодній особі; не проведено судово-медичну експертизу.
За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 06.01.2017 слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001440 від 27.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001440 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) днів 05 жовтня 2018 року та оголошення о 15.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1