АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/219/18 Справа № 2-41/97 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

01.06.2000 постановою Черкаського обласного суду вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 приведено у відповідність до Закону України від 22.02.2000 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» шляхом пом`якшення засудженому покарання за п. «а», «е», «з» ст. 93 КК України 1960 року у вигляді смертної кари з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вказана постанова винесена неправомочним складом суду, в ході судового розгляду порушено його право на захист, а судом помилково застосовано вимоги ст.25-2 КК України 1960, замість положень Закону України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари».

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неправомірність і постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2017 як такий, що пропущений ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення він отримав під розписку 26.12.2017.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід всій колегії суддів апеляційного суду в складі головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по розгляду провадження ОСОБА_7 ..

Суддям - учасникам колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід заявлено на тій підставі, що: суддя ОСОБА_4 брала участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року відносно ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу від 08.06.2015 року про залишення заяви без задоволення, яка була скасована ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015 року; суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року, якою приведено вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року відносно засудженого ОСОБА_7 у відповідність з Законом України від 22.02.2000 р. «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України», за результатами якого заяву залишено без задоволення, та яка була скасована ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року. Дана обставина виключає повторну участь суддів у розгляді вказаної справи.

На цій підставі ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року уже були задоволені заявлені самовідводи судді-доповідача ОСОБА_4 та судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, передано на повторний автоматизований розподіл.

Головуючому-судді ОСОБА_2 заявлено відвід з тих підстав, що він в складі колегії суддів апеляційного суду 13 серпня 2014 року брав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, порушеного за його заявою про застосування відносно нього слідчим ОСОБА_8 незаконних методів ведення слідства при розслідуванні злочинів за які ОСОБА_7 засуджений вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року.

З цієї ж підстави ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області 14 серпня 2014 року уже були задоволені заяви про самовідвід по справі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року по даній кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 в підтримку заявленого відводу всій колегії суддів апеляційного суду в складі головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора про необхідність задоволення заявленого відводу всій колегії суддів, вивчивши матеріали справи заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід всій колегії суддів апеляційного суду в складі головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалами колегій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були скасовані їхні рішення при перегляді за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року відносно ОСОБА_7 /суддя ОСОБА_4 / та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року /суддя ОСОБА_3 /.

Дана обставина виключає повторну участь цих суддів у розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено колегією суддів, головуючий-суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів апеляційного суду 13 серпня 2014 року брав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, порушеного за його заявою про застосування відносно нього слідчим ОСОБА_8 незаконних методів ведення слідства при розслідуванні злочинів за які ОСОБА_7 засуджений вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року.

Цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_7 було частково задоволено та ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 08 жовтня 2013 року старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000044 скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000044, відкритого (внесеного до ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_7 відносно слідчого ОСОБА_8 , відмовлено.

В ході даного апеляційного перегляду констатовано законність дій слідчого ОСОБА_8 .. Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційною інстанцією уже було висловлено свою думку щодо законності досудового слідства щодо засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , що є перешкодою для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення визначеним складом суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід всій колегії суддів в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення, відповідно до ч.3 ст.76 КПК України та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки встановлено обставини, що безумовно виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.76, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід всій колегії суддів апеляційного суду Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу всії колегії суддів апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :