Провадження №11-сс/772/409/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002237 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 03.08.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 05.06.2018, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 проходив біля будинку № 77, що по вул. Лялі Ратушної в м. Вінниці. В цей час він побачив автомобіль «Фольсваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла задньої правої дверки, незаконно проник до автомобіля та викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: набір інструментів «Hans TK-163», вартістю 6500 грн., акумуляторну батарею автомобільну «Fast G-Pard», 12V, 88 Ah, вартістю 2353,63 грн., валізу з перфоратором «Makita HR 2450 T», вартістю 2800 грн.
Після чого, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11653,63 грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та ухилятись від проведення слідчих дій.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргиа двоката підозрюваної, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, а також порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 03.08.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4