Справа № 367/3068/17
Провадження №1-р/367/4/18
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017.

У даній заяві прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 367/3068/17 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали слідчим суддею скасовано постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, внесеного 06.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976.

В подальшому ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 надіслано до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на виконання.

Дане судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Так, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просив постанову про закриття кримінального провадження від 01.03.2016, винесену відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного 06.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976 скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В порушення ч.3 ст. 26 КПК України слідчим суддею не вирішено всіх питань винесених на його розгляд адвокатом ОСОБА_4 , зокрема, як вказувалося вище, слідчим суддею лише вирішено питання щодо скасування постанови прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.2016.

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 відсутні будь-які вказівки на подальші дії прокурору та/або органу досудового розслідування.

Приписами ч.1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою ст.. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу. Тобто, такі скарги розглядаються за правилами судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У листі Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, отже дана категорія судових рішень може бути роз`яснена у порядку визначеному даною статтею. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15). .

У зв`язку із вищевикладеним прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 367/3068/17 в частині того, які дії необхідно вчинити безпосередньо прокурору для виконання даної ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали скарги № 367/3068/17, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що у травні 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002976 від 06.12.2015 року за ч.4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 22 листопада 2017 року скаргу задоволено, скасовано постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного 06.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976.
У даній ухвалі суду, зокрема, зазначено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002976 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчим та прокурором не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову прокурора необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі № 367/3068/17 викладена чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз`яснень, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення даної ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2017 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1