В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0002287 від 17 квітня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 28 листопада 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне вищевказане кримінальне провадження,-

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи судимий за злочин проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

16 квітня 2018 року в нічну пору доби, у невстановлений період часу, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Старк», вартістю 359 грн.75 коп., в якому знаходилася картка оператора « Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн. та карткою пам`яті «micro-cd», вартістю 150 грн., який в подальшому здав до відділення ломбарду «Скарбниця», чим заподіяв матеріальної шкоди в розмірі 559 грн.75 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та показав, що 16 квітня 2018 року в нічну пору доби, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Старк», в якому знаходилася картка оператора «Київстар».

В подальшому викрадений телефон здав до відділення ломбарду «Скарбниця».

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 16 квітня 2018 року точного часу не пам`ятає, обвинувачений будучи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав в неї мобільний телефон, який в подальшому здав до ломбарду.

З потерпілим примирилася просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винність ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які полягають у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують покарання а також особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній раніше судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до уваги при призначенні покарання позицію потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст..75 КК України звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Речові докази, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, мобільний телефон « Старк» повертає потерпілій.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з рахунку фактури, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить 572 гривень 00 копійок, дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, вартість проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 559 грн.75 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1