У Х В А Л А

10.05.2018р. Городоцький районний суд Львіської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 19.04.2018р. заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , який до початку розгляду скарги по суті заявив самовідвід, з тих підстав, що, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, мотивована на його думку неправомірними діями міського голови м. Комарно ОСОБА_7 , а він особисто знайомий з міським головою м. Комарно ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у справедливості, безсторонності та обєктивності суду при розгляді скарги. При таких обставинах, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду заявив самовідвід.
ОСОБА_6 в суд не явився, в телефонному режимі повідомив, що у суд не може з"явитися, просив розглядати заяву у його відсутності (а.с.3).
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності (а.с. 4).
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обгрунтованими".
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві покликається на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо одного з учасників процесу, а саме, те, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 , мають спільних друзів, підтримують товариські відносини.
Отже, з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді, а також з метою недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що слідчий суддя є необ`єктивним у розгляді даної справи, заяву про самовідвід належить задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3, п.4 ч.1 ст.75 ,80 ч.1,81,82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №441/700/18, пр.№1-кс/441/191/18 за скаргою ОСОБА_6 на постанову від 19.04.2018р. заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1