Справа № 521/7238/18
Номер провадження:1-кс/521/2576/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000687 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24.02.2018 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» з метою вжити заходи до невстановленої особи, яка шляхом шахрайських дій заволоділа їх майном, чим завдала ТОВ «Будівельна компанія «Гіперон» матеріальної шкоди.

За даним фактом 25.02.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000687.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: об`єктів нерухомого майна, які перебувають у володінні ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон», розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку участників провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання (справа 521/5413/18, провадження 1кс/1918/18).

Після чого до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло аналогічне клопотання з аналогічних підстав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та вважає такі дії сторони обвинувачення зловживанням правом на звернення до суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що метою накладення арешту на майно, відповідно до виступу прокурора та представника власника майна, є запобігання спробам, в подальшому, його незаконно відчужувати. Такі дії виходять за межі кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № №0000687 та є неприпустимими відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0000687 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1