Провадження № 1-кп/643/534/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0005949 від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.02.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 4 років позбавленням волі;

- 27.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.03.2017 року Боровським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 27.06.2017року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року, приблизно о 11 год. 00хв., точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , прийшов за адресою: АДРЕСА_2 в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вони сиділи у дворі та розпивали спиртні напої, а саме горілку. В цей час ОСОБА_6 звернув увагу на велосипед, який стояв у дворі, а саме біля не житлової споруди, за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у сховище повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, після того як ОСОБА_7 провів його за територію домогосподарства, та зачинив хвіртку на замок, ОСОБА_6 близько о 16год.00хв. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проникнувши у двір будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав із домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , велосипед чорного кольору гірського типу ТМ «BTwin» модель ROCKRIDER 5,1 - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 323 від 24.10.2017 7050 грн., належний ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній шкоду у розмірі - 7050 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив суду, що дійсно при зазначених вище обставинах, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заволодів велосипедом потерпілої. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проводити розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, а також те, що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.10.2017 року, а тому строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 30.10.2017року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 30.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1