Номер провадження 11-сс/788/366/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 вересня 2018 року, якою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення застави.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 19.09.2018 р., близько 4 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у сквері між буд. 24 по пр. М. Лушпи та буд. 15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, із застосуванням насильства небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Bravis», грошима та банківськими картками, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 вересня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України. Ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, знайшли своє підтвердження, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутній будь який доказ на підтвердження того, що ОСОБА_9 є потерпілим від дій ОСОБА_7 , що потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Захисник вважає, що у зв`язку з цим ставиться під сумнів підозра ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України.

Також захисник звертає увагу на те, що із протоколу допиту потерпілого вбачається, що він знаходиться в реанімаційному відділені Сумської обласної лікарні, а з протоколу пред`явлення особи для впізнання, який складений через 5 годин після протоколу допиту, взагалі потерпілий присутній в приміщенні Сумського відділу поліції в кабінеті № 206. Таким чином на думку захисника ОСОБА_6 в даному випадку має місце фальсифікація документів з боку слідчого.

Крім цього захисник вказує на те, що протокол огляду місця події, від 19.09.2018 р., не містить підписів всіх учасників слідчої дії та не містить додатків до протоколу, що також ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Захисник вважає, що пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , взагалі не є доказами обґрунтованості підозри і їх зміст спростовує причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому діяння. Також ОСОБА_7 незаконно затриманий працівниками поліції та більше доби безпідставно утримувався правоохоронними органами.

Захисник стверджує, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілого, свідків, може скоїти інші правопорушення, є тільки припущенням.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 176 178; 183; 193; 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненому та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і такого, як особисте зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за № 0003113.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. При цьому слідчим суддею було враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, з застосуванням фізичного насильства, раніше неодноразово засуджувався. Дані факти підтверджують те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не становиться, що вказує на його схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь.

Таким чином слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини за наявності яких закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування, відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме такого, як особисте зобов`язання, не є безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3