Справа №295/2832/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяц м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.12.2017, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , працюючи продавцем - консультантом в магазині «MOYO» ТОВ «НРП», скориставшись вільним доступом до товару, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з складського приміщення магазину, що знаходиться по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «НРП», а саме: планшет марки «Lenovo ТАВ 410», вартістю 4499 грн. 17 коп., чим завдав ТОВ «НРП» матеріальної шкоди на вказану суму.

20.12.2017, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , працюючи продавцем - консультантом в магазині «MOYO» ТОВ «НРП», скориставшись вільним доступом до товару, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з складського приміщення магазину, що знаходиться по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «НРП», а саме: планшет марки «Huawei Т 310 LTE», вартістю 4499 грн. 17 коп., чим завдав ТОВ «НРП» матеріальної шкоди на вказану суму.

23.12.2017, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , працюючи продавцем - консультантом в магазині «MOYO» ТОВ «НРП», скориставшись вільним доступом до товару, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з складського приміщення магазину, що знаходиться по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «НРП», а саме: планшет марки «Самсунг» моделі «Galaxy Tab Е 9.6 3G», вартістю 4165 грн. 83 коп., чим завдав ТОВ «НРП» матеріальної шкоди на вказану суму.

24.12.2017, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , працюючи продавцем - консультантом в магазині «MOYO» ТОВ «НРП», скориставшись вільним доступом до товару, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з складського приміщення магазину, що знаходиться по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «НРП», а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy А5 2017 DS A520F», вартістю 9999 грн. 17 коп., чим завдав ТОВ «НРП» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що працюючи продавцем - консультантом в магазині «MOYO» ТОВ «НРП», 18.12.2017, з складського приміщення магазину, що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, викрав планшет марки «Lenovo». Крім цього, 20.12.2017 за тих же обставин та у тому ж місці викрав планшет марки «Huawei», 23.12.2017- планшет марки «Самсунг», а 24.12.2017, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy». З найменуванням та вартістю викраденого згоден. У подальшому відшкодував власнику завдані збитки.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та того, що ОСОБА_4 вперше вчинив умисні злочини середньої тяжкості, характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Речові докази по справі:

- скрін-шоти смс-переписки на 2 арк., підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- скрін-шоти смс-переписки на 2 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1