Справа № 191/2478/18
Провадження № 1-кп/191/174/18
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000470 від 18 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 18.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили об`єднати кримінальне провадження № 0000470 від 18.03.2018 року та кримінальне провадження №0000207 від 01.02.2017 року в одне провадження.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000207 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_5 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217КПК України. Виходячи з ч. 1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, доходить висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 29 вересня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, п. 5 ст. 334, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження за № 0000470 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №0000207 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 191/2514/17 номер провадження 1-кп/191/325/17.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 15.11.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1