Справа № 646/1079/18
№ провадження 1-кп/646/365/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002777 від 22.12.2017 року, , за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, цигана, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, без освіти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:16.12.2011 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 12.07.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років, 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.07.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_5 в денний час за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM» замовив у невстанолвеної особи наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його особистого вживання. Цього дж дня, близько 15 години 15 хвилин за допомогою терміналу поповнення рахунку, що знаходиться в супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 178, переказав кошти в сумі 451,20 грн на рахунок «Webmoney» як оплату за отримання наркотичного засобу. Після переказу кошьтів ОСОБА_5 отримав на мобільний телефон в додатку «TELEGRAM» фото місця та адресу, де знаходиться «закладка» з наркотичним засобом «метадон». Приїхавши на місце біля будинку за адресою: м. Харків, вул.Жихорська, 39, маючи умисел на придбання наркотичного засобу без мети збуту, знайшов полімерний пакет з наркотичним засобом «метадон» та помістив його до кишені своїх джинсів та зберігав при собі для подальшого особистого вживання.
В цей же день близько 18 години ОСОБА_5 , з наявним у нього при собі наркотичним засобом був зупинений працівниками поліції біля будинку № 33 по вул. Жихорській в м. Харкові та після запитання співробітників поліції, про наявність у нього заборонених в обігу речовин, останній відповів, що має при собі наркотичних засіб «метадон», який умисно зберігав при собі без мети збуту. Після чого, в ході проведення огляду, в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2929 від 31.01.2018 містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1025 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 в супереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.
Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення йому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний обвинуваченим злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину не працюючий, без освіти, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:16.12.2011 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 12.07.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.07.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 20 днів, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до акту № 75 судово-наркологічної експертизи від 13 лютого 2018 року має диагноз- синдром залежності від опіатів, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку КЗОЗ ОНД від 22.12.2017 року, та рецидив злочинів.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини відповідно до ст.ст. 66,67 КК України.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді арешту, саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження здійснення ним нових злочинів.
Судові витрати покласти на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох)місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові втрати за проведення хімічної експертизи № 2929 від 31.01.2018, які становлять 2002,00 грн.

Речові докази: полімерній пакет з порошком білого кольору, переданий на відповідальне зберігання до управління логістики и матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1