Справа № 201/5749/18
УХВАЛА

15.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , скасування рішення прокурора, зобов`язання прокурора вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , скасування рішення прокурора, зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , скасування рішення прокурора, зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву в якій власні вимоги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга на рішення прокурора розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, прокурора, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.9-1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1,3, 5,6,7 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, КПК передбачає, що в разі відмови в задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України прокурор має винести рішення, яке повинно бути оформлено у вигляді постанови, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження такого рішення.

Так, судом встановлено, що на ім`я заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 направлено скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

27 квітня 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь на вищезазначену скаргу, в якій, серед іншого, повідомлено скаржника, що слідчому 27.04.2018 надано додаткові вказівки.

Розглядаючи додані до скарги матеріали вбачається, що в рамках кримінального провадження №000823 процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 неодноразово слідчим по кримінальному провадженню надавалися вказівки 20.02.2018, 03.04.2018, 05.05.2018 із встановленням строку виконання слідчих дій, зазначених у цих вказівках. Невиконання вказівок у встановлені процесуальним керівником строки слідчим, який проводить досудове розслідування, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже вони є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Вирішуючи по суті вимоги скарги, суд також зазначає, що повідомлення прокурора від 27.04.2018 по суті не є відмовою в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування викладеним у формі постанови, як то передбачено чинним КПК України.

За таких обставин, вирішуючи по суті вимоги скарги про скасування рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язання саме його вчинити певні дії, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цих вимог, як передчасних, оскільки постанова прокурором про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків не приймалася.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , скасування рішення прокурора та зобов`язання прокурора вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1