Справа № 524/2981/18
Провадження № 1-кс/524/1040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001361 від 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001361 від 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 290 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що 25.04.2018 року близько 10 год. 55 хв. за адресою: проїзд Ярославський, 9 в м. Кременчук, головний судовий експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України Г.О. Хотько при огляді автомобіля «ЗІЛ 130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , виявив факт підробки номерних знаків автомобіля.

25.04.2018 року в ході огляду місця події автомобіль «ЗІЛ 130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та направлено на територію автостоянки для зберігання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській, згідно протоколу огляду від 25.04.2018 року.

26.04.2018 року вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного транспортного засобу на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримала, просли його задовольнити, посилалися на те, що транспортний засіб автомобіль марки «ЗІЛ 130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчий не додає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому слідчий суддя не може пересвідчитись в тому, що номер шасі у свідоцтві не співпадає з тим, що фактично зазначений на табличці, яка закріплена на кабіні.

Власник транспортного засобу пояснив, що купив автомобіль у 1998 році це загружувач сухих кормів, який він, виконуючи передбачену процедуру, отримавши необхідні дозволи, переобладнав у самоскид. Переобладнання він зареєстрував. Просив врахувати, що автомобілю 36 років, він безперервно володіє ним уже 20 років. У накладені арешту просив відмовити.

Пояснення власника транспортного засобу нічим не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001361 від 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 290 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1