Справа № 577/2010/18
Провадження № 1-кс/577/1049/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає призначити інженерно-технічну експертизу (дослідження обставин і мехінізму дорожньо-транспортної пригоди) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10 травня 2018 року близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 19 А по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, не вибрав безпечний інтервал та причіпом допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.

За вказаним фактом 10 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 травня 2018 року був проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої, проїзна частина дороги по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області горизонтального профілю, пряма, без заокруглень, загальною шириною 6,1 м. На час дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття проїзної частини дороги було сухим.

Проїзна частина ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподільча осьова смуга відсутня.

Праворуч та ліворуч від проїзної частини дороги розташовані грунтові узбіччя.

Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, є правий край проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, є електрична опора, розташована на правому узбіччі, на куті цвинтара по вул. Вирівській м.Конотоп Сумської області (орієнтир № 2).

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у денний час .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10 травня 2018 року та схеми до нього, на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано наступне: положення велосипеда передня вісь - на відстані 0,9 м. від орієнтиру № 1 і на відстані 16,2 м. від орієнтиру № 2, задня вісь - на відстані 1,9 м. від орієнтиру № 1, на відстані 17,0 м. від орієнтиру № 24; положення автомобіля - на правому узбіччі по ходу руху на відстані передня ліва вісь 0,2 м., ліва задня вісь - 0.2 м., ліва вісь причепу 0,2 м. від орієнтиру №1, передня вісь 40 м. від орієнтиру №2, задня вісь 37, 4 м. від орієнтиру №2, вісь причепу 34, 0 м. від орієнтиру №2.

Відомості про транспортні засоби: технічний стан автомобіля ВАЗ 2111 державний номер НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 фермер державний номер НОМЕР_2 визначений експертизою технічного стану транспортного засобу, яка перебуває на виконанні експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час проведеного із свідком ОСОБА_4 слідчого експеримента встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 35-40 км/год. правою стороною на відстані 2,3 м від орієнтиру № 1 і виявив, що попереду на відстані 15,4 м велосипедист, який рухався на відстані 1,5 м. від орієнтиру № 1, Велосипедист став зміщуватися ліворуч та, подолавши відстань 6,5 м, велосипедист розташовувався на відстані 2, 25 м. від орієнтиру № 1 (за 48,4 м до кінцевого положення велосипеда зафіксованого під час огляду місця події). Після чого велосипедист став зміщуватися праворуч і, подолавши 11,0 м, розташовувався заднім колесом на відстані 0,7 м від орієнтиру № 1 і за 37, 6 м до кінцевого положення зафіксованого під час огляду місця події велосипеда, а передня частина автомобіля розташовувалася на відстані 39,9 м. до кінцевого положення велосипеда і автомобіль при цьому рухався зі швидкістю 35-40 км/год.

Місце наїзду на велосипедиста розташоване на проїзній частині дороги безпосередньо перед кінцевим положенням велосипеда, яке зафіксоване під час огляду місця події.

Темп руху пішоходів на ділянці в 6,5 м: 3,0 с., 3,0 с., 2,9 с.

В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що о 09 год 38 хв 19 сек з`явився велосипедист, який рухається у бік району «Житловий масив». При цьому велосипедист їхав по проїзній частині дороги нерівно, що вказувало на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Наїзд на велосипедиста стався о 09 год 38 хв 19 сек.

Встановлено, що перед наїздом на велосипедиста у водія автомобіля не було будь-яких перешкод, які б обмежували можливість своєчасно виявити рух велосипедиста на проїзній частині дороги. Сам характер руху велосипедиста вказував на неможливість передбачити подальшу траєкторію його руху.

Виходячи з відеозапису, місце наїзду на велосипедиста знаходиться на проїзній частині дороги, безпосередньо перед кінцевим положенням велосипеда, яке зафіксоване під час огляду місця події.

Для досудового розслідування кримінального провадження є необхідним проведення інженерно-технічної експертизи.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 19 А по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, на велосипедиста ОСОБА_5 . Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Оскільки для проведення інженерно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, інженерно-технічну експертизу (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 ?

3. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в діях водія автомобіля ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 травня 2018 року та її наслідками?

4. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у діях велосипедиста ОСОБА_5 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 травня 2018 року та її наслідками?

Для проведення експертизи залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Надати експерту для проведення інженерно-технічної експертизи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести судову товарознавчу експертизу та висновок експерта направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1