Справа № 503/1277/18
Провадження №1-кс/503/284/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000231 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу з території пункту прийому металобрухту "ООО Вторресурси", який розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Тимірязева 4, таємно викрала належне йому майно, а саме бувшу у використанні в робочому стані металеву частину тягово-причіпного пристрою від автомобіля марки «Камаз» та бувший у використанні металевий диск від дискової борони.

На підставі вказаної заяви 10.07.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000231 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що він 02.07.2018 року працював на вказаному пункті прийому металобрухту та ремонтував вантажний автомобіль, близько 10:50 год. він залишив дану території на своїх знайомих та від`їхав на декілька хвилин за іншими автозапчастинами.

Повернувшись до вказаної території близько 12:00 год. ОСОБА_5 виявив, що не вистачає декілька належних йому речей, а саме: бувшої у використані в робочому стані металевої частини тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз» та бувшого у використані в придатному для використанні стані металевого диска від дискової борони.

В подальшому при огляді відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на території «ООО Вторресурси», ОСОБА_5 виявив, що крадіжку вищевказаних речей здійснив невідомий йому чоловік, який знаходився на вказаній територій в період часу з 11:11 год. по 11:25 год. 02.07.2018 року.

10.07.2018 року до ОСОБА_5 на територію «ООО Вторресурси», прийшов його знайомий ОСОБА_6 та приніс раніше викрадену металеву частину тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз».

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_5 переглядав вищезазначений відеозапис та впізнав особу яка вчинила дану крадіжку.

Після чого ОСОБА_6 зателефонував до вказаної особи та попросив повернути викрадені речі.

Згодом до будинку ОСОБА_6 приїхав чоловік, який здійснив дану крадіжку та віддав ОСОБА_6 вищевказану річ, після чого останній повернув її потерпілому ОСОБА_5 .

10.07.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про долучення вищевказаної металевої частини тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз» та DVD диску із копією відеозапису місця події, що мала місце 02.07.2018 року до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів

Вказані речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані речі в подальшому можуть бути використанні, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт наметалеву частину тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз» та DVD диск із копією відеозапису місця події, що мала місце 02.07.2018 року на території «ООО Вторресурс», із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1