Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1886/18
Провадження № 1-кс/280/1025/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Радомишлського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Радомишлського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

24.09.2018 року, близько 19-55 год. ОСОБА_4 , рухаючись на мопеді «Qingqi Patrol 125 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.9-го Січня в м. Радомишль, Житомирської області, на перехресті з вул. Дзержинського, порушила правила безпеки дорожнього руху, не справилась з керуванням та перекинулась, що спричинило пасажиру мопеда ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

25.09.2018 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду мопеда «Qingqi Patrol 125 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, яким користувалась ОСОБА_4 , був вилучений до Радомишльського відділення поліції.

Вказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000516 та зберігається за правилами зберіганнія речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, в Радомишльському відділенні поліції.

Оскільки вилучений мопед являється речовим доказом у справі і для встановлення істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля він може бути відчужений, знищений або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України ОСОБА_6 від 28.09.2018 за № 31/6-2402, мотоцикл «Qingqi Patrol 125 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладення арешту на мопед «Qingqi Patrol 125 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2018 року, яким користувалась ОСОБА_4 , зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , необхідно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000516.

На підставі викладеного і керуючись ст.172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мопед «Qingqi Patrol 125 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_4 та який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1