Номер провадження 1-кс/643/5105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005467 від 02.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Красноградського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, відносно якої 23.05.2018 слідчим Московського ВП за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 складено обвинувальний акт за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2018, в період часу з 11.18 год. по 11.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 57, підійшла то торгівельних стелажів та діючи умисно, повторно, за злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і її злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяла дві банки ікри зернистої червоної лососевої «Камчадал» ємк. 185 гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22986 від 18.10.2018р. 429,99 гривень кожна, шматок філе форелі «Master Fish» в герметичній упаковці вагою 130гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22986 від 18.10.2018р. 114,48 гривень, пачку масла «Солодковершкове Селянське» вагою 200 гр. вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22986 від 18.10.2018р. 39,12 гривень, та рідину для укладки волосся «Сила об`єму» ТМ «Taft» ємк. 150 мл., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22986 від 18.10.2018р. 82,56 гривень, які поклала в сумку синього кольору, яка знаходилась у неї через плече на рівні грудної клітини.
Далі ОСОБА_4 підійшла до касової зони, заплатила касиру супермаркету грошові кошти за придбаний товар, а саме, за пляшку йогурту, при цьому дві банки ікри зернистої червоної лососевої «Камчадал», шматок філе форелі «Master Fish», пачка масла «Солодковершкове Селянське» та рідина для укладки волосся «Сила об`єму» ТМ «Taft» знаходились у ОСОБА_4 в сумці та їх вартість вона не сплачувала, після чого вона направилась до вхідних дверей, але в цей момент була зупинена охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_4 не мала можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 намагалась спричинити супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», матеріальний збиток на суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22986 від 18.10.2018р. 1096,14 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 05.10.2018, в період часу з 19.10 год. по 19.39 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, підійшла то торгівельних стелажів та діючи умисно, повторно, за злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і її злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяла одну палку ковбаси «Сервелат» ТМ «Харківський м`ясокомбінат» вагою 0,485 гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23128 від 23.10.2018р. 130,92 гривень, шматок копчено вареного продукту «Грудинка Українська» в герметичній упаковці вагою 0,525 гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23128 від 23.10.2018р. 114,98 гривень, які поклала під свою куртку.
Далі ОСОБА_4 не сплативши касиру за вказані товари, направилась до вхідних дверей, але в цей момент була зупинена охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_4 не мала можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 намагалась спричинити супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальний збиток на суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23128 від 23.10.2018р. 245,90 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складено та надана підозрюваній 29.10.2018 року.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.10.2018;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2018;
- протоколом огляду речей від 18.10.2018;
- протоколом огляду речей від 18.10.2018
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , щодо обставин події, яка вину визнала повністю;
ОСОБА_4 , вчинила умисні корисливі злочини, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на її репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, відносно неї 23.05.2018 слідчим Московського ВП за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 складено обвинувальний акт за вчинення корисливих злочинів та направлено до Московського районного суду м. Харкова, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову вчинила умисні злочини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваної ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому обставини і наполягала на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, зазначивши, що вона працевлаштується та поїде до своєї дитини, яка на теперішній час проживає разом з її матір`ю, в зв`язку з чим просила не позбавляти її волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 14 годин 15хвилин 05.11.2018 року до 14 годин 15хвилин 03.01.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/15848/18 (провадження № 1-кс/643/5105/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 звільняється з під варти з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________