Дата документу Справа № 335/3697/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/408/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3697/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 01 квітня 2018 року до 30 травня 2018 року включно,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина є вагітною, він проживає з братом, який є інвалідом, по справі повністю відшкодована завдана потерпілому шкода, а жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт вважає, що викладені в клопотанні ризики, нічім не доведені, доказів їх наявності прокурором не надано, і їх наявність є лише припущеннями, на що слідчий суддя взагалі не звернув уваги.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, оскільки він мешкає разом з батьками, братом, а також з ОСОБА_11 , яка є вагітною та з якою на 21.04.2018 року призначена реєстрація шлюбу, не врахував добровільне відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, яку він висловив в судовому засіданні при розгляді клопотання, про те, що він просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а також не врахував, що прокурор не довів в судовому засіданні факту недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001008 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 знаходились на території зупинки громадського транспорту «Ромакс» по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. В цей момент, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , після чого, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 завдав потерпілому одного удару кулаком правої руки у скроневу область голови зліва, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_12 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, під загрозою нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось у демонстрації кулаку, відкрито викрав з безіменного пальця правої руки належну ОСОБА_13 каблучку із золота 585 проби, з гравіюванням «22К» вагою 1,5 г, з якою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1 200 гривень.

01 квітня 2018 року СУ ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 квітня 2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, у зв`язку з чим, просила клопотання задовольнити.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисники в інтересах підозрюваного звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Однак, як вважає колегія суддів, застосований до ОСОБА_7 на час звернення до слідчого судді з клопотанням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що наведені вище у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Фактично ці ризики, на переконання колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, розмір шкоди, дані про особу підозрюваного, які слідчий суддя належним чином не врахував, хоча вони фактично мають визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка є вагітною, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, який просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 01 квітня 2018 року до 30 травня 2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити по 30 травня 2018 року, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, по 30 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: