Справа № 646/643/18
№ провадження 1-кп/646/348/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 року м.Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніу режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002922 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою группою осіб з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_3 . Вони домовились про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_4 . В подальшому, 19.11.2016р. близько 15-15 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до вказаної квартири та орендували її.
20.11.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 08 години таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_4 телевізор Toshiba 42WP66R вартісю 3506,67 грн., мікрохвильову піч Saturn ST MW7155 вартістю 928,78 грн., праску «Cardinal» модель CR-811 вартісю 203 грн., фен Philips вартісю 216,67 грн., електричну варочну поверхню DominoVentolux VB 62 вартісю 2185,58 грн., світло діодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6032 від 06.12.2016 на загальну суму 7040 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у данному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину, пояснив, що до недавнього часу мав постійне місце роботи, але у зв`язку із народженням дитини коштів не вистачало, тому вирішив скоїти злочин.
В ході проведення слідчого експерименту 24.11.2016р. ОСОБА_5 показав за яких обставин були викрадені речі ним разом із ОСОБА_7 .
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2017р. ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні крадіжки у ОСОБА_4 за вищенаведених обставин.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016р. молода пара орендувала у нього квартиру АДРЕСА_3 . Згодом він виявив, що молоді люди зникли, а разом з ними і його речі: телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильова піч Saturn ST MW7155, праска «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електрична варочна поверхня DominoVentolux VB 62, світлодіодна стрічка довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушка та ковдра. Всі речі, крім телевізора, йому повернули.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2016р. ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка орендувала у нього квартиру.
Відповідно протоколу огляду місця події від 20.11.2016р. булла оглянута квартира АДРЕСА_3 . На підставі протколу огляду місця події від 21.11.2016р. встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі: мікрохвильову піч Saturn ST MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню DominoVentolux VB 62, світло діодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру. Вилучене було повернуто потерпілому під сохранну розписку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою группою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, до затримання працював приватним підприємцем. Згідно висновку психіатрічної експертизи № 40 від 24.01.2018р. ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, та обставини, що пом`якшують покарання. Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.
Цивільного позову у справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнуті за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2017р. з ОСОБА_7 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленняволі на 1 рік.
Речові докази у справі: мікрохвильовупіч Saturn ST MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню DominoVentolux VB 62, світло діодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з 23.05.2018р.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили післяз акінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційноїінстанції.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1