У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований, зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010018 від 19.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, 19.09.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 27-А, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 , побачили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який припаркував власний автомобіль марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та відійшов у власних справах. В цей час ОСОБА_11 підійшов до вказаного автомобіля та ножем прорізав переднє ліве колесо автомобіля. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_12 помітив прорізане колесо та почав здійснювати його заміну, втративши пильність до своїх речей, що знаходились в автомобілі. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, викрав із салону автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумку потерпілого ОСОБА_12 , в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , гаманець з грошовими коштами в сумі 6 500,00 грн. та інші особисті речі, які для потерпілого цінності не становлять.

19.09.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею він не займається, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, звертають увагу, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики не доведеними.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0010018 від 19.09.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.09.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.09.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 27-А, він, разом із ОСОБА_11 , побачили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який припаркував власний автомобіль марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та відійшов у власних справах. В цей час ОСОБА_11 підійшов до вказаного автомобіля та ножем прорізав переднє ліве колесо автомобіля. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_12 помітив прорізане колесо та почав здійснювати його заміну, втративши пильність до своїх речей, що знаходились в автомобілі. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, викрав із салону автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумку потерпілого ОСОБА_12 , в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , гаманець, де знаходились грошові кошти в сумі 6 500,00 грн. та інші особисті речі, які для потерпілого цінності не становлять.

Зазначені дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: рапорт помічника оперуповноваженого ОСОБА_13 від 19.09.2018 року, яким викрито та затримано ОСОБА_11 та ОСОБА_4 одразу, після здійснення ними крадіжка майна із автомобіля гр. ОСОБА_12 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018 року, якою потерпілий ОСОБА_12 інформує правоохоронні органи про викрадення у нього майна, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.09.2018 року, протоколи огляду місця події від 19.09.2018 року із доданими до них фототаблицями, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19.09.2018 року, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надали показання, що були понятими та під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та бачили, як в останніх було виявлено та вилучено грошові кошти, а також ніж, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2018 року, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав показання, що бачив, яким чином 19.09.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 попередньо прорізали колесо автомобіля «Тойота Корола», а згодом викрали звідти майно потерпілого, коли він міняв прорізане колесо, протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 19.09.2018 року, що надали покази аналогічні тим, які були надані свідком ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину ; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відомості про те, що ОСОБА_4 раніше судимий відсутні, до матеріалів клопотання доказів зворотного не додано.

Згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб , карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування чи суду та не перешкоджав кримінальному провадженню.

Окрім цього, будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину теж відсутні.

Відтак, з врахуванням вказаних обставин, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути заснований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки таке застосування повністю б суперечило вказаній процесуальній нормі.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Окрім цього, у підозрюваного відсутні на території України сталі соціальні зв`язки, такий не працевлаштований, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, водночас, з огляду на те, що підозрюваний схильний до протиправної поведінки, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010018 від 19.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали встановити до 17 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний - звільненню з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1