overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2018р.
м. Київ

Справа № 663/221/17
Провадження № 51- 6919 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 419/3441/16-к
Провадження № 51-8432 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року,
встановив:
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуЛуганської області від 22 травня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 524/7327/16-к

провадження № 51-6657 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року,
встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , змінено на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та звільнено його з-під варти в залі судового засідання негайно.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року по 15 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК скасовано. Ухвалено новий вирокв цій частині, яким постановлено вважати засудженим ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК на 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з

27 березня 2018 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить переглянути вирок апеляційного суду в касаційному порядку. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які нею були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 127/21198/17

провадження № 51-6452ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року,

встановив:
Ухвалою. Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 30 травня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427цього Кодексу.
Наявність такої ухвали Верховного Суду виключає можливість повторно перегляду судом касаційної інстанції касаційних скарг, поданих тією ж особою на ті ж самі судові рішення і з тих же підстав.
Однак, 26 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу разом із доповненнями до неї на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, яка є подібною за змістом до касаційної скарги, яка вже була предметом розгляду суду касаційної інстанції та за результатами якої Верховний Суд постановив ухвалу, а тому підстав для задоволення та повторного перегляду цієї скарги немає.

Верховний Суд звертає увагу засудженого ОСОБА_4 , що ухвала цього суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою та доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 вересня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8016 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 25.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у цій справі.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих мотивів, що він особисто більше 10 років знайомий з ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу за родом своєї професійної діяльності взаємодіяв з останньою, внаслідок чого у них склалися певні професійні та особисті відносини, що об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу в його неупередженості як судді.
В судове засідання прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином телефонограмами, зафіксованими в Журналі реєстрації телефонограм, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у йього неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ним повідомлено про існування між ним та обвинуваченою по справі певних особистих та професійних відносин, що об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу в його неупередженості як судді.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/1003/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/657/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду. В суді працює два судді: суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя; суддею ОСОБА_6 була подана заява про самовідвід, яка задоволена.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/3861/18
Провадження № 1-кп/159/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження № 0002487 від 05.11.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Ковельського ВП ГНУП у Волинській області ОСОБА_7 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, який затверджений 31.07.2018 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

06.08.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 14.08.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання погоджуються з позицією прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0002487 від 05.11.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України судовий розгляд на 15 год. 30 хвилин 18 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити про час та місце проведення судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 132/2476/18
Ухвала
Іменем України
"07" вересня 2018 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: слідчого: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (про продовження строку дії покладених обовязків та покладання додаткових обовязків) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамановськ

Амурської області, Росія

українця, громадянина України, освіта

середня, не працюючого, не одруженого, згідно

ст.89 КК України не судимого, жителя

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується виготовленням лише вступної та резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 219, 294-296, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ( про продовження строку дії покладених обов`язків та покладення додаткових обов`язків) - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2018 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамановськ, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 , обов`язків в межах строків досудового розслідування до 12.10.2018 року, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора.
Строк дії покладених обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.10.2018 року.
Повний текс ухвали буде оголошений 10.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 169/688/18 Провадження №11-п/773/521/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.
В суддів даного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинилися повноваження, у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено на посаду судді.
Тому неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Турійському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Любомльського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді