Справа № 591/3504/17
Провадження № 1-кс/591/2330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 ч.2 ст.172 КК України, та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 2 земельних ділянки вартістю по 110839,2 грн. кожна. За таких обставин, з метою забезпечення заявленого прокурором позову до ОСОБА_4 на суму 165011,65 грн. просила накласти арешт.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Також у заяві прокурор зазначив, що підтримує подане слідчим клопотання та додав заявлений ним у кримінальному провадженні цивільний позов на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на майно підозрюваної.

ОСОБА_4 та її захисник в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про можливість проведення розгляду клопотання без їх участі. Крім того, захисник ОСОБА_4 в надісланих слідчому судді письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, потерпілою особою є Суходільська сільська рада, яка, в свою чергу 22.05.2018 року винесла рішення: не подавати позову до органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. А прокурор, відповідно до ч.3,4 ст.23 та ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» має право представляти інтереси органу місцевого самоврядування та заявляти позов лише за наявності певних обставин та підстав, дотримавши певної процедури. Але на даний час такі обставини відсутні.

Враховуючи, що учасники процесу для розгляду не прибули, судовий розгляд клопотання проведено відповідно до ч.4 ст.107 КПК України за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2017 року за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 ч.2 ст.172 КК України, та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Також з доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належать: 1) земельна ділянка, кадастровий номер :08:003:0112 площею 3,5261 га на території Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн.; 2) земельна ділянка, кадастровий номер :08:003:00118 площею 3,3362 га на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а ч.4 вказаної статті передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного в такому випадку за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
До клопотання про арешт майна надано цивільний позов, який заявлено прокурором у кримінальному провадженні №0000029 в інтересах держави в особі Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення з останньої 165011,65 грн. матеріальної шкоди. При цьому, позов містить обґрунтування заявленого розміру шкоди. Крім того, прокурор вважає, що в даному випадку розтрата коштів місцевого бюджету Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області порушує інтереси держави, тому з огляду на положення ст.ст.23-24 Закону України «Про прокуратуру» та прийняте рішення Суходільської сільської ради від 22.05.2018 року, саме він, будучи прокурором у кримінальному провадженні, має право на подачу позову в інтересах держави.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що клопотання про арешт майна ОСОБА_4 є обґрунтованим , а тому - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, а саме:

1) земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0112 площею 3,5261 га на території Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн.;

2) земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:00118 площею 3,3362 га на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн., - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1