Справа № 344/7829/18
Провадження № 1-кс/344/3233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001729 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на автомобіль САО 736189.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти повернення вилученого транспортного засобу не заперечив, оскільки згідно висновку експерта автомобільний номер кузова та двигуна є первинними та не містять ознак підроблення. Проти повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заперечив, оскільки дане свідоцтво, згідно висновку експерта за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на ТОВ ЗнакКонсорціуму ЄДАПС та перебувають в офіційному обігу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001729, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник 04.06.2018 року звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційного свідоцтва на автомобіль САО 736189 (а.с. 4-5).

Листом від 04.06.2018 року № С-92/108/46/02-2018 слідчим повідомлено скаржника про те, що автомобіль марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на автомобіль САО 736189 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001729 від 03.05.2018 року. По вказаному кримінальному провадженні на даний час кінцеве рішення не прийнято, тому повернення автомобіля та свідоцтва є не можливим (а.с. 6-7).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль маркиAudi А4, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на автомобіль серії САО 736189 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001729 від 03.05.2018 року.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.05.2018 року № 36/18-28, ознак втручання в ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_2 ) та двигуна ( НОМЕР_3 ) автомобіля марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. Ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_2 ) та двигуна ( НОМЕР_3 ) автомобіля марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися і є первинними.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, що на даний час експертиза по вказаному вище кримінальному провадженні виконана, і за висновками даної експертизи, жодних ознак (слідів) механічного втручання на досліджуваному автомобілі марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено, а тому утримувати автомобіль немає потреби.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга в частині зобов`язаня слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001729, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001729 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - реєстраційне свідоцтво на автомобіль серії САО 736189, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2018 року № 40/18-28, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_4 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на ТОВ ЗнакКонсорціуму ЄДАПС та перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга є частково обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001729, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1