Справа № 462/2524/18
У Х В А Л А
29 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 28.04.2018 року, приблизно о 14.00 год., коли ОСОБА_5 , проходячи вул. Головацького, 11 «А» у м. Львові, побачивши, як потерпіла ОСОБА_6 помістила у праву задню кишеню своїх штанів мобільний телефоном марки «Ксіомі», в нього виник намір на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Ксіомі», а тому, підбігши до потерпілої ОСОБА_6 ззаду відкрито викрав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Ксіомі», вартістю 5000 гривень, у якому була поміщена сім карта оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 5150 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України

В ході затримання ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на мобільний телефон.

Суд постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_6 , яка до суду не з`явилася, однак матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримала, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження телефону, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ : НОМЕР_2 та картку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що належать потерпілій ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.