Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9888/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/805/18, справа №758/9888/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001923 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:

-04 липня 2014 року Подільським районним судом міста Києва за я.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-06 травня 2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186; ст.75; ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 2 роки;

-06 серпня 2015 Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-17 вересня 2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 17 листопада 2017 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 .

Згідно оголошеної підозри:

13 травня 2018 року, близько 20 години 36 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Бутерброд в стакані», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 22, помітив на робочому столі адміністратора монітор «LG 19М37А-В», який належить ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД».

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 13 травня 2018 рок, близько 20 години 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Бутерброд в стакані», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 22, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднавши від живлення, руками взяв зі столу монітор «LG 19М37А-В», вартістю 2 302 грн., та направився з ним до виходу з кафе.

Тим самим, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД», матеріальну шкоду на загальну суму 2 302 грн.

Окрім того, 29 червня 2018 року, близько о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні клініки пластичної хірургії ТОВ «Нове Тіло», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Щекавицька, 7/10, помітив на робочому столі залишені без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х 3/32GB», які належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 29.06.2018 приблизно о 18 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні клініки пластичної хірургії ТОВ «Нове Тіло», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime», вартість якого становить 2000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х 3/32GB», вартість якого становить 4200 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку якої було приблизно 20 грн., після чого направився до виходу з клініки.

Тим самим, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 320 грн.

Крім того, 02.07.2018 року, приблизно о 15 години 44 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, помітив на робочому столі залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3», який належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 02.07.2018 приблизно о 15 години 44 хвилин, перебуваючи в приміщенні салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3», вартістю 3899 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої було приблизно 5 грн., та карта пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 400 грн., що знаходився в силіконовому чохлі вартістю 199 грн., який заховавши під футболку, направився до виходу з салону.

Тим самим, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 528 грн.

Таким чином, згідно підозри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Свої доводи прокурор мотивує тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_5 заперечував про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та просив обрати відносно підозрюваного запобіжного захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання всіх процесуальних дій з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» піддягає задоволенню.

При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено підозрюваному, його тяжкості, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також вчинити інший злочин. Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні крадіжки.

Суд також вважає, що утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Крім того, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді утримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того у зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

27 липня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі згоди потерпілих, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді двох років позбавлення волі.

Після роз`яснення підозрюваному правових наслідків укладання угоди про визнання винуватості, він висловив своє бажання скористатись правом відмови від угоди, з бажанням надання додаткових доказів, які можуть вплинути на призначення йому більш м`якого покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 18 жовтня 2018 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 18.10.2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Відмовити у затвердженні угоди від 27 липня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001923 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України провести у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1