н/п 1-кс/640/6114/18
"14" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
11.06.2018 до Київського ВП ГУНП в Харкіівській області надійшов рапорт поліцейського роти № 2 батальону № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що 11.06.2018 за адресою: м. Харків, вул. Стара Озирянка, 12, водій автомобілю «Peugeot 207» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив для перевірки особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, однак при перевірці інформації через чергову частину, було з`ясовано, що водійське посвідчення зазначеної серії та номеру видано на ім`я іншої особи, а також в ході огляду автомобіля «Peugeot 207» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені та вилучені 31 патрон калібру 9 мм.
Вищевказані предмети, а саме: патрони в кількості 31 штука та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості вказані в водійському посвідченні НОМЕР_1 ) були вилучені в ході огляду місця події 11.06.2018 року.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження на зазначені предмети: патрони в кількості 31 шт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості вказані в водійському посвідченні НОМЕР_3 ), які були вилучені в ході огляду місця події 11.06.2018 року, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України) та містить сліди інших злочинів. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 11.06.2018 р.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчим ОСОБА_7 старшим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні - суду надано заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_7 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.06.2018 р. у період часу з 19-51 год. до 23-40 год. огляду місця події на зазначеному в клопотанні вилученому майні, що є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, а саме: патрони в кількості 31 штуки та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості вказані в водійському посвідченні НОМЕР_1 ).
Місцем зберігання патронів в кількості 31 штуки визначити кімнату збереження речових доказів Київського ВП ГЦУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1