АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп / 791/54/18 Головуючий в I інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 187 ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_7 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_8 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин, забезпечення відеофіксації апеляційного розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

В під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_8 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин, забезпечення відеофіксації апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
1.Відповідно до ст. 51 КПК України договір з захисником має право укласти особа, передбачена у ч. 1 ст. 45 КПК, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний залучити захисника, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 13.03.2018 року залучив захисника для захисту ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, однак ОСОБА_7 заявив про неможливість залучення захисника самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.03.2016 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області на виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018 року призначив ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 .
В судовому засіданні 15.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про припинення повноважень захисника ОСОБА_10 в зв`язку з залучення ним іншого захисника ОСОБА_8 самостійно шляхом укладення ним 11.04.2018 року договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_8 .
Вказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2018 року було задоволено.
Відповідно до умов вказаного договору, розмір, форма, строки та порядок винагороди про надання правової допомоги захисника визначається згодою сторін.
Таким чином, клопотання ОСОБА_7 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_12 на державу суперечать умовам вказаного договору та вимогам ч.1 ст. 120 КПК, відповідно до якої витрати, пов`язані з оплатою захисника несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті (тобто у випадку залучення захисника за призначенням), тому задоволенню не підлягає.

2.Клопотання ОСОБА_7 про припинення тримання його під вартою без судового рішення також задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2016 року ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Виходячи з неведеного, твердження ОСОБА_7 про утримання його під вартою без судового рішення не відповідає дійсності.
Виходячи з наведеної правової конструкції статті 374 КПК України у вироку суду щодо ОСОБА_7 вказаний конкретний, обумовлений часовими рамками строк тримання його під вартою, а саме: до набрання вироком законної сили, що узгоджується з принципом правової визначеності, який є загальною ідеєю Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та верховенством права і з огляду на ст. 115 ч. 1 КПК України, якою передбачено обчисленні строків, встановлених цим Кодексом те тільки годинами, днями і місяцями, але й вказівкою на подію (в даному випадку дату набрання вироком законної сили) не суперечить принципу законності.

3. Клопотання ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження 30.08.2018 року через його бажання приймати участь в судовому засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годині в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Дата апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 30.08.2018 року о 10 годині визначена Апеляційним судом Херсонської області заздалегідь - в судовому засіданні 25.07.2018 року, про що судом завчасно повідомлено всіх учасників судового розгляду.
Запитів від Центрального районного суду м. Миколаєва про забезпечення участі ОСОБА_7 в судовому засіданні цього суду на 30.08.2018 року в режимі відеоконференції до Апеляційного суду Херсонської області не надходило.
Таким чином, заявлене ОСОБА_7 , клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2018 року в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

4. Щодо клопотання ОСОБА_7 про проведення відеозапису судових засідань суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони гарантоване ст. 27 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_8 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин.

Клопотання ОСОБА_7 про здійснення відеозапису апеляційного провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2