Справа № 555/835/18
Номер провадження 1-кп/555/135/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000455 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, громадянина України, раніше судимого 14.12.2015 вироком Березнівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.11.2017 вироком Обухівського районного суду Київської області засуджений за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник ОСОБА_8 спить, викрав ключі запалювання до автомобіля останнього зі столу житлової кімнати, де спав потерпілий та дивився телевізор ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені потерпілим та іншими особами, в подальшому шляхом вільного доступу відкрив двері автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_9 та знаходився на території його подвір`я по АДРЕСА_1 , після чого завів двигун та поїхав в напрямку Корецького району Рівненської області.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, вказав, що 24.07.2017 року він приїхав додому до ОСОБА_8 для того, щоб останній сплатив йому гроші за виконану роботу. У будинку потерпілого вони випили, після чого ОСОБА_8 пішов спати, а він залишився подивитись телевізор. На столі він помітив ключі від автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_8 . Раніше потерпілий дозволяв йому іноді брати автомобіль для власних цілей. Взявши ключі, обвинувачений вийшов з будинку, сів до автомобіля, що стояв на подвір`ї господарства потерпілого, завів транспортний засіб та поїхав на ньому в напрямку м.Києва. На території Корецького району він зустрів невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який попросив його підвезти в м.Київ, на що обвинувачений погодився. На автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Кочерів їх зупинили працівники поліції, транспортний засіб вилучили, а їх відпустили. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вказавши, що зробив для себе належні висновки про хибніть своєї поведінки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події території господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 ( протокол огляду від 25.07.2017 року).

Відповідно до протоколу огляду від 27.07.2017 року було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований поряд із постом «Кочерів» на 86 км. автодороги Київ-Чоп неподалік с.Кочерів Радомишлянського району Житомирської області.
Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 31.07.2017 року середня ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», 1994 року випуску, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 25.07.2017 року становить 51 626 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року на фотознімку за №3 ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який представився ОСОБА_12 та перебував на території кафе «Супутник» с.Кочерів 26.07.2017 року з 07 години по 12.30, при цьому він говорив, що з Рівненської області.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року на фотознімку за №3 ОСОБА_13 впізнав чоловіка, який представився ОСОБА_14 та знаходився в автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні при зупинці 27.07.2017 року поблизу с.Кочерів.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року на фотознімку за №3 ОСОБА_15 впізнала чоловіка, який представився ОСОБА_12 та перебував на території кафе «Супутник» с.Кочерів 26.07.2017 року з 07 години по 12.30, при цьому він говорив, що з Рівненської області.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки злочин було вчинено обвинуваченим у неповнолітньому віці, судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання обвинуваченого, матеріальний достаток в сім`ї, умови проживання, характеристика за місцем проживання, де обвинувачений характеризується посередньо.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що протягом останніх років вона виховувала сина сама, батько майже не приймав участі у його вихованні, син був забезпечений усім необхідним, сам знайшов роботу, щоб їй допомагати. Охарактеризувала обвинуваченого як спокійного, працьовитого, їй важко пояснити, чому син вчинив цей злочин.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризуються посередньо, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.289 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових злочинів.

Підставі для застосування ст.69, ст.75,104 КК України судом встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року остаточне покарання за сукупністю злочинів особі слід призначити із застосування ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області області від 24.11.2017 року та покарання, призначеного за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 17.09.2018 року.

У строк відбування покарання за даним вироком зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року з 17.08.2017 року по 16.09.2018 року.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити в користуванні власника ОСОБА_16 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1