Справа № 184/553/18
Номер провадження 1-кп/184/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000191 від 07.03.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, пенсіонер, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , не будучи включеним до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, в порушення Закону України «Про металобрухт», які встановлюють кваліфікаційні, технічні та виробничі вимоги щодо організації пунктів прийому металобрухту та порядку здійснення операцій з ним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, 19.02.2018р. на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного з ОСОБА_5 , орендував належний останньому гаражний бокс, розташований по АДРЕСА_2 , який обладнав для створення умов прийняття у населення металобрухту.
Далі ОСОБА_3 незаконно в період часу з 01.03.2018р. до 07.03.2018р. займався прийомом від населення брухту чорного металу з метою власного збагачення.
7.3.2018року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно прийняв від ОСОБА_6 брухт чорного металу вагою 30 кг за ціною 5 грн. за кг., на загальну суму 150 грн., склавши його на спеціально пристосований майданчик на території гаражу.
7.3.2018року в період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 55 хв., співробітниками поліції під час огляду гаражного боксу, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено брухт чорного металу, в кількості 325 кг., який ОСОБА_3 незаконно приймав від населення в період часу з 01.03.2018р. до 07.03.2018р. і зберігав у пристосованому для зберіганні приміщенні, а саме гаражному боксі по АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.213 КК України як здійснення прийому брухту чорних металів фізичним особам, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно в період часу з 01.03.2018р. до 07.03.2018р. займався прийомом чорного металу без передбаченого законом дозволу.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичним особам, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.213 КК України як здійснення прийому брухту чорних металів фізичним особам, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебував на «Д» обліку у лікаря-фтизіатра , ДЗ: вилікуваний дисемінований туберкульоз легень кат.5,1, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку КВІ не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.213 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі а саме: металобрухт вагою 325 кг., електронні напільні ваги без номеру, які передано до камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили конфіскувати у власність держави.

-зошит на 12 аркушах с записами, який зберігається при матеріалах справи - після набрання вироку законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1