Справа № 706/198/17
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000084 від 24.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000084 від 24.12.2012 р.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області в частині порушення норм КПК України та КК України під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зобов`язати слідчі органи та процесуальних прокурорів закінчити досудове розслідування з пред`явленням підозри з визначенням цивільного відповідача та нанесеної майнової, моральної шкоди в даному кримінальному провадженні, стягнути на його користь процесуальні витрати в розмірі 102 грн. з належної сторони.

В обґрунтування скарги посилався на те, що фактично з 2003 р. триває досудове слідство у даному кримінальному провадженні. Незаконні постанови про закриття кримінального провадження оскаржувались до прокуратури, суду, які скасовували ці постанови, але у визнанні незаконною бездіяльності відмовлялось, процесуальні та судові витрати не відшкодовуються.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Пояснив також, що ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, а також бездіяльність слідчого, пов`язана з нездійсненням ним процесуальних дій. До прокурора вищого рівня він оскаржував бездіяльність слідчого, однак доказів цього на даний час надати не може.

В.о. начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що на даний час всі процесуальні дії в кримінальному провадженні слідчим виконані.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Пояснив, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність органів досудового розслідування, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений статтею 303 КПК України, зобов`язати слідчого та прокурора закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя не може, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, потрібно враховувати, що строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, у даному кримінальному провадженні підозра нікому не повідомлена.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 24.12.2012 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000084 від 24.12.2012 р. необхідно відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у грудні 2012 р. було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000084 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі № 2314/5999/12, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку норм, передбачених кримінально-процесуальним законом на час звернення, та зобов`язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р.

Постановою заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.05.2017 р. було закрите вказане кримінальне провадження, однак ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 18.07.2017 р. вказана постанова була скасована.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підозра нікому не повідомлена.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений статтею 303 КПК України.

ОСОБА_3 фактично оскаржується недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

Хоча ОСОБА_3 у своєму поясненні у судовому засіданні вказував, що ним також оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, однак, про які саме процесуальні дії йде мова, він не вказав.

Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору вищого рівня відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

В той же час рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування прокурору вищого рівня не оскаржував, а тому слідчий суддя позбавлений повноважень щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000084 від 24.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1