УХВАЛА
Іменем України

19.10.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 47-37-66),
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003501 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
У клопотанні слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 року, близько 01.20 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ,Ю який зупинився поблизу будинку №255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростені Житомирської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн. та грошовими коштами в сумі 480 гривень. Утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 гривень.

15.04.2016 року, близько 03.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку №8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. Відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

У клопотанні слідчий зазначив, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим та є достатньо відомостей , що свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0003501 від 24.05.2016 року, на підставі зібраних доказів слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановами слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 від 30.05.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та кримінальне провадження №0003501 від 24.05.2016 року зупинено.

Як вбачається зі змісту рапорту оперуповноваженого ВКП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 від 16.10.2018 року, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було перевірено адресу місцеперебування розшукуваного, проведено по квартирний обхід, але на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось за можливе.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, в тому числі, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а також беручи до уваги положення ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1