Справа № 359/5540/18
Провадження № 1-кс/359/1649/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000742 від 24.03.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, ніде не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого - капітана поліції ОСОБА_7 , за згодою прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданого клопотання слідує, що у березні 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану підозрюваними було отримано інформацію про місце розташування будівель на території, відеокамер системи спостереження та інше.

З метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку радіостанції та автомобільні номерні знаки.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, були підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). З метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи були підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

23.03.2018 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, підозрювані, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з номерними знаками НОМЕР_1 , які зареєстровані за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму, відкрили вікно та проникли в середину приміщення.

Після цього підозрювані, у приміщенні зазначеного вище будинку, виявили його жителів - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , до яких застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме, заподіяли тілесні ушкодження нанісши кожному з них по різним частинам тіла: ОСОБА_12 - у вигляді синців та саден по всьому тілу та ОСОБА_11 - у вигляді закритої черепномозкової травми, крововиливів під оболонки, шлуночків та речовини головного мозку, переломів кісток, основ склепіння черепа, в результаті отримання яких вона померла. В подальшому вони знерухомили останніх, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії потерпілих щодо вчинення опору.

Усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 23.03.2018 становить 26 грн. 25 коп. за 1 долар на суму 11 287 500 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму більше ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

24.03.2018 відомості про зазначену подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими під час обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 42 КПК України : наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання у разі визнання його винним може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності соціальних зв`язків, місця проживання та постійного джерела доходу, що визначено ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою уникнення засудження, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тим самим унеможливить виконання завдань кримінального процесуального законодавства, що визначено ст. 2 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи без ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 може знищити, сховати або змінити ідентифікуючі властивості знаряддя та засобів вчинення злочину (викрутки, відмички, одяг, взуття, рукавиці та інше), оскільки досудове розслідування не завершено та на даній стадії розслідування проводиться ряд криміналістичних експертиз для з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.
З урахуванням відомих обставин вчинених злочинів, тісному контакту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні, є достатньо підстав вважати, що у разі обрання ОСОБА_13 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі, з метою полегшення покарання чи його уникнення, він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
До підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.
Також до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілу, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Слідчий вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності і становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_13 прохав відмовити у задоволенні клопотання, постільки має постійне місце проживання, а на його утриманні знаходяться малолітня дитина і престарілі батьки.
Захисники прохають відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що ризики, наведені прокурором та слідчим, необґрунтовані, а причетність ОСОБА_13 до скоєних злочинів недоведена.
Заслухавши пояснення захисників та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Факт вчинення ОСОБА_13 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими під час обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має, а також не має постійного місця роботи або навчання.
При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він не має ні постійного місця проживання, ні джерела доходу та перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Крім того відсутні особи, які б виявили намір поручитися за належну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного прокурором та слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ч.1, 2 ст. 197 КПК України 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 16 год. 30 хв. 14.07.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ч. 4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, - карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Київській області - капітана поліції ОСОБА_7 , за згодою прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва, - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 14 липня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 13 вересня 2018 року включно.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1