Справа № 592/4757/18
Провадження № 1-кс/592/2265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та 10 невстановлених під час досудового розслідування осіб чоловічої статі, рухалися по вул. 1-ша Набережній р. Стрілки у м.Суми. У цей же час вони помітили неподалік магазину «Велосипед» по вул. 1-ша Набережній р. Стрілки, 1 «А» раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який йшов в напрямку центру міста. Прагнучі подолати супротив потерпілого ОСОБА_10 , з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , збили його з ніг та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_10 найменуванням, переліком та "вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3229е від 13.10.2017 року, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; мобільний телефон «S-TELL M572», вартістю 1300грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 10грн.; гаманець шкіряний коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гроші в сумі 1500 грн.; картку ПАТ «СБЕРБАНК» за № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 1297грн. та з якої невстановленими в ході досудового слідства особами 24.08.2017 об 02 год. 38 хв. було викрадено грошові кошти в сумі 1217грн.; ніж червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; ключі від роботи в кількості 5 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; а всього потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4107грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 05.10.2017 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перебували біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативній, 1 в м.Суми. У цей же час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який стояв біля одного із кіосків з шаурмою. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, про що вони і домовилися. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого обличчям до обличчя на відстань приблизно до 0,5, м, кулаками правої та лівої руки наніс не менше двох ударів по обличчю потерпілого, тим самим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 у цей час став позаду потерпілого та вдарив його кулаком по потиличній частині голови, тим самим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_11 продовжив наносити потерпілому удари руками та ногами по різних частинах тіла, тим самим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 в свою чергу, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити суттєвого опору, нагнувся над ним та з правої бокової кишені жилетки відкрито викрав його мобільний телефон «Motorola Moto E4 Plus (XT 1771) iron Gray», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3212е від 17.10.2017 року складає 5220,25грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 30грн. У подальшому розпорядилися вказаним майном. Спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5250,25грн.

О 23 год. 25 хв. 01.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (фактичний час затримання 08 год. 00 хв. 01.11.2017 року).

01.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

01.11.2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненому злочині.

03.11.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

17.11.2017 року колегією суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області задоволена апеляційна скарга прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та постановлено нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 10.01.2018 року.

10.01.2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих; повідомленням про підозру; протоколами пред`явлення особи для впізнання; розсекреченими протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж); протоколами допитів свідків; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має, оскільки особа, проживаючи в с. Гребенеківка, вчиняла кримінальні правопорушення на території м.Суми. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як останній внести кошти, необхідні для застави він не має можливості.

Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 має місце проживання. Після ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ніхто з слідчих не викликав і не повідомляв про необхідність явки до слідчого чи виконання ухвали суду. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного. ОСОБА_6 , зокрема, пояснив, що в кінці листопада 2017 року він виїжджав на Закарпаття для поховання діда. В грудні 2017 року повернувся за місцем свого проживання, його не викликав слідчий, повісток він не отримував. Він проживав в с.Гребениківка, але працював неофіційно в м.Суми, а також виїжджав до своєї дівчини в Сумський район.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

01.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

01.11.2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненому злочині.

03.11.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

17.11.2017 року колегією суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області задоволена апеляційна скарга прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та постановлено нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 10.01.2018 року.

10.01.2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Після скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і постановлення ухвали від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 виїжджав в Закарпатську область, виїжджав до м.Суми і в Сумський район за місцем проживання своєї дівчини. Матеріали кримінального провадження не містять доказів повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, встановлення його місця проживання. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не повідомив слідчого Сумського відділу поліції про свій виїзд за межі с.Гребениківка Тростянецького району, підозрюваний не з`являвся до Сумського відділу поліції для з`ясування можливості пересування за межами свого місця реєстрації та виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча знав про постановлення цієї ухвали суду.

ОСОБА_13 не має постійного місця проживання на території м.Суми. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного заробітку, підозрюється у скоєнні злочинів з корисливих мотивів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 30 травня 2018 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1