ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9635/18
провадження № 1-кс/753/2823/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004696 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на даний час в Дніпровському районному судді м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України по якому триває судове слідство - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004696 від 25.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену судимість у вставленому законом порядку, крім того в Дніпровському районному судді м. Києва перебуває кримінальне провадження №0012107 за ч. 2 ст. 185 КК України по якому триває судове слідство, який належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий, умисний злочин проти власності.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавленням волі, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення, перевиховання не став, не покаявся та знову вчинив умисний злочин, у вчиненні якого наразі підозрюється. Вказане об`єктивно свідчить про ризик вчинення ОСОБА_6 нових злочинів у випадку не ізоляції його від суспільства шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, не достатність обґрунтування ризиків застосування найсуворішого запобіжного заходу, у зв`язку цим просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 25.05.2018 близько 04 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 8-А, керуючись в своїх діях корисливим умислом, направленим на повторне,таємне, викрадення чужого майна, викрав грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 25.05.2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин зайшов за потерпілим ОСОБА_7 в приміщення ломбарду «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 8-А, який стояв обличчям до вітрини ломбарду та заклавши майно в ломбарді ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які в цей момент сховав до задньої кишені штанів, в які був одягнений. В цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились у задній кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, 25.05.2018 приблизно о 04 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Парус» підійшов із-заду до потерпілого ОСОБА_7 та таємно, повторно викрав з кишені штанів належне останньому майно, а саме грошові кошти в сумі 1400 гривень.
25.05.2018 у приміщенні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Ризики впливу та свідків та продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає недоведеними та в цьому аспекті приймає до уваги позицію сторони захисту.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 34000 грн. відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір на переконання слідчого судді зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 57 хв. 25.05.2018 року по 23.07.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 , з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.07.2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9