Справа № 216/2655/18
Провадження № 1-кс/216/3199/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним, що під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , які як у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, так і у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а також за місцем своїх мешкань, займаються незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію.

25.06.2018 року у період часу з 16:34 годин до 19:17 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018, був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого на шафі у коридорі виявлена та вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5л, в якій міститься рідина коричневого кольору масою 509,21г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/455 від 26.06.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 40,5233г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

25 червня 2018 року о 19 годин 57 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім того, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, так по даному провадженню вилучені не всі речові докази, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, який за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому слідчий вважає, що розмір застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати у суму, яка складає 2 (два) мільйони гривень, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити та обрати запобіжний захід підозрюємому у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на його утриманні перебувають дружина та малолітній син.

При цьому, захисник підозрюваного просила звернути увагу суду на те, що підозра її підзахисному зовсім не обґрунтована, містяться численні процесуальні порушення, тому у задоволені клопотання слідчого просила відмовити, оскільки підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює приватним підприємцем, вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення не визнав, при цьому суду пояснив, що має родину, дружину ОСОБА_9 , яка перебуває на обліку у центрі зайнятості, малолітнього сина на утриманні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, з яких також вбачається, що підозрюваний має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та проживає там зі своєю родиною постійно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис обшуку, який було проведено 25.06.2018 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з порушеннями встановленими законом, а саме останньому не роз`яснено конституційних прав передбачених законом та зовсім не роз`яснено право на захист, передбачений ст. 236 КПК України.

Також в повідомленні про підозру повідомлену ОСОБА_5 містяться розбіжності, а саме підозрюваному повідомили про підозру 26.06.2018 року о 20 год. 20 хв., при цьому повідомлення слідчим ОСОБА_4 було вручено о 19-55 год. 26.06.2018 року, а згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку о 16-34 год. 25.06.2018 року під час обшуку ОСОБА_5 вже перебував в кайданках.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, за місцем реєстрації та проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19-45 годин 25 серпня 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2018 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5