Справа № 592/4425/18
Провадження № 1-кп/592/434/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 .

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001284, відомості за яким 17.04.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , незаміжньої, яка має професійно-технічну освіту, громадянки України, українки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 зайшла до магазину Аврора , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 1, де в неї виникла словесна сварка з продавцями магазину з приводу оплати товару. Використовуючи дану сварку як нікчемний привід, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, близько 15 години 05 хвилин схопила за волосся потерпілу ОСОБА_4 , чим спричинила їй фізичний біль. Згідно довідці, наданій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 20.03.2018 року в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 25 хвилин було призупинено роботу та порушено звичний графік роботи магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у безпідставному завданні фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 та припиненні у зв`язку з цим звичного графіку роботи магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 20 хвилин, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також обвинувачена ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 20.03.2018 року вона дійсно вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду про те, що злочин було вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті. Вона просила призначити ОСОБА_5 не суворе покарання. Цивільний позов вона ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду справи не пред`являла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 24) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та реєстрації (а. с. 26) ; - раніше не судима (а. с. 27) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 28, 29) ; - позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 30) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винною злочину вперше; - позитивна характеристика винної у вчиненні злочину; - повне визнання нею своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не висуває, цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не пред`являла, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу, в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. с. 2) .

Речові докази по справі відсутні (а. с. 2) .

Документально підтверджених процесуальних витрат у справі на залучення експерта немає (а. с. 2) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст.11, 12, 50 53, 65 67, 69, 296 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції, через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (вирок) .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1