Справа №359/3341/18
Провадження №1-кс/359/904/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань,
встановив:
В травні 2018 року ТОВ «Гросер» звернулось з вказаною скаргою та посилається на те, що 27 квітня 2018 року ним було подало до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву, в якій ТОВ «Гросер» повідомило про те, що ОСОБА_4 підробив довіреність на представництво інтересів цього господарського товариства та використав її для скасування арешту майна ТОВ «Гросер». У зв`язку з цим заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України. Однак Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області ухиляється від добровільного виконання вимог поданої заяви. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ТОВ «Гросер» просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та напо-лягає на її задоволенні.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 27 квітня 2018 року ТОВ «Гросер» надіслало до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву (а.с.12-15), в якій повідомило про те, що ОСОБА_4 підробив довіреність на представництво інтересів цього господарського товариства та використав її для скасування арешту майна ТОВ «Гросер».

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що обставини, викладені ТОВ «Гросер» в поданій ним заяві, можуть свідчити про наявність в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України. Перевірка цих обставин повинна здійснюва-тись виключно в ході досудового розслідування, а не на стадії прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Тому у Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести відомості про вказані вище кримінальні правопорушення до ЄРДР. Однак він не виконав цей процесуальний обов`язок. Така бездіяльність супере-чить ч.1 ст.214 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на бездіяльність Борис-пільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєс-тру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної полі-ції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості з таким змістом:
«Фабула: ОСОБА_4 підробив довіреність на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» та використав її для скасу-вання арешту майна цього господарського товариства.

Кваліфікація: ч.1, ч.4 ст.358 КК України».
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1