overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/7923/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004746 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року кримінальне провадження № 0004746 відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом надійшло до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0004746 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
н/п 1-кс/766/9714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити
На підставі наведеного, та керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/472/18
Справа № 681/1689/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 задовольнити та звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Стакоростянтинівського районного суду від 04 травня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали оголосити о 18 годині 26 липня 2018 року

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/948/17
Провадження №1-кп/743/6/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області:
у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000086 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000086 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2018 року було ухвалено про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 , яка не була виконана, останній у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений, його захисник та представник цивільного позивача при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку про необхідність застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_7 .
Оскільки ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.07.2018 року ухвалено допит свідка ОСОБА_7 здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тому повторний привід свідка ОСОБА_7 необхідно здійснити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, призначене на 14 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Запорізькому ГУНП у Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізького ГУНП у Запорізькій області (вулиця Матросова 29, м. Запоріжжя, 69057) для виконання та до прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів) для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 07.07.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ч. ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до міри покарання, визначеного судом 1 інстанції, - 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання, призначене судом 1 інстанції, - 120 годин громадських робіт.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 липня 2018 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.03.2018,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.03.2018.

До судового засідання, яке було призначене на 16.04.2018 ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно довідки SMS не доставлено, оскільки не коректно вказано номер телефону. В судове засідання, яке було призначено на 21.06.2018 ОСОБА_3 повторно не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно довідки SMS не доставлено, оскільки не коректно вказано номер телефону. Крім того, конверт, що надсилався на адресу ОСОБА_3 , вказану ним в скарзі: АДРЕСА_1 повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, а судом були здійснені всі можливі заходи, щодо виклику особи до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.03.2018- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002412 від 6 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 5 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002412 від 6 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0002412 від 6 червня 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 5 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002412 від 6 червня 2018 року повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1176/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/398/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу розподіл справ не здійснюється, в зв`язку з відпусткою, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
23 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 759/16519/16-к
Провадження № 51- 7597 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

встановив:

05 липня 2018 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000606 від 20.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не провів всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою, постанова про закриття кримінального провадження, були скасована слідчим суддею, а тому є сумніви у неупередженості слідчого та ставить під сумнів його об`єктивність та безсторонність. Тому просить відвести даного слідчого від проведення досудового розслідування даної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000606 від 20.07.2017 року, слідчий суддя встановив, що неналежне проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, не проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, викликало у заявника сумніви щодо неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що востаннє процесуальна дія була вчинена слідчим 19 вересня 2017 року шляхом винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, а після її скасування 31 січня 2018 року слідчим суддею - жодних дій слідчим вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого- задовольнити.

Відвести слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000606 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
"18" липня 2018 р. Справа № 363/2662/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

06 липня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя