"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» з урахуванням, встановленого при огляді місця ДТП, сліду гальмування, від правих коліс 6,3м, від лівих коліс 7,2м?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця зіткнення?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.08.2018 близько 11.00 поблизу будинку № 16 по вул. Олексіївській м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «Дєу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав, згідно медичної довідки з Харківської міської поліклініки № 26 тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, гнійні рани лівої кисті та лівого ліктьового суглобу.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, провести дослідження за показами водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 6,2м, де рух транспорту організований в двох напрямках і мається переривчаста лінія для розділення напрямків руху транспорту. Проїзна частина по ходу руху автомобіля «Деу Ланос» має підйом, величина якого складає на 1м 4см.
- На проїзній частині зафіксований гальмовий слід, від правих коліс довжиною 6,3м, від лівих коліс 7,2м.
- Автомобіль та велосипед знаходились в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.
- Велосипед переднім колесом контактував з боковою частиною лівого переднього крила автомобіля, місце контакту знаходиться на відстані 1,1м від передньої частини автомобіля.
- З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем та рухався по вул.Алексіївській на підйом, зі швидкістю 40км/год, на відстані 0,5м від правого бордюру. Йому назустріч рухався велосипедист по своїй смузі руху, на відстані 1,8м від правого бордюру по ходу його руху. При цьому велосипедист виляв із сторони в сторону, зміщуясь то вліво то вправо на відстань близько 1м. В ході руху велосипедист почав зміщуватись по ходу свого руху вліво на зустрічну смугу. Він, для запобігання зіткнення, застосував гальмування та маневр вправо і в процесі гальмування сталося зіткнення велосипеда з боковою частиною лівого переднього крила автомобіля. Після контакту з велосипедом автомобіль до повної зупинки проїхав 2,5м. З моменту початку маневру вліво до місця зіткнення велосипедист проїхав відстань 15,5м за 4,8-5,0сек.
- З показань велосипедиста ОСОБА_5 встановлено, що він на велосипеді рухався по вул.Алексіївській по спуску по своїй смузі руху, на відстані 1,8м від правого бордюру по ходу свого руху, зі швидкістю близько 10км/год. Назустріч рухався автомобіль Деу, на відстані близько 0,7м від правого бордюру, зі швидкістю близько 40км/год. В ході руху, він для об`їзду люку та бруду на проїзній частині, зманеврував вліво та вдарився в бокову частину лівого переднього крила автомобіля. До зіткнення він пригальмовував переднім за заднім гальмами але зупинитись не встиг. Автомобіль до зіткнення гальмувався і після зіткнення до зупинки проїхав відстань близько 2м. З моменту початку маневру вліво до місця зіткнення велосипед проїхав відстань 19,8м за 7,6-7,8сек.
- З показань обох учасників встановлено, що в момент зіткнення автомобіль та велосипед маневрували і знаходились по відношенню один до одного під кутом, під яким саме, вони вказати не можуть.
- Видимість проїзної частини в напрямку руху для обох учасників складає не менш 200м.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту маневру велосипедиста вліво.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» з урахуванням, встановленого при огляді місця ДТП, сліду гальмування, від правих коліс 6,3м, від лівих коліс 7,2м?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця зіткнення?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1