Дата документу Справа № 318/1470/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1470/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/873/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з моменту ДТП до звернення до суду зі скаргою минув значний строк, проте, доказів того, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого заявником пропущено з поважної причини, суду не надано.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 07 вересня 2017 року, о 13 годині 20 хвилин, на автошляху біля АЗС «Укрнафта» с. Благовіщенка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню, надавши заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що 06 липня 2018 року ОСОБА_9 подано скаргу на бездіяльність слідчого Кам`янсько- Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги, мотивоване тим, що заявник не був поінформований про відсутність кримінального провадження за фактом ДТП, та дізнався про це лише 26 червня 2018 року, після чого звернувся до суду зі скаргою. Слідчий суддя, після отримання скарги ОСОБА_10 , з дотриманням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, призначив справу до судового розгляду, викликав в судове засідання заявника, прокурора та фактично розглянув скаргу по суті в судовому засіданні. Тобто, слідчий суддя не знайшов підстав для повернення скарги особі, яка її подала, а відтак виконав вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та задовольнив заяву про поновлення строку на подання скарги, призначивши справу до судового розгляду. Однак, всупереч вимогам ст. 306 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив в її задоволенні у звязку з обставинами, які можуть бути підставами лише для повернення скарги особі, що її подає, що, в свою чергу, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і тягне за собою порушення права особи на захист та на доступ до правосуддя.
В той же час, відповідно до вимог ч.6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.
Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя, проводячи судовий розгляд скарги по суті, свідомо позбавляє заявника права на оскарження спірного рішення, не зважаючи на те, що фактично доводи скарги не перевірялися. Таким чином, адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчим суддею допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним, оскільки слідчий суддя унеможливив сторону кримінального процесу захистити порушене право.

Колегія суддів вважає, що з огляду на положення ст.129 Конституції України та загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7-9 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в цій скарзі викладені, щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просила оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на оскарження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, виходячи з положень вищевказаних норм Закону, слідчий суддя може своєю ухвалою відмовити у задоволенні скарги лише за результатом розгляду скарги по суті.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, не перевіривши доводів скарги, відмовив в її задоволенні з підстав пропуску строку на подання скарги, що не узгоджується з положеннями кримінального процесуального законодавства, в т.ч. з положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких, у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.
При цьому ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , зазначені в апеляційній скарзі, є слушними.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4