У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, з якого вбачається, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу по мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 від 9 жовтня 2015 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого навідника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 2 аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Разом із тим, солдат ОСОБА_4 у порушення вимог законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 12 липня 2016 року близько 08 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , та відправився у невідомому напрямку, обов`язки військової служби не виконує та проводить час на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомленням Західного територіального управління ВСП, матеріалами службового розслідування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , іншими документальними матеріалами.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді офіцера юридичної групи вказаної військової частини. Під час ранкового шикування особового складу військової частини 12 липня 2016 року солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини. Вжитими пошуковими заходами його місцезнаходження не вдалося встановити.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7 , який являється командиром ОСОБА_4

12 червня 2018 року у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру останньому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України на направлено за місцем служби (до військової частини).

13 червня 2018 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

28 червня 2018 року ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18 червня 2018 року.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся, перебував у розшуку.

ОСОБА_4 зареєстрований на віддаленій від органу досудового розслідування та суду відстані (м. Борислав, Львівської області), за місцем реєстрації фактично не проживає, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 вчиняє продовжуваний злочин, а отже наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 11 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

12 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у спосіб передбачений КПК України.

13 червня 2018 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

28 червня 2018 року ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , раніше не судимий та має намір продовжити службу у лавах Збройних Сил України.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею також встановлено, що адреса реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , не є місцем його фактичного проживання, іншого житла у нього не має.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати Рівненський зональний відділ військової служби правопорядку цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця призваного по мобілізації старшого навідника 3-го гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 2-го аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 29 серпня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 29 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1