Справа № 157/396/18
Провадження №1-кп/157/34/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 01 лютого 2018 року біля 16 год., знаходячись на території магазину «Будівельний», що на вул. Ковельська, 103 в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав два рулони належної ОСОБА_5 нової будівельної сітки марки «REINFORCING MESH», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 666 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав частково. Показав, що 01 лютого 2018 року він разом із ОСОБА_8 зайшли до магазину «Будівельний», що знаходиться на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, з наміром придбати зачисні диски для болгарки. На подвір`ї біля приміщення магазину він побачив мішок та вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_8 зайшов у магазин, він взяв мішок та через задній двір вийшов за територію магазину. Приблизно через 20 метрів, біля залізничної колії він розкрив викрадений мішок і виявив у ньому два рулони фасадної сітки. Тоді він вирішив непомітно повернути власнику викрадену сітку, однак не зміг одразу це зробити, оскільки поряд з магазином ходив якийсь чоловік. Трохи згодом його затримали працівники поліції, які вилучили в нього викрадену сітку. Просить його суворо не карати.

Попри часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 який показав, що йому належить магазин «Будівельний», який знаходиться по вул. Ковельська, 103 в м. Камені-Каширському. В день, коли була вчинена крадіжка, в післяобідню пору до нього зателефонував його син ОСОБА_9 та повідомив, що з його магазину невідомий чоловік викрав два рулони фасадної сітки. Він наказав синові викликати поліцію. Коли він приїхав до магазину, то разом із сином переглянули запис із відеокамер спостереження, на яких було видно як чоловік схожий на ОСОБА_6 викрадає мішок із двома рулонами фасадної сітки. Через деякий час його син, який поїхав на інший склад, зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_7 рухається на велосипеді по вул. Ватутіна і на багажнику перевозить викрадений мішок із сіткою. Разом із працівниками поліції вони наздогнали ОСОБА_6 та вилучили в нього викрадену фасадну сітку. Останній заперечував свою причетність до крадіжки, вів себе агресивно, викинув мішок на узбіччя, намагаючись позбутися викрадено.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що разом з обвинуваченим ходили в магазин «Будівельний», щоб купити зачисні круги для болгарки. Коли він зайшов до магазину, то ОСОБА_7 залишився на подвір`ї. Залишаючи територію магазину, він бачив, що обвинувачений викрав та несе із собою якийсь мішок. Він порадив йому повернути викрадене, однак той цього не зробив. Згодом в районі вулиці Ватутіна ОСОБА_6 затримали працівники поліції та вилучили в нього викрадений мішок.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 01 лютого 2018 року вона допомагала своєму хлопцеві ОСОБА_11 прибирати магазин, оскільки в ньому в той час вівся ремонт. Після роботи вони сиділи та відпочивали. В якийсь момент на екрані системи відеоспостереження вона помітила, як невідомий чоловік пройшов заднім двором магазину. Коли вони переглянули запис із відеокамер спостереження, то зрозуміли що відбулася крадіжка. Після цього зателефонували в поліцію, яка через деякий час затримала ОСОБА_6 та вилучила в нього мішок із двома рулонами фасадної сітки.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, витягом з ЄРДР № 0000066 (а.с 56), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 58), протоколами огляду місця події від 01.02.2018 року (а.с. 60, 69), з яких встановлено час та місце вчинення злочину, зокрема те, що крадіжку вчинено 01 лютого 2018 року біля 16 год. на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_5 . З протоколу огляду предмету від 02.02.2018 року (а.с. 72) вбачається, що предметом кримінального правопорушення стала упаковка з двох рулонів фасадної сітки марки «REINFORCING MESH». З протоколів огляду речей від 27 лютого 2018 року (а.с. 85, 96), зокрема файлів із записом з камер зовнішнього спостереження та належної обвинуваченому сорочки, об`єктивно доводиться той факт, що крадіжку упаковки фасадної сітки вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 . Розмір заподіяних потерпілому збитків підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 30/2018 (а.с. 100), де вказано, що вартість викраденої фасадної сітки становить 666 грн.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, як і обставин, які його обтяжують, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, свою вину у вчиненому визнав формально, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: два рулони фасадної сітки марки «REINFORCING MESH» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; дорожній велосипед червоного кольору марки «Ардіс» передати власнику ОСОБА_13 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження; бавовняну сорочку повернути обвинуваченому ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1