У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тахтаулово Полтавського району Полтавської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0011264 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 09.07.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2016 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2016 з Полтавської виправної колонії №64 умовно - достроково на 1 рік 15 днів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 30.09.2018 приблизно о 21:25 годині, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 41, помітивши раніше не знайомого ОСОБА_7 , який в цей час проходив по тротуару біля вказаного вище будинку, вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , невстановленою особою чоловічої статі та невстановленою особою жіночої статі, розподіливши між собою злочинні ролі направленні на відкрите потворне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , та невстановленими особами чоловічої та жіночої статі, підійшли до ОСОБА_7 , нібито під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросили в нього мобільний телефон, почувши у відповідь відмову, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі та невстановлена особа жіночої статі почали штовханину намагаючись спровокувати останнього на самостійну видачу останнього мобільного телефону, але ОСОБА_7 на дану провокацію не реагував. Після чого, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі несподівано вдарив ОСОБА_7 , кулаком своєї правої руки в область підборіддя, завдавши йому фізичного болю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, але останній втримався на ногах.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановлена особа чоловічої статі та невстановлена особа жіночої статі, продовжуючи штовхати потерпілого, в результаті чого повалили останнього на землю, та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановлена особа жіночої статі почали утримувати останнього, щоб ОСОБА_7 не зміг піднятися з землі та не чинив опору, а невстановлена особа чоловічої статі, в цей час підтримуючи свої злочинні дії, згідно відведеної ролі в цей час з сумки, яку через плече мав при собі ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Ноnor», вартістю 4 500 грн., чохол синього кольору, вартістю 500 грн., дві сім картки, які матеріальної цінності не представляють.

Відкрито повторно викравши вказане вище майно, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленої особою чоловічої і невстановленою особою жіночої статі з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

30 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02 жовтня 2018 ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011264 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 03.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1