Справа № 199/3431/18
УХВАЛА

22.05.2018 містоДніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.05.2018 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000272 від 15.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 до суду надійшло клопотанняпрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1Дніпропетровської області ОСОБА_3 від21.05.2018 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, вивчивши клопотанняз додатками до нього,вважаю, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України, зокрема, яка може бути визначена з урахуванням її видів, визначених в частині 2 статті 170 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення злочину і жодній особі підозра у даному кримінальному провадженні не предявлена, при цьому у відповідності доабзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент звернення прокурором із вказаним клопотанням до суду слідчому судді не надано відомостей про те, чи визнано речовим доказом майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано щодо необхідності застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, оскільки слідчий суддя зазначає про це в ухвалі лише в тому разі, якщо це передбачено в клопотанні прокурора, що випливає з п. 4) ч. 5 ст. 173 КПК України. Відсутність такого передбачення у клопотанні прокурора позбавляє слідчого суддю застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, як це передбачено в ч. 4 ст. 173 КПК України, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також в клопотанні відсутні засоби зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.05.2018 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернутипрокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити строк до 14:00 години 24.05.2018 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4