Справа №198/57/18
Провадження №1-кп/0198/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000013 внесене в ЄРДР 16.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
-15 червня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України;
-29 грудня 2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі (вирок набрав законної сили),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час спільного вжиття спиртного з вказаними громадянами, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належало громадянину ОСОБА_6 (мобільного телефону, марки «Le Х 620» та електрогітари, марки «Kort Х 11»).
Дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_7 пішов до себе додому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, приблизно о 05 годині, 15 січня 2018 року, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав і за його діями ніхто не спостерігав, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон, марки «Le Х 620» вартістю 3000 грн. та електрогітару, марки «Kort Х 11» вартістю 9240 грн., які належали ОСОБА_6 .
Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, пояснивши суду, що 15.01.2018 року в нічний час розпив спиртне з потерпілим, а коли той заснув викрав його майно (телефон та гітару).
Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду (а.с.м.к.п. 15-16), в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 годин 45 хвилин, співробітниками поліції було проведено огляд, предметом якого є телефон марки «Le X 620» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_4 в добровільному порядку, телефон рожевого кольору та електрогітара марки «Kort X 11», бордового кольору.
- протокол огляду місця події ( а.с.м.к.п. 18-20), згідно якого 23.01.2018 року, в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 годин 10 хвилин, співробітниками поліції було проведено огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було зафіксовано, що територія даного домоволодіння частково огороджена металевим парканом та дерев`яним забором, на вході в будинок стоять дерев`яні двері, котрі складаються з двох половинок, з коридору йде спальня кімната з ліжком, біля котрої стояла електрогітара марки «Kort X 11»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.м.к.п. 31-35), з якої вбачається, що вартість мобільного телефону, марки «Le Х 620» становить 3000 грн., електрогітари, марки «Kort Х 11» становить 9240 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.м.к.п. 66-69), згідно якого останній, у присутності двох понятих, детально пояснив та продемонстрував співробітникам поліції, як саме 15.01.2018 року здійснював крадіжку. Зокрема, обвинувачений вказав будинок, та положення потерпілого ОСОБА_8 в момент коли вчиняв крадіжку, також вказав де знаходилася гітара та показав як він викрав телефон з кишені;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.м.к.п. 22-23) слідує, що предметом даного огляду був мобільний телефон, марки «Le Х 620» та електрогітара, марки «Kort Х 11»», які були викрадені обвинуваченим;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 (даними в судовому засіданні), у відповідності до яких, він пояснив, що в 15 січня 2018 року він зібрався йти ночувати до будинку своєї бабусі, взявши з собою гітару та телефон, коли проходив біля магазину «Надія» зустрів знайомого ОСОБА_4 і вони разом вирішили вжити спиртних напоїв. Далі направилися до домоволодіння ОСОБА_4 , котре знаходиться по АДРЕСА_1 , вдома у нього була горілка. Після вжиття спиртного, вирішив лягти спати, в кишені у нього був телефон, а гітару поклав поблизу себе. Прокинувшись, не виявив ні телефону ні гітари, а потім знайшов в шухлядці зарядний пристрій, котрий знаходився разом з телефоном у кишені.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішень "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Те, що обвинувачений хворіє на туберкульоз, у відповідності до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховується судом при призначенні покарання як дані про особу ОСОБА_4 (стан його здоров`я), які вказують на необхідність призначення останньому більш м`якого покарання.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 у період іспитового строку знову вчинив новий умисний корисливий злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст. 69, 75 КК України.
При призначенні покарання, суд (також) враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 23 березня 2017 року по 27 липня 2017 року, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ч.1 ст.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон, марки «Le Х 620», залишити ОСОБА_6 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1