Справа № 513/494/18
Провадження № 1-кп/513/55/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29 січня 2013 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 29 січня 2013 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 липня 2016 року після закінчення строку відбування покарання, до погашення або зняття судимості за вчинення вказаних злочинів, повторно, вчинив новий злочин за наступними обставинами.

ОСОБА_5 05 березня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_7 перебували в будинку та не звертали на нього уваги, шляхом вільного доступу пройшов до одного із підсобних приміщень зазначеного домоволодіння, де умисно, таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: внутрішній циліндр від мотоциклу вартістю 193,33 гривень, та кришку запалювання вартістю 60 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 253,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування 21 травня 2018 року була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження та з`ясування всіх обставин.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення ним угоди з обвинуваченими ОСОБА_5 про визнання винуватості. Потерпіла, яку належним чином

повідомили про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що вона не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості ( а.с. 78).

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості від 21 травня 2018 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 за участю захиснка ОСОБА_4 , відповідає вимогам частин 2, 4 ст. 469, ст.472 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України речові докази: внутрішній циліндр від мотоциклу та кришку запалювання повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 гривні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-470, 472, 474, 475, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладену 21 травня 2018 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: внутрішній циліндр від мотоциклу та кришку запалювання повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1