Справа № 635/1743/18
Провадження № 1-кс/635/850/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в середині лютого 2018 року в вечері, точний час в ході досудового розслідування не встановлено за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, повторно, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , переліз через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння та викрав алюмінієвий бак об`ємом 280 л, переждав викрадене через паркан ОСОБА_6 , який залишився поряд з парканом, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу потерпілого або свідків, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2750 грн. 00 коп. Крім того, 12 березня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння звідки викрав три металеві труби, передав їх через паркан ОСОБА_6 , який залишився зовні для того, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу потерпілого або свідків, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 424 грн. 50 коп. 14 березня 2018 року в вечірній час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння звідки викрав дві металеві труби, передав їх через паркан ОСОБА_6 , який залишився зовні для того, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу потерпілого або свідків, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 283 грн. 50 коп. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має легального джерела доходу, підозру пред`явлено коли у відношенні ОСОБА_5 у суді вже розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За викладених обставин є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за його зареєстрованим місцем проживання. Також не заперечував своєї участі в події викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 15.02.2018 року за місцем проживання матері ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявив крадіжку належних йому металевих виробів; даними протоколу від 15 березня 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлена крадіжка металевих виробів; даними протоколу від 12 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.03.2018 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбав три металевих труби за 405 грн., а 14.03.2018 року придбав дві металеві труби за 270 грн.; даними протоколу від 20 березня 2018 року огляду речей в ході проведення якого оглянуті металеві труби; постановою слідчого металеві труби визнані речовими доказами; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого Де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої придбані металеві труби; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , що в середині лютого 2018 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він придбав алюмінієву бочку; даними протоколом від 20 березня 2018 року огляду речей і ході проведення якого оглянута металева бочка; постановою слідчого металева бочка визнана речовим доказом; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який розказав та показав, як він з ОСОБА_6 , викрав належне ОСОБА_7 майно; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , який розказав та проказав, як вони з ОСОБА_5 , викрали належне ОСОБА_7 майно; відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7847/7848/7849 від 30.03.2018 року вартість алюмінієвого об`ємом 280 л складає 2750 грн. 00 коп., вартість трьох металевих труб 424 грн. 50 коп., вартість двох металевих труб складає 283 грн. 50 коп.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не засуджений, але у відношенні підозрюваного до Харківського районного суду Харківської області направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий; не працює і не має законних джерел для існування, не одружений і не має тісних соціальних зв`язків, не засуджений, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ще у іншому кримінальному провадженні, що розглядаються в суді, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, і більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 14 липня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1