АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1030/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, а матеріали повернути до Київського районного суду м. Харкова для розгляду його скарги .

В обґрунтування скарги вказав, що строк на подачу скарги він не пропустив, оскільки 29.05.2018 він звернувся до Начальника ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 з заявою про злочин. До теперішнього часу на вказану заяву відповіді не отримав, що свідчить про не внесення відомостей за нею до ЄРДР. Тому, вважає, що строк для оскарження бездіяльності починається з моменту отримання відповідної інформації з ГУ МВСУ в Харківській області за його заявою від 29.05.2018, а оскільки він її не отримав, то відповідно строк ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , 29.05.2018 року ним Начальнику ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

19.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, в якій просив: зобов`язати уповноважену особу ГУ МВСУ в Харківській області внести відомості за його від 29.05.2018 року та почати досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ГУ МВСУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 29.05.2018 року, поданої Начальнику ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Постановляючи ухвалу від 20.06.2018 року, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень була подана 29.05.2018 року, перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора почався з 31.05.2018 року та закінчився 11.06.2018 року. З урахуванням дати подання скарги ОСОБА_7 до районного суду в порядку ст.303 КПК України 19.06.2018 року, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строк, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не порушенням питання про його поновлення.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що на теперішній час ним ще не отримана відповідь з ГУ МВСУ в Харківській області, в якій зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 29.05.2018 року є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності відраховується не з дня, коли була розглянута заява ОСОБА_7 начальником ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , а після спливу 24 годин після надходження його заяви до органів МВС.

З наведених підстав, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 від 19.06.2018 року подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутнє клопотання про порушення питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -