Справа № 140/1518/18
№ 1-кс/140/640/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що 18.12.2014 року ОСОБА_6 , будучи засуджений Апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 11.10.2017 звільнений із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 13.06.2018 вранці, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке фактично належить потерпілій ОСОБА_8 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевих кріплень до навісного замка на вхідних дверях, проник у середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку металевих предметів, а саме: бочки, труби та сейфу, загальною вагою 120 кг.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 715, 20 грн., оскільки вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 13.06.2018, відповідно до висновку експерта №3998/18-21 від 20.07.2018 складала 5, 96 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше судимий.
ОСОБА_6 13.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2018,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2018,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2018, протоколом огляду місця події від 16.06.2018,висновком судової товарознавчої експертизи №3998/18-21 від 20.07.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Під час проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше судимий.

Разом з тим, вини у скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 не визнає, тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 у період часу із 2008 рік по 2014 рік неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених наступними статтями КК України: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185. Востаннє 18.12.2014 ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 11.10.2017 звільнений із місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став. Указані обставини характеризують особу ОСОБА_6 як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти власності тощо.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_5 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання необгрунтоване, відсутні ризики, просять застосувати цілодобовий домашній арешт. Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до слідуючого висновку. Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, із 2008 рік по 2014 рік неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених наступними статтями КК України: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185. Востаннє 18.12.2014 ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 11.10.2017 звільнений із місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. ч.1 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

В чому саме полягають ризики і чим вони підтверджені в клопотанні не наведено.

В судовому ж розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з матір"ю і вітчимом.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.

Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задовільнити.
Застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_2 з 13.08.2018 року. Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки : - не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та поставити ОСОБА_6 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення. Копію ухвали надіслати до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: