Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4307/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001075 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 . Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти під варту із зали суду. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не заперечуючи встановлених у вироку обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, посилається на те, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Зазначає, що у вироку відсутні мотиви, на підставі яких суд звільнив обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України. Суд першої інстанції, призначаючи покарання, не врахував, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави в сумі 1780 грн. 96 коп. за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль SKODA-FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено ТзОВ «Перша лізингова компанія».
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 26.06.2017 близько 08 години 05 хвилин керувала технічно справним автомобілем SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозила пасажирку ОСОБА_12
Рухаючись вказаним автомобілем від с. Кануни Новоград-Волинського району в напрямку до автодороги Новоград-Волинський - Баранівка, на 1 км + 300 м вказаного автошляху водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.2.36) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог п. 12.1 вказаних вище Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п. 11.2 зазначених Правил допустила виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини у кювет, де автомобіль перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля SKODA- FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна по верхній поверхні лівого плечового суглоба, синців на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній частині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у середній частині, на правій частині волосистої частини голови у лобно-тім`яно-висково-потиличній ділянці з переходом на праве вухо, праву щоку, праву навколоочну ділянку, 2 ранки на фоні синця в завушній ділянці справа, рана на лівій частині голови та обличчі, що проходить в лобно-тім`яній ділянці зліва, на лобі зліва, лівій брові, виличній ділянці зліва, синець навколо нижнього кінця вищеописаної рани в навколоочній ділянці зліва, виличній ділянці зліва, навколо лівого вуха та ньому, відрив лівої вушної раковини від слухового ходу, крововилив в задні відділи правого купола діафрагми з переходом в біляниркову та білянадниркову жирову клітковину справа, надрив нижньої долі правої легені по нижній поверхні із крововиливом в тканину навколо, крововиливи в коріння обох легень, переломи справа 1 ребра по біляхребтовій лінії, 7-12 ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври на рівні 8 ребра, 5-9 ребер по середній ключичній лінії, 10 ребра по передній пахвовій лінії, переломи зліва 6-9 ребер по середній-ключичній лінії, 10,11 ребер по передній пахвовій лінії, крововиливи в м`які тканини навколо переломів ребер, крововиливи в міжреберні тканини на рівні 7-12 ребер у задніх відділах з обох сторін, розрив передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями з крововиливом у м`які тканини навколо, надрив правої долі печінки по нижній поверхні на рівні печінково-дванадцятипалої зв`язки із крововиливами під капсулу по краях, крововиливи у м`які тканини голови на всьому протязі перелом лівого великого крила клиноподібної кістки з переходом на тіло з крововиливом в його проекції над твердою мозковою оболонкою у середній черепній ямці зліва, перелом лобної кістки дещо зліва в ділянці лобної пазухи з переходом на ґратчасту кістку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в ділянці задніх відділів мозочка, крововиливи в речовину кори полюса вискової долі лівої півкулі головного мозку, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися травматичним шоком з крововтратою, набряком головного мозку та легень, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті її та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї тулуба та кінцівок із ранами, масивними крововиливами в м`які тканини голови, відривом лівої вушної раковини від слухового ходу, переломами клиноподібної, лобної, ґратчастої кісток, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозочка, в речовину вискової долі лівої півкулі головного мозку, крововиливом в діафрагму, в біляниркову, білянаднирникову жирову клітковину справа, надривом нижньої долі правої легені, крововиливами в тканину легень, переломами 1, 5-12 ребер справа, 6-11 ребр зліва, масивними крововиливами в м`які тканини грудної клітини, розривом передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями, надривом правої долі печінки, крововиливами в м`які тканини кінцівок, шиї, яка супроводжувалася травматичним шоком з крововтратою, набряком головного мозку та легень.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б); 12.1; 11.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
На апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 подано письмові заперечення. В своїх запереченнях обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинувачену, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість надалі оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, з чим всі учасники судового провадження погодились.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом у порядку ст.349 КПК. Дії обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора щодо відсутності достатніх підстав для застосування при призначенні обвинуваченій покарання правил ст.75 КК України.
Так, мотивуючи призначене ОСОБА_7 покарання, суд послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялася у скоєному, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду. Судом врахована думка потерпілих, які просять суворо не карати обвинувачену. Згідно висновку досудової доповіді існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання не встановлено.
Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважав за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, належним чином вмотивувавши таке рішення.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та перебування під контролем уповноваженого органу застосовується у разі встановлення судом обставин, які унеможливлюють вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції стосовно того, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України буде відповідати меті, зазначеній у ст.50 КК України, та унеможливить скоєння нею нових злочинів.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного не застосування судом першої інстанції додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції вважав за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вона була у тверезому стані, та те, що вказаний злочин є необережним.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
В суді першої інстанції було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченою ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Крім того, скоєне обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, віднесено до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання з наведених мотивів підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати і постановити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: