справа № 462/1034/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого, уродженця м.Львова, не одруженого, працюючого комірником ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2016 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом втручання в мережу електрозв`язку національного оператора мобільного зв`язку з використанням спеціального програмно-апаратного комплексу. З цією метою ОСОБА_4 , ознайомившись на невстановленому інтернет-ресурсі в мережі інтернет із детальною інструкцією про налаштування за допомогою комп`ютерного обладнання підключень до мережі Інтернет та перетворення їх в «GSМ канали», розпочав здійснювати підготовку до своєї протиправної діяльності. З метою вивчення шляхів налаштування комп`ютерного обладнання для здійснення несанкціонованого втручання в мережу електрозв`язку, ОСОБА_4 познайомився в груповому чаті на одному з електронних Інтернет-ресурсів із невстановленою слідством особою під псевдонімом « ОСОБА_8 », який, використовуючи програмне забезпечення для віддаленого доступу « ОСОБА_9 », здійснив налаштування відповідного програмного забезпечення, встановленого на портативному комп`ютері (ноутбуці) ОСОБА_4 , а також здійснив реєстрацію облікового запису (акаунту) на ім`я ОСОБА_4 у електронному грошовому Інтернет-ресурсі «Webmoney». В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_10 », в ході спілкування за допомогою програми «Skype» із невстановленою особою із псевдонімом « ОСОБА_8 », придбав за 300 доларів США в останнього телекомунікаційне обладнання, яке в подальшому планував використовувати для здійснення несанкціонованого втручання в мережі електрозв`язку.
Після цього, починаючи з 02 березня 2016 року по 27 травня 2016 року, використовуючи програмне забезпечення ««Skype» ОСОБА_4 отримував інструкції від невстановленої слідством особи під псевдонімом « ОСОБА_8 »для налаштування, обслуговування та використання комп`ютерно-технічного обладнання з метою втручання в мережу електрозв`язку оператора мобільного зв`язку та виведення грошових коштів із електронного грошового Інтернет-ресурсу «Webmoney» на картки українських банків. 31.05.2016, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено комп`ютерно-технічне обладнання та сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які, згідно заяв оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 10 серпня 2016 року, використовувались для проведення GSМ- термінації шляхом створення неконтрольованого каналу міжнародного зв`язку, чим здійснено несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку та налагоджено маршрутизацію міжнародного телефонного трафіку в обхід міжнародних центрів комутації. Водночас, з`ясовано, що 31.05.2016 перед проведенням зазначеного обшуку, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне втручання в мережу електрозв`язку оператора мобільного зв`язку, намагався приховати засоби вчинення злочину, зокрема: помістив телекомунікаційний пристрій SІМ-банк в шахту каналізаційних труб, що знаходиться за зливним бачком у приміщенні туалету. Крім того, в підвальному приміщенні виявлено модеми та сім-картки операторів мобільного зв`язку, які потрапили туди через шахту каналізаційних труб з квартири ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 пошкодив телекомунікаційне обладнання - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приховав у його у відсіку підвісної стелі в одній із кімнат квартири, а використовувані ним картки операторів мобільного зв`язку помістив у сміттєве відро кухні. За допомогою програмно-апаратного комплексу по місцю проживання ОСОБА_4 здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку операторів стільникового зв`язку України, шляхом направлення міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування (ТМЗК) України (внутрішні з`єднання) минаючи міжнародний центр комутації (МЦК) України, а також встановлено наявністю ознак зміни роботи мережі електрозв`язку, внаслідок якої певна інформація, що передавалась (дані щодо міжнародних голосових з`єднань) потрапляла у розпорядження особи, яка за умов нормальної роботи мережі не повинна була отримати дану інформацію, тобто порушення встановленого порядку маршрутизації трафіку.
Таким чином, упродовж травня 2016 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення в незаконний спосіб, не будучи оператором телекомунікацій з правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів зв`язку, не маючи відповідної ліцензії виданої Національною комісією з питань регулювання зв`язку в порушення вимог п.1 ст.33, п.2 ст.42, п.1 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003, п. 230 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 № 720, п.4.8 «Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою» затвердженого наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №19 від 14.02.2001, встановив та відповідним чином, використовуючи портативний комп`ютер (ноутбук) та мобільні модеми із сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , здійснював несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, зазначив, що через інтернет зв`язався з невідомим йому чоловіком, той сказав що треба купити. Він все купив, чоловік надав йому програму. У скоєному кається, позовні вимоги не визнає, вважає, що він своїми діями не міг спричинити шкоду на 48 тис.грн.
Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» в судовому засіданні ОСОБА_6 не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , просила задовольнити заявлений позов, стягнути з обвинуваченого на користь ПрАТ«Київстар» 48983,97грн.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказам, а саме:
-Актом вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж від 28.03.2016 року;
- протоколом огляду вилученого в ході обшуку ноутбука марки HP s/n 5CB0490SHQ, з якого здійснювалась пере адресація міжнародних телефоних дзвінків, та в ході якого Дячок надав добровільно для огляду переписку з можливим адміністратором сайту «voipclub. mobi»;
-заявою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 від 16 серпня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , за допомогою мережі Інтернет та спеціального програмно-апаратного телекомунікаційного комплексу для проведення GSM- термінації створено неконтрольований канал міжнародного зв`язку, чим здійснено несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку та налагоджено маршрутизацію міжнародного телефонного трафіку в обхід міжнародних центрів комутації (а.с. 61);
-висновком дактилоскопічної експертизи за №4/1086 від 25.07.2016 року, згідно до якого три сліди пальців рук на поверхні карток залишені пальцями лівої руки гр. ОСОБА_4 (арк..спр.154-176);
-висновком експерта комплексної комісійної компьютерно-технічної телекомунікаційної експертизи №1 від 12.07.2017, згідно до якої за допомогою виявленого та вилученого в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 програмно-апаратного комплексу здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку операторів стільникового зв`язку України, шляхом направлення міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування (ТМЗК) України (внутрішні з`єднання), минаючи міжнародний центр комутації (МЦК) України, а також встановлено наявністю ознак зміни роботи мережі електрозв`язку, внаслідок якої певна інформація, що передавалась (дані щодо міжнародних голосових з`єднань) потрапляла у розпорядження особи яка за умов нормальної роботи мережі не повинна була отримати дану інформацію, тобто порушення встановленого порядку маршрутизації трафіку(арк.с. 186-203).
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні несанкціонованого втручання в мережу електрозв`язку, що призвело до порушення порядку її маршрутизації, повністю знайшла своє підтвердження, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця роботи, його щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого , попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником потерпілого юридичної особи ПрАТ «Київстар» в судовому засіданні був заявлений цивільний позов, яким просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 48983,97 грн. в рахунок спричиненої шкоди та у якості доказу надані акти вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому завдано майнову шкоду на зазначену суму. Завдана майнова шкода обвинуваченим в добровільному порядку повністю не відшкодована, а тому суд вважає законними та обґрунтованими вимоги потерпілого про відшкодування йому завданої майнової шкоди. Позивачем надані суду належні докази спричиненої шкоди позивачу.При задоволенні позову суд також керується п.2 ч.2 ст..22 ЦК України, згідно до якої встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 ( тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в рахунок відшкодування шкоди 48983,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 703,68грн.
Речові докази: пакет 1, який опечатано печаткою №25, в якому знаходиться 7 пакетів із речовими доказами, а саме:
-жорсткі диски HDD LABEL s/n: 09; Т0SНІВА s/n: 84R5JASBSX13; Samsung s: SODWJTYC10552; коробка від модему МТС «Нuawei» Е173; корпуси від модемів «Нuawei» Е1550 3 штуки, кришки від модемів - 2 штуки, 2 ковпачки від модемів; модем моделі Е 173 s/NXVA4CA; системний блок сірого кольору без номеру та назви; пристрій сім-банк 32 канальний, s/nSMB32D1503А12857, модем model«Нuawei» Е173 s/n: XV4CAA із сім-карткою Київстар: НОМЕР_6 ; модем model«Нuawei» Е173 s/n:Q5СВ79; серцевини до модему - МFD09/40; серцевина до модему - МFD09/47 із сім- карткою Київстар НОМЕР_7 ; серцевина до модему - MFD10/14 із сім-карткою Київстар НОМЕР_8 ; блок живлення Nalin model NLD 0 200120W14; мережевий кабель сірого кольору; маршрутизатор ТР-Link s/n: 352; ноутбук «НР» s/n: 5СВ0490SHQ із зарядним пристроєм звернути в дохід держави;
-сім-картки МТС: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,
НОМЕР_13 ; Київстар: НОМЕР_14 ; коробка від стартового пакету «Лайф» із тримачем до сім картки № НОМЕР_15 ; поліетиленова упаковка «everest» із картками:VODAFON: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ,
НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ,
НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; МТС: , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , ,,,,,,,
НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , ,,,
НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , ,,,
НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , ,,, НОМЕР_63 , ,, НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 ; уламки плат та корпусів пристрою « GoІР» 1 s/n 4ЕIBTN60518644; s/n: 4Е1ВТN160518646 із двома зарядними пристроями; картки МТС: НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , Водафон: НОМЕР_72 , Київстар: НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 ; сім-картки: МТС НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , Водафон: НОМЕР_79 , НОМЕР_80 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1