Справа № 395/627/18
Провадження № 1-кп/395/62/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/62/2018,що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2018 року за № 0000115 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 27.08.2013 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до показання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив купу металобрухту, який знаходився поряд з господарчим приміщенням. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника металобрухту та сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно, за допомогою велосипеду викрали металобрухт, вартістю згідно з висновку експерта № 406 від 14.05.2018 року 6 грн. 30 коп. за 1 кг. на загальну суму 304 грн. 92 коп., який належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадений металобрухт обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 304 грн. 92 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 та відповідно надав самі письмові угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину ви знав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року, визнати:

ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000115.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

предмет зовні схожий на картер від автомобіля «Камаз» з металевими ручками, решітка колісника пічного опалення, 4 металеві труби діаметром 80 мм, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 26.02.2018 року передати власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі по 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне не виконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/627/18

Провадження № 1-кп/395/62/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/62/2018,що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2018 року за № 0000115 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 27.08.2013 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до показання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив купу металобрухту, який знаходився поряд з господарчим приміщенням. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника металобрухту та сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно, за допомогою велосипеду викрали металобрухт, вартістю згідно з висновку експерта № 406 від 14.05.2018 року 6 грн. 30 коп. за 1 кг. на загальну суму 304 грн. 92 коп., який належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадений металобрухт обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 304 грн. 92 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 та відповідно надав самі письмові угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину ви знав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року, визнати:

ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000115.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

предмет зовні схожий на картер від автомобіля «Камаз» з металевими ручками, решітка колісника пічного опалення, 4 металеві труби діаметром 80 мм, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 26.02.2018 року передати власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі по 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне не виконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1