Провадження № 1-кс/243/657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду №3 м. Слов`янська скаргу Донецької громадської правозахисної організації «Донецький меморіал» на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Донецька громадська правозахисна організація «Донецький меморіал» зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.03.2018 року правозахисна організація «Донецький Меморіал» звернулась до прокурора Донецької області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення ст. лейтенантом Селидівського відділення поліції ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення заявник обгрунтовує тим, що у серпні 2017 року ст. лейтенантом Селидівського відділення поліції ОСОБА_5 були проведені перевірки за зверненнями ПО «Донецького Меморіалу» та складено шість висновків за результатами цих перевірок. Ці висновки були затверджені керівником Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Заявник зазначає, що зміст висновків, підготовлених ОСОБА_5 , абсолютно не відповідає змісту звернень, невідомо, на підставі якої інформації ці висновки складені, відсутні посилання на опитуваних осіб, досліджені документи, вчинені в рамках перевірки дії. Крім того, у всіх шести висновках, підготовлених ОСОБА_5 , стверджується: «директор учбового закладу ОСОБА_6 стала будь-якими способами обмовити начальника відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_7 звинувачуючи її у всіх бідах і перекласти відповідальності зі своїх плечей на чужі». У зв`язку з чим зазначають, що цей текст має ознаки службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України. Вказують, що стверджувані у висновках відомості про дії ОСОБА_6 є неправдивими відомостями, а отже всі шість висновків є завідомо неправдиво складеними документами. Ці факти свідчать про неодноразове вчинення ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 дій, які мають ознаки службової недбалості та службового підроблення.

Таким чином заявник зазначає, що ст. лейтенант ОСОБА_5 як службова особа неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них при проведенні перевірки. Його дії завдали істотної шкоди не тільки охоронюваним законом правам і інтересам громадянки ОСОБА_6 , незаконно звільненої, але й громадським інтересам, бо зайвий раз продемонстрували суспільству, що поліція у конфліктах громадянина та чиновника завжди буде рятувати чиновника від відповідальності. Ці дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість.
Повідомляючи про вищенаведене прокурору Донецької області, ПО «Донецький Меморіал» наполягав на внесенні на підставі ст. 214 КПК України повідомлених відомостей про кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України в

ЄРДР і просив розпочати розслідування по факту вчинення ст. лейтенантом ОСОБА_5 службової недбалості та службового підроблення, а також дій інших посадових осіб Селидівського ВП Покровського ВП, які сприяли вчиненню зазначених дій ОСОБА_5 .
Однак начальник третього слідчого відділу слічого управління прокураткури Донецької області радник юстиції ОСОБА_8 у листі від 02.04.2018 року зі спливом майже трьох тижнів після отримання повідомленим повідомив, що за своїм змістом повідомлення не є заявою про кримінальне правопорущення, оскільки в ній викладені власні міркування щодо вчинення нібито правопорушень з боку працівників Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Вони не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням відсутні.
У зв`язку з чим заявник Донецька громадська правозахисна організація «Донецький меморіал» просить слідчого суддю визнати відмову начальник третього слідчого відділу слічого управління прокуратури Донецької області радник юстиції СО. ОСОБА_9 у реєстрації повідомлення «Донецького Меморіалу» про вчинення кримінального правопорушення ст. лейтенантом Селидівського відділення поліції ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України та внесенні відповідних відомостей до ЄРДР протиправними. Зобов`язати службову особу третього слідчого відділу слічого управління прокураткури Донецької області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати повідомлення правозахисної організації «Донецький Меморіал» від 7 березня 2018 року. Надати «Донецькому Меморіалу» документ, що підтверджує прийняття Повідомлення про вчинене правопрорушеня та його реєстрацію. Зобов`язати прокурора 3-го слідчого відділу слічого управління прокуратури Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлені «Донецьким Меморіалом» відомості про вчинене ст. лейтенантом Селидівського відділення поліції ОСОБА_10 кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Представник заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Вказала що відомості по повідомленню заявника від 07.03.2018 року не внесені на теперішній час.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так відповідно положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`яує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги ПО «Донецький меморіал» про визнання протиправними дій - не підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги заявника про невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням від 07.03.2018 року про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.
У ході судового розгляду даної скарги з достовірністю було встановлено, що 07.03.2018 року правозахисна організація «Донецький Меморіал» звернулась до прокурора Донецької області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення ст. лейтенантом Селидівського відділення поліції ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена

ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Однак начальник третього слідчого відділу слічого управління прокураткури Донецької області радник юстиції ОСОБА_8 у листі від 02.04.2018 року повідомив заявника, що його повідомлення не є заявою про кримінальне правопорущення, оскільки в ній викладені власні міркування щодо вчинення правопорушень з боку працівників Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, які не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Слідчий суддя зазначає, що Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Таким чином, інформація про кримінальне правопорушення, що повідомлена заявником в повідомленні від 07.03.2018 року та яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві ПО "Донецький меморіал" мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, надавши належну оцінку встановленим під час судового засідання обставинам, приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області внести відповідні відомості, викладені в повідомленні правозахисної організації «Донецький Меморіал» від 07.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до пункт 1 глави 4 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139 - відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.
Таким чином вимоги заявника про зобов`язання уповноваженої особи третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області надати витяг з ЄРДР також підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Донецької громадської правозахисної організації «Донецький меморіал» на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області внести відповідні відомості за повідомленням правозахисної організації «Донецький меморіал» від 07.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг про реєстрацію данної заяви.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1