Справа № 538/1093/18
Пров. 1-кс/539/909/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Лубенського міськрайонного суду від 16.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.08.2018 року клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволено частково; частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2017 року на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , скасувавши заборону права використання та залишивши заборону його відчуження.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення цього судового рішення. Заява мотивована тим, що слідчим було відмовлено в поверненні вказаного автомобіля з тих підстав, що в ухвалі не вказано чи потрібно повернути автомобіль його володільцю, і якщо так то якій особі необхідно повернути автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засіданні заявник не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор вказав, що в ухвалі суду не зазначено особу, якій слід повернути тз. При вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подану заяву суд знаходить підстави для її задоволення.

При винесенні оскаржуваного рішення суд виходив з того, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року в межах кримінального провадження №0000742 від 30 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, був накладений арешт на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, належний ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний автомобіль перекинувся на дорозі в ході переслідування працівниками правоохоронного органу та був вилучений за результатами огляду. Переслідування автомобіля здійснювалось, оскільки у органу досудового розслідування були підстави вважати, що його використовують особи, причетні до вчинення із конденсатопроводів. Водій та пасажир автомобіля з місця пригоди втекли. За результатами огляду в автомобілі виявлено металеву ємкість з запахом нафтопродуктів, мотопомпою та двома шлангами.

При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

При частковому скасуванні арешту суд виходив з того, що арешт на майно накладено понад 8 місяців. Протягом вказаного періоду підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлено, осіб, які керували транспортним засобом не встановлено, не проведено будь-яких значимих дій, направлених на розкриття злочину.

Враховуючи викладене, подальший арешт майна із повною забороною, володіння, користування і розпорядження ним є непропорційним втручанням в речове право володільця. Достатнім способом арешту майна автомобіля судом визнано заборону його відчуження із залишенням права користування ним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного за ухвалою суду володільцю транспортного засобу слід повернути автомобіль для його використання, при цьому заборонивши його відчужувати.

Що стосується питання особи, якій слід повернути автомобіль, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.2. ПДР власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Право володіння ОСОБА_5 вказаним автомобілем було встановлено на підставі пред`явленого свідоцтва про реєстрацію тз.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_5 є законним володільцем тз, в силу чого відповідно до ст.174 КПК України він наділений правом на звернення зі скаргою про скасування арешту майна. Задовольнивши частково скаргу, суд підтвердив його право володіння цим тз, а отже і на отримання його від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Лубенського міськрайонного суду від 16.08.2018 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 16.08.2018 року, вказавши, що часткове скасування заборони права використання передбачає повернення автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , його законному володільцю ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1