Справа № 216/4313/18
Провадження № 1-кс/216/4439/18
У Х В А Л А
про проведення автотехнічної експертизи

15.09.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001396 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що на розгляді в слідчому відділі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001396, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було установлено, що 20.07.2018 року близько 19.20 години, по проїзній частині вул. Чкалова, з боку вул. Виноградної в напрямку вул. Миру в с. Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області рухався автомобіль "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий в районі б.3 по вул. Чкалова с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на закругленні дороги в ліво виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобілю "ВАЗ-21043" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Вказана вище пригода мала місце в світлий час доби, в населеному пункті. Проїзна частина вул. Чкалова в місці дорожньо-транспортної пригоди асфальтна, суха та чиста, шириною 5,7 метри, в місці дорожньо-транспортної пригоди, по руху автомобілю «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 спуск, перепад висоти на рейці рівні довжиною 1,5 метри становить 0,05 метри. Дальність видимість дороги та її елементів для обох водіїв з урахуванням закруглення дороги, та з урахуванням об`єктів, які обмежують оглядовість по напрямку руху обох автомобілів (дерева) становить 80 метрів і розпочинається з місця водія автомобілю «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 коли він знаходиться на відстані 23 метри перед місцем зіткнення, з місця водія автомобілю "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 коли він знаходиться на відстані 57 метри перед місцем зіткнення. Видимість початку закруглення дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобілю "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 понад 100 метрів, а для водія автомобілю «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 не менше 50 метрів. На проїзній частині перед місцем зіткнення дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні.

Автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 в технічно справному стані, без вантажу, 2 пасажири, причеп також без вантажу, рухався по половині дороги, яка призначена для руху в цьому напрямку, на відстані 0,5 метри від правого краю проїзної частини, по напрямку його руху, зі швидкістю близько 20 кілометрів на годину.

Автомобіль "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, без вантажу, 1 пасажир, рухався по половині дороги, яка призначена для руху в цьому напрямку, по напрямку його руху, зі швидкістю близько 50-70 кілометрів на годину.

Водій автомобілю "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 на закругленні дороги в ліво змінив напрямок свого руху в ліво та виїхав на зустрічну смугу для руху, перед зіткненням рухався певну відстань в гальмуванні.

Автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 в момент виїзду автомобілю "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 на смугу його руху знаходився на відстані 9,2 метри перед місцем зіткнення від його передньої частини, що вважати віддаленням цього автомобілю в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 .. Водій ОСОБА_6 виявивши, що автомобіль "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 виїжджає на його смугу для руху, застосував гальмування керованого ним автомобілю і зупинився, після чого відбулося зіткнення.

Місце контакту на автомобілі «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 його передня ліва частина приблизно з середини передньої частини до лівого кута автомобілю, на автомобілі "Чері А 15" р.н. НОМЕР_1 його передня ліва частина приблизно з середини передньої частини до лівого кута автомобілю.

Місце зіткнення знаходилося на відстані 1,5 метри від правого краю проїзної частини, та на відстані 0,8 метри перед електричною опорою без номеру по ходу руху «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 з причепом "ПВ С1", р.н. НОМЕР_3 .

Зважаючи на вказане вище, в ході проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, виникла необхідність у проведені автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001396 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України слідчий просить суд задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що в клопотанні доведено необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, та для виявлення інших обставин, що мають доказове значення для справи, необхідно провести автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0001396 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_5 .?

-невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_6 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», дозволити експерти пошкодження та/або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження;

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001396 від 21.07.2018 надати для ознайомлення експерту матеріали вказаного провадження, а також необхідні вихідні данні по яким необхідно провести експертизу. Висновок експерта надати слідчому.

Копію ухвали суду про проведення експертизи прошу надати слідчому у кримінальному провадженні №0001396 від 21.07.2018 для подальшого направлення її для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1