Справа № 489/5903/18
Номер провадження 1-кс/489/2651/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні гвинторізом ударів у голову останній, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном, належним потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 27.10.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 03.01.2019 р.
Начальником слідчого відділення подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знищення, схову будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Захисник та підозрюваний просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що слідство майже закінчено, залишилось витребувати висновки кількох експертиз, протиріч між показами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вбачається, підозрюваний не буде ухилятися від суду, в його діях не вбачається склад інкримінованого йому злочину.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які є підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися.
Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, репутації підозрюваного, позитивної характеристики, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося. Крім того, частину викраденого майна потерпілої ОСОБА_9 до теперішнього часу під час досудового розслідування не виявлено, підозрювані дають суперечливі покази.
Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків молекулярно-генетичних експертиз, отриманні інформації щодо з`єднання абонентських номерів, складенні та направленні до суду обвинувального акту, вчиненні інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.
Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, а в клопотанні захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.12.2018 року.
У клопотанні захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1