233 № 233/5890/17
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року від захисника ОСОБА_4 , в яких останнім зазначається про те, що журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року, на його думку, не містить всіх відомостей та подій, які відбувались у судовому засіданні та містить інформацію, яка не повинна зазначатися у журналі судового засідання і така, яка не відповідає дійсним обставинам, які відбувалися у залі суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свої зауваження та зазначив, що після прослуховування аудіозапису судового засідання всім зрозуміла його невідповідність з журналом судового засідання, тому просить суд прийняти його зауваження до уваги і привести журнал судового засідання у відповідність з аудіозаписом.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що журнал судового засідання майже відповідає його аудіозапису, у нього зауважень немає. Проте, якщо захисник висловлюється з приводу неточностей журналу судового засідання, то він має на це право, тому просив розглянути зауваження захисника на розсуд суду. Крім того, зазначив, що дійсно 13 вересня 2018 року захисник ОСОБА_4 покинув зал судового засідання у його присутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, зауваживши, що дійсно захисник ОСОБА_4 не мав повноважень розглядати його клопотання, а його вводять в оману.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Виходячи з положень ст. 376 КПК України, подання зауважень на фрагменти журналу судового засідання і розгляд судом відповідних зауважень під час продовження судового засідання у кримінальному провадженні, не розглянутому судом, діючим процесуальним законом не передбачений.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України наразі перебуває на стадії судового провадження, судовий розгляд триває, за клопотанням захисника у судовому засіданні була оголошена перерва з метою надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що кримінальне провадження на теперішній час судом не розглянуте, остаточне судове рішення судом не ухвалене, у судовому засіданні оголошена перерва, суд вважає, що зауваження захисника ОСОБА_4 на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на Законі.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1