У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21.08.2018 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1197/18
провадження №1-кп/448/147/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 26.07.2018 року за №0000053, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 26.07.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив вказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що метою та підставами застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню судового провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений маже здійснити вищезазначені дії, а тому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Окрім цього, прокурор просить відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС мотивуючи тим, що перебування останнього на вищевказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та будучи достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, які ще не допитувались у ході судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового слідства, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Сторона захисту, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вищевказаних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, а також додані до нього клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому слід обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, суд виходить з наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дана обставина, на думку суду, дає підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого ОСОБА_3 сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку суду, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС може незаконними засобами впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів того, що обвинувачений перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень, тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, на думку суду, продовжують існувати і на цей час.

Судом встановлено, а прокурором доведено саме такий ступінь необхідності потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 як обрання відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС є підставою вважати, що ОСОБА_3 використовуючи свої службові повноваження, може протиправно перешкоджати судовому розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, клопотання прокурора слід задовольнити та обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.154-157, 181, 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 31 серпня 2018 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9 Львівської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.10.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 год. до 09:00 год.;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та працівниками митного поста «Мостиська Львівської митниці ДФС».

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року, включно.

Ухвалу про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади передати на виконання до Львівської митниці ДФС.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору, а також направити у Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та Львівську митницю ДФС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1