Провадження № 1-кс/679/295/2018
Справа № 679/1050/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
14 вересня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 23 грудня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу;
- 29 грудня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 26 листопада 2010 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, крім житла;
- 29 квітня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;
- 23 липня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;
- 11 грудня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 04 квітня 2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 04 квітня 2016 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року та останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Так, 12 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через запасний вхід, шляхом пошкодження дверей, які були зачинені з середини на металеву засовку, проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де в одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 3400 гривень.
Розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін до 6 років, що вказує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо порушення ним умов домашнього арешту та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таку ж позицію в судовому засіданні зайняв захисник останнього ОСОБА_6 .
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити зважаючи на таке.
У ході розгляду даного клопотання, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 не має сталого заробітку, є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, ніде не навчається та не працює, що спонукає його до отримання матеріальних вигод незаконним шляхом, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. За вказаних обставин, на переконання слідчого судді, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.
Згідно вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, зокрема невиконання ОСОБА_5 обраного відносно нього Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 31 липня 2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується вчинення ним нового тяжкого злочину 12 серпня 2018 року, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 196, 209 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту 14 вересня 2018 року.
Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1