Справа № 522/4023/17
Провадження № 1-кс/522/8461/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по клопотанню про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001739 від 18.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по клопотанню про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001739 від 18.11.2017 року.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву та показав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме за наслідками розгляду цієї справи, яка раніше перебувала на розгляді слідчого судді та в яких захисником був адвокат ОСОБА_4 , а підзахисним той самий ОСОБА_5 вказаним суддею винесено рішення (ухвала від 10.03.2018 року), яка в подальшому повністю скасована Апеляційним судом Одеської області 19.03.2018 року. З чого вбачається, умисне зловживання судді ОСОБА_6 своєю посадою, які полягають у тому, що він умисно виносить завідомо неправосудні рішення, які в подальшому скасовуються Апеляційним судом тому, що слідчій суддя «при розгляді клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу в повній мірі не надав належної оцінки даним щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався», також Апеляційний суд встановив, що «жодних доказів на підтвердження ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, суду надано не було» надалі Апеляційний суд зазначив, що слідчій суддя не вказав на конкретні докази, та зробив необґрунтовані висновки.

Таким чином, наявність повністю скасованого рішення винесеного суддею ОСОБА_6 де особою щодо якої знову представлено клопотання в суд є той самий ОСОБА_5 , містять законні підстави сумніватися в його неупередженості, оскільки вказані сумніви є об`єктивно обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними фактами (доказами), що відповідно є підставою для обґрунтованого відводу цього судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід.

Суд вважає, що у розгляді заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід, а саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування рішення апеляційною інстанцією не є підставою для відводу судді.

Доводи, на які посилається заявник нічим не підтверджені і не передбачені КПК України.

Керуючись cт.cт. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по клопотанню про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001739 від 18.11.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: 07.05.2018