Номер провадження:1-кс/521/4989/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей: раніше судимого, в останній раз 17.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 296 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 30.07.2014 року по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого вбачається, що 08.08.2018 року приблизно о 07 годин 00 хвилин року під час відпрацювання адміністративної ділянки ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , останній підійшов до будинку АДРЕСА_2 , представився працівником правоохоронного органу, пред`явив службове посвідчення та спеціальний жетон громадянину ОСОБА_5 та пояснив мету свого прибуття за вказаною адресою, а саме оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , який раніше засуджений вироком від 17.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, почав проявляти злісну непокору працівнику поліції, що виразилося у висловлюванні відносно ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 нецензурної лайки та спробою втекти.

В цей час до даного будинку підійшов ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який побачив вказаний конфлікт, підійшов до ОСОБА_5 , представився працівником правоохоронного органу, пред`явив службове посвідчення та спеціальний жетон ДОП СП Малиновського ВП ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_5 не зважаючи на пред`явлені документи працівниками правоохоронного органу з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції почав наносити удари ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 у ході вчинення своїх протиправних дій, що виразились у нецензурній лайці, нанесенні тілесних ушкоджень та вчиненні опору працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, пошкодив (порвав) верхній одяг (футболку) ОСОБА_7 та наніс декілька ударів (заподіяв побої), здійснив укус правого плеча ОСОБА_7 чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді садна середньої треті правого плеча.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002749.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв умисний злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник адвокат заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний скоїв новий злочин.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, проте вважав, що ОСОБА_5 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1