Справа № 523/9814/18
Провадження №1-кс/523/2223/18
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, зі слів маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2017 року народження, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.4 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003366від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення застави.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 року о 02:30 годині, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою перебував у приміщенні нічного клубу «Лимон», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172а. Знаходячись в приміщенні клубу «Лимон», ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи спільно з невстановленою слідством особою, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали завдавати тілесних ушкоджень одному із відвідувачів вказаного нічного клубу, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла та голови. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою раптово підійшли до іншого відвідувача нічного клубу «Лимон» та стали наносити йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла останнього. В цей час співробітники охорони нічного клубу «Лимон», виконуючи покладені на них обов`язки по охороні порядку у вказаному закладі, намагались зупинити протиправні дії ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, однак останні не реагували на зауваження та продовжували завдати тілесні ушкодження відвідувачам нічного клубу, при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік охорони нічного клубу та інших осіб, а також погрожували останнім фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою направились до виходу із нічного клубу, проте, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, останні грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи встановлені норми моралі стали виражатися нецензурною лайкою в адресу відвідувачів нічного клубу «Лимон», та діючи з особливою зухвалістю продовжували наносити їм тілесні ушкодження, завдаючи ударів руками і ногами по різним частинам тіла. Зазначені дії були припинені співробітниками охорони нічного клубу «Лимон», а учасники конфлікту супроводженні на вулицю.
Знаходячись біля входу до нічного клубу «Лимон», ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, незважаючи на своє перебування в громадському місці та наявність великої кількості відвідувачів, ігноруючи встановлені в суспільстві норми поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю став наносити тілесні ушкодження невідомим особам із числа відвідувачів. Хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи були помічені військовослужбовцями Національної гвардії, які здійснювали патрулювання в г/п «Лузанівка» з метою забезпечення правопорядку. Виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку військовослужбовці Національної гвардії, стали припиняти хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи. Проте останні здійснили опір військовослужбовцям Національної гвардії, які намагались припинити їх хуліганські дії, в результаті чого на місце вчинення кримінального правопорушення були викликані співробітники поліції охорони, якими було припинено хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи.
В поданому слідчим та затвердженому прокурором клопотанні зазначено, що таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Разом з тим слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. 17 липня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні також послався на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в 2017 році ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді застави, обвинувальний акт перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеса. При цьому в січні 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи під заставою, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з чим відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, який в подальшому змінено на заставу. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеса. Слідчий в клопотанні вказує, що вищевказане свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків; 3) може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.
Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Також слідчий в клопотанні, що було подано до суду, вказує, що вчинення ОСОБА_7 злочину з особливою зухвалістю та пов`язаного із застосуванням насилля є виключним випадком та свідчить про те, що визначений ст.182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.Та, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що 16.07.2018 року ОСОБА_7 з невстановленою особою вчинили хуліганські дії, нанесли тілесні ушкодження відвідувачам та охоронцям закладу. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, яка ґрунтується на ряду доказів, він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування, адже місця реєстрації на території України не має, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, адже на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси відносно нього знаходяться інші обвинувальні акти. Прокурор зауважив, що ОСОБА_7 , будучи під заставою за іншими матеріалами кримінального провадження, знову притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став. Крім того прокурор вважає, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного по кримінальному провадженню, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила задовольнити подане клопотання.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на її думку, клопотання не обґрунтовано, не надано жодного доказу переховування її підзахисного, ризику впливу на свідків немає. Також захисник зауважила, що вироку суду ще не було, тому повинна діяти презумпція невинуватості, та це не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. В той же час, захисник просила врахувати і наявність місця проживання підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, надавши при цьому копії документів, та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, підтвердивши при цьому, що дійсно на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться інші кримінальні провадження, за якими до нього вже було застосовано заставу. Стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення в рамках якого подане дане клопотання підозрюваний заперечив, вказавши, що він бився із другом, посуд не розбивав, посуд був його особистий, поліцейських не було, вони були на вулиці.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно наявності місця проживання у підозрюваного, його сімейного стану, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2017 року народження, та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_7 перебувають інші обвинувальні акти за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.4 КК України, що було підтверджено і сам підозрюваним в судовому засіданні, а також той факт, що відносно нього вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, однак ОСОБА_7 незважаючи на це знову притягується до кримінальної відповідальності.Разом з тим, слідчим суддею враховується і особа підозрюваного, який є уродженцем та громадянином Республіки Грузія, не маючим місця реєстрації на території України, є офіційно не працевлаштованим. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З врахуванням, поданого клопотання, обставини кримінального правопорушення, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1