Справа № 182/4190/18
Провадження № 1-кс/0182/1590/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянка України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не заміжня, раніше не судима,
- 30.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
,
в с т а н о в и в :

11.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2018 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з господарем домоволодіння ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Приблизно о 00.40 год. того ж дня ОСОБА_7 ліг спати у літній кухні, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишились у дворі домоволодіння, де побачили скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого вона вмовила ОСОБА_6 допомогти їй викрасти скутер, мотивуючи це тим, що не вміє водити, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою обумовленістю спільних дій, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 , який спав у літній кухні та з кишені штанів витягнула ключ від скутера та передала його ОСОБА_6 , який, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до скутера, де ОСОБА_6 за допомогою ключа, який ОСОБА_5 дала йому, завів скутер, після чого поїхав у бік «Автовокзалу», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., а ОСОБА_5 поїхала за ним на автомобілі таксі, де вони розпорядились скутером на власний розсуд. Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого становить 3 000 грн., чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний, корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, також може покинути своє місце проживання. ОСОБА_5 не працює. Відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових злочинів. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу її на поруки, вона не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Клопотання слідчого призначалося до судового розгляду неодноразово, а саме на 12.06.2018 та 14.06.2018.
Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті
Зокрема ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"
На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , прокурор та слідчий не з`явилися.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не доставлена для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а участь її у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий та прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 185, 193, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1