overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8295/18
Провадження 1-кс/127/4419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.05.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Судову справу № 127/8295/18, за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на невнесення відомостей до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 473/1337/18
Номер провадження 1-кп/473/197/2018
УХВАЛА
іменем України
"02" травня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 04 травня 2018 року на 16.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/32/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 03 травня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду справи №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/190/18,

В С Т А Н О В И В :
22.03.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368-4 ч.4 КК України (справа №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/190/18).
Подана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник, кожен зокрема, не з`явились з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи.
Прокурор вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, а також має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи, що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу ОСОБА_6 не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368-4 ч.4 КК України (справа №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/190/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1068/18
Провадження № 1-в/0158/105/18

У Х В А Л А

про призначення захисника

03 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 20 хв. 11 травня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5778/17
Справа № 1-кп/489/244/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, без визначеного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року захисник ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 03.05.2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/560/18
Провадж.№ 1-кс/481/114/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03.05.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі, Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000256 від 18.04.2018 року шляхом призначення судово-медичної експертизи,
Керуючись ст.242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000256 від 18.04.2018 року шляхом призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000256 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Характер, локалізація, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути заподіяні в результаті нанесення ударів (удару) руками (кулаком, долонею), ногами? Якщо так, то скільки ударних дій спричинили тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отриманні при падінні на землю з висоти власного зросту? Якщо так, то які саме з даних тілесних ушкоджень могли бути заподіяні внаслідок падіння?
Проведення даної експертизи доручити експерту Новобузького міжрайонного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта судово- медичної експертизи, для повного та всебічного дослідження і встановлення точних висновків, надати ухвалу суду та медичні документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися до експерта із медичними документами для проведення експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.05.2018 року о 10 год 20 хв.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/73/18
Провадження № 1-в/490/1/2018
У Х В А Л А
6 квітня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ухвалено частково приєднати до цього покарання невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком того ж суду від 11 лютого 2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У тому ж вироку вирішено на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 18.02.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній Установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

29 грудня 2017 року він надіслав до суду заяву, у якій просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, порядок такого зарахування вже чітко визначений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року, який не є зміненим або скасованим у встановленому законом порядку; повноважень щодо внесення змін до вироків інших судів першої інстанції Центральний районний суд міста Миколаєва не має.

Отже, підстави для задоволення клопотання є відсутніми.
За такого у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
22.04.2018
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції потерпіла, захисник та обвинувачений, кожен зокрема, подали, відповідно 18.04.2018р., 21.04.2018р. та 20.04.2018р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 травня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2308/18
провадження № 1-в/208/99/18
УХВАЛА
27 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом і переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 ДОР про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом і переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку пацієнту ОСОБА_5
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що пацієнту ОСОБА_5 слід призначити захисника, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 03.05.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 10:30 год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 03.05.2018 р. до 10:30 год..

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/1040/18

У Х В А Л А
03 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо відмови у наданні йому для ознайомлення матеріалів, які були підставою для пред?явлення підозри, відмови у допиті заявлених свідків. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не надано.
23 квітня 2018 року затверджено обвинувальний акт, копії якого з реєстром матеріалів досудового розслідування 24 квітня 2018 року вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3
24 квітня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені обвинувальний акт та скарга.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування закінчується зі зверненням до суду з обвинувальним актом.
Таким чином, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, досудове розслідування закінчилось.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 303-306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1602/18
Провадження № 1-в/204/458/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1947 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 209 від 02 березня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, параноїдним синдромом та може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1947 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1