overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8510/18
Провадження № 1-кс/638/2755/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання потерпілої,-

встановив:
13.07.2018 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій вона просить зобов`язати слідчого здійснити розгляд клопотання про обшук місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб у строки, передбачені ст.220 КПК України; витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження; визнати обов`язковою участь слідчого Швеченківського ВП ГУНП в Харківській області Задорожнього, також заслухати пояснення заявника по даній справі ОСОБА_4 ..
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про обшук, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання потерпілої.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2018 року на 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 455/852/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/444/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000676 від 27 жовтня 2018 року.

Разом з тим, Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скерування даного клопотання на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такого, з наступних підстав.

Відповідно до вищезазначеного подання в Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів (дві посади вакантні) з них: судді ОСОБА_6 не розподіляються справи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 02 липня 2018 року, суддя ОСОБА_7 з 14 травня 2018 року по даний час знаходиться на лікарняному.

А відтак, у Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000676 від 27 жовтня 2018 року, скерувати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
н/п 1-кп/640/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 12.12.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

При цьому в абзаці першому вступної частини вироку суду допущено описку щодо дати прийняття, а саме зазначена дата «11.12.2017» замість вірної «12.12.2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині вироку та зазначити дату ухвалення вироку «12 грудня 2017 р.».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 12.12.2017 в кримінальному провадженні № 0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши дату винесення вироку суду «12.12.2017 р.», замість помилково вказаної «11.12.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 470/352/18 пров. № 1-кп/478/88/2018
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

12.07.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 12.07.2018 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя
Справа № 629/2070/18
Номер провадження № 1-в/629/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, 20.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, за що має застереження у виді письмового попередження. В даний час офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, за місцем проживання характеризується формально задовільно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, повідомляв органам пробації про зміну місця проживання, з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 18 квітня 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1154/18
Номер провадження 1-кс/482/216/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 27.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 27.11.2017 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 27.11.2017 року.

Судове засідання призначити на 06 липня 2018 року з 13.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/3051/18
Провадження №1-кс/484/699/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

13 липня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001707 від 10.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001707, внесене до ЄРДР 09.07.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , про те, що 09.07.2018 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001707 від 10.07.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001707 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- механізм утворення, давність, локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .?
- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3491/2018
У Х В А Л А
11.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТО-НАР" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
17.05.2018р. представник ТОВ "ТО-НАР" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 05.05.2018р. звернувся до начальника СВ та слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з клопотанням про отримання пам`ятки про права потерпілого, ознайомити з ходом розслідування, однак в порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати слідчого вжити заходів щодо визнання потерпілим та отримання пам`ятки.
В судове засідання представник ТОВ "ТО-НАР" та слідчий не з`явилися.
Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Зобов`язати слідчого визнати ТОВ "ТО-НАР" потерпілим слідчий суддя не має можливості, оскільки слідчий суддя має можливість вирішити питання щодо того чи є ТОВ "ТО-НАР" потерпілим в межах розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим.
Разом з тим вбачається, що ТОВ "ТО-НАР" така заява фактично була подана та замість вручення пам`ятки потерпілого, або винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, слідчий надав лист з не зрозумілою відповіддю.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2188/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №621/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1133/18
Провадження № 1-кс/724/171/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі?
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2018 біля 17 год. в с. Перебиківці Хотинського району, ОСОБА_5 , 1951 р.н., житель с. Перебиківці, вчинив сварку з ОСОБА_4 , 1978 р.н., в ході якої побив останнього.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Мусоргського, 9, м. Чернівці) провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області та на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі?
Проведення експертизи доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/844/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, про примусовий привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 30 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 (каб.№4) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Подільському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1