Справа № 683/3260/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладиги Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року біля 12 год. ОСОБА_6 , проїжджаючи на велосипеді повз відкрите гаражне приміщення домогосподарства, що по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 , побачив на кузові автомобіля марки «ВАЗ 2101», що знаходився у вказаному приміщенні, а саме на кришці багажника, мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF281», який вирішив викрасти з метою власної наживи.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проник до гаражного приміщення, де з кришки багажника автомобіля умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF281», вартістю 380 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 30 грн. та картою пам`яті Micro-SD ємкістю 2 Gb, вартістю 120 грн., який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 110 гривень та який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 640 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки з проникненням визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 31 жовтня 2017 року біля 12 год. він, проїжджаючи на велосипеді повз відкрите гаражне приміщення домогосподарства, що по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 , побачив на кузові автомобіля марки «ВАЗ 2101», що знаходився у вказаному приміщенні, мобільний телефон марки «Fly». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він через незачинені ворота зайшов до гаража, де викрав мобільний телефон марки «Fly», який належить ОСОБА_7 . В подальшому викрадений мобільний телефон він відніс до місця свого проживання та 08.12.2017 року добровільно видав працівникам поліції.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 31 жовтня 2017 року біля 12 год. із приміщення його гаража мобільного телефону марки «Fly». Завдана шкода йому відшкодована, з обвинуваченим він примирився, а тому просить ОСОБА_6 суворо не карати.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди .

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF281» залишити власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя