Справа № 640/9580/18
н/п 1-кс/640/5810/18
"08" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.05.2018 о 19:20 на пішохідному переході проїзної частини біля будинку №4 по пр.Науки м.Харкова стався наїзд автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» з діагнозом ЗЧМТ, забій, гематома, садна голови, перелом кісток тазу. В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною 14,4м, на пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою «зебра».
- в автомобілі «Опель» вантажу та пасажирів не було.
- при огляді місця пригоди на проізній частині зафіксовані сліди гальмування від коліс автомобіля «Опель», від лівих коліс 4,4м, від правих коліс 5,7м.
- місце контакту з пішоходом знаходиться на лівій боковій частині автомобіля на відстані 1,2м від його передньої частини.
- місце наїзду знаходиться на пішоходному переході, на відстані 3,8м від розділяючого газону та на відстані 1,8м від початку пішохідного переходу.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини, пішохода дорожніх знаків та розмітки складає не менше 100 м.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину з розділяючого газону.
Згідно показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :
Автомобіль «Опель» рухався зі швидкістю близько 30км/год, на відстані 3,9м від лівих коліс до розділяючого газону. До наїзду автомобіль не гальмувався. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пройшов відстань 3,8м за 3,8-4,0сек. Перешкод для руху та видимості пішохода водію автомобіля Опель ніхто не створював.
Згідно показань водія ОСОБА_4 :
Він керував технічно справним автомобілем «Опель» та рухався по проїзній частині пр.Науки зі швидкістю 25км/год, при цьому відстань від лівих коліс автомобіля до розділяючого газону становила 3,9-4,0м. Пішохода він до моменту наїзду не бачив. До наїзду він не гальмував. Перешкод для руху та видимості пішохода йому ніхто не створював.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1