Справа № 372/342/18
Провадження № 1-кп-110/18
В И Р О К
іменем України

15 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.01.2018 року та за №0000200 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кізі Ульчського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.04.2012 року Обухівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.07.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив закінчений та незакінчений замахи на крадіжку, поєднані з проникненням до приміщення, житла за таких обставин.

11 січня 2018 року близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві оренди належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою стамески, яку мав при собі, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку: монітору марки «Samsung SyncMaster 710» вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 12-4/252 від 31.01.2018 року, складає 550 гривень, монітору марки «ViewSonic VA 1912W», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 12-4/252 від 31.01.2018 року, складає 933 гривні 34 копійки, блоку безперебійної подачі току марки «PowerCom BNT 800 AP», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 12-4/252 від 31.01.2018 року, складає 556 гривень 34 копійки, жорсткого лиску марки «Kingstone 120 Gb SSDNOW 300» вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 12-4/252 від 31.01.2018 року, складає 1233 гривень 34 копійки, які перебували на балансі ФОП « ОСОБА_6 », однак не встиг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції охорони на місці вчинення злочину.

28 лютого 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою стамески, яку мав при собі, проник до вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2256 гривень, пари золотих сережок 585 проби, вагою 1,2 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта № № С-155 від 02.03.2018 року, складає 1273 гривні 80 копійок, золотого браслету, 585 проби, вагою 3, 67 грамів, вартість якого відповідно до висновку експерта № № С-155 від 02.03.2018 року, складає 3996 гривень 63 копійок, належні ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення будинку, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 , був помічений ОСОБА_8 та в подальшому затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що приблизно після 3 год. ночі 11.01.2018 року він прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , стамескою віджав вікно на першому поверсі та проник всередину приміщення, де намагався викрасти два монітори та блок безперебійного живлення, однак був викритий охоронцем, а потім затриманий на місці злочину працівниками поліції. Перебуваючи під домашнім арештом після 15 год. 28.02.2018 року він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , стамескою віджав вікно та проник у середину будинку, де у кімнаті взяв гроші в сумі більше 2 тис.грн., золоті сережки та браслет, покидаючи приміщення був виявлений і надалі затриманий працівниками поліції. Підтвердив дату, час, місце вчинення крадіжок і перелік викрадених речей, зазначений у обвинуваченні. Вчинення двох аналогічних злочинів пояснив бажанням помститись знайомому, який користувався обома приміщеннями та заборгував йому гроші. При цьому усвідомлював неправомірність своїх дій, бажав непомітно вчинити крадіжку речей. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин після застосування амністії за попереднім вироком, під час перебування під домашнім арештом, офіційно не працює, має сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей, не має офіційного джерела доходів, має постійне місце проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання з огляду на те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід слід залишити тримання під вартою, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялись, а ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, не зменшились і не відпали.

Цивільний позов ОСОБА_6 визнаний обвинуваченим в повному обсязі, тому підлягає задоволенню повністю. Іншим потерпілим цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Речові докази монітор марки «Samsung SyncMaster 710», монітор марки «ViewSonic VA 1912W», ноутбук марки «Lenovo IdealPad 310», IP-камера марки «DroneCamera», блок безперебійної подачі току марки «PowerCom BNT 800 AP», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 слід йому залишити як законному володільцеві, портфель, акумуляторний шуруповерт, інструмент, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого, слід йому залишити як законному володільцеві, жорсткий диск «Kingstone 120 Gb SSDNOW 300», дисковод «Mitsumi», жорсткий диск «Baraccuda», 3g модем «Huawei» зі стартовим пакетом «Київстар», 4 плати оперативної пам`яті, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцеві, грошові кошти в сумі 2256 гривень, золотий ланцюжок, дві пари золотих сережок, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , слід їй залишити як законному володільцеві, 2 стамески знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 березня 2018 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2018 року по 15 травня 2018 року.
Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 081 гривня 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 572 гривні.

Речові докази монітор марки «Samsung SyncMaster 710», монітор марки «ViewSonic VA 1912W», ноутбук марки «Lenovo IdealPad 310», IP-камеру марки «DroneCamera», блок безперебійної подачі току марки «PowerCom BNT 800 AP» залишити ОСОБА_6 , портфель, акумуляторний шуруповерт, інструмент залишити ОСОБА_5 , жорсткий диск «Kingstone 120 Gb SSDNOW 300», дисковод «Mitsumi», жорсткий диск «Baraccuda», 3g модем «Huawei» зі стартовим пакетом «Київстар», 4 плати оперативної пам`яті повернути ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2256 гривень, золотий ланцюжок, дві пари золотих сережок залишити ОСОБА_7 , дві стамески знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1