Справа № 214/3785/17
1-кп/214/226/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 09.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.04.2017 року приблизно о 10.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у столярному цеху ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, склав до належного йому пакету шліфмашину стрічкову «Макіта» 9404, тим самим викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7832,20 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7832,20 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.05.2017 року приблизно о 10.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у столярному цеху ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, склав до належного йому пакету фрезер «Макіта» 3612С, тим самим викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7537,20 грн. Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7537,20 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_4 повторно, приблизно о 17 год. 30 хв. 08.05.2017 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у столярному цеху ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, склав до належного йому пакету: фрезерну машинку МТ362 фірми «Макіта», вартістю 3406,48 грн.; електролобзик Is Vlp 800 «FORTE», вартістю 680,68 грн.; електродриль «STAYER» sid-550, вартістю 612,88 грн., тим самим намагався спричинити своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4700,04 грн. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, вийшовши з приміщення цеху, намагався перелізти через паркан, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем біля вказаного паркану. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 4700 грн. 04 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 26.04.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись на роботі в столярному цеху по вул. Житомирській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він викрав шліфувальний станок марки «Макіта», який належав власнику цеха ОСОБА_7 . Приблизно через два тижні, він знову з вищевказаного цеху викрав ще одну фрезерну машинку марки «Макіта», оскільки він на той час вживав наркотичні засоби, і тому мав потребу в коштах. В подальшому, в травні 2017 року з зазначеного вище столярного цеху він знову вирішив здійснити крадіжку, а саме викрасти електроінструменти, шліфувальну машинку, лобзик та інші інструменти, однак, коли намагався їх винести з цеху через чорний хід, поклавши на паркан пакет з викраденими інструментами, його зупинив охоронець. Підтверджує суму збитків, зазначену в обвинувальному акті. Півроку наркотичних засобів не вживає, лікується від туберкульозу. Розкаявся у вчиненому та просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є інвалідом ІІІ групи з дитинства та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за судовим рішенням щомісячно сплачує аліменти на його утримання.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення майна чужого майна, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1 а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень проти власності, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (т.1 а.с.72), раніше судимий (т.1 а.с.76), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.71, 73), є інвалідом ІІІ групи з дитинства (т.2 а.с.55), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.66). Крім того, потерпілий до нього жодних претензій майнового характеру не має (т.2 а.с.21).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та призначити останньому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
При визначенні остаточного покарання суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а отже вважає необхідним звільнити йог овід відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім та справедливим.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" (в ред. від 06.05.2014 року), встановивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до змісту п. «в» ст.1, ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та звільнені від відбування покарання з випробуванням, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Так, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданим 05.02.2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області. Батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 в судовому порядку не позбавлений (т.2 а.с.54).
Наведене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 місяців;
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «в» ст.1 Закон України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Речові докази:

-фрезерна машинка МТ362 марки «Макіта», електролобзик стрічково-шліфувальний «FORTE», електродриль «STAYER» sid-550, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (т.1, а.с.16-17);

-квитанції з ломбарду ПТ «Ломбард» «Гроші тут» №АЖ8607525, №АЖ8615651 залишити при матеріалах кримінального провадження (т1, а.с.25-27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1