Справа № 500/3382/18
Провадження № 1-кс/500/1057/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено слідчим СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів,досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 25.08.2017 р. невстановлені особи збирали врожай соняшника з поля, яке розташоване між с. Озерне та с. Ново-Озерне Ізмаїльського району без згоди власника врожаю ОСОБА_5 .

Згідно показів представника потерпілого ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код № НОМЕР_1 ), яка орендує поле № 6 земель запасу на території населеного пункту с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області на землях Озернянської сільської ради. Так, 24.08.2017 р. о 22 годині 34 хвилин йому на мобільний телефон передзвонив керівник вказаного підприємства ОСОБА_7 та повідомив, що невстановлені особи за допомогою власної техніки, а саме вантажних автомобілів та комбайнів збирають врожай, на питання про те, що саме вони роблять і по якій причині, пояснити будь-що відмовились. Аналогічні покази надав і ОСОБА_7 , який вказав, що дійсно було здійснення незаконне збирання врожаю на полі № 6, де на час збирання врожаю невстановленими особами, перебували також і автомобілі легкові та вантажні, а також три комбайни. Вказані обставини пояснили і інші свідки у кримінальному провадженні.

Як показав при неодноразових допитах в якості свідка ОСОБА_8 , то за допомогою комбайна CLAAS LEXION 480 випуску 2003 року, номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому здійснювали збирання (викошування) врожаю на вищевказаній території по його домовленості з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який найняв його техніку, зокрема комбайн для збирання даного врожаю. Водії комбайну прийняли участі у збирання врожаю, не дивлячись на те, що насіння було ще зелене, вони отримали від невстановлених осіб вказівку прибирати (косити) насіння по причині того, що саме для цього вони були покликані на місце, аналогічно на даній території вбирав поле також ОСОБА_10 на своєму комбайні, також на полі перебував і третій комбайн, який належить ОСОБА_11 , який перебував на узбіччі та насіння не косив.

ОСОБА_10 надав аналогічно покази, як і ОСОБА_8 про обставини збирання вражаю, а саме насіння на полі № 6 Озернянської сільської ради, належним йому комбайном CLAAS LEXION 480 випуску 2000 року, номерний знак НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що дійсно у вищевказаний період часу він перебував на полі №6, де здійснювалось косіння врожаю насіння, туди він і прибув на своєму комбайні CLAAS LEXION 460 випуску 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , але збирання врожаю не проводив.

На теперішній час, в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що врожай соняшника збирався за допомогою трьох комбайнів, які фактично являються знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення.

- CLAAS LEXION 480 випуску 2003 року, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ФГ « ОСОБА_12 », та згідно договору оренди №23/06 від 23.06.2017 р. знаходився у користуванні ФОП « ОСОБА_13 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким на даний час фактично користується ОСОБА_8 . Зазначений комбайн, за останньою інформацією, згідно показів ОСОБА_8 знаходиться в АДРЕСА_2 на підприємстві , яке належить ФОП ОСОБА_14 .

- CLAAS LEXION 480 випуску 2000 року, номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , як встановлено, то саме за вказаною адресою перебуває вищевказаний комбайн, а саме: АДРЕСА_3 .

- CLAAS LEXION 460 випуску 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ., який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 , як встановлено вказаний комбайн знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що вищевказані три комбайни являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, виникла потреба у їх огляді та вирішення у подальшому питання про визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, без їх наявності неможливо повно, всесторонньо та об`єктивно встановити обставини злочину, встановити причини та умови, що призвели до скоєння злочину, та осіб що причетні до злочину та те що іншим чином отримати доступ до вказаних комбайнів, аніж здійснення тимчасового доступу до них, не надається можливим.

Слідчий в клопотанні просить врахувати положення ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загрози, зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Саме в даному випадку, як зазначено слідчим виклик власників вказаних комбайнів, які фактично на даний час ними володіють та користуються, призведе до того, що вказані особи перемістять комбайни в інше місце, розуміючи та усвідомлюючи той факт, що вказані комбайни являються знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, та здійснити до них тимчасовий доступ в подальшому буде неможливо, оскільки вказані особи були неодноразово допитані в ході досудового розслідування та вони обізнані про обставини вказаного кримінального провадження та що саме їх комбайни являються знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, ними надавались документи на вказану техніку та саме у них встановлювалось її місцезнаходження на теперішній час, тому виникла необхідність в наданні тимчасового доступу з метою виїмки вказаних.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Власники вказаних комбайнів відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002431 від 25.08.2017 року за ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 25.08.2017 р. невстановлені особи збирали врожай соняшника з поля, яке розташоване між с. Озерне та с. Ново-Озерне Ізмаїльського району без згоди власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код № НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що інформація, до якої надається доступ може бути використана як доказ, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з метою огляду комбайнів:

- CLAAS LEXION 480 випуску 2003 року, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ФГ « ОСОБА_15 », та згідно договору оренди №23/06 від 23.06.2017 р. знаходився у користуванні ФОП « ОСОБА_13 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким на даний час фактично користується ОСОБА_8 та комбайн знаходиться в АДРЕСА_2 на підприємстві, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

- CLAAS LEXION 480 випуску 2000 року, номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та комбайн фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

- CLAAS LEXION 460 випуску 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 та комбайн перебуває за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, слідчим суддею приймається до уваги, що згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України в судовому засіданні не надано відповідних доказів про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, правової підстави для арешту майна і не прийняті до уваги можливі наслідки арешту майна для власника та розумність і співмірність обмеження права власності.

Так, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, зазначені комбайни належать третім особам, які не причетні до події правопорушення, тому надання дозволу на вилучення з метою виїмки вказаних комбайнів, перешкодить реалізації власникам права власності.

Враховуючи викладене необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині виїмки вказаних комбайнів.
Керуючись ст.ст. 100, 159-165, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчим СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; лейтенанту поліції ОСОБА_20 та лейтенанту поліції ОСОБА_21 та за дорученням слідчого співробітникам СКП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на тимчасовий доступ з метою огляду комбайнів:

- CLAAS LEXION 480 випуску 2003 року, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в АДРЕСА_2 на підприємстві, яке належить ФОП « ОСОБА_14 » та який належить на праві приватної власності ФГ « ОСОБА_12 », та згідно договору оренди №23/06 від 23.06.2017 знаходився у користуванні ФОП « ОСОБА_13 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким на даний час фактично користується ОСОБА_8 ;

- CLAAS LEXION 480 випуску 2000 року, номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- CLAAS LEXION 460 випуску 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 .

В частині виїмки вказаних комбайнів відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1