Справа № 591/4157/18
Провадження № 1-кс/591/3161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Заявник незадоволений ходом розслідування кримінального провадження №0000030, де він є потерпілим. Справа стосується вказаних ОСОБА_3 порушень при розподілі житла для офіцерів у відставці.

На думку заявника перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_5 не організував належним чином розслідування вказаного провадження, чим вчинив злочин.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав. Вказав, що по справі допущена тяганина, не виконувалися вимоги ст. 220 КПК України, що позбавляє його прав на отримання житла та робить інших звільнених зі служби офіцерів - безхатченками. Наполягав на тому, що на особистому прийомі заявляв прокурору Сумської області про вчинення злочинів вказаним прокурором. Подачу окремої заяви вважав зайвим. Просив зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо викладених в його зверненні на особистому прийомі обставин вчинення злочину.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що ОСОБА_3 на особистому прийомі не заявляв про вчинення злочину саме першим заступником прокурора, письмової заяви не подавав.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши учасників процесу, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні. У судовому засіданні він вказав, що звертався на особистому прийомі до прокурора Сумської області із заявою щодо вчинення на його думку злочину першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_5 , який полягає у бездіяльності при організації процесуального керівництва за кримінальним провадженням, не виконанні наказів Генерального прокурора України. Виразив бажання більше не звертатися зі скаргами до прокуратури Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи вказані норми закону суд вважає, що в розумінні ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки після отримання заяви про злочин.

Таким чином особа подає заяву про злочин, а бездіяльність прокурора полягає у бездіяльності нереагування на таку заяву.

Якщо особа не звертається до прокурора з заявою про злочин, то суд не може вирішувати питання викладені в скарзі щодо внесення даних до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України також передбачає, що після подання заяви або повідомлення особою про вчинене кримінальне правопорушення вносяться відповідні відомості до ЄРДР та розпочинається розслідування.

Заява про вчинення злочину особою може бути викладена письмово, або зафіксовано її усне звернення з цього питання до посадової особи, в тому числі на особистому прийомі.

ОСОБА_3 наполягав на тому, що заявляв прокурору області на особистому прийомі на вчинення злочину. Представник прокуратури не надала суду письмові докази на спростування цього твердження заявника.

У суду немає приводу сумніватися, у тому що сторони судового розгляду скарги добросовісно здійснюють свої процесуальні права та не зловживають ними.

У силу ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, а в встановлених КПК України випадках на потерпілого.

Внесення даних по даній скарзі ОСОБА_3 до ЄРДР можливо тільки в тому випадку, коли заява про вчинення злочину була висловлена ним на особистому прийомі у прокурора Сумської області.

На стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР при тому, що на розгляд скарг відведено дуже стислий час , слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів зазначених діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка висловлена на особистому прийомі у прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1