Справа № 698/559/17
Провадження № 1-кп/698/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на території подвір`я, належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, внаслідок раптово виниклого корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном умисно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, вартістю 1445 гривень. В подальшому разом з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану вище суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю та пояснила, що влітку 2017 року близько обідньої пори (дату та час точно не пам`ятає), дійсно перебувала на території належного ОСОБА_7 подвір`я, де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно вживали горілку. Після вжиття алкоголю ОСОБА_8 заснув на виході з подвір`я і поруч з ним був належний йому велосипед. Побоюючись, що велосипед вкрадуть вона вирішила забрати велосипед та зберегти його у іншому місці до того часу як ОСОБА_8 проспиться. З цією метою разом з ОСОБА_9 завели вказаний велосипед на подвір`я ОСОБА_10 , що на вул. Петровського, де і залишили, пояснивши останньому, необхідність його збереження. Повернулася на подвір`я ОСОБА_7 . Приблизно через годину на подвір`я приїхала поліція, якій спочатку не стала нічого пояснювати, а потім розповіла, де знаходиться велосипед.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року близько обідньої пори (дату та час точно не пам`ятає) велосипедом приїхав на подвір`я ОСОБА_7 , де разом з останнім, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживав горілку. Втомившись заснув, неподалік від місця, де вживали алкоголь, залишивши велосипед поруч з собою. Прокинувся і побачив, що велосипеда не має. Запитав ОСОБА_9 , який був неподалік чи відомо йому, де велосипед, останній не надав ствердної відповіді. Після чого подзвонив у поліцію, яка приїхала на протязі 15-20 хвилин. Приблизно через 10 хвилин після приїзду поліції прийшла ОСОБА_11 у якої особисто запитав чи відомо їй, де велосипед, однак остання промовчала. Додатково пояснив, що не ображав ОСОБА_11 і не винен останній ніяких грошей.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року о ранковій порі доби (дату та час точно не пам`ятає) перебував на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_7 , куди згодом на велосипеді приїхав ОСОБА_8 , який вже був п`яний. Майже від разу після ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_11 потім спільно почали вживати горілку. Коли випили горілку ОСОБА_8 почав сваритися з ОСОБА_11 . Після сварки ОСОБА_8 намагався уїхати з подвір`я, але впав неподалік від виїзду і заснув. Велосипед залишився лежати на ОСОБА_8 . Подвір`я не було огороджено, тому з метою уникнення викрадення велосипеду завів останній за хату. Ламбурська побачила це і підійшовши, пояснила, що ОСОБА_8 винен їй гроші, а тому вона має намір продати, належний останньому велосипед. З метою продажу запропонувала відвезти велосипед до її знайомого ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_11 повідомила йому, що має намір продати велосипед за 1000 грн.. За проханням ОСОБА_11 завіз велосипед на подвір`я ОСОБА_10 та повернувся на подвір`я ОСОБА_7 , де пояснив останньому про місце перебування велосипеду. Згодом на подвір`я прийшла ОСОБА_11 , яка попросила нікому не розповідати, де велосипед, саме тому промовчав, коли згодом ОСОБА_8 запитав його про велосипед. За викликом ОСОБА_8 приїхала поліція. Після того як ОСОБА_11 пішла з подвір`я розповів поліції, де перебуває велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2017 року близько обідньої пори (дату та час точно не пам`ятає) на його подвір`я прийшла його знайома ОСОБА_11 разом з невідомим йому чоловіком, який завів у двір велосипед. Ламбурська попросила щоб велосипед залишився в нього до вечора. Пояснив, що жодних домовленостей між ним та ОСОБА_11 про продаж велосипеда не було. Через деякий час, приїхала поліція, яка забрала велосипед.

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину, в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про відсутність в неї наміру на викрадення чужого майна, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченої ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше несудимою особою похилого віку, позицію потерпілого, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс», який перебуває у власника ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Суд не вирішує питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 70 грн., оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що такі витрати сплачено особі, яка проводила експертизу. При цьому відомості щодо особи, яка здійснила оплату вказаних витрат суду не надані.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс», який перебуває у власника ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1