Справа № 1-кп/303/270/18
298/304/18
номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисників: адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року та ухвалою суду від 19 квітня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 по 17 червня 2018 року, включно.
У судовому засіданні прокурором, заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовженого ухвалою суду від 19.04.2018 року. Клопотання прокурора мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності на даний час, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, перебував у розшуку та може переховуватися від суду з метою уникнення покарання у випадку визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).
Потерпіла та її представники повністю підтримали позицію прокурора про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, з наведених прокурором підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який. Інші захисники обвинуваченого також висловили таку позицію. При цьому, захисник ОСОБА_8 просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого та його позитивну характеристику за місцем проживання, та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією своїх захисників.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представників, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступного висновку:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався у процесі судового продовження ухвалою суду від 19 квітня 2018 року до 17 червня 2018 р. включно, що вбачається з матеріалів справи.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на стадії судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні, тобто не завершене, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання у випадку його засудження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись: ст. ст. 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 13 серпня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно за ч.2 ст.392 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3