Справа № 715/1325/18
Провадження № 1-кп/715/94/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 19.03.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, розташованого в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, для забезпечення митного оформлення в режимі тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (зареєстрованого на території Республіки Ірландії) звернувся до головного державного інспектора Відділу митного оформлення №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 , який будучи завантаженим оформленням інших митних документів, для пришвидшення митного оформлення привів ОСОБА_6 до заступника начальника митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС - начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 19.03.2018 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника начальника митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС - начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_8 , маючи на меті забезпечення можливості швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу особистого користування в режимі тимчасового ввезення на митну територію України на строк до одного року, не усвідомлюючи ту обставину, що ОСОБА_8 займає відповідну керівну посаду, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень, які заздалегідь підготував та поклав у паспорт громадянина Румунії на ім`я « ОСОБА_9 ». Під час виявлення ОСОБА_8 зазначених грошових коштів у відповідному паспорті, ОСОБА_6 словесно підтвердив свою злочинну пропозицію наміру надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень за здійснення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу для особистого користування марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим довів свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається, та просить суд суворо його не карати та перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.369 КК України, оскільки він не усвідомлював і не знав про посаду особи, якій надав неправомірну вигоду.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.369 КК України, тобто, надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. В зв`язку з цим, суд вирішив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 369 КК України, оскільки судом встановлено, що обвинувачений надав наперавомірну вигоду службовій особі, не усвідомлюючи ту обставину, що ОСОБА_8 займає відповідальне становище.
Так з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 19 березня 2018 року до нього в кабінет привів громадянина ОСОБА_6 інспектор ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень, які знаходилися у паспорті громадянина Румунії на ім`я « ОСОБА_9 ». Він не називав ОСОБА_6 свою посаду, також не називав його посаду у його присутності ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_6 , 19.03.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин для забезпечення митного оформлення в режимі тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «Volkswagen Touareg» звернувся до нього, проте будучи завантаженим оформленням інших митних документів, для пришвидшення митного оформлення і, будучи проінструктованим про можливість вчинення протиправних дій, відвів ОСОБА_6 до заступника начальника митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС - начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_8 , якому вказав його посаду.
Проте, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_7 у частині повідомлення посади ОСОБА_8 спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , привівши ОСОБА_6 у кабінет ОСОБА_8 не називає посаду останнього, також не називає свою посаду і ОСОБА_8 , який перебуває у цивільному одязі, без знаків розрізнення, тощо.
Більш того, судом враховується рівень освіти обвинуваченого, його погане володіння державною мовою, також тієї обставини, що спочатку він звернувся до інспектора ОСОБА_10 , який не займає відповідальне становище, а вже інспектор ОСОБА_11 відвів його до ОСОБА_8 , тобто самостійно обвинувачений до ОСОБА_8 не звертався і його умисел не був направлений на надання неправомірної вигоди саме особі, яка займає відповідальне становище, тому його доводи про не усвідомлення посади ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака надання неправомірної вигоді особі, яка займає відповідальне становище і його дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, майновий стан обвинуваченого та стан його здоров`я, знаходження на його утриманні вагітної дружини те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому основне покарання у вигляді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок в доход держави із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які є предметом неправомірної вигоди в дохід держави.
Речові докази: контрольний талон для проходження митного контролю по смузі «зелений коридор» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з ключем до вказаного транспортного засобу - повернути володільцю.
Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2018 року, а саме на:
- транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем до нього.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
СУДДЯ: