Справа № 473/1922/18
Номер провадження 1-кс/473/529/2018

УХВАЛА
іменем України

"02" липня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого - юридичної особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 , розглянувши із застосуванням звукозаписувальної техніки скаргу представника потерпілого юридичної особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 року до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зазначена скарга представника потерпілого - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002055 та зобов`язати його розглянути по суті його клопотання в строк та у порядку, які передбачені ст. 308 КПК України, яке за вихідним номером КНО-14.6.2/127 від 16.05.2018 року, поштою направив зазначеному процесуальному керівнику.
Вказує, що зазначене відправлення зі скаргою було вручено адресату 22.05.2018 року, а 04.06. 2018 року представником потерпілого було отримано лист, щодо розгляду зазначеної скарг прокуратури ОСОБА_5 , із повідомленням що кримінальне провадження №0002055 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001905, досудове розслідування триває, про результати потерпілого буде повідомлено слідчим. Але з початку жовтня 2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходило повідомлень, у відповідності до вимог ст. 111 КПК України, щодо об`єднання кримінальних проваджень №0002055 з №0001905 та не надано копії витягу з ЄРДР України. Прокурором проігноровано вимоги ст. 308 КПК України щодо встановлення строків вчинення певних процесуальних дій, та надання обов`язкових вказівок, щодо їх виконання відповідному прокурору.
Керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про розгляд скарги.
Слідчий СВ Вознесенського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , зазначила, що слідчі дії проводяться, так було призначено почеркознавчу експертизу, хоча дату вона не пам`ятає і доступу до матеріалів кримінального провадження на даний час не має і в цілому проти задоволення скарги не заперечує.
Відповідно до положень ч 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з матеріалів скарги, лист прокурора ОСОБА_4 було отримано 04.06.2018 року, а до суду звернувся 06.06.2018 року, що свідчить про дотримання ним строку подання скарги.
Далі, судом встановлено, що 17.05.2018 року представник потерпілого - ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 поштою направив керівнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, 22.05.2018 року адресатом отримано поштову кореспонденцію.
25.05.2018 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 підготовано лист, який отримано юридичною особою 04.06.2018 року в якому зазначено, що кримінальне провадження №0002055 було об`єднано 04.10.2016 року з кримінальним провадженням №0001905, досудове розслідування вищезазначеного досудового розслідування триває, проводяться слідчі( розшукові) дії, про результати розслідування потерпілого буде повідомлено слідчим. Роз`яснені вимоги ст.ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виносить у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За такого, з аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України,з приводу недотримання розумних строків слідчим.
Натомість, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника потерпілого - задовольнити.
Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002055 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобовязаний вчинити у порядку ст. 308 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 від 16.05.2018 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у встановлений ст. 308 КПК України строк та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1