Справа № 592/6034/18
Провадження № 1-кс/592/2976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12.04.2018 року вирішив заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи замислене, того ж дня, ОСОБА_6 , приїхав за вказаною адресою на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час перебував у користуванні останнього. Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_6 зустрів потерпілу ОСОБА_7 та ввівши її в оману щодо дійсних намірів, представившись працівником комунальної служби, під приводом перевірки показників лічильника, проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та подолання фізичного опору з боку потерпілої, наніс не менше двох ударів по голові та спині останньої, таким чином подолав фізичний супротив потерпілої ОСОБА_7 . У результаті вказаних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, гематом повік обох очей, забоїв, крововиливів м`яких тканин обличчя». У подальшому, ОСОБА_6 викрав грошові кошти, що належали ОСОБА_7 , у загальній сумі 1000грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 27 травня 2018 року о 00:35 год., у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 травня 2018 року о 00:40 год. ОСОБА_6 , фактично затримано у порядку ст.208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом з камери відеоспостереження, довідкою з Сумської обласної клінічної лікарні, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не працює, не має сталого матеріального становища, та у зв`язку з браком коштів, переслідуючи мету особистого збагачення, зможе продовжити свою злочинну діяльність, та знову здійснювати розбійні напади, з метою заволодіння чужим майном, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки не мав коштів. У скоєному він розкаюється. Фактично він був затриманий 26.05.2018 року о 15год. у м.Охтирка, коли він повертався від своїх родичів з м.Лебедина. Захисник зазначив, що не обгрунтовано слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає вину у скоєному, у розшуку він не перебував, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Підстав для затримання ОСОБА_6 відповідно до норм КПК України не було. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

27 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_6 був складений 27.05.2018 року о 02год.10хв. з посиланням на ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Умови, передбачені ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_6 , слідчим дотримані не були. Фактично ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 26.05.2018 року о 15год. в м.Охтирка.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом з камери відеоспостереження, довідкою з Сумської обласної клінічної лікарні, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_6 добровільно не з`явився до відділу поліції і не повідомив про скоєння ним злочину. Підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки йому відоме її місце проживання. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину з застосуванням насильства відносно особи похилого віку.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, не має доходів для забезпечення достатнього рівня свого проживання.

Інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту за наявності ризиків, встановлених в ході судового розгляду, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від органів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину з застосуванням насильства за ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 20 липня 2018 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1