Справа № 296/1736/13-к
Вирок
Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєво, Сергіївського р-ну Північно-Казахстанської області, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером управління освіти Житомирської міської ради, розлученої, має на утриманні доньку, яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року близько о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні загального користування, що розташована в гуртожитку на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, де на грунті тривалих неприязних стосунків, з надуманих підстав почала пред`являти претензії до сусідки ОСОБА_5 , яка також проживала в даному гуртожитку та на той момент також зайшла до приміщення кухні загального користування. В результаті цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , продовжуючи вказану сварку в коридорі 4-го поверху, буд. АДРЕСА_2 , невстановленим слідством колючо-ріжучим предметом, який знаходився у неї в правій руці, умисно нанесла один удар в область черевної порожнини ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій та нанесення удару невстановленим слідством колючо-ріжучим предметом, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, з пошкодженням клубково-здухвинного м`яза справа, з поверхневим ковзним пораненням головки підшлункової залози, заочеревинною гематомою, яке згідно висновку експерта №2301 від 20.06.2012р. відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому обвинуваченні не визнала повністю та будучи допитаною в судовому засіданні дала покази, що з потерпілою перебувала довгий час у неприязних стосунках. 28.04.2012 року близько о 06 години 30 хвилин вона вийшла на загальну кухню, з метою приготувати їжу. Коли вона закінчувала готувати їжу в кухню зайшла ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вчинила сварку на кухні та почала бити її, махаючи у останньої перед лицем своїм кухонним ножом, який тримала у правій руці. ОСОБА_4 намагалась уникнути побоїв, а потім схватила потерпілу за руку з ножом та відштовхнула її вниз і в бік потерпілої. Після цього пішла в коридор, покликавши сина. В коридорі її знову наздогнала потерпіла та схватила за коси. Син ОСОБА_4 їх розвів у сторони і вони пішли додому, де вона відразу викликала працівників міліції. Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що у ОСОБА_5 ножове поранення. Будь яких ударів ножем потерпілій не наносила та не бачила, щоб хтось наносив.

Вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_4 являється її сусідкою, з моменту поселення в гуртожиток, що знаходиться на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 , а саме з 2005 року, стосунки між ними неприязні, виникали часті конфлікти між родинами. 28 квітня 2012 року близько 07 години вона вийшла з своєї кімнати до туалету, а потім пішла в кухню, щоб помити руки. В цей час на кухні була обвинувачена ОСОБА_4 , яка щось готувала та мила ніж. ОСОБА_4 почала їй, щось кричати та у них виник словесний конфлікт і вона пішла з кухні. ОСОБА_4 покликала свого сина, а вона в свою чергу покликала свого сина. Син ОСОБА_4 вийшов з своєї кімнати та перегородив їй дорогу до кімнати, а в подальшому притисну її до стіни. ОСОБА_4 обігнала її та заходила до своєї кімнати. В цей час вийшов її син з кімнати та крикнув сину обвинуваченої, що ти робиш, останній відпустив її та пішов в напрямку її сина. В цей час вона зробила пів оберта та відчула тупий біль з правої сторони. Після чого обвинувачена крикнула свому сину, щоб той йшов додому. ЇЇ син сказав їй, що в неї тече кров по нозі і вони пішли до своєї кімнати, де син викликав міліцію та швидку.

В момент удару вона бачила ОСОБА_4 , але не зрозуміла чим вона її ударила та сам удар вона не бачила, а тільки відчула біль. Під час конфлікту на кухні в неї будь яких предметів в руках не було.

На даний час вона являється інвалідом другої групи, після вказаних подій, так як в неї видалили нирку. Діти були перелякані після вказаних подій та з ними працював психолог.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є сином ОСОБА_5 . Проживають у гуртожитку. Коридор та кухня загальні. 28.04.2012 року вранці він почув як його мама кличе його в коридор. Він вийшов у коридор і побачив, що недалеко від кухні стоїть його мама, яку син обвинуваченої притис до стінки та тягає за волосся. Після чого син ОСОБА_4 відпустив його маму та пішов до нього. Підійшовши він штовхнув двері та вони не закрилися, в цей час він бачив, що в руці ОСОБА_4 щось блиснуло, що саме він не розгледів так як рука ОСОБА_4 була внизу. Потім вона покликала свого сина до кімнати і закрилися. В подальшому він побачив у мами кров на нозі. Пізніше він бачив, як син ОСОБА_4 йшов з пакетом в сторону смітника, раніше останній займався футболом та носив форму в портфелі та ходив на тренування після обіду.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що того дня з ранку з 08 до 09 години їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_4 порізала ОСОБА_5 і попросила побути з дітьми ОСОБА_5 так як останню забрали до лікарні. Вона прийшла до ОСОБА_5 в кімнату та побачила там переляканих дітей потерпілої та племінника. На дивані лежав рушник в крові. В коридорі між 16 і 18 кімнатами вона бачила краплі крові.

В подальшому ОСОБА_5 розповіла їй, що ОСОБА_4 та її син прижали її в коридорі та вдарили ножом.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав покази, що він являється чоловіком потерпілої, того дня він був на роботі, близько 07 години 30 хвилин йому зателефонував старший син та повідомив, що маму порізала сусідка. Він приїхав та побачив, що жінка лежить в крові та втрачає свідомість, діти плакали. Через хвилин п`ять приїхали лікарі які почали надавати допомогу. Потім він з племінником винесли дружину до швидкої та поїхали до лікарні, де дружині зробили операцію. Коли дружину виносили до скорої приїхали працівники поліції.

Також повідомив, що конфлікти між його родиною та Власюками були постійно і причина конфліктів, що Власюки привикли жити самі.

-показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється дочкою потерпілої, того дня вона спала, почула крик мами та вибігла з кімнати в коридорі бачила маму, сусідку ОСОБА_4 та її сина. Біля їх дверей стояв її брат. Коли вона вийшла з кімнати то побачила кров на нозі у мами. В кімнаті мама лягла на ліжко, а бра викликав швидку допомогу.

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що того дня йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив терміново прийти так як мама в крові. Він прийшов та побачив, що потерпіла лежить на ліжку та в неї вся права сторона була в крові. Він питав в потерпілої, що сталося але вона нібито втрачала свідомість. Кушнір сказав, що порізали маму. Він викликав швидку та міліцію декілька разів. В подальшому приїхав чоловік потерпілої, а потім швидка. Лікарі надавали допомогу та казали, що її неможна рухати. В подальшому працівники поліції шукали сина ОСОБА_4 на стадіоні ОСОБА_13 , але його там не було. До обвинуваченої поліція дуже довго стукала, а вона не відкривала.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в суді показала, що являється сестрою обвинуваченої, того дня їй зателефонувала племінниця та повідомила, що ОСОБА_4 в міліції. Вона поїхала в міліцію та забрала сестру, коли вона вийшла від слідчої та в неї було все обличчя та руки подряпані. Їй не відомо про обставини, що відбулися 28.04.2012 року між сестрою та ОСОБА_15 та вона не пам`ятає чи розповідало їй про ці події сестра. З поліції вони поїхали до лікарні де сестру поклали до урологічного відділення. Між сестрою та ОСОБА_15 були постійні конфлікти з приводу ревнощів ОСОБА_15 свого чоловіка до дочки обвинуваченої.

- показами свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що являється колишнім чоловіком обвинуваченої, на час подій, а саме 28.04.2012 року він не проживав в гуртожитку та був розлучений з ОСОБА_4 28.04.2012 року йому зателефонував його син та повідомив, що маму забрали в міліцію. Він приїхав на Східну, де раніше проживав, там нікого не було крім його сина. Він забрав його та поїхав в райвідділ, де запитав навіщо забрали телефон його сина. Йому пояснили, що сина потрібно допитати, вони чекали, потім він відлучився, а сина допитали без нього. Конфлікти між ними та ОСОБА_15 почалися після того як ОСОБА_15 побила його сина. На його думку у потерпілої нема ніякого поранення ножом, вона просто зробила неправдиву довідку про це.

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав покази, що він являється сином обвинуваченої, 28 квітня 2012 року, близько 07 години 20 хвилин, він перебував в своїй кімнаті за місцем проживання, мама в цей час готувала їжу на кухні. Долі він почув як його позвала мама та він вийшов з кімнати та побачив як мама біжить в сторону своєї кімнати, а за нею сусідка яка тримала її за волоси. Коли мама була біля своєї кімнати то він був між неї та сусідкою. При цьому сусідка схопила маму лівою рукою за волоси, а в правій руці він побачив ніж та відштовхнув її до стінки. В цей час відкрилася кімната ОСОБА_15 , з якої визирнув ОСОБА_18 . Поліщук схопила його за футболку та відштовхнула в напрямку відкритих дверей, від чого він ударився ліктем у двері і вони закрилися. Після цього вони зайшли з мамою до своєї кімнати. Мама трималася за бік та в неї було поцарапане обличчя і вона викликала міліцію. З 07 години 30 хвилин до 09 години 30 хвилин він був на тренуванні, коли повернувся, сестра йому повідомила, що маму забрали в міліцію і його телефон забрала міліція. Він зателефонував батьку і вони разом поїхали до міліції. В міліції його допитали без батька та психолога. При ньому сусідка не наносила собі ударів ножом їй також ніхто не наносив удари ножом.

-протоколом огляду місця пригоди від 28.04.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення кімнат АДРЕСА_3 , в яких проживає ОСОБА_4 та вилучено два ножі, блузку; в кімнаті ОСОБА_5 вилучено халат;

-довідкою № 4291 центральної міської лікарні № 2 м. Житомира від 28.04.2012 року про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні № 1 з приводу проникаючого колото різаного ножового поранення живота, пошкодження клубово здухвинного м`яза справа, поверхневого ковзного поранення головки підшлункової залози, заочеревинної гематоми, крововтрати 200 мл;

-протоколом огляду предметів від 14.05.2012 року, згідно якого оглянуто предмети, а саме два ножі, блузка біло блакитного кольору, що належить ОСОБА_4 , жіночий халат різнокольоровий з плямою темно бурого кольору та отвором, що належить ОСОБА_5 , прямокутний паперовий пакет з написом « нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Речовина темно бурого кольору на підлозі в коридорі», вилучених 28.04.2012 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 ;

-висновком судово імунологічної експертизи № 258 від 18.06.2012 року, згідно якого на основі даних судово медичного дослідження речових доказів кров громадянки ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО; кров громадянки ОСОБА_4 у відділення не доставлено; у вирізках з халата виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антиген В. Походження даного антигену можливе за рахунок ОСОБА_5 в межах системи АВО.;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини отримання нею 28.04.2012 року тілесних ушкоджень від сусідки ОСОБА_4 ;

-висновком судово медичної експертизи № 2301 від 11.06.2012 року, згідно якого на підставі даних представлених на вивчення медичних документів, у ОСОБА_5 було виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа з поверхневим ковзним пораненням головки підшлункової залози, за очеревинною гематомою, відноситься до категорії ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя, могло утворитися від дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа і т.п., могло утворитися 28.04.2012 року.

Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_5 , воно могло утворитися за обставин, вказаних нею, під час допиту та відтворенні обстановки та обставин подій. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_5 , його утворення за обставин, вказаних гр. ОСОБА_4 , під час допиту 28.04.2012 року, можна виключити. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, а також враховуючи, що відстань від кухні до коридору невелика, вона могла самостійно пересуватися без сторонньої допомоги, отримавши вищевказане тілесне ушкодження;

-протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини отримання нею 28.04.2012 року тілесних ушкоджень від сусідки ОСОБА_4 ;

-висновком додаткової судово медичної експертизи № 2302 від 20.06.2012 року, згідно якого враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_5 воно могло утворитися за обставин, вказаних нею, під час додаткового відтворення обстановки та обставин подій, проведеного 11.06.2012 року. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_5 його утворення за обставин, вказаних гр. ОСОБА_4 , під час відтворення обстановки та обставин подій, проведеного 13.06.2012 року, можна виключити.;

-висновком судово-медичної експертизи № 4138 від 13.11.2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ковзним пораненням головки підшлункової залози та пошкодженням попереково - здухвинного м`язу.

Оскільки в представлених на вивчення медичних документах (медичній картці стац. хворого №4291/519) відсутні дані про пошкодження правої нирки та сечоводу та про порушення функції нирок, під час проходження стаціонарного лікування з 28.04. по 11.05.2012 року, тому причинно-наслідкового зв`язку між травмою, отриманою 28.04.12 року та погіршенням функції і видаленням правої нирки, немає. Виявлене кістозне утворення, в заочеревинному просторі справа, в зв`язку з відсутністю даних про проведення пункції та аналіз його вмісту, пов`язати з травмою 28.04.2012 року не представляється можливим.

-рапортом о/ч Корольовського РВ від 28.04.2012 року, згідно якого прийнято повідомлення від гр. ОСОБА_4 з приводу ножового поранення;

-рапортом о/ч Корольовського РВ від 29.04.2012 року, згідно якого повідомлено про звернення ОСОБА_4 до травмпункту № 1 ТМО № 1 за медичною допомогою з приводу отриманні тілесних ушкоджень від сусідки у вигляді забою попереку справа, забою лівої кисті, саден, забою нирки, ЗЧМТ, госпіталізована до урології;

-протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 12.11.2012 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого серед пред`явлених їй для впізнання кухонних ножів жодного з них, яким 28.04.2012 року ОСОБА_4 заподіяла їй тілесне ушкодження остання не впізнала;

-протоколом пред`явлення фотознімків предметів для впізнання від 11.06.2012 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого останній повідомив, що серед пред`явлених йому предметів для впізнання немає ножа, яким ОСОБА_4 заподіяла тілесні ушкодження його матері ОСОБА_5 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2012 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якого остання розповіла про обставини події стосовно конфлікту з сусідкою ОСОБА_5 , який мав місце 28.04.2012 року;

-висновком додаткової судово медичної експертизи № 2373 від 22.06.2012 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення медичної експертизи, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю гр. ОСОБА_4 , у гр. ОСОБА_4 виявлено:1 садно на обличчі, більше 10 синців та 10 саден на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути пальці та нігті пальців рук людини, осаднення шкіри на спині справа, які утворилися від дії тупого твердого предмету при ударі такого спиною. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли виникнути в межах 1-ї доби, що підтверджується морфологічними особливостями тілесних ушкоджень (колі синців, характер поверхні саден), не виключено 28.04.2012р., можливо в термін та за обставин, вказаних нею при відтворенні обстановки та обставин події, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Згідно медичних документів гр. ОСОБА_4 , вона знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу забою правої нирки в період з 28.04.2012р. по 06.06.2012р.;

Суд аналізуючи надані сторонами докази, вважає вину обвинуваченої доведеною повністю, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що на грунті неприязних стосунків, які мали тривалий характер, що повністю підтверджується показами обвинуваченої, потерпілої та свідків, між обвинуваченою та потерпілою відбулася сутичка, внаслідок якої обвинувачена отримала легкі тілесні ушкодження, а потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, що повністю підтверджується висновками експертиз.

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченої та свідка ОСОБА_17 в частині того, що обвинувачена не завдавала тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, невстановленим слідством колото ріжучим предметом, вважає їх направленими на уникнення кримінальної відповідальності, так як вони повністю спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_8 та інших свідків які вказують на наявність в потерпілої колото різаної рани черевної порожнини. Покази потерпілої та свідків також знайшли своє підтвердження висновками експертиз та додаткової експертизи, які були предметом дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілою, за яких пояснення потерпілої підтвердилися, а вказані обвинуваченою обставини по справі, виключають вірогідність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій за таких обставин.

Крім того, суд аналізуючи покази обвинуваченої, потерпілої та свідків які безпосередньо були на місці події, надані їми схеми розміщення учасників події, вважає, що саме обвинувачена, за тих обставинах на які вказує потерпіла та свідки, щодо отримання тілесного ушкодження, умисно нанесла тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які безпосередньо вказують, що бачили у обвинуваченої предмет схожий на ніж, саме в момент заподіяння тілесного ушкодження потерпілій.

Аналізуючи докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає дані докази допустимими та такими, що повністю підтверджують вину обвинуваченої вказані в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше несудима, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з нею проживає повнолітня донька з сином, останній находяться на її забезпеченні, згідно заяви дочки. Потерпіла просить суд суворо покарати обвинувачену. Також суд бере до уваги, що судом встановлено, що обвинувачена під час вказаного конфлікту отримала легкі тілесні ушкодження, що свідчить про наявність неправомірної поведінки потерпілої.

Враховуючи обставини справи, особу винної, ступінь суспільної небезпечності скоєного, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до переконання, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в виді позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України, при цьому суд бере до уваги ті обставини, що у обвинуваченої на фактичному утриманні перебуває дочка з сином, дочка являється інвалідом з дитинства 2 групи, при цьому розлучена. Ця обставина на думку суду є підставою застосування ст. 75 КК України, без наявності пом`якшуючих обставин.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та маральної шкоди завданої злочином, а також витрат на надання правової допомоги, а саме матеріальної шкоди в розмірі 14252 грн. 54 коп., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та витрат на надання правової допомоги адвокатом в розмірі 15000 грн., то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, так як суд не вважає витрати по оренді іншого житла витратами пов`язаними з неправомірними діями обвинуваченої, а тому позов в даній частині підлягає до стягнення в розмірі витрат на лікування потерпілої, а саме в сумі 3474 грн. 60 коп., в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн, підлягає повному задоволенню так як підтверджується відповідними документами, щодо маральної шкоди то в даній частині позову суд задовольняє його повністю, так як на думку суду, дана сума буде належною компенсацію потерпілій за її маральні страждання пов`язані з отриманням нею тяжких тілесних ушкоджень.

Також підлягає задоволенню цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2315 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання в виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 3474 ( три тисячі чотириста сімдесят чотири ) грн. 60 коп., маральну шкоду в розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч) грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 15000 ( п`ятнадцять тисяч ) грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2315 ( дві тисячі триста п`ятнадцять ) грн. 78 коп.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: марлевий тампон, жіночий халат, які зберігаються в камері схову речових доказів знищити, жіночу блузу, два кухонні ножи, які передані на зберігання у ОСОБА_4 , передати їй за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1