Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1313/17
Провадження №: 1-кс/332/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на його незаконне затримання слідчим поліції при досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001238 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.10.2018р. до суду надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що перед проведенням обшуку 09.10.18р. в квартирі АДРЕСА_1 слідчий Заводського ВП ОСОБА_6 незаконно затримав ОСОБА_5 . Просить в скарзі визнати незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнити його з під варти.

В судовому засіданні захисник та його підзахисний скаргу підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі, просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечували та просили суду відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді в порядку та у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Про зазначені факти суду доказів надано не було, оскільки предметом скарги є обставини щодо затримання ОСОБА_5 .
Окрім того, згідно ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2018р. старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 затримав в порядку ст.213 КПК України ОСОБА_5 .

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001238 від 04.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України,вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.18р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 09 грудня 2018 року.

Ухвала суду від 12.10.18р. прийнята за таких мотивів та міркувань.

Слідчим відділенням Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001238 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ст. 199 КК України, судимість у встановленому законом порядку за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходу, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробивши злочинний план щодо незаконного збагачення, шляхом виготовлення та збуту підробленої національної валюти України, а також іноземної валюти у вигляді банкнот, обрали місце, де будуть виробляти підроблені грошові кошти НБУ та доларів США, за невстановленими слідству обставинами придбали відповідну комп`ютерну та розмножувально-копіювальну техніку з повно-кольоровим відтворенням зображень, а також необхідні матеріали, за допомогою яких знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з липня 2018 року по 09.10.2018 виготовляли підроблені банкноти НБУ та доларів США, які збували громадянам на території м. Запоріжжя.
Приблизно на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власного збагачення, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 виготовлені останнім за допомогою комп`ютерної та розмножувально-копіювальної техніки з повно-кольоровим відтворенням зображень чотири банкноти номіналом 500 гривень з серійними номерами ВЕ 8603209, ФЦ 674458, ЯШ 3368958, ВП 5657889, та одну банкноту номіналом 500 гривень без серійного номеру, для подальшого збуту ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 15.08.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжі, збув ОСОБА_9 вищезазначені підроблені чотири банкноти номіналом 500 гривень з серійними номерами ВЕ 8603209, ФЦ 674458, ЯШ 3368958, ВП 5657889, та одну банкноту номіналом 500 гривень без серійного номеру за 1 000 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 4-275 від 12.09.2018 надані на дослідження банкноти не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам НБУ, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.
Тим самим ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме ? зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Приблизно на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власного збагачення, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 виготовлену останнім за допомогою комп`ютерної та розмножувально-копіювальної техніки з повно-кольоровим відтворенням зображень банкноту НБУ номіналом 500 гривень із серійним номером ЕН 3115670, яку зберігав при собі з метою збуту до 17 години 30 хвилин 09.10.2018, тобто до вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .
Тим самим ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме ? зберігання з метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
09.10.2018 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.10.2018 в період часу з 17 години 30 хвилин по 21 годину 59 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти НБУ, на грошові кошти США та Євро з ознаками підробки, наждачний папір та заготівки для виготовлення підроблених грошових купюр у вигляді кольорових зображень грошових коштів НБУ із зазначеними на них серійними номерами.
В ході досудового розслідування 10.10.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
Таким чином, у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у відношенні якого:
- 22.02.2018 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п під № 0000409, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України;
- 16.07.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та винесено ухвалу про затримання особи з метою її приводу для розгляду зазначеного клопотання. Також у вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 організували злочинну групу, з членами якої здійснювали незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підроблених грошей.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено банкноту НБУ з ознаками підробки, наждачний папір та заготівки для виготовлення підроблених грошових купюр у вигляді кольорових зображень грошових коштів НБУ із зазначеними на них серійними номерами;
2)висновками експерта № 4-274 від 11.09.2018 та №4-275 від 12.09.2018, відповідно до яких надані на дослідження банкноти не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам НБУ, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про факти збуту йому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підроблених банкнот для подальшого збуту;
4)протоколами огляду добровільно виданих ОСОБА_9 підроблених банкнот;
5)речовими доказами: вилученими підробленими банкнотами у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та добровільно наданими ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також у сфері господарської діяльності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення підозрюваному загрожує покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
Аналізуючи вчинені ОСОБА_5 злочини, враховуючи факт того, що останній є особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також у сфері господарської діяльності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також не має офіційних джерел доходу, у зв`язку із чим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Аналізуючи скоєні ОСОБА_5 злочини, а також враховуючи той факт, що відносно останнього вже направлено до суду обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України, останній під час перебування на свободі свою провину не визнав, на шлях виправлення не став та продовжував скоювати аналогічні тяжкі злочини. Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , тому вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів стосовно порушень, які можуть бути предметом дослідженням слідчим суддею на стадії досудового слідства, під час розгляду цієї скарги суду надано не було. Отже, на момент подачі та розгляду скарги захисника ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставах та у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, а тому підстави для задоволення скарги захисника та звільнення підозрюваного з під варти - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1