Справа № 405/3636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.03.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку кабінету №3 секретаря Трепівської сільської ради ОСОБА_4 за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Трепівка, вул. Урожайна, 3А (колишня Колгоспна), а саме: рішення №1 від 05.11.2015 Трепівської сільської ради про визнання повноважень депутатів Трепівської сільської ради на 1 арк.; зошит у якому містяться чернові варіанти протоколів сесій Трепівської сільської ради, зокрема і чорновий протокол від 06.06.2018 року на 96 аркушах; особову справу землевпорядника Трепівської сільської ради ОСОБА_5 у якій містяться, посадова інструкція, особова картка, розпорядження про призначення на посаду, ксерокопії паспорту ідентифікаційного коду, диплому, трудової книги ОСОБА_5 , всього на 36 аркушах.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за заявою директора ОСОБА_6 ..
З матеріалів провадження вбачається, що 22.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Зелений Гай Трепівської Сільської ради Знам`янського району, з метою отримання у власність земельної ділянки площею 2 га на території с. Зелений Гай, звернувся до голови селищної ради ОСОБА_7 . В ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що сільська рада можу виділити йому земельну ділянку, але останньому доведеться зачекати деякий час.

В подальшому ОСОБА_7 будучи обізнаним у методах роботи правоохоронних органів, розуміючи протиправність своїх дій до вирішення даного питання залучив землевпорядника ОСОБА_5 та депутата сільської ради ОСОБА_8 .

17.04.2018 ОСОБА_6 зустрівся в с. Трепівка Знам`янського району з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. В ході зустрічі між ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась розмова у якій останні пообіцяли ОСОБА_6 у позитивному вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

07.06.2018 о 09.30 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у с. Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області відбулась зустріч під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США, за посередництво у вирішенні питання про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1 га на території с. Зелений Гай Трепівської сільської ради.

07.06.2018 о 09.50 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 у приміщенні Трепівської сільської ради с. Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області відбулась зустріч під час якої ОСОБА_6 передав землевпоряднику ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, за вирішенні питання про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1 га на території с. Зелений Гай Трепівської сільської ради.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 07.06.2018 о 11.00 годині, на місці злочину - відкритої ділянки місцевості біля адміністративної будівлями по АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, у ході проведення якого ОСОБА_8 з лівої кишені шортів у які він був одягнений дістав та видав грошові кошти в сумі 400 доларів США.

Таким чином, зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 400 доларів США.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 07.06.2018 о 11.00 годині, на місці злочину приміщення кабінету землевпорядника №9 адміністративної будівлями по АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході проведення якого під столом землевпорядника ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Таким чином, зафіксовано факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 500 доларів США.

З метою документування неправомірних дій збоку депутата Трепівської сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядника ОСОБА_5 працівниками поліції було прийнято рішення відповідно до ст. 177 та ст. 233 КПК України, про проведення невідкладної слідчої дії, а саме проведення обшуку в приміщенні Трепівської сільської ради розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Трепівка, вул. вул. Урожайна, 3А (колишня Колгоспна), у зв`язку із попередженням знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході проведення обшуку 07.06.2018 кабінету №3 секретаря Трепівської сільської ради ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

-Рішення №1 від 05.11.2015 Трепівської сільської ради про визнання повноважень депутатів Трепівської сільської ради на 1 арк.

-Зошит у якому містяться чернові варіанти протоколів сесій Трепівської сільської ради, зокрема і чорновий протокол від 06.06.2018 року на 96 аркушах.

-Особову справу землевпорядника Трепівської сільської ради ОСОБА_5 у якій містяться, посадова інструкція, особова картка, розпорядження про призначення на посаду, ксерокопії паспорту ідентифікаційного коду, диплому, трудової книги ОСОБА_5 , всього на 36 аркушах.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з завою, про розгляд справи без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : рішення №1 від 05.11.2015 Трепівської сільської ради про визнання повноважень депутатів Трепівської сільської ради на 1 арк.; зошит у якому містяться чернові варіанти протоколів сесій Трепівської сільської ради, зокрема і чорновий протокол від 06.06.2018 року на 96 аркушах; особову справу землевпорядника Трепівської сільської ради ОСОБА_5 у якій містяться, посадова інструкція, особова картка, розпорядження про призначення на посаду, ксерокопії паспорту ідентифікаційного коду, диплому, трудової книги ОСОБА_5 , всього на 36 аркушах об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.03.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: рішення №1 від 05.11.2015 Трепівської сільської ради про визнання повноважень депутатів Трепівської сільської ради на 1 арк.; зошит у якому містяться чернові варіанти протоколів сесій Трепівської сільської ради, зокрема і чорновий протокол від 06.06.2018 року на 96 аркушах; особову справу землевпорядника Трепівської сільської ради ОСОБА_5 у якій містяться, посадова інструкція, особова картка, розпорядження про призначення на посаду, ксерокопії паспорту ідентифікаційного коду, диплому, трудової книги ОСОБА_5 , всього на 36 аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9