Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Гута, Старовижівського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою світою, одруженого, інваліда 3 групи, директора ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 14 листопада 2018 року включно із покладенням на нього обов`язків: негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна. Посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у сумі 300000 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000171 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем роботи.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 зобов`язується з`являтися на усі виклики слідчого та суду.
Крім того, підозрюваний хворіє та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Однак думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею не враховано усіх обставин, передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема, апеляційний суд вважає за доцільне накласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.
З огляду на вищенаведене ухвала слідчого судді у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити.
Крім обов`язків, передбачених в оскаржуваному рішенні, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді