Справа № 303/4009/18
Провадження № 1-кп/303/508/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. З метою підготовки та проведення судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 10.07.2018 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що до вказаного часту закінчити розгляд справи неможливо, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, у справі ще не допитані свідки, обвинувачений може ухилятися від суду. Також слід врахувати той факт, що ОСОБА_6 стійкими соціальними зв`язками не обтяжений, так як він не одружений, майно та господарство в його власності відсутні, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, його вік та стан здоров`я дозволяють йому зникнути з місяця постійного проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не визнає свою вину щодо факту вбивства ОСОБА_16 , хоче встановити правду і допомогти знайти винного. Вважає, що немає ніяких підстав тримати його під вартою. При цьому, обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченого також просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, хоча вважає, що обвинувальний акт містить ряд незначних недоліків. При цьому повністю заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказує на те, що обвинувачення є необґрунтованим, ризики, на які вказує прокурор відсутні, вважає, що до її підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний заходів, не пов`язаний з обмеження його волі, а саме домашній арешт.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечили про призначення справи до судового розгляду.
Крім того, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 , заявила клопотання про виклик та допит свідків.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
До обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 10 липня 2018 року включно.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому найтяжчому кримінальному правопорушенні.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою по 06 вересня 2018 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно заявлених клопотань.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 06 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3