Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5704/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що 05.04.2018 р. на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. (справа № 758/3501/18) було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у тимчасовій власності ОСОБА_4 було вилучено належне останньому майно (у тому числі грошові кошти та банківська картка), а також особисті документи щодо його особи. Вказав, що під час обшуку було вилучені документи та речі, які не входили до переліку зазначених речей та документів з метою відшукання їх та вилучення в Ухвалі суду від 28.03.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. (справа №758/4288/18) було відмовлено стороні обвинувачення в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 05.04.2018 р.
02.07.2018 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про закриття провадження за скаргою.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, повідомлялися про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представників не забезпечено. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.
28.03.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено зазначені в Ухвалі речі та документи, а також ті документи, які не входили до переліку в Ухвалі суду та вважалися тимчасово вилученим майном, відповідно до КПК України. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. (справа №758/4288/18) було відмовлено стороні обвинувачення в накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 05.04.2018 р. майно.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р., з якої вбачається, що обшук було надано з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає КПК України. Оскільки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. не було прямо надано дозвіл на вилучення та відшукання, мовою оригіналу: «документації у файлах та без них, що вилучено до спец пакету під час обшуку 05.04.2018 р.», а 11.04.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відмовлено стороні обвинувачення в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, вищевказане майно підлягало негайному поверненню особі.
Так, судом було прийнято до уваги заяву захисника від 02.07.2018 р. в якій вказано, що 14.05.2018 р. у Київській місцевій прокуратурі № 7 ОСОБА_4 було повернуто у повному обсязі всі речі та документи, які було вилучено 05.04.2018 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а відтак, захисник просив закрити провадження за скаргою в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1