ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/126/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

16 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Технології обладнання» у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.10.2016 року за ст.219 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року по справі №640/19309/16к та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.10.2016 року за ст.219 КК України. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року, представник ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні районного суду. Тобто в даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється з 05.09.2018 року. Не дивлячись на це, апеляційна скарга подана до Харківського апеляційного суду за лише 11 жовтня 2018 року.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на дату отримання представником ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 копії цієї ухвали 08.10.2018 року та, як наслідок, обчислення строку апеляційного оскарження з цієї дати, не узгоджується з вимогами ст.395 КПК України.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено, апеляційна скарга директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути директору ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року по справі №640/19309/16-к, номер провадження №1-кс/640/8457/18.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2