Номер провадження: 11-сс/785/661/18
Номер справи місцевого суду: 522/1816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000722 від 24.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та був змінений запобіжний захід на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та був застосований підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено про те, що з`явилися нові ризики та встановлені ризики при застуванні запобіжного заходу не зменшилися, а також не доведено про неможливість застосування підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, що на теперішній час Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

24.11.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722.

03.01.2018р. року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.01.2018 року ухвалою слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо підозрюваної ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, так як слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

08.02.2018 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 строком до 09.04.2018 р., з тих підстав, що встановлені ризики при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 продовжено до шести місяців, тобто до 12 червня 2018 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та був застосований підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено про те, що з`явилися нові ризики та встановлені ризики при застуванні запобіжного заходу не зменшилися, а також не доведено про неможливість застосування щодо підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 та відомості щодо особи підозрюваної.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також існування ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою вбачається, що слідчий суддя не встановив ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений при застуванні підозрюваній запобіжного заходу, зокрема, що підозрювана може вчиняти аналогічні злочини, тобто слідчим суддею було встановлено про зменшення ризиків.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про зменшення хрещиків, передбачених ст.. 177 КПК України, є обґрунтованим, так як в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою жодним чином не обґрунтовано про те, що заявлені ризики не зменшилися, є тільки посилання на наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, наявність чи відсутність яких встановлюється при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належне проведення слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою враховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_10 , зокрема, що вона має тяжке захворювання, потребує кваліфікаційного обстеження та піклування, а також під час перебування у слідчому ізоляторі стан здоров`я підозрюваної значно погіршився.

При розгляді апеляційної скарги стороною захисту була надана довідка КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» від 19.04.2018 року про те, що ОСОБА_10 з 17.04.2018 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані до нього процесуальні документи вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачений ч.3 ст. 199 КПК України, а саме про те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та з`явилися нові ризики, про неможливість застосування щодо підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено, з посиланням та обґрунтуванням, обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Таким чином, дослідивши клопотання слідчого, матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду може запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що одна лиш тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для продовження обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в неї доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000722 від 24.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , та був застосований підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 року, о 13:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2