справа №619/3690/17
провадження №1-кс/619/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,заявника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14.05.2018 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те,що в провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001436 від 25.09.2014 року відносно мене за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт по цьому провадженню вже направлявся до Дергачівського районного суду Харківської області, однак ухвалою судді ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08.11.2017 у канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області ним отримана ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року про накладення арешту на належний йому автомобіль « Ford Тгansit» д.н.з. НОМЕР_1 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що в результаті його, начебто, протиправних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у вигляді ринкової вартості

земельної ділянки на суму 113858 грн., тим самим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді є необхідність у забезпеченні цивільного позову.

Вважає, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001436 від 25.09.2014 стосовно нього вбачається, що цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлено, а санкції кримінальних правопорушень не передбачають покарання у вигляді конфіскацій майна. Таким чином необхідність у забезпеченні цивільного позову є припущенням тому, що цивільний позов не заявлено, а ОСОБА_7 відсутній, не допитаний, та не є потерпілим і цивільних позивачем, що підтверджується реєстром матеріалів досудового слідства.

Вважає, що відсутні підстави для арешту його майна, та арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його не обгрунтованим та таким,що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 27 вересня 2017 року було про накладення арешту на належний йому автомобіль « Ford Тгansit», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду від 13 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ,звинуваченого в скоэнны злочины передбачених ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих прокурором доказів,згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 травня 2018 року, досудове розслідування кримінального провадження за № 0001436 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України-завершено,а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Факт отримання повідомлення 04.05.2018 не оспорювали в судовому засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за № 0001436 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на теперішній час до Дергачівського районного суду Харківської області не надійшло,а досудове розслідування по ньому вже завершено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля « Ford Тгansit», д.н.з. НОМЕР_1 ,який йому належить є передчасним та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна -відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 8 годині 15 хвилин 21 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1