Справа № 591/2733/18
Провадження № 1-кс/591/3544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у домоволодінні, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи таке клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 14.03.2018 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та вилучені в ході обшуку речі є речовими доказами. За таких обставин, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на положення глави 10 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються в рамках конкретного кримінального провадження з метою досягнення дієвості такого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170, ст.98 КПК України арешт майна, який є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які, в свою чергу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

Як вбачається з доданої до клопотання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, станом на 7 серпня 2018 року, коли слідчим суддею вирішувалось питання надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 та приймалось відповідна ухвала, в ЄРДР містився один запис за №0000031 від 14.03.2018 року про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично здійснюють незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин на території міста. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи такі обставини, а також те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на ОСОБА_8 як на одну з осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000031, дозвіл на проведення слідчої дії було органам досудового розслідування надано.

Також, з матеріалів доданих до клопотання про арешт майна вбачається, що 09.08.2018 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:пляшку з-під напою «Пепсі», яка має на горловині фольгу з нашаруванням речовини чорного кольору.

Саме з клопотанням про арешт вказаного майна звернувся слідчий до слідчого судді.

Проте, як вбачається з Витягу, що доданий слідчим до клопотання про арешт майна: станом на день подання клопотання ( тобто, станом на 10.08.2018 року) відомості про кримінальне провадження №0000031 містять 3 записи:

1)дата внесення 14.03.2018, правова кваліфікація ст.307 ч.2 КК, фабула: встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно займається виготовленням та збутом психотропних речовин;

2)дата внесення: 09.08.2018, правова кваліфікація: ч.2 ст.307 КК, фабула: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно збув на території м.Суми порошкоподібну речовину зовні схожу на наркотичний засіб амфітамін;

3)дата внесення: 10.08.2018, правова кваліфікації: ч.2 ст.309 КК, фабула: 09.08.2018 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено близько 1 грама речовини, зовні схожої на психотропну речовину амфітамін.

Таким чином, на день розгляду клопотання про арешт майна, що було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , відомості, що містяться в ЄРДР про кримінальне провадження № 0000031 не містять обставин та ознак кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , а стосуються тільки однієї особи: ОСОБА_5 , як і не містять інформації про те, що ОСОБА_5 діяв спільно з іншою особою.

За таких обставин, не зрозуміло: яке доказове значення будуть мати речі, вилучені у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке здійснюється лише відносно ОСОБА_5 , або доказом якого факту чи обставини, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , можуть бути речі, які були вилучені під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Тобто, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, та згідно ч.4 ст.172 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: пляшки з-під напою «Пепсі», яка має на горловині фольгу з нашаруванням речовини чорного кольору з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000031.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1