Справа №705/1736/18
1-кс/705/481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 від 3 жовтня 2017 року,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26 квітня 2018 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначив, що за ЄО-9727 від 3 жовтня 2017 року про напад на його квартиру групою із трьох осіб він звернувся в Уманський ВП, але відомості в ЄРДР не внесли. Уманський міськрайонний суд 17.01.2018 року розглянув його скаргу і відмовив по мотивам не до тієї службової особи, справа адміністративна, спосіб захисту вибраний невірно. Київський апеляційний адміністративний суд витребував від поліції матеріали перевірки по ЄО-9727 від 03.10.2017 року і зазначив, що справа належить до кримінального судочинства, а ОСОБА_3 знову вибрав не той спосіб захисту. Заявник повторно 23.04.2018 року звернувся до Уманського ВП про внесення відомостей з ЄО-9727 від 03.10.2017 року в ЄРДР (ЄО-3864). Пройшло 24 години, але ні відповіді, ні реакції. Просить зобов`язати слідче відділення Уманського ВП внести в ЄРДР відомості з ЄО-9727 від 03.10.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити та пояснив, що в жовтні 2017 року він звернувся до Уманського відділу поліції з приводу протиправних дій щодо його майна. На виклик приїхала патрульна служба, провели огляд місця події, склали протоколи. На прохання ОСОБА_3 допитати свідка йому повідомили, що вони передадуть матеріали іншим працівникам поліції, які вже будуть далі займатися справою. Пройшло до 10 днів, однак відповіді на свою заяву ОСОБА_3 не отримав. У зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою. Проте, суд йому відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що дана справа не підлягає розгляду в кримінальному судочинстві і він звернувся зі скаргою не до тієї службової особи. Тому, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною справою. В Київському апеляційному адміністративному суді встановили, що це справа кримінального судочинства. Після чого ОСОБА_3 знову звернувся до суду, щоб Уманський відділ поліції відомості за його заявою від 3 жовтня 2017 року вніс до ЄРДР і провів розслідування. На запитання слідчого судді ОСОБА_3 уточнив, що ним, в даному випадку, подана скарга на бездіяльність з приводу невнесення до ЄРДР відомостей, викладених саме у заяві від 3 жовтня 2017 року.
У судове засідання начальник СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали висновку №5967 по зверненню ОСОБА_3 та його заяву про внесення відомостей в ЄРДР від 23.04.2018 року, прийшов до такого висновку.
З матеріалів висновку №5967 по зверненню ОСОБА_3 вбачається, що 03.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій зазначив, що 3 жовтня 2017 року о 15 годині на його квартиру по АДРЕСА_1 був вчинений напад групою з трьох осіб, організатором якого є ОСОБА_4 . Зловмисники зламали вхідний замок і пошкодили двері та провели огляд квартири. Просив відкрити кримінальну справу за ст.194 КК України та за ст.162 КК України. Заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії 03.10.2017 року за №9727. Цього ж дня співробітником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. За результатами перевірки заяви ОСОБА_3 13.10.2018 року ДОП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 складено висновок, згідно якого розгляд заяви ОСОБА_3 був припинений.
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.10.2017 року (ЄО №9727). Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 17.01.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що подана ОСОБА_3 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заява за своїм змістом та суттю не була повідомленням про злочин. Крім того, неможливо оскаржити дії начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, так як він не є тією службовою особою, що може вносити відомості до ЄРДР.
ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов до начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_7 про неповну перевірку. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2018 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2018 року скасована, а провадження у справі закрито. Свою позицію суд апеляційної інстанції мотивував тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР повинно вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій просив, з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, внести відомості з ЄО-9727 від 03.10.2017 року в ЄРДР.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У скарзі, яка надійшла до суду 26 квітня 2018 року, ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого відділення Уманського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з ЄО-9727 від 03.10.2017 року. Станом на 26 квітня 2018 року пройшов термін оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2017 року ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді зі скаргою і 17.01.2018 року йому було відмовлено у задоволенні такої скарги.
У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 від 3 жовтня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1