АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/635/18
Справа №11-сс/791/176/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

встановила:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно у вигляді заборони відчуження, перетворення, розпорядження земельною ділянкою площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував, що відомостей та процесуальних документів, які підтверджують, що зазначені в клопотання об`єкти у вигляді земельної ділянки площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161, визнані речовими доказами та мають їх ознаки у розумінні ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, прокурором не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на земельну ділянку площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161 у кримінальному провадженні №0000016 задовольнити та накласти арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не прийнято до уваги ризики щодо можливого відчуження, перетворення, розпорядження земельною ділянкою. Вважає, що відсутність в матеріалах провадження, під час розгляду кримінального провадження, постанови про визнання речовим доказом земельної ділянки не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, а отже, відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт земельної ділянки є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор при наданні клопотання не дотримався.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, проведених ГУ Держгеокадастру в області щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 80,5991 га, кадастровий номер :03:053:0001 для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_9 визнано переможцем.

На підставі протоколу земельних торгів від 20.07.2016 року № 16/07/16 ГУ Держгеокадастру з ОСОБА_10 укладено договір оренди вищевказаної ділянки, державну реєстрацію якого здійснено 22.07.2016 року за № 15523816.

27.07.2016 року ОСОБА_11 засновано та зареєстровано фермерське господарство «Ахтуба», до складу якого увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Наказами ГУ Держгеокадастру від 14.09.2016 року вказаним особам надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю), за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :03:053:000. яка перебувала у користуванні ОСОБА_19 згідно договору оренди від 22.07.2016 року.

За результатами розробки проекту землеустрою, його погодження та присвоєння ділянкам кадастрових номерів наказами ГУ Держгеокадастру від 26.10.201 броку №21-6027/18-16-СГ, №21-6032/18-16-СГ, №21-6028/18-16-СГ, №21-6033/18-16-СГ, №21-6026/18-16-СГ, №21-6030/18-16-СГ. №21-6031/18-16-СГ, №21-6029/18-16-СГ, вказаний проект затверджено та передано у власність для ведення фермерського господарства наступні ділянки: площею 14,8360 га кадастровий номер :03:001:0136 передано ОСОБА_9 ; площею 11,9867 га кадастровий номер :03:001:0137 передано ОСОБА_12 ; площею 8,8313 га кадастровий номер :03:001:0138 передано ОСОБА_13 ; площею 8,3089 га кадастровий номер :03:001:0139 передано ОСОБА_20 ; площею 8.3040 га кадастровий номер :03:001:0140 передано ОСОБА_15 ; площею 9,1030га, кадастровий номер :03:001:0141 передано ОСОБА_16 ; площею 9.3780 га кадастровий номер :03:001:0142 передано ОСОБА_17 ; площею 9.8512 га кадастровий номер :03:001:0143 передано ОСОБА_18 .

Державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району 04.11.2016 року зареєстровано право власності зазначених осіб на вищевказані земельні ділянки.

16.11.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з TOB «Омега 11» укладено договори міни вищевказаних земельних ділянок та зареєстровано припинення їх права власності.

16.11.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу зареєстровано право власності TOB «Омега 11» на земельні ділянки площею 14,8360 га (кадастровий номер :03:001:0136, набута від ОСОБА_19 , площею 11,9867 га, кадастровий номер :03:001:0137 набута від ОСОБА_12 , площею 8.8313 га кадастровий номер :03:001:0138, набута від ОСОБА_13 , площею 8.3089 та кадастровий номер :03:001:0139, набута від ОСОБА_14 , площею 8.3040 га кадастровий номер :03:001:0140, набута від ОСОБА_14 , площею 9.1030 га :03:001:0141, набута від ОСОБА_16 , площею 9.3780га (кадастровий номер :03:001:0142, набута від ОСОБА_23 , площею 9.8512 га кадастровий номер :03:001:0143, набута від ОСОБА_18 .

За даними Публічної кадастрової карти України після набуття TOB «Омега 11 » права власності на вказані ділянки їх об`єднано і таким чином утворено єдину земельну ділянку площею 80.5991 га, якій присвоєно кадастровий номер :03:0001:0161 та 14.12.2016 року здійснено її державну реєстрацію.

Право власності TOB «Омега 11» на ділянку зареєстровано 19.12.2016 за № 1 8137428.

Після набуття TOB «Омега 11» права власності ділянку передано у користування TOB «ЮТС - Агропродукт» та 01.11.2017 року укладено договір оренди, який зареєстровано 09.11.2017 року за № 23290491.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2018 року право оренди ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер :03:0001 :0161, зареєстровано за TOB «ЮТС-Агропродукт».

Після відчуження членами ФГ «Ахтуба» належних їм земельних ділянок 06.02.2017 року фермерське господарство (як юридичну особу) припинено, жодної господарської діяльності зазначено господарство не здійснювало і здійснювати не могло, оскільки не проіснувало навіть одного циклу вирощування будь-якої сільськогосподарської культури.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_24 , придбавши право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 80,5991 га, кадастровий номер :03:053:0001 для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району, не мав на меті ведення фермерського господарства, а ввівши в оману ГУ Держгеокадастру в Херсонській області заволодів цієї земельною ділянкою для її подальшого відчуження, що фактично й здійснив.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку і з ним погоджується колегія суддів, що зазначена в клопотанні земельна ділянка площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161, яка розташований на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, не визнана речовим доказами та не має ознаків у розумінні ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні слідчого є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також прокурором в клопотанні не представлено осіб, яким би пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження № 0000016, розмір шкоди, завданої злочином та цивільний позов, а доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновки слідчого судді.

Надана під час апеляційного розгляду постанова слідчого про визнання речових доказів від 12.03.2018 року, судом апеляційної інстанції не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим та прокурором не надано слідчому судді вказану вище постанову, а відповідно до дати її прийняття вона була відома слідчому, але ненадана для дослідження слідчому судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Тому, ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2018 року, у кримінальному провадженні №0000016 про відмову в накладенні арешту на земельну ділянку, площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області є законною, обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2018 року про відмову в накладенні арешту на земельну ділянку, площею 80,59991 га, кадастровий номер :03:001:0161, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області- без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2