Справа № 727/5469/18
Провадження № 1-кс/727/1881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000009.,-

за участю сторони кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в якій вказує, що з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР по даному кримінальному провадженню допущена невиправдана тяганина досудового розслідування, що в свою чергу порушує її права як потерпілої. Фактично ніякі слідчі дії не проводяться, матеріали кримінального провадження містять необхідні і достатні докази для прийняття процесуального рішення повідомлення про підозру фігурантам провадження, можливість збирання додаткових доказів по справі вичерпана. Значна тривалість досудового розслідування зменшує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності фігурантів кримінального провадження, в зв`язку з чим виникла необхідність встановити розумний строк для проведення процесуальної дії.

На підставі викладеного просила:

- Визнати допущену невиправдану тяганину досудового розслідування кримінального провадження №0000009, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, який був зобов`язаний її вчинити протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування;

- Встановити процесуальний строк в межах 10 днів для виконання процесуальної дії вручення письмового повідомлення про підозру фігурантам кримінального провадження;

- Встановити розумний строк не більше шести місяців для вирішення питання про пред`явлення обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказувави, що органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних та доказів, які б відповідно до вимог ст. 276 КПК України, давали достатні підстави для повідомлення фігурантам справи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто в даному випадку як прокурор так і слідчий, не встановивши наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не зобов`язані повідомляти фігурантам про підозру.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження. приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Встановлено, що 12.01.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 ч.1 ст. 396 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , процесуальне керівництво - прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

05.01.2017р., 23.06.2017р. 26.03.2018р. слідчим приймались постанови про закриття даного кримінального провадження. Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2017р., 17.07.2017р., 12.04.2018р. зазначені постанови скасовані. Досудове розслідування на даний час триває.

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 1 стаття 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінка зібраних доказів в їх сукупності та вирішення питання чи їх достатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися виключно органом досудового розслідування і час складання повідомлення особі про підозру обмежується лише подією передбаченою ст. 276 КПК України, а саме наявністю достатніх доказів, в зв`язку з чим, у органу досудового розслідування відсутні ознаки бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий в своїй діяльності є самостійними процесуальними особами, які приймають процесуальні рішення, передбачені ст.ст..36, 40 КПК України, а тому вирішення питання щодо встановлення прокурору чи слідчому строку для повідомлення особі про підозру є фактичним зобов`язанням їх вчинити такі дії, що не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Також, підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобов`язання слідчим суддею прокурора/слідчого виконати процесуальні (слідчі) дії, які фактично просить здійснити ОСОБА_3 , зумовить собою підміну слідчим суддею повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України.

Щодо встановлення розумного строку не більше шести місяців для вирішення питання про пред`явлення обвинувачення слід зазначити, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В зв`язку з чим, дана вимога є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім цього вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 ч.1 ст. 308 КПК України згідно якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000009 відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1