overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.09.2018 Справа №607/15083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відео конференції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_4 змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 17 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. ранку, на строк до 2 листопада 2018 року включно.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 2 листопада 2018 року включно обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за викликом; здати на зберігання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон та інші наявні у нього документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 17 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. ранку, на строк до 2 листопада 2018 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 2 листопада 2018 року включно обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за викликом; здати на зберігання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон та інші наявні у нього документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити прокурору і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) для вручення обвинуваченим та виконання в частині звільнення їх з-під варти.

Ухвалу передати до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання в частині обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і встановлення їм електронних засобів контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 вересня 2018 року в 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1200/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/685/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 299 КК України

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

03 вересня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд призначений на 30.08.2018 року о 15 год. 30 хв. відкладено на 04.10.2018 року на 15 год. 30 хв., у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 04 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2289/18
Провадження № 1-кс/675/512/2018
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Встановлено, що суддя ОСОБА_4 заявив у кримінальному провадженні № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, самовідвід, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2507/18
Провадження № 1-кс/682/499/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури,
встановив:
В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні захисником скаржника заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 .
Протокольною ухвалою дане клопотання задоволено.
В подальшому через канцелярію суду надійшли клопотання від захисника та скаржника про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки засуджений перебуває в Хмельницькому СІЗО, куди зможе з`явитись захисник для участі в судовому засіданні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 проживає в м. Хмельницькому, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка в режимі відеоконференціїпроведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Провести допит свідка ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в режимі відеоконференції.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (площа Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький) забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати свідка.
Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000358 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26 липня 2018 року близько 24.00 год., поблизу будинку №8 по вулиці Молодіжна в с.Бражинці Полонського району, під час суперечки на грунті раптово виниклих відносин з ОСОБА_4 , яка переросла у бійку, із прикладанням фізичної сили, кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілому та відразу удар ногою по голові, після чого останній впав на землю. Продовжуючи свої дії, наніс численні удари ногами та руками в область корпусу тіла та голови ОСОБА_4 коли той знаходився на землі в лежачому положенні. Внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обличчя, правій вушній раковині, субкон`юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока, травматичної ампутації першого зуба на верхній щелепі зліва, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити дане кримінальне провадження.
Решта сучасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000358 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1133/18
Провадження № 1-кп/741/118/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 23 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 6 липня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 9 годину 30 хвилин 7 вересня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1034/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/637/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000034, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Із Семенівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки станом на 31 серпня 2018 року в Семенівському районному суді Чернігівської області

працює 2 судді: ОСОБА_7 , який брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя й постановив ухвалу щодо призначення експертизи сильнодіючих й отруйних речовин, а суддею ОСОБА_8 розглядалось питання про об`єднання наведеного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №000003.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Семенівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000034, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1069/18
УХВАЛА

17.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

12.07.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.07.2018 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Хмельницький
06.06.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме, автомобільну магнітолу марки «Blaupunkt», моделі «Dresden RCR 45», серійний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що В період часу з 20:00 год. 20 квітня 2018 по 05:00 год. 21 квітня 2018, невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна 9/1, таємно, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Peugeot», викрала автомобільну магнітолу марки «Blaupunkt», чим заподіяла гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобільну магнітолу марки «Blaupunkt», моделі «Dresden RCR 45», серійний номер НОМЕР_1 , яку по завершенню огляду місця події поміщено у поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана ниткою білого кольору і скріплена биркою з відповідними написами.
Згідно показів ОСОБА_7 вищевказану магнітолу було викрадено із автомобіля марки «Peugeot», який був припаркований в дворі будинків, що розташовані на перехресті вулиць Інститутської та Молодіжної, м. Хмельницького.
Оскільки зазначене майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 359/3329/18
Провадження № 1-кп/359/396/2018
У Х В А Л А
29 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 13.03.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, українки, не одруженої, перебуваючи в декретній відпустці, маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2018 року зупинено розгляд судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , оголошено в розшук для здійснення затримання та примусового приводу обвинуваченої з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи те, що 29.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, у зв`язку з явкою обвинуваченої ОСОБА_3 , тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 335, ст. 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1