УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України першого відділу детективів другого підрозділу ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою та просив скасувати постанову детектива Перщшого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.02.2018, зобов`язати детектива провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивував тим, що 29.01.2018 ним було направлено до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.02.2018 в задоволенні його заяви було відмовлено. Не погоджуючись з нею він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою та просив її задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 12.06.2018 об 11.00 скарги ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду скарги повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав, попередньо повідомивши секретаря судових засідань в телефонному режимі про втрату зацікавленості до поданої ним скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України першого відділу детективів другого підрозділу ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1