Справа № 640/4467/18
н/п 1-кс/640/6567/18
УХВАЛА
"25" червня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
25 червня 2018р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_3 , що полягає у не усуненні недоліків, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 07.06.2018р., неподанні клопотання про арешт майна та неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалась на проведення 30.03.2018р. за місцем своєї реєстрації у буд. АДРЕСА_1 обшуку, під час якого вилучені належні їй комп`ютерний та жорсткі диски; порушення, допущені при обшуку; необґрунтованість вилучення вищевказаних електронних носіїв; постановлення 02.04.2018р., 19.04.2018р., 11.05.2018р., 01.06.2018р., 07.06.2018р. слідчим суддею ухвал у порядку ч. 3 ст. 172 КПК України про повернення клопотань слідчого про арешт майна прокурору для усунення недоліків; спрямування 02.05.2018р. до СВ ВСП ГУНП в Харківській області свого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, одержання його адресатом 04.05.2018р. та неотримання, станом на 25.06.2018р., відповіді слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зважаючи на наявні у скарзі посилання на останнє постановлення слідчим суддею 07.06.2018р. ухвали у порядку ч.3 ст.172 КПК України про повернення клопотання слідчого процесуальному керівнику та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків, строк вчинення оскаржуваної бездіяльності почався 11.06.2018р. і, відповідно спливає 21.06.2018р.
Однак ОСОБА_4 , звертаючись до суду 25.06.2018р. з пропуском строку оскарження та порушуючи питання його поновлення, поважності причин пропуску не зазначає.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: