Справа № 755/9905/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шрамківка, Драбівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05 липня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26 березня 2018, приблизно о 17 год. 25 хв. перебувала у приміщенні магазину «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А та в цей час, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернення його в свою користь та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, підійшла до стелажів алкогольних напоїв, звідки взяла одну пляшку коньяку Тиса 5 зірковий 42%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 134 грн. 58 коп., після чого з іншої торгівельної полиці взяла упаковку кави «Якобс монарх/розчина» 400 г., загальною вартістю 225 грн. 36 коп., сховала вищевказаний товар до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не розрахувалася за вказаний товар, пройшла повз касу, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, вартість якого складала 359 грн. 94 коп.

Зокрема, ОСОБА_4 , 01 квітня 2018, о 19 годині 10 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А та в цей час, у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, обернення його в свою користь та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, підійшла до стелажу, та взяла з верхньої полиці одну пляшку коньяку Тиса 5 зірковий 42%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 134 грн. 58 коп., після чого з іншої торгівельної полиці взяла упаковку кави «Якобс монарх/розчина» 400 г., загальною вартістю 225 грн. 36 коп., з метою маскування вказаного злочину, вона поклала вказані речі до своєї сумки, яка була при ній, та не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд, вартість якого складала 359 гривень 94 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 травня 2018 року о 21 годині 01 хвилині, перебувала у приміщенні магазину «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А та в цей час в неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, з верхньої полиці взяла одну пляшку коньяку Тиса 5 зірковий 42%, ємкістю 0,5 л. на загальну суму 134 грн. 58 коп., після чого з іншої торгівельної полиці взяла упаковку кави «Якобс монарх/розчина» 170 г., загальною вартістю 121 грн. 76 коп., та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вищевказаний товар до своєї сумки, в подальшому, не маючи наміру розрахуватись ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд, вартість якого складала 256 гривень 34 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 червня 2018 року о 21 годині 48 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А та в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обернення його в свою користь та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину у відділі з продажу алкогольних напоїв, взяла з верхньої полиці одну пляшку коньяку Закарпатський 40%, ємкістю 0,5 л. на загальну суму 128 грн. 64 коп. та одну пляшку коньяку Тиса 5 зірковий 42%, ємкістю 0,5 л. на загальну суму 134 грн. 58 коп., після чого, з метою маскування вказаного злочину, вона поклала вказані речі до своєї сумки, яка була при ній, та почала рухатися у сторону виходу з магазину, після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не розрахувалася за вказаний товар, пройшла повз касу, та виконавши усі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин закінчити не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину її зупинив працівник охорони магазину, який помітив її злочинні дії.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , намагалася спричинити ТОВ «ЕКО», майнової шкоди на загальну суму 263 грн. 22 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 26 березня 2018 року, 01 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року та 08 червня 2018 року викрала у магазині ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1 а, загалом 5 пляшок коньяку та 3 упаковки кави «Якобс монарх/розчинна» на загальну суму 976 грн. 22 коп., однак, була затримана працівниками охорони магазину. У скоєному щиро каялася, прохала суворо її не карати та зазначила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце скоєння нею кримінальних правопорушень, відповідають дійсності.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2018 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисним діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до скоєного (щиро каялася, вину визнала у повному обсязі), раніше судима.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (щире каяття, вину визнала, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з застосуванням положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п.п.1-2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обрано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: пляшка ємкістю 0,5 л. коньяку «Закарпатський» 40% ординарний, чотири зірочки, пляшка ємкістю 0,5 л. коньяку «Тиса» 42%, ординарний, п`ять зірочок, які передані на зберігання представнику ТОВ «Еко» - залишити у володінні ТОВ «Еко».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя