Справа № 712/9545/18
Провадження № 1-кс/712/4483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в накладенні арешту на майно
15 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 387 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту. Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 за фактом розголошення даних досудового розслідування працівниками правоохоронних органів, тобто за ч. 2 ст. 387 КК України.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, п.3 ч.2 ст. 115 КК України.

У ході проведення 24.05.2018 огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні було вилучено у тому числі мобільний телефон «Iphone X», який належав потерпілому ОСОБА_5 . За результатами опрацювання інформації, отриманої під час огляду вказаного телефону, встановлено факти розголошення даних досудового розслідування, яке проводилось СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, слідчий СУ НП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка проводила досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, сфотографувала за допомогою мобільного телефону, наявний в його матеріалах рапорт оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_6 № 14/245 нт від 03.03.2018 і направила 19.03.2018 з свого телефону з абонентськими №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 текстове повідомлення з долученням вказаного фотознімку прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Отримавши вказане повідомлення, прокурор, у той же день, за допомогою свого мобільного телефону з абонентським № НОМЕР_3 перенаправив фотознімок частини рапорту ОСОБА_5 на номер НОМЕР_4 з текстовим повідомленням.

Вище описані дії слідчого і прокурора призвели до розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.

під час обшуку 05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді приміщення службового кабінету № 207 СУ ГУ НП України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Благовісна, 189/1), який займає слідчий ОСОБА_4 було вилучено належний їй мобільний телефон «SamsungGalaxy J5 Prime», модель «SM-G570F», Imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 зкартою пам`яті Micro-cd № 1IF0410000 002та двома сім-карткамиоператорів мобільного зв`язку «Лайф» і «Київстар» за якими закріплені №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідно.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 просила відмовити в накладення арешту на мобільний телефон «SamsungGalaxy J5 Prime» та сім-картки, оскільки вона добровльно видала вказані речі під час обшуку, пароль був відсутній і органи досудового розслідування мали достатньо часу для отримання необхідної інформації з вказаного пристрою.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокуратури Черкасьокї області від 05.06.2018 мобільний телефон «SamsungGalaxy J5 Prime», модель «SM-G570F», Imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з картою пам`яті Micro-cd№ 1IF0410000 002та двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» і «Київстар» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018 та постановою від 03.08.2018 визначено місця його зберігання.
В даному випадку слідчим не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо арешту майна і в ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів, що існує можливость його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки воно вилучене та зберігається у кімнтаі для зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області, а тому відповідно до вимог ст.ст.170-173 КПК України клопотання не підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В клопотанні заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1