Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1240/2018 Справа №641/2937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що, 08.05.2018, близько 14.30 год. невстановлена особа, знаходячись на перехресті пр. Героїв Сталінграда та вул. Морозова у м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4 prime».

11.05.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.05.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Xiomi Redmi 4 prime»» imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Зі слів ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон «Xiomi Redmi 4 prime» передав йому його знайомий ОСОБА_7 на певний час за грошові кошти у сумі 550 гривень.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що дані предмети можуть бути знищені, реалізовані або змінено їх місце зберігання, і тому для збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15.05.2018 року у ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi 4 prime» imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1