У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо власника відсутня, з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: довіреність від 23.03.2018 зареєстрована у реєстрі за № 113 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також документи, щодо права власності на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , а також інших документів та предметів які можуть бути знаряддям, чи об`єктом кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України, які мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на, те що 06.06.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП в м. Одесі надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої особі, яка використала підробний документ, з метою заволодіння майном заявника.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 001370 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке зареєстровано 06.06.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.06.2018.

Під час досудового розслідування, було допитано ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні за номером 0001370 від 06.06.2018 року, визнаний потерпілим. В ході проведення допиту було встановлено, що до 04.06.2018 у його власності перебувала квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 .

Так, 06.06.2018 він відвідав офіс, розташований по АДРЕСА_5 , де працює нотаріус ОСОБА_5 . В ході розмови він попросив нотаріуса ОСОБА_5 видати дублікати документів на право власності на квартиру АДРЕСА_4 відмовила та сказала, що його син ОСОБА_6 приходив до неї з довіреністю, яка була видана ним на ім`я ОСОБА_6 та намагався переоформити право власності на частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 . Ознайомившись з наданою копією довіреності, він побачив, що 23.03.2018 він ніби то надав довіреність своєму сину ОСОБА_6 розпоряджатися всім майном. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та була зареєстрована у реєстрі за № 113.

Згідно з «Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» встановлено, що 04.06.2018 на підставі довіреності від 23.03.2018 зареєстрованої у реєстрі за № 113 та посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , були складені договори купівлі-продажу згідно з якими ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 і та квартиру АДРЕСА_4 . Вказані договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 заявив, що довіреність від 23.03.2018 зареєстрована у реєстрі за № 113 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також документи, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація перевірена оперативним шляхом, про що до СВ Приморського ВП в м. Одесі, надіслано рапорт від працівників карного розшуку.

Згідно отриманої інформаційної довідки № 127499317 від 13.06.2018 року, із Державного реєстру речових прав та нерухомого майна, інформації щодо власника будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Також в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 001370 від 06.06.2018 року, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було отримано відомості, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка можливо причетна до скоєння зазначеного злочину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: довіреність від 23.03.2018 зареєстрована у реєстрі за № 113 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також документи, щодо права власності на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , а також інших документів та предметів які можуть бути предметом інших кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України, та виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судове засідання для розгляду клопотання про обшук не з`явились.

Окрім цього, відповідно до п.п.7,8 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.07.2018