Провадження № 1-кс/742/660/18
Єдиний унікальний № 742/1225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-20.04.2001 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-04.03.2002 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
-21.10.2005 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-23.12.2011 судовим участком №5 м. Нижнєвартовська Хантимансійського округу РФ за ч.1 ст.158, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.4, 46 КК Росії до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу розміром 15 000 руб;
-25.06.2014 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
-21.07.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Заявлене клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового слідства визнає вину в інкримінованому злочині, весь комплекс слідчих дій вже проведено, а відтак можливість його незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню є необґрунтованим. Окрім того, останній має стійкі соціальні зв`язки з своїми батьками, спільно проживаючи з ними в будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу було підтримано з вище наведених підстав. Окрім того, одним з додаткових аргументів в обґрунтування доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваним було зазначено похилий вік його батьків та об`єктивну ймовірність, в разі його засудження, неможливості побути з ними разом.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки ризик продовження протиправної діяльності підозрюваного, з огляду на його неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та відсутності офіційних джерел доходів, а також факт його наркозалежності залишається очевидно високим.

Дослідивши клопотання та надані стороною захисту докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, позицію захисника та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000494 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.04.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, стороною захисту не заперечується. Більше того, підозрюваний усвідомлює вид та розмір покарання в разі його засудження за інкримінований злочин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано як свідка ОСОБА_6 , матір підозрюваного, яка підтвердила відсутність в останнього офіційних джерел доходів, а також його тривалу наркозалежність. Разом з тим, нею було надані щирі завіряння щодо вжиття вичерпних заходів, які будуть унеможливлювати продовжувати протиправну поведінку її сина в разі його перебування під домашнім цілодобовим арештом.
Вказані доводи свідка слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки кількість попередніх притягнень ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності свідчить про відсутність на нього виховного впливу його родини. Даний висновок посилюється і тривалістю наркозалежності підозрюваного, що з показань свідка була завжди проблемою.
Слід також звернути увагу на те, що в період проживання в домогосподарстві батьків підозрюваного, останній і займався кримінально-протиправними діяннями. Дана обставина підтверджує цілковите ігнорування підозрюваного доводів рідних щодо необхідності дотримання ним законослухняного способу життя, а відтак останні об`єктивно не зможуть забезпечити і його належну процесуальну поведінку. Більше того, обґрунтування захисника про наявність саме стійких соціальних зв`язків є абсолютно не переконливими, оскільки підозрюваний лише останніх два роки проживає спільно зі своїми батьками.

Аргументи ОСОБА_5 про бажання бути під час досудового слідства під домашнім арештом за місцем проживання з батьками, які мають похилий вік, безумовно мають своє логічне пояснення, однак вони не є визначальними для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки не спростовують жодного ризику, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи фактичні обставини справи та характеризуючі дані підозрюваного, наявність достатньо високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ймовірності продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень є вкрай очевидною.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00000494 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1