У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.03.2017 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
З клопотання вбачається, що що в жовтні 2016 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , та його цивільній дружині ОСОБА_6 , увійти до кола учасників товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вкласти грошові кошти в подальший розвиток даного товариства, про що були внесені зміни статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак надавши даний статут зі внесеними змінами кола учасників до державного реєстратора, подальша реєстрація не відбулася, з причин залежних від ОСОБА_4 , оскільки останній навмисно надав статут до державного реєстратора з технічними помилками та після того, як державний реєстратор повернув статут для виправлення недоліків в 10 денний термін, ОСОБА_4 недоліки не виправив та на повторну реєстрацію до державного реєстратора статут не надав.

30.11.2017 року ОСОБА_5 , отримує кредит в банку та для виконання умов кредитного договору вносить під заставу квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому та ОСОБА_6 .. Отримані грошові кошти в сумі 200 тисяч доларів США, остання шляхом укладання договору позики від 18.11.2016 року та 12.12.2016 року надає директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 160 тисяч доларів США та 500 тисяч гривень. В подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , дізнавшись що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично ніякої підприємницької діяльності не здійснює, штатних співробітників не має, та ніяких розрахунків з поставниками та клієнтами не здійснює, виявили бажання припинити співробітництво з ОСОБА_7 , та повернути надані йому грошові кошти. ОСОБА_4 , умов договору позики не виконав, на даний час грошові кошти в сумі 4 056 353 гривень не повернув. Таким чином ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на суму 4 056 353 грн., належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність вилучити оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУНОМЕР_1 для призначення судових почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості вилучити оригінали вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя