Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

при секретарі судових засідань ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено по 17.00 год. 04 травня 2018 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання 03 травня 2018 року не доставлені з Рівненського СІЗО в Здолбунівський районний суд Рівненської області, в зв`язку з безпідставною відмовою взяти участь в судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів, про що працівниками Рівненського СІЗО складено відповідний акт.

Прокурор просить суд розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою без участі обвинувачених, оскільки останні безпідставно відмовилися прибути в судове засідання та притягнути до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Захисники заперечили щодо розгляду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, безпідставно відмовилися взяти участь у судових засіданнях, без поважних причин затягують розгляд справи, зокрема неодноразово відмовляються взяти участь у судових засіданнях з надуманих підстав.

Суд розцінює таку поведінку обвинувачених, як умисне затягування розгляду справи з метою уникнути застосування щодо до них заходів забезпечення кримінального провадження.

В заявленому клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Захисники обвинувачених заперечили щодо продовження строків обраного заходу забезпечення кримінального провадження, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Крім того, вказують на те, що прокурором не подано письмове клопотання щодо продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наведену норму, для вирішення питання необхідності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність письмового клопотання, про що заявляв захисник, не є необхідним.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

На даний час розгляд справи не завершено, свідки та потерпілі не допитані.

Враховуючи положення статей 177, 178, 183, 196, 197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 04 травня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год 30 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді