печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 02 серпня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року проведено обшук у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти, а саме: грошові кошти у сумі 2891990 грн., грошові кошти у сумі 23058 дол США.; грошові кошти у сумі 28150 євро; грошові кошти у сумі 6780 турецьких лір; грошові кошти у сумі 400 австрал. дол.; грошові кошти у сумі 630 білоруських рублів; грошові кошти у сумі 3000 чеських крон; грошові кошти у сумі 51450 рос. рублів; грошові кошти у сумі 5220 канадських дол.; грошові кошти у сумі 2150 фунтів; грошові кошти у сумі 20000 польських злотих; грошові кошти у сумі 5807 юанів; грошові кошти у сумі 8910 польських злотів; грошові кошти у сумі 4360 швейцарських франків; грошові кошти у сумі 9180 франків.

Оскільки, тимчасово вилучені грошові кошти не відносяться до предметів вилучених законом з обігу, не є коштами, здобутими злочинним шляхом, не є під арештом, та не мають відношення до кримінального провадження № 0000168, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

В письмових запереченнях слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 з моменту проведення обшуку й на сьогоднішній день не надано жодних документальних матеріалів, що підтверджують його право власності на вилучені за вказаною адресою грошові кошти. Окрім того, в останнього не має документального підтвердження щодо походження вилучених грошових коштів. В обґрунтування правової позиції подав письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, шляхом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти, а саме: грошові кошти у сумі 2891990 грн., грошові кошти у сумі 23058 дол США.; грошові кошти у сумі 28150 євро; грошові кошти у сумі 6780 турецьких лір; грошові кошти у сумі 400 австрал. дол.; грошові кошти у сумі 630 білоруських рублів; грошові кошти у сумі 3000 чеських крон; грошові кошти у сумі 51450 рос. рублів; грошові кошти у сумі 5220 канадських дол.; грошові кошти у сумі 2150 фунтів; грошові кошти у сумі 20000 польських злотих; грошові кошти у сумі 5807 юанів; грошові кошти у сумі 8910 польських злотів; грошові кошти у сумі 4360 швейцарських франків; грошові кошти у сумі 9180 франків.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_4 від 10 серпня 2017 року вилучені 02 серпня 2017 року грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом або використовувались у злочинних цілях. Не надано відомостей, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, як й взагалі відомостей про те, що ОСОБА_5 має відношення до вказаного кримінального провадження.
Також не надано відомостей та не зазначено в судовому засіданні про правовий режим вилученого майна. Не надано ухвалу про накладення на них арешту.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені у ході обшуку грошові кошти мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000168 року невідкладно повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти:

-грошові кошти у сумі 2891990 грн.

-грошові кошти у сумі 23058 дол США.;

-грошові кошти у сумі 28150 євро;

-грошові кошти у сумі 6780 турецьких лір;

-грошові кошти у сумі 400 австрал. дол.;

-грошові кошти у сумі 630 білоруських рублів;

-грошові кошти у сумі 3000 чеських крон;

-грошові кошти у сумі 51450 рос. рублів;

-грошові кошти у сумі 5220 канадських дол..;

-грошові кошти у сумі 2150 фунтів;

-грошові кошти у сумі 20000 польських злотих;

-грошові кошти у сумі 5807 юанів;

-грошові кошти у сумі 8910 польських злотів;

-грошові кошти у сумі 4360 швейцарських франків;

-грошові кошти у сумі 9180 франків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1