Справа № 462/890/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, безпартійного, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого /на утриманні має 2 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

встановив:

03.02.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 16 год., 28.01.2017 року, знаходячись на сходовій клітці між 2 та 3 поверхом під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з корисливих мотивів, напавна потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_8 завдав один удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: перелом спинки носа, синці на обличчі, поперековій ділянці і в ділянці лівого кульшового суглобу, садно в ділянці носа, крововиливи в білкових оболонках очей, пляму на слизовій оболонці лівої щоки. У подальшому, коли потерпілий від отриманого удару впав, ОСОБА_8 зірвав з його шиї ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 17,89 грам вартістю 20 000 гривень, на якому знаходився золотий кулон виготовлений із золота 585 проби вагою 0,5 грам у вигляді букви «Р» вартістю 500 гривень та золотий кулон вигот овлений із золота 585 проби вагою 0,5 грам у вигляді підкови вартістю 500 гривень, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 вийняв з лівої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «101 RM-769» вартістю 200 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 30 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень та сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, в подальшому з правої кишені куртки потерпілого витяг шкіряне портмоне коричневого кольору марки «Braska» вартістю 300 гривень у середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та банківська картка «ПриватБанку», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. В наслідок чого потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22 075 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

24 лютого 2017 року слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
28 лютого 2017 року, у відповідності до ч. 2 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_8 , у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
28 лютого 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28 лютого 2017 року Залізничним районним судом м. Львова було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.03.2018 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2018 року був оголошений у міжнародний розшук.

19.06.2018 року було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_8 у зв`язку з надходженням висновку судово-медичної експерти №162 від 24.02.2017 року і висновку додаткової судово-медичної експерти по матеріалах кримінального провадження №316 від 27.02.2017 року, відповідно до яких було встановлено заподіяння потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: перелом спинки носа, синці на обличчі, поперековій ділянці і в ділянці лівого кульшового суглобу, садно в ділянці носа, крововиливи в білкових оболонках очей, пляму на слизовій оболонці лівої щоки, у зв`язку з чим було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

За змістом ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, що підтверджено належним доказом, з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, наявні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколам допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; протоколи оглядів місця події від 03.02.2017 року; копіями документів з ломбарду; протоколом слідчого екперименту від 24.02.2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки перебував у міжнародному розшуку; може впливати на потерпілого з метою його залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі підозрюваного, а законом не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, татримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.

Стосовно визначення застави ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутностіпідозрюваного, та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, а тому питання застави та визначення обов`язків буде вирішуватись після його доставки до суду.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000461 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.