Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7958 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені обставини
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 1 358,94 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 990 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» задоволено частково.
Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаєтьсяна незаконність ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року виключно щодо скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, просить її скасувати та залишити в силі вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року скасовано вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Тобто зазначена ухала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в частині вирішення цивільного позву ПАТ Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи вкладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду в частині скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду виключно в тій частині, в якій вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6