Справа № 546/13/16-к
Провадження № 1-кп/546/1/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в Комунальному автотранспортному підприємстві № 1628 робітником, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року близько 15:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні центру ПМСД Решетилівського району, розташованого за адресою: вул. Крупської (тепер Грушевського) в м. Решетилівка Полтавської області, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung C3530» вартістю 683 грн. з флеш-носієм «Apacer 4 GB» вартістю 99 грн. та SIM-картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., а всього викрав майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю 802 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20 грудня 2015 року близько 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу від будівлі магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Фрунзе (тепер Полтавська), 83 в м. Решетилівка Полтавської області, , викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед з відкритою рамою синього кольору вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 16 грудня 2015 року близько 15:30 год. він зайшов до приміщення центру ПМСД Решетилівського району погрітися. Перебуваючи у коридорі, він через відкриті двері в одному з кабінетів, в якому нікого не було, на столі побачив телефон та вирішив його викрасти. Викравши телефон, він пішов в центр. м. Решетилівка, там зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та віддав йому телефон. Згодом вони обидва потрапили до поліції, де телефон вилучили.

20 грудня 2015 року увечері він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив поїхати до м. Полтави, а тому пішов пішки до автодороги Київ-Харків. Дійшовши до зазначеного вище магазину «Продукти», він побачив там велосипед, викрав його та поїхав на велосипеді в центр м. Решетилівка. Там його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини учасниками судового провадження не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung C3530» за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеда за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вважається раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, зайнятий суспільно-корисною працею.

Суд також враховує кількість та порівняно незначну вартість майна, викраденого обвинуваченим, порівняно незначне значення цього майна для потерпілих, те, що внаслідок вчинення даних злочинів тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні потерпілим, повністю відшкодовані, позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які не наполягають на суворому покаранні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеда, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

За ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ телефон «Samsung C3530», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути володільцю потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ велосипед з відкритою рамою синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: