У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 від 30.08.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року їй було відмолено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000086 від 30.08.2018 року, однак з даною постановою вона не погоджується та вважає її передчасною, оскільки прокурором при винесенні такої не було враховано, що незаконними діями адвоката ОСОБА_5 їй заподіяно шкоди, яка виражається у тому, що на даний час з неї, на підставі рішення суду, стягуються грошові кошти. Якщо б підроблення підпису було встановлено, була проведена експертиза, що ОСОБА_5 підробив підпис на договорі про надання правових послуг від імені ОСОБА_6 , то цивільна справа до неї була б залишена без розгляду. Крім цього, оскаржувана постанова винесена 31 серпня 2017 року, тоді як кримінальне провадження розпочато тільки у 2018 року, що саме по собі також є підставою для скасування постанови прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу з викладеними в ній мотивами підтримала повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши зміст поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 30.08.2018 року вбачається, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження №0000086 порушене за ч.2 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення адвокатом ОСОБА_5 підпису від імені ОСОБА_6 на договорі про надання правової допомоги від 06.03.2015 року, який ним подано до Ужгородського міськрайонного суду як підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_6 та заявлено від її імені позов цивільна справа №308/2695/15-ц.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, у цивільній справі №308/2695/15-ц, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. спричиненої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Вказане рішення суду набрало законної сили та таке звернуто до виконання, що стверджується постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51014918.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, суд не може погодитися із твердженням ОСОБА_3 , що стягнення грошових коштів, яке здійснюється на підставі рішення суду, що набрало законної сили, слід розцінювати як заподіяння скаржниці майнової шкоди, оскільки рішення суду звернуто до виконання і воно підлягає безспірному виконанню всіма кого воно стосується.

31 серпня 2017 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову, в якій прокурор посилається як на підставу у відмові ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000086, на вимоги ч.5 ст. 55 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як слідує з порушеного кримінального провадження №0000086 від 30.08.2018 року, то таке порушено за фактом можливого підроблення адвокатом ОСОБА_5 підпису від імені ОСОБА_6 на договорі про надання правової допомоги від 06.03.2015 року.

З вказаних обставин, на даний час не вбачається, що яким чином могла бути заподіяна матеріальна чи моральна шкода скаржниці.

Беручи до уваги вказані вище обставини, на думку слідчого судді, вірними є посилання прокурора при винесенні оскаржуваної постанови на положення ч.5 ст. 55 КПК України, за якими наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заяву про злочин або заяву про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не заподіяно шкоди зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України.

Що стосується дати винесення оскаржуваної постанови, то на думку слідчого судді, така прокурором зазначена як 31 серпня 2017 року помилково і скоріш за все, виходячи з дати внесення відомостей в ЄРДР, така виносилася прокурором 31 серпня 2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що законних підстав для скасування постанови прокурора Дробиняка від 31 серпня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000086 від 30.08.2018 року не має, а тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 від 30.08.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1