АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/773/18 Справа № 212/3098/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши 22 червня 2018 року у м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні у дистанційному порядку апеляційну скаргу представника ПАТ «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
21 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Криворіжгаз» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.05.2018 року з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій адвокат просив роз`яснити резолютивну частину ухвали, вказуючи на її незрозумілість.

29 травня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної заяви, мотивуючи тим, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.05.2018 року не вбачається, оскільки зазначена ухвала про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ПАТ «Криворіжгаз» викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме визначено документи наявні у ПАТ «Криворіжгаз», що стосуються проведення 13.03.2018 ремонтних робіт з мережею газопостачання на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , які у своєму взаємозв`язку вказують на працівників цього підприємства причетних до вказаних робіт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 29 травня 2018 року та зобов`язати його роз`яснити свою ухвалу від 14.05.2018 року. В обґрунтування скарги посилається на її не відповідність фактичним обставинам справи та як на таку суперечить загальним засадам кримінального судочинства. Необхідність роз`яснення судового рішення викликана тим, що ПАТ «Криворіжгаз» має намір виконати ухвалу суду від 14.05.2018 року в повному обсязі, однак зміст вказаної ухвали а саме резолютивної частини видається логічно суперечливим та таким, що ускладнює його виконання.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно наданих матеріалів, ухвала слідчого судді від 14.05.2018 року, її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній фактично порушує питання про зміну змісту її резолютивної частини, що не є допустимим відповідно до положень вказаних вище норм закону. Ухвала слідчого суді від 14.05.2018 року, є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. З мотивів наведених в заяві адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення і в апеляційній скарзі , підстави для такого роз`яснення відсутні. Ухвала суду від 31 травня 2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою, а тому колегія суддів,вважає необхідним в задоволенні апеляції відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4