Справа № 520/4149/18
Провадження № 1-кс/520/4793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення авто-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, щодо наїзду автомобілем «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3 .
Представник звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на проведення авто-технічної експертизи за обставинами події щодо причин ДТП, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо обставин події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання представника.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України до кримінального провадження № 0001158 від 03.04.2018 року, та доручити їм провести авто-технічну експертизу за обставинами події на вирішення якої поставити наступні питання:
- З технічної точки зору, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця пригоди, якою була швидкість автомобіля «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .?
-З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_3 .?
-З технічної точки зору, чи знаходились дії водія автомобіля «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_3 , згідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебували його дії в причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди?
Вихідні дані:
-Вид ДТП наїзд на пішохода;
-Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП легковий автомобіль «Toyota Chaser» р/н НОМЕР_1 , технічно справний, завантаження водій без пасажирів;
-Тип дорожнього покриття, його стан асфальтобетон, сухий без ям, вибоїн та нашарувань;
-Профіль дороги пряма, горизонтальна ділянка в плані;
-Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид розмітки, наявність дорожніх знаків проїзна частина вул.Інглезі має загальну ширину 10,6 метрів, на час ДТП дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;
-Наявність пішохідного переходу, спосіб його позначення пішохідний перехід відсутній;
-Швидкість руху транспортного засобу на місці пригоди зафіксовано слід гальмування автомобіля «Тойота» (схема місця пригоди);
-Дані, отримані в ході експерименту за участю водія ОСОБА_5 розташування пішохода перед початком руху на проїзній частині 5,1 м відносно правого краю проїзної частини та відносно руху транспортного засобу; розташування місця наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини 0,3 м. від правого краю проїзної частини; відстань, яку подолал пішохід з початку руху до місця наїзду 2,1 м.; з початку руху до місця наїзду пішохід подолав відстань 2,1 м за Т=1,33 сек, Т=1,27 сек. Та Т=1,39 сек.
Надати експертам необхідні вихідні дані для використання під час проведення експертизи.

Висновок експерта надати представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1