Справа № 216/2627/18
Провадження № 1-кп/216/597/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.09.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 15.11.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року приблизно з 02.00 години до 04.00 години ОСОБА_3 знаходився разом з раніше йому незнайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу кафе «Містер Бін», яке розташовано на проспекті Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вони розпивали спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, яким вирішив заволодіти.

07.05.2018 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу кафе «Містер Бін», яке розташовано на проспекті Поштовому, 40 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його дії по викраденню мобільного телефону здійснюються відкрито для оточуючих, а потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміють характер його дій, діючи з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29 (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ) у корпусі золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експерти № 17/12.1/212 від 22.05.2018 року становить 3 000 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 3 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю. При призначенні покарання обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному, обіцяє виправитись, та застосувати положення ст. 69 КК України.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого, заслухавши думки прокурора та захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Також суд враховує, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 572 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 07 травня 2018 року.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29 (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ) у корпусі золотого кольору, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно з її розпискою від 07.05.2018 року (а.к.п. 37).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 63).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1