Справа № 468/974/18-к 1-кп/468/128/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000521 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , у якої він проживав з 25.07.2016 року по 29.07.2016 року з її дозволу та мав ключі від даної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в залі на журнальному столику помітив ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, що належали ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм до нього вартістю 5000 грн. та комп`ютерну мишку «Sven» вартістю 100 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5100 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що 29.07.2016 року він перебуваючи в квартирі з дозволу власниці, таємно з корисливих мотивів викрав належний потерпілій ноутбук з зарядним пристроєм та мишкою. Того ж дня до нього на зупинці громадського транспорту звернулись працівники та поліції з метою перевірки документів та обвинувачений в розмові з працівниками поліції зізнався у вчиненні крадіжки ноутбука, у вчиненому розкаюється.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року місцем вчинення злочину є квартира по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 05.10.2016 року слідчим оглянуто ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою.

Згідно з висновком експерта №09/3-183 від 30.08.2016 року станом на 29.07.2016 року вартість ноутбука марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм могла становити 5000 грн., вартість комп`ютерного маніпулятора марки «Sven» - 100 грн.

Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 30.07.2016 року підтверджується, що їй повернуті ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою.

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжки).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вважається таким, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, не має негативної характеристики, офіційно не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, повернення викраденого майна потерпілій.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про достатність покарання обвинуваченого у вигляді громадських робіт для можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відсутні обставини, які забороняють призначати вказаний вид покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою «Sven» необхідно залишити у власника ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1760,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді ста годин громадських робіт.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G580» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою «Sven» - залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: