Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 13 червня 2018 року на бездіяльність слідчого слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненськогго відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000218 за внесеними відомостями від 05 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року скасувати та визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене у ході огляду місця події 04 квітня 2017 року майно, а саме - автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , фактично тим самим, задовольнивши подану ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність слідчого.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, повернуто ОСОБА_4 його скаргу від 13 червня 2018 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводить, що жодних законних підстав утримувати належний йому автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу та отримав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, у органу досудового розслідування відсутні на даний час, а тому він звернувся зі скаргою до слідчого судді, так як обмежений у користуванні своєю власністю. Додає, що слідчий суддя, в свою чергу, прийняла рішення про повернення йому скарги з підстав недоведеності його посилань щодо права власності на даний транспортний засіб, право власності на який ОСОБА_4 набув, на її думку, лише 24 травня 2018 року, а тому такі висновки слідчого судді про повернення йому скарги безпідставні. Вважає, що договір купівлі-продажу є належним доказом його права власності на автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить повернути йому автомобіль та відповідно задовольнити скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Слідчий суддя, аналізуючи досліджену в ході розгляду скарги ОСОБА_4 вказану скаржником ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2017 року за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000218 зазначила в оскаржуваній ухвалі, що дійсно у задоволенні даного клопотання було відмовлено, однак, зміст судового рішення слідчого судді не містить будь-яких посилань на підтвердження того, що вказане майно, в тому числі і автомобіль «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 , зі старим номером реєстрації, належить саме ОСОБА_4 .. Оскільки, на думку слідчого судді, у клопотанні слідчого про арешт майна не було зазначено та не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном ОСОБА_4 , то на момент розгляду клопотання про арешт майна, власник майна, в тому числі і автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , був невизначений.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки ОСОБА_4 та прокурора, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін, дослідивши ухвалу слідчого судді, проаналізувавши доводи скарги ОСОБА_4 та обговоривши наведені в його апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою повернення ОСОБА_4 його скарги, поданої на бездіяльність слідчого - як особі, що її подала, стала відсутність підтверджуючих документів, які вказують на те, що на момент подачі слідчим клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000218, автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом, ОСОБА_4 був власником даного автомобіля, незважаючи на те, що у задоволенні такого клопотання ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2017 року було відмовлено, а в поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що придбав вказаний автомобіль та послався на вказану ухвалу, висловив прохання про повернення транспортного засобу йому як власнику на даний час, навів безпідставні доводи, які його право власності на це майно не підтверджують.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, на підставі п.1 ч.2 вищевказаної норми кримінального процесуального закону, з підстав того, що ОСОБА_4 подав скаргу як особа, яка не має права подавати таку скаргу, колегія суддів уважає таким, що не в повній мірі грунтується на законі, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Частина друга ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а можливість постановлення рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді не передбачене, то з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91) для забезпечення скаржнику ОСОБА_4 доступу до правосуддя, колегія суддів уважає постановити ухвалу про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 04 квітня 2017 року у рамках кримінального провадження №0000218 був вилучений автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , в якості тимчасово вилученого майна та залишений на зберігання в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Частиною третьою ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вказала в оскаржуваній ухвалі, що хоча і слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у відповідності до ухвали слідчого судді від 06 квітня 2017 року, однак транспортний засіб, чомусь, власнику слідчим не повертався, згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах даного судового провадження відсутня копія цієї ухвали про відмову у накладенні арешту на майно, а тому незрозумілим є те, яку саме ухвалу слідчого судді досліджувала слідчий суддя у ході постановлення прийнятого рішення про повернення скарги.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 зазначав, що вказаний автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 від придбав у ОСОБА_7 24 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 , надане ОСОБА_4 слідчому судді, слідчий суддя договір купівлі-продажу ОСОБА_4 для перевірки вказаних ним доводів, надати суду не зобов`язала, матеріали кримінального провадження не витребувала та доцільність утримання слідчим даного майна у Дубровицькому ВП не перевірила.

Крім того, матеріалами судового провадження підтверджується, що у відповідності до постанови слідчого від 22 листопада 2017 року зазначене кримінальне провадження №0000218 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України було закрите.
За таких обставин, оскільки доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, тому колегією суддів приймається рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_4 , у ході якого необхідно об`єктивно розглянути його скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_4 його скаргу від 13 червня 2018 року на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході огляду місця події 04 квітня 2017 року, а саме - автомобіля марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1