Номер провадження: 11-сс/785/1227/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003912 від 09.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в тому, що незаконно придбав і у вересні 2017 року збув ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін у особливо великому. Крім цього, 14.09.2018 року ОСОБА_8 у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін в особливо великому розмірі та став незаконно зберігати в автомобілі «Хюндай Аксент», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 264300,00 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

09.09.2016 рокувідомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912.
16.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеними при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі.

Також, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави, з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного,який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, зокрема, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 264300,00 грн.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, на які посилається сторона обвинувачення при доведенні обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема проведення обшуку, під час якого були виявлені та вилучені предмети злочину, без відеофіксації його проведення, а також проведення експертного дослідження недопустимого доказу, показань свідків, тощо, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу не наділений повноваженнями на надання оцінки доказам, як допустимим або не допустимим.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисником не спростовані обставини зазначені в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованого висновку, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчогоМалиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003912 від 09.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2