Дата документу 30.07.2018 Справа № 554/5935/18
Провадження № 1кс/554/7161/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, не одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, освіта середня, працюючого різноробочим КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , маючи не зняту на непогашену судимість за скоєння умисних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нове правопрушення при наступних обставинах.
Так, 03 травня 2018 року, близько 09.00 години, ОСОБА_5 діючи повторно та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Матросова в с. Щербані Полтавського району, відкрито заволодів велосипедом «Glory Marsstar» належним ОСОБА_7 та яким на той час користувався її малолітній син ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець м. Дубно, Рівненської області, не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, освіта середня, працюючого різноробочим КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 31.10.2008 року Дубенським м/с Р/о за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 01.07.2010 року Дубенським м/с Р/о за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково додати невідбутну частину покарання по вироку Дубенського м/с

Р/о від 31.10.2008 р., і до відбуття вважати 4 роки 3 міс.

- 09.04.2014 року Дубенським м/с Р/о за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 18.02.2015 року Дубенським м/с Р/о за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку Дубенського м/с Р/о від 09.04.2014 року і до відбуття рахувати 4 роки 9 місяців. Звільнений 07.02.2017 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з малолітнім свідком ОСОБА_8 , протоколом слідчого екперименту з свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом предявлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду, протоколом тимчасового доступу до речей та документів , а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що прокурором не доведені обставини, які можуть свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, також те, що підозрюваний те, що ОСОБА_5 , має постійне джерело прибутку, працює різноробочим КП ПОР

«Полтававодоканал», має на утриманні 2-х малолітніх дітей, а отже має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, не одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, освіта середня, працюючого різноробочим КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, не одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, освіта середня, працюючого різноробочим КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора на встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. протягом 2-х місяців .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - 60 діб до 18.00 год. 29.09.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1