УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 03:00 год. до 05:00 год. 06.07.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, підійшов до автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, а саме: 4 (чотирьох) автомобільних ковпаків, сірого кольору, розміром «R 16», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630-2632/16-21 від 29.11.2016 року - «загальна ринкова вартість чотирьох автомобільних ковпаків до автомобіля «Toyota Corolla», R 16, складає 3 720,52 грн.».

Після вказаних дій ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 720,52 грн.

Крім цього, в період часу з 03:00 год. до 05:00 год. 06.07.2016 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, підійшов до автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, а саме: 4 (чотирьох) автомобільних ковпаків, сірого кольору, розміром «R 16», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630-2632/16-21 від 29.11.2016 року - «загальна ринкова вартість чотирьох автомобільних ковпаків до автомобіля «Toyota Corolla», R 16, складає 4 145,72 грн.».

Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 145,72 грн.

Крім цього, в період часу з 03:00 год. до 05:00 год. 06.07.2016 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, підійшов до автомобіля, марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, а саме: 4 (чотирьох) автомобільних ковпаків, сірого кольору, розміром «R 16», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630-2632/16-21 від 29.11.2016 року - «загальна ринкова вартість чотирьох автомобільних ковпаків до автомобіля «Peugeot», R 16, складає 7 144,84 грн.».

Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 144,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця подій; фототаблицями до протоколів огляду місць подій; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2630-2632/16-21 та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_4 20.03.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність офіційного місця роботи, тому є висока ймовірність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник частково заперечили щодо вимог даного клопотання, а саме в частині цілодобовості запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, хоча офіційно не працює, однак допомагає батькам, які є підприємцями працювати на ринку реалізатором, крім того сам всіляко сприяє найшвидшому розкриттю кримінального правопорушення та не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, офіційно не працює, однак відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості та сприяє найшвидшому розкриттю кримінального правопорушення, зазначив що не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

в період часу доби з 22:00 по 07:00 години не залишати місце постійного проживання, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 .

В іншій частині вимог відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: