20.08.2018 Справа №146/1176/18
Провадження по справі №1-кс/150/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло зазначене клопотання прокурора.
З матеріалів клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піти до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 24.03.2018, біля 17 години, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли у приміщення кухні домогосподарства, яке на праві власності належить покійній ОСОБА_6 , законним користувачем якого являється ОСОБА_7 , що розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали секцію колосників на 8 ребер, вартість яких згідно висновку експерта № 360 від 16.04.2018 становить 216 гривень 66 копійок, секцію колосників на 6 ребер, вартість яких згідно вказаного висновку експерта становить 184 гривні 16 копійок, 76 кілограм металу чорного кольору у вигляді трьох плит на дві конфорки, однієї плити на одну конфорку та одного перенча від ліжка на загальну суму 506 гривень 92 копійки, так як згідно висновку експерта № 360 від 16.04.2018 вартість одного кілограму металу чорного кольору у вигляді металобрухту становить 6 гривень 67 копійок.

Крім того, з території подвір`я вищевказаного домогосподарства, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно викрали 2,5 кілограм кольорового металу, а саме алюмінію у вигляді трьох мисок, трьох ручок від дверей, одного казана, одного прута, частини телевізійної антени та частини розкладушки на загальну суму 90 гривень 42 копійки, так як згідно висновку експерта № 360 від 16.04.2018 вартість одного кілограму кольорового металу, а саме алюмінію у вигляді металобрухту становить 36 гривень 17 копійок.

Крім того, із зазначеного подвір`я, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно викрали 5 кілограм металу чорного кольору у вигляді двох кутників, однієї сковорідки та однієї рами від сита на загальну суму 33 гривні 35 копійок, так як згідно висновку експерта № 360 від 16.04.2018 вартість одного кілограму металу чорного кольору у вигляді металобрухту становить 6 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаними викраденими речами покинули будинок та територію вказаного домогосподарства, тобто намагалися викрасти майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 1031 гривня 51 копійка та перенести його по місцю проживання ОСОБА_8 , однак пройшовши біля 400 метрів від зазначеного домогосподарства, перебуваючи у яру неподалік вулиці Лермонтова в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області були виявлені ОСОБА_9 та злякавшись його крику, залишили на землі викрадені речі, після чого зникли у невідомому напрямку, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свій злочинний намір довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину були виявлені ОСОБА_9 .

18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000108 слідчим СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000108 СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області закінчено, про що 23.07.2018 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено під особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 . В зазначеному повідомленні зазначено, що їм необхідно прибути 24.07.2018 на 10 годину 00 хвилин до Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення зі всіма матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваному, його законному представнику та захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак в зазначений час, дату та станом на 30.07.2018, тобто за 5 робочих днів підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 до Томашпільського відділення поліції не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до ознайомлення не приступили взагалі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки виникла необхідність у встановленні строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причин неявки суду не повідомили.
Прокурор подав до суду клопотання про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання не перешкоджає розглядові клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 (далі - Рішення), ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Як вказується в Рішенні, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Водночас Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, а також зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, отже, з урахуванням вищевказаної практики Європейського Суду та Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, достатність часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та питання зволікання при ознайомленні з такими матеріалами має вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області закінчено, про що 23 липня 2018 року у порядку ч. 1ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного, його законного представника та захисника.
У той же час підозрюваний, його законний представник та захисник, не дивлячись на неодноразові виклики для ознайомлення з матеріалами провадження, до яких надано доступ, до цього часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розпочали.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 290 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування № 0000108 від 25.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 31 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13