Справа № 357/7912/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/780/35/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.09.2018
УХВАЛА
іменем України

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: представника 3-ї особи ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 - представника третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволено частково, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000101 від 10.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30 серпня 2018 року представник третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз`яснення цієї ухвали, зазначивши, що йому не зрозуміло: у якому саме складі Білоцерківський міськрайонний суд Київської області має розглядати клопотання слідчого про накладення арешту, у попередньому чи у новому; яким чином необхідно виконувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018, якщо ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено нового розгляду справи; у який строк необхідно розглянути клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000101 від 10.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; чи повинно бути повернуто тимчасово вилучене майно його власнику ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді про арешт майна.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав заяву про роз`яснення рішення, думку представника потерпілого, який заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000101 від 10.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області задоволено та накладено арешт майна на вилучене 19.07.2018 року під час проведеного обшуку в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101.

Не погодившись з рішенням слідчого судді представником третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000101 від 10.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року є зрозуміла, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Посилання представника третьої особи ТОВ «Пріоритет Про» на ту обставину, що Апеляційним судом Київської області порушено вимоги законодавства та направлено клопотання слідчого про арешт майна на новий розгляд, що не передбачено нормами ч. 3 ст. 407 КПК України є безпідставними, оскільки в ухвалі апеляційного суду чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави скасування та призначення нового розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000101 від 10.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з посиланням на норми закону, зазначивши, що у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку із викладеним, у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» щодо майна якої вирішується питання про арешт про роз`яснення судового рішення відмовити.

Головуючий
Судді: