Справа № 507/606/18
Провадження № 1-кп/507/74/2018
Номер рядка звіту 28
В И Р О К
22.05.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що наприкінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на незаконне придбання боєприпасів, який виразився в привласненні знайденого, перебуваючи за межами с.Янишівка Любашівського району Одеської області, знайшов чотири патрони калібру 7,62x39мм., які являються боєприпасами та до стрільби придатні, а також сім патронів калібру 5,6x15,6мм R(.22Lr), які являються боєприпасами та до стрільби придатні, а також один патрон калібру 7,62x25мм, який являється боєприпасом та до стрільби придатним. В подальшому - після знайдення, помістив до кишені свого одягу та приніс на територію свого домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 і зберігав зазначені боєприпаси не маючи відповідного на те дозволу.
Будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за незаконне придбання і зберігання боєприпасів, ОСОБА_4 на початку липня 2017 року, маючи умисел направлений незаконне придбання нестандартної вогнепальної зброї, яке виразилось в привласненні знайденого за межами своєї присадибної ділянки, розташованої біля належного йому домоволодіння, поруч з річкою «Кодима», знайшов металевий предмет циліндричної форми ззовні схожий на авторучку-пістолет, яка являється нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, та до стрільби придатна і яку в подальшому зберігав у своєму житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за незаконне
придбання і збереження боєприпасів та нестандартної гладко-ствольної
вогнепальної зброї, ОСОБА_4 20.10.2017, маючи умисел направлений
незаконне виготовлення, придбання та зберігання вогнепальної зброї, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із заздалегідь підготовлених частин зброї та використанням промислового інструменту, виготовив вогнепальну мисливську гвинтівку «ТОЗ-8» калібру 5,6x15,6мм R(.22Lr), номер затвора НОМЕР_1 , яка являється нарізною вогнепальною зброєю-мисливською гвинтівкою «ТОЗ-8», яку в подальшому - після виготовлення, він зберігав в одній із кімнат свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на те законного
14 березня 2018 року, в період з 11:38 годин до 13:25 годин, при проведенні
санкціонованого обшуку, працівниками поліції Любашівського ВП Балтського ВП
ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою:
виявлено та вилучено боєприпаси та вогнепальну зброю, які він зберігав після
придбання та виготовлення, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України за ознакою придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів,
без передбаченого законом дозволу.
04 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України із зобов«язанням ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст.469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 3861 грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 3861 грн. на користь держави.
Згідно ст.100 КПК України речові докази поліетиленовий пакет № 2544901, який згідно постанови слідчого передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1