Єдиний унікальний номер: 343/1745/18
Номер провадження: 1-кс/0343/439/18
У Х В А Л А
про арешт майна

25 вересня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заструпника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч. 3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту; накласти арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль "Зил" н.з. НОМЕР_1 , який використовували для під"їзду до місця вчинення злочину та транспортування незаконно видобутої піщано-гравійної суміші з місця її видобування, який на праві власності належить Долинському БМО "Райагробуд", що знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 66 А Івано-Франківської області.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 року близько 11.45 год. в с.Княжолука Долинського району в руслі річки «Свіча», яка відноситься до природно- заповідного фонду, виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений сипучою сумішшю, ззовні схожою на піщано-гравійну, порожній автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки «NEWHOLLAND» д.н.з. НОМЕР_3 , біля якого виявлено сліди забору з русла річки сипучої суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш.
В ході проведення огляду місця події в руслі річки «Свіча», яка відноситься до природно-заповідного фонду, що в с.Княжолука Долинського району було виявлено та вилучено порожній автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилися залишки сипучої суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну, та доставлено на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області в м.Долина, по вул.Яворницького, 8, Івано-Франківської області.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що вантажний порожній автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлено піщано-гравійну суміш, використовувався для під`їзду до місця вчинення злочину та транспортування незаконно видобутої піщано-гравійної суміші з місця її видобування.
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.
Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представник Долинського БМО "Райагробуд", який являється власником транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Долинського ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку- 25.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов"язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів клопотання встановлено про те, що строк звернення до суду пропущений у зв"язку з вихідними та святковими днями, а також проведенням інших слідчих дій. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст .240 ч. 3 КК України.
20.09.2018 року слідчим проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто в тому числі автомобіль марки "Зил" д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено на ньому залишки сипучої суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну. Даний автомобіль, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2018 року вилучено.
20.09.2018 року вантажний автомобіль марки "Зил" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Заступник начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника СВ, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити процесуальний строк слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000587 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч. 3 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб вантажний автомобіль "Зил" н.з. НОМЕР_1 , який використовували для під"їзду до місця вчинення злочину та транспортування незаконно видобутої піщано-гравійної суміші з місця її видобування, який на праві власності належить Долинському БМО "Райагробуд", що знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 66 А Івано-Франківської області та зберігати в дворі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1