У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р.

м. Київ

Справа № 755/8740/18

Провадження № 1-кс/755/3175/18

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва 11.06.2018 надійшла дана скарга.

У скарзі її автор указує на те, що він є фактично потерпілим у кримінальному проваджені за № 0000237, по якому здійснюється досудове розслідування слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 .

У даному провадженні не проводяться будь-які слідчі (розшукові) дії протягом тривалого часу.

Узагалі, з моменту його звернення з заявою про злочин скоєний проти нього до Київського міського управління ДВБ НП України 23.10.2017 правоохоронні органи не вносили відомості про це в ЄРДР. Повторні звернення з заявами до Генеральної прокуратури України, прокуратуру міста Києва та прокуратуру Дніпровського району, також були безрезультатні, бо ці правоохоронні органи також не вносили відомості про злочин скоєний проти нього до ЄРДР.

У подальшому заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого. 11.12.2017 суд задовольнив таку скаргу та ухвалою зобов`язав Київську місцеву прокуратуру №4 внести до ЄРДР, та розпочати розслідування за його заявою про злочин від 15.11.2017.

Київська місцева прокуратура №4 виконала ухвалу суду та 27.12.2017 внесла відомості до ЄРДР за № 0000237, та доручила досудове розслідування Дніпровському УП ГУНП у місті Києві. Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , однак в подальшому ніяких слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено. Заявника не визнано поетрпілим, та не допитано.

На його спробу звернутися особисто до слідчої ОСОБА_3 за інформацією про хід слідства у провадженні № 0000237, вона відреагувала агресивно та погрожувала заявнику, через, що він 24.01.2018 звернувся зі скаргою до Київської місцевої прокуратури № 4, в якій в тому числі просив ініціювати питання відсторонення слідчої ОСОБА_3 від досудового провадження № 0000237, у зв`язку з її упередженістю та неефективністю, та вжити заходи по пришвидшенню та об`єктивному розслідуванню досудового провадження.

Київська місцева прокуратура № 4 31.01.2018 надала відповідь на його скаргу про бездіяльність слідства, якою повідомила про усунення недоліків слідства відносно кримінального провадження №0000237, але це не вплинуло на хід досудового розслідування, як і раніше у даному провадженні не проводяться будь-які слідчі (розшукові) дії, його не було визнано офіційно потерпілим, та не допитано у провадженні.

26.04.2018 заявник знову звернувся до Генеральної прокуратури України та до Київської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на бездіяльність слідчого у провадженні №0000237, в якій виклав ті ж прохання, що і раніше та просив притягнути до відповідальності слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3

16.05.2018 Київська місцева прокуратура № 4 надала відповідь на скаргу про бездіяльність слідства, якою знову запевнила про усунення недоліків слідства відносно кримінального провадження № 0000237 та спрямувала лист до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з вимогою відсторонення слідчих у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з їх не ефективністю, та призначити інших, але і цього разу це не вплинуло на хід досудового розслідування. По теперішній час у даному провадженні не проводяться будь-які слідчі (розшукові) дії, заявника не визнано офіційно потерпілим, та не допитано у провадженні.

У зв`язку з викладеним автор скарги просить слідчого суддю у ній:
· зобов`язати начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві відсторонити слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у зв`язку з її необ`єктивним ставленням до нього та неефективністю проведення самого досудового розслідування;
· притягнути до кримінальної відповідальності слідчу ОСОБА_3 за навмисне не розслідування кримінального провадження № 0000237, систематичну халатність, перевищення службових повноважень та зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
· ініціювати питання перед керівництвом національної поліції України та органів прокуратури України провести службове розслідування систематичної халатної бездіяльності керівництва СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, які не реагують на незаконні дії та службову бездіяльність своїх працівників відносно громадян, та не виконують письмові службові вказівки органів прокуратури:
· доручити розслідування кримінального провадження за № 0000237 Головному управлінню Національної поліції України в м. Києві, у зв`язку зі злочинним небажанням об`єктивно розслідувати цю справу поліцією Дніпровського району через відверту наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали за скаргою 12.06.2018.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України регламентований перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Також, цією ж статетю указаного Кодексу передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У даному випадку, зі скарги слідує, що особа, яка її подала фактично просить відвести слідчого від справи, з огляду на її упередженість, тобто питання стосується самого відводу слідчого.

Це питання розглядається слідчим суддею, у порядку ст. 81 КПК України, у разі надходження до нього у провадження заяви про такий відвід.

Щодо унесення відомостей до ЄРДР відносно слідчої в частині питання її халатного відношення до роботи, на думку заявника, то у цій частині, він має зпершу подати заяву про злочин до правоохоронних органів, і у разі коли вони не унесуть з цього питання відомост до ЄРДР, уже скаргу до слідчого судді. Тим паче, що автор цього звернення заяву про злочин попередньо перед зверненням до суду не подав з даного питання.

Підстав для розгляду цього питання у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 передумов немає.

Також, у контексті наведеного, на думку слідчого судді, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає урахуванню позиція ВССУ відображена в пункті 1.3 - оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в частині того, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Тим паче, що заявник просить зобов"язати учинити цю дію слідчого прокуратури м. Києва, однак з такого типу питань (ст. 214 КПК) скарги підсудні слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва.

У разі бажання заявника, аби відносно керівництва УП було проведено службове розслідування він має звертатися із відповідними зверненнями до керівництва НП.

Як наслідок, слідчий суддя уважає, що порушені у скарзі питання не відносяться до переліку рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть буи оскаржені на досудовому розслідуванні, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі не іде мова про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.

А тому, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, про які указує автор цього звернення.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що, у даному випадку, особою, що подала скаргу оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1