Справа № 712/4710/18
Провадження № 1-кс/712/2039/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкакського районного відділення ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000550 від 25.04.2018, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Черкаського району, с. Червона Слобода, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 до КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у денний час, перебуваючи у посадці, неподалік місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявив рослини конопель, які в подальшому вирвав та переніс до місця свого проживання, після чого, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом ламання, сушіння та перетирання вищевказаної рослини виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме у будинку по АДРЕСА_1 для подальшого самостійного вживання, без мети збуту.

Так, 12.04.2018 працівниками поліції під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруваннями речовини темного кольору, що згідно висновку експерта № 2-625 від 18.04.2018 являються нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,0604 грама. Також у кімнаті біля умивальника було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку експерта № 2/631 від 18.04.2018 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 101.10 грама та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку експерта № 2/629 від 19.04.2018 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 5.60 грама У веранді будинку в шафі було виявлено два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження що згідно висновку експерта № 2/627 від 20.04.2018 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1.04 грама та на підлозі поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження що згідно висновку експерта № 2/628 від 18.04.2018 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 6.43 грама. На горищі будинку виявлено було поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження що згідно висновку експерта № 2/630 від 23.04.2018 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 45.21 грама.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, у перерахунку на висушену речовину становить 159,38 грам який останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у денний час, перебуваючи у посадці, неподалік місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявив рослини конопель, які в подальшому вирвав та переніс до місця свого проживання, після чого, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом ламання, сушіння та перетирання вищевказаної рослини виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме у будинку по АДРЕСА_1 для подальшого самостійного вживання, без мети збуту.

Так, 12.04.2018 працівниками поліції під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору яка згідно висновку експерта № 2/632 від 19.04.2018 містить у своєму складі особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу складає 0,7728 г., яку ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Так, 12.04.2018 працівниками поліції під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено тридцять предметів зовні схожих на набої, які було упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, які згідно висновку експерта № 2-1096 від 19.04.2018 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм. Проміжними патронами спорядженими кулями зі збільшеними пробивними властивостями (7Н10, 7Н10М) промислового виробництва ПАТ «Луганський патронний завод» м. Луганськ Україна та які є придатними для стрільби. Котрі ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так він перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій зберігав вибухову речовину одноосновний бездимний порох.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав металеву банку з написом «Порох» з сипучою гранульованою речовиною сірого кольору яку в подальшому переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , після чого, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, зберігав банку з написом «Порох» з сипучою гранульованою речовиною сірого кольору масою близько 50 грам.

Так, 12.04.2018 працівниками поліції під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено банку з написом «Порох» в середині якої було виявлено сипучу речовину сірого кольору проба якої надана на експертизу та згідно висновку експерта № 2/634 від 20.04.2018 є вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлоз ним) порохом, що ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, родини та утриманців не має, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Існує наявний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи без ізоляції для суспільства, зможе незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів.(п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України)

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обізнаний у методах та способах проведення досудового розслідування, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.(п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Також ОСОБА_5 злочин вчинено повторно, усвідомлюючи всі випливаючі наслідки, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства. Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти нове кримінальне правопорушення, або продовжувати та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. (п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України).

Вище викладене свідчить, що наявні ризики свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних засобів щодо ОСОБА_5 є не можливими.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 від захисника відмовився, що також підтверджується протоколом роз`яснення права на захист від 26.04.2018. В судовому засіданні вину визнав, розкаювався у вчиненому злочинові та пояснив про обставини скоєного, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання вважає про наступне.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років; ч.2 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до ОСОБА_5 , необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим з прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.06.2018, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 26.04.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та потерпілою за відсутністю, адвоката, слідчого або прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2018 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5