Єдиний унікальний номер (справа №) 171/1110/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/69/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

08 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.04.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був в останнє продовжено ухвалою суду від 15.08.2018 року до 13.10.2018 року.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки до 13.10.2018 року розгляд судового провадження завершено не буде.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме замінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду з початку, і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились. Суд приходить до висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених осіб та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 08 грудня 2018 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяця, тобто до 08 грудня 2018 року.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору для відома.
Копії ухвали для вручення обвинуваченим направити до Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3