Справа №705/4439/18
1-кс/705/1349/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування зазначила, що 16.10.2018 року близько 11:30 год. за адресою м. Умань вул. Степана Бандери, 12 в ході проведення ОМП працівниками поліції було виявлено автомобіль «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якого під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

16.10.2018 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Крім того, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було виявлено явні ознаки підробки.

16.10.2018 року автомобіль «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були оглянуті та приєднані до кримінального правопорушення в якості речових доказів.

Накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно вилучене під час огляду місця події 16.10.2018 року, а саме автомобіль марки «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 необхідно з метою збереження вилученого майна як речового доказу та для проведення необхідних експертиз.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила суд його задоволити.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити частково.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку ст. слідчого, власника майна перевіривши зміст клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими ст. слідчий його обґрунтовує, проаналізувавши підстави, з яких ст. слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи такі обставини та мотиви.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому з метою збереження майна, яке було вилучене під час огляду місця події 16.10.2018 року, як речового доказу у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Передати автомобіль «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вищевказаний автомобіль «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1