справа № 208/834/17
провадження № 1-кс/208/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002193, внесеного 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.1991 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, 44, ч.2 ст.206,42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, додаткові міри - конфіскація майна, вирок набрав законної сили 06.08.1991;

- 20.01.1998 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, додаткова міра - конфіскація майна, вирок набрав законної сили 28.01.1998, звільнення 14.12.1999 на підставі Закону України про амністію;

- 19.12.2000 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.142 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, додаткові міри - конфіскація майна, вирок набрав законної сили 04.01.2001, звільнення 23.05.2003 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 29.03.2004 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, частково приєднано невідбутий строк за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2000, до відбуття 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 29.04.2004, звільнення 05.06.2007 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів;

- 04.11.2008 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2004, до відбуття 4 роки позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19.11.2008, звільнення 11.05.2012 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 24 дня,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України. Повторно, 09 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №39 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському, Смоляр CM. побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці. В цей момент у ОСОБА_7 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону. Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 09 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 39 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському, Смоляр CM. Підійшов ззаду до ОСОБА_6 та рукою вихопив з її руки мобільний телефон «НТС Desire 326G dual sim», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4175-16 від 18.08.2016 становить 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні, 5 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг вздовж будинку АДРЕСА_2 , та з поля зору ОСОБА_6 зник. Таким чином ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 5 копійок. Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення. Окрім того підозрюваний не дотримується покладних на нього обов`язків, наявні підстави вважати, що він й у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, на даний момент встановлено, що підозрюваний протягом останнього часу за адресою проживання та реєстрації не з`являється. При цьому йому відомо про те, що за зазначеними фактами проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином зазначені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органі досудового розслідування чи суду.

Тобто ще до початку розгляду клопотання про застування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховується від органа досудового розслідування, у судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу для затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0002193, внесеного 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 20.03.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002193 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по розслідуванню кримінального провадження № 0002193.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1