УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005200 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0005200 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

29.11.2017р. автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Свою заяву представник потерпілої обґрунтовує тим, що даний суддя не можу брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки ним грубо було порушено вимоги чинного законодавства, що свідчать про його необ`єктивність та упередженість по відношенню як до потерпілої так і до неї, як її представника.

Зокрема, розгляд даного кримінального провадження було відкладено на іншу дату в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника. Однак суддею ОСОБА_6 не було з`ясовано поважності причин неявки в судові засідання обвинуваченого та його захисника, не було витребувано від них відповідних доказів на підтвердження поважності їх неявки в судові засідання.

Крім того, в судовому засіданні представником потерпілої було заявлено клопотання про запит свідків у даному кримінальному провадженні, однак суддею ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви представника потерпілої про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Обвинувачений, потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду клопотання суду не подали.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої про допит свідків за відсутності обвинуваченого, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, згідно якого участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Суд вважає, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід судді є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005200 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1