АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2805/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/882/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23 травня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

В клопотанні слідчий вказував, що старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001013 від 29.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.2-4).

21 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою, не забезпечить належного процесу поведінки підозрюваного і є не достатнім заходом забезпечення даного кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 29.05.2018 року та була призначена до слухання на 31.05.2018 року.

Однак у зв`язку з тим, що 31.05.2018 року ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, воно було відкладене на 07.06.2018 року.

07.06.2018 року ОСОБА_7 також не з`явився у судове засідання, а тому воно було відкладене на 14.06.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного, який також підтримував апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з змінами та доповненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; протоколом огляду місця події від 28.04.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; висновком судової авто товарознавчої експертизи від 17.05.2018 року; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт (а.с.2-4).
Слідчим суддею, не належним чином, враховано вимоги ст.183 КПК України та те, що в розумінні вимог ст.ст.131,132,176 КПК України він має розглядати справу в межах заявленого клопотання.
Зокрема в ч.3 ст.176 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Ч.2 ст.19 Конституції України говорить про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Чинний КПК України не покладає на слідчого судді функцій органу досудового розслідування чи функцій державного обвинувачення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами КПК України є лише розгляд справи.

За наведених обставин слідчим суддею небгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
3.достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; не працює; раніше неодноразово судимий за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку; кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення інших правопорушень.

Судова колегія враховує наявність у підозрюваного наявність постійного місця проживання в м. Харків та соціальних зв`язків і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді про щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом скасувати на підставі вимог п.1,3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України як винесену передчасно і постановити нову ухвалу.
На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години по 07-00 годину наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 по 07-00 наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 20 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді