Номер провадження: 11-сс/785/1071/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 00001696,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України строком на 2 місяці.

Мотивуючи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на таке:

- слідчим суддею не враховано, що під час затримання ОСОБА_8 , на його руках і на одязі не було слідів речовини, якою оброблялися купюри, а грошові кошти, що нібито були предметом злочину, знайшли під килимком у автомобілі підозрюваного, в якому були незамкнені двері. При цьому, обшук салону автомобіля окремим протоколом не оформлявся;

- під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, який відбувся за добровільної згоди дружини підозрюваного - ОСОБА_11 , нічого не було знайдено, нічого не вилучалося. Заявник ОСОБА_12 сам телефонував підозрюваному із настирливими пропозиціями зустрітися, а жодних інших доказів обвинуваченням не було представлено;

- в матеріалах, які подані прокурором відсутні об`єктивні дані, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, оскільки притягнення свідка ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності не оформлялося, протокол не складався, тобто відсутні будь-які документи за місцем роботи підозрюваного, які він потенційно міг би знищити чи підробити. Щодо можливого ризику впливу на свідків, то в підпорядкуванні ОСОБА_8 немає підлеглих, свідка ОСОБА_12 вже допитано в кримінальному провадженні, а зміст пред`явленої підозри не містить вказівки на систематичність злочинної діяльності чи небезпеку продовження вчинення злочину, що також не дає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади;

- слідчий суддя не врахував того факту, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї та учасником бойових дій.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України № 43-0 від 23.12.2016 року, ОСОБА_8 призначено на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».
Наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України № 10-0 від 25.01.2017 року, ОСОБА_8 переведено на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1, категорії «В» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади.
Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2015 № 894, Держрибагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Основними завданнями Держрибагентства є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 26 від 19.01.2012, основним завданням Управління є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п. 1 цього положення, Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України відноситься до органів рибоохорони.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, до числа правоохоронних органів віднесені органи рибоохорони, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Також, ОСОБА_8 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII.

Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження випливає, що на даній стадії досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлена також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування його на посаді провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_12 ;

- протоколом освідування ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2018 та іншими матеріалами провадження.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри, на даній стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає передчасними.

Окрім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є корупційним.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4