overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2385/18
провадження № 1-кп/208/425/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 213 України на 08.05.2018 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2006/18
Провадження № 1-кс/202/846/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2018 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/580/18
Провадження № 1-в/204/246/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 47 від 23 січня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає легкою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Торезького міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/3170/15-к
провадження № 1-в/0274/14/18
У Х В А Л А
"03" травня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду подання Бердичівської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
В Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває подання про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явилася. Ухвала про привід не викона, про причину невиконання суд не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженої примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід повторно.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03.07.2018 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Солотвин, Бердичівського району, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/27/18
Номер провадження 11-кп/775/624/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 травня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Новогродівського міськрайнного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.
Вироком Новогродівського міськрайнного суду Донецької області від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України. Відповідно до ст.105 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання із застосуванням заходів виховного характеру.

Застосовано до ОСОБА_2 заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_3 .

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив в апеляційному порядку вирок Новогродівського міськрайнного суду Донецької області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новогродівського міськрайнного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 . за ст. 124 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 521/4316/18
Номер провадження:1-кс/521/1593/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002634 від 18.11.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002634, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за фактом невиплати заробітної плати посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, прокурором не вказано якій саме особі необхідно надавати тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, з зазначених підстав подане клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002634 від 18.11.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
279/1833/18
1-кс/279/461/18
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм та давність утворення?
2. Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
3. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками рук?
4. Яким предметом могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
5.Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки предмета, що був застосований для їх заподіяння?
6. Чи можливе одномоментне утворення виявлених тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами (асфальт, грунт, бетон та ін.)?
7.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при обставинах, продемонстрованих та описаних в протоколі слідчого експерименту з використанням відеозапису та допиті підозрюваного ОСОБА_4 .?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, матеріали провадження. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 283/656/18
провадження №1-кп/283/107/2018
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 03 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Наведене є підставою вважати, що обвинувачений без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це суду.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

Привід здійснити на 16 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/195/18-к
У Х В А Л А
"02" травня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК Українина 14.06.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/851/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 257; 187 ч. 4; 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи я була включена до складу колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, що виключають участь судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, оскільки у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 неодноразово розглядались скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України.

Так, за результатами розгляду скарг слідчим суддею виносились ухвали 11.01.2018 року (провадження № 1кс/521/125/18), 08.02.2018 року (справа № 1кс/521/856/18).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 257; 187 ч. 4; 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/240/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. с.м.т. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/604/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Бойка Д.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

Представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_4

Представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000166 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 17.09.2013 року, на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілу, представника кримінальної міліції, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію» в 2016 році -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію» в 2016 році.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання недоставлений, відповідно до довідки наданої адміністрацією ДУ «Білоцерківська виправна колонії №35», останній відбув міру кримінального покарання в установі та 15.02.2018 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Конотопський виправний центр (№130).

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію» в 2016 році залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1