overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1977/17
УХВАЛА
07 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 07.06.2018 із повідомленням обвинуваченої ОСОБА_5 , а.с.135 т.2. Проте, в судове засідання обвинувачена неодноразово не зявилась без поважних причин.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену за неявку до суду без поважних причин .

Прокурор та потерпілий не заперечували щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, обовязкової участі обвинуваченої в суді, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст.144, 146, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачену - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку у АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня, на користь держави.

Розяснити про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/193/18/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 червня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

УСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України період з 23.08.2016 по 01.03.2017, тобто перебування його у Харківському слідчому ізоляторі № 27 та у Лук`янівському слідчому ізоляторі м. Києва, на підставі п. «г» ст. 72 ч. 5 КК України та з 22.03.2016 по 20.05.2016 тобто період перебування у Харківському слідчому ізоляторі перерахувати на підставі п. «а» ч. 5 ст. 72 КК України.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, обов`язковість судових рішень.

Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однак слід вказати, що 2 листопада 2017 року до суду надійшло аналогічне клопотання від ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, яке 22 грудня 2017 року було розглянуто по суті з того ж предмету із тих же пістав, що і подане 26 грудня 2017 року, за результатами розгляду якого винесено рішення про відмову у задоволенні клопотання. Засудженому роз`яснено його право на апеляційне оскарження ухвали у разі незгоди з рішенням суду, яким він має право скористатись. 11 січня 2018 року засуджений подав апеляцію на ухвалу. Апеляційний суд залишив ухвалу Софіївського районного суду без змін. З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання засудженому без розгляду .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку відбуття покарання, повернути без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Софіївський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1336/18 Справа № 180/2123/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 рокм.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/727/18 Справа № 184/915/18 Головуючий у 1 й інстанції - Малашина Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000392.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначений на 11 годину 11 червня 2018 року.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник надіслав клопотання в якому ставить питання про проведення судового засідання, за його участю, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 годині 11 червня 2018 року.
Копію ухвали направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №468/1674/17-к 07.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/613/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
30 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 520/6989/18
Провадження № 1-кс/520/2203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 25 хвилин 08.06.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1-в/521/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.
Розглянувши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження.

Клопотання про скасування арешту подане по кримінальній справі за №1/445/11-к, провадження №1/521/9/18, яка перебувала на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року по кримінальній справі було задоволено клопотання сторони захисту щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час кримінальна справа за №1/445/11-к, провадження №1/521/9/18, на розгляді у судді ОСОБА_1 не перебуває.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як в провадженні судді ОСОБА_1 кримінальна справа не перебуває.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ l-кс/521/3517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 20 години 00 хвилин 08.05.2018 року по 00 годину 30хвилин 09.05.2018 року, що відбувались в межах дії базових станцій:
-LAC 45131 CID 49518,44652, 44653,44651, 44173, 60475;
- LAC 45131 CID 44172, 60472.
а саме: інформацію про абонентські номери SІМ-карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000112 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000112 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 26.05.2015 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 576/1102/18
Провадження № 1-кс/576/419/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для забезпечення, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, яку було вилучено з фрагментом покриття підлоги розміром 13 смх9,5см.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 62 від 23 травня 2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 , є набряк та стиск головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір яких не визначено.
Слідчий суддя вважає доведеним, що проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи зразка крові ОСОБА_4 , має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам відділення судово-медичної імунології Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну (імунологічну) експертизу зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка групова належність наданого для дослідження зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення або зміну властивостей об`єкта експертизи.
Залишити зразки для можливого подальшого дослідження методом ДНК-аналізу.
Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,34.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1