Справа № 646/2931/18
№ провадження 1-кс/646/2653/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржників- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.В обґрунтування скарги зазначили, що 26.04.2018р. вони звернулися до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в порядку ст. 308 КПК України. 27.04.2018 р. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги. З вказаною постановою вони не згодні, вважають її незаконною та необґрунтованою, оскільки розслідування кримінального провадження за № 0001258, у якому вони є потерпілими, загалом триває з вересня 2011 року, двічі за рішенням суду воно поверталося на додаткове розслідування, та ще в 2015 році було відновлено після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначили, що після відновлення кримінального провадження вони у порядку ст. 220 КПК України неодноразово надавали докази, зверталися з клопотаннями про проведення слідчих(розшукових) дій та оскаржували бездіяльність слідчого. На теперішній час в матеріалах кримінального провадження містяться численні докази, серед яких показання свідків, документи, висновки експертів. З урахуванням наявних доказів, які вони вважали достатніми для повідомлення про підозру особам, які встановлені та попередньо допитані із дотриманням необхідних процесуальних норм, вони звернулися із клопотанням про складання та вручення письмової підозри вказаним особам. Вказане клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та одночасно усно слідчий їм повідомив, що це клопотання задоволено, але необхідно дочекатись закінчення проведення експертизи та чергової слідчої(розшукової дії). В подальшому вони неодноразово зверталися до слідчого з питання реалізації задоволеного клопотання про складання та вручення письмової підозри, однак слідчий всіляко намагався затягувати час, що оскаржувалося ними, як потерпілими, до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, але належної реакції з боку останнього не відбулось. Зі змісту постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 вбачається, що сам прокурор визнає факт тривалої бездіяльності слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування, та одночасно він вказує на необхідність проведення незрозумілих дій та взяття провадження під особистий контроль, не обґрунтовуючи належним чином процесуальне рішення. Враховуючи викладене, просили скасувати постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 27.04.2018р. про відмову у задоволенні скарги та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 встановити

граничні процесуальні строки на виконання їх клопотання від 14.09.2016р. про складання та вручення письмової підозри у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001258.
Заявники доводи, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснили, що вказане кримінальне провадження триває вже понад 7 років, у цьому провадженні обвинувальні висновок за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а в подальшому лише за ч.1 ст. 366 КК України, повертався судом для проведення досудового розслідування. До теперішнього часу досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, хоча всі докази у ньому зібрані, всі особи по ньому вже по декілька разів допитані, проведені всі можливі експертизи, витребувані всі документи та матеріали. З 27.04.2018р., тобто з часу винесення постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що стан досудового розслідування взято автором постанови на особистий контроль, до теперішнього часу жодної слідчої(розшукової) дії у вказаному кримінальному провадженні не проведено та винних осіб не повідомлено про підозру.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржників,дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0001258, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001258 від 07.05.2014р. за ч.1 ст. 366 КК України з фабулою: 03.03.2011 року приблизно о 08 годині посадова особа ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 136-г, підробила підпис від імені засновника в договорі щодо учасників ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», тим самим підробила офіційний документ.

27.09.2011 року за цими подіями було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України, в подальшому, 24.11.2011р., правову кваліфікацію змінено на ч.5 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 366 КК України (після об`єднання кримінальних проваджень).

29.11.2011 р. у даній кримінальній справі було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2012р. цю кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства. Постановами слідчого від 14.08.2012 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України було закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину та перекваліфіковано склад злочину на ч.1 ст. 366 КК України. 14.08.2012 р. ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України. Постановою Комінтернівського

районного суду м. Харкова від 14.09.2012р. цю кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства. За результатом розгляду апеляцій Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012р. вказану Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2012р. було скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2012р. цю кримінальну справу знову повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства. 07.05.2014 року по кримінальному провадженню за № 0001258 були внесені відомості до ЄРДР із зазначенням дати надходження заяви 20.09.2011р., заявник ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України, фабула: 03.03.2011 року приблизно о 08 годині посадова особа ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 136-г, підробила підпис від імені засновника в договорі щодо учасників ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», тим самим підробила офіційний документ. Постановою від 19.09.2014р. слідчим було закрито вищевказане кримінальне провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Цю Постанову було скасовано Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2015р. В подальшому, 12.12.2015р. було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що директор ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» ОСОБА_6 через неналежне виконання своїх службових обов`язків, які виразилися у бездіяльності, спричинив тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди у великих розмірах.

14.09.2016р. потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про складання та вручення письмової підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016р. слідчим було направлено на адресу заявників відповідь(листом) про те, що їх клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, та одночасно роз`яснено положення ч.5 ст. 40, ч.1 ст. 277, п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, із зазначенням, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, спрямовані на з`ясування всіх об`єктивних обставин по справі та здобуття доказів, після проведення яких, у відповідності до вимог діючого законодавства буде вирішено питання про оголошення про підозру винним особам.

З витягу з ЄРДР вбачається, що станом на 30.05.2018р. досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0001258 здійснюється Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 зі скаргами на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001258 та встановлення граничних процесуальних строків виконання клопотання потерпілих від 14.09.2016р. про складання та вручення письмової підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8

12.04.2018р. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 . Постановою було відмовлено у задоволенні скарги від 11.04.2018р. щодо надання вказівки на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з посиланням на ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України.

27.04.2018 р. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 . Постановою було відмовлено у задоволенні скарги від 26.04.2018р. щодо встановлення граничних процесуальних строків слідчому чи прокурору для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, з посиланням на те, що на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання достатніх доказів для наявності підстав для повідомлення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 триває. Одночасно зазначено, що з урахуванням того, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні

здійснюється протягом тривалого часу без прийняття відповідного процесуального рішення, стан

досудового розслідування взято на особистий контроль.

Завданням кримінального провадження, відповідно до положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що обєднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Врахувавши викладені приписи, вивчивши матеріали досудового розслідування №0001258, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів, направлених на виконання завдань кримінального провадження.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недотримання слідчим, прокурором розумних строків проведення досудового розслідування, а тому постанова заступника керівника Харківської

місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 27.04.2018р. підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення, зокрема про скасування рішення прокурора, зобов`язати вчинити певну дію.

Таким чином скарга потерпілих у кримінальному провадженні № 0001258 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №5 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 встановити граничні процесуальні строки на виконання клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.09.2016 р. про складання та вручення письмової підозри у кримінальному провадженні № 0001258 задоволенню не підлягають, з підстав, передбачених ст. 9, ч.1 ст. 36 та ч.5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 40, 113, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги-задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 27.04.2018 р. про відмову у задоволенні скарги потерпілих у кримінальному провадженні № 0001258 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст.191 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги -відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001258 повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1