ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3983/18
Номер провадження 1-кс/201/3270/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Іноземного підприємства «Геотранс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 201/13013/18 у кримінальному провадженні № 0000826,

встановив:
Іноземне підприємство «Геотранс» подало до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 201/13013/17 про арешт майна з виправленими описками, внесеними ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі № 201/13013/17, а саме з гусеничного екскаватора New Holland Е305В (№ НОМЕР_1 ); гусеничного екскаватора New Holland Е305В (№ НОМЕР_2 ).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 201/13013/17 було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Цією ухвалою було накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме: гусеничний екскаватор New Holland Е305В (№ НОМЕР_1 ); гусеничний екскаватор New Holland Е305В (№ НОМЕР_3 ). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі № 201/13013/17 було виправлено описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, в якій було не вірно зазначено він номер одного з екскаваторів та вірно зазначено «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)». Заявник указує, що арешт було накладено необґрунтовано. При цьому зазначається про те, що між TOB «AMAKO Україна» та іноземним підприємством «Геотранс» було укладено два договори поставки № 7904/018152 від 12 серпня 2013 року та № 8098/018152 від 06 вересня 2013 року, за якими ІП «Геотранс» поставлено від TOB «AMAKO Україна» два гусеничні екскаватори New Holland Е305В з оплатою в розстрочку. Зазначається на тому, що виконуючи зобов`язання за цими договорами ІП «Геотранс» сплатило на користь TOB «AMAKO Україна» фактично половину вартості. Решта суми боргу з урахуванням штрафних фінансових санкцій була стягнута з ІП «Геотранс» на користь TOB «AMAKO Україна» на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі № 904/3440/15 та від 19 серпня 2015 року у справі № 904/3439/15. Виконавчі провадження ВП № 48690367 та ВП № 48690232 на підставі цих рішень були відкриті Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, а потім виконавчі документи були повернуті стягувачу - TOB «AMAKO Україна». Звертається увага на те, що частина коштів за придбання екскаваторів сплачена покупцю, а також той факт, що будь-яких судових рішень про повернення екскаваторів від покупця продавцю з підстав невиконання договорів не існує, а екскаватори перебувають у володіння ІП «Геотранс» законно, на підставі відповідних договорів. Акцентується на тому, що ухвала про арешт майна призвела до часткового зупинення підприємницької діяльності підприємства, оскільки кошти, які виручалися від оренди екскаваторів планувалося направити на погашення заборгованості перед TOB «AMAKO Україна».

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Іноземного підприємства «Геотранс» подав заяву, в якій просив розгляд проводити за їх відсутністю.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судові засіданні 17 квітня 2018 року, 23 квітня 2018 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх із вимогами закону приходить до такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 201/13013/17 було накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме: гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_1 ); гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_3 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі № 201/13013/17, № 1-в/201/278/2017 було виправлено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та зазначено правильний він номер одного з екскаваторів «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)» замість помилково зазначеного «E305B (№ZEF131MNNB10321)».

Із ухвали про накладення арешту на майно слідує, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» та Іноземним підприємством «Геотранс» було укладено договір № 7904/018152.

За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) вартістю 1 822 281, 00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 17 вересня 2013 року.

Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 827 008, 82 гривень.

В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі № 904/3440/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року № 904/3440/15 про примусове виконання рішення) 2 932 584,70 гривень (2 377 865, 94 гривень основного боргу, 237 786, 48 гривень штрафу, 259 430,62 гривень 25% річних, 57 501, 66 гривень судового збору). Крім того 06 вересня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» та іноземним підприємством «Геотранс» було укладено договір № 8098/018152. За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (ZEF131MNNB10321) вартістю 1 780 531,00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 23 вересня 2013 року. Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 903 433,86 гривень. В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі № 904/3439/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року № 904/3439/15 про примусове виконання рішення) 2 372 688, 43 гривень (1 980 345, 19 гривень основного боргу, 198 034, 52 гривень 10% штрафу, 147 784, 94 гривень 25% річних, 46 523, 78 гривень судового збору). Вищезазначені накази суду були направлені для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), яким були відкриті виконавчі провадження ВП № 48690367 та ВП № 48690232. Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вони були завершені та виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав відсутності у боржника коштів на рахунках майна. Далі в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що боржник перестав сплачувати заборгованість за договорами, кредитор намагався зв`язатись з ним, але з`ясувалось, що за вказаною в ЄДРПОУ адресою він не знаходиться, ніякого зв`язку з ним більше немає. Також було встановлено що 19 жовтня 2015 року були змінені і засновники і керівники боржника ним стала одна особа ОСОБА_4 , зв`язку з яким також немає. В той же час, підприємство продовжує свою діяльність та використовує (експлуатує) техніку, заробляє гроші, але з боргами не розраховується. Гусеничні екскаватори New Holland E305B не знайдені, та офіційної інформації щодо їх місцезнаходження немає. За інформацією з виконавчої служби, кредитор реєстрував цю техніку на себе, хоча дані гусеничні екскаватори New Holland E305B заборонено відчужувати, про що внесена інформація до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також відповідно до п. п. 4.4, 4.5 Договорів ІП «Геотранс» набуває право власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього часу немає права власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього часу не має права розпоряджатися Товаром передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне розпорядження. Також встановлено, що безпосередні організаційно-розпорядчі функції в компанії боржника здійснює ОСОБА_5 (останній проводив переговори щодо придбання зазначеної техніки, займаючи на той час керівну посаду у боржника), який також є керівником ряду підприємств. В подальшому техніка могла використовуватись боржником для надання в оренду, проведення робіт, розкомплектування на запчастини.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно ТОВ «АМАКО Україна».

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на час розгляду клопотання триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ту обставину, що при розгляді клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як обставин, які б обумовлювали необхідність скасування накладеного арешту майна слідчим суддею наразі встановлено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання Іноземного підприємства «Геотранс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 201/13013/18 у кримінальному провадженні № 0000826, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1