Справа № 635/5318/18
Провадження по справі 1-кп/635/1696/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, раніш не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює прибиральником у ТОВ "УК МПК-1" мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000486 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи без обраного у відношенні нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; а також вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обшук, який був проведений у ОСОБА_5 і який стороною обвинувачення покладений в обгрунтування підозри, проведений органом досудового розслідування з порушенням вимог діючого КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000486 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на території Харківського району Харківської області, незаконно придбав у невстановленої особи один корпус гранати РГД-5, один корпус гранати Ф-1, один підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї, приніс зазначені предмети за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 та вподальшому залишив зазначені предмети за вказаною адресою.

Під час обшуку, проведеного працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 , 04 серпня 2018 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 11 години 47 хвилин, були виявлені та вилучені один корпус гранати РГД-5, один корпус гранати Ф-1, один підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, які, згідно з довідкою вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області від 04 серпня 2018 року, відносяться до категорії небезпечних вибухових матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

04 серпня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судом не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які пояснили, що працівники поліції провадили обшук з чисельними порушеннями, зокрема, застосували фізичну силу до ОСОБА_5 , який є їх чоловіком та батьком, не оголосили ухвалу суду щодо проведення обшуку в квартирі, усім мешканцям та власникам цього приміщення, не забезпечили присутність їх адвоката під час проведення обшуку за першою їх вимогою. Покази зазначених свідків не спростовують наявність чи відсутність ризиків, встановлених для обрання запобіжного заходу, крім того, вказані особи є близькими родичами підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, протоколу обшуку, довідок і актів, складених спеціалістами вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області, відеозаписів проведення обшуку, пояснень свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, який інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному правопорушенні, наявність родини - дружини і трьох неповноілітніх дітей, те що підозрюваний працює, хоча і має гнучкий робочий графік та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З урахуванням наведеного, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту у певний час доби з покладення на підозрюваного певних обов"язків, пов"язаних з виконанням зазначного запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, та зобовязати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 10 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для виконання направити Люботинському ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1