Справа № 686/9490/18
27 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Євромобіл», з вищою освітою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 07.02.2018, о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Маzda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Купріна зі сторонни вул. Раскової в напрямку до вул. Козацької м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), під час руху проявив неуважність та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Купріна поблизу заїзду та територію ринку «Дубово», що по вул. Купріна м. Хмельницького та на якому перебувають пішоходи, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, а сааме пішохода ОСОБА_7 на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Маzda 626» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Купріна м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
-важкої відкритої черепно-мозкової травми з важким забоєм головного мозку, крововиливом підм`якімозкові оболонки, переломом потиличної кістки склепіння черепа зліва з переходом на пірамідку лівої скроневої кістки та власне ліву скроневу кістку склепіння черепа, забійною раною тьмяно-потиличної ділянки голови зліва, гематомою правої навколо-очної ділянки обличчя, саднами шкіри обличчя, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (завдання);
- закритий переломо-вивих головки верхнього кінця правої плечової кістки в плечовому суглобі з переломом бугорка плечової кістки зі зміщенням уламку, який за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив ВИМОГИ І1П. 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Маzda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Купріна зі сторонни вул. Раскової в напрямку до вул. Козацької м. Хмельницького, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробовуванням, з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та авто-технічної експертизи в сумі 1573 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - автомобіль «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1573 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт на майно - автомобіль марки «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «Mazda 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1