overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/962/18
Номер провадження: 1-кс/156/155/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 по обвинуваченю ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

06 листопада 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, у якій вказує, що потерпілим по вказаному провадженні є ОСОБА_6 , а свідком його дружина ОСОБА_7 , яка працює старшим секретарем Іваничівського районного суду. Дана обставина може викликати сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду, а тому звернувся із заявою про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. Суд, перевірвши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід передати до канцелярії Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Дану справу передати в канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/526/18
Провадження № 1-кп/169/65/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
№ 207/3918/18
№ 1-кс/207/1645/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого

06 листопада 2018 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявником вказано, що лист слідчого ОСОБА_3 щодо результатів розгляду заяви про залучення у якості потерпілого, отримано 24.10.2018 року, тому суд вважає дотриманим строк подання скарги.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 22 листопада 2018 року о 13.00. у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язавши його надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001533.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7982/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався добре, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, дисциплінарних стягнень і заохочень не мав.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

05 листопада 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 15.10.2018 року, 19.10.2018 року про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в її обґрунтування вказав на те, що 15.10.2018 року, 19.10. 2018 року звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про вчинення злочину, однак листом від 30.10.2018 року йому відмовлено, що вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР, а одже, станом на момент подачі скарги до суду, його заяви не розглянуті, а відомості до ЄРДР за ними не внесені. Такі дії ОСОБА_3 , щодо невнесення відомості за його заявами до ЄРДР до даного часу, вважає протиправним, в зв`язку з чим просить зобов`язати СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , та заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримали, просили задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2018 року, 19.10.2018 року звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення злочину, в яких серед іншого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 15.10.2018 року, 19.10.2018 року про вчинення злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кп/0186/5/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України
встановив:
У провадженні Першотравенського міського суду (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке не розглянуто.

У зв`язку з закінченням повноважень головуючого у справі та неможливості подальшого розгляду під його головуванням даної справи, справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.35 КПК України, розділу 8 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджених рішенням Радою суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суд

постановив:
Кримінальну справу №186/2111/14-к по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3383/18
Номер провадження 1-в/213/203/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В :

Інгулецький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений за вироком Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням на 01 рік 06 місяців. ОСОБА_3 порушень умов та порядку випробувального терміну не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Особи, які викликались до судового засідання не з"явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином та своєчасно.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №98/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням на 01 рік 06 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час здійснення розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за №0000174 від 29.03.2017 року, №0000119 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченого про призначення захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника на 20.11.2018 року на 13.00 годину для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Шосейна, 14, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.11.2018
Єдиний унікальний номер 205/7885/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався посередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, дисциплінарних стягнень і заохочень не мав.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 184/2276/18
Номер провадження 1-кп/184/256/18

06 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 20.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 05.11.2018 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 20.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 20.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1