Справа № 161/6631/18
Провадження № 1-кс/161/3635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000052 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій представник заявника просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 негайно повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

1.Мобільний телефон NOKIA« чорного кольору;

2.Блокнот;

3.Комплектуючі запчастини вилучені із кімнати охорони;

4.Документи, що знаходилися на горищі над гаражем;

5.Комплектуючі запчастини, вилучені із кімнати охорони та документи, що містилися на горищі;

6.Мотопомпа «Honda Weter Pump WT 40 X»;

7.Пістолет чорного кольору, що світився на сейфі коридору житлового приміщення;

8.Печатки, ключі та мобільний телефон, а також інші речі, що знаходилися в металевому сейфі робочого кабінету, що на першому поверсі;

9.Фотоапарат червоно-рожевого кольору, який знаходився в коридорі житловому будинку;

10.Платіжні картки та сім-карти вилучені в кухні, що на першому поверсі житлового будинку;

11.Ноутбук «Asus», що знаходився в житловому будинку на 1 поверсі;

12.Моноблок «Lenovo», що знаходився на першому поверсі робочого кабінету;

13.Відеореєстратор відеоспостереження, що знаходився на першому поверсі житлового приміщення;

14.Дисковий кулемет «Дєхтєрєва» (піхотний), чорного кольору з дерев`яним прикладом, що знаходився в спальні кімнати другого поверху;

15.Годинник та мисливський ніж, що знаходилися у спальній кімнаті житлового будинку;

16.Документи вилучені в спальній кімнаті житлового будинку;

17.Автомат Калашникова МС-М09 76 А чорного кольору із двома магазинами, що знаходився в сейфі коридору;

18.Документи вилучені з сейфу, що в коридорі житлового будинку;

19.Документи, що знаходилися у сейфі робочого кабінету;

20.Грошові кошти в розмірі двадцять тисяч гривень (купюрами по 200 гривень 100 штук), які знаходилися в сейфі спальні другого поверху житлового будинку;

21.Ювелірні вироби (6 перснів, 24 сережки, 4 ланцюжка, 7 підвісок, 1 хрестик, 1 браслет), які містилися у сейфі спальні другого поверху житлового будинку.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що 15 березня 2018 року за адресою, за якою проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,а саме : АДРЕСА_1 , було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2018 року. Під час якого було вилучено особисті речі, майно, яке належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Проте, вилучені речі не мають жодного відношення до вчинених злочинів..

Також, представник заявника зазначив, що станом на момент подання скарги, він не отримав ні відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, ні постанови про задоволення клопотання.

Тому, з даною бездіяльністю слідчого не погоджується, вважає її незаконною та просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_3 , володільці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , будучи зобов`язаними слідчим суддею з`явитися на розгляд скарги, не прибули. До суду подали клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, зазначивши, що скаргу підтримують із підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує у зв`язку із безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області дійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку, 15 березня 2018 року проведено обшук в садибі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення викрадених частин магістрального нафтопродуктопроводу (металевих труб), нафтопродуктів, знарядь та засобів, за допомогою яких здійснено крадіжку та документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження., в ході якого вилучено наступні речі:

1.Мобільний телефон NOKIA« чорного кольору;

2.Блокнот;

3.Комплектуючі запчастини вилучені із кімнати охорони;

4.Документи, що знаходилися на горищі над гаражем;

5.Комплектуючі запчастини, вилучені із кімнати охорони та документи, що містилися на горищі;

6.Мотопомпа «Honda Weter Pump WT 40 X»;

7.Пістолет чорного кольору, що світився на сейфі коридору житлового приміщення;

8.Печатки, ключі та мобільний телефон, а також інші речі, що знаходилися в металевому сейфі робочого кабінету, що на першому поверсі;

9.Фотоапарат червоно-рожевого кольору, який знаходився в коридорі житловому будинку;

10.Платіжні картки та сім-карти вилучені в кухні, що на першому поверсі житлового будинку;

11.Ноутбук «Asus», що знаходився в житловому будинку на 1 поверсі;

12.Моноблок «Lenovo», що знаходився на першому поверсі робочого кабінету;

13.Відеореєстратор відеоспостереження, що знаходився на першому поверсі житлового приміщення;

14.Дисковий кулемет «Дєхтєрєва» (піхотний), чорного кольору з дерев`яним прикладом, що знаходився в спальні кімнати другого поверху;

15.Годинник та мисливський ніж, що знаходилися у спальній кімнаті житлового будинку;

16.Документи вилучені в спальній кімнаті житлового будинку;

17.Автомат Калашникова МС-М09 76 А чорного кольору із двома магазинами, що знаходився в сейфі коридору;

18.Документи вилучені з сейфу, що в коридорі житлового будинку;

19.Документи, що знаходилися у сейфі робочого кабінету;

20.Грошові кошти в розмірі двадцять тисяч гривень (купюрами по 200 гривень 100 штук), які знаходилися в сейфі спальні другого поверху житлового будинку;

21.Ювелірні вироби (6 перснів, 24 сережки, 4 ланцюжка, 7 підвісок, 1 хрестик, 1 браслет), які містилися у сейфі спальні другого поверху житлового будинку.

19 березня 2018 року поштовим зв`язок на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення в садибі АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2018 року накладено арешт, на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Nokia; комплектуючі запчастини; документації; мотопомпи HONDA WETER PUMP WT40X; пістолет чорного кольору; песаток, ключі та мобільних телефонів, фотоапарат червоно-рожевого кольору; платіжних карток та сім-карток; ноутбуку ASUS; моноблоку «LENOVO»; відеореєстратора відеоспостереження; піхотного дискового кулемету «Дехтяева» чорного кольору з дерев`яним прикладом; годинника та мисливського ножа; автомата калашникова МС-МФ 76А чорного кольору з двома магазинами; грошових коштів в розмірі 20 (двадцять) тисяч гривень 100 (сто) та ювелірних виробів (шість перснів, двадцять чотири сережки, чотири цепочки, сім кулонів, один хрестик, один браслет.
Відповідно до ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так згідно до наданих слідчому судді даних, слідчий шляхом поштового відправлення направив клопотання про арешт вилученого майна до суду в строки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 172 КПК України.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000052 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1