УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.06.2018 близько 17.20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маяковського, в напрямку провул. Люблінського, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де на тротуарі допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на самокаті. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження
В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спец. майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002745, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002745 від 29.06.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вулиці Маяковського в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, спуск крутизною, завантаженість автомобіля марки «Хонда» НОМЕР_1 , - один пасажир на передньому сидінні, без вантажу, зі слів свідка швидкість складала 20-30 км/год.
Огляд проводився зі сторони вул. 8-го Березня, по вул. Маяковського, в напрямку вул. Г. Успенського. Ширина правих смуг руху вул. Маяковського в м. Вінниці, в напрямку вул. Г. Успенського зі сторони вул. 8-го Березня складає 2.8, 4.1 м, ширина смуг руху вул. Маяковського в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 2.9, 3.7 м. На місці події по напрямку огляду на проїзній частині розташований автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , так що відстань від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю справа складає 2 м, відстань від центру переднього правого колеса до бордюрного каменю справа складає 3.5 м та до е/о № 47 на відстань 4 м. На тротуарі пров. Люблінський по напрямку огляду на лівій стороні лежить дитячий самокат так, що відстань від центру переднього колеса до початку проїзної частини складає 0.9 м., відстань від центру заднього колеса до початку проїзної частини складає 1.1 м та до початку сліду юзу на відстані 4.7 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено слід юзу, який позначений на схемі під № 2, бере свій початок на тротуарі провулку Люблінський так, що відстань від початку юзу до проїзної частини складає 1.2 м та до е/о № 47 на відстані 19.6 м має довжину 14.4 м та ширину 0.23 м та закінчується під центром заднього правого колеса автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до показів гр. ОСОБА_6 останній вказує, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , переїжджаючи проїзну частину вул. Маяковського зі сторони 1-пров. Маяковського в напрямку пров. Люблінський, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на тротуарну доріжку пров. Люблінський де здійснив наїзд на дитину, після чого зупинився на зупинці маршрутних ТЗ «Площа С. Наливайка», при цьому автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/год.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 попередити наїзд на пішохода?
-Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
-Яка швидкість а/м «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи слідові інформацію (сліди юзу), виявлену при ОМ ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0002745 від 29.06.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: