У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в званні старший солдат, перебуває на посаді медичної сестри інфекційного відділення, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 10.08.2018 біля 17 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Ауді А-4» р.н. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) рухаючись автодорогою «Стрий Кропивницький Знам`янка», зі сторони с.Вербка Летичівського району в напрямку смт.Летичів зі швидкістю біля 120 км/год. в порушення вимог п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху України ( далі по тексту Правил) перевищив дозволену на даній ділянці швидкість руху не більше 90 км/год., також в порушення вимог п.14.2 в) та г) Правил, перед здійсненням маневру обгону невстановленого на даний час вантажного автомобіля, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів для достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, в порушення вимог 10.1. Правил не переконався що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на 323 км + 800 м. вказаної ділянки автодороги виконуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку водію зустрічного автомобіля «Volvo S60» р.н. НОМЕР_3 G (австрійська реєстрація) ОСОБА_7 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Вербка Летичівського району. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи рух виїхав на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Volvo S60» р.н. НОМЕР_3 G.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volvo S60» р.н. НОМЕР_3 G ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Летичівську ЦРЛ. Водій автомобіля «Ауді А-4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а також пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Летичівську ЦРЛ, пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 померли у Летичівській ЦРЛ.
Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням загибелі кількох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
11.08.2018 о 12 год. складено протокол про затримання ОСОБА_5 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2018; показання свідка ОСОБА_7 ; показання потерпілої ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення, при цьому є жителем іншої області.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, ОСОБА_5 у вчиненому розкаюється, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проходить військову службу, виключно позитивно характеризується, внаслідок отриманих травм потребує надання медичної допомоги. Також, слідчим суддею враховується позиція близьких родичів загиблих (згідно наданих заяв) та представника військової частини НОМЕР_1 , які просять не обирати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 05 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 05 жовтня 2018 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає м. Біла Церква, Київської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала діє по 05 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя