н/п 1-кс/640/687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000906 від 23.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

24 січня 2018р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
20.08.2016р. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під виглядом проведення акції з розіграшу автомобіля, організував відправлення на мобільний номер телефону ОСОБА_6 текстового смс-повідомлення про виграш автомобілю «Kio Rio» з посиланням на веб-сайт. Після отримання зазначеного повідомлення за зазначеним на сайті контактним номером ОСОБА_6 зв`язалась з особою, яка, представляючись працівником компанії «Kio Rio», повідомила завідомо неправдиву інформацію про виграш автомобілю, для отримання якого необхідно сплатити податок до пенсійного фонду України у вигляді 1 % від вартості транспортного засобу, шляхом здійснення електронного платежу на номер телефону НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 перерахувала кошти у сумі 8 621 грн., які ОСОБА_4 та невстановлені особи звернули на свою користь.

Крім того, 03.11.2016р. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під виглядом проведення акції з розіграшу автомобілю, організував відправлення на мобільний номер телефону ОСОБА_7 текстового смс-повідомлення про виграш автомобілю «Kio Rio» з посиланням на веб-сайт. Після отримання зазначеного повідомлення за вказаним на сайті контактним номером ОСОБА_7 зв`язався з особою, яка, представляючись працівником компанії «Kio Rio», повідомила завідомо неправдиву інформацію про виграш автомобілю, для отримання якого необхідно сплатити податок до пенсійного фонду України у вигляді 1 % від вартості транспортного засобу, шляхом здійснення електронного платежу на номер телефону НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_7 перерахував кошти у сумі 4 103,10грн., які ОСОБА_4 та невстановлені особи звернули на свою користь.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

ОСОБА_4 зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , однак за зазначеною адресою не мешкає (а.с.69,70).

20.12.2017р. повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.3 ст.190 КК України в порядку ст.135 КПК України вручене виконавчому комітету Лиманської міської ради ( а.с.67).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2018р. клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати ОСОБА_4 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Враховуючи, що ухвала від 24.01.2018р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000906 від 23.02.2015р. за ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1