Справа № 675/606/18
Провадження № 1-кп/675/56/2018
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 10 вересня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_6 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 10.09.2018 року судове провадження завершене не буде.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на потерпілу з метою зміни нею показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином замінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який суд не вбачає можливості, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
Разом з тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб є надмірним.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 30 діб.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 30 днів, а саме по 06 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3