overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1814/18 Справа № 205/3384/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6233/18
Провадження №1-в/405/403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 13 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, по теперішній справі засудженого 11.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення їх копій відбудеться 18.09.2018 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі (корпус АДРЕСА_1 загальною площею 2792,72 кв. метра (а саме: приміщення на першому поверсі (осі 36-39) загальною площею 230,4 кв. метра, на другому поверсі (осі 25-37, 36/37-45) загальною площею 2481,45 кв. метра та приміщення (осі 37-40) загальною площею 81,17 кв. метра), державної власності, що перебуває у сфері управління Державної службою експертного контролю, з позбавленням права розпорядження та користування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1155/18
підготовчого судового засідання
"13" вересня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10.35год. 13.09.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна -корпус № 21 загальною площею 910,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, з позбавленням права розпорядження та користування ТОВ «ВІК LTD» () нежитловим приміщенням за вказаною адресою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/5780/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року за № 0001644 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 08.08.2018 року під час огляду місця події житла потерпілої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено внутрішню частину двухциліндрованого.врізного замка з вхідної до будинку.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 08.08.2018 (дата формування витягу 11.09.2018) відсутні дані про слідчого, що подає до суду клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, тобто у слідчого судді відсутні дані щодо підтвердження повноважень слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 до вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року за № 0001644 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/859/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1954/18
Номер провадження 1-кс/580/495/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової трасологічної експертизи;

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання доручення на проведення трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 01.09.2018 були внесені до ЄРДР за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме близько 16 год. 01.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території колишнього заводу «Темп» по вул. Першогвардійській, 86, м. Лебедин, виркав металеві вироби.

01.09.2018 під час огляду місця події було виявлено слід взуття який зафіксовано в гіпсовому відливку та поміщено до паперової коробки.

01.09.2018 під час огляду в ОСОБА_6 вилучено пару черевиків які поміщено до паперової коробки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000355, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання доручення на проведення судової трасологічної експертизи.

1. Доручити проведення у кримінальному провадженні №0000355 судової трасо логічної експертизи судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи придатний для ідентифікації взуття, слід взуття який зафіксований в гіпсовому відливку під час огляду місця події 01.09.2018 ?
-Чи залишений слід взуття, який зафіксований в гіпсовому відливку під час огляду місця події 01.09.2018, взуттям вилученим 01.09.2018 у ОСОБА_6 .
3.Для дослідження експертам направити гіпсовий відливок сліду взуття в паперовій коробці та взуття (пара черевиків) ОСОБА_6 в паперовій коробці.
4.Зобов`язати судового експерта провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12, м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1534/18
Провадження №1-кп/601/216/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 30.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0000348 від 23.07.2018 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 20 серпня 2018 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його законний представник і захисник та потерпілий.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000348 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 24 вересня 2018 року на 11:50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Кременецькому районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відповідності до ст.. 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та повідомити прокурора.

Головуючий: