12.04.18
Справа № 200/6640/18
Провадження № 1-кс/200/4464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 05 листопада 2017 року № 0001465).
11 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Виходячи із складності справи, існує необхідність в проведенні впізнання підозрюваного ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_7 та ряду експертиз, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою та при цьому зауважили, що ризики визначені положенням ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, до сьогодні не втратили своєї актуальності.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Також під час промови, навів доводи на підтвердження існування наступних ризиків: можливості вчинення підозрюваним нового правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; переховування від органів досудового слідства та суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що виходячи з обставин справи, можливим є обрання підзахисному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю. На обґрунтування своїх доводів надав копію договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2017 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2018 року, щодо вказаної квартири.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та підтримав клопотання свого захисника. Пояснення по суті пред`явленої підозри, надавити відмовився.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду і перевіривши надані докази, зазначаю наступне.
В Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, 05 листопада 2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001465 за фактом вчинення злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
20 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 січня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалою від 15 березня 2018 року до 18 квітня 2018 року.
Постановою Заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 10 квітня 2018 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05 листопада 2017 року № 0001465 продовжено до 20 червня 2018 року.
Як свідчить підпис ОСОБА_5 і його захисника, клопотання про продовження строку тримання під вартою було отримано ними 12 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. та 11 год. 00 хв., відповідно.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з висловлених прокурором і захисником доводів, враховуючі відмову ОСОБА_5 надавати пояснення, щодо обставин інкримінованих правопорушень, приходжу до висновку про наявність підстав вважати останнього причетним до вчинення злочинів. Крім того, зазначений висновок суду ґрунтується і на доводах захисника, яким заявлено клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, що само по собі викликає сумніви у непричетності його підзахисного до інкримінованих подій.
Стосовно клопотання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на ненадання стороною захисту належних доказів на підтвердження: родинних зав`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; наявності згоди ОСОБА_8 на цілодобове перебування підзахисного в належній їй квартирі, а також можливості забезпечити належні умови життєдіяльності ОСОБА_5 . Крім того, як свідчить копія паспорту ОСОБА_5 він з лютого 2008 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що не збігається з наданої ним під час розгляду клопотання інформацією про зареєстроване місце проживання.
З огляду на зазначене, вважаю слушною думку прокурора, щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні від 05 листопада 2017 року № 0001465 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31 травня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 22 години 00 хвилин 31 травня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1