Провадження №1-кс/760/1249/18
Справа №760/1364/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс» в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що тимчасово вилучене майно утримується слідчим безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Третього відділу детективів Третого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс», тимчасово вилучене майно, а саме: У кімнаті №2: проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про Інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капілалі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 4 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капіталі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 3 арк.; інформація щодо рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України на 2 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію переліку членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради Укрпаїни з питань приватизації станом на 12.09.2013 року на 2 арк.; копію протоколу засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію стенограми Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 18 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України х питань приватизації від 21.03.2013 року «Про інформацію Фонду державного майна України, щодо утворення TOB «ЗТМК» на 4 арк.; копію Листа №10-17-23338 від 30.11.2016 додатками на 3 арк.; копію Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» №5 від 05.08.2012 року на 5 арк.; копію витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» від 05.08.2012 року на 3 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації на З арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк. У кімнаті №3: аркуш паперу формату A4 з друкованим написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; аркуш паперу формату A4 з рукописним написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна». У кімнаті №4: блокнот синього кольору з рукописними написами на 112 арк.; телефонний довідник з рукописними помітками на 14 арк., аркуші паперу формату А4 (4шт.) з рукописними написами із згадкою зокрема, ТОВ «ЗТМК», ТОВ «Титан Україна», аркуші паперу формату А 3 (4 шт.) з рукописними написами зі згадкою зокрема, TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; копію паспорту громадянеи України ОСОБА_5 на 5 арк.; копію довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_5 на 1 арк.; копію закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк. У кімнаті №5 копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.; проект протоколу спільної наради керівництва ПАТ «Титан Україна», TOB «Синтез Ресурс» та TOB «ОСТХЕМ Німеччина» на 2 арк.; запити по платнику податків ЗАТ «Кримський Титан» на 2 арк., яке було вилучене під час проведення обшуку 27.04.2017 року за адресою: вул. Мечникова,2-А у м. Києві.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував в частині повернути тимчасово вилученого майна, а саме: блокнот синього кольору з рукописними написами на 112 арк.; телефонний довідник з рукописними помітками на 14 арк., аркуші паперу формату А4 (4шт.) з рукописними написами із згадкою зокрема, ТОВ «ЗТМК», ТОВ «Титан Україна», копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк., оскільки постановою 04.05.2017 року вищевказане майно визнано речовими доказами.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження №0000418 відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
27 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року було проведено обшук за адресою: вул. Мечникова,2-а у м. Києві.
Вбачається, що під час обшуку було вилучено У кімнаті №2: проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про Інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капілалі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 4 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капіталі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 3 арк.; інформація щодо рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України на 2 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію переліку членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради Укрпаїни з питань приватизації станом на 12.09.2013 року на 2 арк.; копію протоколу засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію стенограми Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 18 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України х питань приватизації від 21.03.2013 року «Про інформацію Фонду державного майна України, щодо утворення TOB «ЗТМК» на 4 арк.; копію Листа №10-17-23338 від 30.11.2016 додатками на 3 арк.; копію Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» №5 від 05.08.2012 року на 5 арк.; копію витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» від 05.08.2012 року на 3 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації на З арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк. У кімнаті №3: аркуш паперу формату A4 з друкованим написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; аркуш паперу формату A4 з рукописним написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна». У кімнаті №4: блокнот синього кольору з рукописними написами на 112 арк.; телефонний довідник з рукописними помітками на 14 арк., аркуші паперу формату А4 (4шт.) з рукописними написами із згадкою зокрема, ТОВ «ЗТМК», ТОВ «Титан Україна», аркуші паперу формату А 3 (4 шт.) з рукописними написами зі згадкою зокрема, TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; копію паспорту громадянеи України ОСОБА_5 на 5 арк.; копію довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_5 на 1 арк.; копію закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк. У кімнаті №5 копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.; проект протоколу спільної наради керівництва ПАТ «Титан Україна», TOB «Синтез Ресурс» та TOB «ОСТХЕМ Німеччина» на 2 арк.; запити по платнику податків ЗАТ «Кримський Титан» на 2 арк.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що вилучене майно не має жодних ознак того, що має значення для кримінального провадження. На сьогоднішній день, ні слідчий, ні прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2017 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 блокнот синього кольору з рукописними написами на 112 арк.; телефонний довідник з рукописними помітками на 14 арк., аркуші паперу формату А4 (4шт.) з рукописними написами із згадкою зокрема, ТОВ «ЗТМК», ТОВ «Титан Україна», копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк., було визнано речовими доказами.
Разом з тим, даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на іншу частину тимчасово вилученого майна, а саме: У кімнаті №2: проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про Інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капілалі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 4 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капіталі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 3 арк.; інформація щодо рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України на 2 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію переліку членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради Укрпаїни з питань приватизації станом на 12.09.2013 року на 2 арк.; копію протоколу засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 3 арк.; копію стенограми Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 18 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк.; копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України х питань приватизації від 21.03.2013 року «Про інформацію Фонду державного майна України, щодо утворення TOB «ЗТМК» на 4 арк.; копію Листа №10-17-23338 від 30.11.2016 додатками на 3 арк.; копію Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» №5 від 05.08.2012 року на 5 арк.; копію витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» від 05.08.2012 року на 3 арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації на З арк.; проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк. У кімнаті №3: аркуш паперу формату A4 з друкованим написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; аркуш паперу формату A4 з рукописним написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна». У кімнаті №4: аркуші паперу формату А 3 (4 шт.) з рукописними написами зі згадкою зокрема, TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»; копію паспорту громадянеи України ОСОБА_5 на 5 арк.; копію довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_5 на 1 арк.; копію закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк. У кімнаті №5 копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.; проект протоколу спільної наради керівництва ПАТ «Титан Україна», TOB «Синтез Ресурс» та TOB «ОСТХЕМ Німеччина» на 2 арк.; запити по платнику податків ЗАТ «Кримський Титан» на 2 арк., в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт частини вищевказаного тимчасово вилученого майна, до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена частина майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене, вказана частина тимчасово вилученого майна підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000418 від 04.11.2016 року повернути ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс» () або його уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно відповідно до переліку зазначеному у протоколі обшуку яке було вилучено в результаті проведення обшуку 27.04.2017 року за адресою: вул. Мечникова,2-А у м. Києві, а саме:

У кімнаті №2

1. Проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про Інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капілалі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 4 арк.;

2. Проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 18.01.2017 року «Про інформацію Фонду державного майна України щодо управління часткою держави у статутному капіталі TOB «ЗТМК» та ситуації на підприємстві» на 3 арк.;

3. Інформація щодо рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України на 2 арк.;

4. Копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації від 10.10.2013 року на 3 арк.;

5. Копію переліку членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради Укрпаїни з питань приватизації станом на 12.09.2013 року на 2 арк.;

6. Копію протоколу засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 3 арк.;

7. Копію стенограми Спеціальної контрольної комісії Верховноої Ради України з питань приватизації №6 від 10.10.2013 року на 18 арк.;

8. Проект рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою віповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк.;

9. Копію рішення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України х питань приватизації від 21.03.2013 року «Про інформацію Фонду державного майна України, щодо утворення TOB «ЗТМК» на 4 арк.;

10. Копію Листа №10-17-23338 від 30.11.2016 додатками на 3 арк.;

11. Копію Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» №5 від 05.08.2012 року на 5 арк.;

12. Копію витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Кримський Титан» від 05.08.2012 року на 3 арк.;

13. Проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації на З арк.;

13. Проект рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації «Щодо правомірності та економічної доцільності внесення державного підприємства «ЗТМК» до статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю із залученням приватного інвестору» на 5 арк.

У кімнаті №3

1.Аркуш паперу формату A4 з друкованим написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»;

2.Аркуш паперу формату A4 з рукописним написом зі згадкою, зокрема TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна».

У кімнаті №4

1. Аркуші паперу формату А 3 (4 шт.) з рукописними написами зі згадкою зокрема, TOB «ЗТМК», TOB «Титан Україна»;

2. Копію паспорту громадянеи України ОСОБА_5 на 5 арк.;

3. Копію довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_5 на 1 арк.;

4. Копію закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк.

У кімнаті №5

1. Копію довіреності виданої Компанією «Хайрок Холдінг Лімітед» в особі директора для ОСОБА_6 на 1 арк.;

2. Проект протоколу спільної наради керівництва ПАТ «Титан Україна», TOB «Синтез Ресурс» та TOB «ОСТХЕМ Німеччина» на 2 арк.;

3. Запити по платнику податків ЗАТ «Кримський Титан» на 2 арк.;

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1