У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №10002817 від 20.12.2017 року та визнання незаконною бездіяльність слідчого Первомайської місцевої прокуратури в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №10002817 від 20.12.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 20.12.2017 року закриття кримінального провадження №10002817.
Короткий зміст ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №10002817 від 20.12.2017 року та визнання незаконною бездіяльність слідчого Первомайської місцевої прокуратури в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №10002817 від 20.12.2017 року.
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт стверджує, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, оскільки судом прийнято рішення без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у скарзі.
Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення без посилань на документальне підтвердження того, що скарга була подана апелянтом до суду першої інстанції після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Стверджує, що подаючи скаргу до суду першої інстанції ним були дотриманні строки подачі, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, однак повертаючи скаргу судом першої інстанції не було взято до уваги вказівки Вищого спеціалізованого суду України.
Твердить, про те, що надавав достатньо доказів того, що слідчим та прокурором не була своєчасно надіслана копія постанови від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження та саме це свідчить про бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.

Вказує про порушення строків надіслання копії ухвали про повернення скарги Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки рішення було ухвалено 17.09.2018 року, а згідно штампу на конверті, судом дана ухвала була відправлена 20.09.2018 року, що порушує вимоги ч.3 ст.304 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Повертаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що заявником зазначена скарга подана до суду з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому вказав, що заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою та не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги.
Відмовляючи відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури слідчий суддя вказує про те, що заявником не зазначено в скарзі яку саме бездіяльність слідчого та прокурора він просить визнати незаконною.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
17.10.2018р. прокурором та заявником ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання, в яких вони просили розглядати апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги. Так, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В порушення вказаної норми, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог передбачених КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із змісту скарги, заявник зазначив, що копію постанови ним було отримано 29 серпня 2018 року.

Як слідує з матеріалів судового провадження, скаржник звернувся до суду 10 вересня 2018 року з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2017р. та визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відповідно до ч.7 зазначеної статті, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Отже, останнім днем оскарження вказаної постанови слідчого є 10.09.2018р.

За такого, ОСОБА_4 , за відсутності інших даних щодо отримання ним копії вказаної постанови слідчого, не пропустив строк, передбачений ст. 304 КПК України на оскарження вказаної постанови слідчого від 20.12.2017р.

Не перевіривши ці обставини, у тому числі шляхом, дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя передчасно постановив ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 2 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга ОСОБА_4 залишилася нерозглянутою.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції з постановленням своєї ухвали, за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України, без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12. 2017 року судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Що стосується рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду погоджується з даним рішенням, адже в статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин скаржник не зазначив.

Керуючись ст..ст. 404 407, 409, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №10002817 від 20 грудня 2017 року направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: