overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1355/18
Провадження № 1-в/273/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання в.о. начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ст. ст.70,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням, із іспитовим строком 3р.

В.о. начальника Баранівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував. Інформація про вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації не надходила.

Представник сектору з питань пробації в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду подання він повідомлений належно. Він подав заяву про розгляд подання без нього , не заперечує щодо його задоволення.

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечив щодо його задоволення.

Тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 23/2016 року, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 10.08.2018 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання , призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна , в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 08.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 08.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання яке було призначено на 28 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які були судом повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зокрема, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на обвинуваченого та потерпілу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн., які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання,
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн., за неявку до суду за викликом.

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн., за неявку до суду за викликом.

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вказані особи мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004038 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не було вирішено в підготовчому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Корольовському районному відділу філії ДУ «Центр пробаці» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3281/18
Провадження № 1-кп/314/299/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.18 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 10.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2018
Справа № 314/4397/18
Провадження № 1-кс/314/1581/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)

03.10.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000912 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В порядку ст.169 КПК України: автомобіль марки «Wolkswagen» LТ 46 2.5 D в корпусі білого кольору, з державним знаком НОМЕР_1 технічний паспорт № НОМЕР_2 повернути особі, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.10.2018
КП № 278/1629/18

У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що термін дії цього запобіжного заходу спливає 07.10.2018, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше ув`язнення обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , серед іншого, інкримінується вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на статеву свободу і статеву недоторканість потерпілої, яка є особою похилого віку.

Суд також ураховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, у нього немає місця реєстрації, роботи, утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків, що у сукупності із усвідомленням обвинуваченим суворості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вказує на реальність ризику його ухилення від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати до 05 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2836/18
Провадження №: 1-кп/332/357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 06.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.

Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст. 315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 06.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15-00 годину 28 вересня 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3442/18
Провадження № 1-кс/333/905/18
У Х В А Л А

Іменем України
01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002799 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002799, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2018 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002799, строком до 01.09.2018 року (включно).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002799.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/1840/18
пр.№ 1-в/464/143/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівськийрайонний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання в.о.начальника державної установи «Кагарлицької виправної колонії № 115» ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2018 ОСОБА_5 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вирок набрав законної сили 21.06.2018.
На адресу суду 24.09.2018 від в.о. начальника державної установи «Кагарлицької виправної колонії № 115» ОСОБА_4 надійшло клопотання про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 . Вказує на те, що у резолютивній частині вироку Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2018 зазначено, що початок строку відбуття покарання слід рахувати з 22.02.2018, однак у матеріалах справи міститься протокол затримання, з якого вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 20.02.2018. Просить уточнити момент з якого рахувати початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 22 лютого 2018 року.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 20.02.2018 о 04.00 год.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне усунути допущену неточність і зазначити, що строк відбуття покарання засудженому рахувати з 20.02.2018, тобто як зазначено у протоколі затримання.

Керуючись ст. ст.374, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В резолютивній частині вироку Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2018 внести уточнення і зазначити, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.286 КК України рахувати з 20 лютого 2018 року як зазначено у протоколі про затримання і з дня його фактичного затримання.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/6/18
Справа №447/1561/15-к
У Х В А Л А
про привід

25.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідків, суд вважає, що слід здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , працівник Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області та ОСОБА_9 , працівник Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання призначене на 15:30 годину 18.10.2018 року.

Виконання ухвали доручити Новороздільському відділенню поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2878/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, проте у судові засідання захисник не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 49 КПК України слід забезпечити явку захисника для обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 25 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1