Справа № 283/912/18
Провадження №1-кс/283/284/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 05 травня 2018 року зазначено, 04.05.2018 року близько 18 год. в с. Лумля Малинського району Житомирської області водій автомобіля марки "ВАЗ 21083", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з мопедом марки "Suzzuki Lets 2", водієм якого була ОСОБА_5 і знаходилася на мопеді на узбіччі дороги у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 каретою швидкої допомоги була доставлена до приймального відділення Малинського МРТМО.
04 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що мопед марки "Suzzuki Lets 2" належить ОСОБА_5 , жительки с. Лумля Малинського району Житомирської області.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.05.2018 року оглянуто та вилучено до штрафмайданчика Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області причетний до ДТП мопед марки "Suzzuki Lets 2".
Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином мопед зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а толму слідчий просить наклати арешт на мопед.

В судове засідання ОСОБА_5 , прокурор та слідчий не з"явились, про розгляд клопотання повідомлені
Від слідчого надійшла заява про розгляд кдлопотання без участі представника СВ Малинського ВП.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду місця ДТП від 04.05.2018 року ) встановлено, що під час огляду вилучено мопед марки "Suzzuki Lets 2", який належить ОСОБА_5 .
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 04 травня 2018 року мопед марки "Suzzuki Lets 2", який належить ОСОБА_5 , жительці с. Лумля Малинського району Житомирської області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1