печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002334,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 06.10.2017 на автомобіль марки LEXUS LS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на нерухоме майно:
- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Сагайдачного), 57/4, яка на праві власності належить ТОВ «Мелітопольпродмаш», ;
- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Сагайдачного), буд. 57/6, яка на праві власності належить ТОВ «Мелітопольпродмаш», .
В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за фактами привласнення державних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Також адвокат звертає увагу, що об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою - Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/4, 57/6 належать ТОВ «Мелітопольпродмаш» на законних підставах - відповідно до договору передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстровий № 1447.
Зазначені об`єкти нерухомого майна не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не були набуті ТОВ «Мелітопольпродмаш» кримінальним шляхом чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть бути визнані речовими доказами.
Більше того, ТОВ «Мелітопольпродмаш» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0002334 від 28.05.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який ніколи не був посадовою (службовою) особою чи засновником (учасником) ТОВ «Мелітопольпродмаш», жодних доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень службовими особами товариства немає. ТОВ «Мелітопольпродмаш» є суб`єктом господарської діяльності, що здійснює свою діяльність виключно на законних підставах у відповідності до вимог діючого законодавства України та у спосіб передбачений ним.
В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. 14.08.2018 директор ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею адвокат фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та врученням повідомлення про підозру з порушенням чинних норм КПК України.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002334, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1