overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченої по даній справі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 27 березня 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого заходу, не зникли.
Присутні потерпілі думку прокурора підтримали та крім цього їх представник зазначив, що вони об`єктивно підтверджуються.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а її захисник при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.
На теперішній час, колегія суддів вважає, що оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали суду, якою останній обрано вказаний запобіжний захід, спливає 27 березня 2018 року, клопотання про продовження тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2018 року включно без можливості внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/446/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 травня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В подані зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження зумовлена тим, що по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 16.02.2018 року розглядалось клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей, подане в рамках вказаного кримінального провадження. Вказана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Інших суддів крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Обговоривши доводи подання виконуючого обов`язки голови суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області, по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 16.02.2018 року розглядалось клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей, подане в рамках вказаного кримінального провадження. Вказана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Інших суддів крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає
З огляду на те, що у Романівському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/4690/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001561 від 26.03.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001561 від 26.03.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04 травня 2018 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001561 від 26.03.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 22 травня 2018 р. о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3253/18
Провадження по справі № 1-кп/367/377/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2016 року за № 0003767,-
встановив:
07.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника керівника Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003767, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 00 хв. 15.06.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1605/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/646/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 11.05.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11.05.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 10.05.2018 року надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 191,ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 191КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копіями апеляційних скарг , інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/150/2018
Справа № 537/1823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000684 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області , учня 11-го класу ЗОШ № 16 міста Кременчука , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку статті 291 КПК України до Крюківського районного суду міста Кремпенчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
В судове засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю в Полтавському окружному адміністративному суді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов`язання відповідного органу пробації надати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою представника потерпілого та заявою захисника обвинуваченого .
Обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.
Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що представник потерпілого не прибув за викликом у судове засідання , від захисника обвинуваченого надійшла заява про відкладення розгляду справи тому, у відповідності до приписів статті 324 та статті 325 КПК України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Враховуючи приписи ст.314-1 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про складення щодо обвинуваченого досудової доповіді підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1, 318 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати Крюківський РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 17 липня 2018 року.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання в частині складення досудової доповіді.
Підготовче судове засідання відкласти на 18 липня 2018 року на 14 год.30 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/84/18
Справа №760/4487/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнений 15.06.2016 з Білоцерківської виправної колонії УДПтСУ Київської області № 35 ОСОБА_3 став на профілактичний облік Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві за категорією осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд по ініціативі УВП на підставі ст. ст. 3, 5, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Подання обґрунтовується тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, порушував громадський порядок та двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, в подані вказано, що ОСОБА_3 затримувався Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві чотири рази, однак відсутня інформація про результати вказаних затримань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_3 , оскільки в поданні взагалі відсутні підстави для встановлення вказаних обмежень відносно останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В:
в задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/9989/18
Провадження №1-кс/127/4979/18
04 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином слідчий суддя не розглядає скаргу в частині передачі автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, оскільки дане питання має вирішуватись в порядку ст. 174 КПК України, та не може бути вирішене в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 №Д-1030/200/2018 від 16.04.2018, однак дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, лист №Д-1030/200/2018 від 16.04.2018 за підписом слідчого ОСОБА_4 не може розцінюватись як постанова, а тому не може бути скасованим.
При цьому слідчий суддя зазначає, що в даному випадку слідчим було порушено ч.5 ст. 55 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 користувався автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності наданої ОСОБА_5 , тобто власником даного автомобіля.
Отже, слідчим суддею під час розгляду скарги не було встановлено належних та достатніх доказів завдання шкоди ОСОБА_3 , внаслідок скоєння кримінального правопорушення, оскільки він не являється власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Таким чиномв задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 467/457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На теперішній час на виконання вищезазначеного вироку ОСОБА_4 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та підлягає переведенню до установи виконання покарань.

На даний час в Арбузинському районному Миколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження необхідно продовжувати за участю обвинуваченого, у зв`язку з чим у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 357 КПК України за клопотанням прокурора, засудженого ОСОБА_4 належить на час розгляду даної справи тимчасово залишити утримувати у слідчому ізоляторі на час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку інших осіб, вважає, що таке підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду Арбузинським районним судом Миколаївської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскаржується до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1