Справа № 495/8182/17
№ провадження 1-кс/495/1661/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах підзахисного ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що у неї є сумніви щодо неупередженості прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003241 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дані доводи обґрунтовуються тим, що прокурором було порушено право підзахисного на правову допомогу та не вручено підозру в установленому нормами КПК України порядку. Також, в своїй заяві адвокат зазначає, що прокурором було проігноровано заяву ОСОБА_4 про підробку його підпису в протоколі обшуку та умисно блокується розгляд апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . З урахуванням вищевикладених обставин, адвокат просить задовольнити дану заяву.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 не є обґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя