Провадження № 1-кс/344/8613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002807 від 25.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 12.08.1997 року, ОСОБА_7 зареєстрував ТОВ «ФАВОРИТ АВТО». 14.05.1998 року ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» поставлено на облік в УДАІ МВС України як юридичну особу ,що займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізацією транспортних засобів. (реєстраційний номер - 3478). 11.02.2016 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» прийнято в Асоційовані учасники Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів та дилерів (далі - ВААІД), на підставі рішення № 2 засідання Правління ВААІД. 03.07.2017 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» отримало сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 656/17 за напрямом оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», та спеціалізацією в межах напрямів оцінки: «Оцінка транспортних засобів», строком дії до 03.07.2020 року, включно.

21.07.2017 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», в особі директора ОСОБА_7 , уклало з ФОП ОСОБА_5 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 621/16 від 12.08.2016 року, виданого Фондом державного майна України, та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 03.07.2010 року за № 7587, видане Фондом Державного майна України, договір про надання послуг оформлення договорів купівлі-продажу, актів огляду технічного стану, договорів комісії звітів про оцінку транспортних засобів, ведення реєстрації і видачу клієнтам вказаних документів, передачу відповідної інформацію в базу даних МВС України в терміни і порядку визначених в діючих нормативних документах.

01.02.2018 року, відповідно до Наказу № 1-К «Про призначення відповідальних осіб підприємства по здійсненню діяльності, пов`язаної з реалізацією транспортних засобів», виданим директором ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» ОСОБА_7 , призначено:

- відповідальною особою за отримання, зберігання, видачу, облік спец продукції та діагностику ідентифікаційних номерів транспортних засобів, облік договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану та договорів комісії, ведення фінансової документації і податкової звітності, - директора підприємства ОСОБА_7 ;

- відповідальною особою за документальне оформлення договорів купівлі-продажу, актів огляду технічного стану, договорів комісії звітів про оцінку транспортних засобів, ведення реєстрації і видачу клієнтам вказаних документів, передачу відповідної інформацію в базу даних МВС, отримання продавців квитанцій про оплату податку з доходів фізичних осіб по угодах купівлі-продажу транспортних засобів, - інженера експерта підприємства ОСОБА_5 .

Окрім цього, на підставі п. 2 Наказу, контроль за роботою відповідальних осіб підприємства залишено за директором підприємства ОСОБА_7 .

Надалі, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , який не був суб`єктом оціночної діяльності, однак володів колом знайомств, за рахунок яких міг забезпечувати ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» клієнтською базою.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за активного пособництва ОСОБА_8 , будучи службовими особами юридичної особи приватного права, вчинили корисливі злочини, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах тих, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, при наступних обставинах.

Так, в середині липня 2018 року, більш точнішого періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_7 , як до директора ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що є суб`єктом оціночної діяльності, наділеним повноваженнями щодо оцінки рухомого майна, звернувся ОСОБА_9 з приводу проведення оцінки об`єкту рухомого майна, - колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Vento», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та подальшого оформлення документів щодо купівлі-продажу вищевказаного колісного засобу. При цьому, ОСОБА_9 поцікавився, чи можливо занизити оцінку колісного транспортного засобу, з метою збереження за продавцем права на субсидію.

Під час цієї розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, у зв`язку із чим він повідомив ОСОБА_9 про можливість незаконного заниження ним оціночної вартості колісного транспортного засобу, однак при цьому останньому необхідно передати йому для вирішення цього питання грошові кошти у розмірі 1950 грн., на що ОСОБА_9 погодився, проте, відразу після цього звернувся із заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

В подальшому, 07.08.2018 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , на підставі наданих ОСОБА_9 реєстраційних документів на колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , склали, підписали та затвердили відтиском печатки ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості стосовно пробігу (наробітку) вищевказаного КТЗ в розмірі 498 100 км., внаслідок чого визначили ціну його продажу в сумі 46 884 грн., яка була узгоджена сторонами в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1644 від. 07.08.2018 року, угоді № 1644 від 07.08.2018 року, та договорі комісії № 1644 від 07.08.2018 року., що були в подальшому підготовлені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Завершуючи свій злочинний умисел, 07.08.2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 433 в м. Івано-Франківську, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1950 грн. за видачу Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 1644, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1644 від 07.08.2018 року, угоди № 1644 від 07.08.2018 року, та договору комісії № 1644 від 07.08.2018 року, якими спільно з ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 30.10.2018 року, до ОСОБА_5 , як до експерта-інженера ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що є суб`єктом оціночної діяльності, наділеним повноваженнями щодо оцінки рухомого майна, звернувся ОСОБА_11 з приводу проведення оцінки об`єкту рухомого майна, - колісного транспортного засобу марки «GELLY FC MR-7180», номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , та подальшого оформлення документів щодо купівлі-продажу вищевказаного колісного засобу. При цьому, ОСОБА_11 поцікавився, чи можливо занизити оцінку колісного транспортного засобу, з метою збереження за продавцем права на субсидію.

Під час цієї розмови у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, у зв`язку із чим він повідомив ОСОБА_11 про можливість незаконного заниження ним оціночної вартості колісного транспортного засобу, однак при цьому останньому необхідно передати йому для вирішення цього питання грошові кошти у розмірі 1850 грн., на що ОСОБА_11 вимушено погодився.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , за активного пособництва ОСОБА_8 , на підставі наданих ОСОБА_11 реєстраційних документів на колісний транспортний засіб марки «GELLY FC MR-7180», номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , склали, підписали та затвердили відтиском печатки ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості стосовно пробігу (наробітку) вищевказаного КТЗ в розмірі 282 500 км., внаслідок чого визначили ціну його продажу в сумі 45 450 грн., яка була узгоджена сторонами в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 2853 від. 30.10.2018 року, угоді № 2853 від 30.10.2018 року, та договорі комісії № 2853 від 30.10.2018 року, що були в подальшому підготовлені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за активного пособництва ОСОБА_8 .

Завершуючи свій злочинний умисел, 30.10.2018 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , за активного пособництва ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 433 в м. Івано-Франківську, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1850 грн. за видачу Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 2853, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2853 від 30.10.2018 року, угоду № 2853 від 30.10.2018 року, та договір комісії № 2853 від 30.10.2018 року, якими спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді експерта-інженера ТОВ «ФАВОРИТ АВТО».

30.10.2018 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, а також їхні домашні адреси і з метою змін показів на досудовому розслідуванні та в суді може психологічно або іншим чином чинити тиск на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час працює експертом-інженором ТОВ «Фаворит Авто», і може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.10.2018 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 368-3 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 25.07.2018, заявою про вчинення злочину від 30.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.10.2018, протоколом обшуку від 30.10.2018, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не доведено наявність ризику, перебаченого п. 5 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не судимий.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що в підозрюваного на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 06 год. по 22 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 30 грудня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.