Справа № 703/3368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , без погодження з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001775, внесеному 19.09.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 близько 09:50 год. по вул. Родини Бобринських, 123, в м. Сміла, невідома особа, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Аванті», чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 19.09.2018 близько 07:45 її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 поїхав на велосипеді марки «Аванті» на навчання в СКХТ НУХТ,що по вул. Родини Бобринських в м. Сміла.

Близько 11 син прийшов додому разом із заступником директора вказаного навчального закладу та повідомив, що невідома особа викрала вказаний велосипед, який він залишив біля центрального входу в корпус №3 СКХТ НУХТ та прив`язав на трос із замком.

Оскільки, для з`ясування питання, яка ринкова вартість бувших у використанні викрадених речей, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №№0001775, внесеного 19.09.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР та протоколі допиту потерпілого, допиту свідка, протоколі огляду місця події.

Відповідно до вимог ст..36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

Натомість згідно положень ст..40 цього Кодексу слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений: 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

Главою 20 КПК України визначено слідчі (розшукові) дії, до яких ст.ст. 242-244 КПК України зокрема віднесено у т.ч. проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане без дотримання визначеного законом обов`язкового порядку погодження з процесуальним прокурором, що не відповідає чинному КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1