Справа № 588/804/18
провадження № 1-кс/588/347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000174, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
про призначення судово-автотехнічної експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.07.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000174 судову автотехнічну експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути виїзду вказаного транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та його перекидання у лівому кюветі? Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 ? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях невстановленого водія автомобіля ВАЗ 2101, якого зі слів ОСОБА_5 , він обганяв? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

При цьому слідчий просив надати експертам Сумського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 20.05.2018.

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 20.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
За змістом клопотання під час досудового розслідування установлено, що 20.05.2018, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 на 65 км.+500 м. траси Н-12 «Суми-Полтава», не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини автодороги у кювет, де відбулось перекидання автомобіля. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 звернулись за медичною допомогою до Тростянецької ЦРЛ.

У ході огляду місця події 20.05.2018 було вилучено автомобіль належний на праві керування ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ ГП в Сумській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5902 18.11.2014, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження в СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ ГП в Сумській області.
У ході розслідування було проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 та призначено ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 11.07.2018 судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на указані обставини, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив клопотання розглядати без його участі, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 20.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене по факту того, що 20.05.2018, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 з державним номером НОМЕР_1 , на 65 км.+500 м. траси Н-12 «Суми-Полтава», не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини автодороги у кювет, де відбулось перекидання автомобіля. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 та його пасажир, ОСОБА_6 звернулись за медичною допомогою до Тростянецької ЦРЛ (а.с. 6).
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, щодля дослідження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цих питань має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
При цьому при проведенні експертизи слід виходити з таких вихідних даних:

Під час огляду місця події від 20.05.2018 було зафіксовано: проїзна частина автодороги на 65 км.+ 500 траси Н-12 «Суми-Полтава» призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ділянка автодороги має асфальто - бетонне покриття, на час огляду стан покриття вологе, чисте. Ділянка дороги пряма у плані. ДТП сталась у світлу пору доби, хмарно, періодично дощ. Огляд здійснювався в напрямку від м.Охтирка до м.Тростянець. Горизонтальна розмітка: лівий та правий краї проїзної частини позначені вузькою суцільною лінією білого кольору 1.1 ПДР України шириною 0,1 м., транспортні потоки протилежних напрямків розділені вузькою суцільною лінією білого кольору 1.1 ПДР України шириною 0,1 м. на ділянці дороги до 86,45м. від продольного орієнтиру, а далі розміткою білого кольору у вигляді вузької переривчастої лінії - 1.5 ПДР України шириною 0,1 м. Ширина проїзної частини 7,35 метрів. Ширина правої смуги руху - 3,57 м., ширина лівої смуги 3,67 м. Ширина правого узбіччя 2,25 (асфальтове шириною 0,15 м. + пісок з щебенем шириною 1,1 м. + трав`яне шириною 1,0 м.), обмежене кюветом глибиною до 2,5 м. Ширина лівого узбіччя 3,55 (асфальтове шириною 0,45 м. + пісок з щебенем шириною 1,1 м. + трав`яне шириною 2,0 м.), обмежене кюветом глибиною до 1,8 м. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється знак «Крутий спуск» (1,7 ПДР України), що на лівому узбіччі на 130,2 м. від кілометрового знаку «66» (5.60 ПДР України) (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється осьова горизонтальна розмітка (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано на лівому узбіччі чотири сліди коліс безперервні з ознаками юзу в напрямі від проїзної частини до кювету (опис слідів проводиться в напрямку проведення огляду місця події, тобто, від м. Охтирка):

- початок першого сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №1) на 58, 15 м. від орієнтиру №1 та 0,45 м. від орієнтиру №2. Перехід сліду з пісчано-щебневого на трав`яне покриття 63,2 м. від орієнтиру №1 та 1,1 м. від орієнтиру №2. Кінець сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №1) на 71,3 м. від орієнтиру №1 та 2,6 м. від орієнтиру №2. Довжина (L) сліду загальна 13,2 м., а частини на пісчано-щебневому покритті 5,1 м.

- початок другого сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №3) на 59,4 м. від орієнтиру №1 та 0,4 м. від орієнтиру №2. Перехід сліду з пісчано-щебневого на трав`яне покриття 63,2 м. від орієнтиру №1 та 1,1 м. від орієнтиру №2. Кінець сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №2) на 82,2 м. від орієнтиру №1 та 3,1 м. від орієнтиру №2. Довжина (L) сліду загальна 20,8 м., а частини на пісчано-щебневому покритті 3,7 м.

- початок третього сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №5) на 66,1 м. від орієнтиру №1 та 0,35 м. від орієнтиру №2. Перехід сліду з пісчано-щебневого на трав`яне покриття 70,55 м. від орієнтиру №1 та 1,1 м. від орієнтиру №2. Кінець сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №6) на 77,6 м. від орієнтиру №1 та 2,25 м. від орієнтиру №2. Довжина (L) сліду загальна 11,5 м., а частини на пісчано-щебневому покритті 4,35 м.

- початок четвертого сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №7) на 67,4 м. від орієнтиру №1 та 0,3 м. від орієнтиру №2. Перехід сліду з пісчано-щебневого на трав`яне покриття 72,6 м. від орієнтиру №1 та 1,1 м. від орієнтиру №2. Кінець сліду (на ілюстративній таблиці та схемі табличкою №8) на 86,6 м. від орієнтиру №1 та 2,2 м. від орієнтиру №2. Довжина (L) сліду загальна 19,4 м., а частини на пісчано-щебневому покритті 5,2 м.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано у лівому кюветі перші два уламки:

-металевий лист-фрагмент захисту на 102 м. від орієнтиру №1 та 8,1 м від орієнтиру №2.

-пластиковий фрагмент бампера на 130,2 м. від орієнтиру №1 та 8,0 м від орієнтиру №2.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано у лівому кюветі транспортний засіб:

-автомобіль ВАЗ 21124 з державним номером НОМЕР_1 , в положенні «на даху» на час огляду. Вісь лівого переднього колеса автомобіля розміщена на відстані 140,2 м від орієнтиру № 1 та на відстані 8,28 м від орієнтиру № 2. Вісь лівого заднього правого колеса автомобіля знаходиться на відстані 140,5 м від орієнтиру № 1. та на відстані 10,55 м від орієнтиру № 2. Вісь правого переднього колеса автомобіля знаходиться на відстані 141,1 м від орієнтиру № 1. та на відстані 7,9 м від орієнтиру № 2. Вісь правого заднього колеса автомобіля знаходиться на відстані 141,4 м від орієнтиру № 1. та на відстані 10,2 м від орієнтиру № 2.

- автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2018, має наступні пошкодження: ,деформована передня частина, обидва передні крила, дах. Зруйноване заднє вітрове скло, вікно правої передньої дверки, лівої задньої дверки, праве бокове дзеркало відсутнє. Праве переднє колесо розгеметизоване, напівзняте з диску. Ліве заднє колесо під тиском але спускає.

Дані на транспортний засіб :

- автомобіль ВАЗ 21124, держномер НОМЕР_1 , належний на праві керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5902 18.11.2014, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . Автомобіль під керуванням водія, з одним пасажиром на передньому місці, без вантажу, технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану, що знаходиться на виконанні в Сумському НДЕКЦ МВС України.

У ході проведеного слідчого експерименту з водієм - свідком ОСОБА_5 було встановлено :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється знак «Крутий спуск» (1,7 ПДР України), що на лівому узбіччі на 130,2 м. від кілометрового знаку «66» (5.60 ПДР України) (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється осьова горизонтальна розмітка (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2)

- 20.05.2018, близько 11 год. 30 хв., він їхав, керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21124, держномер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_6 на передньому місці, в напрямі м.Суми. На певній ділянці розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ2101 (невстановлений), виїхав на зустрічну смугу, де в`їхав у калюжу, застосував робоче гальмування, автомобіль почав втрачати курсову стійкість. Заради уникнення зіткнення з вказаним автомобілем став приймати ліворуч, з`їхав на узбіччя, застосував екстрене гальмування, автомобіль повністю втратив керованість, з`їхав у кювет, перевернувся;

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №1, що відповідає положенню на момент початку виконання ним маневру обгону. В цьому положенні автомобіль ОСОБА_5 рухався по своїй смузі зі швидкістю V=80 км/год, на відстані від передньої частини автомобіля 106,5 м. до орієнтиру №1 і 96,5 м. до вершини підйому дороги і на 0,5 м. від лівого габариту автомобіля до орієнтиру №2 (осьова горизонтальна розмітка, яка на цій ділянці і далі вузька суцільна лінія 1.1 ПДР). В цьому ж положенні вказаний автомобіль ВАЗ 2101 рухався попереду зі швидкістю V=70 км/год, на відстані від передньої частини автомобіля 99,5 м. до орієнтиру №1 і на 1,1 м. від лівого габариту автомобіля до орієнтиру №2;

- ОСОБА_5 продемонстрував положення № 2, в якому при обгоні передні частини вказаних транспортних засобів вирівнялись, а автомобіль ОСОБА_5 переднім лівим колесом в`їхав у калюжу з незначною деформацією ямою у асфальті і його автомобіль почав втрачати стійкість В цьому положенні автомобіль ОСОБА_5 рухався по зустрічній смузі зі швидкістю V=80 км/год, на відстані від передньої частини автомобіля 29,8 м. до орієнтиру №1 і на 0,8 м. від правого габариту автомобіля до орієнтиру № 2. В цьому ж положенні вказаний автомобіль ВАЗ 2101 рухався зі швидкістю V=70 км/год. але почав прискорюватиь, на відстані від передньої частини автомобіля 29,8 м. до орієнтиру №1 і на 1,25 м. від лівого габариту автомобіля до орієнтиру №2;

-на час слідчого експерименту встановлено, що вказана деформація асфальтового покриття неправильної форми найбільшою довжиною 0,15 м., найбільшою шириною 0,13 м., найбільшою глибиною 0,04 м., знаходиться на 30,2 м. до орієнтиру №1 і на 2,35 м. до орієнтиру №2 (на лівій смузі);

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №3, в якому ОСОБА_5 застосував робоче гальмування, щоб вирівнятись на проїзній частині, при цьому на праву смугу не переміщувався, а автомобіль ОСОБА_5 переднім лівим колесом в`їхав у калюжу з продовжив рухатись зі швидкістю V=80 км/год, на відстані від передньої частини автомобіля 9,5 м. до орієнтиру №1, а яка була відстань від правого габариту автомобіля до орієнтиру №2 вказати не може, бо стійкість автомобіля була порушена;

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №4, в якому ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч, застосувавши екстрене гальмування. Автомобіль ОСОБА_5 зменшив швидкість до V=60 км/год, на відстані від передньої частини автомобіля 53,0 м. від орієнтиру №1 (попередні значення «до орієнтиру» мали на увазі в напрямі м. Тростянець, а значення «від орієнтиру» має на увазі в напрямі м. Охтирка), а та 2,6 м. від правого габариту автомобіля до орієнтиру №2. В цьому ж положенні вказаний автомобіль ВАЗ 2101 рухався зі швидкістю V=80 км/год. на відстані від передньої частини автомобіля 58,0 м. від орієнтиру №1 і на 1,3 м. від лівого габариту автомобіля до орієнтиру №2;

-ОСОБА_5 вказав, що калюжу на зустрічній смузі виявити не міг, оскільки дорожнє покриття було вологим та однорідного темного кольору;

-В ході слідчого експерименту пішов дощ і ОСОБА_5 зазначив, що умови видимості, колір дорожнього покриття, калюжа відповідають тим, що були на час ДТП. Експериментально встановлено, що з місця водія видимість вищевказаної деформації становить 29,5 м.

-В ході слідчої дії встановлено, що проїзна частина рівна, без пошкоджень (крім вищеописаної деформації), колійність відсутня. Вищезазначена деформація не була несподіванкою для водія. Калюжа на проїзній частині мається лише в межах вказаної деформації, в інших місцях відсутня.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що на час ДТП відволіклась на свій мобільний телефон і за дорожньою обстановкою не слідкувала, тому обставин ДТП вказати не може.

Інших свідків даної ДТП, водія автомобіля ВАЗ 2101, якого, зі слів ОСОБА_5 , він обганяв перед ДТП, не встановлено.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000174 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути виїзду вказаного транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та його перекидання у лівому кюветі?

3) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 21124, з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

4) Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

5) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях невстановленого водія автомобіля ВАЗ 2101, якого зі слів ОСОБА_5 , він обганяв?

6) Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової товарознавчої експертизи мають право отримати слідчі СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, які перебувають у складі групи слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , або за дорученням інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1