АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1240/18 Номер провадження 11-сс/786/423/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18-00 год. 29 серпня 2018 року.
Постановлено заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 07-00 год. та накласти на нього обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно з поданим клопотанням та ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому незаконно зберігав та переносив при собі, з метою збуту.
27.06.2018 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб «канабіс», маючи на меті отримати матеріальну вигоду від протиправного обігу наркотичних засобів, прибув на територію парку «Дружба», що поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , куди за попередньою домовленістю про зустріч, прийшла гр. ОСОБА_12 (біографічні дані змінено).
Далі, ОСОБА_7 , здійснив незаконний збут ОСОБА_12 однієї дози подрібненого наркотичного засобу «канабісу», попередньо розфасувавши його в полімерний пакунок, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 грн.
В свою чергу, ОСОБА_12 добровільно видала придбаний у ОСОБА_7 наркотичний засіб співробітникам поліції УНП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1417 від 10.07.2018р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечних наркотичним засобом «канабісом», маса якого у висушеному стані становить 2,44 гр.
Повторно, 11.07.2018 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території парку «Дружба», поблизу житлового будинку по вул. Гоголя, 142 в м. Миргороді, попередньо придбавши у невстановлений слідством спосіб та зберігавши при собі наркотичний засіб, за грошові кошти в сумі 200 гривень збув ОСОБА_12 раніше придбаний з даною метою та упакований в поліетиленовий пакунок наркотичний засіб у висушеному та подрібненому стані «канабіс», який віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
11.07.2018 року о 12 год. 45 хв., в м. Миргороді, поблизу парку по вул. Гоголя, неподалік домоволодіння № 142, співробітниками УПН, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого у затриманого в правій кишені шортів виявлено та вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
12.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані прокурором та захисником дійшов висновку про обґрунтованість лише ризику можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, так як один з них проживає неподалік від підозрюваного та перебуває з ним у дружніх стосунках.
Вказав, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом, а враховуючи вік підозрюваного, його позитивні характеристики як за місцем проживання так і навчання, наявність сім`ї, постійного місця проживання, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на Діденка обов`язки не відлучатися з міста Миргорода без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Вказує, що всупереч висновкам слідчого судді, сторона обвинувачення довела наявність обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним судом доведеними.
Вважає, що домашній арешт не може запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має змогу зустрічатись з іншими особами.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисникав його інтересах ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність та достатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Безпідставними є доводи прокурора про те, що запобігти ризикам та забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується у виключних випадках, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування.

Не доведеними є доводи щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, відомості про намагання останнього переховуватись будь-яким чином відсутні.

Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Поміж тим, доведеним є ризик впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_11 , який проживає неподалік підозрюваного, однак на думку колегії, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту разом з покладенням слідчим суддею обов`язку на підозрюваного утримуватися від спілкування з вказаним свідком, може цілком забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відомості про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4