Постанова

Іменем України
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 757/46910/17-к
провадження № 51-1136 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника юридичної
особи ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000076.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора і призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» () за весь період діяльності (враховуючи статтю 102 Податкового кодексу України (далі ПК), в тому числі

при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» () від 14 серпня 2017 року включено на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки, встановлені ПК, при цьому акт перевірки з матеріалами перевірки визначено направити до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Представник ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація»ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Такі вимоги обґрунтовано тим, що слідчий суддя, постановивши ухвалу, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки прийняв рішення, не передбачене процесуальним законом, а суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження без дотримання вимог Конституції України та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Промбудмеханізація», прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційний суд дійшов висновку, що доводи директора ТОВ «Промбудмеханізація» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є небезпідставними.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, забезпечуючи в такий спосіб однакове застосування норм законодавства в судовій практиці.
Згідно з частиною 6 статті 13 вказаного Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при їх застосуванні.

Питання, порушене в касаційній скарзі директором ТОВ «Промбудмеханізація», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к, справа № 237/1459/17) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7, стаття 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в порядку частини 4 статті 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення частини 1 статті 36 зазначеного Закону № 1402-VIIIколегія суддів вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на положення частини 4 статті 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» на ухвалу слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

З огляду на викладене ухвала Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3