н/п 1-кс/766/9484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 року за заявою гром. ОСОБА_4 .
Вказану скаргу мотивовано тим, що 14.05.2018 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, горм. ОСОБА_4 було подано заву про вчинення кримінального правопорушення за фактом завдання їй тілесних ушкоджень. 15.05.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0001256.
В подальшому при зверненні з адвокатським запитом адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, отримано відомості про його закриття. 09.07.2018 року отримано копію постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представник скаржника та заявник ОСОБА_4 , вважають що постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2018 року підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, також не має чіткого обґрунтування на підставі чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001256. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не вчинив усіх необхідних процесуальних дій, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001256 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
19.05.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Поряд із тим, слідчий суддя не може пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001256 від 15.05.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 30.07.2018 р. об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1