Справа № 524/6194/18
Провадження № 1-кп/524/372/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002508 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..ст. 75, 76 КК України 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року близько 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. 5 по провулку Олега Кошевого, в м. Кременчуці, Полтавської області, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який рухаючись тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи відкрито, ОСОБА_4 позвав до себе ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, останній відмовив передати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів, а саме вихопив із рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Samsung» J-320Н, imei: НОМЕР_1 , вартістю 2609,12 грн.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2609,12 грн.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України на 1 рік.
Виходячи із встановлених обставин, висновків досудової доповіді, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, відшкодування завданої шкоди, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2018 у вигляді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.07.2018 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2018 року,більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2018 у вигляді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.07.2018 року на тимчасово вилучене майно , а саме мобільний телефон «Samsung» J-320Н скасувати.

Речові докази мобільний телефон моделі «Samsung» J-320Н, imei: НОМЕР_1 повернути потерпілому.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 170 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: