Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/937/2018 Справа №641/2448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
У ході досудового розслідування встановлено:
09.04.2018 близько 12 год. 00 хв. невстановлені особи вільного доступу з даху будинку вчинили крадіжку шиферу за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.04.2018 придбав 45 листів шиферу у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Як пояснив останній, даний шифер залишився після виконання ремонтних робіт та потреби в ньому більше не має. Документів та чеків на придбання ОСОБА_5 не надавав, але запевнив, що шифер набутий законним шляхом. ОСОБА_4 як тільки дізнався, що шифер був викрадений відразу вирішив добровільно видати співробітникам поліції.
23.04.2018 в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 50-А гр. ОСОБА_4 добровільно видав 45 листів шиферу.
Постановою слідчого від 23.04.2018року вищевказані предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вважає, що вищевказаний шифер є речовим доказом, предметом злочину та в подальшому може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 45 листів шиферу, є предметом злочину, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1