Провадження № 1-м/761/67/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , щодо якого вирішується питання про екстрадицію, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шалі Шалінського р-ну Чеченської Республіки, чеченця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не засуджувався,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2018 надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою для забезпечення видачі останнього правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 31.01.2018 затриманий працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України у зв`язку з розшуком правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 до ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстракційної перевірки відносно вказаної особи доручено прокуратурі Київської області.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 208, ст. 317 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Постановою судді Наурського районного суду Чеченської Республіки стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочинні діяння відповідають кримінальним правопорушенням за ч. 3 ст. 260, ст. 348 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2018 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його подальшої видачі запитуючій стороні, строк якого згодом подовжений до 01.07.2018.

На теперішній час ОСОБА_6 перебуває у Київському слідчому ізоляторі, який розташований у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказана обставина відповідно до ст. 584 КПК України тягне необхідність перевірки судом наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання і продовженні строку обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили врахувати, що ОСОБА_6 переслідується у Російській Федерації за релігійною ознакою, інкримінованого йому злочину не вчиняв, в`їхав в України у пошуку притулку, про що відразу по прильоту повідомив працівників прикордонної служби. На теперішній час ОСОБА_6 у судовому порядку оскаржує наказ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім того, ОСОБА_6 просив слідчого суддю взяти до уваги, що у м. Біла Церква Київської області проживає його дружина разом з малолітньою дитиною, дружина є вагітною, вказані обставини, на думку затриманого, гарантують його належну процесуальну поведінку до остаточного вирішення питання його екстрадиції.

Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що народний депутат України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про взяття ОСОБА_6 під особисту поруку, що також свідчить про певний ступінь довіри до затриманого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, позицію затриманого та його захисника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 543 КПК передбачено, що видачею особи є її видача державі, компетентним органом якої така особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Вказана процедура включає, зокрема, перевірку обставин, що перешкоджають видачі, прийняття рішення за запитом, фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої сторони.

Відповідно до вказаної норми екстрадиційний арешт передбачає застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою подальшої її видачі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, екстрадиційна перевірка триває.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 інкриміноване йому діяння фактично не вчиняв, слідчий суддя не може взяти до уваги в силу вимог ч. 8 ст. 584 КПК, згідно з якими під час розгляду клопотання цієї категорії не досліджується питання про винуватість особи та не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами запитуючої держави.

Отже, міжнародними угодами та чинним КПК презюмується відповідність прийнятих запитуючою стороною рішень її національному законодавству.

Застосування до особи, яка підлягає видачі, запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, можливе у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі такої особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 581 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя серед іншого обов`язково враховує:

-відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні;

-вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

-міцність соціальних зв`язків особи, у т.ч. наявність у неї родини та утриманців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 . Притягнутий до кримінальної відповідальності згідно з відповідною постановою 31.05.2017, у той же час інкриміновані йому дії мали місце 24.03.2017.

Крім того, територію РФ ОСОБА_6 покинув 22.03.2017, не маючи статусу обвинуваченого, тобто на законних підставах.

ОСОБА_6 має міцні сімейні зв`язки перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження останнього, дружина є вагітною.

Сім`я ОСОБА_6 на підставі договору оренди проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя враховує також, що народний депутат України ОСОБА_8 згідно зі своєю заявою від 08.06.2018 поручився за виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування причин, чому до ОСОБА_6 має бути застосований найсуворіший запобіжний захід.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що міцні сімейні зв`язки ОСОБА_6 , наявність у нього малолітньої дитини, очікування народження іншої дитини дають підстави вважати ці обставини достатньою гарантією належної поведінки затриманого, внаслідок чого слідчий суддя вважає за можливе застосувати до вказаної особи запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

З огляду на викладене, керуючись ст. 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. 532, 581, 584 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до прокурора відділу прокуратури Київської області, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання
Строк дії цієї ухвали встановити по 26 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1