печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004294,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.06.2018 на грошові кошти що обліковуються на рахунках:
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 );
ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), юридична адреса: м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 );
ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.
Адвокат зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2018 року суму коштів, на які накладено арешт не конкретизовано, чітко не визначено, що не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим суддею не оцінено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не враховано наслідки накладеного арешту для товариства та не забезпечено можливості виконання останнім взятих на себе зобов`язань перед іншими суб`єктами, в тому числі щодо сплати податків зборів, обов`язкових платежів та зобов`язань з виплати заробітної плати.
Також адвокат наголошує на тому, що відповідно до довідки № 61344 від 18.07.2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (МФО 300346) зазначено, що рахунок № НОМЕР_1 (на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт) на ФОП ОСОБА_4 не відкритий; згідно довідки № 60/54 від 19.07.2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», зазначено, що рахунок № НОМЕР_3 (на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт) в ПАТ «КБ «Глобус» відкритий як картковий рахунок у валюті гривня як фізичної особи; відповідно до довідки № 07-02/96-6876 від 18.07.2018 року, виданої Публічним акціонерним банком «Укрсоцбанк» зазначено, що ФОП ОСОБА_4 має рахунки ( на які оскаржуваної ухвалою накладено арешт):
- № НОМЕР_4 - поточний рахунок;
- № НОМЕР_5 - поточний рахунок зі спеціальним режимом;
- № НОМЕР_6 - картковий рахунок.
Так, відповідно до Постанови НБУ № 388 від 21.11.1997 року «План рахунків бухгалтерського обліку банків України» рахунок № 2600 - поточний рахунок суб`єкта господарської діяльності, з якого в тому числі виплачується заробітна плата найманим працівникам, рахунок № 2604 - поточний рахунок зі спеціальним режимом, тобто рахунок для здійснення соціальних виплат (виплата лікарняних, декретних тощо), рахунок № 2605 - картковий рахунок, з якого в тому числі виплачується заробітна плата найманим працівникам.
Адвокат звертає увагу, що відповідно до Звітності про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ФОП ОСОБА_4 має 7 найманих працівників. Накладений арешт позбавляє останнього можливості виплачувати заробітну плату найманим працівникам, здійснювати інші соціальні виплати, що порушує конституційні права працівників а не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності.
Більше того, досудовим розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахункових рахунках підприємства є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 16.08.2018 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.
Прокурор ГПУ ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення останнього.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 26.06.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені адвокатом доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.06.2018 на грошові кошти що обліковуються на рахунках:
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 );
ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), юридична адреса: м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 );
ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1