Справа № 461/4385/18
Провадження № 1-кс/461/4629/18
УХВАЛА

27.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018 року, в межах кримінального провадження №0001343 від 17.03.2018 року, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT 1.8», 1999 року виписку, синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2008 року, а також ключі до вказаного автомобіля. Клопотання мотивує тим, що арештований автомобіль не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджено висновками проведених експертиз, а тому немає потреби у подальшому арешті такого майна. Зазначає, що експертизи автомобіля були призначені в рамках кримінального провадження №0001015 від 17.03.2016 року, яке проводиться Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Слідчий на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно положень чинного КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018 року, в межах кримінального провадження №0001343 від 17.03.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT 1.8», 1999 року виписку, синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 , на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2008 року, та ключі до вказаного автомобіля.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, КПК України передбачає, що обов`язок довести обставини, викладені у клопотанні покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Згідно ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження поданого клопотання захисником долучено висновки проведених експертиз автомобіля «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », згідно яких транспортний засіб змінам не піддавався і є первинним, а бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

Дані експертні дослідження проведені в межах кримінального провадження №0001015 від 17.03.2016 року, яке проводилось слідчими Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області. Висновки експертиз датовані 15 квітня 2016 року та 12 липня 2016 року.

При цьому, виходячи із засад здійснення кримінального провадження, судом не може бути прийнято до уваги результати розслідування іншого кримінального провадження, оскільки такі не мають жодного преюдиційного значення та не стосуються обставин вказаного кримінального провадження. Варто також зазначити, що заявник не наводить жодної обставини та доводу, які мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.

Таким чином, результати проведених експертиз в межах розслідування іншого кримінального провадження не дають підстав вважати, що відпала потреба у арешті майна у кримінальному провадженні №000134, яке розпочато 17.03.2018 року іншим органом досудового розслідування.

За наведеного, приходжу до переконання, що особою, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна не доведено того, що обставини, які стали підставою для такого арешту, передбачені ст.170 КПК України відпали, відтак вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1