Справа № 481/1333/18
Провадж.№ 1-кс/481/363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю старшого слідчого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000554 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2018 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора - керівника відділу охорони РЛП "Приінгульський" ОСОБА_5 про те, що 18.09.2018 року невідомі особи здійснювали незаконний вилов риби промисловим методом (сітками) на Софіївському водосховищі неподалік с. Палагеївка Новобузького району Миколаївської області.
За вказаним фактом цього ж дня були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

18.09.2018 року під час огляду місця події - території Софіївського водосховища, розташованого на відстані 8 = 20,0 км + 100 м від на захід від м. Новий Буг Миколаївської області та на відстані Б = 4,0 км + 100 на південь від с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області, було виявлено та вилучено:
1) рибу в загальній кількості 118 шт. (частина риби знаходилася у месинових сітках) наступних порід: тарань - 57 шт., лящ - 45 шт., судак - 5 шт., щука - 1 шт., окунь - 1 шт., карась - 8 шт., сом - 1 шт.;
2) месинову сітку в кількості 5-ти шт. (вологі, мокрі, з рештками водоростей, в деяких з них знаходилась риба) з наступними розмірами (де 1 = довжина, її = висота, Ь = розмір ячеї):
- 1 = 75,0 м., h = 1,5 м., b = 35,0 мм.
- 1 = 70,0 м., h = 1,2 м., b = 60,0 мм.
- 1 = 65,0 м., h = 1,2 м., b = 40,0 мм.
- 1 = 80,0 м., h = 1,2 м,, b = 60,0 мм.
- 1 = 70,0 м., h = 2,0 м., b = 70,0 мм.
- 1 човен гумовий, зеленого кольору, без жодних маркувань та позначень;
- автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 111CDT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час дачі пояснень ОСОБА_7 повідомив, що 18.09.2018 року він разом з товаришами на вищевказаному автомобілі, що належить його дружині, приїхав до вказаного місця події, де спільно з ОСОБА_8 здійснював незаконний вилов риби за допомогою сітей, використовуючи при цьому гумовий човен для запливу.
ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_7 та повідомив, що мееинові сітки в кількості 5 ти шт. та гумовий човен, що не мав жодних маркувань та позначень, належать йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст.40, ст.100, ст.110 КПК України, автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рибу різних порід в загальній кількості 118 шт., месинові сітки в кількості 5 ти шт., човен гумовий, без жодних маркувань та позначень, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, при цьому вилучену рибу, месинові сітки та гумовий човен передано на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 ; а зазначений вище транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (чоловіку ОСОБА_6 ).
Посилаючись на те, що всі вказані речі є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 18.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей 19.09.2018 року, тобто наступного дня після їх вилучення, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст.171 КПК України.
Автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучені: риба різних порід в загальній кількості 118 шт., месинові сітки в кількості 5-ти шт., човен гумовий, постановою слідчого від 18.09.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки вилучені риба, сітки, човен та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2018 року під час огляду місця події - незаконного зайняття рибним промислом на Софіївському водосховищі неподалік с. Пелагеївка Новобузького району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000554 від 18.09.2018 року, а саме:

1)рибу в загальній кількості 118 шт. наступних порід: тарань - 57 шт., лящ - 45 шт., судак - 5 шт., щука - 1 шт., окунь - 1 шт., карась - 8 шт., сом - 1 шт., яку передано на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , для подальшої реалізації;
2)месинові сітки в кількості 5-ти шт. (вологі, мокрі, з рештками водоростей, в деяких з них знаходилась риба), що належать ОСОБА_8 , та передані на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 ;
3)човен гумовий без жодних маркувань та позначень, що належить ОСОБА_8 , який передано на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 ;
4)автомобіль марки «Mercedes - Benz Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1