Справа № 203/1142/18
Провадження № 1-кп/0203/331/2018
У Х В А Л А
іменем України
24.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 27.03.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , у травні місяці 2016 року, знаходячись на проспекті Ювілейний у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), в денний час познайомилась із невстановленою особою та погодилась на пропозицію останнього за грошову винагороду у розмірі 500 гривень стати засновником та директором підприємства ТОВ «Трипвей» (8), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом підприємства та не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, як майбутнього засновника та власника створеного (зареєстрованого) з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Трипвей» (8), погодившись, вступила у попередню змову з невстановленою особою, якій в подальшому надала копії сторінок свого паспорту громадянина України - серії НОМЕР_1 , виданого Баглійським PB Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
В свою чергу, невстановлена особа у травні 2016 року виготовила проекти документів, необхідних для реєстрації підприємства, зокрема: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Трипвей» () від 30.05.2016 року та протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Трипвей» від 30.05.2016 року, в якому затверджено одноособово ОСОБА_5 статутний капітал у розмірі 1 100 000,00 гривень та здійснення діяльності товариства на підставі модельного статуту.
В подальшому, 30.05.2016 року у денний період доби ОСОБА_5 , приїхала до м. Дніпра (м. Дніпропетровська) на автовокзал, який розташований за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Курчатова, 10, де її зустріла не встановлена слідством особа. Далі, в той же день, знаходячись у легковому автотранспортному засобі разом з не встановленою досудовим розслідуванням особою, біля відділення ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 15, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання досягнутого з не встановленою досудовим слідством особою злочинного умислу, усвідомлюючи, що зареєстрована на її прізвище юридична особа буде використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписала заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Трипвей» () від 30.05.2016 року, протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Трипвей» від 30.05.2016 року для реєстрації підприємства, відповідно до яких ОСОБА_5 набула усіх прав та обов`язків учасника ТОВ «Трипвей», за що в подальшому отримала грошову винагороду у сумі 500 грн. Згідно з вказаними документами вона виступила одноосібним засновником (власником) та директором даного підприємства.
Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Трипвей» (8) фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, виконуючи частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, передала останній вищезазначені документи для реєстрації ТОВ «Трипвей» (8).
Підписані ОСОБА_5 заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Трипвей» () від 30.05.2016 року та протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Трипвей» від 30.05.2016 року надали юридичні підстави відділу Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (попередня назва вулиця Комсомольська) буд. 58, здійснити 01.06.2016 року державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Трипвей» () за реєстраційним №0077023 та внести дані у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначивши ОСОБА_5 одноосібним засновником та керівником ТОВ «Трипвей».
Незважаючи на те, що ТОВ «Трипвей» (8) було зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_5 зареєструвала (створила) вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою в інтересах не встановлених слідством осіб.
Вищевказані дії ОСОБА_5 , які виразились у реєстрації (створені) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Трипвей» (8), з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створенні (реєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироку законної сили минуло два роки. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено обвинуваченій, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, пояснивши, що їй відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої та її захисника та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїла інкриміноване кримінальне правопорушення у травні 2016 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш двох років. Також встановлено, що ОСОБА_5 будь яких інших злочинів не скоїла.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.
Судові витрати в розмірі 4290 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314-316, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000024 від 27.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0000024 від 27.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України закрити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1