Справа № 461/4562/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 16.10.2002 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 03.03.2005 Франківським районним судом м. Львова, з урахуванням подальших змін, внесених постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2006, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 30.08.2007 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 15.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 11.05.2012 Галицьким районним судом м. Львова за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 22.06.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченьх, ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 17.11.2017 приблизно о 14 год. 58 хв., перебуваючи поблизу будинку №14а по вул.Самчука, у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою слідством особою, таємно, шляхом розбиття вікна, викрали з салону автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 , матерчату сумку Врубеля Яцека Пйотра вартістю 2200 грн, в якій знаходились чорнильна ручка вартістю 70 грн. та портативний зарядний пристрій вартістю 700 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 970 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним у пред`явленому обвинуваченні за вказаним епізодом від 17.11.2017 себе визнав повністю та суду пояснив, що 17.11.2017 почав таксувати по місті Львові на автомобілі марки «Smart» моделі «Forfour» з д.н.з. « НОМЕР_2 » чорного кольору. Проїжджаючи по вул. Івана Франка у м. Львові, побачив візуально знайомого на ім`я « ОСОБА_7 », точних анкетних даних пригадати не може, та підібравши його продовжили рух по м.Львову. Проїжджаючи по вул. Самчука, побачили припаркований, навпроти будинку №30, автомобіль марки «Тойота», та зупинились попереду нього. ОСОБА_6 вийшов з власного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «Тойота», щоб подивитись чи не має цінних речей у салоні автомобіля, які можна викрасти, та побачив на задньому сидінні чорну шкіряну сумку. Після того ОСОБА_6 вернувся в свій автомобіль, у якому знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та повідомив йому, що він побачив у салоні автомобіля чорну сумку. Після чого вони від`їхали приблизно 30 метрів від автомобіля марки «Тойота», та чоловік на ім`я ОСОБА_7 вийшов із автомобіля марки «Smart»і пішов сторону чорного автомобіля марки «Тойота». Приблизно через 3-5 хв. чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » повернувся із сумкою чорного кольору в руках, та вони у двох поїхали з вул. Самчука. Викраденим розпорядилися.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується іншими об`єктивно з`ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України і зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 17.11.2017, близько 14:30 год., він приїхав на своєму автомобілі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120», з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 , до вул. Самчука, 14 А, у м. Львові, де припаркував свій автомобіль, з бокової сторони, біля вказаного будинку. Після цього, пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , котрий проживає у вказаному будинку, щоб вирішити свої особисті питання, де перебував близько години часу. Після цього потерпілий вийшов від знайомого та одразу ж направився до свого автомобіля, проте підійшовши до нього зауважив, що заднє вікно з лівої сторони пошкоджене, а саме, частина його відсутня. Одразу ж з вулиці заглянувши у автомобіль, зауважив що в автомобілі відсутня сумка чорного кольору, котра знаходилась позаду водійського сидіння. Після цього повернувся до свого знайомого і одразу ж викликали працівників поліції, щоб зафіксувати вказаний факт. У вказаній сумці знаходились різні документи пов`язані із роботою а також павербанк, та ручка у вигляді пера. Вартість сумки 2200 гривень, вартість ручки 70 гривень, вартість розбитого вікна 3500 гривень та вартість павербанку 700 гривень, загальна сума завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди становить 6470 грн.

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що на даний час працює опер-уповноваженим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області. На займаній посаді з 2009 року. 20.11.2017, зранку, в Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області, що по вул. Мартовича, 2 у м. Львові прийшов ОСОБА_6 , якого ОСОБА_10 знає як підозрюваного у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо викрадення з салону автомобіля марки «Тойота» сумки. При спілкуванні з ним, останній повідомив, що допоможе встановити де знаходиться викрадена сумка, за умови якщо відносно нього у ході слідства не застосовуватимуть запобіжного заходу. На що ОСОБА_10 йому повідомив, що таких рішень не приймає, однак, у разі відшкодування шкоди, така обставина може бути в подальшому врахована судом як пом`якшуюча, тому краще добровільно повідомити місцезнаходження викраденої сумки. Вислухавши ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомив, що сумка, яку він, 17.11.2017, разом із своїм знайомим викрав з автомобіля марки «Тойота», виявилась недорогою та в ній знаходились лише документи, ручка та портативний зарядний пристрій (павербанк). А тому, він викинув її разом з документами в парку що по вул. Кримській у м. Львові, собі ж з вказаної сумки залишив лише ручку та портативний зарядний пристрій, який цього ж дня продав своєму візуально знайомому другу. Тому ОСОБА_10 було складено відповідний рапорт, в якому було описано отриману вказану інформацію, та такий було передано слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Записом з камер відеоспостереження, розташованих на будівлі № 14А, по вул. Самчука у м. Львові, на яких фіксується тротуар та проїжджа частина вул. Самчука, яка пересікається з вул. Івана Франка у м. Львові, де знаходиться автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, який припаркований навпроти будинку № 14А по вул. Самчука у м. Львові. Позаду вказаного автомобіля по різні сторони дороги припарковані ще чотири автомобілі два сірого кольору, один червоного та один чорного кольору, номерних знаків вказаних автомобілів добре не видно. На 00:29 хв. відеозапису зафіксовано, що з вул. Івана Франка на вул. Самчука у м. Львові, заїжджає автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 » чорного кольору та проїжджає по вул. Самчука, біля автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».На відрізку відеозапису із 00:48 хв. до 00:54 хв. відображається, як з лівої сторони по дорозі вул. Самчука від відеокамири до автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору підходить особа чоловічої статі, яка одіта в чорну куртку, сині джинси чорні кросівки, на голові в якої чорна кепка, яка встановлена, як ОСОБА_6 , який заглядає через бокові вікна з правої сторони в салон автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 », присідає біля нього, та відразу встає знову заглядає в сало даного автомобіля та іде в напрямку з якого підійшов до вказаного автомобіля, тобто в ліву сторону від камери відеоспостереження. Після чого ОСОБА_6 повертається до автомобіля «Smart», та від`їжджає від автомобіля «Toyota» приблизно на 30 метрів по вул. Самчука. На відрізку відеозапису із 00:24 хв. до 00:35 хв. відображається, як пасажирського сидіння автомобіля марки «Smart» виходить невідома особа чоловічої статі, яка одіта в сіру куртку з капюшоном, який одітий на голову, сині джинси та сірі туфлі, на правій руці одіта рукавиця помаранчевого кольору, підходить йде з лівої сторони по тротуару вул. Самчука від відеокамери до автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору підходить невідома особа чоловічої статі, яка одіта в сіру куртку з капюшоном, який одітий на голову, сині джинси та сірі туфлі, на правій руці одіта рукавиця помаранчевого кольору, який підходить до лівої сторони вказаного автомобіля та правою рукою на, яку одіта помаранчева рукавиця, пальцями зігнутими в кулак, наносить удар по задньому лівому вікні автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, від удару вікно розбивається на осколки, частина яких падає на дорогу біля автомобіля, частина в салон автомобіля, інша частина залишається на місці, вказана невідома особа відразу просовує в салон автомобіля праву руку та витягує сумку чорного кольору та разом із нею іде в напрямку з якого прийшла, тобто по ліву сторону від камери відеоспостереження, підходить до автомобіля «Smart», сідає на праве ,переднє пасажирське місце, та даний автомобіль розпочинає рух по вул. Самчука по напрямку якому він рухався до зупинки.

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017, у ході я кого оглянуто автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та у якому на момент огляду розбите заднє вікно.

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017, у ході якого вилучено Автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 »чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 яким ОСОБА_6 та інша особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження прибули на вул. Самчука у Львові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та ключі до вказаного автомобіля.

Протоколом огляду предмета автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 »чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , у багажному відділені якого виявлено та вилучено дві матерчаті рукавиці помаранчевого кольору.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2018, у ході якого виявлено та вилучено сумку чорного кольору, у якій знаходились папки з документами та візитки.

Протоколом огляду предмета від 20.11.2017, у ході якого оглянуто сумку чорного кольору, яка була викрадена у ОСОБА_8 .

Постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 17.11.2017

Постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження сумка чорного кольору від 21.11.2017 р

Постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження, а саме, автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його, оскільки ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачено в тому, що він 07 червня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Кривоноса, 24 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття заднього правого бокового скла автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав чорну чоловічу сумку ОСОБА_11 , вартістю 700 грн., в якій знаходились: жорсткий диск марки «Transcend», вартістю 1500 грн., навушники марки «Ерго», вартістю 200 грн., ключі від автомобіля, вартістю 500 грн. та ключі від квартири, вартістю 500 грн., загалом - на суму 3 400 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Національної Гвардії України.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про кожну дату, час і місце судових засідань.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2017, у період часу з 17.00 год. до 23.00 год.., він, спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виконував свої службові обов`язків щодо охорони громадського порядку по вул. Замковій у м. Львові. Близько 20.00 год. вони помітили чоловіка, який забіг у кущі поблизу адреси: АДРЕСА_2 , при цьому поводив себе дуже дивно. У зв`язку з чим, вони попрямували до даного чоловіка та, підійшовши до нього, побачили як він щось шукає у чорній наплічній сумці, яку помітивши працівників Національної Гвардії України відразу відкинув від себе. Окрім цього, вони також побачили, що поблизу даного чоловіка на землі знаходяться навушники чорного кольору, жорсткий диск та ключі.

Після прийняття рішення про затримання даного чоловіка і виклику слідчо-оперативної групи, останній зізнався їм у тому, що викрав цю сумку із автомобіля марки «Део Ланос», що була припаркована поблизу парку «Високий замок», однак переконливо просив його відпустити, оскільки попередньо він неодноразово судимий. Проте, на його прохання вони не відреагували та дочекались приїзду працівників поліції.

Аналогічні показання надали допитані в судовому засіданні як свідки працівники Національної Гвардії України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Окрім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, надано та досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази :

- протокол затримання ОСОБА_6 від 07.06.2017;

- протокол огляду місця події від 07.06.2017 за адресою : м. Львів, вул. Кривовноса, 24, в ході якого виявлено автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 із розбитим заднім правим боковим склом, а також особу, яка представилась ОСОБА_6 , поруч із яким на стежці виявлено (та в подальшому під час огляду вилучено) наступні речі: чорну чоловічу наплічну сумку, жорсткий диск марки «Transcend», навушники марки «Ерго», ключі від автомобіля та ключі від квартири;

- протокол огляду предметів від 07.06.2017, а саме: жорсткого диску марки «Transcend» чорного кольору, чорну чоловічу наплічну сумку з двома замками з тильної сторони та ремінцем чорного кольору, навушники марки «Ерго», ключі від автомобіля та ключі від квартири (які повернуті потерпілому працівниками поліції на відповідальне зберігання, згідно із його заявою).

- протокол проведення, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого експерименту від 09.06.2017 із долученою до нього фото таблицею, згідно з якими підозрюваний продемонстрував події (спосіб, хронологію) щодо таємного викрадення ним 07.06.2017, шляхом розбиття заднього правого бокового скла автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , чорної чоловічої сумки, а також обставини, при яких він був затриманий під час огляду ним вмісту зазначеної сумки працівниками Національної Гвардії України.

Але суд, вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в цій частині, оскільки допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України заперечив повністю і пояснив, що 07.06.2017, приблизно о 20 год. 00 хв., прямуючи по вул. Кривоноса у м. Львові мав намір справити свої фізіологічні потреби у зв`язку з чим, зайшов у кущі, де на землі побачив чорну наплічну сумку. Однак, відразу після цього до нього підбігли працівники Національної Гвардії України та затримали його, звинувативши у крадіжці. Дану крадіжку він не вчиняв та просив виправдати його за цим епізодом.

Так судом досліджено в якості письмового доказу протокол огляду місця події від 07.06.2017 року в якому вказано, що на АДРЕСА_3 оглянуто автомобіль «Део ланос» з розбитим склом задньої дверки, та описом речей, які знаходяться в автомобілі, після чого зазначено: «на стежинці біля вул. Кривоноса було виявлено навушники та інші речі а також громадянина ОСОБА_6 ».

На думку суду даний доказ являється недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням процедури передбаченої кримінальним -процесуальним кодексом. Так у відповідності до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються, в тому числі, транспортний засіб. Однак у матеріалах кримінальної справи відсутня ухвала слідчого судді про надана дозволу на обшук автомобіля«Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , що на вул. Кривоноса 24 у м. Львові.

Відтак зважаючи на положення ч.1 ст.86 КПК України та керуючись ч.2 вказаної статті описаний вище протокол огляду місця події отриманий з порушенням порядку встановленого цим кодексом відтак являється недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім цього, недопустимим доказом являється і протокол огляду предмету складений в період часу з 23.40 по 23.50 год. оскільки європейський суд з прав людини застосовував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України, повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Також в ході досудового розслідування 09.06.2017 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 який не може бути визнаний допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч.І ст.240 КПК України : з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Однак виходячи зі змісту протоколу складеного слідчим не зрозуміло яким чином і які саме відомості перевірялись, так як в першій половині даного протоколу надані пояснення ОСОБА_6 щодо обставин ніби то вчиненого ним кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.240 КПК України, яка не передбачає отримання будь-яких пояснень від особи не попередженої про її право відмовитись від дачі показань щодо себе.

Що стосується показань свідків - працівників національної гвардії, які були допитані судом, то слід зазначити, що вони вказують, що помітили ОСОБА_6 в кущах біля сумки з викраденими речами, а самого факту крадіжки не бачили.

Показання даних свідків, що стосуються пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , даних ним на місці події не можуть братись судом до уваги так як є показаннями з чужих слід на які обвинувачений не погоджується реалізуючи своє право передбачене ч.4 ст.97 КПК України, та на прийняття судом яких є пряма заборона передбачена ч.7 ст.97 КПК України.

Відтак сторона обвинувачення не надала на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо належних та допустимих доказів отриманих у порядку передбаченому кримінальним -процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.І ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Інших доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині, сторона обвинувачення не надала.

За зазначених обставин суд приходить до висновку, про необхідність визнати цю частину обвинувачення у відношенні ОСОБА_6 необґрунтованою.

Надаючи оцінку зібраним та дослідженим в суді доказам, суд вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не доведена.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви у доведеності провини особи використовуються на його користь.

За відсутності достовірних та допустимих доказів, суд не має правових підстав робити висновок про те, що ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати останнього через те, що прокурором не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані на особу винного, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньо тяжкості.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає, однак, зважаючи на особу обвинуваченого, ненасильницький характер кримінального правопорушення та інші обставини його вчинення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

В судовому засіданні доведений той факт, що обвинувачений та невстановлена слідством особа при вчиненні кримінального правопорушення, з метою підшукання об`єктів для злочинного посягання, та швидкого залишення місця події з викраденим, використовували в якості засобу вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Виправдати ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через не доведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.02.2018 року.

Речові докази, а саме: DVD-R диск- залишити в матеріалах справи; сумку чорного кольору яка належить ОСОБА_8 , яка повернута останньому залишити у його власності; автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_2 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 конфіскувати; дві матерчаті рукавиці помаранчевого кольору- знищити. жорсткий диск марки «Transcend», навушники марки «Ерго», ключі від автомобіля, та ключі від квартири які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1