Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Українипро призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Українипро призначення експертизи. В клопотанні зазначено, що 03.06.2018 року близько 21 год. 15 хв. на автодорозі Тальне-Криві Коліна, поблизу с. Криві Коліна, водій ОСОБА_4 , 1990 р.н., керуючи автомобілем «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням з`їхав з проїзної частини в кювет де в подальшому перекинувся, в результаті чого пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000115 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку експерта №04-01/30/4/760 від 04.10.2018, ОСОБА_4 на момент дорожньо транспортної пригоди знаходився на місці водія автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчим доведено, що для оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення того, що саме перебуває у причинному зв`язку з виникненням цієї події, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, що потребує застосування спеціальних знань, а тому, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженняф № 0000115 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 визначити для проведення даної експертизи експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України та одночасно попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:
?Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 перед
початком утворення слідів бокового юзу, слідів ковзання, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколах огляду місця події та додатків до них?

?Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

?Чи маються, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Для вирішення поставлених перед експертизою питань, надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:

Вид пригоди перекидання транспортного засобу. Світла пора доби, без опадів.

04.06.2018, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого встановлено: ДТП сталася поза межами населеного пункту, а саме на автодорозі сполученням м. Тальне-Криві Коліна, на відстані 33,1 м від електричної опори № 1/15, у темну пору доби, за відсутності опадів.

Проїзна частина у місці події має загальну ширину 6,40 м. пряма ділянка дороги, яка має заокруглення ліворуч, горизонтального профілю, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі для руху транспорту в протилежних напрямках. Дорожні знаки відсутні. Асфальтобетонне дорожнє покриття на час ДТП сухе, чисте, без дефектів.

Ліворуч до проїзної частини автодороги по напрямку руху автомобіля примикає ґрунтово-трав`яне узбіччя, в сухому стані. За узбіччям мається кювет. Праворуч до проїзної частини автодороги по напрямку руху автомобіля примикає узбіччя, ґрунтово-трав`яне узбіччя, в сухому стані.

В ході огляду виявлено та зафіксовано наступне ( по ходу огляду від с. Криві Коліна до м. Тальне ):

1) сліди ковзання коліс автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 , на правому узбіччі максимальною довжиною 62.8 м. (позначений на план-схемі до протоколу під №2 та №3). Через 15,1 м. продовжуються сліди ковзання коліс автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 , на лівому узбіччі максимальною довжиною 33.7 м. (позначений на план-схемі до протоколу під №4 та №5). З моменту початку утворення слідів ковзання, бокового юзу, до завершення зафіксованих слідів юзу автомобіль «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 перебував у стані заносу;

2) зріз протоколу під ґрунту від автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 (позначений на план-схемі до №6);

3) уламки автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 (позначений на план-схемі до протоколу під №7);

4) автомобіль «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 розташований у лівому кюветі передньою частиною до автодороги на відстані 5,8 м. від лівого краю передньої осі автомобіля до лівого краю проїзної частини автодороги, (позначений на план-схемі до протоколу під №10);

5) труп ОСОБА_5 розміщений на землі у лівому кюветі, в положенні на спині, головою направлений до передніх пасажирських дверцят автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 , на відстані 0,5 м. від автомобіля;

6) труп ОСОБА_6 розміщений на землі у лівому кюветі, в положенні на спині, до ніг ОСОБА_5 ;

05.06.2018, проведено огляд транспортного засобу автомобіль «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 в ході якого зафіксовано зовнішні пошкодження вказаного автомобіля;

06.07.2018, проведено додатковий огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано що в місці пригоди по напрямку руху автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 мається заокруглення проїзної частини, ліворуч, довжина хорди - 50,0 м. висота сегменту - 2,9 м., на лівому узбіччі на відстані 2,0 м. від лівого краю проїзної частини дороги та 166,0 м. від електроопори №1/15, мається пошкоджений бетонно-металевий стовп, тримання дорожніх знаків, з слідами контактування з автомобілем;

06.07.2018, проведено додатковий огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано, що ширина проїзної частини дороги складає 6,4 м., ширина лівого узбіччя у місці пригоди складає 4,0 м., глибина лівого кювету складає 1,2 м., на лівому узбіччі на відстані 2,0 м. від лівого краю проїзної частини дороги та 166,0 м. від електроопори №1/15, мається пошкоджений бетонно-металевий стовп, тримання дорожніх знаків, на відстані 2,5 м. від нього та 4,2 м від лівого краю проїзної частини дороги мається осип уламків автомобіля загальною довжиною 17,6 м. та шириною 3,7 м., на відстані 14.4 м. від пошкодженого бетенно-металевого стовпа та 9,2 м. від лівого краю проїзної частини дороги мається зріз ґрунту, на відстані 24,8 м. від пошкодженого бетенно-металевого стовпа та 5,4 м. від лівого краю проїзної частини дороги мається уламки бетону;

01.08.2018, проведено додатковий огляд транспортного засобу - автомобіля «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено біологічний зразок з переднього пасажирського сидіння, правий сонцезахисний козирок зі слідами речовини коричневого кольору, передній лівий надкрилок зі слідами речовини коричневого кольору, частину обшивки передньої пасажирської двері зі слідами речовини темного кольору;
16.08.2018, проведено огляд речей, а саме - автомобіля «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено марлевий тампон зі змивами з зовнішньої нижньої частини бардачка, бардачок автомобіля в ніші для речей якого виявлено плями речовини схожої на кров, гумовий килимок з переднього пасажирського сидіння з плямами на лицьовій та зворотній стороні, схожі на кров, пластикова обшивка порогу водійських дверцят з плямами речовини схожих на кров,частина ковроліну, що знаходилась під пластиковою обшивкою порога водійських дверцят з плямами речовини схожих на кров, гумовий килимок з водійського сидіння з плямами речовини схожих на кров, марлевий тампон зі змивами з правої сторони педалі щеплення де були плями речовини схожих на кров, гумову накладку педалі щеплення з плямами речовини схожої на кров;
Згідно висновку експерта № 4/604 від 30.07.2018 року «До моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.

Оскільки залишкова висота малюнка протектора шини заднього правого колеса менше 1.6. мм тому, згідно з вимогами п.31.4.5. а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити зношений протектор шини заднього правого колеса шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом.»

Згідно висновку експерта № 05-7-02/208 від 04.06.2018 року:

На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_5 , 1989 року народження, враховуючи відомі обставини, що вказані в ухвалі й дані лабораторних експертиз приходжу до слідуючих підсумків, що смерть її настала в результаті сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм розмізченням головного мозку; перелому шийного відділу хребта; множинних двосторонніх переломів ребер з крововиливами в тканину легень; розривів печінки, крововилив в брижу попереково-ободової кишки, що ускладнились двостороннім гематораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах) та гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); закритих переломів кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнилась травматичним геморагічним та спінальним шоком.
Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДГП 03.06.2018р.) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Вище вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з (ДТП 03.06.2017 року) та настанням її смерті.
При зовнішньому досліджені виявлено також: садно в правій пахвинній ділянці; коса рана в лівій пахвиній ділянці; садно задньої частини лівої пахвинної ямки; три садна задньої поверхні правого плечового суглобу; синець середньої третини правого плеча по задньо- внутрішній поверхні та косо-вертикальні смугасті зливні садна; косо-смугасте садно середньої третини правого плеча тю бічній поверхні; садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню нижньої третини правого плеча; косо-смугасте садно верхньої третини правого передпліччя по задній поверхні; дрібні садна задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу; садно в верхній третині лівого плеча по задньо-бічній поверхні; садно передньої поверхні лівого плечового суглобу; два косих садна в верхній третині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; косо-горизонтальне садно в нижній третині лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні; зливний синюшний синець тильної поверхні лівої кисті: косе садно в ділянці основи 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; поверхневе садно в основі 2-го пальця лівої кисті; садно в середній третині правого стегна по бічній поверхні; смугасте садно передньої поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини; поверхнева рана в верхній третині правої гомілки по передній поверхні; садна передньо-внутрішньої поверхні правої стопи; два косо-горизонтальних садна передньої поверхні лівого колінного суглобу; садно в верхній третині лівої гомілки по задньо- внутрішній поверхні; два косих садна в верхній третині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні; садна лівої гомілки від середньої до верхньої третини по задньо-внутрішній поверхні; садно передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 03.06.2018 р.) і відносяться при житті до категорії: садна та синці до легких тілесних ушкоджень4 рани - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.
При судово-медичній (токсикологічній) експертизі, у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_5 , 1989 р.н. виявлено: етанол в кількості - 1,25 проміле, що на момент настання смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.
Згідно висновку експерта № 05-7-02/209 від 04.06.2018 року:

На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини, що вказані в ухвалі й дані лабораторних експертиз приходжу до наступних підсумків, що смерть її настала в результаті: сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, перелому грудного відділу хребта з розривами міжреберних м`язів; перелому акроміального кінця правої ключиці, косо-поперечних переломів тіла лівої та правої лопатки; крововиливи в тканину легень; двосторонній гематоракс (накопичення крові в плевральних порожнинах); відкритий перелом кісток правого плеча, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного та сіті пального шоку.
Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних ухвалі ( ДТП 03.06.2018 року ) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
При зовнішньому дослідженні виявлено: дуговидне садно в нижній третині шиї по передній поверхні; садна передньо-бічної поверхні лівого плечового суглобу; садна передньо-бічної поверхні лівого плечового суглобу; зливні смугасті садна від середньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя по передньо-бічним поверхням; два глибоких садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; садно нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні; дуговидна рана на межі середньої-нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні.: садно нижньої третини правого стегна по задній поверхні; синець верхньої третини лівої гомілки но задній поверхні з двома саднами які переходять на задню поверхню.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 03.06.2018 року) і відносяться при житті докатегорії: садна до категорії легких тілесних ушкоджень; дуговидна рана на межі середньої-нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.
При судово-медичній (токсикологічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.
Згідно висновку експерта № 02-01/1050 від 12.09.2018 року: Згідно наданих на судово-медичну експертизу даних медичних документів ім`я ОСОБА_9 (медична карта стаціонарного хворого №10099 із КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМО»; медична карта стаціонарного хворого №2468 із Тальнівської ЦРЛ) та проведеного судово-медичного огляду у було виявлено наступні тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта у вигляді перелому зубовидного відростка другого шийного хребця; перелом одинадцятого ребра та рану ділянки нижньої третини лівої гомілки.
Зазначені вище ушкодження утворились незадовго до первинного звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою - 03.06.2018 р., що підтверджується їх видом, відсутністю даних про консолідацію перелому (ознака зрощення), загоєння рани на момент госпіталізації та описаним у медичних картах клінічним перебігом.
Перелом основи зубовидного відростка другого шийного хребця, згідно даних КТ дослідження, найбільш імовірно утворився внаслідок перерозгинання шийного відділу хребта дозаду від дії інерційних сил зміщення, на що вказують наступні ознаки: відшарування пластинчастого шару кісткової тканини основи зуба II шийного хребця та компресія губчастої речовини у середньо-задній третині.
Перелом одинадцятого ребра зліва та рана ділянки нижньої третини лівої гомілки утворились внаслідок дії тупих предметів, що підтверджується їх видом, а також описанням лікарями рани як «рвана».
Перелом основи зубовидного відростка другого шийного хребця у ОСОБА_4 за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень - п. п. 2.1.2 та 2.1.3 (е) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995).
Перелом одинадцятого ребра зліва у ОСОБА_4 не був небезпечним для життя проте в своєму звичайному клінічному перебігу супроводжується тривалим (понад 21 добу) розладом здоров`я і за цією ознакою відповідно п. п. 2.2.1 та 2.2.2 вищезазначених «Правил», за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Рана ділянки нижньої третини лівої гомілки у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - п. 2.3.3 вищезазначених «Правил».
В розпорядження експерта надати копії матеріалів кримінального провадження № 0000115.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_10 , або за його дорученням іншу службову особу, здати її на виконання до Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 по закінченні виконання судової автотехнічної експертизи видати її матеріали заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_10 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_10 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1