Справа № 191/387/17
№ 1-кп/183/164/18

У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
09 березня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання 20 лютого 2018 року ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 квітня 2018 року включно.
В судовому засіданні 05 квітня 2018 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що судовий розгляд не закінчено. Вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися. До ухвалення вироку є неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. Наявні на момент вирішення питання про продовження строків, оскільки не досліджено всіх доказів у справі та обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні клопотання. Послався на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, місце праці, сталі соціальні зв`язки, сім`ю. Не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд, відповідно до вимог ст.ст. 314-317 КПК України, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Так, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини свідчить, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання прокурора та з`ясовуючи доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує: тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, два з яких віднесено законом до категорії тяжких та два до категорії особливо тяжких, ступінь відповідальності за них; відсутність доведених належними доказами обставин щодо наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений та стороною захисту не надано відомостей про працевлаштування обвинуваченого або перебування на його утриманні непрацездатних осіб, неповнолітніх дітей, а надані стороною обвинувачення докази спростовують означені твердження сторони захисту; те, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, що вказує на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень здійснених за наявності не погашеної та не знятої судимості що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Внаслідок чого, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків є необхідним відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, на час вирішення питання судом не досліджено всі докази у справі та суду не доведено, що обставини, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу змінилися чи відпали станом на дату розгляду питання про його продовження та через що наявні підстави для його зміни або скасування, а тому суд вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 червня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год. 06 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3