Справа № 529/773/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

22 серпня 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом у вигляді мотоцикла марки Тріумф Дайтона 675 потерпілого ОСОБА_6 вчиненого повторно, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000074 та розпочате його досудове розслідування.

Слідчий Диканського ВП МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу вказує на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, сів за кермо мотоцикла, запустив двигун та без згоди потерпілого, не маючи будь-якого права на даний транспортний засіб, незаконно заволодів мотоциклом марки Triumph Daytona 675 білого кольору номер рами НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

Вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, навела сукупність доводів для його обґрунтування та просила його задоволити.

Прокурор клопотання слідчої підтримав, і пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу на виклики слідчих не з`являвся, за місцем мешкання відсутній. Крім цього, постановою слідчого був оголошений в розшук і тому встановити місце його знаходження на цей час не можливо, що свідчить про переховування останнього від слідства.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 18 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом у вигляді мотоцикла марки Тріумф Дайтона 675 потерпілого ОСОБА_6 вчиненого повторно, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000074.

Також, слідчим суддею встановлено, що з огляду на наявність підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а також обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом так як він відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу. А тому, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, ухиляється та переховується від слідства та суду, про що свідчить винесена слідчим постанова про оголошення його в розшук, але з приводу прийнятих мір оперативним підрозділом поліції встановити місце знаходження його не є можливим. Тому, суд вважає, за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . З метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України з метою подальшого приводу для участі у розгляді стосовно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити слідчому СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, а саме, на начальника Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1