Справа № 710/1044/17
Провадження № 1-кп/710/7/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурорів прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

представника Шполянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції УкраїниОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 за №0000267, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , учень ДНЗ «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти», не одруженого, раніше не судимого, інші дані про особу суду не відомі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22.04.2016, близько 01 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки шляхом відгинання вагонки проник до приміщення кіоску розташованого в районі залізничного вокзалу по вул. Соборна (Леніна) м. Шпола Черкаської області і належить ОСОБА_11 та використовується ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав мобільні телефони: «Nokia» C 5 вартістю 630 грн.; «Nokia» C 451 вартістю 575 грн.; «Nokia» L 600 вартістю 600 грн; «S-Tell» S1-03 вартістю 580 грн.; «S-Tell» S3-03 вартістю 650 грн.; «Bravis Ray» вартістю 570 грн.; «Nomi» 181 вартістю 570 грн.; «Donod» D 908 вартістю 700 грн.; «Samsung» GT вартістю 600 грн.; «Nokia» вартістю 420 грн.; «Samsyng Duos» вартістю 250 грн.; навушники «Philips» в кількості 2 штуки загальною вартістю 140 грн.; «Sony» вартістю 80 грн.; «Nike» вартістю 100 грн.; «S-Mus BLC» p 1000 - 2 шт. загальною вартістю 200 грн; «S-Mus BLC» px3 - 3 штуки загальною вартістю 300 грн; «Sven GD-750» вартістю 250 грн; МР3 плеєр вартістю 200 грн; USB кабель в кількості 5 штук загальною вартістю 300 грн; USB кабель «Voltex» - 3 шт. загальною вартістю 300 грн; Bluetooth «Платронікс» вартістю 450 грн; USB-флеш-накопичувач CD 8 ГБ вартістю 130 грн; ваги вартістю 200 грн; стартові пакети мобільних операторів «Київстар» - 25 шт. загальною вартістю 625 грн; «Life» - 5 шт. загальною вартістю 125 грн; батарейки до телефону BL-4c - 5 шт. загальною вартістю 500 грн; до телефону BL-5c, - 6 шт. загальною вартістю 600 грн; до телефону BР-6м 2 шт. загальною вартістю 200 грн; запальнички «Кобра» 1 шт. вартістю 80 грн; «Ферарі» - 1 шт. вартістю 80 грн; «Україна» - 4 шт. загальною вартістю 320 грн; «Мальборо» - 5 шт. загальною вартістю 300 грн; «Баварія» - 2 шт. загальною вартістю 80 грн; запальнички без назви - 10 шт. загальною вартістю 500 грн; «Свінкс» 1 шт. вартістю 80 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12285 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав частково та повідомив, що дійсно заліз до магазину потерпілого 22.04.2016 близько першої години ночі за допомогою викрутки через дах, викрадене заховав частину у своєї тітки ОСОБА_12 в гаражі в коробці, іншу по дорозі. Один телефон взяв собі, ще один дав тітці та брату, також собі взяв навушники та запальнички. Викрав лише частину з перерахованих в обвинуваченні речей, шкоду вагончику завдав не значну, а тому цивільний позов визнає частково.

Крім, часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив що обвинувачений заліз через дах до кіоску, в якому він здійснює підприємницьку діяльність і належить ОСОБА_11 , та викрав речі на загальну суму 12285,00 грн. Також потерпілий витратив кошти на ремонт кіоску;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , показання якої аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 та доповнила що облік товарів ведуть згідно накладних на придбання;

- показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що близько 2 років назад до нього прийшов обвинувачений та запропонував купити телефон та МР плеєр, однак свідок відмовився купувати, де обвинувачений взяв телефон свідок не запитував;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що близько 2 років назад до неї прийшов обвинувачений та запропонував купити телефон Nokіa Lumia, та свідок придбала за 400 грн. телефон, у обвинуваченого було ще 3 телефони та наушники до телефону. Обвинувачений один телефон з навушниками подарував синові свідка - ОСОБА_15 , де обвинувачений взяв телефони не запитувала;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що близько 2 років назад до нього прийшов обвинувачений та запропонував купити телефон Nokіa, та свідок придбав за 200 грн. телефон, де обвинувачений взяв телефон не запитував;

- показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що близько 2 років назад до нього прийшов обвинувачений, в якого свідок попросив телефон Samsung без сім-карти покористуватися, на що обвинувачений дав телефон, в обвинуваченого були ще запальнички та блютуз. На запитання де обвинувачений взяв речі, останній повідомив що знайшов;

- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2016, про те, що огляд проведений в присутності двох понятих та зафіксовано, що в кіоску на ринку в районі залізничної станції м.Шпола по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 продаж мобільних телефонів та аксесуарами до них. Кіоск металевий та спереду має пошкодження даху, а саме відсутня вагонка, зігнутий металевий прут (а.с.75-76);

- даним висновку про вартість майна від 13.12.2016, згідно яких вартість викрадених телефонів, запальнички та гарнітури блютуз становить 2730,00 грн. (а.с.77);

- даними довідки про ринкову вартість речей від 03.03.2017 (а.с.78);

- даними акту проведення інвентаризації викрадених речей у кіоску ПП ОСОБА_5 на 22.04.2016, згідно яких викрадено майна на загальну суму 12745,00 грн. (а.с.79);

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога не перебуває, дані висновку судово-психіатричної експертизи від 20.09.2017 №375 про те, що обвинувачений усвідомлює свої дії та керує ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.80-83), раніше не судимий, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку учасників кримінального провадження щодо міри покарання, висновки досудової доповіді про високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення (а.с.66-69).

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 16157,50 грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав частково.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості, щодо матеріальної шкоди суд вважає, задовольнити частково лише щодо вартості викраденого майна в сумі 12285,00грн. Щодо відшкодування потерпілому витрати на ремонт кіоску суд відмовляє, так як даний кіоск не належить потерпілому, а є власністю ОСОБА_11 , також потерпілий не надав доказів оплати ремонту кіоску.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати на проведення судово дактилоскопічної експертизи складають 527,76 грн. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: один слід пальця руки, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить знищити, телефони мобільні «S-TELL» S1-03, «Samsung», «Nokia» С5, «Nokia» 610, запальничка металева та блютуз гарнітура «Platronics» ML 10, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить повернути власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , учень ДНЗ «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти», інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шпола Черкаської області, жителя АДРЕСА_3 , інші відомості про особу суду не відомі, шкоду в розмірі 12785,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень), з них 500,00 грн. (п`ятсот гривень) моральної шкоди та 12285,00 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень) матеріальної шкоди.

Речові докази:

один слід пальця руки, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

телефони мобільні «S-TELL» S1-03, «Samsung», «Nokia» С5, «Nokia» 610, запальничка металева та блютуз гарнітура «Platronics» ML 10, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1