Справа № 461/3233/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/572/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3233/18, за участю

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
слідчого ОСОБА_11
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року задоволеноклопотання слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 15500000 грн.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 15.09.2018.
У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Мукачево без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000082 від 24.04.2018; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу вважаю незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст. 409, 411, 413 КПК України є підставою для скасування даного судового рішення.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 94, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196 КПК України у З клопотання слідчого та долучених документів вбачається, що 18 липня 2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 19 липня 2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а 20 липня 2018 року йому повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 307 КК України.Згідно з остаточним варіантом повідомлення про підозру ОСОБА_6 до 18 липня 2018 року незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб в особливо великих розмірах та психотропну речовину у великих розмірах. При цьому слідством не встановлено за яких обставин ОСОБА_6 придбав та зберігав вказані речовини та їх масу, що має важливе значення для визначення розміру та кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України й відповідно підозра в цій частині є необґрунтованою.
Епізоди від 04 травня 2018 року та 25 травня 2018 року підпадають під ознаки ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючою ознаками: повторність та великий розмір. По епізоду від 18 липня 2018 року не проведена експертиза, тобто не встановлена належність збутої речовини до наркотичного засобу або психотропної речовини та її маса, відповідно цей епізод у відсутність висновку експерта інкриміновано безпідставно.
В оскаржуваній ухвалі суд фактично залишив поза увагою питання обґрунтованості підозри, оскільки її суть не викладена і їй не надана оцінка на предмет обґрунтованості. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, всупереч ст. 184 КПК України, не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Покликання прокурора в судовому засіданні на те, що ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки паспорт для виїзду за кордон у нього вилучений. Крім того, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 одержав прибуток від збуту наркотичних засобів в сумі 15 500 000 грн. Такі обставини не підтверджуються ні оголошеною підозрою, ні жодним іншим документом, які були надані суду.
Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують, оскільки їх наявність не обґрунтована і не доведена у встановленому порядку. Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дозволяють прийняти рішення про застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою. ОСОБА_6 має місце постійного проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступи захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які заперечили таку та просили залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, батьків, які знаходяться на його утриманні, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, без альтернативи призначення іншого покарання.
Надані захисником матеріали, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме дані про його стан здоров`я, сімейний стан, можуть бути використані як обставини, які пом`якшують покарання у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ризики, що існують у кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переїхавши на постійне проживання в Угорщину, впливати на свідків, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Поряд з цим застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 15500000 грн., слідчий суддя належним чином обґрунтував такий, виходячи із вимог ч.5 ст.182 КПК України. Колегія суддів вважає, що з врахуванням суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , визначений розмір застави є достатнім і необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни розміру застави не має.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4