Справа №295/5481/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Житомир
У клопотанні слідчим зазначено, що 04.05.2018 близько 01 години 30 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Західна 71 виявлено відмінність номерного ідентифікаційного знаку рами мопеда "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , відомостями зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Так під час проведення огляду даного транспортного засобу було виявлено на рамі № НОМЕР_2 , а відповідно до свідоцтва пре реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 вказано номер рами № НОМЕР_4 , що не співпадає по вищевказаному свідоцтві про ТЗ.
Крім того, за кермом вказаного мопеда знаходився гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий : АДРЕСА_1 , який пояснював, що даний транспортний засіб належить йому.
Також під час огляду місця події було вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, зокрема: судову експертизу дослідження транспортних засобів мопеда "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з НОМЕР_5 , що належить по свідоцтву про реєстрації ТЗ ОСОБА_5 , але фактичний власник являється ОСОБА_4 ., та технічну експертизу документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб мопед "Ямаха" моделі "МВк" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , був вилучений до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою : м. Житомир вул. Л.Українки, 17, і відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 та державні номерні знаки ВКАВ 2828.
04.05.2018 мопед "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ,державні номерні знаки ВКАВ НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2018 постановою слідчого визнано речовими доказами.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-мопед "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , що належить по свідоцтву про реєстрації ТЗ № НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .
-державні номерні знаки ВКАВ НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1