Справа № 198/354/18
У Х В А Л А
іменем України

01.06.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

При цьому, серед іншого майна було накладено арешт, в тому числі, на причіп марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який на праві власності належить заявнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (ас. 6) та місцем зберігання останнього визначено Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за вищевказаною ухвалою, на майно у вигляді належного йому причепу марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, без права відчуження останнього, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні № 0000024 він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння, при цьому, цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`явлено, а відтак підстав для подальшого арешту належного йому причепу не має. Окрім того, причіп необхідний йому для використання при проведенні сільськогосподарських робіт.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник останнього ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином (ас. 16, 17).

Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого був арештований належний ОСОБА_3 причіп, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності та у задоволенні такого просив відмовити у зв`язку з закінченням досудового розслідування (ас. 18).

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

-відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року було направлено до суду 31.05.2018 року (ас. 19-20).

Згідно ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 закінчено направленням до суду обвинувального акту, слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання про скасування арешту майна на даній стадії, в порядку ст. 174 КПК України, а тому вимоги клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1