Справа № 395/685/18
Провадження № 1-кп/395/66/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/66/2018, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000189 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через огорожу проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно та протиправно, скориставшись тим, що ОСОБА_13 та інші сторонні особи на бачать їх протиправні дії, шляхом вільного доступу викрали з території огородженого домоволодіння металевий каналізаційний люк, вартість якого з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1907/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу становить 637 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_13 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 637 гривень 50 копійок.
Крім цього, в грудні 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_10 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинити крадіжку чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , знаючи, що остання в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.
Діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , знаючи, що остання в ньому не проживає.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господарка домоволодіння відсутня, ОСОБА_12 лишився біля входу на подвір`я вказаного домоволодіння з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про осіб, які могли викрити їх злочинні наміри. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через паркан проникли на територію огородженого домоволодіння. Після чого, ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_11 ручну косу з дерев`яною ручкою, вартістю з урахуванням зносу 147 гривень 55 копійок, три молотка з дерев`яною ручкою вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910/1997-2003/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 91 гривня 65 копійок, дві сокири, вартістю з урахуванням зносу за одну 117 гривень 00 копійок на загальну суму 234 гривні 00 копійок, три ножівки по дереву вартістю з урахуванням зносу за одну 37 гривень 56 копійок на загальну суму 112 гривень 68 копійок, поперечну дворучну пилку вартістю з урахуванням зносу 125 гривень 06 копійок, двохкамфорну чавуну плиту для пічного опалення у зборі розмірами 71x41 см вартістю з урахуванням зносу 283 гривень 00 копійок, електричний чайник об`ємом 1 літр вартістю з урахуванням зносу 111 гривень 60 копійок, саморобну кормушку для домашніх тварин, виготовлену з металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом 50 л, розрізаного поздовж навпіл вартістю з урахуванням зносу 175 гривень 00 копійок, флуоресцентну лампу, оцінити яку не представилось можливим, чотири картини, оцінити які не представилось можливим, одну чоловічу ( двохсторонню ) зимову куртку, оцінити яку не представилось можливим, одну жіночу (двохсторонню) зимову куртку, оцінити яку не представилось можливим, один жіночий спортивний костюм марки «Адідас», оцінити який не представилось можливим та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1280 гривень 54 копійки.
Крім цього, 17.02.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_15 , знаючи що останній в даному домоволодінні не проживає.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, та інші сторонні особи не зможуть помітити їх протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_10 пошкодив навісний замок господарчого приміщення та разом із ОСОБА_11 проникли до середини вказаного домоволодіння, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 10x12 вартістю з урахуванням зносу 25 гривень 50 копійок; 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 13x15 вартістю з урахуванням зносу 37 гривень 50 копійок, 2 слюсарних молотка вартістю з урахуванням зносу 28 гривень 20 копійок, 4 сталеві труби ДУ 50x3,0 мм. довжиною 1,5 м. вартістю з урахуванням зносу 195 гривень 55 копійок, велосипедний колісний підшипник, оцінити який не представилось можливим та одну пару алюмінієвих велосипедних педалей, оцінити які не представилось можливим.
Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 пошкодив навісний замок житлового будинку та разом із ОСОБА_11 проникли до середини будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрали двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення у зборі, розміром 710x410 мм., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 171 гривня 90 копійок та колосникову чавунну решітку для пічного опалення, розміром 200x300 мм., вартістю з урахуванням зносу 36 гривень 90 копійок.

Після чого доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пошкодили також навісний замок до приміщення погребу та діючи злагоджено, проникли до середини погребу вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрали алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 10 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 212 гривень 10 копійок, в якому знаходилося 10 л. соняшникової олії, вартістю за 1 л. - 22 гривень 00 копійок на загальну суму 220 гривень 00 копійок та з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 927 гривень 65 копійок.

Крім цього, 26.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , знаючи, що останній в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, вони прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , знаючи, що останній в ньому не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію частково огородженого домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження дверних пристроїв проникли до середини будинку, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали металеву духовку до плити пічного опалення, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу 141 гривня 37 копійок та емальований металевий чайник об`ємом 1 літр, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу 62 гривні 28 копійок, а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 203 гривні 65 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 203 гривні 65 копійок.

Крім цього, 26.11.2017 року, близько 15 години ОСОБА_11 знову запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 знаючи, що останній в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, вони прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 знаючи, що останній в ньому не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження дверних запорів проникли до середини будинку, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1911/1993-1995/18-27 від 22.05.2018 року дві металеві духовки вартістю з урахуванням зносу 179 гривень 93 копійки, 12 чавунних колісників довжиною 30 см. вартістю з урахуванням зносу 163 гривні 58 копійок, однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розмірами 710x410 мм вартістю з урахуванням зносу 226 гривень 40 копійок, сім металевих кутиків розмірами 45x45x4 мм довжиною 0,7 м вартістю з урахуванням зносу 162 гривні 05 копійок, а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 1139 гривень 45 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1139 гривень 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав, що 03.04.2017 року, близько 15 години разом з ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна гр.. ОСОБА_13 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 , 17.02.2018 року спільно з ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна у гр.. ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав, що 03.04.2017 року, близько 15 години разом з ОСОБА_10 здійснили крадіжку майна гр.. ОСОБА_13 , 26.11.2017 року, близько 15 години спільно з ОСОБА_12 вчинив крадіжку майна у гр. ОСОБА_16 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 , 17.02.2018 року спільно з ОСОБА_10 здійснили крадіжку майна у гр.. ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 26.11.2017 року, близько 15 години спільно з ОСОБА_11 вчинив крадіжку майна у гр.. ОСОБА_16 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні злочинів їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що обвинуваченими було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 показав, що постійно в зимовий період року проживає у м. Харків та на літній період приїздить до с. Кам`янки Новомиргородського району Кіровоградської області де має будинок. Приблизно 08 січня 2018 року йому зателефонував його брат та повідомив, що двері у будинку його домоволодіння та господарських приміщеннях відчинені. Коли він приїхав до с. Кам`янки то виявив крадіжку майна про що зразу ж повідомив до поліції.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 15.12.2017 року від ОСОБА_14 про те, що невідома особа, яка у період часу з 03.12.2017 року по 12.12.2017 року шляхом пошкодження вікна проникла до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрала плиту пічного опалення, дві сокири, електричний чайник, електричну плиту, 4 картини, три молотки, три каструлі алюмінієві, дві куртки, спортивний костюм жіночий;

протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з додатками;

протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яною ручкою, молоток з дерев`яною ручкою, ручну косу з металевим лезо та дерев`яною ручкою, три ножівки для дров, чотири картини, поперечна дворучна пилка, флуоресценову лампу;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_18 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року від ОСОБА_16 про те, що невідома особа, яка у період часу з 01.11.2017 року по 22.02.2018 року шляхом зриву металевих скоб проникла до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрала одну металеву духовку від груби пічного опалення та один емальований металевий чайник;

протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки було викрадено одну металеву духовку від груби пічного опалення та один емальований металевий чайник;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року від ОСОБА_16 про те, що невідома особа, яка у період часу з 01.11.2017 року по 22.02.2018 року шляхом зриву металевих скоб проникла до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрала дві металеві плити пічного опалення, 2 колісників та дві металеві конструкції, зварених з металевих кутників розміром 45х45 та дві металеві духовки від груби пічного опалення;

протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки було викрадено дві металеві плити пічного опалення, 2 колісників та дві металеві конструкції, зварених з металевих кутників розміром 45х45 та дві металеві духовки від груби пічного опалення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року від ОСОБА_13 про те, що невідома особа, яка у період часу з 24.03.2017 року по 04.04.2017 року із загородженого домоволодіння викрала чавунний каналізаційний люк по АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено чавунний каналізаційний люк;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018 року від ОСОБА_15 про те, що невідома особа, яка у період часу з 27.09.2017 року по 17.02.2018 року шляхом вільного доступу через паркан проникла до огородженої території по АДРЕСА_5 , звідки викрала інструменти, молотки, металеві прути та запчастини до велосипеду, 10 літровий алюмінієвий бідон з соняшниковою олією;

протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки було викрадено інструменти, молотки, металеві прути та запчастини до велосипеду, 10 літровий алюмінієвий бідон з соняшниковою олією;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

висновком експерта № 1909/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 10х12, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 25,50 гривень; середня ринкова вартість 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 13x15, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 37,50 гривень; середня ринкова вартість 2 слюсарних молотків, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 28,20 гривень ; середня ринкова вартість 4 сталевих труб ДУ розмірами 50х3,0 мм довжиною 1,5 м, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 195,55 гривень (сто дев`яносто п`ять гривень 55 коп.); середня ринкова вартість двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі, розміром 710x410 мм, бувшої у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 171,90 гривень; середня ринкова вартість колосникової чавунної решітки для пічного опалення, розміром 200x300 мм, бувшої у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 36,90 гривень ; середня ринкова вартість алюмінієвого бідону з кришкою, об`ємом 10 л, бувшого у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 212,10 гривень; середня ринкова вартість 1 л соняшникової олії, станом на лютий 2018 року, складала: 28,00 гривень;

висновком експерта № 1907/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість чавунного каналізаційного легкого типу «Л», без пошкоджень, терміном експлуатації з 2015 року, з урахуванням зносу станом на квітень 2017 року складала 637,50 гривень;

висновком експерта № 1910/1997-2003/18-27 від 21.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість ручної коси з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 147,55 гривень; середня ринкова вартість трьох молотків з дерев`яною ручкою бувших у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 91,65 гривень ; середня ринкова вартість сокири, вагою 1,4 кг, з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 117,00 гривень ; середня ринкова вартість ножівки по дереву, бувшої у використанні з 2012 у стані придатному до використання з урахуванням зносу, станом грудень 2017 року, складала: 37,56 гривень; середня ринкова вартість поперечної дворучної пилки, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванню зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 125,06; середня ринкова вартість двокамфорної чавунної плити для пічного опалення, у зборі, розмірами 71x41 см., бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу станом на грудень 2012 року, складала 283,00 гривень; середня ринкова вартість електричного чайника, об`ємом бувшого у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 111,60 гривень; середня ринкова вартість одно камфорної електричної спіральної плити, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 177,00 гривень; середня ринкова вартість однієї саморобної кормушки для домашніх тварин, виготовленої з металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 л., розрізаного повздовж навпіл, бувшого у використанні з 2010 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 175,00 гривень;

висновком експерта № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість металевої духовки пічного опалення розмірами 40х40 см і глибиною 50 см, бувшої у використанні з 2008 року у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року складала 141,37 гривень; середня ринкова вартість емальованого чайника об`ємом 3 л , бувшого у використанні з 2005 року у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопада 2017 року складала 62,28 гривень;

висновком експерта № 1911/1993-1995/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість двох металевих духовок пічного опалення розмірами 40x40 см. і глибиною 50 см бувшої у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 179,93 гривень; середня ринкова вартість 12 (дванадцяти) чавунних колісників (одинарних) довжиною 30 см бувшого у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 163,58 гривень; середня ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розмірами 710x410 мм бувшої у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 226,40 гривень; середня ринкова вартість семи металевих кутиків розмірами 45х45х4 мм довжиною 0,7 м бувших у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, склала 162,05 гривень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла (приміщення, сховища), та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла (приміщення, сховища) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_12 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_12 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, з негативної сторони за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_12 від 27 березня 2018 року житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати не в повній мірі контролює поведінку і навчання неповнолітнього, виховується у багатодітній сім`ї.

В процесі судового розгляду у справі потерпілим ОСОБА_15 було заявлено цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у відповідності до яких він просив суд стягнути з зазначених обвинувачених по 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні та потерпілий ОСОБА_15 у відповідності до своєї заяви підтримали позов.

Обвинуваченні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши вищевказані показання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_15 останньому була спричинена моральна шкода, яка у відповідності до ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених.

У зв`язку з вчиненням злочину щодо майна потерпілого ОСОБА_15 , останній вимушений був порушувати свої нормальні життєві зв`язки, оскільки вимушений був приїздити до свого домоволодіння в с. Костянтинівку Новомиргородського району Кіровоградської області з м. Харкова, де проживав на той час, та вживати заходів щодо встановлення кількості викраденого майна та організації пошуку винних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов потерпілого ОСОБА_15 та стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1000 гривень з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду саме такий розмір морального відшкодування буде співмірним із спричиненою потерпілому моральною шкодою.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_10 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_10 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_10 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_11 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_12 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_12 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_12 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 03 (трьох) років за ч. 1 ст. 304 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 1 (одного) місяця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 03 (трьох) років за ч. 1 ст. 304 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 1 (одного) місяця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 по 1000 гривень з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів по 1 287 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: сокиру з дерев`яною ручкою, молоток з дерев`яною ручкою, ручну косу, три ножівки, чотири картини, поперечну дворучну пилку, флуорисценову лампу, що перебувають на зберіганні у апотерпілої ОСОБА_14 залишити потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/685/18

Провадження № 1-кп/395/66/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/66/2018, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000189 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через огорожу проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно та протиправно, скориставшись тим, що ОСОБА_13 та інші сторонні особи на бачать їх протиправні дії, шляхом вільного доступу викрали з території огородженого домоволодіння металевий каналізаційний люк, вартість якого з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1907/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу становить 637 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_13 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 637 гривень 50 копійок.
Крім цього, в грудні 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_10 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинити крадіжку чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , знаючи, що остання в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.
Діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , знаючи, що остання в ньому не проживає.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господарка домоволодіння відсутня, ОСОБА_12 лишився біля входу на подвір`я вказаного домоволодіння з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про осіб, які могли викрити їх злочинні наміри. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через паркан проникли на територію огородженого домоволодіння. Після чого, ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_11 ручну косу з дерев`яною ручкою, вартістю з урахуванням зносу 147 гривень 55 копійок, три молотка з дерев`яною ручкою вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910/1997-2003/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 91 гривня 65 копійок, дві сокири, вартістю з урахуванням зносу за одну 117 гривень 00 копійок на загальну суму 234 гривні 00 копійок, три ножівки по дереву вартістю з урахуванням зносу за одну 37 гривень 56 копійок на загальну суму 112 гривень 68 копійок, поперечну дворучну пилку вартістю з урахуванням зносу 125 гривень 06 копійок, двохкамфорну чавуну плиту для пічного опалення у зборі розмірами 71x41 см вартістю з урахуванням зносу 283 гривень 00 копійок, електричний чайник об`ємом 1 літр вартістю з урахуванням зносу 111 гривень 60 копійок, саморобну кормушку для домашніх тварин, виготовлену з металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом 50 л, розрізаного поздовж навпіл вартістю з урахуванням зносу 175 гривень 00 копійок, флуоресцентну лампу, оцінити яку не представилось можливим, чотири картини, оцінити які не представилось можливим, одну чоловічу ( двохсторонню ) зимову куртку, оцінити яку не представилось можливим, одну жіночу (двохсторонню) зимову куртку, оцінити яку не представилось можливим, один жіночий спортивний костюм марки «Адідас», оцінити який не представилось можливим та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1280 гривень 54 копійки.
Крім цього, 17.02.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_15 , знаючи що останній в даному домоволодінні не проживає.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, та інші сторонні особи не зможуть помітити їх протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_10 пошкодив навісний замок господарчого приміщення та разом із ОСОБА_11 проникли до середини вказаного домоволодіння, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 10x12 вартістю з урахуванням зносу 25 гривень 50 копійок; 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 13x15 вартістю з урахуванням зносу 37 гривень 50 копійок, 2 слюсарних молотка вартістю з урахуванням зносу 28 гривень 20 копійок, 4 сталеві труби ДУ 50x3,0 мм. довжиною 1,5 м. вартістю з урахуванням зносу 195 гривень 55 копійок, велосипедний колісний підшипник, оцінити який не представилось можливим та одну пару алюмінієвих велосипедних педалей, оцінити які не представилось можливим.
Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 пошкодив навісний замок житлового будинку та разом із ОСОБА_11 проникли до середини будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрали двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення у зборі, розміром 710x410 мм., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 171 гривня 90 копійок та колосникову чавунну решітку для пічного опалення, розміром 200x300 мм., вартістю з урахуванням зносу 36 гривень 90 копійок.

Після чого доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пошкодили також навісний замок до приміщення погребу та діючи злагоджено, проникли до середини погребу вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрали алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 10 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1009/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року з урахуванням зносу 212 гривень 10 копійок, в якому знаходилося 10 л. соняшникової олії, вартістю за 1 л. - 22 гривень 00 копійок на загальну суму 220 гривень 00 копійок та з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 927 гривень 65 копійок.

Крім цього, 26.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , знаючи, що останній в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, вони прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , знаючи, що останній в ньому не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію частково огородженого домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження дверних пристроїв проникли до середини будинку, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали металеву духовку до плити пічного опалення, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу 141 гривня 37 копійок та емальований металевий чайник об`ємом 1 літр, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року з урахуванням зносу 62 гривні 28 копійок, а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 203 гривні 65 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 203 гривні 65 копійок.

Крім цього, 26.11.2017 року, близько 15 години ОСОБА_11 знову запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 знаючи, що останній в ньому не проживає, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився, тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, вони прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 знаючи, що останній в ньому не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження дверних запорів проникли до середини будинку, звідки, діючи злагоджено, таємно та протиправно викрали згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1911/1993-1995/18-27 від 22.05.2018 року дві металеві духовки вартістю з урахуванням зносу 179 гривень 93 копійки, 12 чавунних колісників довжиною 30 см. вартістю з урахуванням зносу 163 гривні 58 копійок, однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розмірами 710x410 мм вартістю з урахуванням зносу 226 гривень 40 копійок, сім металевих кутиків розмірами 45x45x4 мм довжиною 0,7 м вартістю з урахуванням зносу 162 гривні 05 копійок, а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 1139 гривень 45 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1139 гривень 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав, що 03.04.2017 року, близько 15 години разом з ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна гр.. ОСОБА_13 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 , 17.02.2018 року спільно з ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна у гр.. ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав, що 03.04.2017 року, близько 15 години разом з ОСОБА_10 здійснили крадіжку майна гр.. ОСОБА_13 , 26.11.2017 року, близько 15 години спільно з ОСОБА_12 вчинив крадіжку майна у гр. ОСОБА_16 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 , 17.02.2018 року спільно з ОСОБА_10 здійснили крадіжку майна у гр.. ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 26.11.2017 року, близько 15 години спільно з ОСОБА_11 вчинив крадіжку майна у гр.. ОСОБА_16 , у грудні 2017 року, близько 20 години спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку майна у гр. ОСОБА_14 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні злочинів їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що обвинуваченими було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 показав, що постійно в зимовий період року проживає у м. Харків та на літній період приїздить до с. Кам`янки Новомиргородського району Кіровоградської області де має будинок. Приблизно 08 січня 2018 року йому зателефонував його брат та повідомив, що двері у будинку його домоволодіння та господарських приміщеннях відчинені. Коли він приїхав до с. Кам`янки то виявив крадіжку майна про що зразу ж повідомив до поліції.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 15.12.2017 року від ОСОБА_14 про те, що невідома особа, яка у період часу з 03.12.2017 року по 12.12.2017 року шляхом пошкодження вікна проникла до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрала плиту пічного опалення, дві сокири, електричний чайник, електричну плиту, 4 картини, три молотки, три каструлі алюмінієві, дві куртки, спортивний костюм жіночий;

протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з додатками;

протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яною ручкою, молоток з дерев`яною ручкою, ручну косу з металевим лезо та дерев`яною ручкою, три ножівки для дров, чотири картини, поперечна дворучна пилка, флуоресценову лампу;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_18 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року від ОСОБА_16 про те, що невідома особа, яка у період часу з 01.11.2017 року по 22.02.2018 року шляхом зриву металевих скоб проникла до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрала одну металеву духовку від груби пічного опалення та один емальований металевий чайник;

протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки було викрадено одну металеву духовку від груби пічного опалення та один емальований металевий чайник;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року від ОСОБА_16 про те, що невідома особа, яка у період часу з 01.11.2017 року по 22.02.2018 року шляхом зриву металевих скоб проникла до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрала дві металеві плити пічного опалення, 2 колісників та дві металеві конструкції, зварених з металевих кутників розміром 45х45 та дві металеві духовки від груби пічного опалення;

протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки було викрадено дві металеві плити пічного опалення, 2 колісників та дві металеві конструкції, зварених з металевих кутників розміром 45х45 та дві металеві духовки від груби пічного опалення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року від ОСОБА_13 про те, що невідома особа, яка у період часу з 24.03.2017 року по 04.04.2017 року із загородженого домоволодіння викрала чавунний каналізаційний люк по АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено чавунний каналізаційний люк;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018 року від ОСОБА_15 про те, що невідома особа, яка у період часу з 27.09.2017 року по 17.02.2018 року шляхом вільного доступу через паркан проникла до огородженої території по АДРЕСА_5 , звідки викрала інструменти, молотки, металеві прути та запчастини до велосипеду, 10 літровий алюмінієвий бідон з соняшниковою олією;

протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки було викрадено інструменти, молотки, металеві прути та запчастини до велосипеду, 10 літровий алюмінієвий бідон з соняшниковою олією;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

висновком експерта № 1909/2004-2010/18-27 від 21.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 10х12, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 25,50 гривень; середня ринкова вартість 5 гайкових ріжкових ключів розмірами 13x15, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 37,50 гривень; середня ринкова вартість 2 слюсарних молотків, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 28,20 гривень ; середня ринкова вартість 4 сталевих труб ДУ розмірами 50х3,0 мм довжиною 1,5 м, бувшого у використані з 1980 р. у стані придатному до використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 195,55 гривень (сто дев`яносто п`ять гривень 55 коп.); середня ринкова вартість двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі, розміром 710x410 мм, бувшої у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 171,90 гривень; середня ринкова вартість колосникової чавунної решітки для пічного опалення, розміром 200x300 мм, бувшої у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 36,90 гривень ; середня ринкова вартість алюмінієвого бідону з кришкою, об`ємом 10 л, бувшого у використанні з 1990 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року, складала: 212,10 гривень; середня ринкова вартість 1 л соняшникової олії, станом на лютий 2018 року, складала: 28,00 гривень;

висновком експерта № 1907/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість чавунного каналізаційного легкого типу «Л», без пошкоджень, терміном експлуатації з 2015 року, з урахуванням зносу станом на квітень 2017 року складала 637,50 гривень;

висновком експерта № 1910/1997-2003/18-27 від 21.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість ручної коси з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 147,55 гривень; середня ринкова вартість трьох молотків з дерев`яною ручкою бувших у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 91,65 гривень ; середня ринкова вартість сокири, вагою 1,4 кг, з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 117,00 гривень ; середня ринкова вартість ножівки по дереву, бувшої у використанні з 2012 у стані придатному до використання з урахуванням зносу, станом грудень 2017 року, складала: 37,56 гривень; середня ринкова вартість поперечної дворучної пилки, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванню зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 125,06; середня ринкова вартість двокамфорної чавунної плити для пічного опалення, у зборі, розмірами 71x41 см., бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу станом на грудень 2012 року, складала 283,00 гривень; середня ринкова вартість електричного чайника, об`ємом бувшого у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 111,60 гривень; середня ринкова вартість одно камфорної електричної спіральної плити, бувшої у використанні з 2012 p., у стані придатному для використання з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 177,00 гривень; середня ринкова вартість однієї саморобної кормушки для домашніх тварин, виготовленої з металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 л., розрізаного повздовж навпіл, бувшого у використанні з 2010 р., у стані придатному для використання, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року, складала: 175,00 гривень;

висновком експерта № 1912/1996/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість металевої духовки пічного опалення розмірами 40х40 см і глибиною 50 см, бувшої у використанні з 2008 року у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року складала 141,37 гривень; середня ринкова вартість емальованого чайника об`ємом 3 л , бувшого у використанні з 2005 року у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопада 2017 року складала 62,28 гривень;

висновком експерта № 1911/1993-1995/18-27 від 22.05.2018 року відповідно до якого: середня ринкова вартість двох металевих духовок пічного опалення розмірами 40x40 см. і глибиною 50 см бувшої у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 179,93 гривень; середня ринкова вартість 12 (дванадцяти) чавунних колісників (одинарних) довжиною 30 см бувшого у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 163,58 гривень; середня ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розмірами 710x410 мм бувшої у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, складала: 226,40 гривень; середня ринкова вартість семи металевих кутиків розмірами 45х45х4 мм довжиною 0,7 м бувших у використанні з 2000 р. у стані придатному для використання з урахуванням зносу станом на листопад 2017 року, склала 162,05 гривень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла (приміщення, сховища), та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла (приміщення, сховища) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_12 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_12 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, з негативної сторони за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_12 від 27 березня 2018 року житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати не в повній мірі контролює поведінку і навчання неповнолітнього, виховується у багатодітній сім`ї.

В процесі судового розгляду у справі потерпілим ОСОБА_15 було заявлено цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у відповідності до яких він просив суд стягнути з зазначених обвинувачених по 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні та потерпілий ОСОБА_15 у відповідності до своєї заяви підтримали позов.

Обвинуваченні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши вищевказані показання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_15 останньому була спричинена моральна шкода, яка у відповідності до ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених.

У зв`язку з вчиненням злочину щодо майна потерпілого ОСОБА_15 , останній вимушений був порушувати свої нормальні життєві зв`язки, оскільки вимушений був приїздити до свого домоволодіння в с. Костянтинівку Новомиргородського району Кіровоградської області з м. Харкова, де проживав на той час, та вживати заходів щодо встановлення кількості викраденого майна та організації пошуку винних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов потерпілого ОСОБА_15 та стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1000 гривень з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду саме такий розмір морального відшкодування буде співмірним із спричиненою потерпілому моральною шкодою.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_10 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_10 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_10 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_11 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_12 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_12 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_12 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 03 (трьох) років за ч. 1 ст. 304 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 1 (одного) місяця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 03 (трьох) років за ч. 1 ст. 304 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 1 (одного) місяця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 по 1000 гривень з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів по 1 287 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: сокиру з дерев`яною ручкою, молоток з дерев`яною ручкою, ручну косу, три ножівки, чотири картини, поперечну дворучну пилку, флуорисценову лампу, що перебувають на зберіганні у апотерпілої ОСОБА_14 залишити потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1