Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3602/2018 Справа №641/7825/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
29.10.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому останній просить поставити на вирішення експерта перелік питань, визначених у клопотанні.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 05.10.2018 року близько 20:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134-А, у приміщенні клубу "Жара" невідома особа, таємно викрала з кишені штанів його мобільний телефон Xiaomi Mi A2/6, чим спричинила матеріальну шкоду.
08.10.2018 року допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він мешкаю за вищевказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ).
05.10.2018 год.близько 20:00 год. він прийшов на концерт до клубу "Жара" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134-А, де знаходився зі своїми друзями. У клубі було дуже багато людей. У клубі у приміщенні знаходиться сцена, перед якою є майданчик, який був повністю заповнений натовпом, була товкучка, люди стрибали та штовхалися перед сценою. Він підійшов на відстані приблизно 2-3 метрів від сцени посередині та дістав із правої передньої кишені одягнених на мені штанів свій мобільний телефон "Xiaomi Mi A2" Black 6Gb 128 GbROM Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 K00 128 Gb у корпусі чорного кольору, знаходився у чорному напівпрозорому силіконовому чохлі, в телефоні була встановлена одна сім-картка № НОМЕР_4 . Даний телефон він придбав для себе у магазині "Storm" біля метро "Завод ім. Малишева" у новому стані 10.09.2018 року за 8380 гривень 00 копійок.
Отже, діставши свій мобільний телефон, він зняв короткостроковий відеозапис, хотів записати для себе фрагмент виступу гурту. Телефон знаходився у чохлі, без жодних комплектуючих. Чохол для потерпілого матеріальної цінності не становить. Він зняв відеозапис приблизно напротязі 15 секунд, після чого заховав телефон до кишені штанів, де він і знаходився раніше. Приблизно через хвилину він вирішив перевірити, чи є у кишені телефон, та виявив його відсутність. Потерпілий зрозумів, що хтось його викрав. Поряд з ним він нікого підозрілого не бачив, було повно народу. Камер спостереження у клубі потерпілий не бачив. Хто міг здійснити крадіжку його мобільного телефону потерпілому невідомо. Він одразу звернувся до адміністрації закладу, але вони нічого не змогли порадити з цього приводу. Після цього він викликав наряд поліції та написав письмову заяву. Номер свого мобільного телефону потерпілий буде відновлювати. Матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням потерпілий оцінює у 8380 гривень.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду та в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з;ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизи з наступних питань:
- Яка ринкова мобільного телефону "Xiaomi Mi A2" Black 6Gb 128 GbROM Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_5 s|n НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору, був придбаний потерпілим у магазині"Storm" біля метро "Завод ім. Малишева" у новому стані 10.09.2018 року за 8380 гривень 00 копійок, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.10.2018 року?
На момент крадіжки телефон знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень, без комплектуючих.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1