Справа № 484/2628/18
Провадження № 1-кс/484/561/18
УХВАЛА
15.06.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001460, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001460 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, 14.06.2018 року близько 10.40 год. ОСОБА_6 проходив повз будинок ОСОБА_7 , котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_6 переліз через паркан і тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Після цього, залишаючись непоміченим для оточуючих, через незачинені двері проник до сараю, котрий розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав:

- 23,8кг. грецького горіху загальною вартістю 595 грн. з розрахунку 25 грн. за 1 кг.

Після цього через незачинені двері ОСОБА_6 проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав:

- бувший у використанні чавунний казан ємністю 1л. вартістю 40грн.

- бувший у використанні чавунний казан ємністю 2л. вартістю 50грн.

- бувший у використанні чавунний казан ємністю 3л. вартістю 60грн.

- два бувші у використанні чавунні казани ємністю по 5л. по ціні 100грн. кожен, загальною вартістю 200грн.

- два бувші у використанні чавунні казани ємністю по 10л. по ціні 200грн. кожен, загальною вартістю 400грн.

- бувший у використанні чавунний казан ємністю 15л. вартістю 230грн.

- бувша у використанні дюралюмінієва каструля ємністю 20л. вартістю 200грн.

А всього на суму 1775грн.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця події, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.06.2018р.,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- протоколами слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

14.06.2018 року о 17.32 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було затримано (фізичне затримання мало місце о 16.05 год. 14.06.2018).

15.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність;

- ОСОБА_6 ніде офіційно не працює. Тому з метою отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити корисливий злочин;

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або мінімального розміру застави.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується позитивно, проте підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001460 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14.08.2018 року включно, задовольнивши клопотання.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: