У Х В А Л А
Справа № 126/982/18

Провадження № 1-кс/126/254/2018

16 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ :
16.04.2018 року до Бершадського районного суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від 19.12.2017 року звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 12.04.2018 року слідчий СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 проводив слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого запросив понятих, роз`яснивши їм ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України. Однак, зазначені норми не встановлюють права та обов`язки незацікавленої особи (понятого), а лише є загальними нормами кримінального провадження. Саме права та обов`язки понятих, які, у відповідності до абзацу 4 ч. 7 ст. 223 КПК України, можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої дії, закріплені в іншій нормі КПК України. Проте, слідчий ОСОБА_8 не роз`яснив їм відповідних норм КПК України, не попередив про кримінальну відповідальність.

В подальшому, слідчий ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 права обвинуваченого. Хоча ОСОБА_7 не є обвинуваченим. Дані твердження безпосередньо вказують, що слідчий упереджено відноситься до ОСОБА_7 , а саме як до особи яка скоїла злочин. Такими своїми діями Слідчий СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 дискредитує принцип презумпції невинуватості особи.

Ознайомившись з протоколом слідчого експерименту, встановлено, що в ньому не зафіксовано бажання ОСОБА_7 приймати участь у проведенні слідчого експерименту; протокол заповнено не повністю, зокрема, містяться пусті графи, де зазначаються інші особи, які приймають участь в слідчих діях; дані, що містяться у вказаному протоколі не відповідають відеозапису, який здійснювався під час слідчого експерименту, тощо.

12.04.18 здійснювався допит свідка ОСОБА_9 . Перед початком даної процесуальної дії слідчий СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 не роз`яснив ОСОБА_9 права свідка та почав одразу встановлювати її анкетні данні. Крім того, невідома заявнику особа користувалася відеокамерою, на яку здійснювався відеозапис слідчої дії, вільно переміщувалася, слухала про деталі слідства по кримінальному провадженню №0000820.

Під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного слідчий ОСОБА_6 здійснював дану слідчу дію з обвинувальним нахилом, нехтуючи принципом презумпції невинуватості, ставлячись упереджено до ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України здійснював розслідування кримінального провадження з чисельними порушеннями норм КПК України. Він порушив не тільки основні засади кримінального судочинства, але й засади свого профільного закону та відомчого наказу, що вказує на його упередженість та особисту зацікавленість в направленні до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задоволити з наведених в її змісті підстав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечив, зазначивши, що перелік підстав для такого відводу визначається ст. 77 КПК України. Вказані ж в заяві про відвід слідчого обставини не підпадають під цей перелік та можуть бути враховані при розгляді кримінального провадження по суті для оцінки доказів по справі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 доводи щодо відводу слідчого такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

На думку слідчого судді, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні №0000820. Наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від 19.12.2017 року, - відмовити.

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1