Провадження № 1-кп/0186/155/18
Справа № 186/1459/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000385 від 25 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра неперебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2013 року, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2018 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Територія Твоєї Техніки», який розташований в ТРЦ «Терикон» по вул.Горького, буд.№4-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Знаходячись в торговому залі даного магазину, ОСОБА_4 побачив на столі відкритого доступу мобільний телефон золотистого кольору марки «Lenovo S580», в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону, який належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, 25 липня 2018 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Територія Твоєї Техніки», який розташований в ТРЦ «Терикон» по вул.Горького, буд.№4-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до столів відкритого доступу з товаром даного магазину, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S580» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1066 гривень 66 копійок.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1066 гривень 66 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, просить не досліджувати докази по справі щодо тих фактичних обставин, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, шкода потерпілому відшкодована, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- мобільний телефон «Lenovo S580» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 з пластиковим прозорим чохлом, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000385 від 25 липня 2018 року, переданий потерпілому - ОСОБА_6 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/686 від 21 серпня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ: - мобільний телефон «Lenovo S580» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 з пластиковим прозорим чохлом, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000385 від 25 липня 2018 року, переданий потерпілому - ОСОБА_6 , згідно його розписки, -залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/686 від 21 серпня 2018 року в сумі 572 (п`ятиста сімдесяти двох) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .