Справа № 523/2205/18
Провадження №1-кс/523/2239/18
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні місяці 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля гаражів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Шкодова гора, 1, де у нього виник противоправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-2107», 1991 року випуску, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 14000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився в одному з металевих гаражів за вищевказаною адресою, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа до замку дверей, що ведуть до вказаного гаражу, проник всередину його приміщення, де на той момент знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2107» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Встановивши контроль над даним автомобілем, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи самостійно, умисно протиправно заволодів вказаним автомобілем шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили з приміщення гаражу, перемістивши його на прилеглу до гаражу вулицю.

Проте, через значну вагу даного автомобілю, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не в змозі у подальшому переміщувати його у просторі, звернувся за допомогою до раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою останнього, ввівши його в оману, не повідомляючи його про злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 про придбання автомобілю марки «ВАЗ-2107» у несправному технічному стані та необхідності перемістити автомобіль до будинку №27 по вулиці Гладкова в м.Одесі, з метою подальшого його ремонту. У свою чергу, ОСОБА_8 , не розуміючи дійсних противоправних намірів ОСОБА_5 , погодився на його пропозицію. Разом з тим, через значну вагу даного автомобілю ОСОБА_5 і ОСОБА_8 фізично не змогли виконати вказані дії в двох.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 з метою доведення злочинного умислу до кінця та переміщення транспортного засобу в просторі звернувся за допомогою до раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання довірою останнього, ввівши його в оману, не повідомляючи про злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , про придбання автомобілю марки «ВАЗ-2107» у несправному технічному стані та необхідності перемістити автомобіль до будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого його ремонту. У свою чергу, ОСОБА_9 , не розуміючи дійсних противоправних намірів ОСОБА_5 , погодився на його пропозицію.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дії останніх двох не охоплювались злочинним умислом ОСОБА_5 , шляхом штовхання автомобілю марки «ВАЗ-2107» за допомогою фізичної сили, перемістили його у просторі до будинку АДРЕСА_1 , тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 14000 гривень.

В поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 повідомлено 13.07.2018 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2018 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2018 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2018 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2018 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2018 року; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.06.2018 року; 9) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.07.2018 року; 10) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 06.07.2018 року; 11) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий в погодженому прокурором клопотанні посилається на те, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний з більшістю свідків у кримінальному провадженні особисто знайомий, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду, однак, які на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційних джерел доходів та джерел існування.

Разом з тим, слідчий в клопотанні також послався на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію на території м.Одеси, раніше не судимий. Та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім є застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також слідчий в клопотанні зазначає, що водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та об`єктивно виконати умови застосування вказаного запобіжного заходу не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як незаконний вплив на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного заходу з підстав, що зазначені у самому клопотанні, з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 КК України, свідки та потерпілі ще не допитані в суді, є ризик впливу на них, також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак з врахуванням того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце мешкання, тому прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив змінити його час з 23:00 год. до 07:00 год. ранку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховується особа підозрюваного, який неодруженим, має місце реєстрації та місце проживання в м.Одесі. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби із забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду;

2)утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженню;

3)не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1