Номер провадження 1-кп/243/606/2018
Номер справи 243/5664/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000956 від 08.05.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янська, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
-27.12.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-03.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі
такого, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

05 травня 2018 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходився поблизу кафе У Іванича, яке розташоване вздовж траси сполученням Київ-Харків-Довжанський, б 20-Б у м. Слов`янську, Донецької області, яке було зачинене. Обійшовши вказане приміщення з тильної сторони, він помітив, що до основної будівлі добудований сарай, вхід до якого здійснюється через двері із сітки-рабиці, яка була пошкоджена. В цей час у ОСОБА_4 у вказаному місці виник повторний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у сараї, який є іншим приміщенням.

В цей час, 05 травня 2018 року, в денний час доби здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки кафе було зачинено, а навколо не має сторонніх осіб, які б могли помітити його дії, проник через пошкоджену сітку-рабицю в середину сараю, який добудований до кафе У Іванича яке розташоване вздовж траси сполученням Київ-Харків-Довжанський, б 20-Б у м. Слов`янську, Донецької області, тобто незаконно проник в інше приміщення.

Одразу після чого, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, викрав з сараю, який добудований до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване вздовж траси сполученням АДРЕСА_2 майно, а саме:

-металевий візок на двох колеса 119х80 см, товщина металу 0,3 мм вартістю 650 грн.;

-дві металеві решітки розмірами 154х61 см та 155х59 см, товщина металу 0,7 мм вартістю 500 грн.;

-металевий газовий балон об`ємом 50 л, червоного кольору, робочий тиск 16 кг., маса пустого балону 21,5 кг вартістю 366 грн. 67 коп.

вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1516 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 05.05.2018 року, в денний час доби, проник до сараю, який добудований до кафе У Іванича, що розташоване вздовж траси сполученням Київ-Харків-Довжанський, звідки викрав металевий візок, дві металевих решітки та металевий газовий балон, потім з місця злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просив призначити сурове.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року, в ході якого був оглянутий сарай, який добудований до кафе У Іванича, що розташоване вздовж траси сполученням Київ-Харків-Довжанський, будинок 20-Б м. Слов`янська, звідки 05.05.2018 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме металевих виробів та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року, в ході якого було оглянуто металевий візок на двох колесах 119х80 см, товщина металу 0,3 мм, дві металеві решітки розмірами 154х61 см та 155х59 см, товщина металу 0,7 мм, які надав для огляду ОСОБА_7 та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року, в ході якого було оглянуто металевий газовий балон об`ємом 50 л, червоного кольору, робочий тиск 16 кг, маса пустого балону 21,5 кг, який надав для огляду ОСОБА_4 та фототаблицями до протоколу

?Висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1689 від 29.05.2018 року, відповідно до якого, залишкова вартість на момент вчинення злочину з урахуванням зносу: металевого візка на двох колесах, розмірами 119х80 см, товщина металу 0,3 мм, становить 650 грн.; двох металевих решіток розмірами 154х61 см та 155х59 см, товщина металу 0,7 мм, становить 500 грн., металевого газового балону, об`ємом 50 л, червоного кольору, робочий тиск 16 кг, маса пустого балону 21,5 кг становить 366 грн. 67 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2018 року, а саме: газового балону, двох металевих решіток та металевого візка, які передані відповідно до гарантійної розписки потерпілому ОСОБА_6 .

З висновку судово-психіатричної експертизи №612 від 12.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 1980 року народження, виявляє психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може приймати участь у судових засідання. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2007 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, наявність на момент вчинення злочину неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків.

В той же час, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, враховуючи, що обвинувачений має працездатний вік але не працює, думку потерпілого стосовно міри покарання обвинуваченому, суд доходить до висновку про небезпеку ОСОБА_4 для суспільства, через відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1689 від 29.05.2018 року, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Після набрання законної сили вироком Слов`янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_4 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» м. Бахмут Донецької області, для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: газовий балон, дві металеві решітки та металевий візок, які передані відповідно до гарантійної розписки потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 1689 від 29.05.2018 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1