overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2186/18
Номер провадження 1-кс/473/587/2018

УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли до служби 102 від КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» про виявлення 22.06.2018 року в терапевтичному відділенні труп громадянки ОСОБА_4 1981 року народження без ознак насильницької смерті, яка хворіла на цироз печінки.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суду в обґрунтування клопотання не надано необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування - документу, який посвідчує особу померлої особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1999/17
УХВАЛА
про поновлення судового провадження

21 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження зупинене до видужування обвинуваченого .
Неодноразово на адресу керівника центру реабілітації ГО «Допомога Запоріжжя» судом направлялись листи про повідомлення суд щодо перебування на лікуванні в даному закладі обвинуваченого ОСОБА_5 , але відповіді судом отримано не було, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини лікування ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Вислухавши прокурора, захисника судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки судом не отримано підтвердження щодо хвороби обвинуваченого, то судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2391/17
Провадження № 1-кп/211/235/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
У судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( моб. тел. НОМЕР_1 ) , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року, на 11-50 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2865/18
№ провадження 1-в/208/117/18
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці, Тростянецького району, вінницької області, громадянки України, засудженої: 03.10.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2016 року зараховано засудженій строк попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 04.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2104 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2016 року зараховано засудженій строк попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 04.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Початок строку відбуття покарання 22.07.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 10.10.2018 року.

З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину, має два заохочення. Своєю поведінкою, ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-235/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 186 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 05 липня 1995 року за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, яке мало місце 02 липня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передбачена відповідальність обмеженням волі на строк до чотирьох років, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 186 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-70/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 12.03.1994 г. по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества ОСОБА_2
21.03.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
10.03.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 12.03.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-197/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 07 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 02-03 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
490/3533/18 30.04.2018
н/п 1-кс/490/3203/2018
Справа № 490/3533/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :
26 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами прокуратури Миколаївської області, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Дослідивши дану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику виходячи з наступного.

Моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов`язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

В іншому випадку особа, яка звернулась до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, встановленому главою 26 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник, потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю заявнику, що з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення він вправі звернутись до відповідного органу досудового розслідування в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 214, 304, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/500/18
№ провадження 1-в/208/45/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуюючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Заводського РС про приведення у відповідність вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

27.11.2017 року, ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Заводського РС про приведення у відповідність зазначених вироків.

Розглянувши подання, вислухав прокурора, який вважав за потрібне приведення покарання за вироками у відповідність до кримінального законодавства, представника, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності декілька вироків.

Судом встановлено, що під час винесення останнього за часом вироку, суду не було відомо про винесення за день до цього, попереднього вироку.

Відповідно до ст. 70 ч.1, 4 КК України, остаточне покарання визначається судом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання покарань, якщо після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити порядок виконання покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироками Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року, яким останнього засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2017 року, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-81/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.04.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2 соединенного с проникновением.
21.06.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 21.04.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, соединенного с проникновением прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич