overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріалів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим по даній справі заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що прокурор на думку обвинуваченого є недостатньо компетентним для участі в розгляді даної справи.

Прокурор проти заявленого відводу заперечує, вважає його безпідставним.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд встановив такі факти.

На розгляді Бучацького районного суду, перебуває кримінальне провадження за № 0000345 від 20.08.2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором в даному кримінальному провадженні є прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, юрист 2 класу, ОСОБА_3 .

Питання відводів у кримінальному процесі регламентовано розділом 6 КПК України.

Статтею 77 цього розділу КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_4 , та які на його думку є підставою для відводу прокурора, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, а заявлений відвід не є вмотивованим та не ґрунтується на вимогах Закону.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.06.2018 Справа №607/9565/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2017 року Тернопільському міськрайонному суду в складі судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з провадженням, яке вже здійснюється.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Інші учасники клопотань та заперечень не заявили.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_7 , з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-

постановив:
Судове провадження №607/9565/17 стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за .2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України об`єднати з провадженням №607/17007/17 стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм єдиний номер 607/9595/17.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2018 Справа №607/11035/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 від 12 червня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку,-

встановив:
Начальник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ТМРВ з питань пробації він зарекомендував себе з негативної сторони: протягом іспитового строку неодноразово порушував покладений на нього обов`язок з приводу чого, клопотання та особова справа щодо неї були направлені в Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2018 року в задоволенні клопотання інспекції було відмовлено, до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

З клопотання вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просила його задовольнити.

З матеріалів особової справи №102/2017р. слідує, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився. За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного вироком Біловоського районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року за ч.4 ст.407 КК України у зв`язку із закінченням випробування та сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням представника ПП «Віжес» ОСОБА_2 про скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаній справі.
Станом на 06.03.2018 р. засудженого ОСОБА_3 розшукано у зв`язку з чим розшук припинений.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження за матеріалами справи за клопотанням представника ПП «Віжес» ОСОБА_2 про скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області - відновити.
Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 11.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, 01.02.2018 року, 11.04.2018 року, 27.06.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 12.09.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9434/17
Справа № 11-кп/791/568/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 р.

вступна та резолютивна частина

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002040 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Попільня, Житомирська обл., освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку ч.1 ст. 309 КК України незаконне перевезення психотропних речовин без мети збуту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2018 року о 8-30 годин.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3878/18
Номер провадження 1-кп/676/374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 219070 грн. і просить визнати її цивільним позивачем та обвинуваченого цивільним відповідачем по даній справі .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про відкриття провадження та визнання цивільним позивачем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільним відповідачем, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_9 та цивільним відповідачем ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 219070 грн.

Вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу пам`ятку про його права та обов`язки, а також копію цивільного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/4118/18
Номер провадження 1-кс/676/1421/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 27.04.2018 року в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, умисно, незаконно зберігав при собі та збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_5 , психотропну речовину - «амфітамін» масою близько 1 г, яка знаходилась у згортку фольги.
Під час проведення оперативної закупки легендовані особа ОСОБА_5 видав порошкоподібну речовину білого кольору, яку відповідним чином опечатано для чого потрібні спеціальні знання, необхідно призначити експертизу наркотичних засобів.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи він повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву, в якій просить суд клопотання розглядати у письмовому провадженні, підтримує його з мотивів наведених в ньому і просить задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому, для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 684/418/17
У Х В А Л А
25 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 червня 2018 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «11» год. «00» хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Хмільницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Провадження № 1-кп/679/8/2018
Справа № 679/756/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
10 травня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинученого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доповнив, що подальший виклик свідків шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/578/18
Провадження № 1-кс/685/99/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про застосування у кримінальному провадженні №0000058 від 02.03.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Порошково, Перечинського району, Закарпатської області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про відкликання клопотання у зв?язку з тим, що відпали ризики, які були підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.177, 178, 18-,185 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого розгляду в суді.

Головуючий