ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/105/18

"31" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003301 від 04 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразовий судимий:
- 06 лютого 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, ст. 76 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- 03 квітня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 70 ч.4 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.09.2008 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2008 року, по ст. 81 КК України, на невідбутий термін 9 місяців 16 днів;
- 11 грудня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 09 липня 2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.2, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 11 вересня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 16 червня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 11 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразовий судимий:
- 01.08.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області, за ст. 81 ч.3, ст.140 ч.2, ст. 145 ч.2, ст 42 ч. 1, 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.02.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
- 24.01.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2006 року, та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців;
- 26.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23 серпня 2011 року умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року за ст. 81 КК України, на невідбутий термін 7 місяців 20 днів;
- 11.12.2015 року Центрально-Міським районним судом, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, 03 грудня 2015 року близько 16 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, знаходячись на тротуарній доріжці поблизу Криворізького Державного педагогічного університету будинку № 79-а по вулиці Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла назустріч останньому, а саме на належний їй мобільний телефон який знаходився у неї в руці. При цьому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час того, як потерпіла порівнялась з ОСОБА_7 , останній відкрито, шляхом ривку, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy trend» моделі GT-S7390WRASEK, в корпусі вишневого кольору, imei - 1: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 26.01.2016 року, становить 1549 гривень, в телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 26.01.2016 року, становить 15 гривень, та картка пам`яті ємністю 2Гб, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 26.01.2016 року, становить 45 гривень. Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1609 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, 13 грудня 2015 року близько 15 години 08 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці поблизу будинку № 13 по вулиці Революційній в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернули свою увагу на раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка йшла назустріч останнім, а саме на належний їй мобільний телефон по якому вона розмовляла. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не доходячи до останньої приблизно 5 метрів, присів та почав робити вигляд, що зав`язує шнурки на своєму взутті, під час того, як потерпіла порівнялась з ОСОБА_5 , останній різко підвівся та відкрито, шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», в корпусі золотистого кольору, imei - 1: НОМЕР_3 ; imei - 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 3562 гривні, в телефоні знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 20 гривень, на рахунку знаходилось 45 гривень; та сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером абонента НОМЕР_6 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 20 гривень, на рахунку знаходилось 5 гривень. На телефон був одягнений чохол з пластику, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 150 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3802 гривні.
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13 грудня 2015 року близько 15 годині 08 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на тротуарній доріжці поблизу будинку № 13 по вулиці Революційній в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернули свою увагу на раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка йшла назустріч останнім, а саме на належний їй мобільний телефон по якому вона розмовляла. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілої ОСОБА_5 не доходячи до потерпілої приблизно 5 метрів, присів та почав робити вигляд, що зав`язує шнурки на своєму взутті, під час того, як потерпіла порівнялась з ОСОБА_5 останній відкрито, шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», в корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_3 ; imei - 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 3562 гривні, в телефоні знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 20 гривень, на рахунку знаходилось 45 гривень; та сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером абонента НОМЕР_6 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 20 гривень, на рахунку знаходилось 5 гривень. На телефоні був одягнений чохол з пластику, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 25.12.2015 року, становить 150 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3802 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати, врахувати те, потерпілій ОСОБА_9 майнова шкода компенсована, потерпілій ОСОБА_8 майнова шкода компенсована частково.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч. 2 ст.186 КК України класифікуються як тяжкі злочини;
- особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з травня 2010 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під наглядом лікаря- психіатра перебував з 1995 року з приводу патохарактерологічного формування особистості. В 2005 році знятий з нагляду у зв`язку з тривалим незверненням, за місцем проживання характеризується позитивно;
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч. 2 ст.186 КК України класифікується як тяжкі злочини;
- особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скоїв злочин в період іспитового строку;
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 11.08.2016 року, оскільки при ухваленні вироку від 16.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було застосовано ч.1 ст.71 КК України та враховано вирок Центрально-Міськогорайонного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою,перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 13.12.2015 року (Т.3 а.с.41), та до ухвалення цього вироку тримається в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» для участі в судовому розгляді кримінального провадження. Таким чином, слід зарахувати засудженому до строку покарання період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 13 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до моменту набрання вироком законної сили - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання, строк якого сплинув. Клопотань від прокурора щодо обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, слід залишити без змін до набуття вироком чинності.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялись.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 11.08.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з дня його затримання з 13 грудня 2015 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 13 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», в корпусі золотистого кольору, imei - 1: НОМЕР_3 ; imei - 2: НОМЕР_4 , дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Лайф» з номером абонента НОМЕР_6 , чохол з пластику з малюнком пташок, які згідно розписки від 13.12.2015 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у володінні останньої;
-5 штук карток пам`яті на 2 Гб; закладна в ломбард «Капітал» від 03.12.2015 року за № 39 на мобільний телефон «Самсунг С 7390» прим. 2133 4/1 АБ у кількості 1 штука, закладна на 1 календарний день до 04.12.2015 року з додатком чек № 7835 на 830 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Картка пам`яті на 2 Гб, яка згідно розписки передана потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні останньої.
Матеріали кримінального провадження № 0003301 від 04 грудня 2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/874/16-к, провадження № 1-КП/210/105/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1