№ провадження 1-кп/646/118/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001738 від 23.07.2016 року обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староверівка, Нововодолажського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-21.12.2015 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судим за скоєння корисливого злочину вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив відкрите викрадення чужого майна з наступних обставин.

Так, 22.07.2016 приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті пров. Роз`їзного Бутлєровського в`їзду в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, вирішив відкрито заволодіти майном, що знаходилось у ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з плеча ОСОБА_5 сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон «S-TELL» та грошові кошти у сумі 200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 241,00 грн.

Крім того, 25.11.2016 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Вернадського у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи вирішив відкрито заволодіти майном, що знаходилось у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищевказаного будинку, під приводом добродія, підійшов до ОСОБА_6 та запропонував йому випити. Після чого, скориставшись фізичними вадами зору останнього, ОСОБА_8 запропонував провести його до станції метро проспект « Гагаріна», та по дорозі діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», гроші в сумі 2400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 1799,00 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у сумі 2500,00 грн. у зв`язку із вчиненням відносно неї злочину, який не підтриманий ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених КПК України відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково. За епізодом від 25.11.2016 відносно потерпілого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутих обвинувачень, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння. За епізодом від 22.07.2016, скоєним відносно потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_5 не вчиняв, мобільний телефон «S-TELL» придбав у незнайомої йому особи біля станції метро «Проспект Гагаріна» наприкінці липня 2016 року. У зв`язку із тяжким матеріальним становищем у кінці серпня 2016 року звернувся до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Свіжа копійка» з приводу закладу мобільного телефону «S-TELL» та отримав грошові кошти.

Крім того, 25.11.2016 приблизно о 22.00 годині, він, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Вернадського у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та запропонував йому випити. Після чого запропонував останньому провести його до станції метро «Проспект Гагаріна», та по дорозі зірвав з плеча ОСОБА_10 сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy G1»та гроші, після чого втік.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він 25.11.2016 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Вернадського у м. Харкові, познайомився з обвинуваченим та разом з останнім вони відпочивали у кафе. Після чого, обвинувачений запропонував йому його провести його до станції метро «Проспект Гагаріна», де зірвав з його плеча сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», гроші в сумі 2400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 22.07.2016 приблизно о 22.30 годині, вона знаходилась на перехресті пров. Роз`їзного Бутлєровського в`їзду в м. Харкові та до неї підійшов чоловік, вказавши на обвинуваченого, який зірвав з її плеча сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон « S-TELL» та грошові кошти у сумі 200,00 грн., та втік. Обличчя та статуру обвинуваченого вона запам`ятала та добре розглянула, оскільки зі стоянки, що знаходилась поруч, було світло. Після цього вона звернулась до поліції та брала участь у проведенні впізнання за фотокартками у присутності двох понятих, під час якого впізнала обвинуваченого.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2016 встановлено звернення ОСОБА_5 до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо прийняття заходів відносно особи, яка зірвавши з її плеча сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон « S-TELL» та грошові кошти у сумі 200,00 грн., втікла.

З даних протоколу огляду місця події від 22.07.2016 вбачається, що місцем огляду є перехрестя вул. Бутлеровський в`їзд та провулку Роз`їзному в м. Харкові. У напрямку від вилиці О. Невського, в`їзду Бутллєрвського розташована дорога, ліворуч розташований паркан висотою 1,5 м. На оглянутій ділянці слідів боротьби не виявлено, камери зовнішнього спостереження відсутні.

Даними протоколу особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2016 року встановлено, що впізнання за фотознімками проведено за участі двох понятих в присутності яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 1 ОСОБА_8 , за рисами обличчя, який 22.07.2016 скоїв відносно неї злочин, а саме зірвав з її плеча сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон «S-TELL» та грошові кошти у сумі 200,00 грн.

Даними довідки № 2060 генерального директора ПТ«Ломбард Свіжа Копійка» встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.08.2016 звернувся до ломбардного відділення ПТ « Ломбард Свіжа Копійка» з приводу закладу мобільного телефону «S-TELL».

Даними висновку експерта № 4225 ринкова вартість мобільного телефону «S-TELL» складає 241,00 грн.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Крім того, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2016 встановлено звернення ОСОБА_6 до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо прийняття заходів відносно особи, яка 26.11.2016 заволоділа його сумкою чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон « Samsung Galaxy G1», гроші в сумі 2500,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину втікла.

Протоколом огляду місця події від 26.11.2016 з фото таблицею встановлено місцевість, яка знаходиться поблизу будинку № 12 по вул. Вернадського у м. Харкові, де праворуч знаходиться вхід до станції метро «Проспект Гагаріна», кіоск «Кисет» та кафе без назви, яке освітлено. На оглянутій ділянці слідів боротьби не виявлено.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 та фототаблицями до нього встановлено, що обвинувачений вказує на кафе, в якому впивав 26.11.2016 разом з потерпілим, після чого відкрито заволодів особистими речами останнього.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 встановлено, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та картки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою від 05.12.2016 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою 05.12.2016 визнана речовим доказом пластикові картки універсальні ПАТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Постановою від 05.12.2016 визнаний речовим доказом мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», синього кольору, без пошкодження, в робочому стані іmei НОМЕР_6 , іmei НОМЕР_7 .

Відповідно до зберігальної розписки паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , пластикові картки ПАТ КБ «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільний телефон «Samsung Galaxy G1»,синього кольору, без пошкодження, в робочому стані іmei НОМЕР_6 , іmei НОМЕР_7 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2016 № 6320, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy G1» складає 1799,70 грн.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв злочину за епізодом 22.07.2016 відносно потерпілої ОСОБА_5 спростовується свідченнями потерпілої, яка при допиті у судовому засіданні чітко вказала, що 22.07.2016 приблизно о 22.30 годині, вона знаходилась на перехресті пров. Роз`їзного Бутлєровського в`їзду в м. Харкові та до неї підійшов чоловік, вказавши при цьому на обвинуваченого, який зірвав з її плеча сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон « S-TELL» та грошові кошти у сумі 200,00 грн., та дослідженими матеріалами кримінального провадження. Підстав для критичного ставлення до свідчень потерпілої у суду відсутні. Суд надає критичну оцінку свідченням обвинуваченого відносно вищезазначеного епізоду, та розцінює їх як позицію сторони захисту щодо спроби уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, ОСОБА_8 одружений, офіційно не працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, будучи судимий за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, вчинив злочин під час іспитового строку призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, злочин, який вчинив ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, яка згідно із ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щирі каяття за епізодом від 25.11.2016.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Наведене характеризує ОСОБА_8 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 05.12.2016.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 05.12.2016 до 20.06.2017 включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 ОСОБА_8 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 04.06.2018.

Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_8 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015, і остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 05.12.2016.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 05.12.2016 до 20.06.2017 включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 04.06.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 9372 від 09.12.2016 та № 4225 від 15.09.2016 у загальній сумі 527,76 грн.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , пластикові картки ПАТ КБ «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», синього кольору, без пошкодження, в робочому стані іmei НОМЕР_6 , іmei НОМЕР_7 передані на відповідальне зберегання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1