Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/811/32/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року повернуто заявнику.
ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року, зазначаючи про те, що такою нововиявленою обставиною він вважає витяг із кримінального провадження №0000028 від 06 жовтня 2017 року. За змістом заяви ОСОБА_2 , останній просить скасувати ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої; скасувати постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження; зобов`язати орган, якому належить провадити досудове розслідування за правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів та взаємопов`язаними правопорушеннями, провадити досудове розслідування кримінального правопорушення, вчинене державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 за ч.2 ст.382 КК України, керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратри ОСОБА_7 , його заступником ОСОБА_8 , начальником відділу ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , його заступником начальником слідчого відділу ОСОБА_12 , слідчим ОСОБА_5 за ч.2 ст.382, ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, якими разом із держаним виконавцем ОСОБА_6 нанесено ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 113664 гривень; відшкодувати заявнику матеріальну шкоду в розмірі 113664 грн; відшкодувати заявнику моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі три трильйонів 200 мільярдів гривень.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Поряд з тим, за змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.
У даному ж випадку заявник ОСОБА_2 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_13 від 28 лютого 2018 року, тобто проміжного процесуального рішення. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, подана ОСОБА_2 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Також перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлено, що зміст викладених у ній вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал судді апеляційного суду, слідчого судді, слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи вищенаведене, а також те, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1