Справа №: 671/1979/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює підсобним робітником ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», не одруженого, раніше судимого:

-вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік;

-вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року близько 0 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території до бару «Міраж», який розташований в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 6/2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з прилеглої до вказаного бару території належний ОСОБА_6 спортивний велосипед «Discovery», вартістю 2413 грн. 33 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказавши, що за описаних в обвинувальному акті обставин 17 серпня 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав велосипед ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000447 від 17 серпня 2017 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2017 року;

- даними протоколу огляду місця події від 17 серпня 2017 року місця виявлення ОСОБА_4 з викраденим велосипедом на узбіччі за містком річки Збруч у напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області;

- даними протоколу огляду місця події від 17 серпня 2017 року прилеглої території бару «Міраж», розташованого в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 6/2;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 781т від 02 жовтня 2017 року про вартість викраденого майна;

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 635 від 27 листопада 2017 року, із змісту якого вбачається, що обвинувачений є осудним;

- даними довідки Волочиської ЦРЛ від 17 серпня 2017 року про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння (3,1 проміле);

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, працює, є учасником бойових дій, в ході яких отримав поранення (про що свідчить наявна в матеріалах справи медична документація), за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, яка повністю відбула покарання за вчинення попередніх злочинів, скоїв злочин не в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При цьому суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулась до суду з заявою про те, що матеріальних та моральних претензій у неї до ОСОБА_4 немає, на суворій мірі покарання не наполягала.

Клопотання обвинуваченого, підтримане захисником та потерпілою, про застосування до ОСОБА_4 . Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не є особою, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Речовий доказ слід повернути потерпілій.

Процесуальні витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ:велосипед «Discovery», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат на проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи № 781т від 02 жовтня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1