overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/115/18
Номер провадження 1-кп/131/47/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 13:00 17 вересня 2018 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинуваченб ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 05 листопада 2018 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4013/2018
У Х В А Л А

07.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004453 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області, в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, до судового засідання прокурором надані документи на підтвердження того, що кримінальне провадження на даний час з обвинувальним актом перебуває на розгляді в суді.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Слідчим суддею може бути прийняте рішення щодо повернення грошових коштів, що вносилися в якості застави, виключно на стадії досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом перебуває на розгляді в суді, то вказане питання перебуває у виключній компетенції суду, який розглядає такий обвинувальний акт.

Оскільки таким чином заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4022/2018
У Х В А Л А

18.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 щодо не винесення процесуального рішення за заявою про визнання потерпілим. Просив зобов`язати слідчого винести таке процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, однак при цьому пояснив, що на даний час кримінальне провадження закрите, надав на підтвердження такого лист слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, щодо відмови у постановленні процесуального рішення за заявою про визнання потерпілим.

За наслідком розгляду такої скарги слідчий суддя має або відмовити, або задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого винести процесуальне рішення.

З наданих документів вбачається, що 31.05.2018р. кримінальне провадження № 0000004 закрите, відповідно в ньому не має слідчих. З вказаного випливає що така скарга не може бути розглянута слідчим суддею доки вказане кримінальне провадження не буде скасовано прокурором чи слідчим суддею.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2223/18
Провадження № 1-кс/576/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

19.09.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000642, внесене до ЄРДР від 16.09.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2018 близько 17 год. 00 хв. на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000642, внесене до ЄРДР від 16.09.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_6 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі громадянки ОСОБА_5 , їх характер і локалізація ?

- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_5 ?

- Яка кількість ударів було нанесено ОСОБА_5

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень ?

- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі вказаної особи?

- Чи могли вони утворитися 15.09.2018 за вказаних обставин?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1497/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження і ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.44, ч.3 ст.263 КК України, змінити у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Речовий доказ - двоствольну комбіновану мисливську рушницю модель «ИЖ-56-3» (Бєлка-3) калібру 5,6мм/28 калібру № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, конфіскувати у власність держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-30 годині 21 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1991/18 Справа № 171/1316/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 398, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право в строк до 01 жовтня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/300/18
ун. № 759/147/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0005804 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторонни обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторонни захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор заявив клопотання про призначити стаціонарної судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 стоїть на обліку у лікаря психіатра, а тому потрібно дослідити психічний стан обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться в обов`язковому порядку, для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеження осудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на даний час будь-яким психічним захворюванням, і якщо так, то яким саме?

2.Чи страждав ОСОБА_3 в момент вчинення дій, що ставляться йому в провину, згідно обвинувальних актів, будь-якими психічними захворюваннями, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

3.Чи може ОСОБА_3 в даний час усвідомлювати свої дії і керуватись ними, тобто чи слід його вважати осудним та чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного впливу?

4.Якщо ОСОБА_3 страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує?

Для дослiдження експертам направити ОСОБА_3 , відносно якого обраний запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертiв надати матерiали кримінального провадження та додаткові матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 год. 06 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року

м. Київ
Справа №347/350/16
Провадження № 51-2672 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року у межах кримінального провадження № 0000005 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК,
Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 10 хв. 24 вересня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 17.09.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачуваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області клопотання обвинувачуваного ОСОБА_12 про відвід складу суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судове рішення потребує тривалого часу для його викладення, суд присяжних вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинувачуваному ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про відвід складу суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2018 року о 14-00 годині.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2 .

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія згідно оригіналу
Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення амбулаторної судово - наркологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002759 від 01 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення амбулаторної судово - наркологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002759 від 01 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведення якої доручити лікарям - експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме чи страждає гр. ОСОБА_4 наркоманією, що потребує необхідних спеціальних знань в галузі медицини, просить суд призначити експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002759 від 01 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, амбулаторну судово наркологічну експертизу, проведення якої доручити лікарям експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4 наркоманією?

- якщо так, то чи потребує вона примусового лікування від наркоманії, та на який термін?

- чи наявні протипоказання від примусового лікування?

В розпорядження експертів-лікарів надати:

- копію ухвали про призначення та доручення проведення амбулаторної судово - наркологічної експертизи;

- матеріали кримінального провадження (при потребі на вимогу експерта (лікаря));

- підекспертну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1