УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування № 0000760 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по справі повторну (комісійну) судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в результаті ДТП, що мало місце 24.04.2018 року за участю автомобіля Mazda 6, р/н НОМЕР_1 та Subaru Forester, р/н НОМЕР_2 , з урахуванням їх характеру, локалізації, тривалості втрати працездатності та необхідності подальшого ендопротезування тазостегнового суглобу?

- Чи можливе відновлення працездатності ОСОБА_3 без проведення протезування, ендопротезування тазостегнового суглобу ОСОБА_3 , з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, що мала місце 24.02.2018 року, а також з урахуванням посттравматичних ускладнень?

З метою недопущення необ`єктивності та тиску на судових експертів - проведення повторної (комісійної) експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, місцезнаходження 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд.4, тел.: 048-723-22-25; 048-723-42-71.

Мотивуючи клопотання, представник потерпілого вказує, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000760 за ч. 1 ст. 286 КК України.

24.02.2018 року, близько 21-00 год. за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 51, сталось ДТП за участю автомобіля Subaru Forester, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Поліс № АК/6366356 , який рухаючись по вул. Перекопській зі сторони вул. Кременчуцької в напрямку вул. Чорноморської здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (страхові поліси №№ АМ3261054, АМ ПрАТ «Київський страховий дім», м. Київ, вул. Артема, 37/41), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку (в своїй полосі руху).

В результаті ДТП потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритого консолідуючого перелому головки лівої стегнової кістки, закритого консолідуючого перелому кісток лівої вертлюжної западини зі зміщенням, травматичний неврит лівого сідничного нерву з порізом стопи, вегеталгія, м`язково-тонічний і корінцево-судинний синдром L4-S1. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня, ЗТГК Забій грудної клітини. Травматичний шок ІІ ст. Садна голови, обличчя, лівого колінного суглоба. Станом на даний час ОСОБА_3 продовжує лікування, стан здоров`я потерпілого в результаті отриманих в ДТП травм ускладнився. Висновком МСЕК ОСОБА_3 визначено ІІІ групу інвалідності, рекомендовано ендопротезування тазостегнового суглобу.

Своїми діями ОСОБА_6 винив злочин, який на даний час кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства було проведено судово-медичну експертизу по медичним документам, згідно якої визначено, що отримані в результаті ДТП 24.02.2018 року ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку із тривалістю лікування та ускладненнями отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень захисником ОСОБА_3 за клопотанням представника потерпілого слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка проведена тим же судово-медичним експертом.

Відповідно до Висновку № 154/137 від 13.07.2018 року отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, а в даний час їх посттравматичні ускладнення не дають змоги змінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 ) ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій;

в) душевна хвороба;

г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

д) переривання вагітності;

е) невиправне знівечення обличчя.

Пунктом вказаних Правил визначено, що не загрозливі для життя ушкодження, що належать до тяжких за кінцевим результатом та наслідками: втрата будь-якого органа чи втрата органом його функції - втрата зору, слуху, язика, руки, ноги і репродуктивної здатності.

Відповідно до п. 2.1.6 Правил розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК.

Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється.

Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження (рубця, анкілозу, укорочення кінцівок, деформації суглоба тощо).

В примітці 1 до вказаної норми зазначається, що в інвалідів стійка втрата працездатності у зв`язку з ушкодженням визначається як у практично здорових людей, незалежно від інвалідності та її групи, за винятком тих випадків, коли інвалідність пов`язана із захворюванням або новим ушкодженням органу чи частини тіла, що були травмовані раніше. У цих випадках розмір стійкої втрати загальної працездатності у зв`язку з одержаною останньою травмою необхідно визначити з урахуванням наявної стійкої втрати загальної працездатності від попереднього ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження міститься Консультаційний висновок спеціаліста № 537. В цьому медичному документі зазначено необхідність проведення ендопротезування тазостегнового суглобу; він був одним з тих документів, що став підставою для призначення ОСОБА_3 інвалідності. Висновком МСЕК ОСОБА_3 визначено ІІІ групу інвалідності.

Згідно загальної медичної термінології ендопротезування це хірургічна операція за допомогою якої , зруйновані суглоби, замінюються штучними.

Вказані обставини свідчать про спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес беззаперечно призводить до стійкої втрати працездатності ОСОБА_3 .

Однак, в Висновку судової експертизи № 154/137 від 13.07.2018 року вказані вище медичні висновки із відповідними посиланнями на матеріали справи не відображені, що дає підстави стверджувати про неповноту та недостовірність вказаного Висновку судово-медичної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 3.2.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 У вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено, серед іншого: назва і номер кримінальної та цивільної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу.

Однак, зазначених вимог не дотримано а ні при проведенні первинної судово-медичної експертизи, а ні при проведені послідуючої додаткової експертизи., не зазначено в якій справі проводиться експертиза, в якій кількості та які саме медичні документи надійшли до експертної установи, кількість аркушів, які матеріали справи витребовувались експертом для проведення експертного дослідження, або чому не витребовувались, умови проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

В ст. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95 р. зазначено, що Комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Посилаючись на вищевикладені обставини представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Інші учасники провадження не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України( редакція закону до 15.03.2018 року) експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (редакція закону до 15.03.2018 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної (комісійної) судово-медичної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000760 від 25.02.2018 року повторну (комісійну) судово-медичну експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в результаті ДТП, що мало місце 24.04.2018 року за участю автомобіля Mazda 6, р/н НОМЕР_1 та Subaru Forester, р/н НОМЕР_2 , з урахуванням їх характеру, локалізації, тривалості втрати працездатності та необхідності подальшого ендопротезування тазостегнового суглобу?

- Чи можливе відновлення працездатності ОСОБА_3 без проведення протезування, ендопротезування тазостегнового суглобу ОСОБА_3 , з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, що мала місце 24.02.2018 року, а також з урахуванням посттравматичних ускладнень?

Проведення повторної (комісійної) судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, місцезнаходження 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд.4.

Зобов`язати сторону кримінального провадження №0000760 від 25.02.2018 року направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ухвалу про проведення судової експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000760 від 25.02.2018 року за клопотанням експерта надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки, та вчиняти інші дії пов`язані з проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Доручити результати експертизи та об`єкти дослідження (у разі їх наявності) надати сторонам кримінального провадження № 0000760 від 25.02.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1