Справа № 1-226/11
Провадження №11/772/11/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула «06» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.05.2018 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України призначено судді доповідачу ОСОБА_2 інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Вимоги мотивував тим, що 05.08.2010 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було винесено ухвалу про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляду в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який підтримав заявлений відвід, перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності. Статтею 55 цього Кодексу встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Наявність хоча б однієї з обставин, указаних у статтях 54, 55 КПК 1960 року, виключає участь судді в судовому розгляді справи
Саттею 55 КПК України 1960 року обумовлено законодавчу заборону повторної участі судді у розгляді справ тим, що суддя, який раніше брав участь у розгляді справи, вже має свою думку щодо її оцінки і при повторному розгляді справи він буде пов`язаний із попереднім рішенням, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.
За матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 вбачається, що вона вже переглядалася в апеляційному порядку колегією суддів, у складі якої була суддя ОСОБА_2 , де було задоволено апеляцію прокурора, з ухваленням судового рішення від 05.08.2010 року про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2010 року , про відмову в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляду в той же суд в іншому складі суду.

За вказаних обставин кримінальну справу з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого її розгляду необхідно передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності апеляційного розгляду справи, керуючись ст.ст. 54-57, 362 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4