Справа № 462/6345/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/67/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 02 грудня 2018 року. Також, ухвалено прийняти скаргу (заяву) підозрюваного ОСОБА_7 про застосування насильства та доручити керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою на час досудового розслідування обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що слідчим суддею безпідставно визнано обґрунтованою пред`явлену йому підозру, яка ґрунтується лише на припущеннях, жоден доказ безпосередньо не вказує на вчиненням ним кримінального правопорушення. В ухвалі суду не зазначено, чому слідчий суддя відхилив докази його невинуватості, надані стороною захисту? а взяв до уваги надумані докази сторони обвинувачення. Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, виходячи із його попередніх судимостей, що є неприпустимим.

Підозрюваний ОСОБА_7 також стверджує, що до нього працівниками поліції при затриманні було застосовано насильство, про що ним було подано відповідну скаргу. Звертає увагу, що на його наполегливі прохання не було проведено повного медичного обстеження та не зафіксовано усі тілесні ушкодження. Вважає, що усі дії працівників поліції спрямовані на те, щоб він обмовив себе. У зв`язку з цим він змушений відмовитися від прийому їжі в знак протесту проти незаконний дій щодо нього.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003604 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_7 затриманий працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 04 жовтня 2018 року о 23 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, намагався втекти з місця скоєння злочину, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушень проти власності, тяжкість покарання, та беручу до уваги, що останній звільнений з місць позбавлення волі 02.10.2018 після відбування покарання за аналогічний злочин та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованого злочину, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено речі викрадені в ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні злочині, оскільки в ході проведеного обшуку особистих речей ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зарядний пристрій марки «Samsung», який був викрадений в ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання.
Крім того, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Щодо застосування насильства щодо підозрюваного з боку працівників правоохоронних органів, про яке підозрюваний ОСОБА_7 зазначив у своїй апеляційній скарзі, то слідчим суддею це враховано та доручено керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4