Дата документу Справа № 313/497/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/745/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/497/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Великобілозерським районним судом Запорізької області, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Обрано відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 04.04.2018р. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО №10. Строк тримання ОСОБА_7 під вартою обчислено з моменту його затримання 09 год. 40 хв. - 19.06.2018 р. Строк дії ухвали до 09 год. 40 хв. - 17.08.2018 р.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Встановлено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240, 00 грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.08.2018 р.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.04.2018 р. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, досудовим слідством встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, на життя заробляє тимчасовим підробітком, не має будь-яких соціальних зв`язків (родини, утриманців), а також той факт, що у провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ним тяжкого умисного злочину, і не дивлячись на це ОСОБА_7 знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, на думку суду, є достатні підстави вважати, що останній, може продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважав доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вказує, що не погоджується з рішенням слідчого судді, вважає, що ухвала Веселівського районного суду Запорізької області підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду. Захисник зазначає, що прокурор при розгляді клопотання не довів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не чинив, так само, як не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження. 11.12.2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України. З цього часу ОСОБА_7 з`являється в кожне судове засідання на розгляд даного кримінального провадження, ухвал про оголошення його в розшук не виносилось. Також, ОСОБА_7 з`являється до органів досудового розслідування кожного разу за їх викликом, що спростовує твердження слідчого та доводи слідчого судді викладені в ухвалі, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Доводи, щодо відсутності у ОСОБА_7 будь-яких соціальних зв`язків, спростовуються матеріалами справи, а саме характеристикою виданою Веселівською селищною радою від 15.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_7 мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками, скарг на поведінку підозрюваного не надходило. Зазначене вказує на наявність у ОСОБА_7 , стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики за місцем проживання. Обставини, які спростовують наявність, викладених у клопотанні слідчого, ризиків передбачених ст.177 КПК України, судом не враховані, що вказує на неповноту судового розгляду. А обрання, щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування та є безпідставним.

На підставі викладеного, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00.год. до 06.00. год., строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти вимог апеляційної скарги заперечував; захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування, щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, у об`ємі який вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у апеляційній скарзі не оскаржується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є частково обґрунтованими.

Так, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів нагадує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик можливого вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень колегія суддів вважає цілком імовірним, з огляду на те, що у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину, і не дивлячись на це він знову підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень проти власності. Вказане, з великою долею вірогідності, та з урахуванням того факту, що підозрюваний не працює, може свідчити про те, що єдиним засобом заробітку і існування для підозрюваного фактично є вчинення корисливих злочинів.

Висновки щодо існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведені та належним чином обґрунтовані в ухвалі слідчого судді.

Отже, з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є помилковими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості вчинення дій), передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не конкретного факту їх вчинення підозрюваним, про що акцентує увагу захисник.

На переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя пересвідчився про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, позитивної характеристики та виконання ним процесуальних обов`язків в іншому кримінальному провадженні правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, колегія погоджується з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19.06.2018 р. по 17.08.2018 р., з визначенням застави у сумі 35 240, 00 грн. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4