Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2327/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 30.05.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями вирок суду просить скасувати.Посилається на неповноту судового розгляду та зазначає, що судом не вирішено його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та не розглянуто клопотання про визнання доказів недопустимими.Вказує на неправильну кваліфікацію дій свого підзахисного і вважає, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати на ст.116 КК України. Посилається на те, що суд безпідставно зазначив у вироку, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 30 травня 2016 року.

Зарахувано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30 травня 2016 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2287 грн. 76 коп. судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , завдану матеріальну шкоду шкоди в сумі 9300 грн. 36 коп.

Арешт накладений на майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 - скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 29 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися по місцю свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Під час перебування у вказаному домоволодінні, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Після завершення бійки ОСОБА_10 вийшов з домоволодіння та по дорозі вул. Набережної пішов від будинку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за місцем свого проживання, в гаражі, взяв гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-18» серії НОМЕР_1 калібру, спорядив її патроном та вийшовши зі свого домоволодіння здійснив постріл у ОСОБА_10 , після чого знову спорядив рушницю патроном і здійснив постріл у дві ноги ОСОБА_10 , від чого останній спав на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підбіг до нього та коли ОСОБА_10 лежав на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, гладкоствольною, одноствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-18» серії НОМЕР_1 калібру, із значною силою прикладання, наніс численні удари по голові, грудній клітці та іншим частинам тіла потерпілого. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер в Новоград-Волинському територіально-медичному об`єднанні (ТМО).

Смерть ОСОБА_10 настала від комбінованої травми голови, грудної клітини справа та кінцівок із ранами, крововиливів на голові, переломів кісток склепіння та основи черепа, розриву барабанної перетинки та задньої стінки слухового проходу правого вуха, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, крововиливів в речовину та під м`які мозкові оболонки головного мозку, синців на верхніх та нижніх кінцівках, рани, саден на верхніх кінцівках, перелому правої ліктьової кістки, синця на грудній клітині справа, переломів 6,7 ребер справа з розривом пристінкової плеври, надриву правої легені, вогнепальних, картечних, наскрізних, сліпих та дотичних поранень гомілок із переломами кісток лівої гомілки, яка супроводжувалася та ускладнилася травматичним шоком тяжкого ступеня, напруженого правобічного пневмотораксу/скопиченням повітря у плевральній порожнині із здавленням легені/, правобічної післятравматичної та двобічної застійної пневмонії, набряку легень, гнійного менінгоенцефалиту, набряку та здавлення головного мозку.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у вироку суду.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 29.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_2 , було оглянуто грунтову дорогу, як місце кримінального правопорушення, виявлено дерев`яні уламки від зброї, накладну планку прикладу зброї з двома шурупами, дві плями бурого кольору, які зливалися в одну.

Під час проведення обшуку, домоволодіння, що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гільзи з-під мисливської рушниці калібру 12 та 16, плями бурого кольору, мисливську гвинтівку марки ИЖ-18, 16 калібру з позначкою НОМЕР_2 , з прикладом та двома уламками від прикладу;

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідчать про те, що 29.05.2016 року ОСОБА_10 запропонував йому допомогу в транспортуванні дзеркала на мотоциклі. Вони приїхали до його помешкання де ОСОБА_10 сказав йому, щоб він ставив могорич. Він повідомив йому, що в нього нема горілки, між ними виникла сварка, а затим і бійка, ОСОБА_10 вдарив його поліном по голові і наніс декілька ударів, він втратив свідомість, після того як отямився, ОСОБА_10 вже не було біля нього. Він взяв в гаражі рушницю та вийшов з двору, побачив ОСОБА_10 та вистрилив йому в ногу, останній впав і почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами, він наніс декілька ударів потерпілому прикладом гвинтівки.В подальшому заніс рушницю в гараж, переодягнувся та помився.

Свідок ОСОБА_11 , дав показання про те, що 29.05.2016 року біля 21 години він перебував біля свого домоволодіння, та побачив, як по вулиці проїхав мотоцикл за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а позаду сидів ОСОБА_10 . Через деякий час почув постріл, а затим і другий, коли вийшов з двору, побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі, а ОСОБА_7 на нього лляв воду.Коли підійшов ближче, побачив як ОСОБА_7 взяв із землі предмет схожий на рушницю і пішов в напрямку свого будинку.

З показань свідка ОСОБА_12 видно, що в кінці травня 2016 року, у вечірній час він почув постріли, які доносилися з центру села.На велосипеді поїхав в тому напрямку, де зустрів ОСОБА_13 , який він йому розповів, що ОСОБА_7 стріляв у ОСОБА_10 та бив його. Прийшовши на місце події він побачив ОСОБА_10 , який, лежав на землі, близько 300 метрів від двору ОСОБА_7 , був без свідомості та тяжко дихав, на голові в нього була рана та кров.

Під час проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розповіли та показали про відомі їм обставини вчинення злочину ОСОБА_7 .

Висновком експерта №126 від 13.06.2016 року, згідно якого, смерть ОСОБА_10 настала від комбінованої травми голови, грудної клітини справа та кінцівок із ранами, крововиливів на голові, переломів кісток склепіння та основи черепа, розриву барабанної перетинки та задньої стінки слухового проходу правого вуха, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, крововиливів в речовину та під м`які мозкові оболонки головного мозку, синців на верхніх та нижніх кінцівках, рани, саден на верхніх кінцівках, перелому правої ліктьової кістки, синця на грудній клітині справа, переломів 6,7 ребер справа з розривом пристінкової плеври, надриву правої легені, вогнепальних, картечних, наскрізних, сліпих та дотичних поранень гомілок із переломами кісток лівої гомілки, яка супроводжувалася та ускладнилася травматичним шоком тяжкого ступеня, напруженого правобічного пневмотораксу /скопиченням повітря у плевральній порожнині із здавленням легені/, правобічної післятравматичної та двобічної застійної пневмонії, набряку легень, гнійного менінгоенцефалиту, набряку та здавлення головного мозку.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.
Дії ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Доводи захисника про безпідставне зазначення судом у вироку такої обтяжуючої обставини, як стан алкогольного сп`яніння, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана обтяжуюча обставина була зазначена в обвинувальному акті та захисником чи обвинуваченим не оскаржувалась. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що в той день вживав спиртні напої.

Посилання захисника про безпідставне неврахування судом поведінки потерпілого, колегія суддів не приймає до уваги.

Судом першої інстанції взято до уваги, що до скоєння злочину обвинуваченим призвели неправомірні дії помершого, щодо обвинуваченого.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів провадження видно, що захисником було заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, яке було обгрунтовано відхилено судом.

Матеріали провадження свідчать про те, що захисником було заявлено клопотання про визнання недопустимими таких доказів: постанову про призначення експертизи від 30.05.2016 року, постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 03.06.2016 року та висновок по ній №173/ц від 27.06.2016 року, постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.06.2016 року та висновок по ній від 30.06.2016 року, постагнову про призначення судово-імунологічної експертизи від 03.06.2016 року щодо шматків дерева з кров`ю та висновку на неї від 30.06.2016 року, постанову про призначення судово-цитологічної експертизи по прикладу зброї від 27.06.2016 року, постанову про призначення балістичної експертизи від 07.06.2016 року та висновок по ній від 15.08.2016 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 07.07.2016 року, та висновок по ній від 16.08.2016 року, постанову про призначення судово-трасологічної експертизи від 07.07.2016 року та висновок по ній від 16.08.2016 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 19.08.2016 року, та висновок по ній.Колегія суддів вважає, що немає підстав визнавати вказані докази не допустимими, оскільки в матеріалах провадження немає даних про те, що вони отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не розгляд судом першої інстанції клопотання захисника про визнання доказів недопустимими не є істотним порушеннм вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.

Між тим, в порядку ст. 404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне, виходячи зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, зарахувати обвинуваченому час його перебування під вартою з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

В порядку ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :