Справа № 135/1/17
Провадження № 1-кп/135/6/18
УХВАЛА

09.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ладижинського міського суду від 07.05.2018 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу з метою визначення станом на 29.08.2016 року вартості речей, у викраденні який обвинувачується ОСОБА_4 , перелік яких зазначено в обвинувальному акті.

До суду надійшло клопотання експерта, згідно якого він просить: конкретизувати питання щодо оцінки двох запальничок ТМ «Marlboro», які надані для проведення експертизи, але стосовно яких питання в ухвалі відсутнє; визначити товарний (технічний) стан та (або) дату придбання об`єктів дослідження станом на 29.08.2016 року; надати повну характеристику для ідентифікації об`єктів дослідження згідно вказаного переліку.

В судовому засіданні було отримано покази потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив характеристики та опис речей, які як він зазначає, в нього було викрадено. При цьому встановлено, що такі покази потерпілого повністю відповідають сформованою потерпілим таблицею, наданою ним в судовому засіданні 09.07.2018 року. При цьому потерпілий повідомив, що: тромбон був бувший у використанні, нікельований, студентського класу; не пам`ятає марку та модель паску, однак достеменно знає що він був новий, шкіряний; марку та модель портфелю він не пам`ятає, однак знає, що він був бувший у використанні; марку та модель попільничок, кишенькових попільничок він не пам`ятає, однак знає, що вони були нові. Вказав, що надані йому на зберігання дві запальнички ТМ «Marlboro», які він передав для проведення експертизи є одними із брендових металевих запальничок, які були повністю нові.

Прокурор, з чим погодився потерпілий, просив направити справу для проведення експертизи, при проведенні якої врахувати встановлені в даному судовому засіданні обставини. Додатково просила при оцінці речей, щодо яких немає можливості вказати їх характеристики (шкіряний пасок новий, портфель, попільнички, кишенькові попільнички) поставити перед експертом питання щодо найменшої мінімальної ціни на ринку таких речей із відповідними характеристиками.

Сторона захисту не заперечувала щодо направлення справи для проведення експертизи, враховуючи раніше прийняте про це судове рішення.

Вислухавши думки та зауваження сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи. При цьому врахувати отримані в даному судовому засіданні покази потерпілого щодо характеристики, опису та дати придбання речей. Оскільки покази потерпілого повністю відповідають сформованій ним таблиці від 09.07.2018 року, тому при проведення експертизи врахувати дані вказаної таблиці. Оскільки щодо певних речей немає можливості конкретизувати їх марку, модель, тощо, тому доцільним є визначення мінімальної ціни на ринку таких речей із відповідними характеристиками.

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження для проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 року.

При проведенні експертизи врахувати товарний (технічний) стан та (або) дату придбання об`єктів дослідження, їх характеристику, виходячи із викладених в ухвалі показів потерпілого та даних, відображених у сформованій ним таблиці від 09.07.2018 року (а.с. 198-199).

При проведенні експертизи та оцінці «брендової металевої запальнички», зазначеної в ухвалі суду від 07.05.2018 року, виходити з того, що надані дві запальнички ТМ «Marlboro» є зразками «брендової металевої запальнички», однак, оцінку провести виходячи із їх нового стану.

При проведенні оцінки шкіряного паску, портфелю, попільничок, кишенькових попільничок поставити перед експертом питання щодо мінімальної ціни на ринку таких речей із відповідними характеристиками.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: