провадження № 1-кс/294/378/18
справа № 294/1542/18
УХВАЛА
слідчого судді
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000332 від 20 жовтня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2018, приблизно об 11 год., малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , прийшла до будинку своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проживаючих в АДРЕСА_2 . Через деякий час, коли ОСОБА_8 покинула будинок у справах, у ОСОБА_5 , достовірно знаючого про те, що ОСОБА_7 являється малолітньою особою, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно ОСОБА_7 розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у малолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої та сформувати у неї антиморальні погляди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, у вигляді розбещення малолітньої особи, та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, наказав ОСОБА_7 лягти на ліжко в одній із кімнат будинку та почав вчиняти з нею фізичні розпусні дії, під час яких обняв її, цілував у губи та в область шиї, після чого спустив штани, колготи та нижню білизну малолітньої до колін, оголивши її статеві органи, почав торкатись до них пальцями своєї правої руки, у свою чергу наказав малолітній потерпілій взяти її своєю рукою за його статевий орган, довівши себе до статевого збудження. Після цього, незаконні дії ОСОБА_5 були припинені матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час зайшла до даної кімнати будинку.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчинені розпусних дій щодо малолітньої особи, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 156 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В той же час, ОСОБА_5 під час давання показів неодноразово зазначав суперечливі відомості та плутався у обставинах, підозрюваний на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, схильний до вживання алкоголю, 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності, протягом тривалого строку перебував у місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовляння, шантажу, погроз та застосування інших способів, з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, буде впливати на потерпілих, які проживають по сусідству з останнім та не зможуть уникнути зустрічей з ним. Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів, судимість за вчинення яких погашена, однак, останній належних висновків не зробив, та знову скоїв новий тяжкий насильницький злочин стосовно малолітньої особи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має похилий вік, який не обмежує його дії, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний залишив вирішення питання про застосування запобіжного заходу на розсуд суду. Захисник заперечив стосовно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні слідчого є надуманими і просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1