АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 р.. постановлену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000199, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.3 КК України, запобіжний заход у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2018 року без визначення розміру застави.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При цьому апелянт посилався на те, що заявлені в клопотанні слідчого ризики носять формальний характер, вони не були підтверджені в судовому засіданні доказами. Також апелянт вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Вказував також, що слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що відносно ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у виді застави, який є чинним і слідчим суддею було встановлено, що порушень вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 не вчиняв, що, в свою чергу, спростовує заявлені в клопотанні ризики.

провадження №11сс/794/117/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.3 КК України, а саме: у готуванні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Вказаний злочин є особливо тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться роздруківки телефонних розмов ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він разом з іншими особами готував вчинення розбійного нападу на жителя Вижницького району із застосуванням зброї та з проникненням в інше приміщення. Непрямим доказом цього є також показання самого підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді застави, то вони є безпідставним.
Як вбачається з кримінального провадження №0000199 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.3 КК України, і в цьому провадженні останньому запобіжний захід не обирався. Вказаний адвокатом запобіжний захід ОСОБА_7 був обраний в іншому кримінальному провадженні.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя