У Х В А Л А Справа № 200/15271/18

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10401/18

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити додержання права на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_3 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його з-під варти.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 22 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по пров. Старова, 5 в м. Дніпрі слідчими Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без визначених законом підстав в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу затримання, який складено 22 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000090 від 11 червня 2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Однак підстав для затримання особи в порядку саме ст. 208 КПК України не було, оскільки дана стаття містить вичерпний перелік випадків, коли службова особа може затримати особу без ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали, прохали її задовольнити. Додатково захисник ОСОБА_4 наполягав на тому, що його підзахисного було затримано без встановлених законом підстав.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, прохали відмовити в її задоволенні. Прокурор додатково пояснив, що затримання було законним, оскільки під час обшуку у підозрюваного були вилучено речі, які вказують на підготовку ним до вчинення нових злочинів та продовження вчинення злочину, у якому йому пред`явлено підозру. Крім того, зазначив, що є відеозапис затримання ОСОБА_3 , де він намагався розбити телефони, що вилучені у нього під час обшуку, тим самим знищити докази, у зв`язку з чим йому були змушені надіти кайданки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, приймаючи до уваги заперечення та пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по пров. Старова, 5 в м. Дніпрі слідчими Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000090, що відкрито 11 червня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Виходячи з того, що відомості про злочин було внесено до ЄРДР ще 11 червня 2018 року, а затриманий ОСОБА_3 був 22 жовтня 2018 року, випадки, визначені ст. 208 КПК України, на час його затримання існувати не могли. Через це, констатую той факт, що під час затримання ОСОБА_3 22 жовтня 2018 року слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги, передбачені ст. 208 КПК України, дотримані не були. Разом з тим, не вбачаю підстав для задоволення вимог захисника ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 на час розгляду даної скарги вже було доставлено до слідчого судді, де розглянуто клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_3 мною обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому підстави для його звільнення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 91, 220, 206-208, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1