overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ», про скасування арешту майна накладеного 16.02.2018 у справі № 757/8661/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БАЗ», про скасування арешту майна накладеного 16.02.2018 у справі № 757/8661/18-к.
До судового засідання, яке було призначене на 05.07.2018 представник ТОВ «БАЗ» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибула. Причини неявки суду не відомі.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ», про скасування арешту майна накладеного 16.02.2018 у справі № 757/8661/18-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вилучено під час проведення обшуків 19.07.2018 в приміщеннях:

1.Цегляного гаража № НОМЕР_1 , розташованого території «Товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 », в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 :

- 54 хомутів ремонтних;

- 4 стикові муфти з резинами;

- 1 різний хомут, діаметром 325-350 мм;

- 3 чавунні трійники;

- 2 чавунні котушки, діаметром 100-150 мм.;

- 1 різний хомут, діаметром 150 мм.;

- 2 штурвала до засувки;

- 1 ремонтна муфта ПВХ;

- 1 чавунний патрубок, діаметром 150мм;

- 3 запіроні арматури;

- 5 коверів чавунних;

- 4 телескопи;

- 1 підставка під ковер пластмасова;

- 5 стальних фланців;

- 11 кулькових кранів різних діаметрів;

- 44 стальні муфти різних діаметрів;

- 14 стальних різьб різних діаметрів;

- 4 стальні згони різних діаметрів;

- 5 нарізних гайок різних діаметрів;

-1 корвер з пластмасою;

- 3 чавунні люки;

- 1 пластиковий дюк;

- двигуни Д300 за №№ 654841, 654811, 655101, 8167 та 2085.

2. Квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , 3902 (три тисячі дев`ятсот два) долари США.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5157/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001527, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, уклопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Норми, якими урегульовані питання призначення експертизи (статті 242-244 КПК) містяться у главі 20 Кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії».
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки слідчий не наділений правом самостійно без погодження із прокурором звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертизи, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001527, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи повернути особі, яка його подала;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

19 липня 2018 року
м. Київ
справа № 723/844/17
провадження № 51-2103км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року за частинами 1, 2 ст. 185, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК.
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 24 липня 2018 року о 11:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-5955ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що повернулося на адресу, копію цієї ухвали засуджений отримав 22 травня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження № 1-кп/243/459/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 22.01.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 вересня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3743/17
Провадження № 1-кп/761/497/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 11.01.2017 та за № 0006491 від 02.06.2017 об`єднані),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 11.01.2017 та за № 0006491 від 02.06.2017 об`єднані) .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно забезпечити його участь для захисту своїх прав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

За таких обставин, беручи до уваги прохання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення йому захисника, для забезпечення реалізації останнім права на захист, суд вважає необхідним призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, згідно з вимогами ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у даному кримінальному провадженні.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 22 серпня 2018 року на 13 годину 00 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська,31А, каб. 513) для участі у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 11.01.2017 та за № 0006491 від 02.06.2017 об`єднані).

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1753/17
Провадження № 1-в/159/121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання старшого інспектора Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20.06.2017 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений характеризується як особа яка з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 158/1751/18 Провадження №11-п/773/337/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2018, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_9 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2018 року, тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2018, до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/251/17
Провадження №11-кп/772/974/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року призначити на 20 серпня 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 298/1215/18
Номер провадження 1-кп/298/108/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) на 11:30 год. «07» серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1