САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5820/18
1-кс/206/1082/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 01.08.2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, заволодів її автомобілем марки «Lexus» RX 300, д.н. НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 02.08.2018 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000814, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Допитана в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що на протязі тривалого часу вона перебувала у товариських відносинах із ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 . За період їх спілкування вона повністю довіряла даному чоловіку та ніколи навіть не могли допустити думки, що він може її обдурити. Так, у червні 2016 року він запропонував їй купити в нього автомобіль марки «Lexus RX 300», 1999 року випуску, на що вона погодилась. 13.06.2016р. вона з ним приїхали до сервісного центу №1241, який розташований на вул. Маршала Маліновського в м. Дніпро, де даний автомобіль було переоформлено на її ім`я та присвоєно реєстраційні номери НОМЕР_1 . Після того, як даний автомобіль було переоформлено на її ім`я, вона повністю розрахувалась за нього з ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 зловживаючи її довірою шахрайським шляхом заволодів даним автомобілем, а саме сказав, що в нього вдома лежить другий комплект ключів від даного автомобіля, та в даному автомобілі (в багажному відділенні) перебувають його інструменти гайкові ключі, викрутки, домкрат, плоскогубці та інше, і йому необхідно їх ви грузити вдома, оскільки раніше він не встиг цього зробити і тому вони домовились, що він заїде на даному автомобілі до себе додому, а ввечері прижене його до неї додому і передасть його їй. Вона повністю довіряючи даному чоловіку, не підозрюючи нічого лихого, не вбачаючи в його діях злого умислу, погодилась на це і поїхала до себе додому, а він поїхав у невідомому їй напрямку. Цього ж дня ввечері вона зателефонувала йому на мобільний телефон, він відповів їй, що трапилась халепа з автомобілем, в ньому щось зламалось і як тільки він його полагодить, то прижене їй додому даний автомобіль. Після цього до теперішнього часу ОСОБА_5 не повернув їй її автомобіль, також він не повернув їй кошти які вона за нього віддала йому. Зустрічей з нею він уникає, на її дзвінки не відповідає.

01.09.2018 року було встановлено, що ОСОБА_5 зберігає автомобіль «Lexus» RX 300, д.н. НОМЕР_1 , в гаражі за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 . Цього ж дня ОСОБА_5 написав розписку про те, що він прийняв даний автомобіль на відповідальне зберігання та зобов`язується зберігати його за вищевказаною адресою.

Допитаний ОСОБА_5 показав, що приблизно у 2014-2015 році він познайомився із ОСОБА_7 . Він дуже давно спілкувався з її чоловіком ОСОБА_8 , оскільки він мав з ним ділові стосунки. 13.06.2016р. він взяв у борг у ОСОБА_4 125000 гривень, та вони домовились з нею і з її чоловіком, що в залог він залишить їм свій автомобіль марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він зобов`язався переоформити на ОСОБА_4 . В цей же день на МРЕО, яке розташоване на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, даний автомобіль було переоформлено на ім`я ОСОБА_4 . Та за умовами договору між ним та родиною ОСОБА_9 , він залишив даний автомобіль в себе. 28.04.2017р. він виплатив ОСОБА_4 всю суму боргу. В день коли ОСОБА_4 позичала йому кошти, то вона написала йому розписку про те, що вона позичає йому гроші та переоформляє на себе в якості залога, його вищевказаний автомобіль. 14.07.2016р. він віддав їй 12500 гривень боргу, про отримання цих коштів вона зробила запис на розписці, а 28.04.2017р. він віддав їй решту боргу, про що вона теж зробила запис на даній розписці. Також в даній розписці вона зазначило, що не має до нього претензій. Оригінал розписки зберігається в нього, він не може його надати, оскільки він необхідний йому для судового процесу в розгляді цивільної справи, розгляд якої призначено на кінець другого тижня жовтня. Він надав органу досудового розслідування оригінал даної розписки для того, щоб зробити з неї копію. Дану розписку ОСОБА_4 написала в себе вдома, в м. Дніпро, на вул. Передовій.

Даний автомобіль він не уганяв у родини ОСОБА_9 . Даний автомобіль перебуває у справному стані, без пошкоджень у вигляді та видів в якому він його отримав на відповідальне зберігань.

Допитана додатково потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона нібито писала ОСОБА_5 розписку про те, що вона позичала йому грошові кошти в сумі 125000 гривень, а в залог цього він на неї переоформлює свій автомобіль марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона відповідально заявила, що вона ніколи нікому не писала такої або подібної розписки. Вона ніколи не позичала ОСОБА_5 грошові кошти. Вона ніколи не позичала грошові кошти у ОСОБА_5 . Вона підтвердила, що купила вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5 за власні кошти. Він незаконно, зловживаючи її довірою заволодів її вищевказаним автомобілем, чим заподіяв їй матеріальну шкоду. Їй було пред`явлено копію розписки, яку надав органу досудового розслідування ОСОБА_5 , вона запевнила, що не писала дану розписку, а підпис та почерк на ній не її, підпис на даній розписці навіть не схожий на її.

При візуальному порівнянні почерку та підписку ОСОБА_4 в протоколі допиту її в якості потерпілої та почерку в розписці, яку надав ОСОБА_5 видно відмінності.

Таким чином виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме чи дійсно ОСОБА_4 писала дану розписку, або ж її підробив ОСОБА_5 з метою ввести орган досудового розслідування в оману.

22.10.2018р. в приміщенні Самарської районної прокуратури було вилучено у ОСОБА_5 та опечатано у прозорий поліетиленовий пакет, оригінал розписки від імені ОСОБА_4 датованої 13.06.2016р.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити проведення почеркознавчої експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконувався оригінал розписки написаний від імені ОСОБА_4 , датований1 13.06.2018р., вилучений 22.10.2018р. у ОСОБА_5 ОСОБА_4 ? Чи виконувався підпис на оригіналі розписки написаної від імені ОСОБА_4 , датований 13.06.18р., вилучений 22.10.2018р. у ОСОБА_5 ОСОБА_4 ?

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить призначити проведення почеркознавчої експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме чи дійсно ОСОБА_4 писала дану розписку, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000814 судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
?Чи виконувався оригінал розписки написаний від імені ОСОБА_4 , датований 13.06.2018р., вилучений 22.10.2018р. у ОСОБА_5 ОСОБА_4 ?

?Чи виконувався підпис на оригіналі розписки написаної від імені ОСОБА_4 , датований 13.06.18р., вилучений 22.10.2018р. у ОСОБА_5 ОСОБА_4 ?

Для дослідження експерту надати: оригінал розписки написаний від імені ОСОБА_4 , датований 13.06.2018р., вилучений 22.10.2018р. у ОСОБА_5 опечатаний паперовою биркою у прозорий поліетиленовий пакет; експериментальні зразки підписку почерку та підписку ОСОБА_4 ; вільні зразки почерку та підписку ОСОБА_4 .
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1