11-кп/775/166/2018(м)
265/5006/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001768 від 12 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 351,84 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 11 серпня 2016 року приблизно о 21:15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю «Мазда», держномер НОМЕР_1 , який стояв навпроти будинку АДРЕСА_3 , з якого таємно викрав електронні ваги, вартістю 416,40 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , намагаючись втекти з викраденим з місця вчинення злочину, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та бажаючи доведення злочинних намірів, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, до кінця злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий поблизу місця вчинення злочину потерпілим ОСОБА_8 .

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , оскаржила його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, захисник, наполягає на недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки в нього не було наміру красти ваги потерпілого, він лише перечепився через табурет, на якому стояли ваги та підхопив їх в момент падіння.

Наполягає на тому, що в судовому засіданні суду першої інстанції під час допиту свідка встановлено, що свідок не бачив, що ОСОБА_7 крав ці ваги. Лише надав пояснення, що бачив у обвинуваченого в руках ваги, які стояли біля автомобіля «Газель» на табуреті, де продавали кавуни. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначав, що того дня були лише одні ваги, тоді як потерпілий ОСОБА_8 наполягав на тому, що апаратів було два та обвинувачений викрав ваги саме з його автомобіля.

Крім того, просить суд звернути увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, самостійно виховує двох малолітніх дітей, виключно позитивно характеризується, працює, проходив лікування в протитуберкульозному диспансері.

На зазначену апеляційну скаргу від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 надійшли заперечення, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, прокурор просив залишити її без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року без зміни, пр. цьому відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити за недоведеністю вину обвинуваченого ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_11 , який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами в їх сукупності.

Зокрема, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 .Ю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , допитаного в суді першої інстанції в присутності педагога, іншими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 надав суду чіткі, послідовні покази щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення, вказав, що він покидав місце торгівлі для заміні ваг, на яких розрядився акумуляторна батарея . Доглянути за товаром він прохав знай мова ОСОБА_12 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Після того ,яке він повернувся з новими вагами , ОСОБА_9 відправився купувати каву. Далі потерпілий замінив ваги, при цьому розряджені ваги він поклав у автомобіль «Мазда» на переднє праве сидіння. Вікна в машині були відкрити. З боку площі Перемоги він побачив ОСОБА_7 , який з протилежного боку автомобіля «Мазда`схопив належні йому електронні ваги та почав тікати з ними. Пробігши близько 15 м., він наздогнав обвинуваченого та вихопив викрадені ваги.

Не прийняти до уваги покази потерпвлого ОСОБА_8 у суду не було підстав. Оскільки вони послідовні, узгоджуються з іншими доказами по справі, які були предметом дослідження судом першої інстанції і яким суд надав обґрунтовані оцінку.

Покази потерпілого повністю підтверджуються насамперед протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 25.08.2016р.та фототаблиця до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав де був розташований його автомобіль «Мазда 3» , а сааме навпроти входу до магазину «Вечірній», по вулиці Пашковського,14 в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області, вказав яким чином обвинувачений ОСОБА_7 із салону вказаного автомобіля викрав електронні ваги через відкрите скло, показав яким чином був розташований вантажний автомобіль «Газель», з-за якого він вийшов на відстані 3-х метрів справа від автомобіля «Мазда 3»; показав напрямок, в якому побіг ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадені електронні ваги, місце на зеленій зоні де він вперше відгукнув ОСОБА_7 , який почав віддалятися з викраденими вагами, а також вказав на місце біля магазину «Вечірній» на відстані близько 20 метрів від автомобіля «Мазда 3», де він наздогнав ОСОБА_7 (а.к.п.51-55).

Потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 11 серпня 2016 року намагалася викрасти його майно, дані зафіксовані в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25 серпня 2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого потерпілий упізнав ОСОБА_7 (а.к.п.47-50);

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачаєьбся , що потерпілий ОСОБА_8 попросив його постояти біля кавунів, які він продавав, поки він з`їздить по справам. Коли він приїхав, то він пішов по каву. Коли він повертався, то побачив, як ОСОБА_8 тягнув обвинуваченого за рукав. Коли він повертався, то бачив, як потерпілий біг за обвинуваченим, у якого в руках були електроні ваги.

Аналізуючи пояснення потерпілого і свідка в їх сукупності , суд прийшов до правильного висновку , що свідок ОСОБА_13 не міг бачити самого моменту, як обвинувачений ОСОБА_7 вкрав ваги , але свідок бачив, як потерпілий біг за обвинуваченим, у якого в руках були електроні ваги. та як ОСОБА_8 тягнув обвинуваченого за рукав, коли наздогнав.

Таким чином доводи захиту щодо розбіжностей у показах свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є надуманими , оскільки свідок ОСОБА_9 не міг бачити , як потерпілий замінив ваги и куди їх поклав , оскільки на той час він був відсутні на місці події , але бачив , як потерпілий біг за обвинуваченим, у якого в руках були електроні ваги.

В ході досудового розслідування та судового розгляду жодних обставин , які б вказували на неправдивість показів потерпілого не встановлено , стороною захисту вони також спростовані не були .

Також, суд ретельно перевірив в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що він не скоював крадіжку, а лише перечепився через ваги, та обґрунтовано не взяв їх до уваги . оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 .

За встановленими судом фактичними обставинами провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то, на думку колегії суддів, воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого і призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідає вимогам ст.ст.370,374 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону та підстав для скасування або зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає

Керуючись статтями 404,405,407,409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2