АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3015/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/56/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
захисника - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, офіційно не працюючий, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2015 з Холодногірської ВК (№ 18) умовно-достроково на 09 місяців 18 днів,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року та остаточно з урахуванням правил ст.72 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, 09 березня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Салют» по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою малознайомого ОСОБА_9 , взяв у останнього мобільний телефон ТМ «NOMIІ240», вартістю 374 гривні, який в свою чергу ОСОБА_9 отримав в тимчасове користування від своєї матері ОСОБА_10 та в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «МТС», які для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляють.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року змінити, пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання, застосувавши щодо останнього вимоги ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтував тим, що обвинувачений просив суд врахувати його щире каяття, задовільну характеристику з місця роботи, а також те, що в нього є родина, і його батько - хвора літня людина, яка потребує стороннього догляду. При розгляді обвинувального акту щодо її підзахисного судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність знаходження на обліку у психіатра та лікаря нарколога, задовільна характеристика з місця проживання. При цьому обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважав рецидив злочинів.
Такі дані захисник вважає достатніми для застосування щодо підзахисного ст.75 КК України та прийняття рішення про звільнення від відбування покарання останнім з випробуванням.
Також не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року змінити та пом`якшити призначене йому районним судом покаранням.
Свої апеляційні вимоги в судовому засіданні обвинувачений обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував такі обставини, як його щире каяття, визнання своєї провини, сприяння досудовому та судовому слідству, також те, що він має на утриманні сім`ю, хворого батька.
Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого та захисника , які підтримали апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який не працює , вчинив злочин протягом строку умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім особливо тяжким злочином ; наявність обставини , що пом`якшує покарання у виді щирого каяття; обставини що обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів, і призначив покарання яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує, що раніше ОСОБА_7 засуджувався за вчинення злочину проти життя людини і вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення. Тобто ОСОБА_7 не виправдав наданої йому довіри проявив свою антисоціальну спрямованість.
Окрім того ОСОБА_7 , після проголошення вироку залишив вказане в ньому місце мешкання та ухилявся від явки до апеляційного суду , про що свідчили зворотні повідомлення та рапорти співробітників поліції , які виконували постанови апеляційного суду про привід обвинуваченого. В зв`язку з цим ОСОБА_7 був оголошений у розшук.
Матеріали провадження містять дані про те, що обвинувачений мешкає разом з дружиною та донькою за адресою АДРЕСА_1 (а.с.51) та офіційно не працює . Але відповідно до матеріалів розшуку ОСОБА_7 був виявлений в Харківській обласній наркологічній лікарні з алкогольним делірієм , тому посилання обвинуваченого та захисту, що обвинувачений , який зловживає алкоголем, утримує родину та батька є непереконливим.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» , у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім
за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Також відсутні законі підстави і для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: