Справа № 740/1539/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/3/2018
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року про скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду від 08.11.2018 року та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено новий розгляд в суді 1 інстанції.
24.04.2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора, в якій він просив ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24.01.2018 року - скасувати, ухвалити новий вирок, яким апеляційну скаргу прокурора задовольнити, в задоволенні апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_4 відмовити. Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати. Виключити певні обставини, які пом`якшують покарання. ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Тобто, прокурор в своїй заяві ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду за нововиявленими обставинами, якою було скасовано судове рішення Ніжинського міскрайонного і призначено новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.
На даний час апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, не є судом першої інстанції, у зв`язку з цим позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора.
Однак, в даному випадку, ставлячи вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду від 24.01.2018 року, якою скасовано судове рішення Ніжинського міскрайонного і призначено новий судовий розгляд в суді 1 інстанції, прокурор не звернув увагу на положення ч.1 ст.459 КПК України, де зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
У даному випадку, ухвала Апеляційного суду не є ідентичним зазначеному в ч.1ст.459 КПК України, так як даною ухвалою було скасовано саме судове рішення, яке на даний час не набрало законної сили, це вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08.11.2017 року, яким остаточно і завершувався судовий розгляд даного кримінального провадження. Ухвала Апеляційного суду від 24.01.2018 року не є остаточним рішенням по суті даного кримінального провадження. Скасовуючи судове рішення та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом 1 інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Остаточне рішення, в даному випадку, повинне бути винесене судом 1 інстанції, як то і зазначено в ухвалі Апеляційного суду від 24.01.2018 року, крім того, і враховуючи всі ті обставини і зауваження, які прокурор виклав у своїй заяві.
З огляду на наведене, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи, що прокурор подав заяву, яка не може бути розглянута Апеляційним судом Чернігівської області, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 9,33, 459, 463 КПК України,
Заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року про скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду від 08.11.2018 року та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_1