АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/642/18 Справа № 182/2205/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

відмовлено в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Що ж стосується інших підстав, передбачених ст. 157 КПК України, то з пояснень слідчого вбачається, що на теперішній час по провадженню допитані всі свідки, які є підлеглими та співпрацівниками ОСОБА_9 , проведені обшуки, в ході яких вилучені речі і документи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином не вбачається

Крім того, на теперішній час відсторонення від посади ОСОБА_9 може мати негативні наслідки, оскільки, як вбачається з відповіді на адвокатський запит керівника Дніпропетровської Регіональної філії Державного Підприємства «Цент Державного Земельного Кадастру», особи, які відповідають кваліфікаційним вимогам що до посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу та можуть бути призначені тимчасово виконуючими обов`язки начальнику Нікопольського міськрайонного виробничого відділу, станом на 18.04.2018р. в штаті Філії , відсутні.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_9 від займаної посади строком на два місяці.

В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці

підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія є службовою особою, наділена

службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу. Слідчим також доведено, що перебування ОСОБА_9 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також зазначає, що на сьогоднішній день триває досудове розслідування, у якому

ОСОБА_9 має статус підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться слідчі дії, зокрема, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування є необхідність у додаткових допитах свідків

кримінального провадження, серед яких є особи на яких ОСОБА_9 може незаконно виливати. На дану апеляцію прокурора захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких остання виражає незгоду з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисників, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28 березня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.05.2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року дану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_9 на даний час обіймає посаду начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія.

03 травня 2018 року слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія ОСОБА_9 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія ОСОБА_9 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваної. Крім того, дійсно на теперішній час відсторонення від посади ОСОБА_9 може мати негативні наслідки, оскільки, як вбачається з відповіді на адвокатський запит керівника Дніпропетровської Регіональної філії Державного Підприємства «Цент Державного Земельного Кадастру», особи, які відповідають кваліфікаційним вимогам що до посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу та можуть бути призначені тимчасово виконуючими обов`язки начальнику Нікопольського міськрайонного виробничого відділу, станом на 18.04.2018р. в штаті Філії , відсутні.

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінчено 28 травня 2018 року, а отже 24 травня 2018 року слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було повідомлено підозрювану ОСОБА_9 та її захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України і цього ж дня сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3