Справа № 140/1249/16-к
ВИРОК
Іменем України
24 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000124 від 07.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніш судимого: 17.05.2013р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.185 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білецьке Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має одну малолітню дитину, не працюючого, раніш не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи намір на викрадення людини, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, використовуючи автомобіль марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 06.03.2016 р. приїхав з вищевказаними особами до м. Немирів Вінницької області. У подальшому, 06.03.2016 р. близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, перебуваючи неподалік ставка «Спиртзаводський», що розташований по вул. Горького у м. Немирів Вінницької області, діючи відкрито, умисно, протиправно, шляхом застосування фізичної сили, всупереч волі потерпілого, помістили ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавили останнього можливості вільно пересуватись, та направились на вказаному автомобілі в напрямку м. Вінниці.
Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи у супереч волі ОСОБА_9 , доставили останнього до невстановленого слідством житлового будинку, де знаходились ще двоє невстановлених слідством осіб, та з метою унеможливлення вільного пересування, зв`язали ОСОБА_9 руки мотузкою. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, продовжуючи утримання потерпілого у супереч його волі у невстановленому слідством житловому будинку, почали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10000 грн.
Сприймаючи погрози фізичною розправою реально, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги вищезазначених осіб та повідомив, що грошові кошти у розмірі 5 000 грн. їм передасть його дружина, ОСОБА_10 , яка проживає в м. Немирів. З метою передачі вказаних коштів, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону зателефонував своїй дружині ОСОБА_10 та повідомив, що його викрадено та за його звільнення необхідно передати викрадачам грошові кошти в сумі 5 000 грн.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа 07.03.2016 р. близько 15 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , усупереч волі потерпілого доставили останнього до м. Немирів, Вінницької області, де у супроводі невстановленої слідством особи ОСОБА_9 прийшов до приміщення ломбарду, що розташований за адресою: вул. Горького, 92 та здійснив продаж власного мобільного телефону марки «FLY», за що отримав грошові кошти у розмір 650 грн., які у подальшому у супереч власної волі передав невстановленій слідством особі.
Окрім цього, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих спонукань за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, використовуючи автомобіль марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 06.03.2016 р. приїхав з вищевказаними особами до м. Немирів Вінницької області.
У подальшому, 06.03.2016 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів, перебуваючи неподалік ставка «Спиртзаводський», що розташований по вул. Горького у м. Немирів, Вінницької області, діючи відкрито, умисно та всупереч волі потерпілого, шляхом застосування фізичної сили протиправно помістили ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавили останнього можливості вільно пересуватись, та направились на вказаному автомобілі в напрямку м. Вінниці.
Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, доставивши ОСОБА_9 до невстановленого слідством житлового будинку, де знаходились ще двоє невстановлених слідством осіб, почали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10000 грн., супроводжуючи свої дії нанесенням тілесних ушкоджень та погрозами фізичною розправою.
Сприймаючи погрози фізичною розправою реально, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги вищезазначених осіб та повідомив, що грошові кошти у розмірі 5 000 грн. їм передасть його дружина, ОСОБА_10 , яка проживає в м. Немирів. З метою передачі вказаних коштів, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону зателефонував своїй дружині ОСОБА_10 та повідомив, що його викрадено та за його звільнення необхідно передати викрадачам грошові кошти в сумі 5 000 грн.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа 07.03.2016р. близько 15 год. 00 хв., на автомобілі марки «SEAT KORDOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , доставили потерпілого до м. Немирів, Вінницької області, де у супроводі невстановленої слідством особи ОСОБА_9 прийшов до приміщення ломбарду, що розташований за адресою: вул. Горького, 92 та здійснив продаж власного мобільного телефону марки «FLY», за що отримав грошові кошти у розмір 650 грн., які у подальшому у супереч власної волі, передав невстановленій слідством особі.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні вину, у скоєних злочинах визнав, та суду показав, що 06.03.2016р. подзвонив ОСОБА_7 та попросив підвезти його до м.Немирів на зустріч з ОСОБА_9 . По дорозі вони зустріли та підвезли ОСОБА_11 .. В машині він пояснив, що ОСОБА_9 винний йому гроші, 1500 грн. і не хотів їх віддавати. В Немирові біля ставу «Старозаводський» вони зустрілися з ОСОБА_9 , він заговорив з ним за гроші і ОСОБА_9 ,почав викручуватися і говорити, що в нього грошей не має, що він їх віддати не може і він наказав йому сісти в машину. ОСОБА_9 сідати в автомобіль не бажав, але він його змусив це зробити. Машиною вони поїхали в с.Вінницькі Хутори. Там йому знайомий ОСОБА_12 дозволив використати його будинок і сказав, де лежить ключ. Він відкрив будинок і вони завели туди ОСОБА_9 , та посадили спочатку на стілець, щоб він не пручався, а потім на диван і він наказав йому подзвонити дружині. З мобільного ОСОБА_9 він наказав його дружині, щоб та передала йому 10 000 грн. Сказав більшу суму, бо розсердився, що ОСОБА_9 не віддавав йому гроші. Говорив спочатку 5000 грн, а потім 10 000 грн. Потім він залишив ОСОБА_9 та інших та поїхав додому. Вранці він повернувся і вони повезли машиною Загамули ОСОБА_9 до Немирова. По дорозі заїхали у ломбард, так как ОСОБА_9 , сказав їм, що може взяти у ломбарді під заставу мобільного телефону трохи грошей в сумі до 300 грн., що вони і зробили. В ломбарді їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні вину у скоєних злочинах визнав, та суду показав, що 06.03.2016 р. до нього подзвонив ОСОБА_6 і попросив відвезти його машиною в м. Немирів. По дорозі вони зустріли та підвезли ОСОБА_13 . По дорозі ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_9 виний йому гроші і не хоче віддавати. В Немирові ОСОБА_13 вийшов, а ОСОБА_6 біля ставу зустрівся з ОСОБА_9 , вони поговорили та сіли в машину. ОСОБА_9 в машину сідати не хотів, його посадили у машину поза його волею. Разом вони приїхали в с.Вінницькі Хутори до приватного будинку, та завели туди ОСОБА_9 .. Про що говорили в будинку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 він не чув, так як пішов спати. ОСОБА_9 залишив у спальні. Ударів і розмов не чув, бо спав. Знав, що потерпілого привезли до будинку, бо він не хотів віддавати гроші, розумів, що вони діють незаконно. Вранці повернувся до будинку ОСОБА_6 і вони разом з ОСОБА_9 поїхали в м.Немирів. Там заїхали у ломбард, щоб отримати гроші за мобільний телефон ОСОБА_9 . Гроші повинні були піти на погашення боргу і йому за бензин. В ломбарді вони були затримані поліцією. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 06.03.2016р. він вийшов з будинку в сторону Спиртзаводу, був випивший, бо посварився з дружиною. По дорозі побачив хлопців, вони попросили прикурити. Він дав прикурити і його почали штовхали в машину. ОСОБА_6 сказав, що його треба засунути в багажник, говорив за якісь гроші. Гроші йому дійсно скинули на платіжну картку, хто вже не пам`ятає, 1500 грн. В машині вже сидів якийсь хлопець, а ОСОБА_7 , стояв біля автомобіля, ОСОБА_6 дивився, щоб він не міг вийти з машини. В машині біля нього сів ОСОБА_7 , який почав його бити по ниркам. А ОСОБА_6 тим часом, сів за кермо. Шапку йому натягнули на обличчя і так кудись повезли. Коли вони зупинилися, його витягли з машини, зняли шапку і завели у якийсь приватний будинок. Незнайомий хлопець прив`язав його до стільця і вони почали над ним знущатися, погрожували, били та ображали. На столі перед ним лежали сокира, ніж та бита. ОСОБА_6 з його телефону, говорив з його дружиною і вимагав за його повернення гроші. Дружина сказала, що перекине на платіжну картку 5000 грн. він також говорив з дружиною, просив зібрати гроші. ОСОБА_6 вдарив його один раз по голові. ОСОБА_7 бив та погрожував ножем. Були в будинку ще двоє невідомих. На слідуючий день невідомий йому хлопець, знайшов в нього листок з ломбарду, і наказав подзвонити до ломбарду і спитав скільки ще він може доотримати грошей під мобільний телефон. Він виконав вимогу і йому сказали, що він може взяти ще десь 670 грн. Його тією ж машиною повезли у ломбард, де він взяв у касі ще грошей і віддав їх цьому хлопцю. В ломбарді злочинців було затримано поліцією.

Свідок ОСОБА_16 допитана у судовому засіданні, суду показала, що працює в ломбарді і пам`ятає, що ОСОБА_9 заклав у них мобільний телефон десь за 600 чи 700 грн. В день події він прийшов до них знову, був дуже схвильований, навіть наляканий, з ним був ще один чоловік. Потерпілий дуже просив дати йому ще грошей, говорив, що у дворі його чекають з грошима. Вона видала йому 600 чи 700 гривень. Раніше потерпілий також користувався їх послугами і здавав той самий телефон. Потерпілий сказав їй, що ці гроші він повинен віддати.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що десь півтори роки тому, він зустрів ОСОБА_7 і той сказав йому, що їде у м.Немирів, він попросився з ним, бо хотів купити горілку. В машині з ними поїхав ОСОБА_6 . Їхали втрьох на «Сіат-Кордові» В м.Немирів його підвезли до спиртового заводу і там залишили. Пам`ятає, що в машину ще хтось підсів, він цього хлопця не знав. Було темно, обличчя не розглядів. Цей чоловік курив, вів себе спокійно, просив поставити одну і ту ж саму пісню. Бачив потім того ж чоловіка і на другий день, теж в машині. Він був спокійний, ні на що не жалівся. Вказану особу він не знає.

Свідок ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що був запрошений в якості понятого з іншим понятим ОСОБА_18 на слідчу дію за участі потерпілого в м.Немирів. Пам`ятає, що слідчий пояснив їм, що було викрадено людину. Він потерпілого знає, призвисько його в Немирові «Чорний», він торгує наркотиками. Слідчу дію проводили біля ставка, потерпілий показував як його викрали, але саму подію вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що був запрошений в якості понятого з іншим понятим ОСОБА_17 на слідчу дію за участі потерпілого в м.Немирів. Слідчу дію проводили біля ставку у горілчаного заводу. Потерпілий розповідав як його садили у машину. Пізніше він був також понятим на слідчий дій під час обшуку, а також на слідчій дії в приватному будинку. Також він був понятим, коли жінка потерпілого опізнавала обвинувачених. Вона опізнала ОСОБА_6 , якого понятий знав особисто, так як раніше з ним бачився. Пам`ятає, що їм пред`являли сувенірну булаву, якою лякали потерпілого. Більше по подіям нічого не пам`ятає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Окрім визнання обвинуваченими вини у скоєнні кримінальних правопорушень, показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується оглянутими та дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, якими є:

-протокол огляду місця події від 07 березня 2016 року, проведений в м. Немирові, за яким було оглянуто автомобіль марки «SUBARU» модель «KOROBA» темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (том № 3 а.с. 1-3);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 березня 2016 року, складений в м. Немирові, відповідно до якого особі, яка впізнавала ОСОБА_9 було представлено декілька осіб для впізнання, серед яких він впізнавав винну особу та вказав на ОСОБА_6 (том № 3 а.с. 5-6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 березня 2016 року, складений в м. Немирові, згідно якого особі, яка впізнавала ОСОБА_9 було представлено декілька осіб для впізнання, серед яких він впізнавав винну особу та вказав на ОСОБА_7 (том № 3 а.с. 7-8);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 березня 2016 року, складений в м. Немирові, згідно якого особі, яка впізнавала ОСОБА_10 було представлено декілька осіб для впізнання, серед яких був і ОСОБА_7 та вона не змогла впізнати особу, яка викрала її чоловіка (том № 3 а.с. 9-10);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 березня 2016 року, складений в м. Немирові, згідно якого особі, яка впізнавала ОСОБА_10 було представлено декілька осіб для впізнання, серед яких був і ОСОБА_6 і вона вказала на нього, як на винну особу (том № 3 а.с. 11-12);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року, складений в м. Немирові, який проведеного з ОСОБА_7 шляхом застосування безперервної відеозйомки цифровою відеокамерою «Canon FS 306 F» (том № 3 а.с. 19-21);

-протокол пред`явлення особи для впізнання по голосу від 26 березня 2016 року, складений в м. Немирові, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала по голосу ОСОБА_6 (том № 3 а.с. 22-23);

-протокол проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року, складений в м. Немирові, який проведеного з потерпілим ОСОБА_9 шляхом застосування безперервної відеозйомки цифровою відеокамерою «Canon FS 306 Legria» (том № 3 а.с. 24-26);

-протокол обшуку від 20 квітня 2016 року, за яким було проведено обшук будинку в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_12 (том № 3 а.с. 27-29);

-протокол обшуку від 20 квітня 2016 року, за яким було проведено обшук домоволодіння в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_19 (том № 3 а.с. 30-31);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, складений у м. Немирові, за яким свідок ОСОБА_16 по запропонованих їх фотознімках вказала на чоловіка під № 4, як на особу, яка 07 березня 2016 року знаходилась в приміщенні ломбарду разом з ОСОБА_20 (том № 3 а.с. 32-37);

-висновок експерта № 189 від 24.05.2016 року, яким встановлено, що: 1) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт 1) та ОСОБА_6 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); 2) на поверхні шапки з прорізами для очей та рота (об`єкти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), вилученій під час проведення огляду автомобіля марки «SIAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені клітини з ядрами.В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки з прорізами для очей та рота (об`єкт 10), вилученій під час проведення огляду автомобіля марки «SIAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки з прорізами для очей та рота (об`єкти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) не встановлені; 3) генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки з прорізами для очей та рота (об`єкт 10), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містятьгенетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт 2). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (том № 3 а.с. 44-48-58);

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинувачених у вчиненні інкриміноваих їм в вину кримінальних правопорушеннях була повністю доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України як викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, поєднану з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України як викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, поєднану з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, ту обставину, що злочин за ч.2 ст.146 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин за ч.2 ст.189 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, та враховує особу винних, які є одруженими, мають на утриманні малолітніх дітей, розкаялися у скоєному. ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання позитивно, ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, зважаючи на надані суду відомості щодо особи обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. При цьому остаточне покарання слід призначити за вимогами ст.70 КК України, з застосуванням ст.72 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, зважаючи на надані суду відомості щодо особи обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України, тобто зі зільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Арешти, накладені ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області щодо вилученого майна - скасувати частково.

Стягнути з засуджених витрати понесені в зв`язку з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.17, 84-87, 91, 92, 94, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 07 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по день постановлення вироку, а саме, 24 квітня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В зв`язку з повним відбуттям покарання - звільнити ОСОБА_6 з-під варти з залу суду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в чинність - не обирається.

Визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність ОСОБА_7 не встановлювалася, підстав для її обрання - суд не вбачає.

Повернути ОСОБА_7 внесену заставу в сумі 68 900 грн. за ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016р.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 21 277,15 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду від 14.03.2016р. на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_21 , талон БКЕ № НОМЕР_3 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 , медичну картку серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_21 , повернувши вказані документи в розпорядження ОСОБА_21 .

Вилучений 07 березня 2016 року в м. Немирові, Вінницької області автомобіль марки «SEAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000124 повернути власнику ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти арешт за ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року з картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; картки банку «УкрСиббанк» № НОМЕР_6 ; страхового полісу № АІ/1519413 від 11.08.2014 року на автомобіль «SEAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 від 07.09.2009 і талону НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ; страхового полісу № АЕ/3577371 на автомобіль «SEAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучені 07 березня 2016 року під час огляду автомобіля марки «SEAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 , речі, які визнано речовими доказами та які поміщені до кімнати зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia» imei: 1) НОМЕР_10 , imei: 2) НОМЕР_11 в корпусі чорного кольору з карткою пам`яті об`ємом 2 гігабайти та двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_13 в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», шапку чорного кольору з отворами для очей та рота по типу «балаклави», чоловічу спортивну шапку сірого кольору, три договори з ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» № 436-16005346 від 06.03.2016 року, № 436-16005341 від 06.03.2016 року та № 436-16005347 від 06.03.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , три металевих ключі від внутрішніх замків, дерев`яну палицю довжиною 53 см, діаметром 3 см., дерев`яний предмет з шипами, з-зовні схожий на сувенірну булаву, пилку по дереву, сокиру, плоскогубці, кухонний ніж з непокритою рукояткою, письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 - знищити.

Картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , картку банку «УкрСиббанк» № НОМЕР_6 , страховий поліс № АІ/1519413 від 11.08.2014 року на автомобіль «SEAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_7 повернути власнику. Посвідчення водія серії НОМЕР_8 від 07.09.2009 і талон НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .. Страховий поліс № АЕ/3577371 на автомобіль «SEAT KORDOBA» з д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Грошові кошти в сумі 105 грн., купюрами 50, 20, 10 та 5 грн. звернути в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1