Справа №660/1259/18
Номер провадження 1-кс/660/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2018 року, клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.У зв`язку з цим, просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що указане клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні, зокрема відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення. Також, підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому просив суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду. Про наявне у нього житло повідомив суду, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у його власності не перебуває, хто є господарем йому не відомо, а також зазначив, що вказаний будинок напівзруйнований.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років , а саме в тому, що він 02.11.2018 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої словесної сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді смерті потерпілого, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взявши в руки металеву сковорідку, наніс нею не менше двох ударів потерпілому в область голови, після чого продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , озброївшись своїм розкладним ножем, який знаходився при ньому, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів за столом та наніс не менше двох ударів вказаним ножем в область голови потерпілого ОСОБА_8 та один удар в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього, після чого ОСОБА_8 вийшов із будинку у садок вищевказаного домоволодіння, де і настала смерть.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначені обставини підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду місця події (трупа), протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.11.2018 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2018 року о 18 годині 10 хвилин, затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, складено стосовно нього протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та введено його в ІТТ № 4.
04.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо даних, характеризуючи особу підозрюваного, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимим останній раз 30.10.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської областіза ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців, звільнився 08.06.2018 року із Казанської виправної колонії Миколаївської області (№93) по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

Також встановлено, що 31.07.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000301 повідомлено про підозру за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, матеріали якого перебувають на розгляді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області та 12.10.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000403 останньому повідомлено про підозру за фактом вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2. ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходіві обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також враховуючи відсутність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи строк дії ухвали з часу затримання, тобто з 03.11.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя такий розмір не визначає у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст.132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 03 листопада 2018 року по 01 січня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1