Номер провадження: 11-кп/785/326/18
Номер справи місцевого суду: 495/7551/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002202 від 25.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія, Одеської області, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
засулдений:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засулдений:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 засуджені з те, що 23.07.2017 року, приблизно о 10:00 хвилин, з магазину «Продукти», що розташований по вул. Першотравневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 168 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , 23.07.2017 року, приблизно о 13:30 год., вступили в злочинний зговір, з магазину «Продукти», що розташований по вул. Першотравневій77 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 399 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених у вироку суду, а також доведеність вини обвинувачених, просить вирок суду змінити посилаючись на те, що судом у вироку суду помилково кваліфіковано дії обвинувачених по епізоду 23.07.2017 року, о 10:00 год., як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачені відкрито заволоділи майном потерпілої. Допущення невідповідності висновків у вироку суду перешкодило ухваленню законного рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинувачених, які послідовно, в ході досудового розслідування та при судовому розгляді, в повному обсязі визнавали вину в вчинених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, як зазначалось, не оспорює доведеність вини у вироку суду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у мотивувальній частині вироку суду, за епізодом вчинення злочину 23.07.2017 року, о 10:00 год., конкретно не зазначена кваліфікуюча ознака - відкрите викрадання майна, на думку апеляційного суду є обгрунтованими.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, мотивувальна частина вироку має бути доповнена, за зазначеним епізодом, кваліфікуючою ознакою - відкрите викрадання майна.
Доводи прокурора при розгляді апеляційної скарги щодо скасування вироку суду та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, з тих підстав, що судом не було встановлено наявність у обвинувачених судимостей та психічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно довідки КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарні» від 30.08.2017 року має психічний розлад, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені вимоги погіршують становище обвинувачених, зазначені в апеляційному суді після закінчення строку апеляційного оскарження.
Крім того, органи досудового розслідування не були позбавлені можливості дослідити ці обставини до направлення обвинувального акту до суду, а також звернутися з відповідним клопотанням при судовому розгляді справи.
На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в зазначеній частині має бути змінений, з зазначенням у мотивувальній частині вироку про наявність в діях обвинувачених ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року, яким обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,- змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна.

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2