05.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №532/1223/18
провадження №1-кп/533/84/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №№0000105, 0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Млинок, Онуфрієвського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, працює, освіта професійно-технічна, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сел.Онуфріївка, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, працює, повна середня освіта, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, раніше не судимий,
у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, відкрив незамкнені вхідні двері до приміщення гаражу та викрав бензопилу «Граніт БПЦ-455/2300» вартістю 1102 грн., набір ключів вартістю 783,33 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1885 гривень 83 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
31.03.2018 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома, зустрівся із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка приїхала на автомобілі «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , та запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжки на території Кобеляцького району Полтавської області, на що останній погодився. Близько 23:00 години ОСОБА_5 разом з цією особою направились до ОСОБА_6 , якому також запропонували приймати участь разом з ними у вчиненні крадіжок на території Кобеляцького району Полтавської області, на що останній погодився.
У подальшому, 31.03.2018 року о 23:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням цієї особи, разом направилися до с.Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області.
01.04.2018 року близько 03:00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приїхали до с.Бутенки Кобеляцького району, залишили автомобіль поблизу ГРП на початку даного села, втрьох прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 . Впевнившись, що їх ніхто не бачить, незаконно проникли на подвір`я, де відчинили незачинені двері господарського приміщення, проникли до нього та викрали кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT WS10-125 T» вартістю 785,33 грн. Після чого залишили місце скоєння крадіжки, а викрадене залишили неподалік стадіону на узбіччі дороги по вул.Полтавська, с.Бутенки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає потерпілий ОСОБА_10 , впевнившись, що їх ніхто не бачить таємно, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, незаконно проникли на подвір`я, де відчинили незачинені двері до приміщення гаражу та проникли до приміщення гаражу та викрали: бензопилу марки «FORESTA ZTM9» вартістю 2000 грн.; кутову шліфувальну машину марки «FORTE EG 16-180» вартістю 1700 грн.; компресор електричний марки «Бригадир АС-24 S» вартістю 1741,10 грн.; велосипед марки «Україна» вартістю 650 грн.; зварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-210Д», вартістю 973,33, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7064,43 грн. Після чого залишили місце скоєння крадіжки, а викрадене майно залишили неподалік стадіону на узбіччі дороги по вул. Полтавська, с.Бутенки.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_11 . Впевнившись, що їх ніхто не бачить, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникли на подвір`я, перелізши через паркан, де пошкодили навісний замок на воротах гаражу, проникли до нього та викрали речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: чотири автомобільних шини марки «ROSAVA» WQ-101 вартістю 1941,59 грн.; електродриль марки «ТЕМП ДЭУ-1200» вартістю 583 грн.; кутову шліфувальну машинку «Днепромаш» модель «МШУ 180-1500» вартістю 526,67; бензиновий тример «Бригадир 1,6 кВт» вартістю 1100 грн.; компресор «Forte» FL-24 вартістю 1783 грн.; бензопилу марки «STIHL MS180» вартістю 2233 грн.; шліфувальну машинку «Дніпро МШК-2700К» вартістю 1584,80 грн.; зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-200Д» вартістю 1146,67 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 10898,73 грн.
Протиправні дії обвинувачених були помічені жителями с.Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, але обвинувачені, маючи на меті закінчити злочин до кінця, проігнорували вимогу громадян про припинення злочинних дій, втекли з місця злочину разом із шліфувальною машинкою «Дніпро МШК-2700К», яку помістили до багажного відділення автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачений визнав вину в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачений, захисник погодились з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, вину визнає в повному обсязі, щиро кається. Показав, що прибув на електропоїзді до сел.Нова Галещина, у вечірній час, проник до гаражу потерпілого, викрав бензопилу та ключі, та електропоїздом повернувся додому.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

За епізодами крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачені визнали вину в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачені, захисники погодились з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, вину визнає в повному обсязі, щиро кається. Показав, що 31.03.2018 року до нього приїхав двоюрідний брат, ОСОБА_12 , який запропонував покататись на його автомобілі. Він погодився. Разом із ОСОБА_13 вони на автомобілі ОСОБА_14 заїхали до ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_15 запропонував їм «підзаробити» крадіжками. Вночі, разом вони приїхали на автомобілі ОСОБА_14 та під його керуванням до села. Зупинились неподалік села. В подальшому розпочали вчиняти крадіжки з домогосподарств. Викрадені речі залишали біля стадіону під деревом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, вину визнає в повному обсязі, щиро кається. Показав, що 31.03.2018 року до нього вночі, близько 23:00-24:00 приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , запропонували поїхати з ними. По дорозі ОСОБА_15 запропонував «підзаробити», на що він погодився. Під`їхали до с.Бутенки, залишили автомобіль. В подальшому розпочали вчиняти крадіжки з домогосподарств. Викрадені речі залишали біля стадіону під деревом.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують особи обвинувачених, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а їх дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

За епізодом грабежу у потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, показав, що підтверджує всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Про те, що у ОСОБА_14 був обріз не знав.
Допитаний в судовому засіданні 24.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, показав, що підтверджує всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Про те, що у ОСОБА_14 був обріз не знав.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що тієї ночі був вдома та відпочивав. Має гараж, в якому зберігає різні речі. Прокинувся вночі близько 1:20 години. Почув, що десь «стукнуло», потім «другий постріл». Задзвонив телефон, та його син повідомив: «Папа, тебе обікрали, ми стреляємо». Він вийшов на вулицю, в канаві лежали його речі, він вистрелив вверх із рушниці. Потім разом із свідком ОСОБА_16 на його мотоциклі поїхали наздоганяти злочинців. Також його син приймав участь у погоні. Коли злочинців затримала поліція, з «джипа» вилучили шліфувальну машинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що тієї ночі разом із дружиною проїхався по селу, з метою патрулювання, оскільки в селі почастішали крадіжки. Біля свого провулка побачив велосипед на землі. Поїхав далі, коли повернувся велосипеда вже не було, що викликало в нього підозру. Повернувся додому, подзвонив свідку ОСОБА_16 , який приїхав на мотоциклі. Разом поїхали по селу на його мотоциклі. Біля двору потерпілого ОСОБА_18 помітили в кюветі речі. Також побачили у дворі ОСОБА_18 невідомих осіб, один передавав речі через паркан, двоє інших приймали за парканом. ОСОБА_16 включив світло на мотоциклі. Він закричав, особа, яка була за двором, підняла предмет, схожий на рушницю, та вистрелила. Він впав у кювет та лежав там, на відстані близько 8-10 метрів до злочинців. ОСОБА_16 відразу втік на мотоциклі. Один крадій побіг до виїзду, двоє інших побігли огородами в бік залізниці. Чи було у них щось в руках він не бачив. Потім з двору вийшов ОСОБА_19 та вистрелив з рушниці вгору. Біля паркану лежала бензопила та якісь інші речі. В подальшому приймав участь у пошуку та погоні за злочинцями. Помітили автомобіль, загнали його в тупик, він розвернувся, з автомобіля почали стріляти. В подальшому злочинців затримала поліція. Також свідок ОСОБА_17 показав, що був також присутній при вилучені речей з автомобіля «Паджеро», вилучили болгарку, сварку «Дніпро-М», зелену речовину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що тієї ночі був на дискотеці. Йому зателефонував свідок ОСОБА_17 , який повідомив, що виявив підозрілий велосипед на узбіччі. Він на мотоциклі приїхав на ОСОБА_21 . Біля паркану потерпілого ОСОБА_18 лежали речі, він включив світло фар, побачив трьох осіб, дві особи передавали речі через паркан, одна приймала за двором. До злочинців було 10-15 метрів. Особа, яка поза двором, почала підводити вверх предмет, схожий на рушницю, та відходити назад. Козир закричав: «Що ви робите?». Злочинець вистрелив в його напрямку. Він виключив світло фар та від`їхав подалі. Козир залишився на місці подій. Один злочинець побіг в сторону стадіону, інші в бік залізниці. В подальшому разом із ОСОБА_21 приймали участь у пошуку та погоні за злочинцями.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що є сином потерпілого ОСОБА_18 . Раніше працював слідчим. Тієї ночі був дома. Вночі йому подзвонив свідок ОСОБА_16 , сказав, що його батька обкрадають. Він взяв власну рушницю та на своєму автомобілі поїхав до батька. На місці події, біля двору батька, зустрів свідка ОСОБА_21 , побачив речі в канаві. Свідок ОСОБА_21 повідомив, що один злочинець побіг до стадіону. Він разом із ОСОБА_21 на автомобілі поїхали до стадіону, де побачили автомобіль «джип», який поїхав в сторону траси. Вони на автомобілі почали гнатися за ним. «Джип» повернув до села Козуби, де вони його наздогнали. ОСОБА_22 включив дальнє світло фар та вийшов з автомобіля. Із «джипа» вистрелили, потім об`їхали їх та втекли. В подальшому злочинців затримала поліція. Він був присутній при вилучені речей із автомобіля, була вилучена кутова шліфувальна машинка.

З протоколів огляду місць події від 01.04.2018 року вбачається, що обставини місця подій, зазначені потерпілим та свідками, узгоджуються між собою (а.с.157-176 т.2).

З протоколів затримання обвинувачених від 01.04.2018 року вбачається, що обставини місця подій, зазначені потерпілим та свідками, узгоджуються між собою (а.с.178-182 т.2).

З протоколів слідчих експериментів за участі обвинувачених від 13.06.2018 року вбачається, що обставини місця подій, визначенні обвинуваченням, зазначені потерпілим та свідками, узгоджуються між собою (а.с.200-249 т.2).

З протоколу обшуку від 01.04.2018 року вбачається, що з автомобіля «Mitsubishi Pajero» вилучено належну потерпілому шліфувальну машинку «Дніпро МШК-2700К» (а.с.191-196 т.2),
З висновків експертів № 641/119 від 16.04.2018 року, №640 від 16.04.2018 року вбачається, що вартість майна, викраденого у потерпілого, відповідає вартості, зазначеній в обвинуваченні (а.с. 125-156 т.2).

З постанов слідчого, ухвали суду вбачається, що за даним епізодом матеріали кримінального провадження щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_23 виділені в окреме провадження, надано дозвіл на його затримання, оголошено в розшук (а.с.69-87 т.2). Оскільки в даному судовому провадженні ОСОБА_23 не є обвинуваченим, суд виключив посилання на його особу із обвинувачення.
Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а кваліфікація дій відповідає кримінальному закону.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити остаточне покарання обвинуваченим у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. Захисники, обвинувачені підтримали думку прокурора.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають шлюбні відносини, утримують неповнолітніх дітей, раніше не судимі, працюють, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, потерпілих, висновки органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у найменшому розмірі, передбаченому санкціями ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне застосувати принци поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, оскільки злочини є однорідними.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, які вказані вище, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинувачених в розмірі 8008 грн. в рівних частках згідно довідок експертних установ.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Крім цього, необхідно зняти арешт, накладений судом на речові докази, які є майном потерпілих, обвинувачених, а саме: шліфувально-кутова машинка «Дніпро МШК-2700К», належна потерпілому ОСОБА_11 (а.с.1 т.3), бензопила марки «Гранит» та набір ключів, належних потерпілому ОСОБА_8 (а.с.6-9 т.3), тактична куртка зеленого кольору, без маркувань, штани спортивні «Adidas, сірого кольору, зимові кросівки «Dore-Tex», належні обвинуваченому ОСОБА_6 (а.с.13 т.3).
Запобіжний захід, враховуючи думку прокурора, не обирати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4004 грн. (чотири тисячі чотири грн.).
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4004 грн. (чотири тисячі чотири грн.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року в частині арешту на шліфувально-кутову машинкку «Дніпро МШК-2700К», належну потерпілому ОСОБА_11 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2018 року на бензопилу марки «Граніт БПЦ-455/2300» та набір ключів, належних потерпілому ОСОБА_8 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року на тактичну куртку зеленого кольору, без маркувань, штани спортивні «Adidas, сірого кольору, зимові кросівки «Dore-Tex», належні обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази:
-бензопилу «Граніт БПЦ-455/2300», набір ключів, повернути власнику - ОСОБА_8 ;
-кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT WS10-125 T», повернути власнику ОСОБА_9 ;
-бензопилу марки «FORESTA ZTM9», кутову шліфувальну машину марки «FORTE EG 16-180», компресор електричний марки «Бригадир АС-24 S», велосипед «Україна», зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-200Д», повернути власнику ОСОБА_10 ;
-чотири автомобільних шини марки «ROSAVA» WQ-101, електродриль марки «ТЕМП ДЭУ-1200», кутову шліфувальну машинку «Днепромаш» модель «МШУ 180-1500», бензиновий тример «Бригадир 1,6 кВт», компресор «Forte» FL-24, бензопилу марки «STIHL MS180», навісний замок з ключем, металеву трубу, маску зварювальника, повернути власнику ОСОБА_11 ;
-курку коричневого кольору, штани сірого кольору, пара взуття, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-тактичну куртку зеленого кольору, без маркувань, штани спортивні «Adidas, сірого кольору, зимові кросівки «Dore-Tex», повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1