Справа №295/6840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчим зазначено, що 31.05.2018 року близько 06:30 год., 31.05.2018 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував поблизу ЗОШ № 21 по вулиці Святослава Ріхтера(1-го Травня), в м. Житомирі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка в цей час йшла неподалік.

В цей час ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 8000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 8 000 грн. 00 коп.
В ході досудового слідства допитано гр. ОСОБА_6 , який вказав, що 31.05.2018 року він зустрів знайомого ОСОБА_4 , який вказав, що у він має грошові кошти та попросив обмінятись футболками, навіщо не вказав. ОСОБА_6 погодився та зняв з себе свою футболку червоного кольору, а ОСОБА_4 в цей час надав йому свою футболку сіро-синього кольору, в яку напередодні був одягнутий.

В подальшому переодягнувшись ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли пішли до продуктового магазину, де придбали алкогольні напої та зайшли до лото закладу, що по вул. Київській, в м. Житомирі. Через деякий час до вищевказаного лото-закладу приїхали працівники поліції, та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було доставлено до Житомирського ВП. 31.05.2018 року в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 було вилучено чоловічу футболку синьо-сірого кольору, яка належить гр. ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вилучена у гр. ОСОБА_6 футболка синьо-сірого кольору з червоними вставками є доказом у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на футболку синьо-сірого кольору з червоними вставками, яку було вилучено в ході огляду місця події від 31.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1