233 Справа № 233/3433/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21 червня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку планшету марки «Lenovo», чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
06 липня 2018 року у ході тимчасового доступу до речей і документів із відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено планшет марки «Lenovo» TAB 10 моделі TB-Х103F у корпусі чорного кольору із синьою окантовкою, який визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що планшет марки «Lenovo» TAB 10 моделі TB-Х103F вона придбала у грудні 2017 року у новому стані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вищевказаний планшет жодного разу не перебував у ремонті, на момент вчинення крадіжки знаходився у робочому стані, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину.
Таким чином, у ході досудового розслід ування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, у ході досудового розслідування, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Прокурор та старший слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000669 від 21 червня 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000669 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000669 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Проведення вказаної судової товарознавчої експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість планшету марки «Lenovo» TAB 10 моделі TB-Х103F, вилученого у ході тимчасового доступу до речей і документів із відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 20.06.2018?
Для проведення судової товарознавчої експертизи направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучений у ході тимчасового доступу до речей і документів із відділення № 15 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » планшет марки «Lenovo» TAB 10 моделі TB-Х103F у корпусі чорного кольору із синьою окантовкою, а також за необхідністю матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ,- для виконання.

Після проведення експертизи об`єкт дослідження повернути до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Висновок експерта у кримінальному провадженні № 0000669 від 21.06.2018 надати начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області іншому співробітнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1