Справа № 559/1812/18
Номер провадження 1-кс/559/550/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"31" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
інші учасники:
законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_5
соціальний педагог ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, не одруженого, судимого,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: СВДубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, востаннє Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 21.01.2015 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Так, 01 червня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Економ» на вул. Лисенка в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, незаконно та відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме: завдав одного удару кулаком в обличчя та в живіт, і всупереч волі потерпілого, відкрито заволодів особистими речами останнього, вийнявши із передньої правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Prestigio 3510 Dual black, Wize G3», навушники марки «Bose» та грошові кошти в сумі 450 гривень. Після цього ОСОБА_4 залишив місце події, перевівши відкрито викрадені речі в своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

30.08.2018. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведених оглядів місця події, під час проведення яких вилучено мобільний телефон марки «Prestigio 3510 Dual black, Wize G3» та навушники марки «Bose»; проведеним слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_8 , проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 11.07.2018, Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000894 до 10 вересня 2018 року, і покладено на нього обов`язки цілодобово не залишати житло, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , крім часу для відвідування медичних закладів, прибувати до суду за першою вимогою.Наведенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не виконує умови обраного для нього запобіжного заходу, оскільки 01.06.2018 знаходився не за місцем проживання, а по АДРЕСА_2 , після чого йому 30.08.2018 повідомлено про підозру, і підтверджують те, що він, перебуваючи на волі буде ухилятись від досудового слідства, суду та може вільно залишити місце постійного проживання. Також, згідно рапортів працівників Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 02.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 03.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 11.06.2018, 14.06.2018, 17.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, ОСОБА_4 систематично порушує вимоги обраного йому запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що в свою чергу свідчить про те, що він є особою суспільно небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, що підкреслюється підозрою у зухвалому кримінальному правопорушенні під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудове слідство вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задовольнити. Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне провадження, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Особливу увагу звертає, що умови цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього судом в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 регулярно порушує, що підтверджується великою кількістю відповідних рапортів працівників поліції.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в Дубенському міськрайонному суді по ньому розглядається ще 2 кримінальні провадження - одне за ст. 187, інше по ст. 185 КК України, всього 23 епізоди, він під цілодобовим домашнім арештом з правом перебувати на території будинку, де він допомогає ОСББ, тимчасово підробляє прямо на території будинку, отримуючи нерегулярний дохід від 1000 грн до 5000 грн. Живе з жінкою, з якою мають спільного 3-річного сина, а також з братом-інвалідом 2 групи і з престарілими бабою і дідом, всі отримують пенсію. Почуває себе добре, фізично здоровий, на обліку в лікарів -нарколога і психіатра не перебуває. До працівників поліції претензій не має, всі покази давав добровільно. Його прізвисько " ОСОБА_10 ". Кається, що так сталось. Вже усвідомлює, що не потрібно було вмішуватись, розуміє, що йому мало лишилось перебувати на волі і хоче ці дні провести з сім`єю, з сином і старою бабцею. Просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а залишити цілодобовий домашній арешт. Зараз усвідомлює, що порушувати умови домашнього арешту не можна. До магазину пішов, щоб купити цигарок. Рапорти є, але пояснень до них нема. Одного разу, наприклад, він їздив на базарчик по бабцю, якій стало погано, взагалі хотів оформити опікунство. Він ніколи не тікав від правоохоронних органів і з`являється у всі судові засідання.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що в нього виник конфлікт з іншим неповнолітнім хлопцем. Підійшов ОСОБА_11 " і відкинув його в сторону, наніс удар другому хлопцю, потім 20-30 хв сидів біля того хлопця і пояснював як треба жити. Пізніше дав свідку телефон, а сам він телефон здав. Те, що телефон крадений - не знав. Той хлопець йому ніяких коштів винен не був.
В судовому засіданні оглянуто два відеозаписи, на яких зафіксовано слідчв експерименти з підозрюваним і потерпілим.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , покази свідка, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, переглянувши відеозаписи проведених слідчих експериментів, роблю наступні висновки.
Аналіз доказів: показань потерпілого ОСОБА_8 , який розповів як ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_10 " наніс йому удар в ніс, потім в сонячне сплетіння, після чого з правої кишені його штанів дістав мобільний телефон і навушники, 450 грн.; показань свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив як ОСОБА_4 наніс удар, після події дав йому телефон; показами іншого свідка, в якого вилучили телефон, фактом, змістом та результатом проведених оглядів місця події, під час проведення яких вилучено мобільний телефон марки «Prestigio 3510 Dual black, Wize G3» та навушники марки «Bose», навушники вилучено у ОСОБА_4 ; потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження і відкрито заволоділа майном, проведеним слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_8 , проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_4 , де він вказує як наніс удари потерпілому, забрав телефон і гроші приблизно 400 грн., а потім пішов гуляти, - дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, адже подальше розслідування виправдане з точки зору неупередженого стороннього спостерігача.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Тому в разі наявності хоч одного вагомого ризику, який не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
30.08.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.2 ст.186 КК України (а.с 19.). За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 скарг не надходило (а.с. 17), проживає з бабою, дідом, братом, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31). ОСОБА_4 судимий, від покарання не звільнений., оскільки на розгляді в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходяться ще два кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 (а.с. 15-16). Враховуючи, що незважаючи на усе це ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину, вважаю доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду - не доведено слідчому судді, тому погоджуюсь з ОСОБА_4 не констатую його наявність.
11.07.2018 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000894 до 10 вересня 2018 року, і покладено на нього обов`язки цілодобово не залишати житло, а саме: квартиру по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , крім часу для відвідування медичних закладів, прибувати до суду за першою вимогою.Під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 перебуває з 12.04.2018 (а.с. 20-22). На даний час ОСОБА_4 не виконує умови обраного для нього запобіжного заходу, оскільки 01.06.2018 знаходився не за місцем проживання, і обгрунтовано підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення. Також, згідно рапортів працівників Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 02.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 03.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 11.06.2018, 14.06.2018, 17.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, ОСОБА_4 систематично порушує вимоги обраного йому запобіжного заходу (а.с.23-28). Слідчий суддя погоджується з ОСОБА_4 , що бувають різні екстренні випадки в житті, які об`єктивно не залежать від волі людини і призводять до порушення цілодобового домашнього арешту. Але похід до магазину за цигарками до цих випадків жодним чином віднесений бути не може. Крім того, подібна велика кількість порушень запобіжного заходу не може бути виправданна будь-якими екстренними випадками. А вказує на системність порушень і нехтування запобіжним заходом, свідчить про нездатність особи дотримуватись зобов`язань.

Наявність малолітнього сина і баби з дідом не стримали ОСОБА_4 від дій, які призвели до оголошення йому чергової підозри у вчиненні тяжкого злочину, де потерпілий - неповнолітній хлопець не міцної тілобудови. Проаналізувавши усе вищезазначене, роблю висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, - не здатен усунути встановлений ризик. ОСОБА_4 суспільно небезпечний і необхідно ізолювати його від суспільства.
Слідчому судді доведено обставини, передбачені пунктами 1- 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя користується правом не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, не одруженого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області, начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 30 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: