Справа №766/4798/18
н/п 1-кс/766/8817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за викликом;

2. не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи згідно виписки з Наказу №19-ОК від 5 квітня 1999 року призначеним на посаду директора ТОВ «АК«Олімп» (), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 81, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, протиправно у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу договору дарування від 27.01.2003 року, а саме: вказав, що недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, який знаходиться за адресою: м. Херсон річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів» належить дарителю ТОВ «АК`Олімп» на підставі рішення Виконкому Херсонської міської ради від 17.02.1994 року за №94, не зважаючи на те, що рішення Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 стосувалося лише права строкової оренди на земельну ділянку, та не посвідчувало права на нерухоме майно у виді будівель чи споруд, в подальшому ОСОБА_9 здійснив посвідчення договору шляхом проставляння підпису, який у відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12-362/363 від 24.05.2018 року належить ОСОБА_9 та подав для нотаріального посвідчення.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що слідчим не надано жодного доказу щодо мети обрання запобіжного заходу зокрема щодо того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, сховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та процесуальним керівником, не враховано, що єдиним документом, подання нотаріусу якого вимагалося для вчинення правочину (договору дарування) на той час, було рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради, та подання будь-яких інших документів щодо реєстрації недобудованого нерухомого майна не передбачалося і не вимагалося.

На думку сторони захисту, допущені слідчим і прокурором допущені протиправні дії, які полягають у оголошенні ОСОБА_9 завідомо незаконної і безпідставної підозри та протиправному обранні запобіжного заходу, без виконання вимог КПК України щодо повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозра слідчим обґрунтована тим, що ОСОБА_9 , за версією сторони обвинувачення, будучи призначеним на посаду директора ТОВ «АК «Олімп», будучи службовою особою, умисно, протиправно у невстановлений досудовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу договору дарування від 27 січня 2003 року, а саме: вказав, що недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, який знаходиться за адресою: м. Херсон річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів», належить дарителю ТОВ «АК «АК «Олімп» на підставі рішення Виконкому Херсонської міської ради від 17 лютого 1994 року №94, незважаючи на те, що вказане рішення стосувалося лише права строкової оренди на земельну ділянку, та не посвідчувало право на нерухоме майно у виді будівель чи споруд, в подальшому ОСОБА_9 здійснив посвідчення договору шляхом проставлення підпису.

У серпні 2016 року заступник прокурор Херсонської області ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , 3-я особа: Херсонська міська рада про визнання недійсним договорів дарування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на час звернення до суду із вказаним позовом у фактичному володінні відповідача ТОВ «АК «Олімп» перебуває земельна ділянка площею 26912 кв.м, розташована на території Антонівської селищної ради м. Херсона. Термін дії договору оренди цієї земельної ділянки закінчився, однак відповідач без достатніх правових підстав продовжує її утримувати. Під час перевірки встановлено, що на території вказаної земельної ділянки ТОВ «АК «Олімп» має у власності обєкт незавершеного будівництва - причал готовністю 58%, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, що знаходяться за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». Право власності на вказані об`єкти набуто відповідачем на підставі спірних договорів. Прокурор вважає, що право власності набуто відповідачем неправомірно, оскільки в порушення положень договору оренди земельної ділянки відповідач самочинно збудував вказане нерухоме майно, право власності на це майно у сторін спірних договорів не виникало, не реєструвалось, а тому не могло відчужуватись.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року у справі №766/9527/16-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що на час укладення договору дарування від 27.01.2003 року законодавством було передбачено посвідчення угод про відчуження жилих будинків, будівель, незакінчених будівництвом, порядок якого визначений у п.54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та передбачав посвідчення угоди про відчуження жилого будинку, будівництво якого не закінчено, за наявності рішення виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів про згоду на таке відчуження, нотаріус перевіряє ті самі обставини і вимагає ті самі документи, що й при відчуженні житлового будинку завершеного будівництвом, крім витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно чи довідки, виданої відповідними органами місцевого самоврядування - у місцевості, де інвентаризація не проведена. Відомості про вартість будівельних робіт і матеріалів, а також процент готовності незакінченого будівництвом будинку містяться у довідці органу технічної інвентаризації (виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів - у місцевості, де інвентаризація не проведена), яка обов`язково подається при посвідченні договору відчуження жилого будинку, не закінченого будівництвом.

Факт надання чи відсутності згоди виконавчого комітету міської ради на відчуження незавершеного будівництва не підтверджений та не спростований, однак для Антонівської селищної ради, зазначене не має правових наслідків, оскільки вона не була стороною в договорі та не була власником земельної ділянки наданій в оренду для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів.

Питання державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб були врегульовані Правилами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 р. N 56, Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, якими (п.1.6; 1.8; 1.6 відповідно) реєстрації підлягали тільки об`єкти нерухомого майна завершеного будівництвом, право власності на нерухоме майно завершене будівництвом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради було визнано за ТОВ «АК «Олімп» право оренди вищезазначеної земельної ділянки.

З даного рішення вбачається, що з метою цільового використання земельної ділянки ТОВ «АК «Олімп» з 1994 року розпочало будівництво причалу по переробці та перевезенню вантажів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки ОСОБА_9 діяв як приватна, а не службова особа, тому його дії не можуть розцінюватись як службовий злочин.

Таким чином, слідчий не обґрунтував подане клопотання, щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1