Справа № 588/2011/13-к
№ провадження 1-кс/588/286/13
У Х В А Л А

м.Тростянець

10.12.2013 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., за участі прокурора Жмурко С.В., підозрюваного ОСОБА_2-А.У.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановича, 07.12.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Чечено-Інгушетія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2-А.У., в якому зазначив, що провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 01 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Клопотання погоджене з прокурором та мотивовано тим, що 01.11.2013 року близько 15 години ОСОБА_2 приїхав в с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області автомобілем НОМЕР_1, належним йому на праві керування. За узбіччям дороги вулиці 8-го Березня в с.Боромля Тростянецького району ОСОБА_2-А.У., маючи умисел на придбання наркотичних речовин, зірвав верхні гілки кількох рослин коноплі, незаконно придбавши їх. Зірвані рослини коноплі він переніс ближче до свого автомобіля, який залишив на дорозі поблизу огорожі ТОВ «Нафтогазприма», що по вул.8-го Березня,23 в с.Боромля Тростянецького району. Потім ОСОБА_2-А.У. помістив зірвані рослини коноплі до поліетиленового пакету, який залишив біля автомобіля, до мішка із технічної тканини білого кольору, який помістив до салону автомобіля, а одну гілку рослини коноплі поклав у підлокітник у салоні автомобіля, незаконно їх зберігаючи. Крім того, поблизу зазначеного автомобіля частину листя коноплі ОСОБА_2-А.У. подрібнював за допомогою металевого сита, незаконно виготовляючи наркотичні речовини. 01.11.2013 року близько 16 години працівники міліції застали ОСОБА_4 У. разом з рослинами коноплі біля вказаного автомобіля на дорозі поблизу огорожі ТОВ «Нафтогазприма», що по вул.8-го Березня, 23 в с.Боромля Тростянецького району. В ході огляду місця події 01.11.2013 року поблизу вказаного автомобіля було виявлено та вилучено сито із металу сірого кольору, в якому згідно висновку експерта №990 від 11.11.2013 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 6,13 г., а також прозорий пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 20,96 г. Також поблизу автомобіля виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Cafе Latte», в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину (110,23 г + 39,72 г) 149,95 г. Крім того, в ході огляду місця події було оглянуто і автомобіль НОМЕР_2, в салоні якого перед сидінням водія було виявлено та вилучено мішок із технічної тканини білого кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку у висушеному стані 44,20 г. Також у підлокітнику між передніми сидіннями автомобіля виявлено та вилучено речовину у вигляді верхівки рослини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку у висушеному стані 1,81 г. Зазначені наркотичні речовини ОСОБА_2-А.У. незаконно виготовляв, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

29.11.2013 року ОСОБА_2-А.У. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді особистого зобовязання у звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає у м.Суми, тобто є мешканцем іншого населеного пункту, тому є достатньо підстав вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обовязків та рішень слідчого, прокурора та суду, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий просить покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Жмурко С.В. підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за одним місцем, а фактично проживає у іншому місті, має родичів за межами України, тому може переховуватись від слідства, а тому просить задовольнити клопотання.

Сам підозрюваний ОСОБА_2-А.У не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, пояснення підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження- витягу з кримінального провадження, протоколу допиту підозрюваного, повідомлення про підозру, ОСОБА_2-А.У. обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, суд враховує, що ОСОБА_2-А. У. підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно ніде не працює, не навчається, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає у м.Суми, тобто є мешканцем іншого населеного пункту, не одружений, проживає окремо від матері та родичів, які мешкають у с.Токарі та м.Суми, тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обовязків та рішень слідчого, прокурора та суду, необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановича запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання навчання, роботи, тощо

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176,177-179,193,194,196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановича у виді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановича, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановича строком на два місяці - до 10 лютого 2014 року включно такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, навчання, роботи, тощо.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 Турпал-Алі Усмановичу, що в разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Линник