Справа №702/753/17
Провадження №1-кс/702/212/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою

21 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000238 від 20.09.2018 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юшківці Оратівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до п. 5 ст. 89 КК України, 21.09.2018 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 21.09.2018 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до якого : слідчим відділенням Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні №0000238, відомості про яке внесено 20 вересня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12 вересня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., через вікно житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , незаконно проник у вказане житло, де умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1 000,00 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5282», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки ПП « ОСОБА_8 » становить 600,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 600,00 грн. Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло. ОСОБА_6 21.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 20.09.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2018; даними протоколу пред`явлення фотознімків осіб для впізнання від 21.09.2018; даними протоколу пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 21.09.2018; довідкою виданою ПП «Левадський О.В.» від 20.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2018; даними протоколу огляду предмету від 20.09.2018; постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.09.2018; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.09.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 21.09.2018. 20 вересня 2018 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав частково. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, з місця злочину зник, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.178 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вказане, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що не хоче в тюрму.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважає, що підстави для затримання його підзахисного були відсутні, так як злочин вчинено більше 10 днів назад і він нікуди не втікав, а був в с.Аврамівка, де неофіційно працює. Ваважає, що підозра не є обгрунтованою в частині проникнення з метою викрадення чужого майна, так як його підзахисний проник у будинок з метою розпити спиртне з потерпілою та умисел на заволодіння коштами виник у нього вже в будинку. Ці факти органом досудового розслідування взяті до уваги не були, а підозра грунтується лише на показаннях потерпілої. На даний час підозрюваний раніше не судимий, а тому відсутній ризик, що він може продовжувати вчиняти злочини, як і відсутній ризик, що він намагався ухилитися від органів слідства та суду, так як з території району не виїжджав.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що спосіб проникнення підозрюваного в будинок потерпілої спростовує мету проникнення - розпити спиртне.
Крім цього, суд вважає, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що він дійсно існує, оскільки, підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину після спливу невеликого проміжку часу після погашення судимості за вчинення умисного середньої тяжкості корислового злочину, що не свідчить про його виправлення. На даний час він не працює. Крім цього, підозрюваний у своїх показаннях вказує на вступ в статеві зносини з потерпілою проти її волі, а аткож згідно матеріалів кримінального провадження у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, що свідчить про наявність в його діях ознак складу інших умисних злочинів.
Тому, суд вважає, що прокурором та слідчим обгрунтовано та достатньо доведено, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, вчинив діяння в стані алкогольного сп`яніння, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 5) відсутність у підозрюваного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) відсутність відомостей про підозру у вчиненні інших тяжких злочинів; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені абзацом 1 та п. 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд
постановив :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Юшківці Оратівського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому відповідно до п. 5 ст. 89 КК України, 21.09.2018 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.09.2018 до 18.11.2018 включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.09.2018 року становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
-не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, слідчому для відому та Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя