Справа № 755/3381/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 21.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Києві, громадянки України, має вищу освіту, не одружену, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21.01.2018 року приблизно о 12-30, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла до приміщення гіпермаркету «Ашан Райдужний», що розташований за адресою: м. Київ, пр.Г. Ватутіна, 2-Т.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: труси жіночі вартістю 29,90 грн., 1 шт.; станок фьюжн проглайд флексбол вартістю 262,14 грн., 1 шт.; напій фруктовий алое, ємністю 0,238 л., 1 шт. вартістю 16,91; напій фруктовий полуниця, ємністю 0,238 л., 1 шт. вартістю 16,91 грн.; спрій назальний ізотон, ємністю 50 мл., 2 шт. вартістю по 30,73 грн. за шт.. загальною вартістю 61,46 грн.; віскі «Джек Деніелс» ємністю 1 л. 1 шт., вартістю 493,20 грн.; лікер «Тіа Марія» ємністю 0,7 л., 1 шт. вартістю 379,50 грн.; фьюжн катрідж (8шт. в упаковці), 1 уп. вартістю 481,77 грн.; жіночій світшот, 1 шт., вартістю 240,00 грн. всього товару на загальну суму 1999,79 грн.
Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , що її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «анті крадіжка», бажаючи приховати свої дії, за допомогою магніту, який був при ній, зняла сигнальні магнітні кліпси, якими було обладнано товар.
Далі, ОСОБА_3 сховала товар у свою сумку та пройшла лінію кас не маючи наміру оплачувати товар та направилася до виходу з ТЦ «Скаймолл». Таким чином вона виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин довести до кінця не змогла, оскільки її помітили працівники охорони.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, розкаялася та пояснила, що вирішила викрасти товар з гіпермаркету «Ашан» з корисних мотивів, оскільки не мала грошей їх придбати. Так 21.01.2018 року вона взявши з собою магніт пішла до «Ашану», набрала товарів, зняла з них магнітні кліпси, сховала їх в сумку, при цьому діяла таємно, та намагалася покинути ТЦ «Скаймолл», однак була затримана охоронцями, які визвали поліцію.

Учасники процесу вважають недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає обставини скоєння нею злочину встановлені, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, відтак не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Судом відповідно до вимог ст. 349 КПК України з урахуванням думки сторін кримінального провадження було прийняте рішення про безпосереднє дослідження протоколів процесуальних дій щодо речових доказів, довідок про розмір матеріальної шкоди, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочину крім визнання нею винуватості підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 21.01.2018 року, з яких убачається, що у ОСОБА_3 вилучено товар, перелік якого відповідає викладеному в обвинувальному акті, до протоколу додана фото таблиця. Довідкою про вартість та реквізити товару, вилученого у ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду вилучених речей від 26.01.2018 року. Постановою від 26.01.2018 року товар згідно переліку був визнаний речовими доказами та переданий на зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», також речовим доказом визнано магніт, за допомоги якого ОСОБА_3 знімала магнітні кліпси. Матеріалами зняття інформації з носія диску камери спостереження із фото таблицею.

Досліджені докази, зокрема і показання обвинуваченої, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх достовірність. Докази зібрані у відповідності до вимог закону є допустимими та такими, що у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного, особу підсудної.

Так суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, вину визнала повністю та розкаялася в скоєному, сприяла розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі. Крім того, товар повернено ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на цей час підсудна працевлаштувалася.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченої та запобігав вчиненню нею інших злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи принципи призначення покарання, зокрема індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На думку суду штраф у меншому розмірі не є співмірним із скоєним.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: товар вилучений у ОСОБА_3 та переданий на зберігання необхідно залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю. Носій DVD - R диск що містить відеозаписи з камер спостереження гіпермаркету «Ашан Райдужний» зберігати у кримінальному провадженні 1-кп/755/770/18. Магніт, за допомоги якого ОСОБА_3 знімала магнітні кліпси знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який обрано 21.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1700,00 грн.

Речові докази: товар вилучений у ОСОБА_3 та переданий на зберігання необхідно залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю. Носій DVD - R диск що містить відеозаписи з камер спостереження гіпермаркету «Ашан Райдужний» зберігати у кримінальному провадженні 1-кп/755/770/18. Магніт, за допомоги якого ОСОБА_3 знімала магнітні кліпси у пластмасовому контейнері знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраний 21.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1