Справа № 473/3160/18
УХВАЛА
іменем України

"25" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001621,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001621.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 серпня 2018 року приблизно о 04 годині 45 хвилин в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області останній на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» реєстр. номер НОМЕР_1 прибув на прилеглу територію автомобільної заправної станції «Укрнафта», розташованої по вул. Миру, №121, де керуючись корисливим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстр. номер НОМЕР_2 , в якому у цей час відпочивали власник автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою свічки запалювання розбив заднє праве дверне скло, після чого із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у розпилюванні з газового балончика газу сльозоточивої миттєвої дії «Терен-16» у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволодів жіночою шкіряною сумочкою ОСОБА_8 вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» сірого кольору вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 872 грн., грошові кошти в сумі 15 доларів США, полімерний футляр вартістю 50 грн. з окулярами для зору вартістю 250 грн., тканинний чохол вартістю 20 грн. з сонцезахисними окулярами вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі марки «DAEWOO LANOS» зник з місця скоєння злочину, а майном потерпілої розпорядився на власний розсуд.

23 серпня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 фактично затримано 23 серпня 2018 року о 06 години 30 хвилин.

23 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації, фактично мешкає за межами Миколаївської області, не працює, веде бродячий спосіб життя, має закордонний паспорт та часто виїжджає за межі України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та вчиняти інші злочини майнової спрямованості.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, ОСОБА_9 хоча раніше (в 2008 році) судимий за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, однак визнає вину у скоєнні злочину, співпрацює зі слідством, завдав потерпілим незначної шкоди, яку бажає відшкодувати, має міцні соціальні зв`язки, утримує четверо неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього вказували на відсутність необхідних умов в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для тримання підозрюваного під вартою. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, зі слів останнього - раніше судимий (в 2008 році за ч. 4 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі), не має постійного місця реєстрації, фактично мешкає за межами Миколаївської області, офіційно не працює, має закордонний паспорт, раніше неодноразово виїжджав за межі України.

Решта зазначених в клопотанні слідчого доводів не знайшли свого підтвердження.

З іншої сторони встановлено, що ОСОБА_5 на цей час визнає вину у скоєнні злочину, співпрацює зі слідством, утримує четверо неповнолітніх дітей, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження.

Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , не маючи постійного місця реєстрації, фактичного мешкання за межами Миколаївської області, не маючи офіційного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи (частина яких, враховуючи обставини справи, зокрема застава, домашній арешт, взагалі не можуть бути застосовані, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, а також його матеріальне становище), на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каменка Первомайського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, одруженому, офіційні відомості щодо наявності судимостей відсутні, який не має постійного місця реєстрації (не зареєстрований), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 15 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1