КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/560/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 04 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Глухівці Козятинського району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявні ризики у її поведінці та дані про особу підозрюваної, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також належних даних, які б вказували, що заявлені слідчим ризики існують. Дані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою слідчого судді, що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи. Крім того, захисник просить врахувати і ті обставини, що ОСОБА_8 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, розмір покарання, який загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, особі підозрюваної і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, зокрема відсутність судимостей у минулому, а також те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 407, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 04 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4