Справа № 495/9734/18
Номер провадження 1-кп/495/486/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

25 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002660, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах потерпілого

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з тих підстав, що існують ризики того, що обвинувачені будуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, чим будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в його інтересах у судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим. Стороною обвинувачення не надано доказів існування жодного ризику, який передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що жодних доказів того, що його підзахисні можуть вчинити будь-який ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано. Поки не існує обвинувального вироку, його підзахисні вважаються невинуватими. Крім того у них існує позиція з приводу зазначеної справи, що має місце не кримінальна а адміністративна відповідальність. Також додав, що його підзахисні під час досудового слідства жодного разу не порушували покладені на них обов`язки згідно ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Доказів того, що вони чинили тиск на будь-яких свідків або потерпілого стороною обвинувачення не надано. Звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь у змаганнях з самбо та проводить заняття з дітьми. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Судом було встановлено, що з клопотання прокурора не вбачається існування доказів того, що обвинувачені переховувалися від досудового слідства, чинив тиск на свідків або потерпілого, або хтось в їх інтересах чинив такий тиск.

Стосовно того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, то суд виходить з того, що зазначене твердження є припущенням та не має під собою обґрунтування.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, враховуючи їх вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання у м. Білгород-Дністровський, міцність соціальних зв`язків, враховуючи розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особи, а також те, що по справі не допитано обвинувачених, потерпілого та свідків, не досліджено письмових доказів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених на час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за обвинуваченим ОСОБА_3 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за обвинуваченим ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за обвинуваченим ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України встановити два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 23 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1