overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро питання про виправлення описки у вироку суду від 03 квітня 2018 у кримінальному провадженні №00000075 від 07 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 03 квітня 201 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три)роки. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
При виготовленні вищевказаного вироку, у резолютивній частині допущено описку, а саме не вирішено питання про покладення на засудженого обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У судове засідання учасники судового провадження не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.
За положеннями ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вироку суду від 03 квітня 2018 р., яке підлягає виправленню та в резолютивній частині вироку слід правильно вказати: "На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації."
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в вироку Кривоозерського районного суду від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказавшии у резолютивній частині вироку "На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації".
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3677/2018 У Х В А Л А
29.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/196/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 29.01.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 29.01.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в судові засідання призначеі на 21.03.2018, 30.05.2018 року не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 21 червня 2018 року о 14.10 годині (зала №3 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування приводу доручити співробітникам Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1400/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2018 року о 10 год.
Судді:
Справа № 359/3908/18
Провадження № 1-кс/359/1102/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу Сілагадзе Ніно на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невиконання положень ст. 220 КПК України, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу Сілагадзе Ніно на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002303, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, а саме: невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду клопотання Сілогадзе Ніно від 04.05.2018 року.
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002303, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, розглянути клопотання Сілогадзе Ніно від 04.05.2018 року (вхідний С-1486) у відповідності та строки, визначені ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08 год. 30 год. 29.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"29" травня 2018 р. Справа № 363/1986/18
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 представник потерпілого Садівницького товариства «Глядин» звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна в кримінального провадження № 0000692.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Отже, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна представником СТ «Глядин» не в повній мірі дотримано вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, а саме, не зазначено розмір позовних вимог та доказів факту завдання шкоди.

Частиною 3 статті 172 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наслідком подання клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог статті 171 КПК України, є його повернення прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна - повернути Садівницькому товариству «Глядин», встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/100/18
Провадження № 1-кп/368/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000494 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000494 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, оскільки розглянути справу у його відсутність не можливо.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, потерпілого, який щодо клопотання прокурора покладається на погляд суду, захисника обвинуваченого який підтримав клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000494 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у призначений судом час на судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить телефонограма, про причину своєї неявки суд не повідомив, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно нього застосувати привід, оскільки провести судове засідання у відсутність обвинуваченого не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000494 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 15 червня 2018 року до 13 год. 30 хв.
Відносно обвинуваченого:
? ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання та Кагарлицькій місцевій прокуратурі для контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1439/18
Провадження № 1-кп-173/18
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 04.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 04.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 04.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/993/18
Провадження № 1-кс/375/435/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

29.05.2018 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки "Prestigio PSР 3510 Wizе ІМЕL1: НОМЕР_1 ІМЕL2: НОМЕР_2 , з сім-карткою "Київстар" та чохлом марки "Mercere", чорного кольору , які упаковані в спецпакет №0502466, належний ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.05.2018 до ЧЧ Рокитнянського ВП від оператора лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.05.2018 близько 13-00 години невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти", що в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 8, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Prestigio PSР 3510 Wizе.

За вказаним фактом 29.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що мобільний телефон марки "Prestigio PSР 3510 Wizе має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000200, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки "Prestigio PSР 3510 Wizе ІМЕL1: НОМЕР_1 ІМЕL2: НОМЕР_2 , з сім-карткою "Київстар" та чохлом марки "Mercere", чорного кольору , які упаковані в спецпакет №0502466, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/329/18
Провадження № 1-кп/362/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.01.2018 р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 07.03.2018 р.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 21.02.2018 року на 15-00 годину.

21.02.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув.

За таких обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для єдиного розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 р. о 15-00 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/736/18
провадження № 1-в/368/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст. 82 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , призначене на 06 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№115)» за адресою: с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1