Провадження № 1-кс/742/582/18
Єдиний унікальний № 742/2437/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно. Своє клопотання мотивує тим, що Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001566, по факту ДТП, що сталося 10.08.2016 в м.Прилуки Чернігівської області.Для проведення трасологічної та автотехнічної експертизи в серпні 2016 року у заявника був вилучений автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував та накладений арешт з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.Станом на сьогоднішній день проведені всі необхідні експертизи, в зв`язку з чим, він і просить скасувати арешт майна та повернути йому вище зазначений автомобіль.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо повернення автомобіля не заперечує, але без скасування арешту. Також повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківській експертній установі, де проводиться комплексна транспортно-трасологічна-автотехнічна екпертиза. Власником транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2016 близько 19 год. 30 хв. водій автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись проїзною частиною вул.Гвардійською в напрямку перехрестя вулиць Польова-Гвардійська м.Прилуки, виконуючи маневр з обгону колони з 3-х автомобілів допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , який почав виконувати маневр повороту. Під час ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
11 серпня 2016 року відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції ГУНП України в Чернігівській області були внесені до ЄРДР за №0001566 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України.
Транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_3 , був тимчасово вилучений та доставлений на територію Прилуцького відділу поліції 10 серпня 2016 року.
Відповідно до копії Постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 серпня 2016 року, транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001566.
Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15.08.2016 на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно по кримінальному провадженню №0001566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, зазначений автомобіль визнано речовим доказом, проте слідчому судді, як в матеріалах клопотання, так і в ході судового засідання не надано жодного доказу, що дійсно ОСОБА_5 є власником чи володільцем автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як це передбачено ст.174 КПК України, незважаючи на те, що він безпосередньо був учасником ДТП.
Крім того, по даному кримінальному провадженні ще проводиться комплексна транспортно-трасологічна-автотехнічна екпертиза.
За наведених вище підстав слідчий судя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8