11-сс/775/336/2018(м)
263/9795/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И Л А:

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

15 листопада 2017 року відкрито кримінальне провадження за №0000307 за ч. 1 ст. 2583 КК України за фактом фінансування посадовими особами ТОВ «Авто-Експрес» терористичної діяльності «ДНР».

За даним кримінальним провадженням було повідомлено про підозру ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який є засновником та учасником ТОВ «Авто-Експрес», з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, фінансово-господарських документів, чорнових записів, що містять відомості про зв`язок з уявним суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Авто-Експрес», та іншого.

16 липня 2018 року слідчим було проведено обшук у зазначеному в ухвалі слідчого судді приміщенні та вилучено ноутбук чорного кольору марки Lenovo G565 із зарядним пристроєм.

18 липня 2018 р. постановою слідчого вилучений під час обшуку ноутбук чорного кольору марки Lenovo G565 із зарядним пристроєм було долучено до провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено 16 липня 2018 р. під час обшуку, тобто на ноутбук чорного кольору марки Lenovo G565 із зарядним пристроєм.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати його повернути вилучене майно.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вказав, що слідчим суддею не були з`ясовані всі обставини, що передували арешту майна, не було наведено жодних даних про те, що вилучене майно будь-яким чином відноситься до кримінального правопорушення, в рамках якого було проведено обшук та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Апелянт вказує, що він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших осіб.

Також вказує, що з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися прокурор, а не слідчий. Окрім цього, вказує, що вилучений ноутбук не відповідає критеріям речових доказів.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що апелянт не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 27 серпня 2018 року від прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.173 КПК України треті особи мають право на оскарження судового рішення щодо арешту майна. Тобто заявник мав право на оскарження ухвали про арешт майна від 19 липня 2018 року.

Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту відбувся без участі заявника, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 27 серпня 2018 року від прокурора.

Тому колегія суддів вважає слушними доводи заявника про поважність причини порушення строку апеляційного оскарження, а тому вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали від 13 липня 2018 року, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, фінансово-господарських документів, чорнових записів, що містять відомості про зв`язок з уявним суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Авто-Експрес», та іншого.

16 липня 2018 року слідчим було проведено обшук у зазначеному приміщенні та вилучено ноутбук чорного кольору марки Lenovo G565 із зарядним пристроєм.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - ноутбука чорного кольору марки «Lenovo» модель «G 565» серійний номер « СВ05775814 » із зарядним пристроєм до нього № 7221000 BVH 29.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час затримання особи або під час обшуку, огляду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що під час обшуку тимчасово може бути вилучено майно, на виявлення якого слідчий суддя не надавав дозвіл при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук, і яке відповідає вимогам ст. 167 КПК України.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вилучене під час проведення 16 липня 2018 обшуку майно не можна вважати тимчасово вилученим, оскільки саме на його пошук в ході проведення обшуку надано дозвіл ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 13 липня 2018 року, і відповідно не було потреби у накладенні на нього арешту.

Вилучене 16 липня 2018 року під час обшуку майно 18.07.2018 р. визнано речовим доказом та долучено до справи. Таким чином, ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, як тимчасово вилучене, є необґрунтованою і незаконною, постановленою із суттєвими порушенням вимог ст.ст. 167, 236, 307 КПК України, і підлягає скасуванню, оскільки вилучене під час обшуку майно неможна вважати тимчасово вилученим.

Згідно ч.3ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді та постановляючи нову ухвалу апеляційний суд вважає, що з вище наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як тимчасово вилучене під час проведення обшуку, оскільки воно не може бути визнано тимчасово вилученим.

В той же час також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про повернення вилученого під час обшуку майна, оскільки обшук було проведено у відповідності до процесуального закону та з дозволу слідчого судді, а вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Його доля буде вирішена у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України в залежності від ходу кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи апеляції про те, що вилучений під час обшуку ноутбук не відноситься до кримінального провадження, оскільки обшук було дозволено слідчим суддею саме з приводу незаконної господарської діяльності ТОВ «Авто-Експрес», один із засновників і учасників якої є ОСОБА_7 , , вилучено було майно, що належить саме ОСОБА_7 , а його оцінка з точки зору належності до провадження, відповідно до вимог ст.94 КПК України надається слідчим, прокурором, судом.

Керуючись ст.ст. 376, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України скасувати.

Відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме ноутбука чорного кольору марки «Lenovo» модель «G 565» серійний номер « СВ05775814 » із зарядним пристроєм до нього № 7221000 BVH 29, вилученого 16 липня 2018 року при проведенні обшуку по кримінальному провадженню №0000307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

В задоволенні вимог ОСОБА_7 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2