Справа № 201/6621/13-к
Провадження № 1-в/201/174/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ухваленого у кримінальному провадженні № 201/6621/13-к (пр. № 1-кп/201/4/2016), внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений орган з питань пробації, який здійснює нагляд за виконанням вироку суду за місцем проживання ОСОБА_3 , засудженого 25 січня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 201/6621/16-к (пр. № 1-кп/201/4/2016), внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, до покарання із застосування ч. 1 ст. 70 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на три роки та штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень, із виконанням додаткового покарання у виді штрафу самостійно відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України, звернувся до суду, який ухвалив вирок, з метою роз`яснення подальшого порядку його виконання, у зв`язку із новим апеляційним розглядом справи у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, дослідивши зазначену заяву про роз`яснення вироку суду, а також додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її залишення без розгляду, оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року не набрав законної сили, та, на час звернення органу виконання судового рішення з відповідною заявою, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області на новому апеляційного розгляді, після скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 02 червня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ухваленого у кримінальному провадженні № 201/6621/16-к (пр. № 1-кп/201/4/2016), внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1