Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000677 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє - вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років і п`яти місяців позбавлення волі; 11 листопада 2016 року умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області на не відбутий строк покарання - 1 рік 3 місяці 14 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 20 березня 2015 року, остаточне покарання призначено - п`ять років і два місяці позбавлення волі.

Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26 липня 2017 року, зарахувавши в такий строк два дні його затримання 24 та 25 липня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України ( по епізоду таємного викрадення велосипеда марки Komsting, належного ОСОБА_8 , та велосипеда марки Україна, належного ОСОБА_9 ) ОСОБА_5 виправдано.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову КП Екосервіс та речових доказів у справі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь КП Екосервіс в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2700 грн.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 30 червня 2017 року близько 04.00 год, перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки FormulaOtiender вартістю 1760 грн.

01 липня 2017 року приблизно о 04.30 год із вищевказаного господарства повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки Mikimoto вартістю 1280 грн.

03 липня 2017 року близько 04.00 год ОСОБА_5 , знаходячись у господарстві ОСОБА_11 , розташованого в м. Сарни на вул. Поштовій 22 А Рівненської області, таємно викрав велосипед марки Columbus вартістю 1710 грн.

06 липня 2017 року біля 01.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Некрасова та Белгородської в м. Сарни Рівненської області, таємно викрав з каналізаційної мережі каналізаційний люк вартістю 2700 грн, що належить КП Екосервіс.

12 липня 2017 року в обідню пору ОСОБА_5 , знаходячись у господарстві ОСОБА_12 , що в м. Сарни на вул. Поштовій 22 Г Рівненської області, повторно, відкрито викрав з кишені ОСОБА_12 мобільний телефон марки Prestigio вартістю 252 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25 грн.

21 липня 2017 року близько 14.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_13 ноутбук марки Самсунг 210 вартістю 4700 грн.

24 липня 2017 року приблизно о 20.00 год ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу господарства, розташованого в м. Сарни по вул. Поштовій 22 А Рівненської області, відкрито, шляхом зривання з шиї ОСОБА_11 , викрав золотий ланцюжок вартістю 17200 грн.

За епізодами таємного викрадення велосипедів марки Komsting, належного ОСОБА_8 , та Україна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виправдано через ненаведення стороною обвинувачення належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 у скоєнні крадіжок чужого майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 доводить, що судом, на його думку, призначено надто суворе покарання без врахування ряду помякшуючих покарання обставин - щирого розкаяння, сприяння в розкритті злочину, у звязку з чим просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи вирок в частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо епізодів викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказує, що суд, на його думку, обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, не допитав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не дослідив всіх речових доказів, не дав відповідної оцінки протоколам обшуків та слідчих експериментів, які, на його думку, є недопустимими, оскільки здобуті в порушення вимог закону, а також має сумніви щодо відповідності постанов керівника Сарненської місцевої прокуратури про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Просить вирок щодо визнання ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати із закриттям кримінального провадження в цій частині, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпання можливостей їх отримання.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_14 на підтримання лише поданої захисником апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка.

Твердження апелянта ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, побудованих на сумнівних, з його погляду, доказах спростовуються зібраними у справі доказами, перевіреними при розгляді провадження судом першої інстанції.
З технічного носія інформації перебігу судового розгляду провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт викрадення ним велосипедів марки FormulaOtiender та Mikimoto, належних ОСОБА_10 , ноутбука ОСОБА_13 , а також велосипеда та відкритого викрадення золотого ланцюжка ОСОБА_11 , заперечуючи при цьому факт викрадення велосипедів, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , каналізаційного люка, належного КП Екосерівс, а також відкрите викрадення телефону матері ОСОБА_12 .

Факт викрадення ОСОБА_5 велосипедів марки FormulaOtiender та Mikimoto, належних ОСОБА_10 , крім показань самого обвинуваченого, підтверджується і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно показань свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_5 пропонував йому придбати велосипед червоного кольору за 100 грн, пояснивши, що він належить його батькові, а свідок ОСОБА_16 підтвердив, що влітку 2017 року біля ринку в м. Сарни до нього звернувся ОСОБА_5 із пропозицією придбати за 600 грн велосипед темного кольору, який свідок впізнав, як велосипед, належний його знайомому ОСОБА_11 .

Вказане підтверджується і показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що ОСОБА_5 є його сусідом та іноді заходив до його будинку. Так, 24 липня 2017 року обвинувачений в черговий раз навідався до його будинку, де під час спілкування повалив його на землю і зірвав з шиї золотий ланцюжок, про що підтвердила в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_18 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 за присутності захисника ОСОБА_7 та понятих показав, як і за яких обставин таємно викрав велосипеди, належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 289-295).

Викрадені велосипеди марки FormulaOtiender, Mikimoto та Columbus, згідно протоколів огляду, вилучені працівниками поліції в ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 ( т. 1 а.с. 32-33, 52-53, 56-57).

Згідно показань представника потерпілого КП Екосервіс ОСОБА_21 , 06 липня 2017 року підприємством виявлено факт викрадення з каналізаційної мережі, що по вул. Некрасова в м. Сарни Рівненської області, в місці проведення ремонтних робіт, каналізаційного люку, що відповідає протоколу огляду місця події ( т. 1 а.с. 216-217) та показаннями свідка ОСОБА_22 в суді першої інстанції.

Факт викрадення каналізаційного люку саме ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що придбав металевий люк в обвинуваченого для власних потреб, який в подальшому здав на металобрухт.

Свої показання ОСОБА_23 підтвердив і при проведенні впізнання особи за фотознімками (т. 1 а.с. 234), протокол якого досліджено судом, згідно якого свідок в присутності понятих вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому каналізаційний люк.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_13 , 21 серпня 2017 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 вона виявила зникнення ноутбука марки Самсунг, який знаходився під ліжком. Зі слів бабусі дізналась, що до помешкання в той день заходив її брат - ОСОБА_5 .
За показаннями свідка ОСОБА_24 , у 2017 році до нього приходив ОСОБА_5 , який пропонував придбати у нього ноутбук, однак його було скеровано до ОСОБА_25 , з показань якого слідує, що влітку 2017 року він дійсно придбав вказаний ноутбук у ОСОБА_5 .

Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв відкритого викрадення мобільного телефону у своєї матері ОСОБА_12 , спростовуються послідовними показами потерпілої ОСОБА_12 , яка чітко зазначила, що її син ОСОБА_5 12 липня 2017 року, перебуваючи у її господарстві, відкрито викрав з кишені мобільний телефон марки Prestigio із сім-картою оператора. Підстав вважати, що ОСОБА_12 оговорює свого сина, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що зазначені докази, які отримано відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства України, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги досліджені докази, підстав для визнання яких неналежними чи недопустимими не вбачається, і вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Безпідставними є покликання захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо недотримання засад безпосередності дослідження доказів, внаслідок чого судом не досліджено всіх речових доказів у справі та не допитано потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , оскільки, як слідує із технічного запису судового розгляду, ОСОБА_5 вину у викраденні велосипедів потерпілої ОСОБА_10 визнав в повному об`ємі, сама ОСОБА_10 , якій повернуто викрадене майно, належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду кримінального провадження, а стосовно епізоду таємного викрадення велосипедів потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченого виправдано.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо недопустимості протоколів огляду місця події та слідчих експериментів є необґрунтованими, оскільки вказані слідчі дії проводилися згідно вимог КПК України за добровільною згодою осіб, які володіють майном, що підтверджується їхніми письмовими заявами ( т. 1 а.с. 28, 48, 99; т. 2 а.с. 285-286).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні керівником та заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури виносилися постанови про призначення групи прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000677, а тому міркування захисника щодо сумнівності призначення саме цих прокурорів у даному кримінальному провадженні не є слушними.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а також розяснень що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і тяжкості наслідків, що настали.

Зокрема, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, віднесених до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття та сприяння в розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, і призначив ОСОБА_5 за скоєне покарання в межах закону.

Правомірно, виходячи з розяснень п. 26 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що за сукупністю вироків, при застосуванні правил ст. 71 КК України, остаточне покарання має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком, судом призначено ОСОБА_5 і остаточне покарання.

Відповідно до вимог закону судом задоволено і цивільний позов КП Екосервіс щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2700 грн, що підтверджується належним доказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3