Справа № 307/1758/18
Провадження № 1-кс/307/918/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВТячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 14 червня 2018 року близько 15.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи мопедом марки «Honda Dio», їхав по вулиці Головній в с. Вільхівці у напрямку с. Нересниця, де у подальшому не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 ,, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тячівської РЛ №1.
Вихідні дані: проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 6 метра, праворуч узбіччя шириною 2,3 метра, ліворуч узбіччя шириною 3,8 метра. На проїжджій частині дороги нанесена переривчата лінія розмітки розділяючи проїжджу частину дороги на смуги руху. ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний осип скла діаметром 30 см, який розташований на відстані 3,15 м. від правого краю проїжджої частини дороги якщо рухатись у напрямку с. Нересниця. За результатом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , зіткнення мопеду марки «Honda Dio» з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , відбулося на смузі руху автомобіля ««Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку с. Добрянське. До ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій, зі слів водія автомобіля ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. До ДТП мопед марки «Honda Dio» був технічно справним, за кермом мопеду знаходився водій. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 рахувати момент коли мопед марки «Honda Dio» почав змінювати напрямок руху у напрямку його смуги і до місця зіткнення за результатами проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_5 , подолав відстань довжиною 7,2 м. ОСОБА_5 до місця зіткнення подолав відстань довжиною 9 м.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000704 від 15 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій мопеда марки «Honda Dio» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,уникнути зіткнення з мопедом марки «Honda Dio» , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
4. Чи мав технічну можливість водій мопеду марки «Honda Dio» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
5. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Промислова, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1