Справа № 364/586/18
Провадження № 1-кс/364/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у смт Володарка у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000111 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року старший слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернулась до суду та посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення знаходиться кримінальне провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що взимку 2015-2016 років, точної дати та часу під час досудового розслідування ще не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшов до останньої та з метою доведення умислу до кінця, обома руками стиснув гортань ОСОБА_9 , що призвело до механічної асфіксії, в результаті чого, внаслідок перекриття дихальних шляхів, настала фізіологічна смерть ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою приховування злочину, ОСОБА_7 переніс тіло ОСОБА_9 на територію присадибної ділянки, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де використовуючи лопату, яку взяв на території вищезазначеного домоволодіння, закопав тіло ОСОБА_9 в землю.

21.05.2018 року під час проведення невідкладного обшуку на присадибній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, на відстані 50 см від поверхні грунту виявлено та вилучено тіло ОСОБА_9

21 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий працівниками Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Слідчий посилається у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Після скоєного злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Також із показів підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останні три місяці назад перебував у м. Одеса, де вів бродяжий спосіб життя, перебивався випадковими заробітками, систематично вживав алкогольні напої, в ході чого його документи були викрадені особами ромської національності, Слідчим у своєму клопотанні вказано, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Володарської ЦРЛ з діагнозом: «олігофренія», що виключає можливість достовірно вірити словам підозрюваного в частині своєчасної та систематичної явки до слідчого, прокурора та суду, в силу не можливості усвідомлювати настання наслідків. Він може незаконно впливати на свідків, які входять в коло його знайомих осіб, з якими він довготривалий час спілкується, а саме підозрюваний перебуваючи на волі зможе за допомогою фізичної сили чи психологічного тиску впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 , яка надає свідчення про причетність ОСОБА_7 до умисного вбивства ОСОБА_9 . Після вчинення вбивства перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, та вказав, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням часу затримання ОСОБА_7 .

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на його безпідставне затримання слідчими 21.05.2018 року, оскільки у них для цього були відсутні правові підстави. Щодо заявленого клопотання то посилаючись на положення ст. 508 КПК України зазначав, що його підзахисному слід обрати запобіжний захід передбачений п.2 ч.1 ст.508 КПК України , оскільки є дані які вказують, що він страждає психічною хворобою та потребує відповідного лікування у медичній установі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 21.05.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

В провадженні слідчого відділення Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

21 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий працівниками Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Згідно повідомлення про підозру від 22 травня 2018 року, взимку 2015-2016 років, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшов до останньої та з метою доведення умислу до кінця, обома руками стиснув гортань ОСОБА_9 , що призвело до механічної асфіксії, в результаті чого, внаслідок перекриття дихальних шляхів, настала фізіологічна смерть ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою приховування злочину, ОСОБА_7 переніс тіло ОСОБА_9 на територію присадибної ділянки, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де використовуючи лопату, яку взяв на території вищезазначеного домоволодіння, закопав тіло ОСОБА_9 в землю.

21.05.2018 року під час проведення невідкладного обшуку на присадибній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, на відстані 50 см від поверхні грунту виявлено та вилучено тіло ОСОБА_9 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вважається раніше не судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має міцних соціальних зв`язків, підтримує стосунки із особами, схильними до вчинення злочинів, по місцю свого проживання у селі Тарган, Володарського району, Київської області характеризується виключно негативно ( а. с. 24). ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Володарської ЦРЛ з діагнозом: «олігофренія» (а.с. 16). Всі ці встановлені та перевірені слідчим суддею обставини вказують, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків , які входять у коло його знайомих осіб, з якими він довготривалий час спілкується , це зокрема стосується свідка ОСОБА_8 . Є також всі об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, свідків тощо, вчинення іншого кримінального правопорушення за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 потрібно обрати запобіжний захід, що стосується особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру передбачені ст.508 КПК України, - не узгоджуються із положеннями вказаної статті. Так, захисником не враховано, що відповідно до ст.509 КПК України обставини, які дають підстави вважати , що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними встановлюються проведенням судово-психіатричної експертизи. Натомість таких даних у органів досудового слідства не має, оскільки відповідна експертиза ще не проводилася. Разом з тим слід врахувати, що відповідно до положень ч. 1 ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника. Відповідно посилання захисника у цій частині повністю спростовується вказаними процесуальними нормами, які в свою чергу наділяють його підзахисного відповідними правами за його участі.
Щодо тверджень захисника на безпідставне затримання слідчими 21.05.2018 року, оскільки у них для цього були відсутні правові підстави, то заслухавши позиції всіх учасників процесу та перевіривши їх доводи, вважаю, що вони є надуманими та слугують лише вільним трактуванням діючих процесуальних норм. Так, матеріали надані слідчому судді вказують, що

21 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий працівниками Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол про затримання (а.с.6-10). Відразу по затриманню належним чином було повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, який доручив адвокатові ОСОБА_5 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язав прибути його 21.05.2018 року на 17 год. 55 хв. до Володарського ВП (а.с.25). В 17 год. 40 хв. захисником було отримано копію відповідного протоколу , про що свідчить його особистий підпис (а.с.10). Зауважень до протоколу захисником не подавалось, відповідні дії слідчого не оскаржувались (а.с.10). Посилання захисника на ч.1 ст.208 КПК України , що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, -
було спростовано поясненнями даними у суді слідчим, який вказав, що обставини та час вчинення злочину на момент затримання вказаної особи достаменно встановити неможливо було, оскільки все необхідно було перевірити відповідним процесуальним способом. Щодо часу вчинення злочину, то за основу покази ОСОБА_7 , на той момент , не можна було брати, оскільки вони були суперечливими і часто змінювалися . Того ж дня 21.05.2018 року, за участі захисника, було проведено обшук на місці події із залученням відповідних спеціалістів і лише тоді стало зрозуміло, що злочин вчинено не безпосередньо тепер , а раніше. Для забезпечення прав вказаної особи слідчим було вжито всіх процесуальних заходів, в тому числі і щодо призначення захисника та своєчасного пред`явлення підозри, а саме затримання ОСОБА_7 базувалося на положеннях ст. 208 КПК України, оскільки для цього були всі правові підстави .
22 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Тому, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193, 194,196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000111 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Пархомівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальної середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, не є депутатом, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Володарської ЦРЛ з діагнозом: «олігофренія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 15 год. 10 хв. 21 травня 2018 року до 15 год. 10 хв. 19 липня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1