Справа № 558/388/18
номер провадження 1-кс/558/67/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60-т днів відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 , посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 13 травня 2018 року в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території недіючого деревообробного цеху, що належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в середину приміщення цеху та викрасти електричний кабель марки ПВС 4x2.5.
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені власником майна - ОСОБА_7 та іншими сторонніми особами, шляхом проникнення через вікно до приміщення недіючого цеху, таємно, викрав 13,72 м. електричного кабелю марки ПВС 4x2.5 вартістю 30,25 грн. за 1 м. Даний кабель в подальшому продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправних та злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 415,03 гривень.
5 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи, що за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, неодружений, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою до внесення клопотання також стало те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, не має утриманців, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що немає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки він виконував свої обов`язки, як підозрюваного, з`являвся на виклики до слідчого, не чинив жодних перешкод досудовому розслідуванню.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що злочин ним був вчинений через його тяжкий майновий стан, оскільки він не працює, не має можливості забезпечити себе найнеобхіднішим.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування, продовження неправомірної поведінки.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який ніде не працює, не має утриманців, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки; те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Обставин, що свідчили б про неможливість виконання підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 176-179, 184, 186, 193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 5 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Демидівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .