АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1446/18 Справа № 185/1491/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 та за №0000520, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів суд фактично застосував принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком, який передбачений ст. 71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності за таких обставин.

08 січня 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 на вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, проник у салон автомобіля марки "Citroen C4" державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку відео реєстратора марки "Clobex" HQS-215, вартістю 769 грн. 89 коп., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.

13 січня 2018 року приблизно о 16.26 годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прийшов до магазину "ПроСтор" 154 ТОВ "Стиль Д", розташованого по пр. Шахтобудівників, 66 в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки з відділу, де розташовані наручні годинники, повторно вчинив крадіжку годинників на загальну суму 476 грн. 80 коп., чим заподіяв магазину "ПроСтор" 154 ТОВ "Стиль Д" майнової шкоди на зазначену суму.

15 січня 2018 року приблизно о 03.55 годині ОСОБА_6 біля будинку № 75 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, проник у салон автомобіля марки "ЗАЗ" VIDA, державний номер НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку відео реєстратора марки "Clobex" GU-DVF 002, вартістю 1532 грн. 16 коп., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.

15 січня 2018 року приблизно об 11.08 годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прийшов до магазину "ПроСтор" 154 ТОВ "Стиль Д", розташованого по пр. Шахтобудівників, 66 в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки з відділу, де розташовані зубні щітки, повторно вчинив крадіжку електричної зубної щітки марки "Oral-B" "Expert Precision Clean" вартістю 278 грн. 80 коп., чим заподіяв магазину "ПроСтор" 154 ТОВ "Стиль Д" майнової шкоди на зазначену суму.

03 лютого 2018 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прийшов до магазину "Єва" № 85 ТОВ "РУШ", розташованого по пр. Верстатобудівників, 8А в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки з торгівельного ряду, де знаходяться парфюмерні вироби, повторно вчинив крадіжку чоловічої туалетної води марки "Versace" "Eau Fraiche", об`ємом 100 мл, вартістю 914 грн. 40 коп., чим заподіяв магазину "Єва" № 85 ТОВ "РУШ" майнової шкоди на зазначену суму.

04 лютого 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 біля будинку № 114 по вул. Харківській м. Павлограда Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, проник у салон автомобіля марки "Mazda 6", державний номер НОМЕР_3 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку відео реєстратора марки "Clobex" HQS-215, вартістю 1031 грн. 14 коп., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.

04 лютого 2018 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 біля будинку № 18 по вул. Степового Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, проник у салон автомобіля марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_4 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку відео реєстратора марки "Ceizer" H 714, вартістю 1943 грн. 17 коп., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.

05 лютого 2018 року приблизно о 13.36 годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прийшов до магазину "Продукти-282" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Центральній, 39 в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки повторно вчинив крадіжку продовольчих товарів на загальну суму 604 грн. 18 коп., чим заподіяв магазину "Продукти-282" ТОВ "АТБ-Маркет" майнової шкоди на зазначену суму.

05 лютого 2018 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прийшов до магазину "Продукти-1054" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Степового Фронту, 15 в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки повторно вчинив крадіжку продовольчих товарів на загальну суму 658 грн. 24 коп., чим заподіяв магазину "Продукти-1054" ТОВ "АТБ-Маркет" майнової шкоди на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргупрокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність до обвинуваченого ОСОБА_6 , вони грунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зазначених норм закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не дотримано.
Як слідує з вироку, суд усупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України, не призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, частково приєднав невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, фактично керуючись правилами призначення покарання за сукупністю вироків, передбаченими ст. 71 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, формально вказавши статтю, не застосував положення закону, який підлягав застосуванню, одночасно, фактично керувався законом, який не підлягав застосуванню. Вказані порушення, в силу ст. 438 КПК України, є підставою для зміни судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З цих підстав апеляційна скарга прокурора про необхідність зміни вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4