ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

22.10.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000572 від 21.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21.10.2018, близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину ПП «Глущенко», який розташований за адресою: вул. Барикадна, 1, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю 1000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

22.10.2018 о 02 годині ОСОБА_3 затриманню у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та цього ж дня об 11-00 годині повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Дійсно, 21.10.2018 близько 20-45 години, маючи намір доїхати до місця свого проживання, викрав велосипед біля магазину в с. Лобойківка. Про вчинене жалкує, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 вважає за достатнє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , який 21.10.2018 о 20 годині 45 хвилин відкрито заволодів належним йому майном;

- протоколом огляду місця події територія прилегла до магазину ПП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце, де знаходилось його майно;

- протоколом огляду території, прилеглої до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий на місці впізнав свій велосипед та ОСОБА_3 , як особу, яка викрала дане майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.10.2018 близько 20 години 45 хвилин він знаходився в бесідці поряд з магазином ПП «Глущенко» по вул. Барикадній, 1, в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, біля якого він залишив свій велосипед, який знаходився в полі його зору. В цей час до вказаного велосипеду, підбіг раніше невідомий йому чоловік, сів на нього та направився в сторону смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Потерпілий вимагав, щоб останній зупинився, але той на вимогу не реагував. Невдовзі під час огляду території, прилеглої до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , потерпілий на місці впізнав свій велосипед та ОСОБА_3 , як особу, яка викрала дане майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину ПП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , вона стала свідком того, як раніше невідомий їй чоловік підбіг до велосипеду, який належить ОСОБА_9 , що знаходився поряд з магазином, сів на нього та поїхав у сторону смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що дане кримінальне правопорушення з корисливих спонукань він вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи в бесідці поряд з приміщенням магазину ПП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , він став свідком того, як раніше невідомий йому чоловік підбіг до велосипеду, який належить ОСОБА_9 , що знаходився поряд з магазином, сів на нього та поїхав у сторону смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

П. 3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Однак суд констатує, що стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, за наявності яких до ОСОБА_3 може бути застосовано виключний запобіжний захід.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у відповідних рішеннях не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3 та вважає недоцільним застосування застави. При цьому, у суду відсутні відомості, які свідчать про можливість застосування домашнього арешту, зокрема про місце проживання ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи наявність доведеного в судовому засіданні ризику, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 22.10.2018 о 02-00 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 210 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого СВ Петриківського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто до 22 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1