У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 Справа №607/7291/18

№1-кс/607/3405/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №00348 від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00348, об`єднаного з кримінальним провадженням №0000021, спрямувати матеріли кримінального провадження №0000021 до прокуратури Тернопільської області, матеріали кримінального провадження №00348 до ГУНП в Тернопільській області для визначення підслідності з дотримання чинного законодавства, з дотриманням вимог ч.ч. 1,4 ст.216 КПК щодо непідслідності органам національної поліції кримінальних проваджень, вчинених працівниками цього органу.

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно повідомлення від 11.4.2018р. №17/7-56717 процесуального керівника - прокурора ОСОБА_6 , КП №318-17 за дорученням заступника прокурора Тернопільської області об`єднано в одне провадження з КП №0000021 (далі - КП №21-18), розпочатим на виконання ухвали слідчого судді від 16.01.2018р. правова кваліфікація: ст.382 ч.2 КК України; фабула: слідчі слідчого відділу ТВП ГУНП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, допустили невиконання ухвали слідчого судді від 31.03.2017р.

Як убачаєтся, ухвалою слідчого судді від 31.03.2017р. скасована постанова ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002548 від 22.07.2016р. (далі - КП №2548-16), внесеного до ЄРДР за заявою скаржника. 05.05.2017р. КП №2548-16 об`єднано з КП № 0003265 від 17.12.14р. (далі - КП №3265-14), внесеним до ЄРДР за заявою скаржника. 22.07.2016р. постановою ОСОБА_8 об`єднане провадження КП №3265-14 закрито. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017р. - справа №607/14476/17 - скасована постанова ОСОБА_8 про закриття КП №3265-14, при цьому з мотивувальної частини ухвали 11.12.2017р. убачаєься, що ОСОБА_7 не виконала ухвалу слідчого судді від 31.03.2017р, що стало підставою подання мною заяви про реєстрацію в ЄРДР КП №21-18 та №348-17.

Заява про кримінальне правопорушення ( КП №21-18) подана заявником на ім`я старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.04.2017р (далі - КП №23-17). КП №23-17 розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення вищезгаданими особами - слідчі слідчого відділу ТВП ГУНП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -злочину під час проведення досудового слідства в КП №2548-16. Відповідно, спираючись на чинне законодавство, скаржник розраховував на об`єднання повноважною особою КП №21-18 та КП №23-17 та проведення досудового розслідування незалежним органом, а не структурою, де працюють ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Всупереч ч.ч.1,4 ст.216 КПК України постановою від 02.02.2018р. заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 визначив підслідність КП №21-18 за ГУНП в Тернопільській області, мотивуючи тим, що «Державне бюро розслідувань не розпочало функціонування і доручення здійснення досудового розслідування цьому органу не може забезпечити ефективне розслідування та виконання завдань кримінального провадження».

Мотивувальна частина постанови про закриття об`єднаного КП №348-17 суперечить мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11.12.2017р. у справі №607/14476/17, а саме, не виконано ухвалу слідчого судді від 31.03.2017року в частині дослідження правовстановлюючих документів, які наявні в користувачів, проведення огляду та встановлення відповідності фактичного користування із правовстановлюючими документами, а також з`ясування наявності дозволів в забудовників на проведення будівельних робіт; окрім того не допитано заявників по справі (Ніколаєнка, Зубакіну, Жиляєва); також не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не посилання на ухвалу слідчого судді.

Всупереч обставинам, оціненим та викладеним в ухвалі 11.12.17р. слідчим суддею, слідчий СУ ГУНП ОСОБА_5 , не витребувавши підтверджуючих документів, не допитавши заявника, оцінюючи виключно пояснення слідчих СВ ТВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовує своє рішення тим, що «на адресу проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були надіслані повістки про виклик..., наявні документи щодо правовстановлюючих документів.... було встановлено наявність дозволів у забудовників... ОСОБА_8 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України, скаржник оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження КП №21-18, об`єднаного з КП №348-17, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 ч.2 КК України - постанову від 29.03.2018р слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що в матеріалах КП відсутні документальні докази виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2017р., мотивувальна частина постанови про закриття суперечить мотивувальній частині ухвали слідчого, судді від 11.12.2017р., одержані слідчим пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші докази не оцінено згідно ст.94 КПК України, оскаржуване рішення не грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не убачається, що слідчий оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття; досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, факти, наведені в постанові слідчого, не відповідають зібраним доказам, зокрема, на які скаржник вказує у своїх заявах до СУ ГУНП та старшого слідчого обласної прокуратури ОСОБА_9 ; не убачається оцінка слідчим документальних доказів, на які ОСОБА_3 посилається, в їх сукупності, слідчий не допитав ОСОБА_3 в якості свідка, досудове розслідування проведено відносно працівників правоохоронного органу - слідчих СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, працівником того самого органу - слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з порушенням ч.ч.1,4 ст.216 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження №00348 від 28.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

29.03.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №00348 від 28.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий під час проведення досудового розслідування обмежився лише допитом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також долученням до матеріалів кримінального провадження копій правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками та законності здійснення будівельних робіт, копії дозволів на проведення будівельних робіт.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання ряд слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В задоволенні решта вимог скаржника відмовити, оскільки дані вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №00348 від 28 грудня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №00348 від 28 грудня 2017 року скасувати.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №00348 від 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1