Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , виклик його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор просив колегію суддів продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк такого запобіжного заходу збігає 26.12.2016 року.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі і просила суд його задовольнити, продовживши строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Свою позицію вона пояснила обґрунтованими побоюваннями того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме реальну можливість вчинити щодо неї і її дочок незаконні дії з метою помсти, а тому вважала, що це є вагомою підставою для залишення ОСОБА_8 під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. З приводу продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, захисник, вважаючи, що підстав для задоволення такого клопотання немає, заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, що не буде пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи його тим, що станом на сьогодні дане кримінальне провадження розглядається вже понад рік, і до цього часу винуватість його підзахисного доведена не була, що також є підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, обвинувачений посилався на те, що не має на меті ані ухилятися від явок до суду шляхом переховування, ані здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , викликати його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 також підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 на даний час має обґрунтовані підстави для побоювання як за життя і здоров`я своїх доньок, так і за власне, оскільки в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість вчинити незаконний вплив на них, зокрема, з мотивів помсти або з метою зміни їх показань в суді.
В зв`язку з вказаним вище, а також беручи до уваги обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, суд обґрунтовано вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, який може суттєво вплинути на оперативність, об`єктивність і правильність судового розгляду даного кримінального провадження, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 12.12.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , доставити обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2017 року включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -