Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/18
Провадження № 1-кс/280/431/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зі слів одруженого, інвалідом та депутатом не являється, має на утриманні дитину 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє, 11.10.2017 Коростишівським районним судом, за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

24.05.2018 близько 12 год., ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Леваневського м.Коростишів помітив автомобіль марки ВАЗ-111840 р.н. НОМЕР_1 , який стояв поблизу домогосподарства №36. ОСОБА_6 помітив в салоні автомобіля жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_7 та, те що дверцята автомобіля відчинені. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230» вартістю 458 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн. після чого покинув місце вчинення злочину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4458 грн.

27.05.2018, близько 08 год., ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів,, шляхом розгинання металевої скоби на вхідних дверях проник до приміщення веранди. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_6 викрав кутову шліфувальну машину марки «GRAND 125» вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матерівальної шкоди.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

За даними фактами відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За даними фактами відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.06.2018 вказані кримінальні провадження було об`єднано.

05.06.2018 року ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню №0000302.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Коростишівського ВП також зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_6 11.10.2017 засуджено Коростишівським районним судом, за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. ОСОБА_6 не працює, джерело доходів не має. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання.

Також, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів передбачених ст. 185 КК України. Підозрюваний не має місця роботи та постійного джерела доходів. З даних обставин орган досудового розслідування робить висновок, що для здобуття грошових коштів, які необхідні підозрюваному для проживання ОСОБА_6 може вчинити повторний корисливий злочин пов`язаний з викраденням чужого майна, чи будь-яке інше кримінальне правопорушення, предметом якого буде цінне майно, яке можна продати, або грошові кошти.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Так як, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, будучи засудженим вчинив новий тяжкий злочин, ні де офіційно не працює, що свідчить про продовження злочинної діяльності, можливість уникнути відповідальності, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, просили клопотання задовольнити, обгрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просив застосувати йому більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів одружений, має дитину 2014 р.н., непрацює, будь-які докази цього відсутні, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому є ризик вчинення повторного злочину проти власності чи будь-яке інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, а тому є ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання та є ризик того, що підозрюваний впливатиме на свідків, а тому, відповідно, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та, те що підозрюваний раніше судимий, то суд визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 03 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79 290 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1