У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2823/18

№ 1-кс/183/474/18

22 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування в тому що він обіймаючи посаду завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «Ортопедія та травматологія» КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», будучи наділеним і здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

02 травня 2018 р. до травматологічного пункту КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238, звернулась ОСОБА_8 , з переломом обох кісток правого передпліччя, де після накладення гіпсу їй було повідомлено про необхідність оперативного втручання з встановленням металевих пластин.

07.05.2018 р. о 08 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого у будівлі КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, діючи в супереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, керуючись злочинним умислом, направленим на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди під час розмови висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 11000 грн. за здійснення ним певних дій, а саме за проведення хірургічної операції «відкрита репозиція на кістковий металоостеосинтез ліктьової кістки» та хірургічної операції «відкрита репозиція на кістковий металоостеосинтез променевої кістки», на що ОСОБА_8 погодилась, однак повідомила, що вказану суму грошових коштів зможе виплатити після проведення операцій.

14 травня 2018 р. завідувачем травматологічним відділенням КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_6 було повторно повідомлено вимогу ОСОБА_8 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 10400 грн. за проведені хірургічні операції.

15 травня 2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, діючи в супереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, керуючись злочинним умислом, направленим на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у грошовій формі у сумі 10400 грн. за проведення хірургічної операції.

Умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.05.2018 р. проведено обшук у приміщенні службового кабінету завідувача травматологічним відділенням. В ході обшуку вилучено грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 10400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 104 одиниці, які у світлі випромінювання ультрафіолетової лампи виявляють свічення світло-зеленого кольору. Також під час обшуку вилучено змиви з рук ОСОБА_6 , змив з шухляди робочого столу, контрольні змиви, грошові кошти в сумі 5540 грн. купюрами номіналом по 10, 20, 50, 200, 500 у кількості 31 одиниці та 21000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 42 одиниці, папери з чорновими записами, медичні кістні пластини в кількості 14 штук, журнал запису оперативних втручань у стаціонарі по травматологічному відділенню, журнал обліку руху хворих і ліжкового фонду стаціонару травматологічного відділення, стаціонарний журнал по травматологічному відділенню, журнал обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляцій ними кімнатами) КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», а також посадову інструкцію завідувача травматологічним відділенням КЗ «Новомосковська ЦРЛ «ДОР» та наказ головного лікаря комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 382-к/тр від 07.07.2016 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «Ортопедія та травматологія» КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР».

15.05.2018 р. вказані вилучені речі визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000869 від 08.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, вказавши, що вилучене майно визнано речовим доказом, тому з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, вважає, що є всі законні підстави для накладення арешту на майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Щодо грошей 5400 грн. та 21000 грн. то на них арешт накладати не має законних підстав, так як це особисті гроші ОСОБА_6 . Гроші не є предметом злочину, тому їх необхідно повернути власнику. Щодо накладення арешту на інше майно, то проти цього він не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, та пояснив, що гроші 5400 грн. та 21000 грн. належать йому особисто і він їх зберігав в кабінеті для особистого користування, тому їх необхідно йому повернути..

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000869 слідчим ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання речовим доказом всіх речей, документів та грошей, які були вилучені під час обшуку 15.05.2018 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі (за виключенням грошей 5400 грн., та 21000 грн., які не були предметом неправомірної вимоги), цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

Вище прийняте рішення стосується речових доказів, які слідчий визнав належними та допустимими щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди.

Щодо грошових коштів, які були вилучені під час обшуку і не були предметом неправомірної вигоди, 5540 грн. купюрами номіналом по 10, 20, 50, 200, 500 грн. у кількості 31 одиниці та 21000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 42 штуки, то суд вважає, що в цій частині клопотання слідчому необхідно відмовити.

Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана норма закону є вичерпною щодо визначення речових доказів. Судом встановлено, що вилучені гроші 5400 грн. та 21000 грн. не були предметом неправомірної вигоди та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України як речовим доказам, тому що не були предметами та засобами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тому обґрунтування слідчого по накладання арешту на ці гроші як на речові докази суд вважає незаконним. Посилання слідчого у своїх пояснення у суді про можливість отримання цих грошей ОСОБА_6 як неправомірної вигоди від других громадян та перевірку такої версії під час досудового розслідування, суд вважає необґрунтованим для накладення арешту на них, як речових доказів про кримінальному провадженню.

Будь яких інших обґрунтувань, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо накладення арешту на гроші 5400 грн. та 21000 грн. ні слідчим ні прокурором суду не надано.

Тому в цій частині клопотання повинно бути відмовлено, та відповідно до ст. 173 КПК України коли слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, гроші 5400 грн. та 21000 грн. негайно повернути власнику вилучено майна ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити частково , накласти арешт на

- грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 10 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 104 одиниці,

- змиви з рук ОСОБА_6 , змив з шухляди робочого столу,

- контрольні змиви,

- папери з чорновими записами,

- медичні кістні пластини в кількості 14 штук,

- журнал запису оперативних втручань у стаціонарі по травматологічному відділенню,

- журнал обліку руху хворих і ліжкового фонду стаціонару травматологічного відділення,

- стаціонарний журнал по травматологічному відділенню,

- журнал обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляцій ними кімнатами) КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР»,

- посадову інструкцію завідувача травматологічним відділенням КЗ «Новомосковська ЦРЛ «ДОР»

- наказ головного лікаря комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 382-к/тр від 07.07.2016 про призначення ОСОБА_6 на посаду завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «Ортопедія та травматологія» КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Відмовити в задоволенні частини клопотання про арешт грошових коштів в сумі 5540 грн. купюрами номіналом по 10, 20, 50, 200, 500 грн. у кількості 31 одиниці та 21000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 42 штуки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1