Ухвала

25 червня2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6941впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів за його скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з одного суду до іншого,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він порушує питання про направлення матеріалів провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України з Франківського районного суду м. Львова до Апеляційного суду Тернопільської області.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час у Франківському суді м. Львова знаходяться на розгляді матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. В зв`язку з тим, що на цей час задоволено самовідвід судді вказаного суду ОСОБА_8 та в черговий раз вирішується питання щодо направлення вищевказаних матеріалів для розгляду до іншого суду. Крім того, попередніми судовими рішеннями апеляційного суду Львівської області від 16.06.2017 року, 20.11.2017 року, 09.02.2018 року, 17.04.2018 року, 14.05.2018 року вже вирішувалося питання щодо визначення підсудності розгляду даних матеріалів за скаргою ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_5 про задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Таким чином, положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК Українипередбачає можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду тільки у випадку неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя з причин об`єктивного характеру, зокрема, надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, епідемій, епізоотій, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції та подібних.

Однак, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте, ОСОБА_5 у клопотанні не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 34 КПК Українипідстави для передачі матеріалів провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на розгляд іншого суду та не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення вказаного провадження до Апеляційного суду Тернопільської області, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими.

Крім того, вимога зазначена у клопотанні заявника до Верховного Суду про направлення матеріалів провадження за його скаргою до Апеляційного суду Тернопільської області, який в подальшому має визначити територіальну підсудність суду першої інстанції, не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення вищевказаних матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 із Франківського районного суду м. Львова до Апеляційного суду Тернопільської області.
Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з Франківського районного суду м. Львова до Апеляційного суду Тернопільської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3