Справа № 182/4171/18
Провадження № 1-кс/0182/1750/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001721 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олександропіль Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 кл., не одружений, раніше судимий:
- 10.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.11.2016 звільнився по відбуттю терміну покарання;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

19.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001721 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.05.2018 приблизно о 02.00 год. знаходився поряд з будинком № 146 по вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив колодязь кабельної каналізації, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до колодязя кабельної каналізації, розташованого біля будинку № 146 по вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв дерев`яні двері, якими він був накритий, після чого проник до вказаного колодязя, що є сховищем.
Від`єднавши за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, тобто шляхом демонтажу, ОСОБА_5 умисно повторно із корисливих мотивів, таємно викрав один кабель зв`язку марки КСПП 1x4x1,2 довжиною 116 м що належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526, які витягнув з колодязя, та склав біля нього на землі.
Після чого реалізуючи єдиний злочинний умисел на викрадення кабелю, ОСОБА_5 повернувся до вказаного колодязя, з якого від`єднавши за допомогою ножа, умисно повторно з корисливих мотивів таємно намагався викрасти 5 кабелів зв`язку марки КСПП 1x4x1,2, що належать Нікопольському КЦТ № 526: 1 кабель довжиною 38 м та 4 кабелі довжиною 74 м.
Однак, ОСОБА_5 , не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки коли він вилазив з люка, його затримали співробітники ТОВ «Охорона-Холдінг», внаслідок чого він не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Ринкова вартість кабелів, які намагався викрасти ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 275 від 13.06.2018 складає 30,18 грн. за 1 метр, вартість 450 метрів вказаного кабелю становить 13 581 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
15.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на свідків; в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186; ч. 2, 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може впливати на свідків, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в той час як у провадженні суду перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, пояснивши, що до нього раніше застосовувався такий запобіжний захід, як домашній арешт й умови його ним дотримувалися. Новий злочин він вчинив вже після закінчення строку дії домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколу огляду місця події, заявою КЦТ № 526 про викрадення лінійно-кабельних споруд, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показах підозрюваного, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що 30.11.2017, 28.02.2018 та 31.05.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2, 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. До нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та обставина, що останній злочин він вчинив вже після закінчення строку дії запобіжного заходу, сама по собі не є доказом того, що ОСОБА_5 не вчинить нових аналогічних корисливих злочинів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001721 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 10-50 год. 15 серпня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 10-50 год. 19.06.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1