Справа №705/35/16-к
1-кп/705/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на час слідства без певного місця проживання, раніше судимого: 1) 23.06.2009 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 11.08.2012 року Сокирянскою ВК Чернівецької області; 2) 31.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 20.05.2015 року по постанові Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 року відмінено іспитовий строк і направлений в місця позбавлення волі на 5 років, але в місця відбування покарання не прибув, судимість в установленому порядку не знята та не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.12.2015 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу ясла-садка комбінованого типу № 30 м. Умань, який розташований за адресою: Черкаська область м. Умань вул. І.Гонти, 14, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, намагався викрасти майно, що належить відділу освіти Уманської міської ради, а саме: ноутбук марки «Aser»: S/N NXM12EUO4032900F8A3400, SN/D4, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/547 від 22.12.2015 року коштує 3780 грн., взявши його із столу групи садка і в руках з ноутбуком намагався вийти із приміщення закладу, чим міг завдати відділу освіти Уманської міської ради, матеріальної шкоди на вище вказану суму. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на сходинках другого поверху вихователем садка ОСОБА_6 , яка не давала йому вийти з приміщення садка та намагалася забрати вказаний ноутбук, після чого ОСОБА_4 , штовхнув ОСОБА_6 в ліве плече в результаті чого остання збігла по сходинкам та вдарилася обличчям об металеву решітку переходу сходинок та отримала тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1108 від 14.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, але не дивлячись на отримані тілесні ушкодження потерпіла побігла за ОСОБА_4 з іншими працівниками закладу затримали його в коридорі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Підтвердив, що в грудні 2015 року намагався викрасти ноутбук із приміщення дитячого садка в м. Умані Черкаської області, але працівники дитячого закладу його затримали, коли він виходив із приміщення з викраденим, тому фактично викрадене майно повернуто власнику. Намагаючись звільнитися від переслідування, штовхнув представника закладу, від чого вона отримала тілесні ушкодження. На цей час у вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем ДНЗ № 30 м. Умань Черкаської області. 09.12.2015 року перебуваючи на робочому місці побачила, як обвинувачений вибігав з приміщенням з ноутбуком, що належить закладу. Намагаючись йому перешкодити, перекрила йому вихід, після чого він її штовхнув і вона вдарилася обличчям об металеву решітку. Цивільний позов, поданий в рамках вказаного кримінального провадження підтримує повністю та просить суд його задоволити;

- показаннями в судовому засіданні представника потерпілого дошкільного навчального закладу ясла-садка комбінованого типу № 30 м. Умань Черкаської області ОСОБА_7 , яка пояснила, що 09.12.2015 року разом з іншими колегами затримали обвинуваченого, який вибігав з приміщення їх закладу з ноутбуком, який хотів вкрасти у їх закладі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що в грудні 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці в дитячому навчальному закладі № 30 в м. Умані Черкаської області, разом з колегами затримали чоловіка, який намагався викрасти ноутбук закладу;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи на робочому місці у дитячому садку № 30, побачила, як чоловік вибігав із приміщення закладу з ноутбуком, тому вона, разом з іншими колегами, кинулися до нього і не дали йому можливості вчинити крадіжку;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працює у ДНЗ № 30 м. Умань Черкаської області. 09.12.2015 року він, разом з іншими співробітниками, затримав обвинуваченого, коли той намагався вибігти з приміщення садка;

- даними протоколу огляду місця події від 09.12.2015 року, згідно якого у приміщенні дошкільного навчального закладу ясла-садок № 30 м. Умань, що по вулиці І.Гонти, 14 м. Умань Черкаської області, поблизу дверей групи раннього віку № 2 виявлено ноутбук, який вилучено для визнання його речовим доказом;

- даними протоколу огляду ноутбука марки «Aser» та слідів пальців рук вилучених під час огляду місця події приміщення дитячого садка № 30 від 09.12.2015 року;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімком, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 , від 15.12.2015 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімком, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_9 від 16.12.2015 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімком, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_8 від 16.12.2015 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімком, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_10 , від 16.12.2015 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1108 від 14.12.2015 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 , виявлено забійну рану та синець обличчя, що виникли від дій тупих предметів, цілком можливо внаслідок поштовху з послідуючим ударом об металеві грати в час та за обставин вказаних в постанові та освідуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, стан його здоров`я та ряд пом`якшуючих обставин. Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, учинив кримінальне правопорушення у період відбування іспитового строку, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає, оскільки обвинувачений вчинив вказане кримінальне правопорушення у період відбування іспитового строку за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України, частково приєднавши частину невідбутого покарання за вищевказаним вироком суду.

Речові докази по справі: 6 слідів пальців рук та конверт із речовиною бурого кольору, що передано на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню; ноутбук «Aser», що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 , підлягає залишенню останньому за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/547 від 22.12.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1/1190 від 24.12.2015 року в розмірі 384 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 960 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII зі змінами внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 01.06.2013 року по 31.10.2013 року по вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року, а також з 09.12.2015 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 13.08.2018 року (у редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 09 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з з 01.06.2013 року по 31.10.2013 року, а також з 09.12.2015 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року до 13.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/547 від 22.12.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1/1190 від 24.12.2015 року в розмірі 384 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 960 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Речові докази по справі: 6 слідів пальців рук та конверт із речовиною бурого кольору, що передано на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; ноутбук «Aser», що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 повернуто останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1