Справа № 713/1694/18
Провадження №1-кс/713/488/18
УХВАЛА
іменем України

17.09.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі вказував, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що 21.08.2018 року в смт. Берегомет Вижницького району поліцейськими Вижницького ВП було затримано автомобіль, який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук». Автомобіль - лісовоз є власністю ДП «Берегометський ДЛМГ», а власником деревини, яку цей автомобіль перевозив, є ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 працює трактористом трельовочного трактору Фальківського лісництва ДП «Берегометське ДЛМГ» та отримав ці дрова, як паливну норму - 10 куб.м за 2018 рік. За перевезення цієї деревини ним внесено відповідну плату в розмірі1440,00 грн.

10.09.2018 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження за №0000327 від 21.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та отримав копії окремих документів справи.

В даних матеріалах відсутні документи товарно-транспортна накладна (предмет доказування), які би викликали сумнів у їх законності чи підробці під час затримання лісовоза. Відсутність предмета, а наявні у справі письмові вказівки, дані одним із процесуальних керівників 10.09.2018 року, є намаганням надати законності протиправним діям слідчого.

10.09.2018 року звернувся до заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 із клопотанням про повернення майна його власнику.

Вважає, що дрова породи «Бук», власником яких є ОСОБА_4 були протиправно вилучені та незаконно утримуються в смт. Берегомет Вижницького району не території приватного підприємства. Там же до 06.09.2018 року утримувався без законних підстав і автомобіль марки «УРАЛ- 4320» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-розпуском д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «Берегометське ЛМГ».

Тому такі дії слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 є протиправними, а неповернення володільцю ОСОБА_4 дров є бездіяльністю слідчого або заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 .

Просив визнати протиправними дії слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 щодо вилучення та утримання без законних на те підстав дров породи «Бук», власником яких є ОСОБА_4 , житель смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 якнайшвидше повернути володільцю ОСОБА_4 дрова породи «Бук», які знаходяться не території ТОВ « Іспас Прогрес Буд» в смт. Берегомет Вижницького району.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, внесено запис про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України, а саме про те, що 21.08.2018 року біля 14.00 год. працівниками СРПП Вижницького ВП було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною породи «Бук» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який надав документи на вказану лісодеревину сумнівного походження, що підтверджується копією витягу з даного реєстру з відомостями станом на 30.08.2018 року.

Постановою заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику ДП «Берегометське ЛМГ» під відповідну розписку, яка зобов`язано зберігати до вирішення питання в суді, що підтверджується її копією.

У постанові зазначено, що 21.08.2018 року згідно протоколу ОМП вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , до нього завантажений лісодеревиною породи «Бук» були оглянуті та вилучені.

Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦА №102989 від 21.08.2018 року, вантажовідправником деревини породи «Бук», сортимент дрова, об`ємом 10 куб.м. є ДП «Берегометське лісомисливське господарство», вантажоодержувач ОСОБА_4 .

10.09.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 з клопотанням про повернення ОСОБА_4 лісодеревини породи «Бук».

Однак вказане клопотання заступником начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 не розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто.

Доказів визнання речовими доказами деревини породи «Бук», сортимент дрова, об`ємом 10 куб.м, власником якої є ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 та заступник начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, деревина породи «Бук», сортимент дрова, об`ємом 10 куб.м, вилучена слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 21.08.2018 року під час огляду вантажного автомобіля марки «УРАЛ-4320», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_4 , тобто особі, яка є власником майн - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в частині визнання неправомірно бездіяльності слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим та прокурором встановлених обставин не спростовано.

В частині вимог про визнання протиправними дій слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 щодо вилучення та утримання без законних на те підстав дров породи «Бук», власником яких є ОСОБА_4 , житель смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ст.303 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000327 від 21.08.2018 року, повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 21.08.2018 року майно - деревину породи «Бук», об`ємом 10 куб.м, асортимент дрова, яка знаходиться на території ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що розташована в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1