Справа № 200/7440/18
Провадження № 1-кс/200/4990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 знаходиться вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить суд: визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви (ЖЕО № 16353 від 13 квітня 2018 року) про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, протиправною; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою (ЖЕО № 16353 від 13 квітня 2018 року) у продовж 24 годин, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 109 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 було складено заяву (зареєстровано в ЖЕО за № 16353) про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою, яку було прийнято слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом викладення її в протоколі відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Оскільки, як стало відомо заявнику наступного дня його повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України він звернувся до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та підтримав заявлені вимоги.
Представник Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, зазначаю наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, 13 квітня 2018 року О/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого заявнику видано талон-повідомлення № 49 (а. с. 17).
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції.
Враховуючи, що під час судового розгляду скарги, слідчому судді не було надано доказів на спростування тверджень заявника, щодо невиконання уповноваженою особою СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання до вчинення передбачених процесуальним законом дій.
Що до вимоги про визнання бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки зазначений у процесуальній нормі перелік рішень є вичерпним вважаю, що вимога заявника не підлягає задоволенню оскільки не ґрунтується на Законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після реєстрації заяви ОСОБА_3 від 13 квітня 2018 року (ЖЕО № 16353).
В решті заявлених вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1