УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку п. 1 ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку п. 1 ст. 174 КПК України. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 07.09.2018 р. в м. Житомирі по вул. Покровська, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВМW-316» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду документів виникла підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Під час ОМП ОСОБА_4 добровільно надав автомобіль з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для його вилучення та подальшого дослідження відповідними спеціалістами для підтвердження або спростування даних про підозру підробки. За вказаним фактом 08.09.2018 р. СВ Житомирського ВП внесено відомості до ЄРДР №0003716 і відкрито кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України. 14.09.2018 р. в рамках даного кримінального провадження, слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , подано адвокатський запит із вимогою про повернення даного транспортного засобу, як особі у якої вилучили майно. На вказаний адвокатський запит слідчим відповідь у встановлений строк не було надано. Проте 10.10.2018 р. йому стало відомо, що 21.09.2018 р. на вищевказаний автомобіль слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир накладено арешт.

Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не направили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено.

07.09.2018 р. в м. Житомирі по вул. Покровська, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВМW-316» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду документів виникла підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Під час ОМП ОСОБА_4 добровільно надав автомобіль з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для його вилучення та подальшого дослідження відповідними спеціалістами для підтвердження або спростування даних про підозру підробки. За вказаним фактом 08.09.2018 р. СВ Житомирського ВП внесено відомості до ЄРДР №0003716 і відкрито кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України. 14.09.2018 р. в рамках даного кримінального провадження, слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , подано адвокатський запит із вимогою про повернення даного транспортного засобу, як особі у якої вилучили майно. На вказаний адвокатський запит слідчим відповідь у встановлений строк не було надано. Проте 10.10.2018 р. йому стало відомо, що 21.09.2018 р. на вищевказаний автомобіль слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир накладено арешт.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, ix захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи відсутність ociб, яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз за участю автомобіля, наявність цивільного позову до учасників ДТП, зважаючи на cпівмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, в частині передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля марки «БМВ 316» д. р. н. « НОМЕР_1 », а в частині скасування арешту - слід відмовити з підстав тривалості досудового слідства.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 170-174, 220, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку п. 1 ст. 174 КПК України, задовольнити частково.

В задоволені вимог клопотання щодо скасування арешту відмовити.

Автомобіль марки «ВМW-316» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » передати фактичному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати володільця автомобіля марки «ВМW-316» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомир протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка