АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/556/18 Справа № 701/1050/18 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2018 р. м. Черкаси

суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24.10.2018 року про задоволення скарги директора ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 09.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року задоволена скарга директора ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 09.08.2018 року та зобов`язано орган досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД» вилучене майно, а саме: самохідний навантажувач з виловим захватом, заводський номер 16037791, шасі номер НОМЕР_1 з дизельним двигуном марки HAILIN, модель двигуна 490BPGK- 1, ISUZU 2400JH 4JG2 з номером 18090421; Автоматичну стрічкову пилораму №9; Двосторонні пильні верстати в кількості 10 шт.; Складально-укладальні машини в кількості 4 шт.; Швидкісні рубильні верстати в кількості 4 шт.; Стругальні верстати в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZeJ160M2-2 потужністю 15 кВт в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZyJ132S2-2 потужністю 7,5 кВт в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZyJ100L2-4 потужністю 3 кВт в кількості 5 шт.; Електродвигуни CZyJ90L-4 потужністю 1,5 кВт в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZeJ100Ll-4 потужністю 2,2 кВт в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZyJ90L-2 потужністю 2,2 кВт в кількості 2 шт.; Електродвигуни CZyJ90L-2 потужністю 3 кВт в кількості 3 шт.; Електродвигуни CZyJ90S-2 потужністю 1,5 кВт в кількості 2 шт.; Промислові вентилятори марки FB-75 в кількості 11 шт.; Клапани регулюючі марки G41-25 в кількості 10 шт.; Шини гумові в кількості 6 шт. Оригінал контракту «покупки оборудования» №1» від 01.07.2018р. між ООО «Прайд Индастри ЛТД» та «QINGDAO JIANING WOOD INDASTRY CO» LTD (Китай) на 4-х сторінках. 19. Роздруківка спеціалізації обладнання для України з електронної пошти «» - вихідні листи на 2-х аркушах.

Не погоджуючись з цією ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.10.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі указує, що слідчий суддя невірно мотивував своє рішення тим, що зазначене майно є тимчасово вилученим під час проведення обшуку та слідчий, прокурор, згідно ст. 235 КПК України не подав клопотання про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам справи.

Вивчивши матеріали, зміст апеляційної скарги прокурора, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В матеріалах провадження та в поданій прокуратурою апеляційній скарзі відсутні будь-які докази того, що у вказаному кримінальному провадженні накладався арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Прайл Індастрі ЛТД», а тому суддя-доповідач вважає, що слідчий суддя прийняв вмотивоване рішення, зобов`язавши своєю ухвалою від 24.10.2018 року повернути орган досудового розслідування вилучене майно у ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД».

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того суддя-доповідач вважає, що прокурор чи орган досудового розслідування вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 309, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24.10.2018 року про задоволення скарги директора ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 09.08.2018 року.

Копію ухвали направити в Маньківський відділ Уманської місцевої прокуратури Черкаської області разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту до Верховного Суду.

Суддя: ОСОБА_2