Справа № 360/232/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області клопотання (подання) начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

12грудня 2013 року копія вироку та розпорядження суду надійшли на виконання до Бородянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Київській області, на даний час Бородянського районного відділу з питань пробації. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 , був поставлений на облік.
В ході виконання вироку суду було встановлено, що 14.06.2013 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.02.2013 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року враховано не було. У зв`язку з чим, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, на той момент, Бородянським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції було скеровано до суду клопотання щодо вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду, зокрема щодо застосування покарання за наявності кількох вироків. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07.03.2014 року було визначено вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_5 , виконувати окремо від вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року. Покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року засуджений ОСОБА_5 , відбував в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» Міністерства юстиції України та 14.11.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
В клопотанні (поданні) начальник Бородянського РВ з питань пробації просить роз`яснити, з якого моменту необхідно обчислювати іспитовий строк ОСОБА_6 , який був встановлений відповідно до вироку Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, та умови при яких даний іспитовий строк буде вважатись таким, що відбутий.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки представника Бородянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , який просив клопотання (подання) задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання (подання), суд вважає за необхідне клопотання (подання) задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, суд першої інстанції не може змінювати зміст вироку, однак може його роз`яснити.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу /про застосування покарання за наявності кількох вироків/.
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Відповідно до вироку Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 28.11.2013 року.
Як вбачається із вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року, було визначено, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 , виконувати окремо від вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встанволено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
За таких умов суд вважає, що кожний вирок необхідно виконувати окремо, а саме після виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, необхідно виконувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, і на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Керуючись п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.537, 539, 369-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Визначити, що після виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, необхідно виконувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, і на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7