№ 317/1623/18
№/п 1-кс/317/524/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699, від 31 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699, від 31 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.05.2018 близько 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з продуктового магазину СТ «Світанок» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 63, після чого діючи без розриву у часі, за попередньою змовою з розподілом ролей між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ІЖ-21251 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули до вищезазначеного магазина.

Знаходячись поблизу вказаного магазину, діючи відповідно до розробленого плану, за допомогою металевого лому, пошкодили вхідні двері продуктового магазина СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в приміщення зазначеного магазину, а ОСОБА_5 в свою чергу дивився за тим, щоб дії останніх ніхто не помітив, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно належне СТ «Світанок», а саме:

- 90 пачок цигарок різних марок «Bond», «West», «LD», «Philip Morris», «Rothmans» на суму 2700 гривень.

- грошові кошти в сумі 500 гривень,

- обприскувач автоматичний «Леміра ОГ-101» вартістю 480 гривень,

- монтажна піна в кількості 3 шт. об`ємом 300 мл, монтажна піна об`ємом 750 мл в кількості 3 шт, спеції, на загальну суму на 520 гривень, чим заподіяли СТ «Світанок» матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

31 травня 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході затримання було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон «Sumsung duos» GTE- 1202 чорного кольору, з сім картою «Vodafon», НОМЕР_2 .

- металевий ланцюг довжиною близько 10 см.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, речі, які не входили до перечня, у відношенні якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на надання дозволу на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, вилучених законом із обороту, рахуються тимчасово вилученими.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся телефонограмою про місце та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутністю слідчого та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, заяву слідчого, вважає клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР, постанови про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні слідчій групі, рапорту працівника поліції, додаткові протоколи огляду місця події, протоколів огляду речей і документів, протокол огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_5 , протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним.

Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку особи ОСОБА_5 , речі відповідають критеріям п.п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення в подальшому цивільного позову.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «Sumsung duos» GTE- 1202 чорного кольору, з сім картою «Vodafon», НОМЕР_2 , металевий ланцюг довжиною близько 10 см., вилучені 31.05.2018 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, можуть бути предметом скоєного злочину, зберігати на собі сліди скоєного злочину, через що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення в подальшому цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які є тимчасово вилученими.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699, від 31 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «Sumsung duos» GTE- 1202 чорного кольору, з сім картою «Vodafon», НОМЕР_2 , металевий ланцюг довжиною близько 10 см., які вилучені 31 травня 2018 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1