Справа № 185/9011/18
Провадження № 1-кс/185/2283/18
У Х В А Л А
27 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого оператором лінії « ОСОБА_8 », не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.1, 71, 72 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 04 серпня 2016 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР 26.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0002130, 26.10.2018 року приблизно о 17:45 год ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ТЦ «Куб» по вул.Центральній в м.Павлограді, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 .
Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
26 жовтня 2018 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що умислу на грабіж у нього не було він переплутав потерпілу зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_10 і вихопив у неї телефон, тому що хотів з нею пожартувати. Він не чув, щоб вона кричала йому вслід, а коли його наздогнали та затримали, він зрозумів, що обізнався, віддав телефон і вибачився.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є надуманими, підозрюваний має постійну роботу та постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від слідства та суду, тому для застосування до нього виняткового запобіжного заходу немає підстав, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що біля ТК «Куб» по вул.Центральній в м.Павлограді невідомий чоловік вихопив в неї з руки мобільний телефон і почав тікати, вона стала кричати, і невідомого затримали двоє інших чоловіків, вона підбігла до них і стала питати, де її телефон, на що чоловік, який вихопив телефон, відповів, що телефону в нього немає, а той, хто його затримав, знайшов телефон на землі на відстані близько метра від затриманого.
Потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 по фотографії, як особу, яка відкрито викрала в неї телефон.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснив, що 26.10.208 року ввечері вони разом з ОСОБА_5 прогулювалися містом, побачили дівчину, схожу на його сестру ОСОБА_10 , яка раніше була співмешканкою ОСОБА_5 і пішли слідом за нею. ОСОБА_5 сказав, що хоче пожартувати, забрати у ОСОБА_12 телефон і перевірити, з ким вона розмовляє. По вулиці Полтавській в сторону автостанції ОСОБА_5 побіг наздоганяти ОСОБА_12 , що було далі, він не бачив, оскільки було темно. Пройшовши далі, він побачив, що ОСОБА_5 затримали і зрозумів, що дівчина, в якої ОСОБА_5 хотів забрати телефон, не ОСОБА_12 .
Однак показання свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 не узгоджуються зі свідченнями потерпілої, зокрема свідок та потерпіла вказують різне місце події, потерпіла на вказує на те, що ОСОБА_5 добровільно віддав телефон, всі ці обставини потребують додаткового вивчення в ході досудового слідства.
Суд вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 має постійну роботу та місце проживання, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні лише одного епізоду кримінального правопорушення, також з тексту вироку суду від 23 травня 2014 року видно, що до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили і немає жодних даних про те, що ОСОБА_5 порушував

накладені на нього обов`язки та заборони.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на
підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і водночас надання йому можливості продовжувати працювати, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись статтями 193-194 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період з 19 години до 06 години наступного дня,
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 27 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1