16 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не з`явилась, з чого зробив висновок, що на час розгляду скарги адвокат заявлені вимоги не підтримує і саме на цій підставі відмовив в задоволенні скарги по суті.
№ апеляційного провадження:№ 11-с/796/3189/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Не погодившись зі вказаним висновком, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР.
При цьому апелянт обґрунтовує своє право оскаржити ухвалу слідчого судді, хоча формально, відповідно до ст. 309 КПК України, рішення слідчого судді по суті скарги апеляційному оскарженню не підлягає, та посилається на те, що фактично слідчий суддя хоча і вказав на відмову в задоволенні її скарги, тобто начебто прийняв рішення по суті її скарги, але фактично жодних доводів не досліджував, не оцінював, пославшись лише на її неприбуття в судові засідання.
На підставі цього, апелянт робить висновок, що слідчий суддя прийняв рішення,яке не передбачене кримінальним процесуальним законом та виходить за межі його повноважень, а тому вона вправі подати апеляційну скаргу. Посилається апелянт також на положення Європейської Конвенції в правах людини, Конституції України, конкретні норми КПК України Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загально визнану судову практику, відображену в рішеннях у конкретних кримінальних провадженнях Апеляційного суду міста Києва.
Заперечує адвокат в апеляційній скарзі і твердження слідчого судді про те, що вона не прибула в жодне судове засідання, хоча й була про них повідомлена, твердячи, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду скарги вона не отримувала.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Правова позиція адвоката ОСОБА_6 в частині її права оскаржити апеляційним порядком ухвалу слідчого судді попри те, що формально, в силу ст. 309 КПК України, ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, є слушною, бо ґрунтується на загально визнаній судовій практиці, в тому числі і відображеній в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2018 року, відповідно до якої ухвали слідчого судді, якщо вони прямо суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству, можуть бути предметом апеляційного оскарження.
У цьому конкретному випадку, слідчий суддя вказав на відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в її заяві, до ЄРДР, але фактично, всупереч положенням чинного КПК України, передбаченим у ст. ст. 9, 23, 91, 94 КПК України щодо законності, безпосереднього дослідження доказів, кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у повній відповідності із законом.
Таким чином, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не ґрунтується на чинному КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, визначених цим кодексом, отже уже зі вказаних підстав це рішення може бути оскаржене апеляційним порядком та скасоване як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Що ж до інших апеляційних вимог, в частині прийняття судовою колегією рішення по суті скарги, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки, в силу особливостей судового контролю на цій стадії судового провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена компетенції безпосередньо дослідити докази у справі, бо ці докази не були досліджені та оцінені слідчим суддею, а тому не може і прийняти рішення по суті скарги.
В силу викладеного, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 40, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: