Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1689/18
Провадження по справі № 1-кс/514/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000341 від 01.11.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що приблизно о 22:00 годині 01.11.2018 року мешканцю с. Надрічне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження. За даним фактом 01.11.2018 року СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2018 року приблизно о 22:00 годині, мешканець с. Надрічне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час розпиття спиртних напоїв, в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, дістав з верхньої кишені власної куртки складний ніж та завдав ним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар, в область живота, внаслідок чого останньому спричинено проникаюче поранення живота (з пораненням товстого кишечника), що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

В порядку ст. 208 КПК України, 02.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин, за підозрою у скоєні вказаного кримінального правопорушення затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 02.11.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, посилались на те, що наміру ухилятися від слідства у підозрюваного немає та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 02.11.2018 року.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протокол огляду місця події від 02.11.2018 року (огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 );

- протокол огляду місця події від 02.11.2018 року (огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено складний ніж з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, зовні схожою на кров;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , за місцем мешкання якого він відпочивав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та став свідком вчинення кримінального правопорушення, коли ОСОБА_4 наніс один удар ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який бачив ОСОБА_7 з ножовим пораненням одразу після вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 02.11.2018 року (огляд складського приміщення хірургічного відділення Тарутинської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Красна,75, смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області), в ході якого виявлено та вилучено одяг з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, зовні схожою на кров, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- довідкою з Тарутинської центральної районної лікарні від 02.11.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного, який визнає себе винним у вчиненні даного злочину, надає показання щодо обставин нанесення ножового поранення ОСОБА_7 , а також надав заяву на долучення до матеріалів кримінального провадження одягу, в якому він був одягнутий на момент вчинення злочину та які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи не має, не одружений та дітей на утриманні не має; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення перебував з зазначеними свідками та потерпілим у дружніх стосунках, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спромогтися того щоб потерпілий та свідків змінили свої показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» до 02 січня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1