АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1948/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2315/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категрія: ч.3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 року, стосовно ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що вказана ухвала викладена з додержанням вимог ст. 372 КПК України та зі змісту ухвали зрозуміло, що вона стосується заборони спілкування щодо відомостей по кримінальному провадженню, що перебуває у Ленінському районному суді м.Харкова, та данний обов`язок повинен виконуватись ОСОБА_6 самостійно і спосіб його реалізації не потребує окремого роз`яснення судом.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 3 липня 2018 року.
В обгрунтування вимог ваказує на те, що суд відмовивши йому в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення фактично визнав, що ухвала колегії суддів від 04.05.2018 року була викладена в іншій редакції, ніж ухвала про роз`яснення рішення.
Оскільки суд в мотивувальній частині ухвали від 3 липня 2018 року фактично роз`яснив ухвалу колегії суддів від 4 травня 2018 року , але в резолютивній частині відмовив в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення, апелянт вважає, що це свідчить про обвинувальний уклін розгляду справи та не врахування судом аргументованих доводів сторони захисту.
Про час та місце розгляду провадження учасники були повідомлені належним чином. Прокурором в кримінальному провадженні направлені письмові заперечення , клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, зі слів обвинуваченого за станом здоров`я, тому він просив відкласти апеляційний розгляд. Враховуючи, що будь-яких документів в підтвердження поважності причин неявки захисника колегії суддів не надано, участь захисника по цій категорії справ не є обов`язковою; ухвала , яка переглядається судом не перешкоджає подальшому руху провадження та будь-яким чином не стосується погіршення становища обвинуваченого, колегія судді вважає можливим розгляд апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу; врахувавши письмові заперечення прокурора; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 4 травня 2018 року ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України , було продовжено на 60 днів дію обов`язків визначених ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2018р., у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали зазначено до 2 липня 2018 р.(а.с.100-101)

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали в частині заборони спілкування з свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з якими разом працює .

В мотивувальній частині ухвали від 3 липня 2018 року суд першої інстанції зазначив що за змістом ухвали від 4.05.18 р. зрозуміло , що вона стосується заборони спілкування зі свідками щодо відомостей по кримінальному провадженню , яке перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, але в резолютивній частині ухвали відмовив в роз`ясненні рішення.

Таким чином між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали суду першої інстанції від 3 липня 2018 року мається певне протиріччя , яке жодним чином не впливає на перебіг кримінального провадження і не порушує права обвинуваченого , оскільки на час ухвалення судового рішення, строк дії ухвали суду першої інстанції від 4 травня 2018 року скінчився , вона втратила своє юридичне значення і тому роз`ясненню не потребувала.

Враховуючи зазначене підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції , щодо відмови в роз`ясненні судового рішення, яке втратило чинність колегія суддів не вбачає.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на вимоги ч.2 ст. 392 КПК України , відповідно до якої, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи , що ухвала суду першої інстанції від 3 липня 2018 року , відповідно до ст. 380 КПК України підлягала окремому оскарженню, але не перешкоджала подальшому розгляду кримінального провадження по суті, направлення до апеляційного суду всього кримінального провадження є недоцільним , оскільки порушує розумні строки розгляду провадження. В цьому випадку доцільним є направлення до апеляційного суду копій оскарженого рішення та супутніх матеріалів. Це стосується і випадків коли особа під час судового розгляду , оскаржує рішення , яке апеляційному оскарженню взагалі не підлягає. Така практика на думку колегії суддів не буде суперечити ч.1 ст. 397 КПК України, оскільки переглядається рішення , яке не є остаточним.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий
Судді -