Провадження № 11-сс/4820/32/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0006631 від 12 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 грудня 2018 року включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 410 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також ухвалено покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженню, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 7 грудня 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 жовтня 2018 року, близько 22 години, ОСОБА_8 рухався в потязі № 13 у вагоні № 1 сполучення «Київ-Солотвино» до м. Хмельницького. В цей час, знаходячись на пасажирському місці № 36, ОСОБА_8 помітив жіночу сумку, належну ОСОБА_10 , яка знаходилась на сидінні та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшла на декілька хвилин із купе, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5813 гривень та 20 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становлять 561 гривню.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_8 помістив до кишені своїх штанів, де зберігав їх до прибуття в м. Хмельницький.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 6374 гривні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 12 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2018 року о 22 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

12 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд безпідставно не врахував того, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання не тільки у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а й більш м`які види покарання.

Суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_8 вину визнає в повному обсязі, сприяє слідству та видав речові докази.

Звертає увагу, що на даний момент збитків, завданих потерпілій немає, все майно їй повернуто, що є пом`якшуючою обставиною.

Окрім того, суд безпідставно зазначив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Натомість, за своїм постійним місцем проживання будинок після смерті опікуна перейде у власність ОСОБА_8 згідно заповіту. Також, в судовому засіданні першої інстанції останній повідомляв, що в сусідньому будинку проживає його рідна тітка ОСОБА_11 з родиною, з якою він перебуває у тісних відносинах.

Вважає, що судом не враховано того, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, є особою молодого віку.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено такого ризику, як можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також на те, що він рахувався безвісті зниклим, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування і суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Натомість, доведено, що оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, обвинувальний акт про вчинення якого направлено до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області, то є всі підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що підозрюваний є особою молодого віку, інвалідом 3 групи, а також отримує пенсію по інвалідності, вину визнає в повному обсязі, збитки потерпілій відшкодовані, майно повернуто, має стійкі соціальні зв`язки із рідними, зокрема, із тіткою, а також наявність тієї обставини, що після смерті опікуна будинок перейде у його власність, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано доказів на підтвердження їх наявності, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 18 410 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 7 грудня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4