Справа № 504/1546/18
У Х В А Л А
11.05.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому:
підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпіого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_13 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_14 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500 гривень, за його повернення.
Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_14 передачу майна, а саме грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_13 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.
21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_13 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.
Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 , двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_13 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.
Прибувши на вказане місце ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_13 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого.
В ніч з 22.11.2017 на 23.11.2017 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленими у ході досудового розслідування особами проти волі посадили ОСОБА_13 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.
Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_13 до місця мешкання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_16 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, на протязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства змушував останнього надавати вказівки сину ОСОБА_14 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.
В ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі..
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 146 частина 2 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Стаття 189 частина 4 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
14.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
14 березня 2018 року, в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчими суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на строк 60 діб, тобто до 12.05.2018 року;
03.05.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.07.2018 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 4-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 11 липня 2018року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1