Справа № 200/9383/18
Провадження №1-кс/200/5975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпровській області по кримінальному провадженню № 0000079 від 07.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у лютому 2018 р. за попередньою змовою групи осіб вчинив замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини метандієтону масою 1,3397 г.. Що знаходився у 200 пігулках лікарського засобу.

29.05.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженцям. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також вказано перелік ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 4) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та уточнив обгрунтування підозри та ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеними причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та недоведеними ризики. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення є наступні: свідчення підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта про те, що вилучені пігулки є сильнодіючим лікарським засобом, відомостями з мобільних телефонів ОСОБА_4 та інших підозрюваних.

Прокурор у судовому засіданні довів не довів снування ризиків: вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які при обрання запобіжного заходу не враховуються.

Ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, обґрунтовуються наступним: досудовим слідством не виявлені всі обставини, докази, речі та документи, які можуть бути знищені; у показах підозрюваних існують протиріччя, підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність не визнає, тому може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; підозрюваний ОСОБА_4 має закордонний паспорт, тому має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за ст. 201 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та доводи сторони захисту, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання на нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 22-00 годин до 07 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 29 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1