ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник заявника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_5 .
В заяви зазначено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 753/10258/16-к затверджено угоду від 31 травня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.
У вказаному кримінальному провадженні, ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі №761/10059/16-к та від 08 квітня 2016 року у справі № 761/1330216-к накладено арешт на рахунки ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», що у відповідності до вимог статті 64-2 КПК України породжує права та обов`язки для третьої сторони, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
З тексту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Зокрема, йому інкриміновано вчинення у період з грудня 2015 по січень 2016 року дій, які судом оцінені як створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, тобто до набрання вироком законної сили, у справі №826/8279/16 за позовом «АП «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 р. № 62/26-55-12-06 про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс». Постанова набрала законної сили 13.10.2016 року.
У вказаному рішенні встановлено безпідставність доводів представника податкової інспекції про відсутність постачання/придбання позивачем товарів (послуг) протягом 12 послідовних місяців (а саме за період з 01.05.2015 по 01.04.2016 р) тобто в період, в який згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_5 начебто вчинив злочин.
Вказані обставини виключають можливість вчинення ОСОБА_5 злочину та не були відомі суду під час судового розгляду та ухваленні вироку.
З огляду на викладене, з посиланням на ч.2 ст. 459 КПК України в заяві ставить питання про скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі вказану заяву.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що факт існування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/8279/16 не є ново виявленими обставинами в розумінні п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки це рішення прийнято на другий день після винесення 20 липня 2016 року обвинувального вироку Дарницьким районним судом. Просила відмовити у задоволенні заяви і залишити вирок Дарницького районного суду від 2 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 без зміни. Крім того, прокурор повідомила, що вказане рішення окружного суду скасоване та наразі триває апеляційне провадження
Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що у 2015 році в кафе до нього підійшла незнайома людина на ім`я ОСОБА_7 та запропонувала йому підзаробити. Його ця інформація зацікавила, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище. Йому запропонували надати копії документів: паспорта та ідентифікаційного коду і він погодився.
Наступного дня він зустрівся з цією собою на ім`я ОСОБА_7 та за грошові кошти у сумі 500 гривень передав йому копії своїх документів. Для чого надав він свої документи не цікавився.
На уточнююче питання ОСОБА_8 пояснив, що насправді незнайома особа повідомила, що документи необхідні для створення фірми. Що фірма буде створена з метою незаконної діяльності йому не казали. Але якби він знав, що ця фірма буде займатися незаконною діяльністю, то ніколи б не погодився. Також повідомив, що підписував якісь документи, але які не знає. Хоча в цій частині постійно плутався у своїх поясненнях.
Далі ОСОБА_5 пояснив, що весною 2016 року йому зателефонували з податкової поліції та запропонували зустрітись. Під час зустрічі вони повідомили, що на нього зареєстрована фірма ТОВ «АП «Кагарлик плюс» і на рахунках фірми дуже багато грошей. Його це дуже здивувало і вони всі разом поїхали у податкову Шевченківського району. Під час досудового розслідування слідчому він говорив, що ніяких документів не підписував. Для того, щоб все закінчилося швидше, він визнав свою вину у тому, що створив фірму з метою незаконної діяльності.
Свої документи він загубив у 2016 році і до цього часу ще не поновив.
Крім цього суду повідомив, що штраф сплатити йому допомогли друзі, за послуги захисника також платили друзі. Оскільки він визнав свою вину та сплатив штраф, просив суд вирок не скасовувати.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 при ухвалені судового рішення суду не було відомо про те, що одночасно в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається позов ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №62/26-55-12-06 від 23.05.2016 і рішення в цій справі прийнято на наступний день після ухвалення вироку (фактично вирок не набрав чинності). Вказаним рішенням окружного суду визнано безпідставними висновки про відсутність постачання/придбання ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» товарів (послуг) за період з 01.05.2015 р. по 01.04.2016 р. Правильність висновків суду було підтверджено і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р.
Отже, вказаним рішенням фактично встановлено, що товариство займалося законною діяльністю і це свідчить на користь ОСОБА_5 , що в свою чергу ставить під сумнів наявність в його діях складу злочину та законність вироку щодо нього.
Суд, аналізуючи норми закону, вказані вище обставини, враховуючи правовий принцип, який серед іншого передбачає, що ніхто не може бути покараний державою, крім як за порушення закону, вважає, що зазначені обставини в розумінні закону є нововиявленими.
Також під час розгляду даної скарги судом встановлено, що ОСОБА_5 так і не розуміє за які дії його визнано винуватим та ухвалено щодо нього обвинувальний вирок. При цьому в суді він наполягав на тому, щоб вирок суду був залишений без зміни, оскільки він сплатив штраф.
Така позиція обвинуваченого дає підстави суду вважати, що при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості, суд в недостатній мірі переконався чи було укладення сторонами угоди про визнання винуватості добровільним, що є порушенням ч.6 ст. 474 КПК України.
Враховуючи пояснення ОСОБА_5 , які зазначені судом вище та обставини справи, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
З огляду на викладене, суд вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню та у затвердженні угоди необхідно відмовити з поверненням обвинувального акту з додатками прокурор для продовження досудового розслідування.
Підставі для постановлення виправдувального вироку на даній стадії суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 459,466, 467, 474 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. скасувати.
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_9 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26.02.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя