overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1424/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"11" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 19.07.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336/11051/2017

пр. 1-кп/336/475/2018

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт:

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 11.03.2016 року,
відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України та ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт для розгляду його по суті.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається, підстав для закриття провадженняу справі немає, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, просить призначити справу до судового розгляду, викликавши у відкрите судове засідання захисника та обвинувачених.

Захисник,як і обвинувачені, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань про виклик інших осіб не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинувачених та захиника.

Під час досудового слідства обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про його обрання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження

на 19.07.2018 року о 12-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

11.07.18
Справа № 397/817/18
н/п : 1-кп/397/120/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000256 ( судове провадження № 397/817/18 н/п 1-кп/397/120/18), яке надійшло від прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, 03.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кримки, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня, не одружена, неповнолітніх дітей на утримання не має, депутатом не являється. паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 20.06.1999 року, ідентифікаційний номер втрачений, запобіжний захід не обирався, раніше судима:

- 15.06.1998 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 229-2, ч.1 ст. 229-2, ст..42, ст.. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 46-1 КК україни відкладено виконання вироку на 6 місяців;

- 19.11.1998 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) на строк 2 роки позбавлення волі. В силу ст.. 43 КК України до даного покарання приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.06.1998 року. Остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 14 КК України застосовано примусове лікування від наркоманії,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03.07.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000256 ( судове провадження № 397/817/18 н/п 1-кп/397/120/18) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 03 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих, представника сектору пробації, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/5024/18
Провадження № 1-кс/461/5444/18
УХВАЛА

10.07.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто до 05.09.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 455/810/18
Провадження № 11-п/783/377/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000623,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000623.

Подання мотивоване тим, що на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000623, однак її неможливо розподілити в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність суддів становить 4, з них працює двоє суддів, а дві посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_7 згідно з наказом від 15 червня 2018 року №36-В з 02 липня 2018 року до 31 липня 2018 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_8 з 14 травня 2018 року по даний час відсутній у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги. Відтак подання суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000623, - направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000623направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/6288/17
Провадження № 1-кп/487/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3
потерпіла -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 ..

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №534/922/17
Провадження № 1-в/534/38/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.07.2018 не з`явився ОСОБА_4 про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думки учасників розгляду, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом .
Керуючись ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, відкласти на 06 серпня 2018 року на 16 годину 20 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 06.08.2018 року на 16 годину 20 хвилин
засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно оригінала :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1219/18
Номер провадження 1-кс/482/234/2018
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м.Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
На обгрунтування клопотання зазначено, що 29.06.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вул.Зарічної в м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 29.06.2018 близько 13.00 год. прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб остання повернула їй борг у сумі 330 грн., ОСОБА_4 вийшла до неї у нетверезому стані, в свою чергу потерпіла попросила повернути зазначений вище борг. В ході розмови з приводу повернення боргу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникли неприязні стосунки. В результаті ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме здійснила поштовх в район грудної клітки, в ході чого потерпіла ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на підлогу, при цьому пошкодила ліву руку внаслідок удару об стіну.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення та локалізація?
2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, які характеристики предмета, яким були спричинені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?
3.Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?
4.Яка давність пошкоджень, отриманих ОСОБА_5 .?
5.Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_5 в результаті падіння з висоти?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Для дослідження експертам пред`явити :
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/1841/17
№ провадження 1-кс/495/409/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1