Справа № 691/1129/18
Провадження № 1-кп/691/210/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та зміну запобіжного заходу

17 вересня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, які ухвалою судді від 07.09.2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 17.09.2018 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 , приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник обвинувальний акт отримали 31.08.2018 року. При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, також, просив взяти до уваги те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, є особою молодою віку, міцних соціальних зв`язків не має, джерела прибутків не відомі, а тому ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність. В зв`язку з наведеним, просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник, в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника та призначення справи до судового розгляду. Проте, заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, щоб мати можливість звернутися до компетентних лікарів з приводу гематоми на голові. При цьому, підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суддя дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 30.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , то прокурор не навів жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та не виклав обставин, які свідчать про те, що ризики, заявлені ним раніше при обранні цього запобіжного заходу, не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Тому, беручи до уваги наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, котрий, згідно його пояснень, які ніякими доказами не спростовані, проживає з братом та матір`ю, до затримання працював, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час, відповідно до вимог КПК України, є не судимим, вину в інкримінованому йому злочині визнає, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та задоволити клопотання захисника, змінивши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинувачуваного та представника органу пробації.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественка, Дальнереченського району, Приморського Краю, РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) з 18.00 години по 08.00 годину не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 копію даної ухвали.

Зобов`язати представника Городищенського РС з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественка, Дальнереченського району, Приморського Краю, РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, яку подати до суду у строк до 12.00 години 27.09.2018 року.

Копію ухвали направити органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1