УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1834/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
18 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судями від 17.09.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому утворити склад суду для розгляду даного провадження неможливо.
Обговоривши доводи подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання голови Радомишльского районного суду Житомирської області штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ).
Рішенням зборів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2018 слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області обрано суддю цього ж суду - ОСОБА_6 строком на три роки, до того ж, слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області обрано суддю цього ж суду - ОСОБА_4 , на час відсутності з поважних причин на робочому місці (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) слідчого судді ОСОБА_6 , строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 17.09.2018 року, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.14-15) Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судці до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_4 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області
строком на п`ять років.
Указом Президента України від 26.09.2015 № 564/2015 «Про переведення суддів» суддю Сніжнянського міського суду Донецької області ОСОБА_4 переведено у межах п`ятирічного строку на роботу на посаді судді Радомишльського районного суду Житомирської області.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду,
затвердженого Рішенням Ради судців України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_4 з 20.08.2018 року не здійснюється до закінчення повноважень останньої.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положеннями ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З огляду на викладене, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, тому колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи 72 годинний строк розгляду даного клопотання слідчим суддею та враховуючи перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8), передати дане клопотання слідчого про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000499 для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: