Ухвала

2 травня 2018 р.

м. Київ

Справа № 759/3149/15-к
Провадження № 51-4489 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и в:
вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявниці, виходячи з наступного.
Як убачається з провадження, 21 лютого 2018 року засуджена звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 2 березня 2018 року засудженій ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, постановлених щодо неї, а її касаційну повернуто.
24 квітня 2018 року до Верховного Суду, з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень, надійшла повторна касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року, в якій порушується питання про перегляд судових рішень щодо неї у касаційному порядку. Крім того, заявниця клопоче про поновлення пропущеного для подання скарги строку, мотивуючи тим, що вона не володіє українською мовою і тому не розуміла зміст судового рішення, постановленого щодо неї, чекала перекладу на вірменську, яка є її рідною мовою. Крім того, засуджена вказує на те, що вона подавала заяву до Апеляційного суду м. Києва про роз`яснення ухвали зазначеного суду від 13 червня 2017 року та ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, до повторної касаційної скарги ОСОБА_4 на підтвердження своєї позиції знову не надала жодного доказу (документу), який би свідчив, що засудженою дійсно пропущено строк для подання касаційної скарги з поважних причин.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 та долучених до неї копій судових рішень, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 13 червня 2017 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо неї залишив без змін, а отжез дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції заявниця мала достатньо часу для того, щоб скористатись установленими законом процедурами для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції до касаційного суду.
Оскільки вищезазначені посилання засудженої для поновлення строку не підтверджені документально, за таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень з поважних причин.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявниці.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженнявироку Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5