У Х В А Л А
СЛІДЧОГО СУДДІ

Про продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

07 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000291 від 23.03.18 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000291 від 23.03.2018.
До суду було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 23.03.18.
Дане клопотання обґрунтовується наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 130 КУпАП (в редакції від 26 жовтня 2017 року), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від

14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_6 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно Наказу № 2358-к від

15 грудня 2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури.

Відповідно до Наказу № 442-к від 08 лютого 2017 року ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури.

Відповідно до повідомлення на веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про те що розгляд суддею ОСОБА_6 справи № 229/4426/17 (провадження № 3/229/813/2017) про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Разом з тим, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 розповів своєму знайомому ОСОБА_4 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до Дружківського міського суду Донецької області.

В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду Донецької області за ухвалення ним судового рішення в інтересах ОСОБА_5 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Разом з тим, розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, оскільки особисто з ОСОБА_6 він не знайомий, ОСОБА_4 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з яким особисто знайомий тривалий час.

Так одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що особисто знайомий з працівником прокуратури у м. Дружківка, який може вирішити питання непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за грошову винагороду.

Тим самим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вступити з ним та з ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на надання судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

В той же час, ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи можливість настання для нього негативних наслідків за результатами судового розгляду у вигляді накладання штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

В подальшому, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

ОСОБА_7 , маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі із головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , розуміючи що користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди, та в той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію

ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. У ході вказаної розмови було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_7 , користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв`язків із ОСОБА_6 , мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній. Також, ОСОБА_7 після отримання згоди ОСОБА_6 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості ОСОБА_4 , а той мав передати їх ОСОБА_5 . У разі отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 мав отримати від ОСОБА_4 визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_6 за винесення ним рішення в інтересах

ОСОБА_5 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел 4 грудня 2017 року ОСОБА_7 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_6 , зайшов до приміщення його службового кабінету. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 прочитати матеріали вказаної справи, на що останній погодився.

При цьому ОСОБА_7 , маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи, перебуваючи на посаді прокурора та достовірно знаючи про те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на нього безальтернативно буде накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 , з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду. Тим самим, ОСОБА_7 , маючи досвід роботи, зв`язки з працівниками судових, правоохоронних органів, стикаючись внаслідок робочої діяльності з особами, які вчинили кримінальні правопорушення, та володіючи внаслідок цього знаннями, засобами та навичками конспірації, продемонстрував ОСОБА_6 ступінь зв`язку з ОСОБА_5 та висловив пропозицію щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, у відповідь на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 висловити свої пропозиції щодо способу вирішення питання про непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Керуючись попередньою домовленістю із ОСОБА_4 щодо необхідності отримання відомостей про розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_6 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в ході подальшої розмови з ОСОБА_6 висловив готовність розглянути будь-які пропозиції ОСОБА_6 , які забезпечать ОСОБА_5 збереження права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду. Тим самим, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний план та застосовуючи прийоми конспірації, запропонував ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який вкаже останній за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

У відповідь на це, ОСОБА_6 , маючи значний досвід роботи на посаді судді, зв`язки з працівниками правоохоронних органів, органів прокуратури, постійно стикаючись внаслідок робочої діяльності з особами, які вчинили кримінальні правопорушення, та володіючи внаслідок цього знаннями, засобами та навичками конспірації, розуміючи завуальовану пропозицію

ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який він визначить самостійно за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення на вказану пропозицію погодився, вступивши з ОСОБА_7 у злочинну змову.

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи, що для досягнення своєї злочинної мети йому необхідно визначити та повідомити ОСОБА_7 розмір неправомірної вигоди, яку він бажає отримати за винесення рішення в інтересах ОСОБА_5 , та при цьому побоюючись, що внаслідок системного характеру вчинених ним на посаді судді корупційних правопорушень, стосовно нього працівниками правоохоронних органів можуть проводитись зокрема негласні слідчі розшукові дії, користуючись прийомом конспірації, з метою уникнення документування його злочинної вимоги аудіо записуючими пристроями, показав ОСОБА_7 п`ять пальців правої руки, висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_7 , розуміючи завуальовану вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, повідомив що передасть отримані відомості та зустрінеться з ОСОБА_6 на наступний день.

Діючи за попередньою домовленістю, точне місце й час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про обставини зустрічі з ОСОБА_6 та про необхідність надання через нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В ході подальшого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 надав згоду на розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_6 за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

5 грудня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , з`явився до робочого кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та повідомив про згоду на розмір визначеної ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Також в ході бесіди ОСОБА_6 повідомив, що бажає отримати неправомірну вигоду

11 грудня 2017 року, оскільки судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП призначено на 12 грудня 2017 року, на що ОСОБА_7 погодився.

6 грудня 2017 року в ході чергової зустрічі, у невстановленному слідством місці, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те що він мав розмову зі своїм знайомим - працівником прокуратури і що йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_5 погодився.

За таких обставин, узгодивши з ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди, в період між 6 грудня 2017 року та 11 грудня 2018 року, точне місце й час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 для подальшої передачі судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Крім того, 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 .

Разом з тим, у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 розповів своєму знайомому ОСОБА_5 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в ході розмови, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 допомогти у вирішенні питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди,з метою непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Разом з тим, розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, ОСОБА_5 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_4 , з яким був особисто знайомий тривалий час.

Так ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 тривалий час особисто знайомий з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який має досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 та користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 що його знайомий ОСОБА_4 за грошову винагороду зможе вирішити питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

В подальшому, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме за грошову винагороду вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

В подальшому, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

ОСОБА_7 , маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі із головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , розуміючи що користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди, та в той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію

ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. У ході вказаної розмови було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_7 , користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв`язків із ОСОБА_6 , мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній. Також, ОСОБА_7 після отримання згоди ОСОБА_6 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості ОСОБА_4 , а той мав передати їх ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 мав передати отримані відомості ОСОБА_10 та отримати згоду останнього.

Після отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 мав отримати від ОСОБА_4 визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_6 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_10 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Встановлено, що 4 грудня 2017 року, а також 11 грудня 2017 року

ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_7 SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_11 .20.12.1989. Пуз», повідомивши анкетні дані ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел 11 грудня 2017 року ОСОБА_7 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_10 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_6 , зайшов до приміщення його службового кабінету.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 обговорив з ОСОБА_6 шляхи непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, а також зміст пояснень

ОСОБА_10 , які йому необхідно буде надати у судовому засіданні і які будуть сприяти прийняттю ОСОБА_6 рішення в його інтересах.

В подальшому, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень.

Діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про обставини зустрічі з ОСОБА_6 та про необхідність надання через нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 передав отримані від ОСОБА_7 відомості ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що для вирішення питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду у Дружківському міському суді Донецької області, ОСОБА_10 необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_4 . Отримані кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_7 , а той в подальшому - голові Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 за прийняття останнім рішення на користь ОСОБА_10 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_10 погодився.

Також ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень.

У невстановлений слідством час ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 для подальшої передачі судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, діючи за попередньою домовленістю, 11 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також, діючи повторно, передав 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу. Після завершення зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав з шухляди свого робочого столу отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, поспіхом перелічивши їх та впевнившись в їх справжності, поклав їх до своєї сумки, після чого залишив робочий кабінет.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про факт передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 .

В ході чергової зустрічі 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те що передав своєму знайомому працівнику прокуратури грошові кошти у розмірі 5000 гривень, а той передав їх голові Дружківського міського суду Донецької області.

Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що йому необхідно з`явитися на «формальне» судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_6 звернув увагу на настання негативних наслідків у разі позбавлення ОСОБА_5 права на керування транспортними засобами, а також повідомив ОСОБА_5 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше засобами телефонного зв`язку.

Цього ж дня 12 грудня 2017 року ОСОБА_10 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше. Після цього ОСОБА_10 покинув робочий кабінет ОСОБА_6

14 грудня 2017 року працівниками правоохоронного органу суддю ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 лютого 2018 року суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_12 винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

25 квітня 2018 року суддею Апеляційного суду Донецької області винесено постанову, згідно з якою постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року скасовано, а адміністративне провадження стосовно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

02 січня 2018 року суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_13 винесено постанову згідно з якою ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Таким чином, указаними умисними діями, що виразилися в організації надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

15.05.2018 року, ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор та детектив підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні необхідно допитати підозрюваних та свідків щодо обставин кримінального правопорушення; свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на допит до детектива не з`являються, місцезнаходження ОСОБА_10 на даний час невідомо; у разі необхідності, провести одночасні допити осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особи підозрюваних; за наявності підстав, виконати вимоги ст. 279 КПК України; виконати вимоги ст. 283 КПК України; за необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. А жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою продовження покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків є забезпечення їх виконання підозрюваним, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказавши на недоцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується даними:
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи № 2907т від 28.12.2017, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 судді ОСОБА_6 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності.

- протоколом від 05.03.2018 огляду відеозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 судді ОСОБА_6 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності.

- висновком експертизи відео-, звукозапису від 26.03.2018 № 6670, згідно якого, ймовірно, усне мовлення диктора під умовним індексом «Невід.1», зафіксоване на фрагментах фонограм, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_6 , а усне мовлення диктора під умовним індексом «Невід.2», зафіксоване на фрагментах фонограм, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_7

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 7743/15499-15506 від 05.07.2018, згідно якого зокрема, у текстовому відтворенні розмови, що відбулася 04.12.2017 з 14 год. 27 хв. 40 сек. по 14 год. 30 хв. 07 сек. встановлені висловлювання, виражені у формі надання, ймовірно ОСОБА_7 обіцянки будь-якої винагороди, ймовірно ОСОБА_6 за закриття протоколу стосовно ОСОБА_5 та непозбавлення його можливості керувати транспортним засобом.
-відомостями електронного порталу «Судова влада України» щодо перебування на розгляді судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_10

- протоколом обшуку від 14.12.2017 у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 під час якого, зокрема, виявлено та вилучено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5
- протоколом огляду від 25.01.2018, згідно якого оглянуто речі і документи, вилучені 14.12.2017 в ході обшуку у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5
- протоколом обшуку від 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, зокрема, купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 19 тисяч гривень.
- протоколом огляду від 16.12.2017, згідно якого серед купюр вилучених 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема виявлено банкноти номіналом по 500 гривень.
-протоколом обшуку автомобілю Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , проведеного у м. Дружківка 28.02.2018, в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_7

- протоколом огляду від 03.03.2018, мобільного телефону ОСОБА_7 Samsung SM-A300H/DS, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , С/Н: НОМЕР_4 , вилученого у м. Дружківка 28.02.2018 під час обшуку в автомобілі Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що на ньому міститься вхідне SMS повідомлення, отримане 04.12.2017 о 14 год. 23. хв. 25 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_16 » наступного змісту: « ОСОБА_5 ».

- протоколом огляду від 26.03.2018 відомостей (файлів), які містяться на карті пам`яті SanDisk Ultra 32GB microSDHC, маркувальне позначення: НОМЕР_6 , на яку 03.03.2017 проводилось викопіювання пам`яті мобільного телефону ОСОБА_7 - Samsung SM-A300H/DS, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , С/Н: НОМЕР_4 , вилученого у м. Дружківка 28.02.2018 під час обшуку автомобілю Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено вхідні SMS повідомлення:
отримане 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. 25 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_16 » наступного змісту: « ОСОБА_5 ».

отримане 04.12.2017 о 17 год. 47 хв. 17 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_16 » наступного змісту: « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

отримане 11.12.2017 о 10 год. 36 хв. 23 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_16 » наступного змісту: « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- протоколом від 22.08.2018 огляду протоколу тимчасового доступу до речей і документів оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» від 16.04.2018 та вилученого компакт-диску, на якому містяться відомості про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS повідомлень) абонентами НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 за період часу з 01.11.2017 по 31.12.2017, згідно якого встановлено наявність телефонних з`єднань між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та інші.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.12.2017, згідно якого, його знайомий запропонував йому вирішити питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за грошову винагороду, шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через прокурора місцевої прокуратури.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2018, згідно якого він підтвердив факт обіцянки надання неправомірної вигоди за вирішення питання непритягнення його до адміністративної відповідальності у Дружківському міському суді Донецької області.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.05.2018, згідно якого він в повному обсязі визнав свою вину та погодився з пред`явленою йому підозрою.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2018, згідно якого він повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 з 2000 року. В ході бесіди з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 розповів йому про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що зможе вирішити питання про непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності шляхом передання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через свого знайомого на ім`я « ОСОБА_17 », на що він і погодився і в подальшому здійснив.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2018, згідно якого він знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на протязі декількох років. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 йому відомо, однак з якою метою він надіслав ОСОБА_7 SMS-повідомлення з анкетними даними ОСОБА_5 чітко повідомити не зміг.
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Слідчий суддя, враховує дані про особу підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та вважає для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду, слідчого судді;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду, слідчого судді;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 05.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1