Справа № 209/1991/16-к
Провадження № 1-кп/209/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1991/16-к (пр. № 1-кп/209/19/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.06.2005 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.263, ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст..ст. 69,70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року вирок районного суду змінено. Засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.187 КК України, з застосуванням ст..ст.69,70 КК України, до 8 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.03.2011 року умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 20 днів
- 07 червня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України остаточно до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення серії ДНП № 03244 від 25.05.2018 року, звільнений із місць позбавлення волі 25.05.2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин, проти чужої власності.
Повторно, 19 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-16» ТОВ «Омега», розташованого за адресою б. Будівельників, 27а в місті Кам`янському (м.Дніпродзержинськ), вступив у попередню змову з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належать ТОВ «Омега».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, відривала антикрадіжні датчики з упаковок кави, а ОСОБА_5 в цей час ховав вищевказані упаковки під свою куртку, тим самим вони умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чотири упаковки кави "Jacobs Monarh" розчинна 280 г м/у, вартістю 177,88 за 1 шт., загальною вартістю 711, 52 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №446 від 17.03.2016 року, які належать 'ГОВ «Омега» та вийшли з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, майном ТОВ «Омега», а саме вказаними вище чотирма упаковками кави, якими заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, заподіяли ТОВ «Омега» майнової шкоди на суму 711, 52 грн. (сімсот одинадцять гривень, 52 коп.).

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 19 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-16» ТОВ «Омега», розташованого за адресою б. Будівельників, 27а у місті Кам`янському (м.Дніпродзержинськ), в денну пору доби, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та його співмешканка, діючи за домовленістю, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, остання брала упаковки кави, а ОСОБА_5 в цей час ховав вищевказані упаковки під свою куртку, таким чином викрали чотири упаковки кави "Jacobs».

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, також за злочин проти власності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку представника потерпілого, який вирішення питання, щодо міри покарання, залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за № 2975 від 26.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що не має можливості виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер вчиненого злочину та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн., судово-дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 року в сумі 879,60 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи від 19.04.2016 року в сумі 879,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві, в розмірі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 20 коп.

Речивий доказ - упаковку з помади "Nivea", що зберігається в камері схову Дніпровського ВП (квитанція № 396 від 10.03.2016 року) - знищити.

Речові докази - 14 пластикових антикрадіжкових датчиків та 4 упаковки кави "Jacobs Monarh" розчинна 280 г. залишити на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ "Омега".

Ключ від шафи № 2 магазину "АТБ-маркет" - залишити на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ "АТБ-маркет".

Речовий доказ - ДВД диск з відеозаписами з магазину "Варус-16" зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1