overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ШевченківськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеномудоЄдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001900від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року працівниками поліції біля міської лікарні № 16, розташованій за адресою м. Дніпро пр. Б. Хмельницького,19 було зу пинено ОСОБА_3 1977 р.н. у якого в ході огляду речей було виявлено лікарський засіб "Зопіклон", у кількості 144 шт, та лікарський засіб "Акатар", у кількості 4 шт. (ЖЕО34185)

Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення виникла необхідність у проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, для чого залучити експерта даної установи попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є пігулки «Акатар» які упаковані в частину конвалюти, якавилучена 20.07.2018 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького,19, у гр. ОСОБА_3 1977 р.н., та опечатана в спец-пакет № 0012541, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його суха вага?
Для ознайомлення експерту надати: копію ухвали, опечатаний спец пакет № 0012541.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам пошкодження або знищення речового доказу в той чи інший мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики, та у відповідності до ст.69 КПК України надати дозвіл експертам на знищення об`єктів експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001499 від 25.06.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001499, під час якого виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не заявився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» проведення судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» в рамках кримінального провадження № 0001499 від 25.06.2018 року, на вирішення якої' поставити наступні питання:

1) яка причина смерті?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Дозволити експертам:

- Труп гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого від 04.06.18 р. про відмову у задоволенні клопотання та призначити додаткову експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого від 04.06.18 р. про відмову у задоволенні клопотання та призначити додаткову експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення її скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0003371 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

23.06.2018 року заявниця ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «УКРТЕК» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 13.04.18 р. (справа № 200/6754/18) накладено арешт на рухоме майно ТОВ «УКРТЕК» - 4 екскаватора. Просить арешт скасувати.

У судові засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутність та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове слідство триває, вказані екскаватори є предметом кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказане майно арешт накладено обгрунтовано, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Підстав для його скасування заявник не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «УКРТЕК» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000962, про надання дозволу на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

11.07.2018 року у судове засідання прокурор не з`явився, заяв клопотань до суду не надходило.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000962, надання дозволу на затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2614/17
Провадження №1-кс/200/6232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107, від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено покарання на строк до п`яти років.

Тобто, до підозрюваного ОСОБА_5 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 про скасування підозри від 14 квітня 2018 р. ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування підозри від 14 квітня 2018 р. ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 175/1155/17
Провадження № 1кп/201/214/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002929 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 видати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 05 вересня 2018 року на 14:00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/4013/18
Провадження № 1-кс/202/3747/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 45 хв. 03 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000978 до 12 год. 45 хв. 03.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6299/18
Провадження № 1-кс/206/609/18
У Х В А Л А

06.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18, підсудність якої була визначена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Оскільки заявник ОСОБА_2 в даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» та не може особисто приймати участь в судовому засіданні, а явка його є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконіеренції.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, слідчий суддя вважає, за необхідне призначити судове засідання на 13 серпня 2018 року, провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18, в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 13 серпня 2018 року. о 10 год. 00 хв.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка знаходиться за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1179/18
№ провадження 1-кс/196/303/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000292,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000292.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000292.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3