Провадження № 1-кп/484/131/18 р.
Справа № 484/366/18 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003340 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 січня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу виконувати окремо,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В вересні 2016 року близько 17:00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корисливого злочину, а саме на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .
Виконуючи задумане, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , йдучи по вул. Центральній в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, зустрів свого товариша ОСОБА_5 та використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися у останнього з ОСОБА_4 , як між сусідами та товаришами, ОСОБА_4 домовився про ремонт бензопили «Урал» та тимчасове користування останньою. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_4 про повернення після ремонту та користування бензопили «Урал», не знаючи про його злочинний умисел, добровільно передав останньому бензопилу «Урал» на декілька днів в ремонт та користування. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , не маючи наміру на повернення бензопили «Урал» власнику, з метою її подальшого продажу незаконно нею заволодів, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400 грн.
Крім того, в кінці жовтня 2017 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого товариша ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив, що на столі у кімнаті лежить мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Ргеstigio» Waze-R3. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_6 вийшов у другу кімнату будинку, а за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Ргеstigio» Waze-R3 вартістю 600 грн. та зник з місця події, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, в кінці листопада 2017 року, точна дата судом не встановлена, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне вчинення корисливого злочину, а саме на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися у останньої з ОСОБА_4 , як між сусідами та товаришами, ОСОБА_4 домовився про тимчасове користування її мобільним телефоном марки «Nокіа» С3-01 сірого кольору. ОСОБА_7 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 про повернення після користування мобільного телефону марки «Nокіа» С3-01, не знаючи про його злочинний умисел, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Nокіа» С3-01 на декілька днів в користування. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , не маючи наміру на повернення мобільного вказаного телефону власнику, з метою його подальшого продажу незаконно ним заволодів, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 400 грн.
Крім цього, на початку грудня 2017 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи біля продовольчого магазину, який розташований за адресою: вул. Центральна в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, побачив велосипед марки «Аист» темно-синього кольору, який стояв біля магазину. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що його ніхто не бачить та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_4 підійшов до велосипеда марки «Аист» вартістю 630 грн., котрий належить ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу викрав його і зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, 04.01.2018 близько 23:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння, яка належить ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ., відчинив хвіртку та проник до території домоволодіння. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_4 таємно викрав два металевих вироби круглої шестерні вартістю 1000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини та умови скоєння ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
-висновок експерта про вартість майна від 23.01.2018 року згідно якого, ринкова вартість велосипеда «Аист» станом на грудень 2017 року без урахування ПДВ, складає 630 грн.;
-висновок експерта про вартість майна від 23.01.2018 року згідно якого, ринкова вартість шестерні металевої (2шт.) станом на січень 2018 року без урахування ПДВ, складає 1000 грн.;
-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 показав, що придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nокіа» С3-01 за 50 грн., а свідок ОСОБА_11 показав, що придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Ргеstigio» Waze-R3 за 100 грн.;
-таблиці зображень до протоколу проведення слідчого експерименту за фактом викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , згідно яких ОСОБА_4 демонструє, яким чином він викрадав металеві шестерні з вказаного домоволодіння;
-протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 продемонстрував, як 04.01.2018 близько 23:30 год. з території домоволодіння, яка належить ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав два металевих вироби круглої шестерні;
-довідку директора ПФ ТОВ «Мінерал» про вартість, згідно якої вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на січень 2018 року складає 6 грн.50 коп., брухту алюмінію станом на січень 2018 року 34 грн., брухту міді станом на січень 2018 року 156 грн.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство);
- за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, особистість обвинуваченого, який був притягнутий раніше до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 190, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків слід визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки, з окремим виконанням покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільні позови заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три)роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 покарання призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: