Справа №766/2623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Чаплинського району с. Долинське, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.12.2017 року близько 22.20 години знаходячись на розі вулиць Залаегерсег Університетська м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» модель Grand Prime, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 521-МТ від 15.02.2018 могла складати 1500 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.08.2018 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 24.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, офіційно не працевлаштований, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, 30.08.2018 оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може незаконно впливатиме на потерпілу або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації. Офіційно розлучений, однак продовжує проживати з дружиною та сином. Офіційно не працює, був на заробітках у Польщі з травня по жовтень 2018 року. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що телефон знайшов та передав своєму знайомому для продажу.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що ризики зазначені слідчим відсутні. Його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не судимий. Повідомлення підозру, яке складено в серпні 2018 року Левицький отримав лише у жовтні 2018 року по приїзду з закордону. До того часу до слідчого не викликався, тому не знав про свій статус, отже не ухилявся від органів досудового розслідування. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а в разі задоволення клопотання обов`язок прибувати до слідчого щоп`ятниці змінити на реєстрацію за місцем проживання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 24.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 має закордонний паспорт, вже виїжджав за кордон на заробітки, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, тому клопотання захисника про застосування особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Покладення такого обов`язку, як явка до слідчого щоп`ятниці, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки підозрюваний проживає за межами м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 12.12.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1