У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що будь яких обґрунтованих підстав, за яких слідчий ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що виключають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, ОСОБА_5 у своїй заяві не наведено, а тому така заява не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за його скаргою.
Апелянт зазначає, що звертався до суду із клопотанням про закриття провадження у справі стосовно відводу слідчого ОСОБА_6 у зв`язку із його відведення іншим судовим рішенням. Він звертає увагу на те, що дане клопотання подав на електронну адресу суду, проте слідчий суддя проігнорував клопотання та розглянув його заяву про відвід слідчого по суті.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду, викладені в ній доводи є обґрунтованими, відтак вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В той же час, відповідно до положень Глави 26 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала слідчого судді про повернення скарги, або відмову у відкритті провадження, а також ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Незважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду з урахуванням положень ст. 6 КПК України, оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке він не повинен був приймати.
Підставою відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження є те, що ОСОБА_5 у своїй заяві не наведено підстав, за яких слідчий ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що як у клопотанні до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що 23 вересня 2018 року до початку судового розгляду за його заявою про відвід слідчого він відправив на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження за його заявою, оскільки слідчий ОСОБА_7 вже відведений від здійснення досудового розслідування кримінального провадження (а.с. 36).
Крім того, ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції надав лист відповідь Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно до якого суд позбавлений можливості визнати надіслане ОСОБА_5 клопотання як документ, оскільки він має електронну форму.
Колегія суддів вважає, що подання клопотання в електронній формі не є перешкодою для приєднання до провадження цього ж документу у паперовому вигляді.
Відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством; електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною; для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; юридична сила документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло на адресу суду у вигляді електронного документа, містило в собі достатні реквізити для ідентифікації автора, за відсутності підстав вважати таке клопотання анонімним зверненням, яке не підлягає розгляду, судом помилково не прийнято клопотання ОСОБА_5 , що призвело до розгляду заяви останнього слідчим суддею по суті.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В подальшому, своїм звернення до суду про закриття провадження за його заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 фактично відмовився від такого захисту, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом.
В такому випадку слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, а саме п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України диспозитивність, повинен був прийняти відповідне рішення за поданим ОСОБА_5 в електронній формі клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3