Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/658/17
Провадження № 1-кп/670/6/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченої захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час розгляду справи було заявлено клопотання захисником обвинуваченої про проведення додаткової експертизи наркотичних засобів.
Адвокат під час розгляду справи неодноразово звертав увагу суду на недотримання експертом ряду пунктів Інструкції про проведення експертизи, а саме відібрання зразків в кількості, яка протирічить (Міжвідомча методика дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного. Київ-2009) при дослідження наркотичних засобів, про це він повідомляє в окремому письмовому клопотанні. Звертав увагу суду, на недотримання процедури дослідження нарковмістимої речовини.
Ухвалою суду 18 лютого 2018 року призначено у справі додаткову експертизу із залученням іншого експерта, на вирішення якому поставлені запитання зазначені в цій ухвалі.
11.05.2018 року суду надіслано висновок експерта № 8.6-0319:18 від 30.03.2018 року за підписом заступника директора Хмельницького НДЕКЦ.
Під час дослідження цього доказу з`ясовано, що ухвала суду від 18 лютого 2018 року не виконана, оскільки додаткове дослідження проведено тим самим експертом, який вже проводив експертизу наркотичних засобів 21 серпня 2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про проведення експертизи з залученням іншого експерта. Захисник підтримав частково позицію прокурора і позицію своєї підзахисної, яка, як і він сам, наголошувала на недопустимості цього доказу.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторін, дослідивши висновок експерта № 8.6-0319:18 від 30.03.2018, суд, в силу ч.1 статті 332 КПК України, вважає можливим задовольнити вказане клопотання та призначити повторно у справі додаткову експертизу речових доказів. Додатковою є експертиза (п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз… зареєстрована 03.11.1998 року в Мінюсті України за № 705/3145), під час якої проводяться додаткові дослідження. ЇЇ проводить той самий, або інший експерт.
Обвинувачена і захисник просять провести експертизу із залученням іншого експерта, оскільки на думку сторони захисту описані експертом головки маку снодійного не відповідають його розмірам, дослідженим учасниками справи в судовому засіданні, а також експертом невірно визначено вагу макової соломки - близько 3,5 кг. Також із залученням іншого експерта просить провести експертизу прокурор. Про це виніс ухвалу суд, тому попередня ухвала суду експертною установою в повному обсязі не виконана.
Із обвинувального акта та матеріалів справи слідує, що на земельній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 вилучено висушену речовину рослинного походження у вигляді стебел, коренів та головок, за зовнішніми ознаками схожу на макову солому.
Крім цього, на присадибній ділянці вказаного домогосподарства виявлено та вилучено 137 (сто тридцять сім) рослин, які вирощувались на обробленій земельній території, за своїми зовнішніми ознаками схожими на рослини снотворного. маку, та 334 (триста тридцять чотири) рослини, які вирощувались на необробленій земельній ділянці і за своїми зовнішніми ознаками схожими на рослини снотворного маку.
Слідчим у постанові від 12.08.2017 року серед інших ставилось запитання: «Яка чиста вага наркотичного засобу?». У висновку експерта № 1032 відповідь на це питання відсутня. В судовому засіданні експерт повідомив, що він визначив загальну, тобто «чисту» вагу у своєму висновку, з урахуванням того, що у всіх маківках (макових головках) відсутнє насіння маку.
Насіння маку не відноситься до нарковмістимих речовин. Проте, в дослідницькій частині експертизи про це не зазначено, тому є необхідність у призначені повторної експертизи для дослідження об`єкта № 2 вагою 3327,24 г «макової соломки».
При цьому, слід звернути увагу на те, чи коріння висушеної рослини (Об`єкт № 2) містить нарковмістимі речовини, і яка її загальна маса.
Також при проведенні додаткової експертизи слід отримати відповідь у експерта про допустимість (недопустимість) об`єднання поступивших на експертизу речових доказів рослин маку і можливість упакування їх в одну упаковку, чи необхідність роз`єднання їх в дві окремих упаковки (об`єкт № 2) (а.с.59-61).
Зважаючи, на достатність підстав та недотримання ухвали суду від18 лютого 2018 року експертною установою, суд повторно призначає додаткову судову експертизу наркотичних засобів, наголошуючи про необхідність її проведення із залученням іншого експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити додаткову експертизу наркотичних засобів із залученням іншого, а не експерта ОСОБА_6 . Проведення експертизи доручити НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області.
На вирішення експерта поставити запитання:
1.Яка «чиста вага» наркотичного засобу розміщеного під назвою «Об`єкт № 2» (висновок № 1032) макова соломка?
2.Чи є тотожними поняття «мак снотворний» та «мак снодійний»?
3.Чи відповідає Методиці (Міжвідомча методика дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного. Київ-2009) досліджень наркотичних засобів об`єднання експертом в експертизі № 1032 тотожних рослин маку та поміщення їх в один упаковочний матеріал?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Направити експертам матеріали кримінального провадження та речові докази - рослини маку та макову соломку. Відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.
Клопотання захисника про визнання доказу (додаткової експертизи) недопустимим розглянути у відповідності до вимог ст.89 ч. 1 КПК України під час ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1