Справа № 487/4700/18
Провадження № 1-кс/487/2199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000576 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Авсюнено Орехово-Зуївського району Московської області, громадянка Росії, має середню освіту, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюванї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖКП «Південь» ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто є підстави вважати, остання підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; знаходиться у міжнародному розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані ним на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 07.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖКП «Південь» ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

30.09.2008 р. ОСОБА_5 з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном кредитними коштами в сумі 56200 доларів США (269 760 грн.), які належать Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», розташованої в м. Миколаєві по вул. Фалеївська, 14, звернулася в банк і подала завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дають свою згоду на передачу в заставу свого майна трьох кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Отриманими грошима в сумі 56 000 доларів США розпорядилася на свій власний розсуд, чим завдала МФ АКБ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчать: заява про вчинення кримінального правопорушення; висновок експерта №1105 від 15.08.2011; висновок експерта №1401 від 17.04.2012; протокол допиту свідка головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

За такого, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, про що свідчить повідомлення головного спеціаліста міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 19.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, не працює.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, враховуючи що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід може бути розглянуто лише після затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід зупинити до моменту доставки підозрюваної ОСОБА_5 до місця кримінального провадження.

З наведених підстав, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000576 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Авсюнено Орехово-Зуївського району Московської області, громадянка Росії,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зупинити до моменту доставки підозрюваної ОСОБА_5 до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу: 1. з моменту розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу, яке повинно бути розглянуте не пізніше сорока восьми годин з часу доставки підозрюваного до місця здійснення кримінального провадження після його затримання; 2. Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу або ухвали про дозвіл на затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1