В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 Справа №607/12025/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409 від 22 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року, близько 03.25 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині дороги по вул. М. Кривоноса, 6 в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка зірвав із плеча належну їй сумочку, чорного кольору, вартістю 76 грн., в якій знаходились: гаманець, червоного кольору, вартістю 63 грн., в якому були грошові кошти в сумі 3500 грн.; мобільний телефон марки «Nокіа 105», вартістю 218 грн.; зарядний пристрій та косметичні вироби, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності. Водночас, з метою утримання викраденого майна потерпілої, обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар потерпілій ОСОБА_5 кулаком руки в ділянку голови. Із місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3857 грн.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав і вказав, що в одну із ночей в липні 2017 року близько 03.00 год. на автомобілі таксі приїхав до вул. Кривоноса в м. Тернополі з друзями. У черзі в магазин побачили потерпілу ОСОБА_5 , з якою в подальшому разом вживали алкогольні напої за магазином протягом 30 хв. Йому не відомо хто оплатив за придбані напої. Серед його знайомих були хлопці на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який невдовзі першим поїхав додому. В подальшому потерпіла встала та пішла в напрямку Тернопільського національного економічного університету. На що вони через дві хвилини також пішли за нею. Він бачив як ОСОБА_9 підбіг до неї ззаду, вирвав в неї сумку та втік. Побачивши це, він до ОСОБА_5 не підходив та в подальшому направився додому, однак був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що не може зазначити дані ОСОБА_9 та місце його проживання, оскільки якщо він це зробить, йому доведеться виїхати з м. Тернополя. Просить суд виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена показаннями даними в судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в один із вечорів в липні 2017 року близько 22.00 23.00 год. вона з ОСОБА_11 пішли до цілодобового магазину по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, де між ними виник конфлікт та ОСОБА_11 пішов звідти, а вона залишилась. У магазині в той час також перебували троє хлопців, одного з яких було звати ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , з якими в неї розпочалась розмова. В подальшому придбавши спиртне, вони разом розпили його біля магазину. Після цього вона викликала таксі та вони разом, окрім обвинуваченого, прибувши на масив Дружби до зупинки по вул. Кривоноса, продовжили розпивати алкогольні напої. В подальшому до них також приєднався ОСОБА_3 , який приїхав на таксі окремо. Через півтори години вона вирішила іти додому в с. Кутківці Тернопільського району сама пішки та не звертаючи увагу ні на кого направилась звідти в сторону Тернопільського національного економічного університету. Однак пройшовши близько 50 100 метрів почула, що хтось намагається ривками вирвати сумку, яка знаходилась на правому плечі, в ході чого їй було нанесено кулаком удар в праву частину голови, від чого вона відчула біль та впала. В момент викрадення, вона бачила, що особа, яка вчинила щодо неї грабіж була одягнена у сині шорти та кросівки червоного кольору, худорлявої тіло будови, високого зросту та впізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 . У викраденій чорній сумці був мобільний телефон марки «Nокіа 105», червоного кольору, зарядний пристрій та косметичка, а також кошти в сумі 3700 грн. чи 3800 грн. В подальшому прибули працівники поліції та вона написала заяву про вчинення злочину. ОСОБА_3 в подальшому бачила вже на проведенні впізнання де його впізнала. Кошти їй не відшкодовано, викрадена косметика повернута. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в що в липні 2017 року близько 22.00 23.00 год. він разом потерпілою ОСОБА_5 пішли до цілодобового магазину на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, де між ними виник конфлікт та він пішов додому, а вона залишилась та викликала собі таксі. В магазині було багато покупців та йому відомо, що потерпіла залишилась на зупинці чекати таксі, при собі мала сумку та мобільний телефон марки «Nокіа». На наступний день йому зателефонувала потерпіла з телефону працівника поліції та розповіла про події.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з 08.00 год. 21 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вона працювала касиром в закладі «Спортлото» на вул. Кривоноса в м. Тернопіль. Перебуваючи в нічний час біля входу в приміщення, бачила за 50 метрів від магазину «Продукти» потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підбіг до неї, вдарив та вирвав сумку з плеча, і втік. Потерпіла після удару впала. Обвинувачений був одягнений у темних шортах, футболці і в темних окулярах. Потерпіла попросила викликати працівників поліції. З обвинуваченим ОСОБА_3 бачила і інших хлопців. На наступний день приймала участь у впізнанні, при чому за фігурою, тіло будовою та наявністю окулярів впізнала обвинуваченого, як особу яка викрала сумку у потерпілої.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року та таблицею ілюстрації до протоколу, згідно якого оглянуто проїзну частину дороги по вул. М. Кривоноса, 6 в м. Тернополі де поруч із електричним бетонним стовпом та насипом із каменю довжиною 3 м знаходиться чорна жіноча сумка виготовлена із шкірзамінника та в середині якої знаходились кошти в сумі 525 грн., гаманець червоного кольору та косметичка із косметикою. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 дана сумка із майном у середині належить їй. Також потерпіла зазначила місце на відстані 70 м. від місця знаходження сумки де на неї було здійснено напад чоловіком, який був затриманий.
(а.м.к.п. 39-44);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 заявила, що 21 липня 2017 року близько 23.50 год. невідома особа перебуваючи на проїзній частині по вул. Макаренка в м. Тернопіль, завдала їй удар кулаком в обличчя та шляхом ривка відкрито викрала належну їй чорну шкіряну сумку з особистими речами.

(а.м.к.п. 45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 в присутності понятих пред`явлено для впізнання осіб, серед яких потерпіла впізнала особу, яка застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння відкрито викрала 22 липня 2017 року її сумочку з коштами в сумі 3500 грн. та мобільним телефоном по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, зокрема вказавши на особу під № 4. Згідно списку осіб, що пред`являються для впізнання - під № 4 зазначено ОСОБА_3

(а.м.к.п. 46 48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого свідку ОСОБА_12 в присутності понятих пред`явлено для впізнання осіб, серед яких свідок впізнала особу, яка 22 липня 2017 року близько 03.25 год. по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, відкрито викрала у ОСОБА_5 сумку та при цьому нанесла тілесні ушкодження, зокрема вказавши на особу під №4. Згідно списку осіб, що пред`являються для впізнання - під № 4 зазначено ОСОБА_3

(а.м.к.п. 49 51);

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про недопустимість як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року проведених з потерпілою ОСОБА_5 (а.м.к.п. 46 48) та свідком ОСОБА_12 (а.м.к.п. 49 51), оскільки такі на думку суду проведенні повноважними на їх проведення слідчими у відповідності до вимог ст. 228 КПК України в присутності понятих. Так, перед тим, як пред`являти ОСОБА_3 для впізнання, слідчим попередньо з`ясовано, чи зможе потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 , впізнати його. Їх опитано про зовнішній вигляд і прикмети обвинуваченого та про обставини, за яких вони бачила цю особу. З протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_3 пред`являвся як потерпілій так і свідку, разом з іншими особами чоловічої статі, яких було не менше трьох і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед пред`явленням особи для впізнання обвинуваченому у відсутності особи, яка впізнавала було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. В процесі проведення впізнання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 чітко вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 та зазначили за якими ознаками вони його впізнали. Будь-яких зауважень від учасників проведення вказаних слідчих дій та впізнаваної особи ОСОБА_3 не було. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення пред`явлень особи для впізнання згідно вимог ст. 52 КПК України не була обов`язковою та будь-яких клопотань від нього про залучення адвоката не поступало.

- протоколом добровільної видачі від 26 липня 2017 року, згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_13 добровільно видав відеозапис із камери спостереження де зафіксовані події, що мали місце 22 липня 2017 року по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль

(а.м.к.п. 53);

- протоколом огляду від 28 серпня 2017 року компакт диску із фототаблицею до протоколу, де зафіксовані події, що мали місце 22 липня 2017 року по вул. Кривоноса, 6 в м. Тернопіль, зокрема при поміщенні у пристрій зчитування та при відкритті носія встановлено файл із назвою camera 053__3600, при відкритті якого виявлено зображення проїзної частини дороги біля магазину по вул. Кривоноса 6 в м. Тернопіль, запис здійснюється о 02.00.03, на екрані видно як зупиняється автомобіль виходять четверо осіб, ОСОБА_5 та ще троє хлопців, які підходять до магазину, спілкуються, підходять до магазину. Після чого о 02.30.12 ОСОБА_5 виходить з-за кута магазину та переходить дорогу, о 02.30.17 вона повертається обличчям у бік зупинки, де знаходяться двоє невідомих хлопців, а потім повертається і йде на територію, яка не охоплюється камерами. О 02.30.50 за ОСОБА_5 разом із іншими хлопцями пішов ОСОБА_14 та зникає із території яка охоплюється камерами відеоспостереження. Огляд на цьому завершено. Вказаний компакт диск оглянутий в судовому засіданні.

(а.м.к.п. 54-58);

- висновком експерта № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість сумки жіночої торгової марки «Atmosphere», чорного кольору, що була у користуванні, станом на 22 липня 2017 року могла становити 76,00 грн.

(а.м.к.п. 70 77);

- висновком експерта № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість гаманця червоного кольору торгової марки «Saddler», що була у користуванні, станом на 22 липня 2017 року могла становити: 63, 00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nокіа» модель «105» станом на 22 липня 2017 року могла становити: 218,00 грн.

(а.м.к.п. 79 87);

- довідкою авторизованого пункту прийому Магніт сервісу від 20 вересня 2017 року, згідно якої вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 22 липня 2017 року становить 25 грн.

(а.м.к.п. 89).

Суд вважає слушними посилання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на факт невідповідності внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо призначення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 в склад групи слідчих в кримінальному провадженні за № 0002409 від 22 липня 2017 року.

Так, постановою заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 22 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0002409 від 22 липня 2017 року, в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Згідно постанови заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 06 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0002409 від 22 липня 2017 року, долученою прокурором до матеріалів судового провадження під час судового слідства, в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В матеріалах кримінального провадження міститься і інша копія постанови заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою в кримінальному провадженні №0002409 від 22 липня 2017 року, долученою захисником до матеріалів судового провадження під час судового слідства, згідно якої в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак датована вищевказана постанова 27 серпня 2017 року.

В той же час згідно фотокопії руху кримінального провадження з ЄРДР за №0002409 вбачається, що слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні призначено в групу слідчих лише 31 серпня 2017 року.

Згідно з проведеним ГУНП в Тернопільській області службовим розслідуванням по даних фактах, встановлено порушення заступником начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 вимог наказу ГПУ №139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» в частині незабезпечення невідкладного внесення відомостей до ЄРДР про призначення слідчого в кримінальному провадженні №0002409.

Проте як вбачається із постанов наданих прокурором та захисником, в одному випадку слідча ОСОБА_15 включена в групу слідчих в даному кримінальному провадженні 06 серпня 2017 року (постанова надана прокурором), а в іншому 27 серпня 2017 року (копія надана адвокатом ОСОБА_6 ).

Згідно вимог ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, усі слідчі дії в межах даного кримінального провадження, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, проведені слідчою ОСОБА_15 , після 06 серпня 2018 року та 27 серпня 2017 року, тобто після винесення постанов наданих прокурором та адвокатом ОСОБА_6 відповідно, а порушення допущені заступником начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в частині незабезпечення невідкладного внесення відомостей до ЄРДР про призначення слідчого в кримінальному провадженні №0002409 не можуть слугувати підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки в даному випадку суд керується вимогами ст. 110 КПК України, згідно яких рішення слідчого приймається у формі постанови.

При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , про те що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення та його вчинив його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , однак відмовляється зазначити його дані та місце проживання, оскільки якщо він це зробить, йому доведеться виїхати з м. Тернополя, так як вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , які як і під час досудового так і судового слідства вказали на ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Зібрані в ході досудового слідства докази, суд вважає такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік та стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставини які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено. До обставин які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (виписка з медичної картки № 659 від 22 липня 2017 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вперше, даних про його особу, відсутність в потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання, а також того, що з часу вчинення кримінального правопорушення до дня прийняття рішення в даному кримінальному провадженні пройшло більше року, протягом якого обвинувачений не вчинив інших кримінальних чи адміністративних правопорушень, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець торгової марки «Saddler» у сейф пакеті № 2337888 та жіночу сумку торгової марки «Atmosphere» у сейф пакеті № 413788, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- компакт-диск із відеозаписом з камери спостереження добровільно виданого громадянином ОСОБА_13 , суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експерти № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. та № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 494,35 грн., а всього в сумі 889,83 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець торгової марки «Saddler» у сейф пакеті № 2337888 та жіночу сумку торгової марки «Atmosphere» у сейф пакеті № 4137883, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- компакт-диск із відеозаписом з камери спостереження добровільно виданого громадянином ОСОБА_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експерти № 6-619/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. та № 6-620/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 494,35 грн., а всього в сумі 889,83 грн. (вісімсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят три копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1