overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6172/18 1-кс/335/4127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати повернути власнику чи його представнику тимчасово вилучене майно.

Заявник до судового засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Беручи до уваги письмову заяву представника заявника, а також, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491слідчим суддею по суті не розглядалася у зв`язку з заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/248/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

16.08.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000645 від 22.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2018 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000645 від 22.05.2014 року.
Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000645 від 22.05.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 09:15 хв. 20.08.2018 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника, представника суб`єкта оскарження.
Представнику Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали перевірки скарги ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил из дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1538/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 12.08.2016 року №00000764 за ознаками ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оспарюваної постанови слідчого прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи, що оспарювана постанова слідчого на момент розгляду скарги скасована, провадження за скаргою належить закрити.

Керуючись ст. 306,307 КПК України, -

Постановив :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.08.2016 року №00000764 за ознаками ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.08.2018
Справа № 481/1040/18
Провадж.№ 1-в/481/109/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього, відповідно до вимог ст.81 КК України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений та представник Новобузького ВЦ № 103 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заяву засудженого слід залишити без задоволення, оскільки Новобузьким районним судом 22.08.2018 року вже вирішене питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.08.2018 року спільне подання начальника Державної установи Новобузький ВЦ № 103 ДПТС України у Миколаївській області та голови спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 ,засудженого 14.11.2014 року за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України, від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково строком на 02 роки 03 місяці 27 днів.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщу таку скаргу не подано.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/100/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 490/11163/14-к 000235), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала кримінальна справа № 490/11163/14-к (номер слідчих органів - 000235), в межах якої ОСОБА_4 звинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 130 Кримінального Кодексу України.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року за вчинення цього злочину ОСОБА_4 був засуджена до 1 року позбавлення волі.

22 червня 2017 року законність цього вироку була розглянута судом касаційної інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цей вирок був залишений без змін.

20 липня 2018 року засуджена надіслала до суду клопотання, у якому просила ознайомити її з матеріалами вказаної справи.

Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до статті 43 КПК України засуджений (яким, в цьому випадку є ОСОБА_4 , має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового розгляду.
В цьому ж випадку усі стадії розгляду кримінальної справи № 490/11163/14-к (номер слідчих органів - 000235) є вичерпаними.

Що ж стосується перегляду рішень судів за ново виявленими обставинами, про що вказує ОСОБА_4 у своєму черговому зверненні, то ця стадія виникає лише після подання заяви про перегляд рішення, наразі така заява не подана.

Отже, процесуальні правовідносини між ОСОБА_4 та судом на цей час є вичерпаними, що означає, що прав, передбачених статтею 42 КПК України, на яку посилається ОСОБА_4 , в зв`язку із розглядом цієї справи вона вже не має, та, відповідно, в суду відсутні будь-які обов`язки та навіть повноваження щодо здійснення будь-яких дій за її ( ОСОБА_4 ) участю або ж відносно неї.

Отже, підстави для задоволення поданої заяви наразі є відсутніми.

Відповідно ж до абзацу 2 частини 2 статті 11 цього Закону та Кримінально-Виконавчого Кодексу України відсутні в суду й повноваження щодо забезпечення реалізації у будь-який спосіб інших, не пов`язаних із розглядом справи, прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 370-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 490/11163/14-к 000235) - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення по суті справи не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6677/18
Провадження № 1-кс/490/5339/2018
У Х В А Л А

«20» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001938 від «18» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про проведення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення обставин вчинення злочину.

Необхідність проведення експертного дослідження мотивував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 від «18» травня 2018 року.

20 серпня 2018 року слідчий направила до суду заяву. у якій зазначила, що наразі справа в її провадженні не перебуває, через що клопотання вона не підтримує.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що експертиза має бути поведеною у разі, якщо:

-її проведення є зумовленим потребами досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження;

-ці потреби полягають у з`ясуванні обставин;

-для з`ясування цих обставин необхідними є спеціальні пізнання.

В цьому ж випадку матеріали справи не містять доказів того, що проведення вказаної в клопотанні експертизи є зумовленим потребами досудового розслідування.

Отже, підстави для задоволення клопотання наразі є відсутніми.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа № 509/3864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001638 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 близько 08:00, в приміщенні реанімації Овідіопольської ЦРЛ, за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Шевченко 422, помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Так, в ході огляду місця події від 08.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1694/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001193 від 06.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.08.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001193 від 06.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0001193 від 06.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 31 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.08.2018
Справа № 522/9496/18
Провадження № 1-кс/ 522/9845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням стороною обвинувачення обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.08.2018
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/6178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Шевченківському районному відділі засуджений перебуває з 25.08.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений допускав неявки на реєстрацію без поважних причин та притягувався до адміністративної відповідальності, тому 21.05.2017 року та 22.03.2018 року було направлено подання до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місяця позбавлення волі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2018 року та 15.05.2018 року в задоволенні подання відмовлено. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУНП України в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2845/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.08.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 24 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 28 серпня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 24 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: