печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000165 від 23.03.2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адвокатом, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:
27.06.2018 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000165 від 23.03.2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської ОСОБА_6 погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівницьва управління з росзлідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адвокатом, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, щоУправлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017 за фактом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000553 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2017 накладено арешт на належне ОСОБА_7 на праві приватної власності майно, а саме: мотоцикл марки «Harley-Davidson VRSCF 1247», державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport 2179», державний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Harley-Davidson Heritage 1450», державний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «Pannonia 250 246», державний номер НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «КМЗ МТ 10-36 649», державний номер НОМЕР_5 ; мотоцикл марки «Honda Stted 398», державний номер НОМЕР_6 ; мотоцикл марки «Honda Stted 390», державний номер НОМЕР_7 ; автомобіль марки «BMW 750IL 5379», державний номер НОМЕР_8 ; квартиру загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :78:422:0001; земельну ділянку площею 0,54 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, Озерненська сільська рада, кадастровий номер:75:021:0001; земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :78:422:0004.

Встановлено, що 10.03.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2390 від 15.12.2005, виданого Київською міською КДКА, згідно рішення № 26-1-24 від 15.12.2005 та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, укладено договір про надання юридичних послуг у кримінальному провадженні № 0000553.

Так, 17.03.2017, близько 16.30 год., поблизу центрального входу до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, висунув пропозицію ОСОБА_9 , що у разі закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_7 , він надасть ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн.

Встановлено, що 10.03.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2390 від 15.12.2005, виданого Київською міською КДКА, згідно рішення № 26-1-24 від 15.12.2005 та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, укладено договір про надання юридичних послуг у кримінальному провадженні № 0000553.

Так, 17.03.2017, близько 16.30 год., поблизу центрального входу до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, висунув пропозицію ОСОБА_9 , що у разі закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_7 , він надасть ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулася 04.05.2017 в м. Києві по вул. Дегтярівській, ОСОБА_5 , маючи на меті спонукати та схилити ОСОБА_9 до одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_7 , запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 100 000 грн.

Під час чергової зустрічі, яка відбулась 18.05.2017 в АДРЕСА_6 , на території Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_5 підтвердив свою пропозицію щодо надання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 100 000 грн. за закриття кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 за підозрою ОСОБА_7 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_9 зустрітися 24.05.2017 для надання постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

24.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно та в інтересах ОСОБА_7 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_9 приїхав до м. Васильків Київської області з метою зустрічі з останнім.

Того ж дня, 24.05.2017, близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 біля ресторану «Intelligent», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гагаріна, 3.

Під час приватної розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 , що він привіз раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 40 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України, станом на 24.05.2017, становило 1 052 180,00 грн. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що вказану суму грошових коштів він помістив до коробки з під дитячого взуття, яку, в свою чергу він поклав до багажного відділення свого автомобіля.

Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, на якій останній поставив відмітку про отримання.

Не передавши в цей день грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились зідзвонитися між собою через мобільні месенджери з метою визначення обставин передачі вказаних грошових коштів.

Таким чином, 23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджуються наступними матеріалами, які долучені до даного клопотання у вигляді належним чином завірених копій: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; рапортом ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий вказує, що є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не перебуваючи під вартою ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 можуть вживатися заходи щодо знищення, переховування або спотворення будь-яких із документів, які свідчать про наявність у нього взаємовідносин з ОСОБА_7 тобто особою, в інтересах якої надано неправомірну вигоду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Так, 12.03.2018 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 було вручено не уповноваженою особою на здійснення такого повідомлення, а саме старшим слідчим першого СВ прокуратури Київської області ОСОБА_11 , який у відповідності до ч. 1 ст. 481 КпК України не має повноважень на вчинення зазначених дій.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Безумовно, що до цих неупереджених спостерігачів відносяться й судді, незалежні у своїй діяльності, які суб`єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунтованих належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім формальних вимог, у КПК України визначено, що повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Варто зазначити, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, які додані в його обґрунтування, та матеріали надані під час розгляду даного клопотання, приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлено та стороною обвинувачення не наведено беззаперечних фактів, які б вказували, що саме особа відносно якої подано клопотання і саме за вказаних обставин вчинила кримінальне правопорушення та не надала відповідних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України. Оскільки тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, що їх подає, а сама по собі наявність в матеріалах клопотання процесуального документу повідомлення про підозру, яка була вручена не належним чином не може свідчити про її обґрунтованість, за викладених обставин та з врахуванням належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що підозра відносно ОСОБА_5 є не обґрунтованою, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000165 від 23.03.2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адвокатом, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1