Справа № 204/5472/18
Провадження № 1-кс/204/1863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.07.2018 року приблизно о 03:00 годині, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та третьою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибули до будинку АДРЕСА_3 та визначили майно, що знаходилося в приміщенні офісу КП «Жилсервіс-1» ДМР та належить вказаному підприємству, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та третьою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом зламу вхідних дверей проникли у інше приміщення, а саме у приміщення офісу КП «Жилсервіс-1» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5, звідки викрали майно, що належить потерпілому КП «Жилсервіс-1» ДМР, а саме: комп`ютер (системний блока АМД 250/МВ/SATA 160 GB/400W, монітор 19, миша вартість яких, зі слів потерпілого, складає 3000 гривень; МФУ «Самсунг» SCX-3400, вартість якого, зі слів потерпілого, складає 2485 гривень; монітор 19 вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1850 гривень; монітор 19 вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1850 гривень; крісло офісне чорного кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1417 гривень; крісло офісне бежевого кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 699 гривень; стілець А-44 чорного кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 682 гривень 50 копійок;
Загальна вартість викраденого майна складає 8983 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, крісло офісне чорного кольору, крісло офісне бежевого кольору, стілець А-44 чорного кольору ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа погрузили викрадене майно у багажник автомобіля «NISSAN» Primastar д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований біля будинку №52а по вул. Кедріна в м. Дніпро, тим самим розпорядившись викраденим. Комп`ютер (системний блока АМД 250/МВ/SATA 160 GB/400W, монітор 19, миша, МФУ «Самсунг» SCX-3400 монітор 19, монітор 19, МФУ «Самсунг» SCX-3400, монітор 19, монітор 19 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа погрузили в багажник автомобілю «Mitsubisi Pajero» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яки був припаркований біля будинку №53-А по вул. Кедріна, у м. Дніпро.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, що також надає підстави вважати, що останній не зможе виконувати процесуальні обов`язки, які покладаються більш м`яким запобіжними заходами, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановити дані та місцезнаходження одного із співучасників органом досудового розслідування не вдалося, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які перебували у злочинній змові, спрямованій на викрадення майна, таким чином, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших співучасників злочину. У зв`язку з викладеним слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили застосувати домашній арешт тільки у нічний час, оскільки підозрюваному потрібно утримувати свою родину та вдень працювати. Підозрюваний також пояснив суду, що він свою вину не визнає. На теперішній час він працює,у приватного підприємця наладчиком деревообробної техніки, отримує на місяць від 12 до 15 тисяч гривень. Проживає разом з дружиною та сином 12.0.52007 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. Займається підприємницькою діяльністю у сфері лісопереробки. Має Пояснив, що хронічних захворювань він не має, на обліку у лікарів не перебуває. Має з дитинства вади слуха та погано чує. Йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України, справа на теперішній час перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак вирок ще не постановлено. На теперішній час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 000,00 грн. Він до суду завжди з`являється, від слідства не ухиляється.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 внесено відомості про те, що в період часу з 17.30 годин 24.07.2018 року по 04.00 год. 25.07.2018 року невстановлені особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення КП «Жилсервіс-1» та КП «Жилсервіс-2», які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: комп`ютерне обладнання, два кресла та стілець, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 липня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 207 КПК України 25 липня 2018 року о 03.30 годин.
25 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2018, відкритої ділянки місцевості біля будинку №52-А по вул. Кедріна в м. Дніпро; протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, приміщення КП «Жилсервіс 1,2» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 5; протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року транспортного засобу «Міцубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку №53-А по вул. Кедріна в м. Дніпро; рапортом співробітника УПП в Д/о ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; рапортом співробітника УПП в Д/о ОСОБА_9 від 25.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2018 року; протоколом обшуку від 25.07.2018 року, а саме автомобілю «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований біля будинку № 53-А по вул. Кедріна в м. Дніпро, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді в судовому засіданні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що суд вважає наведений прокурором ризик недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має родину, одну неповнолітню дитину на утриманні, а отже має міцні соціальні зв`язки.
Також слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження одного з співучасників злочину у цьому ж к кримінальному провадженні, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказану особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання незаконному впливу на інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом час, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризикам, визначеним у клопотанні.
На переконання суду підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не має, оскільки підозрюваний має працювати, щоб матеріально утримувати себе та свою родину, а застосування цілодобового домашнього арешту може поставити підозрюваного та його родину у тяжке матеріальне становище.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 26 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1