Ухвала
Іменем України
03 липня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-9к18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у кримінальному провадженні, заявив самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_7 на вироки Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.
Відповідно до матеріалів справи щодо ОСОБА_7 , обставинами злочинних дій були дії працівників ТОВ «Банк Фамільний», спрямовані всупереч службовим інтересам у змові з ТОВ «Автокліма» на укладення угод про надання банківських послуг та кредитів членам трудового колективу ТОВ «Автокліма». Дії учасників злочинної змови розслідувалися в різних кримінальних провадженнях у зв`язку із не встановленням усіх її учасників, а також виділенням матеріалів в окремі провадження. Зокрема, службових осіб ТОВ «Автокліма» засуджено за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року залишено незмінним, службових осіб ТОВ «Банк Фамільний» - за вироками Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.
Вказаний вирок Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року переглядався в касаційному порядку. Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до складу якої входив суддя-доповідач, винесла ухвалу від 17 вересня 2015 року, за результатами розгляду справи по суті обвинувачення, яке за обставинами поєднане з тим, що пред`явлено та визнано судом доведеним щодо ОСОБА_7 за попередньою змовою. Предметом касаційного перегляду була правильність перекваліфікації дій зі статті 364 на статтю 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК). Касаційні скарги за такими доводами залишено без задоволення.
Предметом перегляду касаційного провадження у справі щодо ОСОБА_7 визначено також правильність перекваліфікації її дій зі статті 364 на статтю 364-1 КК. Тобто аналогічним тому, з приводу якого суддя-доповідач вже висловлювався щодо обставин вчинення злочинних дій.
У зв`язку з цим участь судді-доповідача у розгляді зазначеної касаційної скарги ОСОБА_7 може викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за її касаційною скаргою на вироки Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3