Справа № 297/859/18
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
26 квітня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000336 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000336 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує на те, що 24.04.2018 року на КПП "Дзвінкове" при проходженні контролю при виїзді (перетин кордону з України в Угорщину )при перевірці було встановлено, що автомобіль марки «БМВ 520і», 1992 року випуску, державний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Угорщини, при перевірці автомобіля в базі "Гарт-1 Інтерпол пошук" виникли розбіжності .

Так, 24.04.2018 року в період часу з 13:30 по 14:00 години по вул. Прикордонна, в с. Горонглаб, Берегівського району, на території КПП «Дзвінкове» слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «БМВ520і Е34»», зеленого кольору, реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 » , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Встановлено, що власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події було вилучено зазначені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.03.2012 року. Транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, а техпаспорт передано до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13.

Відомості про вказаний факт 25.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 з попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч. 4 КК України.
Слідчий зазначає, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, тому з метою унеможливити розпоряджатися вказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, із самого клопотання та долученого витягу є Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що розслідування у справі проводиться за ст. 358 ч. 4 КК України використання завідомо підробленого документа, та вказано, що перевірці автомобіля в базі «Гарт-1 Інтерпол-Пошук» виникли розбіжності.

При цьому, із клопотання чітко не зрозуміло які саме розбіжності виникли, в яких документах, та яка підозра є у використанні документа, саме ним, та у зв`язку із чим автомобіль визнаний речовим доказом.

Без з`ясування вказаних фактів та обставин слідчий не може обґрунтовувати арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, та і в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України відсутні у клопотанні підстави необхідності накладення даного арешту.

Крім того, долучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не перекладене на українську мову.

Статтею 172 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не мотивоване, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк в сорок вісім годин для цього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000336 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Повідомити прокурора, що строк для усунення недоліків становить сорок вісім годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1