А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.09.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/450/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018.
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, судимої, підозрюваної в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, залишено без задоволення. Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з посадовими особами Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району та іншою підозрюваною ОСОБА_11 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у складанні завідомо підроблених офіційних документів повторно, несанкціонованій зміні, знищенні або блокуванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, пособництві у шахрайстві, вчиненому у великих розмірах та у зловживанні своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, вчиненому повторно, і що спричинило тяжкі наслідки.
Як убачається з клопотання та повідомлення ОСОБА_5 про підозру, орган досудового розслідування вважає, що до вчинення кримінальних правопорушень в якості пособника її втягнула їх організатор - ОСОБА_11 , яка поставила собі за мету «заволодіння земельними ділянками громади с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області та держави в цілому» шляхом підробки офіційного документу на об`єкти нерухомості з наступним їх відчуженням та оберненням виручених грошей для власних цілей.
Орган досудового розслідування і прокурор вважають установленим кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.
Використовуючи виготовлений за невстановлених обставин нібито виданий Дібровською сільською радою Тячівського району «Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 № 1295 від 23.04.1997 № 3» , в якому наявні видимі підчистки, ОСОБА_11 14.07.2014 звернулась до ОСОБА_5 , як приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу, з приводу переоформлення цього Державного акту на ОСОБА_12 шляхом укладення договорів купівлі-продажу.
Вказані договори купівлі-продажу ОСОБА_5 за місцем своєї нотаріальної діяльності посвідчила власним підписом та печаткою приватного нотаріуса.
Орган досудового розслідування і прокурор вважають, що у такий спосіб ОСОБА_5 позбавила громаду с. Нижня Апша та державу в цілому права власності на земельну ділянку загальною площею 0,844 га ринковою вартістю 259 550 грн..
Після цього, вказується далі в клопотанні, ОСОБА_5 внесла відповідні відомості про власника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом відкриття нового розділу.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, що підозра є обґрунтованою, і підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється. Стверджується, що застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків прибувати за викликом до слідчого і суду, а також для запобігання ризикам: спробам переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом зміни, знищення документів, впливу на свідків та потерпілих, продовження злочинної діяльності.
В ухвалі, з урахуванням внесених до неї того ж дня змін, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2010 років народження, не судима, що підозра стосується діянь, які датуються одним днем - 14.07.2014, а сторона обвинувачення не довела ні продовження підозрюваною злочинної діяльності, ні її спроб чи намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази чи документи, ні порушення нею процесуальних обов`язків або наявності у підозрюваної негативних соціальних зв`язків, а одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, не може бути підставою для такого ступеня обмеження волі, на якому наполягає прокурор. Окрім цього, слідчий суддя вказує, що прокурор не навів даних, які свідчили б про те, що менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід в виді домашнього арешту. Посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, своїми діями позбавила сільську раду та державу в цілому земельної ділянки площею 0,844 га ринковою вартістю 259 550 грн.. Окрім цього, вона підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень у групі з ОСОБА_11 і не визнає своєї вини, має закордонний паспорт, часто перетинає кордон, може впливати на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до відмови від звернень про вчинення інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечили проти них, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, установлених у частинах 1-3 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі, якщо прокурор не доведе всіх цих обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, а в разі доведення прокурором обґрунтованості підозри в учиненні кримінального правопорушення має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя ці вимоги кримінального процесуального закону додержав: погодився з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, але визнав достатнім для його запобіганню застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Водночас слідчий суддя ретельно дослідив доводи прокурора щодо існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, її спроб або намірів знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких вона підозрюється, і належно вмотивував в ухвалі свої висновки про недоведеність їх існування.
З приводу повідомленої їй підозри ОСОБА_5 . Апеляційному суду пояснила, що не вважає себе винною, оскільки виправлення у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 № 1295, якщо і були, то непомітні, а нотаріус не вправі брати на себе повноваження експерта. Інших учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, потерпілих, експертів вона не знає, з ОСОБА_11 не знайома і не спілкується, нічого від слідчого і прокурора не приховує. Професійною діяльність, як нотаріус не займається більше року. Має двох неповнолітніх доньок, яких народила в іншій державі, тому змушена інколи виїжджати туди для медичного контролю стану їх здоров`я. Що стосується процесуальних обов`язків, то вони їй відомі, досудовому розслідуванню вона не перешкоджає, переховуватись не збирається, прибуває за кожним викликом слідчого, виконуватиме взяті на себе зобов`язання і надалі.
Прокурор цих доводів ОСОБА_5 не спростував і підтвердив, що до цього часу вона свої процесуальні обов`язки виконує належно і досудовому розслідуванню не перешкоджає.
Характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням її пояснень, які прокурором не спростовані, не дає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у пунктах 1-3,5 частини першої статті 177 КПК України, заявлених у клопотанні, наявність у неї постійного місця проживання, сім`ї, в якій двоє малолітніх дітей, переконують у тому, що потреби у втручанні у її права і свободи, на якому наполягають слідчий і прокурор, в даний час немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2018, якою залишено без задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваної в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, запобіжного заходу в виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: