УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 496/1662/16-к

Провадження № 51-6809ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року,
встановив:
За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 115 КК - на строк 10 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 289 КК на 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК - на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК(в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 352 240 грн, моральної шкоди 100 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 скасовано і матеріали провадження в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення, направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності з подальшим призначенням нового розгляду в одному з районних судів м. Одеси.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Одна, всупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 фактично зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, надання ним власної оцінки доказам та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у своїй скарзі не наводить належного обґрунтування щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 судом першої інстанції покарання через суворість, із тяжкістю вчинених ним злочинів, обставинами їх скоєння та даними про його особу, з огляду на положення статей 413, 414 КПК та приписи статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Водночас порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, захисник обмежився лише загальними фразами про допущенні, на його думку, порушення апеляційним судом процесуального закону. При цьому ОСОБА_4 не конкретизував, у чому саме полягали такі порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції касаційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені засудженим у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3