Справа № 444/1155/18
Провадження № 1-кс/444/322/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 травня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Ауді 80» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщеного на ґрунтовій дорозі в урочищі «Білий ліс» в с. Туринка Жовківського району Львівської області, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень не визначеної степені тяжкості, тримаючи у руках мисливський карабін марки «SAUER S202» серійний номер НОМЕР_2 , через опущене скло вікна вказаного вище автомобіля спрямував його в напрямку місця знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той лежали на землі, після чого здійснив постріл із зазначеної вище зброї, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча, відкритого перелому правої плечової кістки з дефектом кісткової тканини, обширні рвані рани лівого плеча з пошкодженням м`язів, відкритий перелом головки другої п`ястної кістки, рвані рани лівої кисті та потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення лівої кисті з пошкодженням м`язів та сухожилків. У зв`язку із чим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що заподіяло втрату будь-якого органу або його функції, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Просить клопотання задоволити.

З витягу кримінального провадження № 0000625 вбачається, що 03.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, однак зазначив, що стріляв у тварин, а не у людей. Щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак нецілодобовий, а саме не застосовувати такий під час робочого дня.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні інкримінованого злочину та не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить не обирати йому такий цілодобово та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що заподіяло втрату будь-якого органу або його функції, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 121 КК України.

03 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, раніше не судимий.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, раніше не судимий.

Таким чином докази вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище.

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, бажав уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і тому є всі підстави вважати, що така поведінка свідчить про те, що він бажатиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Українизапобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 04.07.2018 року.

Копію ухвали направити у Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1