Провадження №1-кс/554/5756/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 20.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000346 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.387, ч.1 ст.366 та ст.356 КК України. У вказаному провадженні він є потерпілими відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2015 року. Постановою слідчого від 29.09.2016 року вказане кримінальне провадження закрито. Про наявність постанови йому стало відомо 15.06.2018 року, до цього часу у телефонному режимі його повідомляли про те, що справа розслідується. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден та просить її скасувати, так як вона винесена передчасно та не відповідає матеріалам справи. Так, 21.08.2015 року під час обшуку на його робочому місці були вилучені 2 відеореєстратора, які були поміщені в пластикові пакети та опечатані бірками з підписами учасників обшуку та печаткою СУ УМВС України в Полтавській області. При проведенні комп`ютерно - технічної експертизи експертом були отримані відео реєстратори, які опечатані бірками з печаткою Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Полтавській області, причому один реєстратор взагалі не містив накопичувача, а в іншому не було гвинтів, тобто він вільно відчинявся. Слідчим 21.03.2016 року була призначена комп`ютерно - технічна експертиза та питання про встановлення безперервності запису обстановки кабінету при русі будь-яких об`єктів на вирішення експерту не ставилося. Крім того, досудовому слідству достовірно відомо, що до незаконного втручання до відео реєстраторів мали безпосереднє відношення працівники УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що випливає з допиту слідчого ОСОБА_8 та інших відомостей. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, але зазначив, що у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, та слідчим дійсно не досліджувалося питання щодо безперервності запису на відеореєстраторах.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.387, ч.1 ст.366 та ст.356 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29.09.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС України складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 15.06.2018 року, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 25.06.2018 року, а тому заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржувана постанова.

Так, згідно з постановою пр. закриття кримінального провадження слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактами розголошення відомостей досудового розслідування, службового підроблення та самоправства працівниками УМВС України в Полтавській області.

При цьому , закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних про належне попередження в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати дані досудового розслідування.

Проте, слідчим не зазначено безпосередньо відносно яких осіб не здобуті зазначені дані, та відповідно до якого закону ці особи належним чином не попереджалися щодо не розголошення даних досудового розслідування.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявність в провадженні суду кримінального провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_4 , а тому суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час судового рішення, що суперечить завданню досудового розслідування, оскільки за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, в той час, як судом оцінюються вже зібрані слідчим докази у кримінальному провадженні.

Слідчим у кримінальному провадженні постановою від 28.10.2015 року була призначена комп`ютерно технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 1036 від 06.11.2015 року у висновку на 4 питання зазначено, що згідно методики комп`ютерно технічного дослідження систем відео спостереження, комп`ютерно технічна експертиза вирішує завдання пошуку та відновлення відеозаписів, записаних на носії інформації відеореєстраторів. Дослідження самих відеозаписів та окремих характеристик не відноситься до даного виду дослідження. У зв`язку з викладеним поставлене питання «Чи проводилися відеозаписи, виявлені в ході відповіді на перше питання та на DVD диску «ARITA» безперервно» не вирішувалося.

Слідчий на вказане експертом не звернув уваги та не перевірив питання щодо безперервності записів на відеореєстраторах.

Крім того, закриваючи провадження у кримінальному провадженні, слідчий не вказав у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування суд не виключає проведення інших дій щодо встановлення обставин справи, в тому числі і перевірки показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показанням свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1