Справа № 468/1520/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
07.11.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000673 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 , на якому наявні тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, про арешт темно-зеленої куртки, черевиків коричневого кольору із зеленими вставками на підошві та джинсових штанів синього кольору з паском коричневого кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 .

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 05.11.2018 року о 06.56 годин по вул. Промислова, 32, в м. Баштанка виявлено труп ОСОБА_4 , на якому наявні тілесні ушкодження.

05.11.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування за підозрою у вчиненні вказаного злочину 06.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , 2001 року народження, в ході особистого обшуку якого було вилучено темно-зелену куртку, черевики коричневого кольору із зеленими вставками на підошві та джинсові штани синього кольору з паском коричневого кольору, в яких останній перебував в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.11.2018 року вилучені у ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що вказані речі є речовими доказами й тому з метою збереження слідової інформації, що на них міститься, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із ст. 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, комплексний аналіз вище вказаних положень законодавства свідчить про те, що певні матеріальні об`єкти можуть бути речовими доказами лише у випадку, коли вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вилучений в ОСОБА_5 одяг та взуття є збереження слідової інформації, що міститься на них. Однак, ні клопотання, ні долучені до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних про те, що на вказаних речах наявні певні сліди, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, або вказані речі можуть бути використані іншим чином.
Більш того, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 одяг та взуття взагалі не були оглянуті слідчим з метою виявлення на них та фіксації певних слідів та/або пошкоджень, що, в свою чергу, було б підтвердженням того, що дані речі дійсно мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Із наведеного вбачається, що клопотання слідчого всупереч положенням ст. 171 КПК України не містить відповідного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, необхідності арешту вказаного у ньому майна.

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого взагалі не вказано точні відомості про вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме про їхні ідентифікуючі ознаки та особливості (не вказано розміри речей, із якого матеріалу вони виготовлені, ступінь їх зношення тощо).

Крім того до матеріалів клопотання долучено неякісні копії процесуальних документів (заяв, протоколів слідчих дій та затримання ОСОБА_5 ), які через неякісні відтиски печаті є недоступними для опрацювання, що, в свою чергу, унеможливлює їхнє дослідження при розгляді поданого клопотання з метою з`ясування обґрунтованості даного клопотання та необхідності накладення арешту на вилучене майно. Більш того, до матеріалів клопотання долучено фрагмент неповної копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , зі змісту якого неможливо встановити всі обставини, які з`ясовувалися під час допиту даної особи.

Також матеріали клопотання не містять будь-яких підтверджень про викладені слідчим в його тексті обставини про те, що саме ОСОБА_5 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_4 та в якому одязі перебував на той час (до матеріалів не долучено відповідні протоколи допиту ОСОБА_5 або інших свідків, які б підтверджували зазначені слідчим обставини).

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 , на якому наявні тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, про арешт темно-зеленої куртки, черевиків коричневого кольору із зеленими вставками на підошві та джинсових штанів синього кольору з паском коричневого кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: