АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/285/18 Справа № 705/4359/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 та на ухвалу слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області від 02.06.2018 p., якою задоволено клопотання начальника СВ РВП УВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова , Харьківської області , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2018 року, включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_12 , 06.04.2016 p., близько 23.00 год., на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, поблизу с. Паланка Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_17 , будучи озброєні травматичною зброєю, діючи умисно, та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на громадян: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , при чому внаслідок застосування зброї завдали вогнепальних поранень ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , у якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1097, від 24.06.2016 р. виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, після чого, заволоділи грошовими коштами, а саме: 4250 доларів США, 123 000 гривень, 110 польських злотих, та мобільними телефонами, чим заподіяли матеріального збитку потерпілим у великих розмірах.

01.06.2018 р. ОСОБА_12 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 31.05.2018 р.

02.06.2018 р. ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2018 р. клопотання начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що ОСОБА_12 , підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_9 виконувати покладені на нього судом обов`язки та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні і може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2018 р. про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

Також просить витребувати в слідчому відділі Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000185.

При цьому вказує, що обраний судом запобіжний захід відносно ОСОБА_9 є занадто суворим.

Крім того, вказує, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені всі докази по справі на підтвердження вини ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_12 в поданій ним апеляційній скарзі просить переглянути матеріали справи № 0000185 від 14.03.2018 p., звільнити його з-під варти та закрити кримінальне провадження.

Також, просить відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, а також відновити його репутацію.

При цьому вказує, що вся справа проти нього є сфабрикованою, оскільки у органів досудового розслідування немає жодного доказу на підтвердження його прямої участі в розбійному нападі та групі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Дійсно ОСОБА_8 раніше судимий, проте, під час апеляційного розгляду прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких відомостей не міститься і в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що про його розшук він дізнався під час затримання на подвір`ї свого будинку в якому проживає з родиною останні роки і місце проживання не міняв. ОСОБА_8 працює майстром у ТОВ «Топаз Д», а також є приватним підприємцем. Телефони та мобільні картки, якими користується довгий час не вимикав та не змінював.

В ході апеляційного розгляду слідчий не зміг конкретно пояснити в чому саме полягали дії ОСОБА_8 при ухиленні від явки до слідчого, також в ході апеляційного розгляду слідчим не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри за ч.4 чт.187 КК України.

Крім того колегія суддів враховує, що під час знаходження в розшуку, ОСОБА_8 відбував покарання із застосуванням ст.75 КК України та періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, за місцем свого проживання в м.Харків, при цьому це питання щодо обґрунтованості розшуку, слідчим суддею не з`ясовувалось.

Вказані обставини дають з певненістю вважати, що більш м`який запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі до 15 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставини судом першої інстанції безпідставно застосовано до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається зі змісту ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

За таких обставин апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2018 року до скасування з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ РВП УВП ГУНП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ РВП УВП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строків досудового розслідування, а саме до 30 липня 2018 року.

На період домашнього арешту ОСОБА_8 заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 на наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :