Справа № 171/1323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000777 від 10.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000777 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

11.10.2018 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000777 від 10.04.2018 року на стадії досудового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11жовтня 2018 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (№ 171/1323/18, провадження 1-кс/171/685/18), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ухвалою суду від 03.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту та призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. В мотивувальній частині даної ухвали суддею ОСОБА_5 , зазначено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено. Таким висновком щодо вірності кваліфікації злочину, на думку сторони захисту, суддею ОСОБА_5 порушено ст.15 Кодексу суддівської етики в частині неупередженого розгляду справи. Також зазначив, що 06.02.2017 та 09.02.2017 року суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею постановлені ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі клопотань слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з якими слідчий звернувся до суду в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000086 де ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 13 квітня 2018 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вказані обставини, на думку сторони захисту, мали можливість суттєво вплинути на внутрішнє переконання судді ОСОБА_5 , та викликати упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та представник потерпілої особи не прибули, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

16.10.2018 року на електрону адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід судді без участі захисника, у зв`язку з тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не мають можливості прибути до Апостолівського районного суду, у зв`язку з цим просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без участі захисників.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розгляд заяви показав, що фактично адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід в зв`язку з тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для задоволення відводу.

Також, відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід судді у розгляді кримінального провадження №0000777 від 10.04.2018 року не підтверджується вмотивованим клопотанням, також в матеріалах справи не міститься даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляду даного кримінального провадження, та наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. Заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді, а тому містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді ОСОБА_5 з наведених у судовому засіданні мотивів, такі побоювання та припущення заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Таким чином, окрім тверджень заявника в заяві про відвід судді, про можливість прийняття суддею ОСОБА_5 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, будь-яких доказів такого твердження суду не надано, тобто заява про відвід судді нічим не мотивована. Виходячи з викладеного, відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви - ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1