АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Медінжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 102 з можливістю їх вилучення, а саме: документів, які підтверджують передачу (придбання, продаж, надання в оренду, транспортування) джерел іонізуючого випромінювання від ТОВ «Медінжиніринг» до ТОВ «ІСП Україна» та до інших суб`єктів підприємницької діяльності в період з 01 січня 2012 року (договори, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, виписки із банківських рахунків та інше); дозвільні документи на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання (ліцензія Державної інспекції ядерного регулювання України, реєстрація в державному регістрі джерел іонізуючого випромінювання, санітарний паспорт).

В постановленому рішенні слідчий суддя послався на наявність підстав для надання доступу до зазначених документів, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий не довів тих обставин на які послався у поданому клопотанні, а суд належним чином не дослідив їх в сукупності з наданими матеріалами, у зв`язку з чим постановив необґрунтоване та невмотивоване рішення. Згідно доводів апеляційної скарги, надані стороною обвинувачення матеріали не містять належних відомостей, які б вказували на наявність підстав для надання дозволу для доступу до речей і документів. Також, ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення не доведеного тих обставин, що встановлення істини у справі іншим способом є неможливим. Крім того, апелянт вважає необґрунтованою підозру за ч. 1 ст. 265 КК України, оскільки ТОВ «Медінжиніринг» не передавало джерело іонізуючого випромінювання на користь ТОВ «ІСП України».

Директор ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, у зв`язку з чим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, визначила за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення нею було отримано 23 травня 2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань директора ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ч. 6 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаних вимог закону дотримано.

Так, в провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002539 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві надійшли матеріали з ГУ СБУ у місті Києві та Київської області за фактом того, що службові особи ТОВ «Медінжиніринг» () здійснили незаконну передачу джерела іонізуючого випромінювання, який міститься в «XIS 6245» №45-15 до ТОВ «ІСП Україна» (), у якого відсутній санітарний паспорт на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, чим порушили правила поводження з радіоактивними матеріалами.

12 квітня 2018 року директору ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 вручено запит щодо надання належним чином завірених копій документів, які підтверджують передачу (продаж, надання в оренду, транспортування) джерел іонізуючого випромінювання від ТОВ «Медінжиніринг» до ТОВ «ІСП Україна», а також до інших суб`єктів підприємницької діяльності в період з 01 січня 2012 року та надання належним чином завірених копій дозвільних документів на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, проте відповіді на вказаний запит слідчому не надійшло.

В зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду в порядку ст. 160 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні всі підстави для надання доступу до зазначених документів, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого задовольнив.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий довів ті обставини, що у будь-який інший спосіб не може добути інформацію, яка має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри за ч.1 ст. 265 КК України, є безпідставними, оскільки спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, в яких міститься достатньо відомосте та фактів, які вказують на ймовірність вчинення даного кримінального правопорушення, що відповідності до практики Європейського суду з прав людини є достатніми вважати підозру обґрунтованою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Медінжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 102 з можливістю їх вилучення, а саме: документів, які підтверджують передачу (придбання, продаж, надання в оренду, транспортування) джерел іонізуючого випромінювання від ТОВ «Медінжиніринг» до ТОВ «ІСП Україна» та до інших суб`єктів підприємницької діяльності в період з 01 січня 2012 року (договори, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, виписки із банківських рахунків та інше); дозвільні документи на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання (ліцензія Державної інспекції ядерного регулювання України, реєстрація в державному регістрі джерел іонізуючого випромінювання, санітарний паспорт), залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Медінжиніринг» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3078/2018 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1