Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1078/18

Номер провадження: 1-кс/511/293/18

15.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що у ніч на 11.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з неогородженого двору будинку АДРЕСА_1 скоїла крадіжку автомобільного титанового диску, б/у, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 03.05.2018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.
14.05.2018 слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП власником домоволодіння ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення огляду його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні огляду у дворі вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено : металевий автомобільний диск, сріблястого кольору.
У зв`язку з використанням зазначеної речі в якості речового доказу по кримінальному провадженню просить накласти арешт на тимчасово вилучений металевий автомобільний диск сріблястого кольору, який вилучений при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 11.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з неогородженого двору будинку АДРЕСА_1 скоїла крадіжку автомобільного титанового диску, б/у, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 03.05.2018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.
14.05.2018 слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП власником домоволодіння ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення огляду його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні огляду у дворі вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено : металевий автомобільний диск, сріблястого кольору.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: металевий автомобільний диск, сріблястого кольору, який вилучений при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1