Справа № 307/2328/18
Провадження № 1-кс/307/1140/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
В клопотанні зазначив, що 2 червня 2018 року, близько 19 год. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстрацій номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Формою проходження ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю громадянин ОСОБА_5 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 та доручення від 29.04.2018 року, засвідчене литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene, що підтверджується його право користування легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz», реєстрацій номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор». При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме доручення на право користування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення, завіреного печаткою та підписом Литовського нотаріуса ОСОБА_6 . В ході перевірки було направлено запит литовському нотаріусу Liudmila Mackeviciene і згідно отриманої відповіді вказане доручення нею не видавалося і є підробленим. 11 вересня 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області проведено огляд предмета під час якого було, оглянуто і вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно «Mersedes-Benz», реєстраційний номер республіки Литва JZА421, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
11 вересня 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області проведено огляд предмета, під час якого було, оглянуто і вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстрацій номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання предмета речовим доказом від 11 вересня 2018 року визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», реєстрацій номер республіки Литва НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З наведеного вбачається, що із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звертатися виключно прокурор.
Враховуючи те, що клопотання про арешт майна третьої особи в даному кримінальному провадженні подано слідчим, а не прокурором, як того передбачає ч.2 ст.64-2 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 вересня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1