Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/393/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10 вересня 2018року, якою залишено без задоволення клопотання цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню № 0000002, № 0000002 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 звернувся доЛенінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене слідчим ОСОБА_8 24.09.2015 року майно, належне ВАТ завод «Агромаш» та незаконно вилучене з його території КП «Житлогосп», а також просить суд визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна територію ВАТ завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2018року залишено без задоволення зазначене клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні органом досудового розслідування визначено СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що свідчить про те, що вказане клопотання не може розглядатись Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки не підсудне цьому суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якого задовольнити його клопотання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що кримінальне провадження на момент подачі клопотання до Ленінського райсуду 09.11.2017р. прийнято до розгляду 13.11.2017р. суддею ОСОБА_9 знаходилось в провадженні слідчого відділку ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, а отже підлягало розгляду саме слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда. Тривалий не розгляд справи слідчим суддею міг бути пов`язаний зі змін місця проведення досудового розслідування. Цей факт має встановлюватись належним чином - витребуванням матеріалів кримінального провадження, однак матеріали кримінального провадження, на момент винесення суддею ухвали 10.09.2018р перебували в провадженні слідчого слідчого відділку ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Таким чином, клопотання про арешт майна на момент подачі до слідчого судді, підлягало розгляду саме слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Разом з тим, в апеляційній скарзі директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначене клопотання мотивовано тим, що він участі у розгляді справи у районному суді не приймав, а копію оскаржуваного судового рішення отримав 19.09.2018 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, вказавши, що на даний час суддя не мав права розглядати скаргу в зв`язку з тим, що вона не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому слідчий суддя повинен був її скерувати за належністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, з таких підстав.

На момент подачі клопотання до Ленінського райсуду 09.11.2017 року, яке прийнято до розгляду 13.11.2017р. кримінальне провадження розслідувалось слідчим відділом ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, а отже на той час підлягало розгляду саме слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що в матеріалах скарги відсутні дані про вчасне та належне отримання директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали, останній участі у розгляді клопотання у суді першої інстанції не приймав, колегія суддів приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

При цьому, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є грубим порушенням прав особи в кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя місцевого суду на розгляд якого надходять клопотання в порядку ст. 132 КПК України, повинен перевіряти правила територіальної підсудності при подачі таких клопотань.

Враховуючи наведене необхідно зазначити, якщо слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на момент розгляду справи змінилась територіальна підсудність стосовно розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, то він мав керуватись вимогами ст. 132, п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме: закрити провадження за клопотанням цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» та повернути клопотання заявнику. При цьому роз`яснивши, що він має право звернутися із клопотанням до суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з клопотання про арешт майна (а.с. 1), зазначене клопотання підписано від імені цивільного позивача по кримінальному провадженню № 0000002, № 0000002 директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 .

У той же час, слідчим суддею не встановлено процесуальне становище ВАТ завод «Агромаш» у даному кримінальному провадженні зокрема слідчий суддя навіть не витребував матеріали кримінального провадження та не перевірив наявність статусуцивільного позивача ВАТ завод «Агромаш».

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що в матеріалах клопотання, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, відсутні докази того, що ВАТ завод «Агромаш» має статус цивільного позивача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя не встановив процесуальне становище ВАТ завод «Агромаш» у кримінальному провадженні № 0000002, № 0000002 та за наслідками розгляду зазначеного клопотання прийняв рішення по суті про залишення без задоволення клопотання. При цьому слідчий суддя фактично по суті клопотання не розглядав, а тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя фактично по суті скаргу не розглядав, не перевірив процесуальне становище ВАТ завод «Агромаш» у кримінальному провадженні № 0000002, № 0000002, не досліджував обставини викладені у клопотанні, постановив необґрунтовану та немотивовану ухвалу про залишення її без задоволення, апеляційний суд не вправі винести рішення за наслідками розгляду такого клопотання по суті, оскільки слідчий суддя в даному випадку належним чином не перевірив прийнятність клопотання представника ВАТ завод «Агромаш».

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали клопотання необхідно повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для вирішення питання про її прийнятність та її розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити директору ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10 вересня 2018року.

Апеляційну скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10 вересня 2018року, якою залишено без задоволення клопотання цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню № 0000002, № 0000002 про арешт майна, - скасувати.
Матеріали клопотання представника ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню № 0000002, № 0000002 про арешт майна -направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для вирішення питання про прийнятність або її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4