Справа №390/1428/18
Провадження №1-кп/390/275/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000879 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
21.08.2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на полі, що розташоване на відстані 150 метрів від домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, зірвав голівки соняшника, відділив насіння, наповнив заздалегідь заготовлений поліпропіленовий мішок насінням соняшника вагою 38 кг. і загальною вартістю 380 грн., а також голівками з насінням соняшника вагою 23 кг. і загальною вартістю 115 грн., чим заподіяв Державному підприємству «Дослідне господарство «Елітне» матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн. Однак, крадіжку було виявлено та припинено охоронцями під час того, як ОСОБА_4 наповнював мішок, а тому останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, що 21.08.2018 року близько 20.00 год. перебував у полі, що розташоване на території Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де нарвав голівки соняшника, відділив насіння і висипав у поліпропіленовий мішок із голівками. Під час того, як він наповнював вміст мішка насінням соняшника, його помітили охоронці, які затримали та викликали працівників поліції. Заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, а також зазначив, що будь-які претензії у Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» до ОСОБА_4 відсутні, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, що передбачено за вказаний злочин (а.п.26)
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.37), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.34,36), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.38-40), раніше не судимий (а.п.42). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства, може виправитись без ізоляції від суспільства, доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.47-50).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.
Цивільний позов і процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та не застосовуються.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази, а саме 38 кілограмів насіння соняшника та голівки з насінням соняшника вагою 23 кілограма, що передано на зберігання Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" залишити останнім, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1