ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4179/18
Номер провадження 1-кс/201/3363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшим прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України за фактами викладеними у цій заяві та розпочати досудове розслідування. Залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого. Надати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, повідомити про результати її розгляду.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що ним було направлено до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана прокуратурою згідно із кур`єрським повідомленням 12 квітня 2018 року. Однак вимоги статті 214 КПК України за наслідками розгляду цієї заяви виконані не були.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його та представників відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення старшим слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшим прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.
Згідно із копією кур`єрської квитанції заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було отримано спеціалістом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 12 квітня 2018 року.
У скарзі указується на невиконання органом прокуратури вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим є передчасними, оскільки вони повинні вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана спеціалістом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 12 квітня 2018 року, належним чином повідомивши ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1