Справа №635/62/18
Провадження №1-кп/635/585/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 23.11.2017 та №0000493 від 23.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ордовка Ново-Водолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на повір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку металевого бідона та з ним направився на вихід з подвір`я. Однак, при виході на вулицю був помічений сусідкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка побачивши ОСОБА_4 з металевим бідоном, звернулась до нього із зауваженням щодо вчинюваних ним дій. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії вже помічені та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 кинувся тікати вздовж вулиці, однак жінка його наздогнала та вхопившись за ручку бідона, почала вимагати, щоб ОСОБА_4 поверну вкрадену ним річ потерпілій. ОСОБА_4 з метою припинення дій ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, в результаті чого жінка відпустила ручку бідона, чим останній скористався та продовжуючи ігнорувати зауваження ОСОБА_7 , зник з місця, чим спричинив ОСОБА_5 , яка являється донькою ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24545 від 08.12.2017 на суму 250 гривень.

Окрім того, 23 березня 2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник на повір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де зберігаються речі його доньки ОСОБА_5 . Далі, з метою реалізації свого корисливого умислу ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву трубу довжиною 4 метра, вартістю 744 гривень, та два витка металевої проволоки, кожен по 10 метрів, а всього довжиною 20 метрів, загальною вартістю 174 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8355/8356 від 30.03.2018 на загальну суму 918 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до сховища,

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2017, та призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта для проведенню судово-товарознавчої експертизи підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи №24545 від 08.12.2017 у кримінальному провадженні №0002446 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №24545 від 08.12.2017 у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: бідон металевий оцинкований, металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 8 см та 2 витки металевої проволоки загальною довжиною 20 метрів, товщиною 5 мм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1