Провадження №1-кс/200/6351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001328 від 05.06.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 04.06.18 р. із магазину «продукти 124» ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 вчинила крадіжку жувальної гумки на загальну суму 278,40 грн., з місця вчинення злочину зникла.

12.06.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 надала для огляду викрадене майно, свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису місця події, протоколом допиту підозрюваної.

У клопотанні вказано про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Не заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та наявність ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше судима за корисливий навмисний злочини та знову підозрюється в аналогічному злочині.

Ризик: переховуватися від органів досудового розслідування та суду у клопотанні не обгрунтований та у судовому засіданні не доведений, враховуючи те, що підозрювана проживає з двома дітьмами, тому він не приймається до уваги при вирішенні клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 19 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 11 серпня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .