печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Коровинці, Чуднівського р-ну., Житомирської обл., українки, громадянинки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 11.04.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у

торговельній залі супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м.

Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, діючи умисно, з корисливих

мотивів, з метою заволодіння чужим майном та звернення викраденого на

власну користь, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не

спостерігає, таємно викрала продукти харчування, а саме: окіст

свинячий копчений масою 1 кілограм 50 грам, вартістю 139 грн. 92 коп.,

сир Ландана Мааздам 45 % масою 598 грам, вартістю 163 грн. 20 коп.,

каву Якобс Монарх масою 95 грам, вартістю 108 грн. 58 коп., завдавши

ТОВ Фора матеріальної шкоди на загальну суму 411 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.04.2018, приблизно о 18 год. 20 хв.,перебуваючи у торговельній залі супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном тазвернення викраденого на власну користь, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала продукти харчування, а саме: окіст свинячий копчений масою 518 грам, вартістю 69 грн. 03 коп., грудинку Глобинський МК масою 489 грам, вартістю 82 грн. 60 коп., курячий рулет з курагою масою 300 грам, вартістю 37 грн. 47 коп., курячий рулет з чорносливом масою 658 грам, вартістю 82 грн. 19 коп., сир Радамер 45 % масою 270 грам, вартістю 56 грн. 02 коп., оселедець Премія масою 500 грам, вартістю 56 грн. 64 коп., салат Гурману по карману масою 350 грам, вартістю 20 грн. 41 коп., завдавши ТОВ Фора матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн. 36 коп., але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу з приміщення вищезазначеного магазину, була зупинена і затримана працівником охорони вказаного магазину, разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованих діяннях визнала повністю, підтвердила обставини вчинених злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, вона, за наведених обставин, здійснила таємне викрадення чужого майна, а також закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що кається у скоєному, зробила для себе відповідні висновки, більше так робити не буде.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин кримінальних правопорушень, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діянь, мотивів, способу, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене обвинуваченою, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

Діяння, вчинене обвинуваченою, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона здійснив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченою діянь, її особу, яка раніше не судима.

У відповідності до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, відсутність заподіяної шкоди та сприяння розкриттю злочину, оскільки її показання покладені в основу обвинувачення.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, немає.
З огляду на наведене суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність обрання їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

СУДДЯ ОСОБА_1