Справа № 554/1021/17
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 21.09.2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяне, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, який до затримання тимчасово винаймав житло за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. 6, 8 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 21.08.2007 року Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого з місць позбавлення волі 08 липня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

1.ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ:

ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 18 листопада 2016 року приблизно о 19 годині в приміщенні інтернет-центру «В мережі» (Фаворит спорт) по вул. Європейській, 241-А у м. Полтаві, де напередодні проводив час за грою, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на працівника вказаної установи потерпілу ОСОБА_5 , заподіявши їй кілька ударів кулаками в область голови, чим спричинив: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематому та забійну рану обличчя, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів її грошима в сумі 4600 грн. та зник з місця події.

2. КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЯННЯ:

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_5 (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

3. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА:

18.11.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 прийнято заяву про заподіяння їй о 19.30 год. цього ж дня невідомою особою тілесних ушкоджень та заволодіння грошовими коштами в сумі близько 5000 грн. по вул. Європейській, 241-А у м. Полтаві «Фаворит» (т.1 а.с.213).

Потерпіла ОСОБА_5 суду під присягою показала, що працювала адміністратором та розповсюджувачем послуг інтернет - центру Фаворит-спорт за субдорученням «Сфера Макс». При цьому вона отримувала ставки на спорт та здійснювала інші, передбачені договором повноваження виконавця робіт.

Протягом жовтня-першої половини листопада 2016 року клієнтом вказаного закладу був ОСОБА_8

18.11.2016 року протягом дня вона знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні інтернет - центру «В мережі» (Фаворит спорт) по вул. Європейській, 241-А у м. Полтаві. Приблизно з 17 години в цьому закладі також був ОСОБА_8 і отримував послуги з використанням комп`ютерної техніки, зокрема робив ставки, випивав пиво. Приблизно о 19 годині вона вийшла перекурити на крильце, де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останній раптом пішов звідти. Далі ОСОБА_8 сказав, що хоче зробити «ставку» та пішов за нею до каси. Щойно вона відкрила ключем касу, він наніс їй удар в праву частину голови та удар ліктем в обличчя, від чого у неї потекла кров. Далі він схопив її за волосся і наніс ще кілька ударів в область голови з вимогою дати йому грошей. Потім схопив ключі від каси, продовжуючи вимагати гроші. На що вона відчинила сейф, який знаходився під столом і дістала звідти коробку, де зберігала власні кошти в сумі 5200 грн. різними купюрами, в тому числі по 200 грн. Вона передала ОСОБА_8 вказану коробку з грошима, а останній її взяв та пішов звідти. При цьому вона встигла натиснути «кнопку виклику охорони». Частину грошей він розкидав по приміщенню, а викрав 4600 грн.

Одразу після цього в приміщення зайшов ОСОБА_10 , якому вона повідомила про напад, потім про все розповіла ОСОБА_11 , який зайшов дещо пізніше і викликав швидку допомогу, оскільки в неї текла кров та боліла голова. Після цього про подію розповіла також своєму брату ОСОБА_12 , працівникам охорони «Явір», а також поліції. В подальшому лікувалась. Внаслідок події, крім фізичної, зазнала також моральної та матеріальної шкоди, свій позов підтримала.

Після затримання, ОСОБА_8 неодноразово телефонував їй та просив змінити показання.

Виходячи з відомостей карти виклику швидкої допомоги №ЕО95535-001, 18.11.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_5 викликалась швидка медична допомога з приводу її побиття в установі «Фаворит» неподалік зупинки Боженка м. Полтави (т.2 а.с. 27-30).

За даними довідки №19249 від 18.11.2016 року травмпункту 1 міської клінічної лікарні, ОСОБА_5 зверталась туди о 20.25 год. цього дня з забійною раною правої брови та її направлено для обстеження іншими лікарями (т.2 а.с.16).

Із виписки з медичної карти №8264 від 23.11.2016 року убачається, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку та забійної рани лобної ділянки справа у період часу з 21 по 23.11.2016 року (т.2 а.с.20).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 11.01.2017 року, у ОСОБА_5 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематому та забійну рану обличчя, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись не менш ніж від 1-2 кратної дії в тому числі рук, стиснутих в кулак, спереду назад, не характерні для їх утворення при падінні (т.2 а.с.25-26, 31-33).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки вказаної експертизи та уточнив, що строк можливого виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень визначався враховуючи дату 18.11.2016 року, вказавши про опечатку іншої дати, а також в частині погіршення слуху на око, зазначивши, що слово «ока» є опечаткою. Вважав малоймовірним виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок її удару об бік дверей. Зазначив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої визначено вірно, оскільки вони спричинили короткочасний розлад здоров`я, незважаючи на те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні менше 6 днів, однак мала відповідні направлення та рецепти для лікування вдома.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 19.11.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на неї напад 18.11.2016 року (т.1 а.с. 234-236).

Під час слідчого експерименту 10.01.2017 року показання потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин та механізму вчиненого проти неї нападу детально перевірені та підтверджені на відповідність об`єктивним судово-медичним даним - висновком судово-медичної експертизи № 54 від 16.01.2017 року (т.2 а.с. 46-54, 56-57). Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії міститься в матеріалах справи та наданий він володільцем приміщення представником орендаря ОСОБА_14 , що не суперечить вимогам ч.5 ст.240 КПК України.

ТОВ «В МЕРЕЖІ» зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2016 року та є інтернет-центром, що надає своїм клієнтам послуги, пов`язані з використанням Інтернету, які зумовлені можливостями комп`ютерної техніки (т.1 а.с. 231-232, 233). Власником приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 241а з 18.08.2016 року є ТОВ «Каспер» (т.2 а.с.123-129). Згідно договору № СМ-37-01 від 01.11.2016 року потерпіла ОСОБА_5 є виконавцем робіт з надання послуг по контролю і перевірці приміщення та обладнання ТОВ «СФЕРА МАКС» (т.2 а.с. 120-122).

Під час огляду місця події, проведеного 18.11.2016 року з 20.30 год. по 23.09 год. в приміщенні інтернет-центру «В мережі» (Фаворит спорт) по вул. Європейській, 241-А у м. Полтаві виявлено вивіску «Грайте тут», а також комп`ютерну техніку. Установлено розміщення кімнат та меблів. При цьому також виявлено та вилучено: 3 відрізки слідів рук з пляшки пива, 1 відрізок сліду руки в касовій кімнаті, 3 недопалки, речовину бурого кольору в касовій зоні, а також системні блоки та флеш карти (т.1 а.с.214-228, т.2 а.с.15).

Проведеною у справі судово-дактилоскопічної експертизою №2291 від 30.11.2016 року з`ясовано, що вилучені 3 сліди рук не придатні для ідентифікації особи, а 1 придатний, однак в подальшому не ідентифікований (т.2 а.с. 59-70).

Відповідно до висновків судово - імунулогічних експертиз № 83 від 13.12.2016 року, №3 від 19.01.2017 року, вилучена при огляді місця події від 18.11.2016 року речовина бурого кольору є кров`ю людини, яка може походити від особи крові, яких властивий антиген А з А(II) групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с. 72-77, 130-141).

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 18.11.2016 року увечері був в закладі «Фаворит спорт» по вулиці Європейській 241 а м. Полтави, де спілкувався з ОСОБА_8 , після чого на деякий час відлучався звідти, а коли повернувся побачив, що працівник цього закладу ОСОБА_16 була в крові та просила його нікуди не йти, повідомивши, що її пограбували. На підлозі він також побачив кров. Далі побачив як ОСОБА_8 пішов звідти.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 17.12.2016 року, свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_8 , який 18.11.2016 року виходив з закладу «Фаворит-спорт» по вулиці Європейській, 241А, де він побачив закривавленого адміністратора цього закладу, яка прохала про допомогу (т.2 а.с.21-23).

Показання свідка ОСОБА_15 детально перевірені під час слідчого експерименту за його участю, проведеного з письмового дозволу володільця нерухомого майна ОСОБА_14 10.01.2017 року (т.2 а.с. 236-243).

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що увечері 18.11.2016 року, коли він зайшов в заклад «Фаворит» по вулиці Європейській, 241А м. Полтави, виявив потерпілу ОСОБА_5 в крові, після чого викликав швидку. Потерпіла повідомила йому, що напередодні на неї напав постійний відвідувач цього закладу, який цього дня програв.

Свідок ОСОБА_18 , який працює водієм охоронної фірми ПП «Явір 2000» показав суду, що 18.11.2016 року увечері прибув за викликом в заклад «Фаворит» по вулиці Європейській, 241А м. Полтави, де була ОСОБА_5 з кров`ю на обличчі та речах. Остання повідомила, що невідомий вдарив її та пропали гроші.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 18.11.2016 року приблизно о 19.35 годин в складі екіпажу ПП «Явір-2000» прибув до приміщення закладу «Фаворит» по вулиці Європейській, 241А м. Полтави, де виявив потерпілу ОСОБА_5 з розсіченою бровою та слідами крові на обличчі. Остання повідомила, що її побив клієнт і забрав близько 5000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є рідним братом потерпілої ОСОБА_5 18.11.2016 року вона увечері йому зателефонувала та з плачем повідомила, що її побили і забрали гроші. Він одразу приїхав до закладу «Фаворит» по вулиці Європейській, де побачив, що сестра побита, її обличчя та речі в крові, працювала поліція. Далі він забрав ОСОБА_5 в 1 МКЛ, де їй надали першу допомогу, а в подальшому її госпіталізували. Вона сказала, що на неї напав постійний клієнт та бив її по голові, вимагаючи гроші. Після чого він у неї забрав гроші.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в листопаді 2016 року вона працювала довіреною особою ТОВ «В МЕРЕЖІ», яка надавала іншим особам оргтехніку, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 . 18.11.2016 року увечері їй зателефонувала ОСОБА_5 , яка працювала за вищевказаною адресою і повідомила, що її побили і вкрали її гроші в сумі приблизно 5000 грн. Коли вона прибула туди, то побачила ОСОБА_5 в крові, з нею працювала поліція. В подальшому ОСОБА_5 відчувала пригніченість, боялась виходити на вулицю і працювати. Також підтвердила, що надавала згоду на проведення слідчого експерименту за вказаною адресою, оскільки на той час працювала там начальником відділу продаж ТОВ Консист груп», яке орендувало зазначене приміщення.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в листопаді 2016 року ввечері він зі знайомим ОСОБА_21 перебували по вулиці Полюсній, 1 біля 3-го під`їзду, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який повідомив, що знімав гроші з банкомату та його щойно ледь не пограбували, просив викликати йому таксі до Південного залізничного вокзалу м. Полтави, вів себе зухвало та агресивно. При цьому розкидав купюри по 1 та 5 грн., показував і інші більші купюри в загальній сумі не менше 2000 грн., які не викидав, його руки були подряпані. Спочатку подумали, що він не в собі, але за його проханням викликали таксі «838» та він поїхав. Далі свідок з ОСОБА_21 пішли на зупинку, що знаходилась приблизно за 300 м., де побачили поліцію і потерпілу ОСОБА_5 . Після чого повідомили поліцію про ОСОБА_8 , якого одразу поїхали шукати. Через певний час знайшли таксиста, який віз обвинуваченого.

Згідно з протоколами пред`явлення для впізнання від 19.11.2016 року, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 упізнали ОСОБА_8 , якому 18.11.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_3 викликали таксі (т.1 а.с.237-242).

19.11.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_8 був затриманий та при цьому відмовився назвати свої анкетні дані і підписати протокол (т.2 а.с.34-41).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, заперечивши заволодіння грошима потерпілої. Цивільний позов потерпілої визнав частково. Показав суду, що 18.11.2016 року приблизно о 17 годині він приїхав до букмекерської контори, де грав протягом 2 годин і програв приблизно 10 000 грн. Після чого зателефонував другу ОСОБА_22 , у якого позичив 9000 грн. Продовжуючи грати, виграв 10000 грн. та поставив ще 5 000 грн. на 2 гральних автомати, після чого збирався йти, пригостив відвідувача ОСОБА_23 пивом. Однак в цей час до нього підбігла адміністратор ОСОБА_24 та повідомила, що щось горить. Він її попросив не виходити, бо залишалось 10 хвилин грати, однак вона вийшла і почала курити, він вийшов за нею. Коли знову зайшли з нею до приміщення закладу, на підвищених тонах попросив її знову прийняти ставку та повернутися в зал. При цьому його команда програла. Він тримав у руках 3000 грн., які хотів знову поставити, але ОСОБА_24 на нього не реагувала та почала заходити у касу і тоді він навідмаш дав їй запотиличника, від чого вона могла вдаритись об двері обличчям і в неї пішла кров. Далі він почав її відштовхувати та намагатись прибрати її руки. В цей час зайшов ОСОБА_23 , і він вийшов звідти та пішов викликати таксі щоб їхати додому на АДРЕСА_4 . Пізніше неподалік його під`їзду був затриманий працівниками поліції, які забрали у нього ключі та провели огляд його квартири, на що він згоди не давав. Вчинення розбійного нападу заперечив, не визнає, що брав гроші у потерпілої. Однак, жалкує, що підняв руку на жінку. Мотивує свої дії тим, що його програш був зумовлений саме поведінкою потерпілої, був у розпачі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, що розцінюється судом спробою применшити свою відповідальність за вчинене, його провина у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України у повному обсязі поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом вищевказаних доказів, які є належними, допустимими та не викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, суду були надані такі докази.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що наприкінці літа та восени 2016 року вона співмешкала із ОСОБА_8 , в тому числі по АДРЕСА_5 , де винаймали квартиру. Підтвердила, що неодноразово з ним тоді бували в закладі «Фаворит», де ОСОБА_8 робив ставки, в тому числі на великі гроші. 18.11.2016 року її в м. Полтава не було.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 21.11.2016 року, свідок ОСОБА_25 упізнала ОСОБА_8 із яким спільно проживала (т.2 а.с.17-19).

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що з 10.11.2016 року здала свою квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , який представився ОСОБА_27 та його співмешканці ОСОБА_28 за 3500 грн. на місяць. 19.11.2016 року її викликали працівники поліції та за її згодою у вказаній квартирі в неї було проведено огляд. При цьому в квартирі був безлад, розкидані гроші, які їй не належать.

З протоколу пред`явлення для впізнання від 19.11.2016 року, убачається, що свідок ОСОБА_26 упізнала ОСОБА_8 , як особу, яка винаймала у неї житло - квартиру АДРЕСА_6 (т.2 а.с.12-14).

За даними протоколу огляду квартири АДРЕСА_6 , проведеного 19.11.2016 року з письмового дозволу власниці вказаної квартири ОСОБА_26 , виявлено та вилучено: 5 sim-карток, блокнот, чоловічу футболку, кросівки, олімпійку, штани, ніж, гроші в сумі 1500 грн., змиви речовини бурого кольору, гроші в сумі 14 грн., купюрами по 2 грн., 10 відрізків липкої стрічки, на які накладено арешт (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с. 1-9, т.2 а.с. 10-11).

Твердження слідчого судді ОСОБА_29 , викладене в ухвалі від 01.12.2016 року та ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року про накладення арешту на вилучене майно щодо недопустимості його як доказів, з огляду на відсутність відповідного дозволу слідчого судді (т.2 а.с.11), суд вважає слушним, враховуючи вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.13, ч.1,2 ст. 223, ст. 233, 237, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що чинним кримінально-процесуальним кодексом України, виконання приписів якого є необхідною передумовою допустимості доказів, передбачено можливість проведення огляду житла по правилам обшуку та лише з попереднього дозволу слідчого судді, або у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з подальшим отриманням відповідного дозволу суду.

Водночас, наявність згоди володільця майна вважається підставою правомірного проникнення (входження) до житла, що не є тотожним проведенню таких слідчих дій як обшук чи огляд. Між тим, ч. 1 ст. 233 КПК України щодо згоди володільця майна не регламентує проведення огляду чи обшуку, тому, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, слідчий зобов`язаний був отримати дозвіл суду на огляд чи обшук помешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого презюмуються правомочності орендаря, а саме: володіння та користування квартирою АДРЕСА_5 . Відомості про надання ним як тимчасовим володільцем майна, згоди на його огляд відсутні.

Таким чином, суд констатує істотне порушення прав людини і основоположних свобод при проведенні 19.11.2016 року огляду житла ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_5 без дозволу суду, у зв`язку з чим визнає недопустимими доказами - відповідний протокол огляду від 19.11.2016 року та отримані внаслідок такого незаконного огляду похідні: речові докази (т.2 а.с. 228-229) і висновки проведених за ними експертних досліджень № 81 від 14.12.2016 року (т.2 а.с. 79-86), №82 від 14.12.2016 року (т.2 а.с. 88-93), № 80 від 13.12.2016 року (т.2 а.с.95-100), №79 від 07.12.2016 року (т.2 а.с.102-106), №84 від 06.12.2016 року ( т.2 а.с. 108-113), № 78 від 05.12.2016 року (т.2 а.с.115-119), №3 від 19.01.2017 року в частині ідентифікації вилучених купюр (т.2 а.с.133-141), № 186 від 25.04.2017 року (т.2 а.с.186-195), №137 від 26.04.2017 року ( т.2 а.с.196-211), № 138 від 26.04.2017 року (т.2 а.с.212-224) (концепція «плодів отруєного дерева»).

4. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ:

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, пов`язаних із заподіяння шкоди здоров`ю та майну потерпілої молодої жінки, якій шкода відшкодована лише частково, хоча і не є великою та тяжкі наслідки не настали.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання суду не наведено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за ряд корисливих злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких насильницьких і, щойно звільнившись з місць позбавлення волі, знову обвинувачується в умисному насильницькому тяжкому злочині, ніде не працює, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства та з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, однак на рівні її мінімальної межі.

Доказів на підтвердження необхідності застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суду не представлено.

5.ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ:

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Зокрема матеріальна шкода в сумі 10084 грн. 20 коп., яка складається з 4600 грн. викрадених грошей, 1584, 2 грн. витрат на лікування відповідно чеків, 1800 грн. та 2100 грн вартості пошкоджених куртки та чобіт відповідно, є доведеною в судовому засіданні. Однак, враховуючи, що обвинувачений забезпечив добровільне відшкодування 3900 грн. вартості пошкодженого одягу та 1550 грн. витрат на лікування цю суму необхідно вирахувати з суми вимог, що підлягають відшкодуванню. Невідшкодованими залишились 4634 грн. 20 к., які необхідно стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Моральна шкода судом визначається виходячи з засад розумності, добросовісності та справедливості, виходячи з доведених в судовому засіданні душевних переживань потерпілої, унаслідок короткочасного розладу її здоров`я та заволодіння її коштами, а також необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав та законних інтересів, в сумі 10 000 грн. На підтвердження іншої частини моральної шкоди суду не було надано відповідних висновків судово-психологічної експертизи та інших доказів.

6.МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Зарахування обвинуваченому у строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст. ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату продовжував утримуватись під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т.2 а.с.15), а судові витрати в сумі 2201 грн. за проведення судово - імунулогічної експертизи №83 від 13.12.2016 року (т.2 а.с.72), яка була необхідною та прийнята судом на обґрунтування обвинувачення в якості доказу, стягнути із обвинуваченого на користь держави. Необхідність стягнення із обвинуваченого судових витрат за проведення інших експертиз не доведена, з огляду на не належність та недопустимість ряду доказів за якими вони проводились.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_30 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання період його попереднього ув`язнення із 19.11.2016 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 20 к. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: 4 відрізки зі слідами папілярних узорів, 3 недопалки, змиви з речовиною бурого кольору знищити, інші речові докази повернути за належністю власникам.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1