У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 Справа №607/8210/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки він не згідний із висновком експерта, адже зі слів ОСОБА_6 свідомості вона не втрачала а лише вказувала на нудоту, що на його думку не є об`єктивним симптомом струсу головного мозку на, що у висновку посилається експерт. Також лікарями було призначено МРТ головного мозку ОСОБА_8 , про що свідчить квитанція про оплату за обстеження, однак експерт ОСОБА_9 у своєму висновку не брав до уваги заключення магнітно резонансної томографії. Крім того вказує на те, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 має стаж роботи за фахом лише один рік і являється експертом п`ятого кваліфікаційного класу тому вважає, що таку експертизу повинно бути проведено експертом із належним стажем роботи та відповідними знаннями у цій галузі, та вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ї локалізація та характер; яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення; який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 ; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок її побиття; чи могли тілесні ушкодження утворитися від нанесення їй ударів кулаками рук, а також внаслідок падіння з висоти власного росту, з чим у судовому засіданні погодився захисник адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити із чим погодилась потерпіла.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника, який підтримує клопотання свого підзахисного, думку прокурора, потерпілої та її представника, які просять відмовити у задоволенні такого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено лише два випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Крім того відповідно до вимог п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, по даній кримінальній справі є необхідність в призначенні повторної судово-медичної експертизи.

Ознайомившись із висновком експертизи №449 проведеної судово-медичним експертом, на підставі постанови слідчого в ході досудового слідства, та який міститься в матеріалах кримінального провадження, в суду немає сумнівів щодо його правильності, оскільки висновок достатньо обґрунтований та містить всі відповіді на запропоновані обвинуваченим питання поставленні у клопотанні. Також з висновку експерта вбачається, що для проведення дослідження, йому надавались медичні документи потерпілої ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, а тому підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи немає, проведення якої також не передбачено нормами чинного КПК України.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відповідно до яких, якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з`ясувати можливість проведення її у судовому засіданні і викликати судового експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи.

Згідно ст.352 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Так, у судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , допитаний судово-медичний експерт Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , який на думку суду, надав достатні та необхідні роз`яснення з приводу складеного ним висновку та ним надано відповіді на питання, які виникли в учасників процесу, що не потягли за собою виникнення протиріч чи неповноти проведеної експертизи, адже у судовому засіданні ОСОБА_9 був приведений до присяги.

На думку суду призначення нової повторної судової експертизи у справі, призведе лише до затягування розгляду справи, та як наслідок порушення розумних строків її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356, 392, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1