Справа № 750/5135/17
Провадження № 1-кп/750/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного предст обвин. ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

предст. служби у справах

дітей Деснянської районної

в м. Чернігові ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 від 30 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого 17 жовтня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185. ст. 69 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та умисно, прибули на прибудинкову територію багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де зламали замок, яким був пристебнутий до металевого стовпчика мопед марки "Kanuni Savagt", рама № НОМЕР_1 , вартістю 2 793 грн. 46 коп., що належить ОСОБА_10 , та відбуксирували його шляхом котіння до прибудинкової території багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тим самим незаконно, всупереч волі власника заволоділи його транспортним засобом, спричинивши своїми злочинними діями реальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 411 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 29 березня 2017 року відпочивав з друзями та вживав спиртні напої. Того ж дня познайомився з ОСОБА_11 та його знайомим ОСОБА_12 . Разом з ними та своїми друзями пішли в під`їзд будинку ОСОБА_7 , де продовжили пити пиво та горілку. Особисто ОСОБА_7 вживав з ними пиво. Його друзі пішли, а він залишився та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спочатку гуляли в ТЦ «Голлівуд», після чого втрьох пішли по вул. Бойовій (нині Героїв Чорнобиля) в сторону просп. Миру, де повернули у напрямку району ЗАЗ. В одному з дворів по вул. О.Кошового між багатоповерхівками побачили мопед, який був прикутий замком до металевої труби. На пропозицію когось із них та за взаємною згодою усіх трьох вирішили мопед викрасти, щоб покататися. При цьому ОСОБА_15 , посилаючись на пошкодження ноги, безпосередньо участі у викраденні мопеда не приймав, але сказав, що буде стояти на сторожі та з відстані 15-20 метрів від них спостерігав за вікнами будинків, щоб їх ніхто не помітив.
Удвох з ОСОБА_7 вони підійшли до мопеда, зірвали замок, який з`єднував колесо мопеда та металеву трубу, та покотили його через просп. Перемоги, де втрьох каталися на ньому по дворовій території. Починався дощ і він пішов додому, залишивши мопед ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , який обіцяв повернути мопед на місце. Через два дні його викликали до міліції та звинуватили у вчиненні крадіжки мопеда. У скоєному щиро кається, зазначає, що причиною скоєного був його стан алкогольного спяніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також визнав повністю, підтвердив свідчення ОСОБА_8 в частині викрадення мопеда, але заперечив вживання спиртного. Додав, що викрасти мопед запропонували його друг ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , з яким він познайомився того ж дня та спільно проводили час. Удвох з ОСОБА_8 вони підійшли до мопеда та зірвали замок, а ОСОБА_15 в цей час стояв осторонь та дивився на вікна будинків, щоб їх ніхто не помітив. Викравши мопед, вони втрьох по черзі каталися на ньому. Коли почався дощ, він з ОСОБА_8 розійшлись по домівках, а ОСОБА_15 пообіцяв поставити мопед на місце, однак через якийсь час його з мопедом затримали співробітники патрульної поліції. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім особистого визнання винуватості, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що на пропозицію ОСОБА_7 викрасти мопед він не погодився, зіславшись на хвору ногу, але і не відмовляв від крадіжки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Його поставили неподалік, метрів за 10-15 від мопеда, на сторожі за навколишньою обстановкою, але він пішов через дорогу та чекав їх на східцях аптеки. Через кілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_7 , повідомив про викрадення мопеда та просив підійти до них на вул. Гомельську. Там він попросив покататися на мопеді та хвилин через п`ять був затриманий нарядом поліції. Підтвердив, що до крадіжки усі троє вживали спиртні напої.

Підтвердженням винуватості обвинувачених є також надані прокурором, оголошені та досліджені в судовому засіданні наступні документи, які визнані судом належними та допустимими доказами:

-заява ОСОБА_10 від 30.03.2017 по факту незаконного заволодіння його мопедом "Kanuni Savagt", рама № НОМЕР_1 (а.п. 145);

-протокол огляду місця події від 30.03.2017, відповідно до якого в м. Чернігові по вул. О.Кошового біля металевої конструкції для сушки білизни було виявлено та вилучено циліндровий механізм велосипедного замка без тросу зі слідами пошкодження (а.п. 155-158);

-протокол огляду місця події від 30.03.2017, під час якого в м. Чернігові по провул. Гомельському, 2-г було виявлено та вилучено мопед "Kanuni Savagt", рама № НОМЕР_1 (а.п. 159-162);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2017, де свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_20 з двору багатоповерхівки по вул. О.Кошового в м. Чернігові викрали мопед (а.п. 166-168);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2017, де свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_21 з двору багатоповерхівки по вул. О.Кошового в м. Чернігові викрали мопед (а.п. 169-171);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2017, де підозрюваний ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, з яким він разом з двору багатоповерхівки по АДРЕСА_4 викрали мопед (а.п. 172-174);

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 зі схемами та фотоілюстраціями до нього, під час якого ОСОБА_8 розповів та на місці події показав, за яких обставин він разом з ОСОБА_7 викрали мопед, відбуксирували його, завели двигун та каталися на мопеді (а.п. 175-189);
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 та ілюстрованими таблицями до нього, під час якого ОСОБА_22 розповів та на місці події показав, де знаходився викрадений ним разом з ОСОБА_8 мопед, а також обставини, при яких вони незаконно ним заволоділи, напрямок, в якому його котили, щоб завести двигун, та місце катання на мопеді (а.п. 197-205);
-висновок експертизи № 1882/1883/17-24 від 04.05.2017 щодо середньоринкової вартості викраденого мопеду марки "Kanuni Savagt", яка складає 2 793 грн. 46 коп., та вартості матеріально збитку в розмірі 411 грн.

Аналізуючи в сукупності отримані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи в сукупності отримані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, а також вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є вчинення ними кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням особи обвинуваченого, ступені тяжкості вчиненого ним кримінального діяння та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статті, за якою він засуджується без конфіскації майна.

При цьому суд, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, приймаючи до уваги заяву потерпілого про відсутність з його боку претензій матеріального та морального характеру, а також прохання пом`якшити покарання обвинуваченим, визнає ці обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає можливим з застосуванням ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, відшкодував шкоду, та беручи до уваги висновки досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та призначення ОСОБА_8 покарання без відбування покарання, з іспитовим строком.

Неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з мамою, вітчимом та молодшою сестрою, має в будинку окрему кімнату, забезпечений необхідними умовами для належного проживання та розвитку, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше судимий та вчинив новий злочин у період іспитового строку за попередній злочин.

З врахуванням зазначеного, враховуючи досудову доповідь органу пробації про високу небезпеку ОСОБА_7 для суспільства та можливість його виправлення лише в умовах ізоляції, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні міри покарання враховується неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 на час вчинення ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин, а саме, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, береться до уваги позиція потерпілого що відсутності претензій до обвинуваченого та пом`якшення йому покарання, на основі чого суд вважає, що зазначені обставини є такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому є достатні підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі.

З огляду на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, встановленого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_7 належить призначити за правилами ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1 584 грн. 00 коп. належить стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні зобов`язання:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 792 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 792 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:
-циліндровий механізм велосипедного замка, мопед марки "Kanuni Savagt", рама № НОМЕР_1 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1