№ провадження 11-сс/781/165/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000395.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишилися не дослідженими обставини справи, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Так, слідчим не проведено ряд слідчих дій, не допитані заявлені ним свідки, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Вказує, що досудове слідство у вказаному кримінальному проваджені проведено не об`єктивно, не здобуто всіх доказів для вирішення питання про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000395.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні. Крім того, ОСОБА_7 не надано інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду заяви у кримінальному провадженні будуть встановлені достатні данні, які унеможливлюють закриття кримінального провадження. Більш того, за результатами досудового розслідування встановлено, що обставини про які вказував у своїй заяві ОСОБА_8 щодо умисного спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акту та встановлені у вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконані вимоги КПК України.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів провадження 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
При цьому, згідно постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, вбачається, що по справі проведено такі слідчі дій, зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які пояснили, що ними у листопаді 2013 року дійсно було подано до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області заяви про те, що 16.11.2013 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно спричинив їм тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ним було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю та за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 для відтворення обстановки подій, що мали місце 16.11.2013 року, при яких за показаннями потерпілих він спричинив їм тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Однак, 02.02.018 року постановою слідчого, ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю та за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 для відтворення обстановки подій, що мали місце 16.11.2013 року було частково відмовлено, оскільки проведення слідчого експерименту не є доцільним, а факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки посилання в постанові про закриття кримінального провадження на вирок суду є незаконним, слідчим не виконано повного обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, зазначеного в скарзі ОСОБА_7 , а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження.
В даному випадку слідчий належним чином не виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000395 скасувати.

Постанову слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.02.2018 року скасувати, кримінальне провадження №0000395 за заявою ОСОБА_7 направити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2