Справа № 194/1396/18
Номер провадження 1-кс/194/345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тенівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення привіду свідка по кримінальному провадженню №0000271 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000271 від 21.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що приблизно в липні 2017 року, невстановлена особа відома на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись поблизу відділення банку «ПУМБ», що розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Шахтарська 1а, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволоділа грошовими коштами на суму 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) доларів. 21.05.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24.05.2018 року ОСОБА_5 надала письмове пояснення оперативному працівнику Тернівського ВП, в якому підтвердила особисті анкетні данні та зазначала, що по суті заданих запитань може свідчити, що вона дійсно мала відносини фінансового характеру з потерпілими, яких точну кількість та імена вказати не може, та вона дійсно брала в них грошові кошти на різні суми, які вона на даний час віддати не має можливості. Детальну інформацію щодо потерпілих, з якими вона співпрацювала та щодо сум грошей надати не може у зв`язку з відсутністю при собі відповідних нотаток. Свої грошові зобов`язання обіцяє виконати.

Водночас, на даний час, виникла необхідність в додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин відносин фінансового характеру з потерпілими протягом 2017 2018 року та з інших питань пов`язаних з причинами несвоєчасного повернення грошей потерпілим, у зв`язку з чим, слідчим у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 , шляхом вручення повістки про виклик її захиснику в пристуності ОСОБА_5 , її батькам ОСОБА_7 , а також інформуванням в телефонному режимі захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 .

На неодноразові виклики за отриманими повістками свідок не з`являлася до слідчого у призначений час.

У зв`язку з вище викладеним, сторона обвинувачення позбавлена будь-яким іншим чином забезпечити проведення процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні будь-яким іншим чином ніж шляхом приводу останньої до Тернівського ВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши клопотання, перевіривши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати дозвіл на здійснення приводу свідка виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В силу ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000271 від 21.05.2018 року, розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Надані слідчим документи до клопотання та повідомлення підтверджують той факт, що свідку ОСОБА_5 відомі обставини, які підлягають доказуванню, проте на неодноразові виклики до слідчого свідок не з`являється без поважних на те причин.

Так, 23.08.2018 року адвокату ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та ОСОБА_5 29.05.2018 року, було вручено письмову повістку про виклик ОСОБА_5 до Тернівського ВП на 10.00 год. 29.08.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням слідчим про вище вказаний виклик телефонним зв`язком.

У призначений час, тобто 29.08.2018 року свідок ОСОБА_5 до Тернівського ВП не з`явилася, про причини неявки належним чином не повідомила.

Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація зазначена в корінці повістки та рапорті працівника СКП Тернівського ВП про вжиття заходів з метою виклику особи в якості свідка.

Згідно рапорту слідчого СВ Тернівського ВП ОСОБА_3 , 29.09.2018 року слідчим повторно близькому родичу свідка - ОСОБА_7 (мати) передано повістку про виклик ОСОБА_5 до Тернівського ВП на 13.00 год. 03.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням телефонним зв`язком адвоката ОСОБА_8 .

Водночас, у призначений час, тобто 03.09.2018 року ОСОБА_5 до Тернівського ВП не з`явилася, про причини неявки належним чином завчасно не сповістила, на зв`язок не виходить.

03.09.2018 року адвокату ОСОБА_8 було вручено втретє письмову повістку про виклик ОСОБА_5 до Тернівського ВП на 14.30 год. 10.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

В подальшому, у призначений час, тобто 10.09.2018 року ОСОБА_5 до Тернівського ВП не з`явилася, про причини неявки належним чином завчасно не сповістила.

Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація зазначена в корінці повістки.

Як зазначено в корінці повістки про тримання адвокатом ОСОБА_8 повістки, ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні, передбачувальний строк виписки 25.09.2018 року та до цієї дати у ОСОБА_5 відсутня фізична можливість з`явитись за викликом до поліції.

Проте, слідчий суддя зауважує, що таке повідомлення адвокатом ОСОБА_8 не є поважною причиною неявки свідка до слідчого, оскільки, станом на 10.09.2018 року, ані свідком ОСОБА_5 , ані адвокатом ОСОБА_8 не надані докази знаходження свідка у лікарні.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана у встановленому ст.ст. 133, 135 КПК України порядку, який не з`явився без поважних причин, ухиляється від участі у допиті його в якості свідка і не бажає давати свідчення по обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно здійснити його привід, бо саме такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.00 год. 19.09.2018 року до слідчого Тернівського ВП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (місцезаходження: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15) з метою проведення допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000271 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, оперативним підрозділам Національної поліції України (за дорученням).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1