Справа № 583/1696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2018 року до суду надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що 26.02.2018 року вона звернулася до керівника Охтирської міської прокуратури ОСОБА_3 із заявою про порушення кримінальних проваджень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 136 ч. 3, 140 ч. 1, 155, 156, 160-185 ч.2, 190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Проте від працівників прокуратури та поліції будь-якого офіційного повідомлення на її заяву про внесення інформації до ЄРДР не надійшло. 20.03.2018 року вона звернулася до Охтирської місцевої прокуратури із проханням притягнути голову Комишанської сільської ради ОСОБА_5 до кримінальної та корупційної відповідальності за підробку документів, яке залишилося не розглянутим ні прокуратурою, ні підконтрольним їй органом, інформація до ЄРДР не внесена. Зазначає також, що 21.03.2018 року нею було подано скаргу на адресу прокуратури Сумської області про порушення працівниками Охтирської місцевої прокуратури та іншими вимог ст. 214 КПК України, зокрема, не внесення до ЄРДР інформації за ознаками складу вищезазначених злочинів, незважаючи на пряму підробку офіційних документів посадовими особами сільської ради після смерті ОСОБА_6 , щодо неповнолітніх дітей, щодо лікарів та інших осіб. Керівником місцевої прокуратури ОСОБА_3 проігноровано цілий ряд повідомлень ОСОБА_2 у зверненнях про неналежні умови проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2007 року народження, ОСОБА_8 , 2011 року народження, про можливе насильницьке примушування ОСОБА_9 та іншими особами до вступу із ними до статевих зносин дітей. Однак, працівники прокуратури у порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України, неповнолітніх дівчат до відповідних лікарів не направили, не перевірили їх статевий та психологічний стан, умови проживання та не спілкувалися з ними особисто. Бездіяльність керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 знайшла своє відображення в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2018 року, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000214, про початок якого ОСОБА_2 ніхто не повідомляв. 14.05.2018 року нею написано заяву на ім`я ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про умисне невиконання нею повноважень, про не внесення нею до ЄРДР усіх необхідних статей КК України за її зверненнями. 30.05.2018 року та 06.06.2018 року вона, в порядку ст. 220 КПК України, надавала керівнику прокуратури ОСОБА_3 клопотання, відповіді на які, в порушення вимог КПК України, не отримала. 01.08.2018 року від прокуратури Сумської області вона отримала відповідь на свої звернення щодо бездіяльності слідчого Охтирського ВП та працівників Охтирської місцевої прокуратури під час організації нагляду за додержанням законодавства органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214. Станом на 27.07.2017 року, ні слідчим у кримінальному провадженні, ні ОСОБА_4 не виправлено ситуації та не розпочато подальшого сумлінного виконання своїх посадових обов`язків. Тому просить визнати вищеописані дії керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 бездіяльністю під час організації нагляду прокуратурою за законністю досудового розслідування у кримінальному провадженні №000214; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури внести за її заявами інформацію до ЄРДР відносно посадових та інших осіб Комишанської сільської ради Охтирського району, в тому числі медичних працівників за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135, 136, 155, 156, 160, 190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури за невиконання письмових вказівок процесуальних керівників внести інформацію до ЄРДР відносно слідчого Охтирського ВП ОСОБА_10 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381 1 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до керівника Охтирської міської прокуратури ОСОБА_3 із заявами про внесення до ЄРДР інформації за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 136 ч. 3, 140 ч. 1, 155, 156, 160-185 ч.2, 190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України 26.02.2018 року, 20.03.2018 року.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Виходячи з норм кримінального процесуального закону, не вчинення таких дій протягом 48 годин і визнається бездіяльністю по невнесенню відомостей до ЄРДР. При цьому, десятиденний строк для подання скарги на таку бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 48-годинного строку для реєстрації відомостей і надання заявнику витягу з ЄРДР. Час отримання відповіді щодо розгляду прокурором заяви або повідомлення про правопорушення не має значення для обчислення строків оскарження бездіяльності.

ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , звернулася до суду лише 05.09.2018 року, тобто зі значним пропуском вказаного вище строку оскарження.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_2 не ставить та не надає офіційних документів які можуть підтвердити поважність причини пропуску строку оскарження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона неодноразово зверталися до Охтирської місцевої прокуратури із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та до прокуратури Сумської області із скаргами на бездіяльність керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , не можуть свідчити про поважність звернення заявника зі скаргою з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скаргу в порядку ст. 303 КПК України подала до суду 05.09.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушила питання про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1