Ухвала

04 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 677/1658/17
Провадження № 51-8487 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231,
встановила:
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону адвокат належним чином не виконала.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 при цьому не вказує у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та належним чином не обґрунтовує своїх доводів у цій частині, а відтак й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, вказуючи на необхідність застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового, адвокат ОСОБА_5 не обґрунтовує своїх доводів з огляду на положення санкції ст. 122 Кримінального кодексу України.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Проте не наділений повноваженнями одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду тазмінити вирок суду першої інстанції, при цьому погіршивши становище засудженого.
Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію адвоката ОСОБА_5 щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3