overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1036/18
Провадження № 1-кп/345/206/2018
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
27.03.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з кримінальним провадження щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КПК України ( справа № 345/153/18), яке є також в провадженні Калуського міськрайонного суду, оскільки обидва кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду щодо об`єднання кримінальних провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань , по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 27 березня 2018 року о 09.20 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/1186/18
Номер провадження 1-кп/348/266/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В
07 листопада 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000786 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 146 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий составу колегії суддів, під головуючим судею ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально. Викликати до підготовчого судового засідання усіх учасників судвого засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000786 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 146 КК України на 08.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити усіх учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8701/18
Номер провадження:1-кс/521/3212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.05.2018 року о 13 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено навушники синього кольору, батарея від ТМЗ.
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: навушники синього кольору, батарея від ТМЗ конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9171/18-к 1-кс/521/3438/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 28.03.2018 року під час загального обшуку на 1-му режимному корпусі, а саме в камерному приміщенні № 129, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1992 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_1 .

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_1 , виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/370/18
Провадження № 1-кп/355/73/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у вироці суду

14 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці суду від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні №000125 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пільг та державних нагород немаючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 18.11.2016 року Баришівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 04.04.2017 року Баришівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки на, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 10.04.2018 року Баришівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду від 18.05.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2018 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

30.05.2018 року до суду надійшло звернення заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 в якму останній зазначає, що в вироці суду не вказано з якого часу необхідно рахувати початок виконання вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену у вироці Баришівського районного суду Київської області від 18.05.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироці судду від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні №000125 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши резолютивну частину вироку абзацом 3,

Срок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з моменту затримання.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 23.05.2018 внесеному до ЄРДР за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.05.2018, близько 06:30 годині, в лісосмугі, яка знаходиться на відстані 350м. від автодороги Одеса - Білгород Дністровський, на відстані 300м. від села Прилиманське в бік смт. Овідіополь Одеської області при повороті на СК "Дорожник 2", в лісосмугі з правої сторони в кущах, на ґрунтовому покритті, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зв`язаними руками та ногами, та ознаками насильницької смерті. Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_5 було викрадено кредитну банківську картку, з якої знято 49000грн.

В ході обшуку автомобіля «Фольцваген поло», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , що був розташований за адресою: м. Одеса, вул. О. Революції, 28, із задніх сидінь та підголівника сидіння водія, було вилучено 3 (три) фрагменти волосся, що були поміщені до 2 (двох) паперових конвертів, білого кольору та опечатано в присутності понятих.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Залучити Одеське обласне бюро СМЕ для проведення судово-медичної (цитологічну) експертизи по 3 (трьом) фрагментам волосся, що були поміщені до 2 (двох) паперових конвертів, білого кольору

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Чи являються надані на дослідження об`єкти, вилучені з вищевказаного автомобіля волоссям ?;

?Якщо так, то чи належить дане волосся людині чи тварині ?;

?З якої частини тіла відбуваються надане на дослідження волосся ?;

?Яка статева належність наданого на дослідження волосся ?;

?Чи проходить надане на дослідження волосся від ОСОБА_4 ?

-Для дослідження експертам направити: 2 (два) паперові конверти в яких присутні 3 (три) фрагменти волосся;

-Дозволяю повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів;

-Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу спрямувати на адресу СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3451/18
Провадження №1-кс/367/668/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій просила залишити скаргу без розгляду та судове засідання проводити без її участі.

В судове засідання заявник, слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , заяву про відкликання зазначеної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1005/17
Провадження №1-кп/369/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007461 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 17.06.2018 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 13 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/3061/18
Провадження № 1-кс/591/2291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення адвокатом м.Ямпіль Сумської області ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що він уже звертався з аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 14.05.2018 року його скаргу було задоволено та зобов`язано внести відомості по його заяві. Проте, до цього часу ухвала не виконана і відомості до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні скаржник у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник прокуратури надіслав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 21.03.2018 року та на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.05.2018 року внесено до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 21.03.2018 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення адвокатом м.Ямпіль Сумської області ОСОБА_4 .

З наданого представником прокуратури витягу з ЄРДР вбачається, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 уповноваженою особою прокуратури Сумської області вимоги ст.214 КПК України виконані.

За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області вносити відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 21.03.2018 року.

Тобто, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 21.03.2018 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1