Справа № 367/930/15-к
Провадження по справі № 1/367/6/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Іванківського району Київської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого помічником єгеря Леонівського мисливського господарства у с. Леонівка Іванківського району Київської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Феневичі Іванківського району Київської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 09.03.2011 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 08.11.2011 р., близько 23:00 год, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справу щодо якої виділено в окреме провадження), прийшли до ОСОБА_11 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 , для спільного вживання спиртних напоїв. В подальшому, під час спільного вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_11 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка через те, що ОСОБА_11 образив ОСОБА_10 . В ході даної сварки ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_11 , вдарив його один раз кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 , перелякавшись, вибігла з будинку. Після цього ОСОБА_11 заспокоївся та приліг на ліжко у будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, стягнув його з ліжка, а коли ОСОБА_11 піднявся, збив його з ніг та почав наносити йому удари руками і ногами по обличчю та по тулубу. ОСОБА_8 приєднався до ОСОБА_9 і вони стали спільно наносити ОСОБА_11 удари ногами по різних частинах тіла. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів пости за нанесену образу, у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виник спільний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, яка виникла під час бійки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли йому не менше п`яти ударів ногами то тулубу та по обличчю, а коли ОСОБА_11 , лежачи на підлозі, почав хрипіти, ОСОБА_8 взяв у кімнаті мішок, наполовину заповнений картоплею, та наніс ним не менше шести ударів в область грудної клітини ОСОБА_11 . Нанесеними ударами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва та справа 2,3,4,5,6,7,8 по передньо-підмишечним лініям 7,8,9, зліва по лопатковій лінії, перелом грудини на рівні 2-го міжреберря, крововиливи у м`які тканини навколо переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті травматичного шоку, який розвинувся після отриманої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям та переломом грудини, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою ухилитися від покарання вирішили приховати вчинений ними злочин, для чого з метою маскування його під смерть на пожежі ОСОБА_8 , переконавшись що ОСОБА_11 не подає ознак життя, за допомогою наявної у нього запальнички підпалив пальто, яке висіло на вішалці у кімнаті будинку поруч з трупом ОСОБА_11 , та вони покинули будинок, а потім і с. Соснівку Іванківського району Київської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 08.11.2011 р., близько 23:00 год, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (провадження щодо якої виділено в окреме провадження), прийшли до ОСОБА_11 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 , для спільного вживання спиртних напоїв. В подальшому, під час спільного вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_11 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка через те, що ОСОБА_11 образив ОСОБА_10 . В ході даної сварки ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_11 , вдарив його один раз кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 , перелякавшись, вибігла з будинку. Після цього ОСОБА_11 заспокоївся та приліг на ліжко у будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, стягнув його з ліжка, а коли ОСОБА_11 піднявся, збив його з ніг та почав наносити йому удари руками і ногами по обличчю та по тулубу. ОСОБА_8 приєднався до ОСОБА_9 і вони стали спільно наносити ОСОБА_11 удари ногами по різних частинах тіла. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів пости за нанесену образу, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, яка виникла під час бійки, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 нанесли йому не менше п`яти ударів ногами то тулубу та по обличчю ОСОБА_11 , а коли він, лежачи на підлозі, почав хрипіти, ОСОБА_8 взяв у кімнаті мішок, наполовину заповнений картоплею, та наніс ним не менше шести ударів в область грудної клітини ОСОБА_11 . Нанесеними ударами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва та справа 2,3,4,5,6,7,8 по передньо-підмишечним лініям 7,8,9, зліва по лопатковій лінії, перелом грудини на рівні 2-го міжреберря, крововиливи у м`які тканини навколо переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті травматичного шоку, який розвинувся після отриманої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям та переломом грудини, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою ухилитися від покарання вирішили приховати вчинений ними злочин, для чого з метою маскування його під смерть на пожежі ОСОБА_8 , переконавшись що ОСОБА_11 не подає ознак життя, за допомогою наявної у нього запальнички підпалив пальто, яке висіло на вішалці у кімнаті будинку, поруч з трупом ОСОБА_11 , та вони покинули будинок, а потім і с. Соснівку Іванківського району Київської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що 08.11.2011 р., близько 23:00 год, він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_11 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 , для спільного вживання спиртних напоїв. В подальшому, під час спільного вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_11 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка через те, що ОСОБА_11 образив ОСОБА_10 . Він підійшов до ОСОБА_11 і вдарив його один раз кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 , перелякавшись, вибігла з будинку. Після цього ОСОБА_11 заспокоївся та приліг на ліжко, а він з ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , стягнув його з ліжка, а коли ОСОБА_11 піднявся, збив його з ніг та почав наносити йому удари руками і ногами по обличчю та по тулубу. Він приєднався до ОСОБА_9 і вони стали спільно наносити ОСОБА_11 удари ногами по різних частинах тіла. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів пости за нанесену образу, у нього з ОСОБА_9 виник спільний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . З цією метою вони нанесли не менше п`яти ударів ногами то тулубу та по обличчю, а коли ОСОБА_11 , лежачи на підлозі, почав хрипіти, він взяв у кімнаті мішок, наполовину заповнений картоплею, та наніс ним не менше шести ударів в область грудної клітини ОСОБА_11 . Після вбивства ОСОБА_11 , щоб приховати вчинений ними злочин, він, переконавшись що ОСОБА_11 не подає ознак життя, своєю запальничкою підпалив пальто, яке висіло на вішалці у кімнаті будинку, поруч з трупом ОСОБА_11 , та вони покинули будинок, а потім і с. Соснівку Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що 08.11.2011 р., близько 23:00 год, він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_11 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 , для спільного вживання спиртних напоїв. Під час спільного вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_11 виникла сварка через те, що ОСОБА_11 образив ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 і вдарив його один раз кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 , перелякавшись, вибігла з будинку. Після цього ОСОБА_11 приліг на ліжко, а він із ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_11 . Потім він підійшов до ОСОБА_11 , стягнув його з ліжка, а коли той піднявся, збив його з ніг та почав наносити йому удари руками і ногами по обличчю та по тулубу. До нього приєднався ОСОБА_8 і вони стали спільно наносити ОСОБА_11 удари ногами по різних частинах тіла. В цей час через нанесену образу у них виник умисел вбити ОСОБА_11 . Вони продовжили його бити, нанесли не менше п`яти ударів ногами по тулубу та обличчю, а коли він, лежачи на підлозі, почав хрипіти, ОСОБА_8 взяв у кімнаті мішок з картоплею, та наніс ним не менше шести ударів в область грудної клітини ОСОБА_11 . Після цього вирішили приховати вчинений злочин, для чого ОСОБА_8 за допомогою своєї запальнички підпалив пальто, яке висіло на вішалці у кімнаті будинку, поруч з трупом ОСОБА_11 , та вони покинули будинок, а потім і с. Соснівку Іванківського району Київської області.

В зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочинів, визнанням обставин скоєння злочинів, кваліфікації їх дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують їх особи.

Показання обвинувачених суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин під час перебування на іспитовому строці, встановленому вироком суду, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

До призначеного ОСОБА_9 покарання суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011 р.

Обираючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, хворіє на хворобу легень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України. Розмір покарання суд визначає більший ніж ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 було вчинено більше дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 . Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 час його перебування під вартою з моменту затримання і перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даної справи, тобто з 18.11.2011 р. по 02.06.2014 р. та з 20.03.2015 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі. Суд не включає в цей строк період перебування обвинуваченого в Черкаській виправній колонії № 62, оскільки цей час не є попереднім ув?язненням.

Також, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_9 час його перебування під вартою з моменту затримання і перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даної справи, тобто з 18.11.2011 р. по 07.06.2014 р. та з 29.03.2015 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі. Суд не включає в цей строк період перебування обвинуваченого в Житомирській виправній колонії № 4, оскільки цей час не є попереднім ув?язненням.

Крім того, в рамках даної справи потерпіла ОСОБА_15 звернулась в інтересах на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди, завданої злочином, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_16 у відшкодування шкоди 268,25 грн. щомісячно до закінчення навчання, а саме до 30.06.2014 р., та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., на користь ОСОБА_17 у відшкодування шкоди 268,25 грн. щомісячно до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Також ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування шкоди 268,25 грн. щомісячно до закінчення навчання, а саме до 15.06.2013 р., та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_19 звернулась до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення її будинку, 57 200,00 грн., завданої у зв?язку із витратами на поховання, 3 180,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю визнали усі пред?явлені до них позови.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог, пред?явлених до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільними діями 09.11.2011 р. вбили ОСОБА_11 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а потім з метою скрити цей злочин підпалили вказаний будинок і будинок було знищено пожежею, суд задовольняє усі позовні вимоги в повному обсязі і відшкодовує за рахунок підсудних завдану дітям та сестрі ОСОБА_11 матеріальну та моральну шкоду.

При цьому суд стягує солідарно із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 у відшкодування завданої матеріальної шкоди суму щомісячних платежів в розмірі 268,25 грн., починаючи з дати подання позову 22.05.2012 р. до закінчення навчання, а саме до 30.06.2014 р., що становить 6 706,25 грн. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.; на користь ОСОБА_17 - у відшкодування завданої матеріальної шкоди суму щомісячних платежів в розмірі 268,25 грн., починаючи з дати подання позову 22.05.2012 р. до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що становить 15 290,25 грн. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.; на користь ОСОБА_18 - у відшкодування завданої матеріальної шкоди суму щомісячних платежів в розмірі 268,25 грн., починаючи з дати подання позову 22.05.2012 р. до закінчення навчання, а саме до 15.06.2013 р., що становить 3 487,25 грн. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.; на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення її будинку, 57 200,00 грн., завданої у зв?язку із витратами на поховання, 3 180,00 грн., що разом становить 60 380,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_10 судом будуть розглянуті в рамках окремої виділеної справи.

У зв?язку із задоволенням позовів суд стягує з підсудних на користь держави судовий збір.

Суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу.

Суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 330 КПК України (1960 р.).

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудних.

Керуючись п. 12 ч. 2 ст. 115, ст.ст. 71, 72, КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 06 (шість) місяців.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011 р., визначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання з 18.11.2011 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його перебування під вартою з 18.11.2011 р. по 02.06.2014р. та з 20.03.2015 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня затримання з 18.11.2011 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 час його перебування під вартою з моменту затримання і перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даної справи, тобто з 18.11.2011 р. по 07.06.2014 р. та з 29.03.2015 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5 782,14грн. (П?ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 14 коп.).

Позов ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди 6 706,25 грн. (шість тисяч сімсот шість гривень 25 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), на користь ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди 15 290,25 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев?яносто гривень 25 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Позов ОСОБА_18 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди 3 487,25 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 25 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди 60 380,00 грн. (шістдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір з цивільного позову в сумі 829,32 грн. (вісімсот двадцять дев?ять гривень 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір з цивільного позову в сумі 829,32 грн. (вісімсот двадцять дев?ять гривень 32 коп.).

Речові докази: каністру, зразки ґрунту та пожежного сміття знищити.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку та вручення засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили через 15 діб з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3