Справа № 452/1791/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/520/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, -
встановила:

цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 року за №0000462 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, включно до 27.08.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалу слідчого судді обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є надто суворим, оскільки ризики викладені у клопотанні відсутні. Просить врахувати те, що він має постійне місце проживання, його мати є особою похилого віку і потребує постійного догляду, оскільки часто хворіє. Також відсутній ризик його впливу на свідків чи їх залякування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання 29 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особи ОСОБА_8 , який раніше судимий, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 одразу після вчинення злочину зібравши свої речі, покинув будинок, у якому проживав; не має постійного і визначеного місця проживання та не проживає за зареєстрованим місцем у с. Стрілки, що та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи ОСОБА_8 про те, що тримання його під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді