Провадження №1-кс/127/7730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу матеріалів кримінального провадження № 0005160 для ознайомлення,
в с т а н о в и в :

18.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 04.11.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0005160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/23750/17 від 07.11.2017 року накладено арешт на предмет, зовні схожий на пістолет без магазину марки «ФОРТ-12» РМ 9 мм РА, НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події від 04.11.2017 року, в рамах кримінального провадження № 0005160. 06.06.2018 року слідчою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005160 у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/11318/18 від 23.05.2018 року скасовано накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від15.06.2018 року.06.06.2018 року заявник звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив надати йому матеріали кримінального провадження № 0005160 для ознайомлення та дозволити зробити з нього виписки і копії. 15.06.2018 року заявник отримав письмову відповідь старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 № 1079/200/18 від 08.06.2018 року, якою йому відмовлено в наданні дозволу для ознайомлення з матеріалами справи, адже у вказаному провадженні заявнику не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, таким чином він не набув статусу підозрюваного згідно ст. 42 КПК України.
На думку особи, яка подала скаргу вищевказана відмова є не законною, оскільки відсутність надання останньому як третій особі - володільцю тимчасово вилученого майна, іншій особі, права та законні інтереси якої обмежувались під час досудового розслідування у відведений законом строк для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є бездіяльністю слідчого.На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Викладенні вимоги в скарзі підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 за результатами розгляду якої було внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0005160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/23750/17 від 07.11.2017 року накладено арешт на предмет, зовні схожий на пістолет без магазину марки «ФОРТ-12» РМ 9 мм РА, НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події від 04.11.2017 року, в рамах кримінального провадження № 0005160.
06.06.2018 року слідчою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005160 у
зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/11318/18 від 23.05.2018 року скасовано накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від15.06.2018 року на предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт 12» РМ 9 мм, НОМЕР_1 .
06.06.2018 року заявник звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив повернути пістолет, надати йому матеріали кримінального провадження № 0005160 для ознайомлення та дозволити зробити з нього виписки і копії.
15.06.2018 року заявник отримав письмову відповідь старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 № 1079/200/18 від 08.06.2018 року, якою йому відмовлено в наданні дозволу для ознайомлення з матеріалами справи, адже у вказаному провадженні заявнику не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, таким чином він не набув статусу підозрюваного згідно ст. 42 КПК України.
Стаття 221 КПК України передбачає порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. В даному випадку органами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005160 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, дана стаття визначає коло осіб, які мають право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Особа, яка подала скаргу в кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до частини 3 вищевказаної статті третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування має права передбачені для підозрюваного лише в частині, що стосуються арешту майна, тобто має право ознайомитися з лише з тим матеріалами кримінального провадження, які стосуються арешту майна. Однак, арешт, який був накладений ухвалою суду скасований, а досудове провадження до даному кримінальному провадженні завершено, тому вимоги ОСОБА_3 з приводу надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені скарги останнього слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу матеріалів кримінального провадження № 0005160 для ознайомлення - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя