Справа № 357/9496/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Ставищанського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року близько 06 годин 08 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 58 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме шляхом пошкодження замка водійської двері вказаного автомобіля, відчинив їх та після чого відчинивши капот викрав із моторного відсіку указаного автомобіля батарею марки «Клема», вартістю 950 гривень 46 копійок, належну ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 950 гривень 46 копійок.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 05.08.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679 від 11.09.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.09.2018 року близько 03 годин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №26 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «ЗАЗ-1103», д.н.з. НОМЕР_2 , та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської дверцята автомобіля та викрав із салону автомобіля мобільний телефон марки «Meizu-M5 note» вартістю 4000 гривень, належний ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 17.09.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 17.09.2018 року близько 05 годин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №9 по 1-му провулку Гризодубової в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме відчинив водійські дверцята автомобіля та викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 900 гривень, тестер напруги вартістю 300 гривень, із моторного відсіку указаного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 70А, вартістю 1900 гривень, належні ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3100 гривень.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 17.09.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 20.09.2018 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочиненів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження № 0003308 від 05.08.2018 року, 0003741 від 17.09.2018 року та № 0003679 від 11.09.2018 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0003679.

21.09.2018 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по провадженнях доказами, а саме:

Протоколами огляду місця події, а саме автомобіля марки «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився по 1-му провул. Грибоєдова, 9 м. Біла Церква, Київська область від 17.09.2018 року.

Протоколом огляду пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під № 4, як особу яка вчинила крадіжку із його автомобіля марки «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення крадіжок майна із його автомобіля марки «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 17.09.2018 року.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно ст. 63 КУ відмовився давати будь які покази.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення крадіжок майна із його автомобіля марки «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 17.09.2018 року та відтворив вказані обставини.

Протоколом огляду предмета, де автомагнітола марки «Pioneer», тестер напруги, акумуляторна батарея марки «Forse» 70А, які викрав ОСОБА_5 із автомобіля марки «Форт транзит», д.н.з. НОМЕР_3 17.09.2018 року.

Протоколами огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Леваневського, 58 м. Біла Церква, Київська область від 04.08.2018 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжок майна із його автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 04.08.2018 року.

Протоколами огляду місця події, а саме автомобіля марки «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Леваневського, 26 м. Біла Церква, Київська область від 10.09.2018 року.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення крадіжок майна із його автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_2 10.08.2018 року.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності середньої тяжкості, має не зняту та не погашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показів.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, постійного місця проживання не має, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів

Вислухавши захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності відмовити у задоволення клопотання, та які просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він вказаний злочин не вчиняв. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_5 затриманий 19 вересня 2018 р. о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 36 820,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 36 820,00 гривень (20х1841,00 гривень = 36 820,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 19 вересня 2018 р. о 18 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується о 18 годині 30 хвилин 17 листопада 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_5 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1