АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5812/18 Номер провадження 11-сс/786/524/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обрано запобіжний захід у виді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 361 та ч.1 ст.361-1 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу ектронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, вирішив придбати шкідливе програмне забезпечення для викрадення персональних даних третіх осіб. Так, 26.04.2018 року о 14 год. 06 хв., використовуючи ІР-адресу: НОМЕР_1 , яка відповідно до відповіді з інтернет провайдера ФОП ОСОБА_10 , використовувалась останнім за адресою: АДРЕСА_1 , для підключення до хостинг - провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реєстрацію у зазначеного хостинг- провайдера облікового запису з використанням наступних даних, а саме: ПІБ (нік) « ОСОБА_11 », електронна адреса (еmail) ІНФОРМАЦІЯ_3 , країна - Україна. Після здійснення реєстрації у хостинг - провайдера «VIRTUAL TRADE LTD», який знаходиться на Cейшельських островах, ОСОБА_8 було надано послугу «віртуальний сервер» та присвоєно наступні ІР-адреси: НОМЕР_2 (основна) та НОМЕР_3 (додаткова).

У подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 , яка надана у користування інтернет провайдером ФОП ОСОБА_10 , на раніше замовленій послузі «віртуальний сервер», що знаходиться за ІР-адресою: НОМЕР_2 (основна), здійснив розміщення web сайту ukrmetkol.org, доменне ім`я якого останнім було придбано 08.11.2017 у реєстратора доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке оформив на своє ім`я ОСОБА_12 , зазначивши наступні дані, а саме: свої ПІБ, адресу проживання: АДРЕСА_2 , електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 та номер телефону: НОМЕР_4 . На даному web сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснив розміщення наступних файлів: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до висновку експерта №97 від 03.08.2018 року файли з хеш сумою, обрахованою за алгоритмом shal, визначаються антивірусним програмним забезпеченням та веб-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_14 », як вірус (шкідливе програмне забезпечення).

У подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 , яка надана у користування інтернет провайдером ФОП ОСОБА_10 , на раніше замовленій послузі «віртуальний сервер», що заходиться за ІР-адресою: НОМЕР_2 (основна), здійснив розміщення web сайту land-seo.ru, доменне ім`я якого було зареєстровано реєстратором доменних імен reg.ru 25.01.2018 року на приватну особу, ім`я якого реєстратором reg.ru було приховано. На даному web сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 та здійснив розміщення файлу, за допомогою якого здійснюється завантаження файлу: up.exe.

Відповідно до висновку №96 від 03.08.2018 року, файл «up.exe» з контрольною сумою обрахованою за алгоритмом shal:466406C7A713FBCF9F236A04FDA60EE5F494080, який визначається антивірусним програмним забезпеченням та веб-ресурсом «https://www.virustotal.com», як вірус (шкідливе програмне забезпечення).

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 , яка надана у користування інтернетпровайдером ФОП ОСОБА_10 , на раніше замовленій послузі «віртуальний сервер», що заходиться за ІР-адресою: НОМЕР_2 (основна), з метою несанкціонованого втручання в роботу персональних комп`ютерів, здійснив розміщення web сайтів:privatlux.ru.com та privlux.ru, доменне ім`я якого було зареєстровано реєстратором доменних імен reg.ru 11.05.2018 року на приватну особу, ім`я якого реєстратором reg.ru було приховано.

У подальшому, ОСОБА_8 з метою отримання персональних даних, що зберігаються в браузерах та на персональних комп`ютерах користувачів всесвітньої мережі Інтернет, здійснив поширення на не встановлених на даний час слідством web-сайтах файлу kb.exe, який відповідно до спеціалізованого web-ресурсу http://virustotal.com відноситься до шкідливого програмного забезпечення, за допомогою якого було здійснено втручання до електронно-обчислювальних машин (персональних комп`ютерів) користувачів всесвітньої мережі Інтернет, які його завантажували, а саме: 22.07.2018 здійснив, за допомогою файлу kb.exe несанкціонований доступ до персонального комп`ютера належного ОСОБА_13 , тим самим без дозволу власника отримав доступ до інформації, що зберігається на ньому.

При проведенні 08.09.2018 року огляду персонального комп`ютера, належного ОСОБА_13 , виявлено в карантині антивірусного програмного забезпечення «360 TotalSecurity» файл kb.exe, яким було інфіковано даний персональний комп`ютер.

У подальшому, діючи повторно, ОСОБА_8 , 23.07.2018 року здійснив, за допомогою файлу kb.exe несанкціонований доступ до персонального комп`ютера належного ОСОБА_13 , тим самим без дозволу власника отримав доступ до інформації, що зберігається на ньому.

При проведенні 27.08.2018 року огляду персонального комп`ютера, належного ОСОБА_13 , виявлено в карантині антивірусного програмного забезпечення «AvastFreeAntivirus» файл kb.exe, яким було інфіковано даний персональний комп`ютер.

Відповідно до протоколів огляду персональних комп`ютерів ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , а також інформації із спеціалізованого web-ресурсу http://virustotal.com, файл kb.exe здійснює зв`язок, тобто передає несанкціоновано отримані персональні дані користувачів на web-сайти privatlux.ru.com та privlux.ru, які розміщуються за ІР- адресою НОМЕР_2 (основна), яка була надана хостинг-провайдером «VIRTUAL TRADE LTD» у користування ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 361, ч.1 ст.361-1 КК України, проте прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведені слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з визначенням розміру застави 140960 грн., тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість покарання за вчинене, може переховуватися від досудового слідства та суду, оскільки є особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361 та ч.1 ст.361-1 КК України КК України та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно з нормами процесуального законодавства сама тяжкість правопорушення, його попередня кваліфікація, не є достатньою підставою для застосування крайнього запобіжного заходу.

Так, із матеріалів клопотання відносно ОСОБА_8 вбачається, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Отже слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином враховано вимоги зазначеної статті.

Крім того, за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, до моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відсутні відомості про порушення підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 не є насильницькими, розмір матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не встановлено.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, спростовуються матеріалами клопотання, оскільки під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було вилучено всю комп`ютерну техніку та телефони. Крім цього прокурор не навів будь яких доказів, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, пославшись тільки на те, що це його суб`єктивна думка.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2018року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_15 НМ.