Справа № 303/2122/18
Провадження № 1-кс/303/1061/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 червня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галино/Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 16.04.2018 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 05 червня 2018 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галино/Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 16.04.2018 р..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 05.05.2018 року о 15.23 год., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено 30.05.2018 року о 30.05.2018 року о 18.14 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 36 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 31 травня 2018 року о 14:00 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 15 квітня 2018 року близько 15 години 40 хвилин, за адресою м. Мукачево по вул. Першотравнева Набережна, навпроти магазину «АЛМА», ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривка відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору, виготовлену зі шкіри, в якій знаходились грошові кошти в загальній сумі 16100 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «IPHONE» модель «6», золотистого кольору з об`ємом пам`яті 16 GB IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта від 24.05.2018 №11/401 становить 5615 гривень 00 копійок. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21715 гривень 00 копійок. 16.04.2018 слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
05 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, дії якого кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України, - «грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно. 30 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії якого кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України,- «грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, зокрема: 21.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки; 28.02.2017 року направлено обвинувальний АКТ за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2018 року, показами свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення та впізнали особу, яка вчинила відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 , 1946 р.н., мешканки АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_5 та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не бажанням з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дані ризики обґрунтовуються тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати підозрюваного до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик здійснення підозрюваним спроб вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється тим, що ОСОБА_5 вже вчиняв злочин, за який був засуджений Мукачівським міськрайонним судом, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.5 ч.2 ст. 183 КК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: спробам незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищувати, спотворювати речові докази, які на даний час органу досудового розслідування не відомі.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000918 від 16.04.2018 року та копію повідомлення про підозру від 05 травня 2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30 травня 2018 року, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, бо його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на свідків, які впізнали підозрюваного; переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, характеризується негативно і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України визначено, як: тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 16.04.2018 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галино/Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 серпня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 35 240,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 08 серпня 2018 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1