Справа № 536/449/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000098, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- ч.2 ст.190 КК України, тобто повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Полтава, українцем, громадянином України, з повною загальною середньою освітою, розлученим, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 14.06.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачено в повному обсязі;

- 19 липня 2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачено в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_4 прибув до території приватного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали його раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи в житловій кімнаті в приміщенні вище вказаного будинку, в ході розмови з його власниками, ОСОБА_4 помітив на підлозі бензопилу марки «Tatra Garden MS 190» та перфоратор «Sturn RH2551», та в цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Будучи в дружніх відносинах з власницею даного майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висловив прохання в адресу останньої, з наміром нібито тимчасового користування даними електроінструментами у власних цілях. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи в омані, щодо дійсності намірів ОСОБА_4 , повіривши в його потребу в тимчасовому користуванні даними електроінструментами, передала на користь останнього бензопилу марки «Tatra Garden MS 190», вартість якої згідно висновку експерта №82 від 15.03.2018 року становить 836 гривень та перфоратор «Sturn RH2551», вартість якого згідно висновку експерта №82 від 15.03.2018 року становить 669 гривень.

ОСОБА_4 отримавши вище вказане майно у вільне користування, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою збагачення, продав дані інструменти в м. Кременчук Полтавської області, та грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1505 гривень.

Крім того, 20 травня 2017 року, в період часу з 15 години по 17 годину, ОСОБА_4 прибув до території приватного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали його раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території двору вище вказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності власника майна та інших осіб, у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізовуючи вище вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження скоби на вхідних дерев`яних дверях, на котрій утримувався навісний замикаючий пристрій, відчинив двері та проник до вище вказаного будинку. Перебуваючи в житловій кімнаті, ОСОБА_4 , таємно заволодів зварювальним апаратом фірми «Vita» AC Welder BX1-300C sies 60947, вартість якого згідно висновку експерта №82 від 15.03.2018 року становить 722 гривень та ударною електродреллю фірми «Daewoo DAD 650», вартість якої згідно висновку експерта №82 від 15.03.2018 року становить 596 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після цього, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши дані інструменти в м. Кременчук Полтавської області, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1318 гривень.

Крім того, 24 січня 2018 року, в період часу з 17 години по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до території приватного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали його раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні даного домоволодіння спільно з його власниками, у ОСОБА_4 повторно виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном раніше знайомого ОСОБА_8 , котрий також був в приміщенні даного будинку, де гостював у господарів.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , та зловживаючи довірою останнього, заволодів його мобільним телефоном фірми «Bluboo mini» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №82 від 15.03.2018 року становить 1521 гривень.

Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши даний телефон в м. Кременчук Полтавської області, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1521 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, з проникненням у житло викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 70, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1