У Х В А Л А

іменем україни

04.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002110 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С ТА Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2018 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що під час розгляду матеріалів ЄО 14541 від 29.06.2018 року в гаражному приміщенні виявлено прозору речовину в пляшках із різким запахом спирту.

29 червня 2018 року на місце події було здійснено виїзд слідчо - оперативної групи Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Прибувши на зазначене в повідомленні місце слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було оглянуто та складено протокол огляду місця події від 29.06.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула (поз*.8), навпроти будинку № 21.

29 червня 2018 року в ході огляду місця події було вилучено 97 поліетиленових пакетів з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту.

29.06.2018 року опитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що орендує гаражне приміщення по АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. Так за останній тиждень в своє орендоване приміщення завозив картонні коробки в середині яких знаходились поліетиленові пакети з речовиною, яка має різкий запах спирту. Вищевказану продукцію закупив на ринку «Краснодонців» близько двох років назад.

З урахуванням викладеного, а також задля забезпечення проведення всіх необхідних експертиз, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, недопущення реалізації, збуту, відчуження, передачі у користування зазначених речей, а також беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що поліетиленові пакети з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що поліетиленові пакети з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту, зберегли сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий просить суд накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 29 червня 2018 року 97 поліетиленових пакетів з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту, які перебувають в боксі №15 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, та заборонити розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь які нотаріальні дії з вилученим майном, а саме з 97 поліетиленовими пакетами з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту.

Слідчим суддею було повідомлено слідчого про час і місце розгляду клопотання за телефоном, проте останній повідомив що не має наміру прибувати на розгляд клопотання.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При цьому, як зазначено у ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом з`ясовано, що відповідно до протоколу від 29.06.2018 року огляд місця події проводився 29.06.2018 року без ухвали слідчого судді та за межами кримінального провадження, оскільки відповідні відомості були внесені до ЄРДР лише 02.07.2018 року о 17:44:49 без дотримання строку такого внесення «негайно», встановленого ч. 3 ст. 214 КПК України.

Відтак за ухвалою від 04.07.2018 року судом було відмолено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002110 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Як зазначено у ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного та того факту, що зазначені у клопотанні речі та документи були вилучені під час огляду 29.06.2018 року за межами кримінального провадження, судом не надано дозволу на проведення такого обшуку (огляду), слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002110 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вилучені в ході проведення огляду 29 червня 2018 року 97 поліетиленових пакетів з прозорою речовиною, яка має різкий запах спирту, які перебувають в боксі № 15 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, - негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1