АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/976/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/721/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000169за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.306 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Абакан Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Веселе Ростовської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306, ч.2 ст.309, ч.3 ст.321, КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що в обвинувальному акті не сформульовано чітко обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, а саме не вказано роль кожного обвинуваченого під час вчинення злочинних дій, не зазначено єдиного плану членів групи та доведення його до учасників групи за кожним епізодом, не зазначено спосіб вчинення збуту наркотичних засобів, не доведено ознаку повторності в діях ОСОБА_11 , що є порушенням п.2 ч.5 ст.291 КПК України, які порушують права обвинувачених та унеможливлюють судовий розгляд цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, у тому числі викладені фактичні обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано правову кваліфікацію усіх кримінальних правопорушень та детально сформульовано обвинувачення по кожному епізоду, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з юридичною формулою. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора з доповненнями, просив їх задовольнити, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження, зокрема, вказав, місце, час, дату та дії обвинувачених, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_11 , злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 злочинів, передбачених за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містить чітко сформульованого обвинувачення щодо розподілу ролей, дій та способу вчинення злочинів кожним з обвинувачених, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію та детально сформульовано обвинувачення по кожному епізоду висунутого обвинувачення, де конкретно зазначено про наявність єдиного плану дії члені групи та доведення його до учасників групи за кожним епізодом, роль кожного обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, що ОСОБА_11 розробила план вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який довела до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дії кожного з них, згідно складеного плану, які виразились у розкладанні наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів у схованки, спосіб вчинення ними злочинів, що в повній мірі дає змогу зрозуміти суть висунутого обвинувачення та роль кожного обвинуваченого в даному кримінальному провадженні та не свідчить про порушення їх права на захист.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, приблизного часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаних злочинів, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачені та їх захисники не заявляли про порушення права обвинувачених на захист із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та некоректність пред`явленого обвинувачення.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд удався до аналізу і оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, з`ясування обставин вчинення злочинів, які прокурор вважає встановленими, оскільки вони підлягають доказуванню під час судового розгляду, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора з доповненнями.

Керуючись ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000169за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Центральному районному суді м. Миколаєва кримінального провадження № 0000169за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 серпня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2