Справа № 214/1979/18
1-кп/214/537/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, раніше судимої:
-16.09.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч.2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнена 09.01.2015 року умовно достроково на 1 рік 22 дні,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 19.02.2018 року, приблизно о 12-44 год., знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-356», розташованого за адресою по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 7Д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрала з вітрини відкритої викладки товар, а саме:
-Пляшку лікеру «Шеріданс», 15,5% ємкістю 0,5 л., вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 03.03.2018 року 475,69 грн.;
-Плитку шоколаду пористого білого «Міленіум», 90 г., вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 03.03.2018 року 20,40 грн., на загальну суму 496,09 грн. ( відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 03.03.2018 року);
Зазначений товар ОСОБА_4 заховала під одягнену на ній куртку. Після цього вона направились на вихід з приміщення магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-маркет», при цьому не маючи намір оплачувати за викрадений нею товар, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі оскільки була зупинена охороною вищезазначеного магазину на виході з магазину за касовою зоною.
Таким чином ОСОБА_4 виконала не всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки остання була викрита у вчинені злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-маркет» міг би бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 496,09 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 19.02.2018 року приблизно в обід, знаходячись в магазині «АТБ» біля зупинки Ювілейний взяла пляшку лікеру «Шеріданс» та плитку шоколаду «Міленіум» і направилась у відділ чаїв. Зазначені речі вона сховала під куртку, з метою викрадення та перепродажу, і направилась до каси. Вже за касою її зупинив охоронник та провів до підсобки де і виявив викрадені речі. Потім охоронник викликав поліцію. В скоєному розкаюється та просить суворо її не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, якя обтяжує покарання обвинуваченій визначається рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.44).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 47), раніше судима (Т.2 а.с. 41-43), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває та не перебувала ( Т.2, а.с.44), у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з серпня 2007 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності ( Т.2, а.с.45),

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинувачену ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та високого ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
На думку органу пробації, виконання покарання громаді можливе лише у винятковому випадку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовування, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-пляшку лікеру «Шеріданс», 15,5% ємкістю 0,5 л. та плитку шоколаду пористого білого «Міленіум», 90 г., які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 повернути власнику дозволивши розпоряджатись на власний розсуд. ( Т. 2, а.с.23; 27)
-оптичний диск СD з відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального № 0000384 від 20.02.2018 року ( Т.2, а.с.26; 29);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1