Справа № 202/3926/18
Провадження № 1-кс/202/6201/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених слідчих групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області провести у кримінальному провадженні № 0000535 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, допити як свідків у присутності сторони захисту наступних працівників ДУ "ДУВП (№4)": ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали безпосередню участь в оформленні відповідних документів на засуджених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та у судових засіданнях щодо застосування до них вимог ст. ст. 81 і 82 КК України, з метою встановлення дійсних обставин та підстав набуття засудженими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 цих прав, підготовки документів на них для подачі до суду, обставин їх безпосередньої подачі до суду та участі у судових засіданнях при розгляді їх заяв та щодо обставин прийняття відповідних рішень судом, а також щодо участі у цьому процесі начальника відділцу по контролю за виконанням судових рішень установи ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням від 20.08.2018 року про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000535, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 20.08.2018 року стосовно допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Листом від 05.09.2018 року вих. № 15/2-7223-18 адвокату ОСОБА_4 було надіслано вищевказану постанову.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній предмет скарги, а саме бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1