Справа № 317/1914/17
№/п 1-кп/317/42/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000941 від 22.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно працевлаштований ОСББ, працівник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:

21.06.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом зламу навісного замку проникли до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку електропили дискової «Grand» ПД-185-2150.

Вартість викраденого майна, згідно висновку експерта № ОИ-545 від 29.06.2017 року становить 1175 гривень. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1175 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду про обставини скоєння правопорушення та свою участь у судовому засіданні пояснив наступне: 21.06.2017 року приблизно о 17-00 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , прізвище якого не пам*ятає, анкетні данні також повідомити не зміг, з яким раніше вживав наркотичні засоби. Після відпочинку в кафе вони вирішили прогулятися. Прогулюючись по садовому товариству «Спутник», яке розташоване в с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 особисто збирав равликів з вінограду. Його знайомий, проходячи повз дачної ділянки АДРЕСА_2 , запропонував скоїти крадіжку майна, що знаходиться в будинку. ОСОБА_5 не заперечував. Паркан був прозорим, з сітки рабиця, через який переліз його приятель. ОСОБА_5 залишився біля паркану та бачив, як приятель підійшов до будинку, зламав навісний замок та ввійшов в будинок. ОСОБА_5 згідно виконуємої ролі, слідкував за оточенням, для того, щоб в разі появи будь-кого повідомити про це спільника. Через деякий час з будинку з*явився приятель з пакетами в руках. В пакетах були речі, перелік яких ОСОБА_5 не пам*ятає. Серед речей була електропила дискова. Приятель передав йому через паркан пакети, які ОСОБА_5 прийняв на поніс в кущі, які знаходилися неподалік, для того, щоб заховати викрадене. Потім він знову повернувся та прийняв пакети з речами. Через деякий час він побачив, що по доріжці до дачної ділянки йде мужчина, який став вигукувати та спробував припинити злочинні дії. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_6 . Потерпілий став шукати викрадачів та в кущах, де переховувався ОСОБА_5 затримав його. ОСОБА_5 показав йому де знаходяться викрадені речі. В цей час приятель, з яким ОСОБА_5 здійснив крадіжку втік, а ОСОБА_6 викликав поліцію. В скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, всі викрадені речі булиповернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання. Зазначив, що на його думку, присутність ОСОБА_5 в місці крадіжки не була випадковою, а крадіжку вони планували заздалегідь.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також доказами, які відповідають вимогам ст.84 та 87 КПК України, протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року з фототаблиці до якого можливо зробити висновок про вигляд паркану та територію дачної ділянки № НОМЕР_1 з якої було здійснено крадіжку. (а.с.50-52).

Протоколом огляду від 22.06.2017 року, згідно з яким було виявлено та описано сховані на відстані 150 метрів від дачної ділянки № 100 вкрадені речі.(а.с.47-49)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.36-39), який було оголошено в судовому засіданні. Зміст протоколу був повністю визнаний обвинуваченим та за клопотанням його та його захисника ДВД-диск не оглядався у відповідності до ст.349 КПК України.

Експертним висновком № ОИ-545 від 29.06.2017 року, згідно якого визначено вартість викраденої електропили дискової 1175 гривень (а.с.43).

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2017 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_6 надані фотознімки, на 2 з них він впізнав особу, яка була ним затримана біля його дачної ділянки та вказала на місце де переховала вкрадені речі (а.с.44-46).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України , як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєного злочину, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини які обтяжують та пом*якшують покарання для ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 та ст.66 КК України.

Судом вивчено відомості, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, судимість за правопорушення була знята; особа працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.10.1999 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності».

Судом встановлено в якості пом*якшуючих обставин щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Таким чином, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом із тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, на підставі вимог ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження у уповноваженим органом пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: електропилу дискову «Grand» ПД-185-2150, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданою за належністю власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Копія вироку після оголошення негайно вручається обвинуваченому, прокурора, адвокату обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1