Справа № 724/774/17
Провадження № 1-кп/724/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000139 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, переслідуючи мету, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, з силою, наніс один удар кулаком лівої руки в праву очноямкову ділянку голови ОСОБА_4 від чого втратила рівновагу та впала на землю з одночасним співударянням потиличною ділянкою голови об поверхню ґрунту.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та контузії правого очного яблука, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 380 мд. від 12 квітня 2017 року та № 463 д від 25.04.2017 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, при цьому відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що між нею та обвинуваченим вже тривалий час неприязні стосунки щодо використання суміжних земельних ділянок. Так, в квітні 2017 року знаходячись на присадибній ділянці, що в с. Ширівці, Хотинського району, в ході сварки з ОСОБА_5 , останній схопив її долонями за обличчя та умисно почав надавлювати пальцями на очі, в результаті чого вона впала на землю;

- висновками судово-медичної експертизи № 380 мд. від 12 квітня 2017 року та № 463 д від 25.04.2017 року, згідно яких ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та контузії правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017р., де потерпіла ОСОБА_4 показала, як обвинувачений ОСОБА_5 схопив її долонями рук за обличчя.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши потерпілу та дослідивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 24 жовтня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом із дружиною та двома дітьми (одна донька неповнолітня). Періодично їздить за межі України, має стабільний та достатній для проживання заробіток, проживає за рахунок зароблених коштів та ведення домашнього господарства. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. З слів обвинуваченого алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, проблем зі станом здоров`я не має.Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_5 був спокійний, правдиво відповідав на поставлені питання. Зі слів обвинуваченого вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, розкаюється, в майбутньому планує продовжувати працювати, проживати разом сім`єю в с. Ширівці , Хотинського району.Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства також середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому одного з основних покарань громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1