ЄУН № 336/4086/18
пр. № 1-кс/336/1262/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002551 від 24.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований проживаючим та фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік; вироком Апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002551 від 24.07.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.07.2018 року приблизно о 05.30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, біля будинку № 21А по вул. Полякова у м. Запоріжжя, умисно вчинили крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю ТПП 500х3х0,32 довжиною 28,7 метрів, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 36572,54 гривень.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

24.07.2018 року о 05.50 годині ОСОБА_6 було затримано неподалік від місця подій.

24.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у присутності захисника.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 не працює, не має офіційних доходів, є раніше судимим, щодо нього на час розгляду клопотання в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, в межах якого ОСОБА_6 оголошувався у розшук, тому є ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєння нового злочину, переховування від органу досудового розслідування та суду.

На запитання слідчого судді щодо способів втручання у процес встановлення істини у кримінальному провадженні слідчий відповісти відмовився.

Прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 є раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів, та в період часу, коли щодо нього судом розглядається кримінальне провадження знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, не працює, не має доходів, тож може вчинити інші злочини, а також і переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказували на можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, ОСОБА_6 повідомив, що того дня разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 побачили відкритий телефонний колодязь, звідки вирішили викрасти кабель, для чого ножем почали різати його, а потім витягувати, аж раптом до них підійшли працівники поліції та затримали.

Підозрюваний вказав, що мешкає разом з родиною у гуртожитку, не працює та не має джерел для існування.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджена протоколом заяви про вчинення злочину, протоколом допиту свідків та протоколом огляду місця події.

З копії довідки про судимість та вироків суду вбачається, що ОСОБА_6 вже засуджувався за скоєння аналогічних злочинів двічі, а на цей час в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває ще одне кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово скоював аналогічні злочини, за що був засуджений лише у березні 2018 року, але через нетривалий час знов обґрунтовано підозрюється у скоєння аналогічного злочину, не працює та легальних джерел доходу не має, наявність у нього стійких соціальних зв`язків не довів, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше був засуджений ще у віці 14 років, мати очевидно не має на нього впливу та не здатна забезпечити його правомірної поведінки.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання встановленню обставин злочину у кримінальному провадженні, адже слідчий у судовому засіданні відмовився конкретизувати яким саме чином, на його переконання, підозрюваний може це зробити.
Враховуючи вищевикладене, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не здатне запобігти ризику вчинення ним нових злочинів, або переховування від органу досудового розслідування або суду.

Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ч. 1 п. 1, 5 тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи строк обрання запобіжного заходу слідчий суддя керується положеннями ст. 219 КПК України, яка визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки відомості про злочин внесені до ЄРДР 24.07.2018 року, ОСОБА_6 затриманий о 05.50 годині 24.07.2018 року, а про підозру у скоєнні злочину повідомлений 24.07.2018 року, тож строк дії запобіжного заходу визначається слідчим суддею до 05.50 години 22 вересня 2018 року.

Також з урахуванням положень ст. 182, 183 КПК України за відсутності перешкод для визначення розміру застави, слідчим суддею визначається застава у десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час розгляду клопотання, у разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню № 0002551 від 24.07.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.50 години 22 вересня 2018 року включно.

Встановити розмір застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 1205, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_6 по справі 336/4086/18 пр.1-кс/336/1262/2018 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

При внесенні суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала діє до 05.50 години 22 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1