ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/936/18 (пр. № 1-кп/201/316/2018), відомості про яке 14 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, працюючої ветеринарним лікарем у ветеринарній лікарні ПП «Місілюк Н.М.», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 13 грудня 2017 року близько 20.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Субару Легаси», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухалась в Соборному (Жовтневому) районі в м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Космічній з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Набережної Перемоги.

Під час руху, обвинувачена ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим автомобілем, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого, на закругленні проїзної частини, втратила контроль над керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та в районі АЗС «Сентоза» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Космічна, 33) скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсис», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Тойота Авенсис» потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та підшкірних гематом обличчя, закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісток правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків з підвивихом стопи назовні та до заду, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Субару Легаси», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вину визнала у повному обсязі, займається суспільно-корисною працею, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обтяжуючих покарання останньої обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої та вищевикладеним обставинам, що пом`якшують її покарання і відсутністю обставин, що його обтяжують. Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, його наслідки та характер допущених обвинуваченою ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне позбавити останню права керування транспортними засобами строком на один рік.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, під час судового провадження суду були надані цивільні позови, а саме: потерпілої ОСОБА_9 , яка просила, з урахуванням уточнення, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10 144,10 грн., що становить суму витрат на придбання ліків та медичних засобів, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.; цивільного позивача ОСОБА_7 , який просив з урахуванням уточнення, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 278 001,31 грн., що становить суму матеріального збитку за пошкодження належного йому автомобіля «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_3 , а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Вирішуючи питання за кожним із заявлених під час судового провадження цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 10 144,10 грн., яку обвинувачена визнала у повному обсязі, суд, дотримуючись вимог ст.ст. 1166,1187 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити його в цій частині у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні дійсно знайшов підтвердження факт завдання діями обвинуваченої майнової шкоди потерпілій на зазначену суму, що також підтверджується відповідними письмовими доказами в матеріалах кримінального провадження. В той же час, відносно заявлених потерпілою позовних вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., суд при вирішенні таких позовних вимог враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла дійсно перенесла фізичні та моральні страждання, які виразилися у втраті душевного спокою та звичайного ритму життя, постійного перебування в стресовому стані та здійснення довготривалого лікування, а також наявності додаткових витрат часу для відновлення стану здоров`я, у зв`язку з чим, дотримуючись вимог ст.ст. 23, 1167, 1168, 1188 ЦК України, а також принципів справедливості, розумності і достатності, суд вважає за необхідне зменшити суму заявленого відшкодування до 30 000,00 гривень, оскільки саме такий розмір моральної шкоди буде відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілої, а також ступеню вини обвинуваченої, яка своїми діями завдала потерпілій моральну шкоду.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 278 001,31 грн., що становить суму матеріального збитку за пошкодження належного йому автомобіля «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_2 , який обвинувачена визнала частково, а саме на суму 266 140,26 грн., яка підтверджується висновком проведеного за її зверненням експертного дослідження, то, дослідивши докази, надані учасниками судового провадження в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити зазначені позовні вимоги цивільного позивача частково, виходячи з того, що для підтвердження матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу цивільного позивача ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, останнім було надано висновок № 3269 від 08.02.2018 року, складений приватним судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10 , згідно з яким, сума матеріальної шкоди складає 275 501,31 грн., однак суд не може прийняти цей висновок до уваги, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України, оскільки у ньому відсутні обов`язкове зазначення про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в той же час, для підтвердження завданої цивільному позивачу ОСОБА_7 майнової шкоди, було складено за зверненням обвинуваченої ОСОБА_4 висновок експертного дослідження автотоварознавця № 5370 від 28.02.2018 року, який повністю відповідає вимогам вищезазначених положень цивільного процесуального законодавства щодо форми висновку експерта, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 266 140,26 грн., при цьому, саме це експертне дослідження, суд вважає за необхідне покласти в основу для прийняття рішення за цивільним позовом ОСОБА_7 в частині майнової шкоди і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 цю суму матеріального збитку, який знайшов своє підтвердження належними і допустимими доказами. Крім того, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1167, 1168, 1188 ЦК України, а також принципів справедливості, розумності і достатності при визначенні морального відшкодування, суд вважає за необхідне зменшити суму відшкодування до 10 000 грн., яка, на думку суду, буде повністю відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань цивільного позивача, а також ступеню вини обвинуваченої, яка своїми діями завдала ОСОБА_7 моральну шкоду.

Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 всі документально підтверджені витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 коп., з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Речовий докази автомобіль «Субару Легаси», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1 повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 грудня 2017 року по справі № 200/21968/17 (провадження № 1-кс/200/13348/17).

Речовий доказ автомобіль «Тойота Авенсис», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1 повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 грудня 2017 року по справі № 200/21969/17 (провадження № 1-кс/200/13349/17).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10 144 грн. (десять тисяч сто сорок чотири гривні) 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 266 140 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сто сорок гривень) 26 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (десять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні) 00 коп. (реквізити для добровільної оплати витрат: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 5/10.1/36 від 19.01.2018 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1