Справа № 129/567/18
Провадження по справі № 1-кс/129/107/2018
У Х В А Л А
21.09.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР від 25.11.2016 року, -

Встановив:
06.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР від 25.11.2016 року.

Вимоги своєї скарги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що слідчим передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР за від 25.11.2016 року, оскільки слідчим не було виконано свого обов`язку всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, слідство проведено поверхово без перевірки усіх обставин і доводів, про які вказував заявник ОСОБА_4 , зокрема, не досліджено в повному обсязі питання про те, що на момент винесення рішення від 30.10.2013 р. «Про приватизацію державного житлового фонду м. Ладижин», яким ОСОБА_6 безоплатно передано з державного житлового фонду у приватну власність квартиру, він був забезпечений житловою площею, так як уже мав на праві власності квартиру в тому ж районі області, а саме в смт. Тростянець, що підтверджується його щорічними електронними деклараціями за 2015 та 2016 роки, відповідно до яких у нього на праві власності перебуває квартира площею 60 м?, дата набуття права власності за декларацією за 2015 р. - 28.02.2008 р., а за декларацією за 2016 р. - 10.10.2007 року, однак роздруківку електронної декларації до кримінального провадження не додано. Крім того, не з`ясоване питання, про яке вказував ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 не підпадає під жодну з категорій працівників, яким відповідно до вимог Постанови Ради Міністрів УPCP «Про службові жилі приміщення» від 04.02.1988 року №37, може бути надано службові жилі приміщення.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, вказував, що оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вчинено в передбачений законом строк, вважав, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення слідчих дій з метою перевірки викладених в заяві обставин вчинення посадовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області шляхом зловживання владою та службовим становищем незаконного розподілу житла і видачі двох службових квартир ОСОБА_7 та однієї службової квартири ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на її думку постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах.
Працівник поліції ОСОБА_5 , який виносив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000367 та на той час працював на посаді старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, у судовому засіданні пояснив, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах, а також вказав, що ним не виконано вказівку заступника прокурора Вінницької області та не проведено допит як свідка міського голови м. Ладижина, яким приймалось рішення про надання службового житла та про зміну його статусу на житлове ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що вимоги скарги є обґрунтованими з таких міркувань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000367 про вчинення злочину з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст. 364 КК України, підставою внесення відомостей про цей злочин стали покази та заява ОСОБА_4 під час його додаткового допиту як свідка у іншому кримінальному провадженні № 0000004 (від 30.01.2015), в ході якого останній заявив, що посадовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області шляхом зловживання владою та службовим становищем незаконно розподілено житло і шляхом штучного створення пільг, в обхід визначеної черги незаконно видано дві службові квартири ОСОБА_7 та одну службову квартиру ОСОБА_6 .

За результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 13.10.2017 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою заступника прокурора Вінницької області скасовано постанову старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР від 25.11.2016 року у зв`язку із з порушенням вимог слідчим вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено керівнику Немирівської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а у мотивувальній частині постанови прокурора вказано на недоліки, особливості неповноти досудового розслідування із наданням вказівок щодо їх усунення.
За результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 14.02.2018 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Слідчим зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні.
При цьому при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством в повному обсязі не досліджувались зазначені ОСОБА_4 під час допитів свідка обставини зловживання посадовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області своїми службовими обов`язками, а саме розробці ними незаконної схеми, відповідно до якої проводиться фактична передача у власність квартир поза чергою, за якою в такий незаконний спосіб передано у власність квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Не перевірено доводи ОСОБА_4 про існування наступних етапів злочинної схеми, - особа, яка бажає отримати квартиру у власність від Ладижинської міської ради не відповідно до Житлового кодексу України в порядку черговості, а ні особливих умовах, звертається до міської ради, потім такій особі органом місцевого самоврядування надається службове житло, хоча насправді статус «службове житло» є фіктивним, тобто таке службове житло не призначене для проживання працівників певного підприємства, установи або органу влади, а призначене для проживання лише однієї конкретної особи. В разі звільнення такої особи з займаної посади, переведення на роботу в іншу місцевість таке службове житло цією особою не звільняється та не передається в користування іншому працівнику підприємства, установи або органу влади. Після нетривалого проживання особи в такому приміщенні, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради статус приміщення «службове» змінюється на «житлове», і з цього моменту в особи виникає право на приватизацію даного приміщення. На останньому етапі особа звертається із заявою про приватизацію житлового приміщення та набуває право власності на неї. Хоча й окремі етапи можуть виглядати формально законними, але описана заявником послідовність дій фактично суперечить вимогам ст. 43 Житлового кодексу України, якою передбачена черговість надання громадянам жилих приміщень та ст.ст. 45-46 ЖК України, якими передбачений перелік осіб, яким жилі приміщення можуть надаватися першочергово та позачергово.

В повному обсязі не досліджувались зазначені ОСОБА_4 під час допитів свідка обставини про те, що ОСОБА_7 не підпадає під жодну з категорій працівників, яким відповідно до вимог Постанови Ради Міністрів УPCP «Про службові жилі приміщення» від 04.02.1988 року №37, може бути надано службові жилі приміщення, не перевірено чи мала ОСОБА_7 на час надання їй житла (двох кімнат) статус журналіста, чи була вона членом всеукраїнських творчих об`єднань журналістів, які згідно із ст. 18 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», яким надається право на додаткову жилу площу.

Не досліджено в повному обсязі зазначені ОСОБА_4 під час допитів свідка обставини про те, що на момент винесення рішення від 30.10.2013 р. «Про приватизацію державного житлового фонду м. Ладижин», яким ОСОБА_6 безоплатно передано з державного житлового фонду у приватну власність квартиру, він був забезпечений житловою площею, так як уже мав на праві власності квартиру в тому ж районі області, а саме в смт. Тростянець, що підтверджується його щорічними електронними деклараціями за 2015 та 2016 роки, відповідно до яких у нього на праві власності перебуває квартира площею 60 м?, дата набуття права власності за декларацією за 2015 р. - 28.02.2008 р., а за декларацією за 2016 р. - 10.10.2007 року, однак роздруківку електронної декларації до кримінального провадження не додано, а також не отримано відомості безпосередньо у НАЗК про вказане задеклароване нерухоме майно.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію списку громадян із загальної черги, які користуються правом першочергового отримання житла при виконавчому комітеті міської ради, в якому потерпілий ОСОБА_4 вказаний за № 143 серед громадян, які стали на чергу в 2007 році. Однак, це суперечить постанові від 06.09.2006 р. Ладижинського міського суду Вінницької області, яка набрала законної сили 19.09.2006 р., відповідно до якої зобов`язано виконавчий комітет Ладижинської міської ради поставити на квартирний облік ОСОБА_4 з дати, коли він став на облік на підприємстві, а саме з 13.02.1987, в результаті чого він був би в списку громадян із загальної черги, які користуються правом першочергового отримання житла при виконавчому комітеті міської ради під № 4. Це питання в ході досудового слідства не досліджено та не з`ясовано, чи містяться в діях особи, до посадових обов`язків якої відноситься ведення списку таких осіб, ознаки злочину, передбачено ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), до матеріалів кримінального провадження не долучено завірену належним чином копію посадових обов`язків такої особи.

В ході досудового розслідування не допитаний міський голова м. Ладижина та члени виконавчого комітету Ладижинської міської ради, які приймали рішення про надання службового житла та про зміну його статусу на житлове ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також під час досудового розслідування та у постанові про закриття кримінального провадження не встановлено та не вказано, які обставини вказані ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, не вказано яка саме складова частина злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відсутня.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування не виконано в повному обсязі вказівки прокурора Немирівської місцевої прокуратури від 27.11.2017 року, а саме не забезпечено належним чином виконання в порядку ст. 93 КПК України перевірочних заходів із призначення та проведення виконавчим комітетом Ладижинської міської ради службового розслідування щодо законності надання квартир з 2000 по 2017 роки, не отримано акт такої перевірки, а також не проведено заходів із звернення до Вінницької обласної державної адміністрації про проведення перевірки за законністю видачі квартир Ладижинською міською радою в період з 2000 року 2007 рік.

Сукупний аналіз вищезазначених обставин свідчить, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Факти, про необхідність перевірки яких вище зазначено, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліцї у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367, внесеного до ЄРДР за від 25.11.2016 року, - скасувати.

Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: