ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2733/18
Провадження № 1-кс/210/965/18

"30" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000910 від 29 травня 2018 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта базова середня, громадянин України, не одружений, не маючий на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 17 листопада 2005 року Криворізьким районним суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки;

2) 26 липня 2007 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.152 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.71 ч.2 КК України частково приєднане покарання призначене по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2005 року у вигляді 01 року позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років. Звільнився 08 травня 2012 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3) 08 липня 2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 03 роки. Звільнився 04 березня 2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 03 місяці 14 днів;

4) 18 серпня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі терміном на 03 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 02 роки;

5) 25 листопада 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі терміном на 03 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, та остаточно до відбуття призначено 03 роки 04 місяці позбавлення волі;

6) 29 грудня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі терміном на 02 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, за яким призначено покарання у виді 03 років 04 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 03 років 04 місяців позбавлення волі. 03 листопада 2017 року звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області відповідно до рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, невідбутий строк 11 місяців 27 днів, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 26 травня 2018 року, близько 08:00 години, знаходячись неподалік території станції швидкого трамвая «Кільцева» побачив на тротуарній доріжці, яка проходить повз ставок №2, який межує з вул. Святогеоргієвська Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який перебував на березі вищезазначеного ставку, після ловлі риби та зібрався йти в напрямку адреси свого мешкання.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення на ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння його майном шляхом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_6 , та знаходячись за його спиною, застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент скоєння злочину, а саме: обома руками, поверхнями долонь, схопив за шию ОСОБА_6 та стиснув її, від чого останній втратив на деякий час свідомість та впав на поверхню землі. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру лівого ока, саден правого та лівого передпліччя, які згідно акту судово-медичного дослідження №740 від 29 травня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 не чинить опору, відкрито заволодів належними останньому речами, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 6300» imei: НОМЕР_1 вартістю 500,00 гривень, спортивною сумкою вартістю 300,00 гривень, та трьома телескопічними вудками з катушками загальною вартістю 700,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

30 травня 2018 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Діяння ОСОБА_5 , кваліфіковано за ст.187 ч.1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час застосованого до нього Криворізьким районним судом Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 квітня 2018 року, строк якого закінчується 19 червня 2018 року.

Враховуючи викладене, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, чому є підтвердження те що не одноразово засуджений за корисливі злочини.

Слідство також вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, так як він не має постійного місця проживання та знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, чому є підтвердження те що 24 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано по кримінальному провадженню №0000179, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, але це не стримало підозрюваного ОСОБА_5 , і він порушив зобов`язання і знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця проживання, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час застосованого до нього Криворізьким районним судом Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 квітня 2018 року, строк якого закінчується 19 червня 2018 року, може впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадженні, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час застосованого до нього Криворізьким районним судом Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 квітня 2018 року, строк якого закінчується 19 червня 2018 року, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000910 від 29 травня 2018 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 30 травня 2018 року до 28 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1