Справа № 484/3943/18
Провадження № 1-кп/484/405/18
про призначення справи до судового розгляду
29.10.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження терміном на шістдесят днів, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти новий умисний злочин. На підтвердження вказаних ризиків, прокурор вказав наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; на теперішній час ОСОБА_3 достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та вчинення інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб; ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, тому останнього може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явилися.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На думку суду, підозра щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що на даний час ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу на досудовому слідстві та ухвалою суду від 07.09.2018 року, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, та що це не обмежує право обвинуваченого на захист.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.12.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 08.11.2018 р. на 14.00 год.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном по 27.12.2018 р. включно.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: