АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2815/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1012/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2015 року слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 01.07.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, біля залізничної станції «Букіне» поблизу с. Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, під час конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення смерті, здійснив в останнього один постріл із гвинтівки в область голови, в результаті чого наступила смерть потерпілого.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудовогорозслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжнихзаходів.
03 липня 2015 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правлпорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на свідків, відсутність міцних соціальних зв*язків та місця постійного проживання, наявність судимостей, зареєстрований в Донецькій області.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов*язаний із триманням під вартою.
Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, судом не враховано, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятись від слідства та суду, повністю визнав себе винним, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити га обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши :удові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з петою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування бо суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на слідків та потерпілу.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий до озбавлення волі, не має постійного місця проживання - проживає в жимку в землянці, а в літку в палатці, його репутацію та спосіб життя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Ізюмського міськрайонного ( Харківської області від 03 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залип без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку підлягає.
Головуючий
Судді