Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/346/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 286 (215) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,потерпілої ОСОБА_7 ,захисника - адвоката ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 ,розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00008766 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуаченого ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2018 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження до початку судового розгляду, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 , звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Свою правову позицію адвокат ОСОБА_10 обгрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду його апеляційної скарги.
Зокрема посилається на те, що суддя ОСОБА_2 був головою Кіровського районного суду м. Кіровограда у якому на тай час працювала суддя ОСОБА_11 , і стосовно якої розглядалася кримінальна справа за ч. 2 ст. 368 КК України, де заявник мав статус свідка. Після засудження ОСОБА_11 , на думку адвоката ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_2 став негативно відноситися до нього, упереджено, має неприязні відносини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити, за таких підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження адвоката викладені у заяві про відвід є надуманими, необгрунтованими та не містять доказів фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_2 для відсторонення його від справи.

Зокрема, доводи про нібито неприязні відносини із суддєю ОСОБА_2 є лише безпідставним твердженням заявника, оскільки ґрунтуються виключно на його припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у випадку незгоди із судовим рішенням апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_10 має право порушувати питання про перевірку законності і обґрунтованості цього рішення судом касаційної інстанції.

Будь яких інших, передбачених законом обставин, які б перешкоджали судді ОСОБА_2 брати участь у даному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено, у звя`зку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_10 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4