1 із 2 Справа номер №303/4970/18
Провадження №1-кс/303/1665/18
УХВАЛА
резолютивна частина
16 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Мукачівського районного ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 03 липня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 296 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 03 липня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 296 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,(зареєстрованого АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 16 жовтня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2 із 2
Строк дії ухвали слідчого судді до 16 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1із 5 Справа номер №303/4970/18
Провадження №1-кс/303/1665/18

Іменем України
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Мукачівського райнного ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 03 липня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 296 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
16 серпня 2018 року заступник начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 03 липня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 296 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 10 січня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ А-170» сірого кольору д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 , поїхали в с. Горонда Мукачівського району, для з`ясування причин, на підставі яких ОСОБА_10 наніс побої ОСОБА_7 в будинку культури села Горонда. На вул. Духновича, у с. Горонда Мукачівського району, неподалік будинку ОСОБА_10 вони зупинились і всі вийшли із автомобіля.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі поїхали до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 де викликали його з будинку.
Під час розмови ОСОБА_11 10 січня 2018 року близько 16 години 40 хвилин, умисно, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_10 , і це побачили останнього сусіди - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які знаходились біля будинку по АДРЕСА_4 , і прибігли допомогти ОСОБА_10 , Ці події побачив ОСОБА_6 , і також побіг на допомогу ОСОБА_11 , при цьому одягнув собі на голову мотоциклетний підшоломник - балаклаву чорного кольору, з метою приховати своє обличчя.
Надалі ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 , на АДРЕСА_3 , де знаходилися мешканці села, тобто в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій та протиправних дій ОСОБА_11 , проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати

2 із 5
свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, демонструючи грубу силу та жорстокість, без будь-яких пояснень, безпричинно, у присутності чисельної кількості громадян, які знаходились на дорозі, 10 січня 2018 року близько 16 години 44 хвилини, підбіг до ОСОБА_13 , і умисно, безпричинно наніс йому один удар рукою в область обличчя.
Хуліганські дії ОСОБА_6 , став припиняти ОСОБА_16 і тоді ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, умисно, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_16 чим спричинив йому фізичну біль, при цьому виражався нецензурно в адресу мешканців села Горонда, погрожував спричинити їм побої.
У цей же час, ОСОБА_11 , вийняв із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А-170» сірого кольору д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 , дерев`яну бейсбольну биту, і з хуліганських мотивів, умисно, наніс один удар в область голови ОСОБА_12 чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, а також цією дерев`яною битою, із хуліганських мотивів, умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_13 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер.
Вказані дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Також не встановлено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КПК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та який відноситься до групи середньої тяжкості. Неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів та впливу на потерпілого та свідків. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
17 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може

3 із 5
переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив суспільно-небезпечний злочин, перебував у розшуку, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості та з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 08 годині 00 хвилин 16 серпня 2018 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні заступник начальник СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення даного клопотання не заперечили. Підозрюваний просив врахувати його фактичне місце проживання - будинок АДРЕСА_1 . При цьому, захисник просив врахувати характеризуючи данні підозрюваного при застосування запобіжного заходу і обмежити йому дію домашнього арешту в нічний період.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу

4 із 5
і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації, наявність родини, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 03 липня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 296 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , 10

5 із
ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,(зареєстрованого АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 16 жовтня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 16 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1