справа № 179/1218/18
провадження № 1-в/179/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року начальник Слов`янського МРВ з ПП Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вирокувідносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження про виконання судового рішення від 23.03.2018 року № 1-кп/179/54/2018, копія вироку щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, одержана 16.05.2018 року та прийнята до виконання.

Начальник установи просить вірно сформулювати покладений на ОСОБА_3 додатковий обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В судове засідання представник Слов`янського МРВ з ПП Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України, прокурор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений пунктом четвертим частини другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
Тобто, під час ухвалення вироку суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не вірно сформульований додатковий обов`язок покладений на засудженого ОСОБА_3 , передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Таким чином, вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року слід привести у відповідність до вимог Кримінального Кодексу України та призначити ОСОБА_3 вірно сформульований додатковий обов`язок покладений на нього згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вирокувідносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Привести вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_3 , в частині призначеного йому покарання, у відповідність до вимог Кримінального Кодексу України.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу суду в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1