У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Справа №607/6995/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002569 від 03.08.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що 13.04.2018 р. після ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження за №0002569 від 03.08.2017 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі за його двома заявами, він дізнався, що вказане провадження було закрите постановою слідчого від 07.03.2018 року.
Скаржник ОСОБА_3 вказав, що 31.08.2017 р. після того як із 30 серпня 2017 року керівництво ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» ніяким чином не реагувало на блокування його облікового запису адміністратора мережі відділення ВРНП ПАТ «Укрнафта» по Тернопільській області та м. Київ - він повідомив по лінії 102 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 361 ч. 1. КК України. У відділенні поліції він власноруч написав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 361 КК України з повним викладенням обставин, які відбулись 30.08.2017р. - 31.08.2017р. у робочий час ПАТ «Укрнафта» м. Тернополя по вул. Камінна 6, за якою згідно ухвали суду були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 19.09.2017 року.
ОСОБА_3 вказав, що слідчий повідомив його про об`єднання його справи із двома іншими кримінальними провадженнями. Далі, він дізнався про наявність оскаржуваної постанови від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року.
Рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, прийнято з порушенням вимог КПК України, є поверхневим, необ`єктивним, яке ґрунтується на неповному дослідженні обставин кримінального провадження виходячи із наступного.
Скаржник вказав, що 31.08.2017 р. ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо блокування його облікового запису в домені: oiltr, в той час, як постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на обставинах щодо прозорого шифрування даних, а тому оскаржувана постанова не відповідає поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вказав, що слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує на сторінці №2 постанови, 1 абзац : «Також інший сервер, яким володіє ПАТ «Укрнафта» був наданий в оренду ТОВ «Інвест-Петрол». Відповідно до усного розпорядження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прописав як адміністратора ОСОБА_7 , надавши йому логін і пароль. Таким чином, у зв`язку із спільним використанням серверу ОСОБА_8 автоматично став адміністратором мережі ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» - що, на думку скаржника, являється невірним твердженням та вводить в оману. Таке твердження спростовуються наступними документами: розпорядженням №6 від 06.11.2014 року, яке розписано на ОСОБА_9 , за підписом ОСОБА_10 та відповіддю на дане розпорядження вих. №13 від 19.11.14. де зазначено, що сервер куплений ТОВ «Тернопільнафта» та знаходиться у оренді ТОВ «Посередник-еліт», який в подальшому перебував в оренді ТОВ «Інвест Петрол», також розписано, що ОСОБА_3 був встановлений домен та інше програмне забезпечення.
ОСОБА_3 вказав, що передача логіна і пароля спростовується розпорядженням №72-р від 30.08.2017р. щодо передачі паролів ОСОБА_11 ; його власноруч написаним дописом на даному розпорядженні та Актом щодо невиконання Розпорядження № 72-р від 30.08.2017р. ОСОБА_12 за підписами: начальника ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта » ОСОБА_5 , секретаря - ОСОБА_13 , представника ТОВ «Інвест Петрол» - ОСОБА_7 ; клопотанням від 13.11.2017 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_14 , яке міститься в матеріалах справи.
Скаржник вказав, що слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує на сторінці № 2 оскаржуваної постанови, 2 абзац : « ОСОБА_12 було змінено параметри зовнішнього доступу до серверів ПАТ «Укрнафта», а саме змінено лише зовнішній RDP канал,…», однак, дане твердження, на думку ОСОБА_3 спростовується тим, що після подачі службових записок та задокументованої переписки з керівництвом, а саме начальником ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 щодо необхідності зміни доступу через зовнішній RDP канал ОСОБА_3 розпорядженням № 71 -р від 30.08.2017 року було заборонено внесення будь- яких змін в параметри доступу до серверів ПАТ «Укрнафта».
Крім цього, слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує на сторінці № 2 оскаржуваної постанови, 6 абзац : «Також ОСОБА_6 повідомив, що не створював перешкод працівникам ПАТ «Укрнафта» у службовій діяльності, оскільки 30.08.2017 року змінив параметри доступу до серверів ПАТ «Укрнафта»...», що на думку скаржника спростовується вищенаведеними службовою перепискою та розпорядженням №71-р від 30.08.2017р. що зазначено вище.
У поданій скарзі ОСОБА_3 вказав, що усе що було зазначено в оскаржуваній постанові стосувалось заяви щодо начебто блокування ОСОБА_12 серверів та мережі ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта», згідно заяви начальника ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 (кримінальне провадження №0003014 від 13.09.2017 року) що було спростовано висновком: Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.01.2018р. за № 7-268/17 - а не про блокування облікового запису ОСОБА_3 в домені oiltr згідно поданої ним заяви від 19.09.2017 року (кримінальне провадження №0003089) та заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2017 року (кримінальне провадження №0002569).
Також, ОСОБА_3 вказав, що слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 не взяла до уваги: «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду», а саме: «Жорсткий диск Seagate s/n 6ps068jG з інформацією ПАТ «Укрнафта»» - інформація на даному диску була надана з серверу ТОВ «Інвест Петрол» ОСОБА_15 .
Крім цього, слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 не дослідила протокол допиту від 04 жовтня 2017р. свідка ОСОБА_10 де на останній сторінці зазначає, що сервер який належить ТОВ «Інвест Петрол» використовувати ПАТ «Укрнафта » після початку вересня 2017р - що спростовується: розпорядженням № 6 від 06.11.2014 року, яке розписане на ОСОБА_9 , за підписом ОСОБА_10 та відповіддю на дане розпорядження вих. №13 від 19.11.14 року де зазначено що сервер куплений ТОВ «Тернопільнафта» та знаходиться у оренді TOB «Посередник-еліт», а в подальшому через низку передач в оренду - знаходитись в оренді ТОВ «Інвест Петрол».
Також, на думку скаржника, слідча СУ ГУНП в Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 не дослідила протокол допиту від 04 жовтня 2017р. свідка ОСОБА_10 де на останній сторінці зазначає: « Будь-якої команди про зміну налаштувань доступу ОСОБА_9 до сервера «Термінальний» я не давав, та на скільки мені відомо ОСОБА_8 не проводив зміни налаштувань доступу ОСОБА_9 до сервера «Термінальний»», що спростовується рекомендованим листом, надісланим на домашню адресу ОСОБА_3 з вмістом повідомлення за вих. №05.2.21/208 від 05.09.2017 р. інженеру-програмісту ОСОБА_16 за підписом начальника ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 у якому на другій сторінці зазначено: «Відповідно, для відновлення повного контролю над серверами прийнято рішення замінити усі паролі доступу до серверів та маршрутизатора, які згідно договору обслуговуються ТОВ «Інвест Петрол».
Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що слідча СУ ГУНП У Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 не дослідила клопотання від 12.12.2017 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_14 де зазначено що додається СD - диск на якому є відео фіксація знаходження в одній серверній шафі сервера ПАТ «Укрнафта» та сервера ТОВ «Інвест Петрол» в підвальному приміщенні; не досліджено висновок наданий ТЕРНОПІЛЬСЬКИМ НАУКОВО- ДОСЛІДНИМ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИМ ЦЕНТРОМ сторінка 9/22 де зазначено: «...здійснювалася вдала авторизація користувачів в домені «OILTR», що свідчить про те, що сервер ПАТ «Укрнафта» 23.08.2017 знаходився в домені «OILTR», та ним керувався»; не досліджено висновок наданий ТЕРНОПІЛЬСЬКИМ НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИМ ЦЕНТРОМ сторінка 12/22 де зазначено що: «...23.08.2017 сервер ПАТ «Укрнафта» знаходився в домені «OILTR», та ним керувався».
ОСОБА_3 вказав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події правопорушення, показань очевидців, експертиз. Будь які недоліки у розслідувані, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Із вказаних підстав скаржник ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності.
Із матеріалів кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року вбачається, останнє знаходилось у провадженні т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст. 361-2, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 361 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження від 07 березня 2018 року зазначено, що 03.08.2017 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до ЖРДР щодо розголошення персональних даних гр. ОСОБА_9 працівниками ПАТ «Укртелеком», у результаті чого треті особи одержали незаконний доступ до персональних даних.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 361-2 КК України.
В Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява начальника ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_17 за фактом несанкціонованого блокування інформації, яка обробляється в електронно - обчислювальних машинах даного підприємства, вчинена особою, яка має право доступу до неї, а саме інженером-програмістом ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_12 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 362 КК України.
В Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей в СРДР за заявою гр. ОСОБА_9 про те, що на центральному сервері ПАТ «Укрнафта» внесені зміни у локальній мережі і заблоковано йому вхід до інших серверів.
02 листопада 2017 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне за № 0002569, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами проведеного розслідування слідча вказала, що предметом злочину, відповідно до ст. 362 КК України є комп`ютерна інформація. Комп`ютерна інформація - це текстова, графічна чи будь-яка інша інформація (дані), яка існує в електронному вигляді, зберігається на відповідних носіях і може створюватись, змінюватись чи використовуватись за допомогою АЕОМ.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації, а саме блокування такої інформації.
Блокування комп`ютерної інформації - це дії, внаслідок яких унеможливлюється доступ до інформації
У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_6 не здійснював блокування комп`ютерної інформації на сервері ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта», а здійснив прозоре шифрування наявної інформації за допомогою програми «TrueCrypt», на випадок несанкціонованого доступу до інформації та її розповсюдження. За такого шифрування працівники ПАТ «Укрнафта» мали доступ до інформації та могли вільно заходити на сервери та працювати, створювати інформацію та обмінюватись нею, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 362 КК України.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 , відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 07 березня 2018 року вбачається, що слідча за результатами проведеного досудового розслідування дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, однак у постанові відсутні обґрунтування та висновки щодо наявності чи відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.1 ст. 361 КК України, що є підставою для скасування постанови т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року із направленням матеріалів кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в частині встановлення наявності чи відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.1 ст. 361 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року.
Матеріали кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 року направити т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_4
Слідчий суддяОСОБА_1