Справа № 216/2731/18
Провадження 1-кс/216/3037/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
20 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19. 06. 2018 року до суду надійшло клопотання cлідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе правопорушення, а саме: діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, 07.03.2018 року приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №37А по вулиці Алмазній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, відчинивши кришку каналізаційних люків №27-353 та №27-417 та проник всередину приміщення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою принесеного з собою канцелярського ножа, викрутки та металевої фомки, демонтував кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 89 м., таким чином, таємно викрав кабельно-провідникову продукцію, належну ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку маки ТПП 100*2*0,4 довжиною 89 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/86 від 29.03.2018 року становить 7898,38 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 7898,38 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.
30.05.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
31.05.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.07.2018 року та покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 до 07:00 годин, строком до 31.07.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передано для виконання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 будучи письмово, під підпис, ознайомлений з покладеними на нього обов`язками слідчим суддею, з метою ухилення від органів слідства та суду, починаючи з 04.06.2018 року - після обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, порушив умови домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, про зміну місця проживання не повідомив, місце знаходження останнього стало відомо 19.06.2018 року.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 02.12.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки;
- 18.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2011 року 1 (один) місяць і остаточно призначено до відбуття покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. Звільнився 01.04.2015 року на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дня;
- 27.02.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст . 185 КК України, до 1 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік , -
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:
- протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року;
вилученими речовими доказами;
- показаннями свідків;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 30.05.2018;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
Беручи до уваги вищевикладене, те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ні де не працює, не має тісних суспільних зв`язків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі залишення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, з чим слідчий просив клопотання задовольнити, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо порушення ним умов домашнього арешту, але дав цьому пояснення, просив суд надати йому можливість найти житло та не лишати його свободи.

Захисник у вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду, підтримує позицію свого підзахисного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладені на нього обов`язків, відпові, покладені відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявні обґрунтовні ризики у разі залишення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин та ризик продовжити кримінальне правопорушення. Дані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_5 після того як йому було оголошено підозру у вчиненні злочину та застосовано Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 31. 05. 2018 року, будучи письмово, під підпис, ознайомлений з покладеними на нього обов`язками слідчим суддею, з метою ухилення від органів слідства та суду, починаючи з 04.06.2018 року ( після обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту), порушив умови домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, про зміну місця проживання не повідомив, що підтверджується доданими до клопотання рапортами від 04. 06. 2018 року, 08. 06. 2018 року, 15. 06. 2018 року, 18. 06. 2018 року.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний знаходячись на іспитовому строкі, скоїв нове правопорушення, працює з його слів неофіційно, тобто у підозрюваного практично відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
А тому, суд приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання cлідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 днів, тобто до 14:00 год. 09. 07. 2018 року включно.
У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири) тисячі гривень України.
У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.
На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали вручено ____ __________ 2018 року о _________ годин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ ОСОБА_5