Провадження №1-в/522/38/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
24 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 р. по справі №522/13750/17, мотивуючи його наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року по справі №522/13927/17, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року - відкрито провадження. Вимоги щодо надання оцінки обґрунтованості постанови старшого прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 22.10.2015 року - задоволено. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Вказане рішення заявники, вважають незрозумілим, просять слідчого суддю роз`яснити, чи за результатом розгляду скарги прийнято рішення про скасування постанови прокурора.
У судовому засіданні скаржники підтримали доводи заяви та просили роз`яснити рішення слідчого судді.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
З метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 07.08.2017 року.
В ухвалі слідчого судді від 07.08.2017 року, відкрито провадження по справі та надано оцінку обґрунтованості постанови ОСОБА_6 , як того просили заявники.
Так, за результатом розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині постанови, прокурором не вказані можливості оскарження такої, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України. Не в повній мірі навів мотиви, щодо такої передачі кримінального провадження. Не надав вмотивовану відповідь на клопотання потерпілого від 01.09.2015 року. Цим самим, слідчий суддя встановив невідповідність постанови прокурора вимогам КПК України, що повинно слугувати підставою для її скасування.
У задоволенні інших вимог скаржників відмовлено, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді повноважень для прийняття таких рішень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі №522/13750/17.
Вказаним судовим рішенням скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Встановлено не відповідність постанови старшого прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 22.10.2015 року вимогам ст. ст. 110 та 220 КПК України, що слугує підставою для її скасування.
У результаті інших вимог скаржників відмовлено - у зв`язку із відсутністю повноважень у слідчого судді на прийняття відповідних рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
24.04.2018