Дата документу 29.10.2018 Справа № 335/6918/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/35/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6918/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2018 року включно, який обчислювати з 17.06.2018 року.

Встановлено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 17.06.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий в клопотанні просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Вважала, обґрунтованими ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, про які зазначив слідчий в клопотанні, і відповідно прийшла до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважала за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень 00 копійок гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі підозрюваний, вказує, що не погоджується з рішенням слідчого судді, вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає скасуванню через її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої відносно нього підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як і не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 зазначає, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язку, оскільки проживає з дружиною та новонародженою дитиною, працює неофіційно, зацікавлений у встановлені істини у справі, а тому вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не доведений. Також вказує, що в клопотанні про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, а тому на думку підозрюваного, недоведеним є і ризик вплину на потерпілих та свідків у справі, а також знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

26 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 , в порядку ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку прокурора, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17 червня 2018 року до 15 серпня 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 35240 гривень 00 копійок закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4