Провадження № 1-кп/679/99/2018
Справа № 679/1303/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин кримінальне провадження №0000271 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Прикордонна Улашанівка Славутського району Хмельницької області, українку, громадянку України, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «До речі», що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул.. Набережній, 3а, побачивши на лавці мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «A506Crystal», чорного кольору, вартістю 1 000 грн., в якому знаходилась сім-картка марки «MicroSD» ємністю 32GB вартістю 50 грн., належний ОСОБА_4 , після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «A506Crystal» належний ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 065 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачена та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.

Потерпілий пояснив, що обвинувачена відшкодувала заподіяну шкоду, жодних претензій до неї не має.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє свої права визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 та призначення останній, узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною від 24 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000271.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «A506Crystal», imeil: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , карта пам`яті марки «MicroSD», ємністю 32GB, які зберігаються в кімнаті речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , сім картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1