АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/112/18 Справа № 204/5084/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Знамґянка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Камґянське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25 липня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 4201 від 24 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 ..

Після цього до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про уточнення та роз`яснення ухвали відносно ОСОБА_7 , а саме щодо обовязку: «утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ». В якій частині слід застосовувати заборону спілкування зі ОСОБА_12 .. Також зазначає, що невірно вказано прізвище іншого підозрюваного ОСОБА_11 замість вірного ОСОБА_12 , та його статус..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який прохав частково задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 , думку ОСОБА_8 , яка прохала роз`яснити ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ухвали апеляційного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , встановлено розмір застави, та в разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою особою застави в розмірі 880 000 грн., останній підлягає звільненню з-під варти, з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Серед інших, на ОСОБА_7 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що на ОСОБА_7 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування з особами у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та.ОСОБА_12 ..

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що слід розуміти заборону спілкування ОСОБА_7 з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не в абсолютному розумінні, а лише в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_8 , ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, щодо ОСОБА_7 , що обмеження права ОСОБА_7 на спілкування з підозрюваними слід розуміти, не в абсолютному розумінні, а як заборону спілкування в рамках даного кримінального провадження
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: