Справа № 428/3024/17
Провадження № 11-кп/782/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_6 на вирок Сєвєрродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Сєвєродонецьк Луганської обл., громадя-

нин України, не одружений, який має повну

середню освіту, не працює, раніше суди-

мий:

- 29.03.2007 р. Сєвєродонецьким міськсу-

дом Луганської обл. за ст. 185 ч. 2, ст. 190

ч. 2, 71 КК України до 3 роки позбавлення

волі;

- 11.06.2010 р. Сєвєродонецьким міськсу-

дом Луганської обл. за ст. 190 ч. 2, 71 КК

України до 2 роки позбавлення волі;

- 22.03.2012 р. Сєвєродонецьким міськсу-

дом Луганської обл. за ст. 185 ч. 2 КК Ук-

раїни до на 2 років 6 місяців позбавлення

волі;

- 16.12.2015 р. Сєвєродонецьким міськсу-

дом Луганської обл за ст. 186 ч. 2 КК Ук-

раїни до позбавлення волі строком на 4

роки, на підставі ст. 75 КК України від від-

буття покарання звільнений з іспитовим

строком 1 рік,

зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 7.03.2017 р. о 3 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні інтернет-центру за адресом Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, 38, реа-лізуючи злочинний намір, який виник раптово, спрямований на таємне викрадення майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «ARCHOS» моделі 55 Platinum, який лежав на столі у приміщенні, після чого поклав телефон до кишені куртки, одягненої на ньому та залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/227-56е від 21.03.2017 р., залишкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «ARCHOS» моделі 55 Platinum на момент вчинення кри-мінального правопорушення складає 2196,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпіломв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 2196,00 грн.

В апеляційній скарзі перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_6 ставилося питан-ня про скасування вироку суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяж-кості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним за-стосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 ро-ки та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 рецидив злочину. Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

22.05.2018 р. від Сєверодонецького міського відділу державної реєстрації актів громадянсь-кого стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області надійшла копія ак-тового запису про смерть № 65 від 11.01.2018 р. про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданих перш. заст. прокурора Луганської області ОСОБА_6 змінах до апеляції стави-ться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, який поставив на обговорення питання про зак-риття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю, вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за таких обставин та просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провад-ження, обговоривши вказане питання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, пе-редбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримі-нальне провадження.

У межах дослідження матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 10.01.2018 р., виданого Луганським обласним бюро СМЕ Сєвєродонецього відділення СМЕ, Сєверодонецьким міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління

юстиції в Луганській області зроблено актовий запис про смерть № 65 від 11.01.2018 р. ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду пер-шої інстанції підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а змінена апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Вирок Сєвєрродонецького міськсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з вип-робуванням з іспитовим строком 1 рік - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді