Справа № 522/4699/18
Провадження № 1-кс/522/5386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термеза Сурхандаринської області Республіки Узбекістан, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, працювавшого дільничним офіцером Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000561 від 27.02.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2007 року ОСОБА_4 разом зі своїми батьками проживав в кімнатах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на території військового містечка № НОМЕР_1 .

З 2015 року у родини ОСОБА_7 виникла заборгованість за сплату електроенергії при проживанні в кімнатах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, за вказівками керівництва квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України та коменданта військового містечка № 186 електромонтер ОСОБА_8 неодноразово відключав кімнати № 5 та № 6 від електромережі. Після цього, ОСОБА_4 влаштовував скандали з ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , провокував їх на сварку та бійку, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_4 та його батьки після відключення від електромережі самостійно підключалися до електромережі на електророзподільнику.

Крім того, згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2012, родина ОСОБА_7 повинна була виселитися із займаних двох кімнат, але навмисно затягувала виселення.

26 лютого 2017 року, приблизно о 08.00 годин, згідно з рішенням начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, електромонтер ОСОБА_8 здійснив відключення від електричних мереж кімнат № 5 та № 6, у яких мешкала родина ОСОБА_7 , без можливості несанкціонованого підключення до електромережі.

Після цього, ОСОБА_10 вчинила з ОСОБА_8 сварку, вимагаючи від нього підключення до електромережі кімнат № 5 та № 6, на що ОСОБА_8 відмовився вчинити вказані дії та пояснив, що здійснення ним відключення зроблено на виконання рішення начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси полковника ОСОБА_11 .

В цей час, біля будинку АДРЕСА_5 , до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_4 , який працював на той час дільничним офіцером сектору превенції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, та став погрожувати останньому кухонним ножем, вимагаючи підключення його кімнат до електромережі, тобто залякувати ОСОБА_8 та примушувати його до певних дій підключення його кімнат до електромережі.

При цьому, ОСОБА_8 вибив з руки ОСОБА_4 кухонний ніж, але останній прослідував до свого автомобіля, марки «Мерседес Бенц», моделі «Віто», держномер « НОМЕР_2 », звідки дістав дерев`яну битку для бейсболу та напав на ОСОБА_8 .

В цей момент, 26.02.2017, приблизно о 08 годині 40 хвилин, знаходячись біля входу до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , наніс останньому дерев`яною биткою для бейсболу декілька ударів в область голови та правої руки, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на асфальт, після чого, ОСОБА_4 , з метою залякування останнього та примусу до підключення його кімнат № 5 та № 6 до електромережі наніс ще близько 5 ударів битою ОСОБА_8 в область правої кисті руки, в область тім`яної області голови зліва та поперекової області тулуба зліва. Від вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого скалкового перелому 2 п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням уламків та забійну рану правої кисті в області 2 п`ястної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синець та забійні рани тім`яної області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець поперекової області зліва, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, о 09 годині 14 хвилин, 26.02.2017, на місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_8 надано первинну медичну допомогу та останнього доставлено до міської клінічної лікарні № 1, де йому надано послідуючу медичну допомогу.

22.06.2018 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний переховувався та може надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 5 років, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 21.08.2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.2018