Справа № 646/1274/18
№ провадження 1-кс/646/1422/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 14.12.2017,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання в якому просив розгляд скарги провадити за її відсутності.
Прокурор, слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001277 від 14.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено дату внесення в ЄРДР: 14.12.2017.
За результатами досудового розслідування, 27.12.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських СРПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 366 України.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження співробітники поліції зупиняли двох свідків, ОСОБА_7 в заяві про кримінальне правопорушення вказував на свідків події, але ці свідки слідчим не допитувалися, протокол про адміністративне правопорушення, що складався щодо заявника й до якого, на думку останнього, внесено недостовірні дані, не досліджувався.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального № 0001277 від 14.12.2017, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017.
За таких обставин постанова слідчого від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 14.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення внесення, на його думку, слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , недостовірних даних до постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 14.11.2017- скасувати.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1