АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3175/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1206/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року залишено без розгляду скаргу ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.03.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Ліквідатор ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно залишив його скаргу без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в судові засідання районного суду, призначені на 26.05.2018 року та 14.06.2018 року ліквідатор ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в скарзі від 18.05.2018 року, про причини неявки суду не повідомив. Також суд апеляційної інстанції намагався повідомити заявника про дату, час та місце проведення розгляду його апеляційної скарги, за адресою вказаною в скарзі (а.с.1, 2), в заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3-8) та в апеляційних скаргах (а.с.20-22, 40-46). З розписки (а.с.15) та реєстрів пошуку поштових відправлень Укрпошти вбачається, що повістки про виклик до районного та апеляційного судів не вручені під час доставки, оскільки зазначено неповну адресу отримувача. Окрім того, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, вбачається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.

Приймаючи рішення про залишення скарги ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя керувався положеннями ч.ч. 2, 3 ст.306 КПК України, атому, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без участі заявника, який в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.

За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Залишення без розгляду скарги ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 , не позбавляє останнього права повторно звернутися з такою до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «БАМБОЛДІ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.03.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді