Справа № 344/8535/18
Провадження № 1-кс/344/3624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000254 від 20.04.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2018 о 20:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства, вимагали передачі грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США у потерпілого ОСОБА_7 як повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 .

Того ж вечора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в підтвердження реальності своєї вимоги, умисно незаконно заволоділи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи застосуванням насильства в подальшому, вимагали грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, як залишок неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 .

В подальшому, діючи згідно єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , систематично по телефону, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_9 , вимагали передачі їм грошових коштів у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, або переоформлення права власності майна ОСОБА_7 - земельної ділянки, евакуатора «ISUZU MGR» на сторонніх осіб, в тому числі на ОСОБА_8

14.05.2018 о 19:23 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи зі згоди та відома ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, вимагав у ОСОБА_7 передачі грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії скеровані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , 29.05.2018 о 14:45 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи зі згоди та відома ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_10 вимагав у останнього передачі грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, та отримав гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, обґрунтованість якої на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочини, окрім того, щодо ОСОБА_4 в суд скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено, а відповідно, будучи на волі ОСОБА_4 буде мати можливість вчинити вищезазначені дії, що перешкодить встановити реальну вартість транспортного засобу, а відповідно правильно кваліфікувати дії підозрюваних; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується способом вчинення злочину, зокрема тим, що ОСОБА_11 вчинив злочин із систематичними погрозами застосування насильства над потерпілим, таким чином впливав на нього, що в подальшому не виключає такий вплив. Окрім того, ОСОБА_4 будучи на волі, та маючи значне коло спілкування осіб, що мають вплив у кримінальній сфері, через зазначених осіб може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, що всвою чергу негативно вплине на об`єктивність розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний причетний до вчинення кількох кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні просила обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочини, окрім того, щодо ОСОБА_4 в суд скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено, а відповідно, будучи на волі ОСОБА_4 буде мати можливість вчинити вищезазначені дії, що перешкодить встановити реальну вартість транспортного засобу, а відповідно правильно кваліфікувати дії підозрюваних; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 будучи на волі, та маючи значне коло спілкування осіб, що мають вплив у кримінальній сфері, через зазначених осіб може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, що всвою чергу негативно вплине на об`єктивність розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний причетний до вчинення кількох кримінальних правопорушень.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, одруженого, не працюючого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.08.2018 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року.