Справа №705/3121/17
1-кс/705/588/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №705/3121/17 1кп/705/241/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває справа №705/3121/17 1кп/705/241/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 18 квітня 2018 року під вказаним номером судового провадження були об`єднані чотири кримінальні провадження: №0001569, №0001287, №0000977, №0001059.

Під час судового засідання 21 травня 2018 року прокурор ОСОБА_3 , керуючись ст.76 КПК України, заявила відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя по кримінальному провадженню №0001569 відносно ОСОБА_4 щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засідання по розгляду заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримала та надала для огляду ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , винесену 27 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001569 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На запитання слідчого судді, чому судді ОСОБА_6 не було заявлено відвід до об`єднання кримінальних проваджень в одне та до вирішення ним питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, відповіла, що участь у справі приймала інший прокурор і можливо вона просто про цю обставину забула.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погодились з тим, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження №705/3121/17 1кп/705/241/18, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

27.12.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001569.

18 квітня 2018 року судом під головуванням судді ОСОБА_6 , не дивлячись на наявність такої обставини, було вирішено питання про об`єднання в одне судове провадження матеріалів чотирьох кримінальних проваджень, у тому числі №0001569. Також вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого. У судовому засіданні 18 квітня 2018 року прокурор відвід судді ОСОБА_6 не заявляла, суддею також не був заявлений самовідвід.

Питання про відвід судді ОСОБА_6 було поставлене стороною обвинувачення лише 21 травня 2018 року, не дивлячись на те, що у кримінальному провадженні №0001569, ще до його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, судом під головуванням судді ОСОБА_6 проводилось підготовче засідання і приймалось рішення про призначення справи до судового розгляду.

Проте, враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у межах розслідування кримінального провадження, яке ним же було об`єднано з іншими трьома кримінальними провадженнями в одне судове провадження, за таких обставин заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №705/3121/17 1кп/705/241/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Судове провадження №705/3121/17 1кп/705/241/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1