Справа № 504/2877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь ПМР, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адресу місця проживання в м.Одесі не пам`ятає, раніше судимого:

- 10.02.2012р. Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 21.08.2015р. відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України у кримінальному провадженні №0005208 від 20.08.2015р., яке зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, а 12.03.2018р. відносно підозрюваного винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, проте вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на рішення ЄСПЛ №30671/04 «Клішин проти України», згідно якого підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами; небажання особи зізнатися чи дати потрібні покази не є підставами для взяття під варту, при цьому просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, місці, у невстановленої особи, придбав пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S» , калібру 9 мм Р.А., без номеру, бойові припаси до нього, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне носіння вказаної зброї.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 серпня 2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S», калібру 9 мм Р.А., без номеру, бойові припаси до нього, прямував з м. Одеси до Торгівельно-розважального комплексу «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Рухаючись біля будинку №51 в с. Ліски Лиманського району Одеської області ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції, де у нього у ході огляду виявлено та вилучено пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S», калібру 9 мм Р.А., без номеру та боєприпаси до нього.

Згідно з висновком експерта № 603-Б від 17.08.2018р., наданий на дослідження пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S», калібру 9 мм Р.А., без номеру, що був вилучений 17.08.2018 року в ході огляду, являється нестандартною, гладкоствольною, короткоствольною, вогнепальною зброєю, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни видалений запобіжний елемент з каналу ствола, що не виключає при стрільбі з даного пістолета використання патронів споряджених метальним снарядом, та придатний для здійснення пострілів при нагоді неодноразового використання, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.263 КК України - незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001271 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.02.2018р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

18.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
-протокол огляду від 17.08.2018р., в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S» , калібру 9 мм Р.А., без номеру, бойові припаси до нього у кількості 8 шт.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2018р., в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення.

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2018р., в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2018р., в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, відсутні неповнолітні та недієздатні утриманці, постійне місце роботи та навчання, місце реєстрації підозрюваного знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним, постійного місця проживання у м. Одесі та Лиманському районі Одеської області він не пам`ятає.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 10.02.2012р. Котовським міськрайонним судом в Одеській області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком 7 років, з 01.06.2012р. відбував покарання в Південній виправній колонії Управління ДПтСУ в Одеській області (№ 51). На підставі постанови начальника Південної виправної колонії № 51 від 05.01.2015р. Іванов ЇМ. був переведений на ділянку соціальної реабілітації Південної виправної колонії №51, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9 для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

19.08.2015р. засуджений ОСОБА_5 , був виведений на роботу на контрагентському об`єкті ФОН «Шамрай Л.Г» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 47 де він у відповідності до наказу № 114 від 11.03.2015р. був працевлаштованим різноробочим.

19.08.2015р. о 13 годині 00 хвилин в ході проведення перевірки перебування засуджених на контрагентських об`єктах було встановлено, що ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці.

Попередніми заходами встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на втечу з місць позбавлення волі, з метою ухилення від подальшого відбування покарання, самовільно залишив місце своєї роботи, тобто скоїв втечу з місця позбавлення волі.

У зв`язку із цим 21.08.2015р. відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України у кримінальному провадженні №0005208 від 20.08.2015р., яке зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, а 12.03.2018р. відносно підозрюваного винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний знову може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.02.2012р. Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України у кримінальному провадженні №0005208 від 20.08.2015р., яке зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, з метою виключення спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і з метою недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного під час розгляду клопотання надано не було, тому слідчий суддя вважає неможливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваного ОСОБА_5 про те, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні він не визнає, оскільки жодних додаткових пояснень з цього приводу підозрюваним надано не було. Крім того, слідчий суддя враховує, що сам ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом, на підставі цього слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73 640 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого або прокурора із встановленою ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 серпня 2018 року 00 год. 20 хв.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 17 жовтня 2018 року 00 год. 20 хв.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73 640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до слідчого або прокурора із встановленою ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1