Справа № 129/649/18
Провадження по справі № 1-кп/129/246/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000103 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, раніше неодноразово судимого: востаннє 15.08.2016 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений 24.03.2017 року по відбуттю покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Установив:

26.12.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 після спільного вживання спиртних напоїв, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з належної останній сумочки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y3» моделі CRO-UOO вартістю 1728,75 грн. з двома стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар» за ціною 35,00 грн. на загальну суму 70 грн. та карта пам`яті 4 ГБ вартістю 110,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1908,75грн.; на даний час мобільний телефон потерпілій передано слідчим на зберігання.

28.12.2017 року о 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в належному ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, житлі в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, скориставшись його тимчасовою відсутністю, з корисливих мотивів, зі столу в будинку таємно повторно викрав його мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «GT- E1080W», вартістю 194 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 229,00 грн.; на даний час мобільний телефон потерпілій передано слідчим на зберігання.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 26.12.2017 року о 17:00год. перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , під час їх спільного вживання спиртних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з належної останній сумочки таємно повторно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y3», в якому знаходилось два стартових пакети мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті ємністю 4 ГБ, стартові пакети викинув, а телефон продав незнайомому таксисту за 600 грн.; 28.12.2017 року о 16:00 год. перебуваючи в тому ж будинку в стані алкогольного сп`яніння після спільного з ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов на вулицю, зі столу в будинку таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який продав за 50 грн. ОСОБА_7 ; на даний час заподіяну злочином шкоду потерпілому повністю відшкодував.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 ; обтяжуючими покарання обставинами суд враховує скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та скоєння злочину відносно особи похилого віку; також суд враховує особу ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, скоїв злочин під час непогашеної судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді арешту.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 286,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI Y3» - залишити ОСОБА_6 , мобільний телефон «SAMSUNG» залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: