Справа № 375/660/18
Провадження 1-кп/375/79/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000125 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оьшаниця Рокитнянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 08.02.2018 близько 18 год. спільно з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вживали разом алкогольні напої, та коли близько 19 год. потерпілий ОСОБА_4 заснув на лежанці, залишивши поряд з собою мобільний телефон марки «Bravis С240», чорного кольору, ОСОБА_5 помітив даний мобільний телефон та у нього виник умисел, спрямований на його викрадення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_4 чи інші особи за його діями не спостерігають, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis С240» чорного кольору, та поклавши його до кишені, вийшов з приміщення літньої кухні. В подальшому ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон залишив собі для власного користування.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1602 від 13.04.2018, ринкова вартість телефону марки Bravis С240, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, бувшого у використанні протягом 3 днів, з урахуванням зносу, станом на 08.02.2018, складає 394,52 грн. (Триста дев`яносто чотири гривні 52 копійки).
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 394,52 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які підозрюваний повинен вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Речовий доказ мобільний телефон марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, якого оглянуто та вилучено до спец пакету №4226252 та здано на зберігання в камеру схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_4 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.04.2018 арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , речовий доказ у кримінальному провадженні №0000125, а саме: мобільний телефон марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, якого оглянуто та вилучено до спец пакету №4226252, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, З.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000125.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, якого оглянуто та вилучено до спец пакету №4226252 та здано на зберігання в камеру схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_4 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.04.2018 арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , речовий доказ у кримінальному провадженні №0000125, а саме: мобільний телефон марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, якого оглянуто та вилучено до спец пакету №4226252, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, З.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__