Справа № 309/574/18
Провадження № 1-кп/309/283/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000159 внесеному до ЄРДР від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, уродженки с. Тартаків Сокальського району Львівської області, та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 внесений до ЄРДР від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченій ОСОБА_6 обрано неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вона підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проживає у Волинській області, може покинути своє місце проживання та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а ризики зазначені прокурором ОСОБА_5 для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила щодо продовження їй строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою: відсутність міцності соціальних зв`язків, обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченій заставу в розщмірі 549262 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000159 внесеному до ЄРДР від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 15 жовтня 2018 року до 13 грудня 2018 року включно.

Розмір застави залишити попередній 549262 гривень (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області: р/р 8501; МФО (код банку) 820172; ; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; одержувач коштів ТУДСА України в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету 22030200, найменування коду класифікації доходів бюджету - звернення застави в дохід держави.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченою ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .