Провадження № 1-кс/712/4829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника СБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить зобов`язати заступника начальника УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 повернути мобільний телефон марки «IPhone» модель А1778, ІМЕІ: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Скаргу обґрунтовано тим, що СВ Управління СБУ в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 2 червня 2018 року за ч. 2 ст. 387 КК України.
5 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від у приміщенні службового кабінету прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 проведено обшук з метою відшукання та вилучення належних останньому мобільних телефонів.
За результатами проведення обшуку було вилучено належний ОСОБА_3 телефон «IPhone» модель А1778, ІМЕІ: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
На думку заявника, вказаний телефон є тимчасово вилученим майном, і оскільки арешт на це майно накладено не було, а з часу проведення обшуку минуло більше 2,5 місяців, то подальше утримання майна органом досудового розслідування є непропорційним втручанням у право власності на майно.
У судовому ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання мобільного телефону прокурора ОСОБА_3 , а відтак це майно не може вважатись тимчасово вилученим майном і не підлягає поверненню власнику до закінчення кримінального провадження. Крім того, на даний час ухвалою слідчого судді призначено судову експертизу вказаного мобільного телефону, а сам телефон направлено до експертної установи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином предмети та речі, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що 2 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 387 КК України, відповідно до яких службові особи правоохоронних органів Черкаської області розголошують відомості досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаського області ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення належних йому мобільних телефонів.

Зміст вказаної ували слідчого судді дає підстави для висновку про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано для відшукання конкретних речей, які мають відношення до конкретного кримінального провадження та мають доказове значення для його подальшого розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 5 червня 2018 року, у службовому кабінеті ОСОБА_3 виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «IPhone» модель А1778, ІМЕІ: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Таким чином скарга ОСОБА_3 в частині вимог про повернення вилученого при обшуку майна задоволенню не підлягає, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим.
При цьому слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 серпня 2018 року призначено судову комп`ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу, в тому числі й вилученого у ОСОБА_3 щодо мобільного телефону «IPhone» модель А1778, ІМЕІ: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
10 серпня 2018 року вказаний мобільний телефон було відправлено до експертної установи до м. Києва, що підтверджується відповідним реєстром направлення поштової кореспонденції.
За таких обставин, принаймні до часу проведення судової експертизи, підстави для повернення такого майна власнику - відсутні.
Посилання заявника на те, що тривале утримання органами досудового розслідування належного йому майна порушує його право на мирне володіння цим майном є необґрунтованими, оскільки вилучення такого майна, принаймні до закінчення проведення призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, є пропорційним втручанням у мирне володіння майном, оскільки урівноважує інтереси слідства та права власника на мирне володіння майном.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1