Провадження № 1-кп/643/428/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 11.03.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 26.06.2012року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2роки;

- 06.08.2014року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.02.2016року з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12) на підставі Ухвали Червнозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2016року умовно-достроково, на невідбутий строк 8 місяців 4 дні;

-02.08.2017року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10.03.2017року, точний час в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту №24, який прямував по пр. Ювілейному в бік вул. Гвардійців Широнінців, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка при собі мала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Meizu M578 Н». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою з особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за сумкою, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені сумки витягнув мобільний телефон ТМ «Meizu M578 Н» imei1№ НОМЕР_1 , imei2№ НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 3999,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 12.03.2017року, приблизно о 18:45 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, на перехресті вул.. Героїв Праці та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , в якого у лівій зовнішній кишені штанів побачив мобільний телефон ТМ «Lenovo А700» в корпусі чорного кольору. Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та лівою рукою з лівої кишені витягнув мобільний телефон ТМ «Lenovo А700» imei1№ НОМЕР_3 , imei2№ НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 2100,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 20.03.2017року приблизно о 17:30 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 136/34, біля виходу зі станції метро «Студенська», побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , у якої в правій зовнішній кишені пальто побачив мобільний телефон ТМ «Meizu MX6», в якому були під`єднані навушник, через які остання слухала музику. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені від`єднав шнур навушників та витягнув мобільний телефон ТМ «Meizu MX6» imei1№ НОМЕР_5 , imei1№ НОМЕР_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 7600,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 04.04.2017року, приблизно о 21:40 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 136/34, при виході з підземного переходу зі станції метро «Студенська», побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , у якої в правій зовнішній кишені пальто побачив мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J7», в якому були під`єднані навушник, через які остання слухала музику. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені від`єднав шнур навушників та витягнув мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», imei1№ НОМЕР_7 , imei2№ НОМЕР_8 ., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 4460,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 20.04.2017року приблизно о 21:00 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, яке рухалось в бік пр. Ювілейного в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 , в якого у правій зовнішній кишені побачив мобільний телефон ТМ «Meizu U10». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та лівою рукою з правої кишені витягнув мобільний телефон ТМ «Meizu U10» imei1№ НОМЕР_9 , imei2№ НОМЕР_10 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 4702,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 23.04.2017року приблизно о 17:40 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, яке рухалось в бік вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_11 , в якої у правій зовнішній кишені пальто побачив мобільний телефон ТМ «Meizu m2 mini», до якого були під`єднанні навушник, через які остання слухала музику. Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені пальто від`єднав шнур навушників та витягнув мобільний телефон ТМ «Meizu m2 mini», imei1№ НОМЕР_11 , imei2№ НОМЕР_12 ., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 2999,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 24.04.2017року приблизно о 18:00 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, яке рухалось по вул. Гвардійців Широнінців в бік пр. Ювілейного в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , у якої в кишені куртки побачив мобільний телефон ТМ «Alcatel 5015 D». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_12 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до ОСОБА_12 та лівою рукою з кишені витягнув мобільний телефон ТМ «Alcatel 5015 D», imei1№ НОМЕР_13 , imei2№ НОМЕР_14 ., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 1600,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 29.04.2017року приблизно о 16:00 год., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту № 35, яке рухалось по вул. Гвардійців Широнінців в бік вул. Валентинівська в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_14 , у якої у лівій зовнішній кишені пальто побачив мобільний телефон «Redmi 4 A». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_14 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені пальто витягнув мобільний телефон ТМ «Redmi 4 A», imei1№ НОМЕР_15 , imei2№ НОМЕР_16 ., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 2580,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 05.05.2017року приблизно о 20:15 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_15 , у якої в лівій зовнішній кишені джинсів побачив мобільний телефон ТМ «Meizu m2», imei1№ НОМЕР_17 , imei1№ НОМЕР_18 . Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_15 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої зовнішньої кишені джинсів витягнув мобільний телефон ТМ «Meizu m2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 2399,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 15.05.2017року приблизно о 09:00 год., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту № 31, який рухався по вул. Гвардійців Широнінців в бік пр. Ювілейний в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_16 , у якої в правій зовнішній кишені куртки побачив мобільний телефон TM «iphone 5 s 64 GB». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_16 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки витягнув мобільний телефон TM «iphone 5 s 64 GB», придбаний в 2015 році, imei№ НОМЕР_19 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 6750,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 16.05.2017року приблизно о 07:40 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 160, при виході з підземного переходу зі станції метро «Героїв Праці», побачив раніше незнайому ОСОБА_17 , у якої в правій зовнішній кишені побачив мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S3». Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_17 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені витягнув мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S3», imei1№ НОМЕР_20 , imei2№ НОМЕР_21 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017 року - 1050,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 17.05.2017року, точний час в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, яке прямувало в бік вул. Механізаторська в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_18 , яка при собі мала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Redmi 4».Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_18 не слідкує за сумкою, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені сумки витягнув мобільний телефон ТМ «Redmi 4», imei1№ НОМЕР_22 , imei2№ НОМЕР_23 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 2999,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 17.05.2017року, приблизно о 15:45 год., перебуваючи біля станції метро «Героїв Праці», побачив раніше незнайому ОСОБА_19 , яка скористалась своїм мобільним телефоном та поклала його до кишені рюкзаку, який наділа за плечі. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_19 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені рюкзаку витягнув мобільний телефон ТМ «Huawei GT3», imei1№ НОМЕР_24 , imei2№ НОМЕР_25 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 4777,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 23.05.2017року, приблизно о 18:50 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, яке прямувало в бік вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_20 , 1937 року народження, у якого в правій внутрішній кишені куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Naomi A4». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_20 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з правої внутрішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон ТМ «Naomi A4», imei1№ НОМЕР_26 , imei1№ НОМЕР_27 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 3790,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 19.06.2017 року приблизно о 08:10 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №11 на перехресті Салтівського Шосе та пр. Тракторобудіників в м. Харкові яке прямувало в бік пр. Ювілейний, побачив раніше не знайому ОСОБА_21 , яка при собі мала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_21 не слідкує за сумкою, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені сумки витягнув мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», imei1№ НОМЕР_28 , imei2№ НОМЕР_29 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 3450,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 21.06.2017 року приблизно о 22:10 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263 яке прямувало по вул. Героїв Праці в бік вул. Гвардійців Широнінців, побачив раніше не знайому ОСОБА_22 , яка при собі мала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «LG P705». Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_22 не слідкує за сумкою, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені сумки витягнув мобільний телефон ТМ «LG P705», imei№ НОМЕР_30 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 23.08.2017року - 700,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за всіма епізодами, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4702грн.00коп.

Потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, подали до суду заяви, кожено окремо про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_20 , який є особою похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив ряд аналогічних корисливих умисних кримінальних правопорушень, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, які ним вчинено до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2017року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4702,00грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки його позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2017року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.06.2017року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2017року по 02.08.2017року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4702,00грн. /чотири тисячі сімсот дві гривні 00коп./. тисячі сто одинадцять грн./.
Речові докази: закупні акти - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001643, протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1