overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 182, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 17.12.2018 року включно.

Визначений раніше розмір застави - 142160 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, - не змінювати.
Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0006208,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.09.2018 року, близько 20:50 год., за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1, в віділенні нейрохірургії ХОКЛ, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений із закритою черепно-мозговою травмою, яку отримав за адресою проживання.
24.09.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006208, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0006208 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 18 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 25.09.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що в ночі 21.09.2018 року в с. Нехаївка, Коропського району, невідомі особи завдали йому тілесних ушкоджень.
Відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме: медичної карти стаціонарного хворого №3449 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. - Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. - Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
3. - Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при нанесенні ударів кулаками рук та ногами, взутими у жорстке взуття та без взуття?
4.- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину?
5.- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну карту стаціонарного хворого №3449 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_5 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1430/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/26/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2018 року надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Подання обґрунтовано тим, що у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час у Радехівському районному суді Львівської області працює одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає - 4 судді: три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 р., призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.11)

Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Радехівського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до іншого суду, а саме до Буського районного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направити на розгляд до Буського районного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Радехівського районного суду Львівської області та учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/17/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись, ст. ст. 376 ч. 2, 399, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 19.10.2018 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/4173/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/18
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0008580 від 10.11.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2018 року, ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2018 о 15 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/48/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року про конфіскацію майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді конфісковано у прибуток держави мобільний телефон «Blekberry», моделі RFL111LW, який було виявлено та вилучено у особистих речах засудженого ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року про конфіскацію майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 13:50 год.

Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити інших учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

18 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 163/1709/16-к

Провадження № 51-6844 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановила:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня та 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
09 липня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою засудженого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 07 лютого 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7903/18
Провадження № 1-кс/0182/3127/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначено, що 06.10.2018р. заявник звернувся з заявою до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про вчинення про вчинення посадовими та службовими особами органу місцевого самоврядування злочину передбаченого ст.340, 364, 353, 296 КК України. В заяві зазначено, що в приміщенні КЗ «Нікопольський КДУ» організована керована посодовою особою група , один з яких ОСОБА_4 не пропускали його на громадські слухання, при цьому застосували фізичну силу з завданням йому фізичного болю, чим порушили його права. Однак, до тепер досудове розслідування не розпочате і відомості за його звернення не внесені до ЄРДР. Тому, заявник просив зобов`язати відповідну посадову особу Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор надав заяву в якій повідомив, що 19.10.2017 року Нікопольською місцевою прокуратурою вказана заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0003287 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України. На підставі чого прокурор просив закрити провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 слідчого Нікопольського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 06.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 порушив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому розгляді цієї справи у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для участі у судовому засіданні у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23, м. Київ, 04050) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006546 від 14.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити явку призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року об 11:00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1