"05" червня 2018 р. Справа № 363/2139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянина України, не працюючого офіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000388 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000388 від 12.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2018 року Вишгородським районним судом Київської області, ОСОБА_5 , раніше судимому: 1) 17.08.2011 року Іванівським районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 25.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 119 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 25.09.2014 року звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання, на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнененими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено наступні обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та місця де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вишгородського ВП два рази на місяці; заборонити виїжджати за межі Вишгородського району Київської області без дозволу керівника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Не дивлячись на вище вказані обставини, ОСОБА_5 після звільнення з Бучанської виправної колонії № 85, будучи ознайомленим з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин не прибув, на облік до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не став, на щомісячну реєстрацію до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не з`являвся. Крім цього змінив своє місце проживання, тим самим виїхав за межі Вишгородського району, Київської області без дозволу керівника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

04.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арештом на строк до шести місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388.

04.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, враховуючи ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою;

- після 18-00 та до 08-00 наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали по 05.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1