АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/647/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/2116/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 як представника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017 та повернуто скаргу заявникові.
ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року скасувати та поновити строк на оскарження постанови слідчого, визнавши його пропущеним з поважних причин. Зобов`язати уповноважених осіб Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017, провести повне розслідування за заявою, вирішити питання про передання матеріалів до суду для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області повідомити про прийняте по суті рішення письмово.
В обґрунтування скарги зазначили, що 02.09.2017 ОСОБА_6 звернулась до начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття вказаної заяви. Не получивши відповіді на заяву ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 звернувся з запитом до Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області. Відповідь на даний запит, від 20.03.2018 він отримав 27.03.2018 разом з доданими до неї копіями рішення уповноваженої особи про передачу матеріалів Начальнику Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , висновку за результатами перевірки, відповіді. До 27.03.2018 ОСОБА_6 нічого не отримувала. Відповідь від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 про результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 02.09.2017 вона не отримувала. Про невнесення відомостей до ЄРДР та про проведення перевірки за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017 ні заявник ні адвокат не знали. Лист від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 ОСОБА_6 не отримувала, а дані про його направлення заявнику відсутні. Інформацію за запитом адвоката ОСОБА_7 отримана ним 27.03.2018 простим поштовим повідомленням, про що ним зазначено в скарзі від 03.04.2018 як причини пропуску строку. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017 та повернуто скаргу заявникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 копію відповіді від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 про результати розгляду її заяви від 02.09.2017 не отримувала, дані про його направлення заявнику відсутні .
Постановляючи 03.04.2018 року ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017 подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, підстави для поновлення строку на подання даної скарги відсутні. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги і скаргу повернув заявнику.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказує, що строк на подачу ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого починається з 03.09.2017 ( в межах 10-денного строку після спливу 24-х годин з дня надходження заяви). Однак, с таким висновком судді погодись не можна оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_6 копії відповіді від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 про результати розгляду її заяви від 02.09.2017 .
При цьому, заявником додано до скарги копію зворотного повідомлення про звернення адвоката ОСОБА_9 з запитом до Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області від 17.03.2018 та копію конверта, направленого Липецьким ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області 22.03.2018 з відповіддю на вказаний адвокатський запит, отриманий адвокатом ОСОБА_7 27.03.2018. Даних про направлення ОСОБА_6 відповіді від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 начальником Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, відсутні.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 підтвердили, що відповідь від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 про результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 02.09.2017 вони не отримували, а отримала лише 27.03.2018 відповідь на запит адвоката від 17.03.2018. Таким чином, слідчий суддя не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують факт отримання у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_6 та її адвокатом копії відповіді від 25.09.2017 № 4161/119-93/01/51-2017 про результати розгляду її заяви від 02.09.2017 безпідставно, не з`ясувавши належним чином дату отримання, відмовив в поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернув скаргу від 03.04.2018 на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим поновити заявнику представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 як представник ОСОБА_6 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 03.04.2018 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2017, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Розгляд скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора по суті відноситься до компетенції слідчих суддів суду першої інстанції, після вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_6 та ОСОБА_6 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року скасувати.
Поновити адвокату ОСОБА_7 як представнику ОСОБА_6 строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2017р.
Судові матеріали повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді