Справа № 199/2838/18
ВИРОК
іменем України
2018 року травня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000866 від 30.03.2018, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньо-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 259 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.03.2018 близько о 20:29 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, поблизу будівлі №3а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою грубого порушення громадської безпеки, у приміщенні Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування вище вказаного закладу та внесення елементу дезорганізації у функціонування даного закладу, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-B105E|SEK|, імеі: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , повідомив оператору «102» на спеціальну лінію «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху на території Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху на території УСБУ в Дніпропетровській області для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації персоналу УСБУ в Дніпропетровській області було залучено особовий склад Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_3 створив умови, які потягли за собою загрозу тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою персоналу установи, в наслідок чого було паралізовано нормальну роботу УСБУ в Дніпропетровській області.

29.03.2018 з 21-15 години по 21-45 години при виїзді вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вибухонебезпечних предметів на території УСБУ в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 29.03.2018 близько 20:30 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, поблизу будівлі №3а, зі свого мобільного телефону подзвонив на лінію «102» та повідомив оператора про нібито існуючу підготовку вибуху на території Управління СБУ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим. У вчиненому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 29.03.2018, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, проводився огляд місцевості біля будинку УСБ України;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 113 від 29.03.2018, відповідно до якого група спеціалістів-вибухотехніків за адресою: м. Дніпро, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, здійснила огляд прилеглої території адмінбудівлі УСБУ та слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області, на момент закінчення огляду вибухонебезпечних предметів не виявлено.
-протоколом огляду від 30.03.2018, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефона «Samsung» модель SM-B105E|SEK|, імеі: НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_3 ;
-протоколом прослуховування аудіозапису від 25.04.2018 за участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого свідок за результатами прослуховування аудіозаписів впізнала голос свого сина ОСОБА_3 за звучанням голосу та манерою розмовляти;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України як такі, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра на теперішній час не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вважає за можливе його звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung» модель SM-B105E|SEK| з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» повернути за належністю ОСОБА_3 ;

-оптичний диск з аудіо файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2018