Справа № 752/5078/18
Провадження №: 1-кп/752/1032/18
підготовчого судового засідання
11.05.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на посаді заступника директора в ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директором в ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужур, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді старшого вантажника в ДП «Альфатер Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на контрактній службі у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Рея, Бердичівськогого р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України-
прокурора ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив признати провадження досудового розгляду, а також продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у вечірній час.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_16 щодо призначення провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду, заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просив задовольнити скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_15 щодо призначення провадження до судового розгляду підтримав думку прокурора, заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_18 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, заявила клопотання про зміну її підзахисним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю.
Захисник ОСОБА_17 просив повернути обвинувальний акт прокурору, щодо продовження його підзахисному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу виді домашнього арешту не заперечив.
Обвинувачені підтримали думки захисників.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження.
Однак, в даному обвинувальному акті відсутня дата його складання, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до вимог ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту не зазначені відомості про дату складання та затвердження даного обвинувального акту.
У зв`язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, необхідно повернути прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З урахуванням клопотання прокурора, сторони захисту, тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також звертаючи увагу на те, що строк обраних відносно останніх запобіжних заходів закінчується 14.05.2018 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу на даний час відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а тому існують ризики, що обвинувачені матимуть можливість чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_18 про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю відмовити та існуючу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб., а також обвинуваченому ОСОБА_9 існуючу міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Клопотання про проведення медичного обстеження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах СІЗО за ухвалою суду , суд вважає за необхідне відхилити, оскільки це питання входить до компетенції органу, що здійснює утримання обвинувачених під вартою.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_16 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки вона належним чином не вмотивована, а слідчим забезпечено захист ОСОБА_7 у встановленому порядку із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника ОСОБА_18 про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю відмовити відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_16 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 у період доби з 20-00 до 07-00 наступного дня із покладенням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року, залишити без змін і продовжити до 10.07.2018 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2