Номер провадження 11-сс/788/322/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 серпня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002689, від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 17 серпня 2018 року в м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Козацький проспект сталася дорожньо транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та мопеда «VIPER Active», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

17 серпня 2018 року у ході огляду місця події були виявлені та вилучені вказані транспортні засоби, зокрема, автомобіль «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 13 червня 2015 року, є ОСОБА_7 .

Слідчий посилаючись на те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення то з метою забезпечення кримінального провадження на цей автомобіль необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 серпня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вилучене майно автомобіль має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, а також у зв`язку з тим, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що її, як власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого, чим було порушено її законні права та інтереси.

Зазначає ОСОБА_7 й про неправильне застосування слідчим суддею підстав для накладення арешту, оскільки санкція ст. 286 ч. 1 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна, як виду покарання, а мотиви щодо відшкодування шкоди не знаходять свого підтвердження, оскільки в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов. Крім цього, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_9 шкоди ОСОБА_10 , останній відмовляється бути потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною заявою поданою прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У той же час з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , як власник майна, не приймала участь під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на її майно, і при цьому матеріали провадження не містять даних, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого.

За вказаної обставини судового розгляду, на думку колегії суддів, судом було допущено суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом було порушено права ОСОБА_7 , як власника майна, що відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 3, 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.

Крім того, колегія суддів знаходить слушними й мотиви апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту слідчим суддею на автомобіль належний ОСОБА_7 з підстав забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації, як виду покарання та відшкодування шкоди.

Так, з клопотання про накладення арешту на автомобіль вбачається, що слідчим ставилося питання про накладення арешту на автомобіль лише з підстав збереження його, як речового доказу, що зберіг на собі слідив чинення кримінального правопорушення. У той же час, слідчий суддя, вийшовши за межі клопотання дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 з підстав забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації, як виду покарання та відшкодування шкоди.

Вказані висновки слідчого судді не тільки виходять за межі клопотання слідчого, а й не підтверджуються доказами доданими слідчим до клопотання, оскільки санкція ст. 286 ч. 1 КК України, не містить конфіскації, як виду покарання, і матеріали провадження не містять даних, що потерпілим ставиться питання про відшкодування шкоди та, що вказаний автомобіль може бути підданий спеціальній конфіскації.

Крім того, колегією суддів встановлені й інші підстави з яких ухвала слідчого судді не може вважатись законною. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді має істотні суперечності. Зокрема, слідчий суддя зазначає, що арешт може бути накладений на майно, що перебуває у власності підозрюваного, в той час, як матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять даних, що в рамках кримінального провадження кому не будь оголошувалась підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що майно, про арешт якого ставиться в клопотанні слідчого, належить ОСОБА_7 . У той же час обставини, на які слідчий посилається в клопотанні, вказують, що на момент дорожньо транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_9 .

За таких обставин, у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та істотними суперечностями в висновках слідчого судді та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2, 409 ч. 1 п. 2, 411 ч. 1 п. п. 1, 4, 412 ч. 1 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів, вирішуючи клопотання слідчого, виходить з наступного.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що 17 серпня 2018 року в м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Козацький проспект сталася дорожньо транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_9 та мопеда «VIPER Active», без реєстраційного номеру, що знаходився під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок цієї пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, ЗТГК, струс головного мозку, забійна рана правої скроневої ділянки, множинні садна верхніх кінцівок».

За вказаним фактом, було розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002689, від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування, зокрема під час огляду місця події, були виявлені та вилучені вказані транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 13 червня 2015 року, є ОСОБА_7 .

Виходячи з того, що дорожньо транспортна пригода сталася з участю автомобіля марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_7 , то є достатньо підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального провадження які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема і щодо встановлення винних осіб. На думку колегії суддів є достатньою підставою вважати, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо його статусу, як речового доказу.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 170 ч. 3 КПК України, знаходить обґрунтованим клопотання слідчого та приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 411; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 серпня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 13 червня 2015 року, ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21150», реєстраційний № НОМЕР_1 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 13 червня 2015 року, ОСОБА_7 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002689.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4