Дело № 1-91/11
29.03.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М., с участием поморника прокурора Заводского района г.Николаева - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее не судима, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины
Приказом № 10/32 от 01.09.2008 года, ректора частного высшего учебного заведения «Европейский Университет», ОСОБА_3, на основании заключенного с ней 01.09.2008 года контракта о приеме на роботу №72, была назначена на должность помощника директора по дневному отделению Николаевского филиала.
После окончания срока действия вышеуказанного контракта, 01.09.2009 года с ней был заключен новый контракт №117 со сроком действия до 26.08.2010, на основании которого, ректором частного высшего учебного заведения «Европейский Университет» был издан приказ 10/17 от 01.09.2009 года о ее приеме на роботу в Николаевский филиал на должность помощника директора.
В силу своих должностных обязанностей ОСОБА_3, готовила документы о переводе студентов с курса на курс, о допуске студентов к экзаменационной сессии, в необходимых случаях готовила документы о создании комиссий про приему экзаменов и зачетов, а также готовила документы о допуске студентов к сдаче государственных экзаменов и защите выпускной квалификационной (дипломной) работы, по отчислению и восстановлению студент ов.
Летом 2008 года, (точная дата не установлена как в ходе досудебного так и судебного следствия) ОСОБА_3 от заместителя директора Николаевского филиала ОСОБА_4, стало известно о том, что бывшая студентка учебного заведения ОСОБА_5 не рассчиталась с ней за написанную для неё дипломную работу, стоимость которой была оценена ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в размере 300 долларов США.
В сентябре 2009 года, ОСОБА_3, располагая вышеуказанной информацией, поинтересовалась у инспектора отдела кадров Николаевского филиала ОСОБА_6, где находится диплом специалиста ОСОБА_5, в связи с чем ей стало известно о том, что диплом последней хранится в отделе кадров.
Зная, что диплом ОСОБА_5 не выдавался, у ОСОБА_3, возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием.
С целью реализации преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3, обратилась к инспектору отдела кадров ОСОБА_6 по поводу выдачи ей диплома ОСОБА_5, сообщив ей при этом не правдивые сведения о том, что такое распоряжение дала заместитель директора ОСОБА_4.
В начале осени 2009 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ОСОБА_5, узнала в отделе кадров филиала о том, что её диплом специалиста находится у ОСОБА_3. Желая получить свой диплом специалиста, а также взяв в отделе кадров
филиала для подписания бланк обходного листа, ОСОБА_5 находясь в помещении Николаевского филиала Европейского университета, расположенного по адресу г.Николаев, ул.Мореходная 2-а, кабинет №602, ОСОБА_5 встретилась с ОСОБА_3
При встрече, ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_4, напомнила ОСОБА_5, что она должна отдать ОСОБА_4, 300 долларов США за написанную ею для неё дипломную работу.
Воспользовавшись указанными обстоятельствами, а именно тем, что ОСОБА_5, знала о существовании долга перед ОСОБА_4 за написанную дипломную работу, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила ОСОБА_5 неправдивую информацию о том, что якобы она - ОСОБА_3, оказывала ОСОБА_5, помощь при сдачедвух сессий - ликвидации академической задолженности, а также предоставляла ей помощь при защите диплома, договариваясь обо всем за неё с преподавателями Университета, за что ОСОБА_5, должна передать ей деньги в сумме 4200 гривен, при этом осознавая, что никаких действий по ликвидации академической задолженности, а также по защите диплома, она лично не выполняла.
В ходе разговора ОСОБА_3, предупредила ОСОБА_5, что в случае отказа в передаче ей денежных средств, она не подпишет ей обходной лист, что соответственно будет являться препятствием для выдачи ей диплома.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_3, при повторных встречах сКрикун Е.А. 29.10 и 05.11.2009 года, продолжала настаивать на необходимости передачи ей денежных средств. При указанных встречах ОСОБА_5, стала просить об уменьшении суммы, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем ОСОБА_3, дала свое согласие и уменьшив свои требования указала сумму в 3500 гривен и 300 долларов США. При этом ОСОБА_3, сообщила ОСОБА_5 что якобы все денежные средства подлежат передаче ОСОБА_4, при этом понимая что последней надлежало передать лишь 300 долларов США.
30.11.2009 года, примерно в 11.00 часов, в здании Европейского Университета расположенного в, г.Николаеве по адресу - ул.Мореходная 2-а, служебном кабинете ОСОБА_3, №602, ОСОБА_5 передала денежные средства в размере 300 долларов США для последующей их передачи ОСОБА_4 и 3500 гривен за подписание обходного листа, а также за выдачу ей диплома специалиста об окончании указанного учебного заведения и якобы предоставленную помощь в защите дипломной работы и ликвидации академической задолженности, которая на самом деле не предоставлялась.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, свою вину в совершеномпреступлениии не признала, отрицала наличие в её действия любого состава преступления, поясняя при этом следующее:
Что она действительно состояла в трудовых отношениях с учебным заведением «Европейский Университет» где с сентября 2008 года занимала должность помощника директора.
По работе, у неё сложились доверительные отношения с заместителем директора Николаевского филиала - ОСОБА_4 так и её мужем, директором филиала ОСОБА_7. По их приглашению, она бывала у них дома в гостях. Именно при одной из таких встреч, со слов ОСОБА_4 ей стало известно о том, что одна из бывших студенток - ОСОБА_5, не справилась с написанием дипломной работы в связи с чем, попросила написать эту работу ОСОБА_4. ОСОБА_8 договорились о цене в 300 долларов США. ОСОБА_4 работу написала, студентка была допущена к её защите и защитила работу. Однако с ней, за оказанную услугу, не рассчиталась.
Именно по указанию ОСОБА_4, она забрала диплом у инспектора отдела кадров ОСОБА_6. В последующем, диплом ОСОБА_5 хранился в её служебном кабинете.
В начале 2009 годам к ней приходила ОСОБА_5 и просила выдать диплом, на что она ответила, что ей необходимо решить все вопросы с ОСОБА_9, после чего ОСОБА_5 ушла и до осени 2009 года не появлялась. Осенью 2009 года, по аналогичному поводу, они встречались в университете три раза. Содержание беседы также было аналогичным. ОСОБА_8 не отдавала диплом ОСОБА_5, со ссылкой на ОСОБА_4, сообщая, что якобы последняя возможно согласиться вернуть ей диплом если та отдаст, хотя бы 3500 гривен.
30.11.2009 года, она встретила ОСОБА_5 в коридоре университета и они вместе прошли в её кабинет. В кабинете ей были переданы деньги. Подписав обходной лист, она выдала ОСОБА_5 диплом. После того как последняя ушла в кабинет зашли работники СБУ. ОСОБА_8 добровольно выдала деньги, полученные от ОСОБА_5
Полностью отрицала, что какая либо часть из полученных ею от ОСОБА_5 денег принадлежала ей утверждала, что все средства требовала от ОСОБА_5, заместитель директора Николаевского филиала Европейского Университета ОСОБА_4. она лишь только передавала её требования ОСОБА_5. А диплом хранился у неё, поскольку она и ОСОБА_4 в тот момент находились в доверительныхотношениях.
При этом ничего не могла пояснить, по какой причине при передачи ей денег30.11.2009 года, она четко указывала на то, что часть денег, а именно 3500 гривен предназначаются именно для неё.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в 2008 года окончила Европейский Университет, Николаевский филиал. Действительно в период обучения в Николаевском филиале Европейского университета, обращалась к ОСОБА_4 по поводу написания для неё дипломной работы. ОСОБА_8 договорились о цене в 300 долларов США. Однако в последующем после того как дипломный проект был готов, она в силу отсутствия денежных средств не смогла рассчитаться за оказанную ей услугу. Также подтвердила тот факт, что имела задолженности по некоторым предметам в связи с чем, могла быть не допущенной к защите. ОСОБА_8 обращалась к ОСОБА_3 в связи с необходимостью разъяснения ей порядка ликвидации академической задолженности. Все предметы она сдавала сама, ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_4 не оказывали ей помощь ни в сдаче предметов ни в защите дипломной работы.
Что касается получения диплома, то она действительно в начале 2009 года обратилась в отдел кадров университета, где выяснила, что диплом находится у ОСОБА_3 Последняя при их первой встрече, в тот же период времени сообщила ей, что она должна деньги ОСОБА_4 за написание диплома, оказанную помощь в его защите и успешное окончание университета в размере 4200 гривен. ОСОБА_8 ей также сообщила, что ОСОБА_4 запретила ей выдавать диплом, пока она не вернет деньги. Передача денег, как условие было озвучено ОСОБА_3 и за подписание ею обходного листа. Как пояснила ОСОБА_3 пока она не разрешит все финансовые вопросы с ОСОБА_11 он не подпишет ей обходной лист, который было необходимо предъявить в отдел кадров для получения диплома.
Лично с ОСОБА_4 она не общалась, все разговоры по поводу возврата денег, шли только с ОСОБА_3
Также пояснила, что после того как сообщила ОСОБА_3 о своем сложном материальном положении и попросила об уменьшении суммы, та согласилась уменьшить сумму в гривнах до 3500 тысяч.
Поскольку необходимых денег у неё не было, а действия ОСОБА_3 носили , явно противоправный характер, она решила обратиться в СБУ Украины в Николаевской области. Где ей была предоставлена соответствующая техника для фиксации разговоров а также была выдана необходимая сума денег которую она должна была передать. Что она в последующем и сделала 30.11.2009 года, передав деньги ОСОБА_3.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, суду пояснила, что действительно оказывала помощь своей бывшей студентке ОСОБА_5 при написании ею дипломной работы. Её услуги, по взаимной договоренности между ними, были оценены в 300 долларов США.
Категорически отрицала, что давала, какие либо указания инспектору отдела кадров ОСОБА_6 по поводу передачи диплома ОСОБА_3, а также отрицала, что давала указания ОСОБА_3 не выдавать диплом ОСОБА_5, пока последняя, не рассчитается с нею за написанную дипломную работу. Настаивала на том, что просила ОСОБА_3, в случае если появиться ОСОБА_5, направить её к ней, а в случае её отсутствия напомнить о долге ОСОБА_5 перед ней, за написанную дипломную работу.
О чем говорила ОСОБА_3Н и ОСОБА_5 ей не известно, однако как она поняла из нескольких телефонных разговоров ОСОБА_3 потребовала отКрикун Е.А. деньги за оказание помощи, во время сдачи ею задолженностей по дисциплинам. Настаивала на том, что еще при первоначальной встрече с ОСОБА_5, когда решался вопрос об оказании последней помощи по поводу пересдачи по некоторым предметам, сразу отказала ей и порекомендовала обратиться именно к ОСОБА_3. О чем они договаривались, ей не известно, но она лично никаких излишних требований, кроме возврата 300 долларов США за написанную дипломную работу к ОСОБА_5 не предъявляла. И не обращалась к кому либо из преподавателей по поводу принятия ими задолженностей по предметам которые имела ОСОБА_5.
По поводу разговора состоявшегося между ней и ОСОБА_5 05.11.2009 года пояснила, что действительно была осведомлена о том, что ОСОБА_3 потребовала кроме передачи 300 долларов, еще 3500 тысяч гривен. Однако о том, за что эти деньги необходимо было передать ОСОБА_3, она могла только предполагать, поскольку знала, что у ОСОБА_5 перед защитой были несданные зачеты и экзамены по предметам, и именно, в связи с этим она направляла ОСОБА_5 к ОСОБА_12.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 /т.2 л.д. 233-234/ следует, что дипломы студентов, которые не явились на вручение дипломов, хранятся в отделе кадров, непосредственно в её сейфе именно так произошло и с дипломом ОСОБА_5 Примерно в августе 2009 года, к ней обратилась ОСОБА_3, которая поинтересовалась по поводу того, выдавался лидиплом ОСОБА_5» ОСОБА_8 сообщила, что диплом не выдавался. После чего ОСОБА_3 попросила её не выдавать диплом, а если ОСОБА_5 появиться сообщить об этом ей и также добавила что это указание ОСОБА_4. В связи с этим разговором, она сделал отметку в t журнале о выдаче дипломов напротив фамилии ОСОБА_5 «не выдавать без подписи ОСОБА_13» имея в виду при этом ОСОБА_4. В сентябре 2009 года ОСОБА_3 вновь обратилась к ней по поводу диплома ОСОБА_5 и сказала, чтобы она отдала диплом ей, также акцентируя её внимание на то, что это указание ОСОБА_4. поскольку ОСОБА_3, была помощником директора и давая ей указание от имени заместителя директора, она восприняла это как распоряжение администрации и передала диплом ОСОБА_3. О том, известно ли было ОСОБА_4 об этом она не интересовалась и лично с ОСОБА_4 по поводу этих событий не общалась.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 /т.2 л.д.242-244/ следует, что ОСОБА_5 являясь студенткой 5 курса, на котором она преподавала ряд дисциплин и действительно имела задолженности по контрольным работам и зачетам. Ряд дисциплин она пересдавала, однако ни ОСОБА_4 ниКопиевская М.Н. ей не давали ни каких указаний по поводу необходимости поставить ей положительные оценки по этим предметам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, чтоявляясь доцентом кафедры экономики и предпринимательства преподавал и у ОСОБА_5, когда та училась на 5 курсе. Каких либо задолженностей по её дисциплинам студентка не имела. Отрицала, что ОСОБА_4 либо ОСОБА_3 обращались к
ПРИ ней по поводу того, чтобы она поставила позитивные оценки вышеуказанной студентке.
Аналогичны по своему содержанию и показания допрошенных в судебномзаседании свидетелей - ОСОБА_16, ОСОБА_17.
Показания указанных свидетелей суд считает, полными, последовательными и согласующимися с исследованными материалами уголовного дела.
Приказом ректора Европейского Университета №10/42 от 13.06.2008 года присвоении квалификации и отчислении из Николаевского филиала, ОСОБА_5 наосновании решения государственной экзаменационной комиссии и в связи с полным выполнением учебных планов, программ, успешной защитой дипломной работы она присвоена квалификация «специалист». Ей надлежало в соответствии с данным приказом выручить диплом и отчислить из университета в связи с окончанием обучения./т.2 л.д. 179-180/;
Согласно заявления ОСОБА_5, от 30.11.2009 года, последняя сообщает о вымогательстве у неё денежных средств / 3500 гривен и 300 долларов США/ ОСОБА_3., якобы для заместителя директора ОСОБА_4 за выдачу диплома, а также з якобы оказанную помощь в успешной защите диплома. К заявлению приложен диктофон с записями разговоров с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 /т.1, л.д.9/;
Протоколом осмотра предмета и прослушивания цифровой записи подтверждается
встреча и разговор ОСОБА_5 и ОСОБА_3 29.10.2009 года, в ходе которого последняя сообщила, что диплом находится у неё. Из содержания беседы также
следует, что ОСОБА_3, сообщает ОСОБА_5 о том, что она якобы должна ОСОБА_4 за сессию и диплом. При этом уточняя, что за написание дипломной работы 250-300 долларов США, а за сессию 4200 гривен. В ходе беседы ОСОБА_3
соглашается уменьшить сумму до 3500 гривен/т.2 л.д.208-212/;
Протоколом осмотра предмета и прослушивания цифровой записи подтверждается факт телефонного разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 05.11.2009 года, в ходе которого, ОСОБА_4 сообщает ОСОБА_5, что прежде чем забирать диплом последняя должна рассчитаться. При этом акцентирует внимание, на том, что сумма озвученная ОСОБА_3 в 3500 гривен за работу которую выполняла лично ОСОБА_3 (сданные дисциплины)/т.2 л.д.214-216/;
Согласно расписки ОСОБА_5 добровольно передала сотрудникам СБУ в Николаевской области 3500 гривен и 300 долларов США для документированияпротивоправной деятельности сотрудников Николаевского филиала Европейского Университета./т. 1, л.д. 22/;
Согласно акта осмотра и вручения денежных средств 30.11.2009 года, работниками
СБУ было вручено ОСОБА_5 денежные средства в сумме 3500 гривен и 300 долларов США обработанные спецсредством. Сами купюры отксерокопированы, /т.1, л.д. 24-35/;
В соответствии с актом вручения технических средств, 30.11.2009 года, в промежутке времени с 09.45 до 09.55 часов, работниками СБУ Украины в Николаевской области вручены ОСОБА_5 цифровой диктофон./т. 1, л.д. 37/;
Согласно акта осмотра лица 30.11.2009 года, в промежуток времени с 12.20 до 12.35 часов, работниками СБУ Украины в Николаевский области, была осмотрена ОСОБА_5 у которой был обнаружен врученный ей накануне диктофон, а также пластиковый диплом выданный на имя ОСОБА_5. Денежные средства отсутствовали, как пояснила
ОСОБА_5 указанные денежные средства она передала ОСОБА_3 в её рабочем кабинете, /л.д. 41/;
Протоколом осмотра предмета и прослушивания цифровой записи подтверждается встреча и разговор ОСОБА_5 и ОСОБА_3 30.11.2009 года. В ходе разговора ОСОБА_3 на вопрос ОСОБА_5 сама подтверждает, что сама в 3500 гривен о которой они ранее говорили должна быть передана ей за сессию которую она «закрывала» в количестве около 20 предметов. А остальная сумма подлежит передаче ОСОБА_4. После этого, ОСОБА_3 передает ОСОБА_5 диплом и сообщает ей, что еще необходимо зайти в отдел кадров чтобы расписаться в получении. /т.2, л.д.205-207/;
Согласно протокола осмотра места происшествия, 30.11.2009 года был осмотрен служебный кабинет ОСОБА_3, каб.№602. В ходе осмотра ОСОБА_3 предложено добровольно выдать полученные денежные 3500 гривен и 300 долларов США на что она ответила отказом. После чего, с помощью ультрафиолетовой лампы были осмотрены ладони рукКопиевской М.Н. на которых выявлено свечение светло-зеленого цвета. В последующем ОСОБА_3 согласилась выдать деньги, которые достала из ' собственного рюкзака. Деньги были вложены в лист формата А4. При просвечивании денежные средства 3500 гривен и 300 долларов США отсвечивали светло-зеленым цветом, номера купюр переписаны и совпадают с номерами купюр денежных средств переданных накануне ОСОБА_5 Как пояснила ОСОБА_3 указанные денежные средства ей передала бывшая студентка ОСОБА_5. Часть денег, а именно 300 долларов США она должна была передать ОСОБА_4 за оказанную помощь в написании дипломной работы, а остальная сумма за оплату обучения./т.1, л.д.38-40/;
Свидетель ОСОБА_18 подтвердила, что 30.11.2009 года находилась на своем рабочем месте в каб.№602, когда примерно в 10.20 в кабинет вошла девушка и поинтересовалась ОСОБА_3. ОСОБА_8 сообщила что ОСОБА_3 вышла. Через некоторое время ОСОБА_3 и девушка которая ею интересовалась зашли в кабинет и прошли к её рабочему столу. О чем они говорили и что делали она не слышала. Через некоторое время девушка ушла. А еще через какое-то время, в кабинет зашло несколько человек, которые представились работниками СБУ Украины в Николаевской области. ОСОБА_8 предложили ОСОБА_3 передать деньги которые она получила от ОСОБА_5, на что она сначала сказала, что денег у неё их нет, однако в последующем подойдя к своему рабочему столу, из рюкзака, достала бумажный сверток в котором были деньги, при этом ОСОБА_3 пояснила что деньги получила от ОСОБА_5. Работники СБУ разложили деньги на столе и просветили лампой.
Протоколом выемки от 25.01.2010 года, подтверждается изъятие обходного листа ОСОБА_5А./т.2, л.д.2-5/
Согласно бланка обходного листа, в графах «учебный отдел» и «дневное отделение» имеются подписи ОСОБА_3 /т.2, л.д.99/.
Согласно протокола выемки от 25.01.2010 года изъято личное дело ОСОБА_5 где находилась и ксерокопия диплома серии НВ №045219 выданный на её имя /т.2, л.д.2-5, 65, , 67/;
Протоколом очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_4, от 16.03.2010 года, подтверждаются пояснения ОСОБА_5 о том, что именно к ОСОБА_3 она обращалась по поводу получения диплома в феврале и осенью 2009 года. Что с большей вероятностью, именно ОСОБА_3 в феврале 2009 года впервые, в телефонном разговоре с ней.предъявила требования о передаче денег в сумме 300 долларов США и 4200 гривен за оказанную ОСОБА_4 помощь в написании диплома а также за защиту диплома и погашение академической задолженности. Что именно ОСОБА_3 подписала ей обходной лист и выдала диплом /т.2 л.д. 268-272/;
Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что когда в феврале 2009 года когда к ней несколько раз обращалась ОСОБА_5, по поводу получения диплома, он уже находился у ОСОБА_3 В связи с отсутствием последней на рабочем месте, а также в связи с тем, что ей ни чего не было
известно по поводу того, зачем ОСОБА_3 был нужен диплом ОСОБА_5, она дала ОСОБА_5 номер мобильного телефона именно ОСОБА_3, полагая что именно от неё она сможет получить информацию по поводу получения диплома.
Аналогичны по своему содержанию и пояснения свидетеля ОСОБА_6 об указанных обстоятельствах, которые она давала в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании /т.2, л.д. 273 - 275/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 что в соответствии со штатным расписанием действующем на период 2009 года, в Николаевском филиале Европейского университета была предусмотрена должность помощника директора по дневному отделению. В подчинении у неё находились диспетчер и лаборанты дневного отделения. В силу своих обязанностей она могла давать распоряжения касающиеся только организации учебного процесса (вносить коррективы в расписание, выдавать ведомости для пересдачи зачетов и экзаменов, готовить списки студентов-должников и подавать их руководителю филиала для отчисления). ОСОБА_8 не могла решать кадровые вопросы, как по работникам университета, так и по студентам.
Что касается оформления обходных листов, они также не предусмотрены каким либо законодательным, подзаконным либо актом, выдаваемым самим учебным заведением. Их оформление формально и скорее относится к обычаю делового оборота. Отсутствие обходного листа не может быть основанием, для обоснованного отказа выдаче диплома студенту.
Пояснения указанного свидетеля полностью подтверждаются и данными должностной инструкции ОСОБА_3 из содержания которой не усматривается наличие в предоставленных ей полномочиях функций связанных выполнением организационно-распорядительных" или административно-хозяйственных обязанностей./т.2, л.д. 52/.
Исходя из вышеизложенного и проанализировав все представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что поскольку ОСОБА_3 в соответствии с условиями трудового договора и в силу возложенных на неё обязанностей должностной инструкцией не относится к числу лиц на которых возложено выполнение организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей, она соответственно не может являться субъектом преступления, предусмотренного 4.2 ст.368 УК Украины. А поэтому квалификация её действий органами досудебного следствия, по данной статье суд считает неверной и квалифицирует их, исходя из установленных во время судебного следствия обстоятельств по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) ,
Доводы подсудимой о том, что она не имела намерений завладевать деньгами ОСОБА_5, а все действия выполняла в рамках полученных ею от ОСОБА_4
указаний, ей же предназначались и все переданные ОСОБА_5 деньги, суд во внимание не принимает поскольку, они полностью опровергаются как пояснения свидетелей, так и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,17.03.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УК Украины /т.2 л.д. 284-287/;
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершённое ею преступление, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время не работает, как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно,
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан /850 гривен/.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копий приговора, через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья Щербина С.В.