Справа № 577/561/18
Провадження № 1-кп/577/201/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника сектора ювенальної

превенції Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей Конотопської міської ради

Сумської області ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

особи, яка вчинила

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 2 січня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, непрацюючого, учня 1 курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний аграрний ліцей», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, на хронічні захворювання не страждає, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2018 року близько 18 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у маршрутному транспортному засобі № 4 побачили раніше незнайому їм ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 .

Про свої наміри ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, запропонувавши йому заволодіти майном ОСОБА_13 , на що останній погодився.

З метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вийшли з маршрутного транспортного засобу разом з ОСОБА_13 поблизу кінцевої зупинки трамваю АДРЕСА_2 , та стали йти слідом за ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, домовилися, що останній буде відволікати увагу ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 в цей час заволодіє належною ОСОБА_13 сумкою.

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з тим, щоб відволікти увагу потерпілої ОСОБА_13 , наздогнав її та став до неї розмовляти. В цей час ОСОБА_10 переслідував потерпілу ОСОБА_13 до початку вулиці 8 Березня в м. Конотопі Сумської області, йдучи позаду неї.

Наблизившись до потерпілої, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої, ривком висмикнув із правої руки ОСОБА_13 жіночу сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 246 грн 67 коп із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп, грошові кошти в сумі 9 грн 00 коп та інше майно, яке не має для потерпілої матеріальної цінності.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з місця вчинення злочину втекли, а у подальшому розпорядилися речами ОСОБА_13 на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що 1 січня 2018 року близько 18 години він по пр. Миру в м. Конотопі зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 та вони на маршрутному транспортному засобі вирішили поїхати у район «Загребелля». У маршрутному транспортному засобі № 4 він побачив жінку похилого віку, яка тримала в руках невелику сумку рожевого кольору та вирішив відібрати у неї вказану сумку, коли вона вийде з маршрутного транспортного засобу. Про свої наміри він повідомив ОСОБА_11 та останній погодився на його пропозицію забрати у жінки сумку. Коли жінка вийшли з маршрутного транспортного засобу поблизу кінцевої зупинки трамваю № 1 по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області, то він і ОСОБА_11 вийшли слідом за нею та стали йти позаду. По дорозі ОСОБА_11 запропонував, що він дожене жінку і буде з нею розмовляти, а він в цей час вирве з рук жінки сумку. ОСОБА_11 підійшов до жінки та став із нею розмовляти, а він йшов позаду них. Коли вони дійшли до початку вулиці 8 Березня в м. Конотопі Сумської області, то він підбіг до жінки та різким ривком висмикнув із її руки жіночу сумку. Після цього він і ОСОБА_11 побігли. Жінка щось кричала їм у слід. Він розумів, що вона кричить на їх адресу у зв`язку з тим, що у неї з рук вирвали сумку, але слів цієї жінки він не розчув. У подальшому вони подивилися сумку та виявили у ній телефон «Nokia», в якому була сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», гроші в сумі 9 грн 00 коп та інше майно: губна помада, дзеркало, пенсійне посвідчення та інші речі, на які він не звернув уваги. ОСОБА_11 забрав собі мобільний телефон, а він гроші в сумі 9 грн. Сумку з іншим майном вони викинули. Він згоден з вартістю майна ОСОБА_13 , яким вони заволоділи. Щиро розкаюється у вчиненому, вважає, що вчинив неправильно та більше не вчинить подібних дій.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 мати ОСОБА_4 пояснила, що вона сама займається вихованням та утриманням сина. Крім ОСОБА_10 у неї є ще четверо неповнолітніх дітей. Їх родина проживає на допомогу, яку вона отримує як багатодітна мати, а також як малозабезпечене сім`я, та за рахунок пенсії її батьків. У них також є господарство. Її син ОСОБА_14 є найстаршою дитиною та він завжди був забезпечений всім необхідним, потреби у коштах у нього не було. Вона не може пояснити, що спонукало сина на скоєння злочину. Вона приділяє сину достатньо уваги, цікавилася його життям та успіхами у навчанні. У неї довірливі відносини із сином. Про скоєння її сином ОСОБА_10 злочину вона дізналася він працівників поліції. Син не заперечував факт скоєння ним злочину, але не міг пояснити, що його спонукало до цього. ОСОБА_10 показав працівникам поліції за яких обставин він скоїв злочин, а також куди він та ОСОБА_11 викинув речі потерпілої та її мобільний телефон. Вона зустрічалася з потерпілою та вона і її син ОСОБА_10 прохали у потерпілої пробачення, пропонували повністю відшкодувати заподіяну шкоду, але потерпіла відмовилася. Вона прохає не призначати сину суворе покарання, оскільки він вже все усвідомив та зробив висновки.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/140 е від 17 січня 2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_13 мобільного телефону «Nokia 1280», з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 1 січня 2018 року могла становити 246 грн 67 коп (а. 33-35 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому заволодінні належним ОСОБА_13 майном, він скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує, що злочин, скоєний ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, вважає, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду середнього рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 51- 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_10 від 31 січня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку задовільні санітарно-гігієнічні умови, місця для відпочинку та навчання обладнані належним чином, продукти харчування, одяг та взуття у наявності (а. 81 наданих матеріалів), за вказаною адресою ОСОБА_10 проживає разом з матір`ю, двома неповнолітніми братами та двома неповнолітніми сестраи (а. 82 наданих матеріалів), на обліку у лікаря-нарколога та психіатара не перебуває (а. 77, 78 наданих матеріалів).

Рівень розвитку ОСОБА_10 відповідає його віку (а. 79 наданих матеріалів).

ОСОБА_10 навчається у державному професійно-технічного навчальному закладі «Конотопський професійний аграрний ліцей» та за місцем навчання характеризується посередньо (а. 80 наданих матеріалів).

Дорослі підбурювачі ОСОБА_10 до скоєння злочину відсутні.

Відповідно до пояснень представника служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 на обліку служби у справа дітей не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області від 1 лютого 2018 року № 142 (а. 81 наданих матеріалів).

На думку представника служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_9 та представника сектора ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_8 , виправлення ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , висновок органу пробації, а також ту обставину, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. ст. 75, 104 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_10 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/140 е від 17 січня 2018 року в розмірі 429 грн 00 коп (а. 32 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави, а у разі відсутності у нього майна та заробітку, достатнього для відшкодування вказаних витрат, - з його законного представника ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон «Nokia 1280», записник, пенсійне посвідчення, термометр, гаманець, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_15 (а. 19, 20 наданих матеріалів), залишити останній.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (чотириста двадцять дев`ять грн 00 коп), а у разі відсутності у нього майна та заробітку, достатнього для відшкодування вказаних витрат, стягнути вказані витрати з його законного представника ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1280», записник, пенсійне посвідчення, термометр, гаманець, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1