Справа №463/5050/18
Провадження №1-кс/463/1898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/1886/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .
Скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявила відвід слідчому судді. В заяві покликається на те, що 31.08.2018 року він виніс неправосудне судове рішення, яким повернув її скаргу. Вказана ухвала скасована апеляційним судом. Тому він не може повторно розглядати справу. Крім цього, не повідомляв її про розгляд заяви в іншій справі про відвід судді ОСОБА_5 . З матеріалів справи зникли ряд документів, в тому числі медичних, які підтверджували її перебування на лікуванні під час розгляду справи. Після рішення ЄСПЛ від 29.03.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу, оскільки він вже порушував ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід з наведених в ній мотивів, вказала, що повторна участь слідчого судді ОСОБА_4 недопустима, а наведені нею обставини вказують на його упередженість.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без його участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Скаржник заявив відвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Також ст. 76 КПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 31.08.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_3 . Дана ухвала скасована 26.09.2018 року Апеляційним судом Львівської області, що жодним чином не свідчить про неправосудність судового рішення слідчого судді і в силу ст. 76 КПК України не виключає можливості продовження ним розгляду скарги. Натомість, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції слідчим суддею в день повернення справи до районного суду 22.10.2018 року постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_3 строку звернення із скаргою та відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду 24.10.2018 року, у встановлені КПК України строки.
З приводу покликання заявника на процесуальні порушення допущені слідчим суддею в інших справах, зокрема не повідомлення про судові засідання, а також щодо зникнення із справи ряду документів, такі суд знаходить голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами. З наведених скаржником обставин не вбачається і порушення слідчим суддею ОСОБА_4 положень ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, виходячи з наведених мотивів не вбачається підстав для недопустимості повторної участі в розгляді справи та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/1886/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 та Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1