справа № 468/656/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/458/18
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 03.06.2018.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник заперечили, вказуючи на тривалість судового розгляду, відсутність доказів у підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки від органів досудового розслідування обвинувачений не переховувався , має постійне місце проживання, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.

За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30 липня 2018 (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3