печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8556/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в обґрунтування правової позиції подав письмові заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року (провадження № 757/3846/18-к) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Скасовано арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.08.2017 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/736/18-к від 04.01.2018 року, а саме: ноутбук марки «Lenovo E 531» Sin PE - IMN5T M/05, ноутбук марки «Asus X75V» DANOCX 891192440 CN 9760; ноутбук марки «Asus R556L» G1NOCV22894404D; USB накопичувач «Transcend 8 Gd» -; жорсткий диск «Western Didgital» SN WCARW4469872 250 Gb; печатки підприємств ПП «Альфа-Марік» , ТОВ «Меркурій С» № 3 , ПП «Альфа-Марік» - 2 шт., ООО «Меркурий-С» для документівв, ТОВ «Ісіда Шиппінг» , ПП «Феліче» ; грошові кошти в розмірі 29550 доларів США.
Однак, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, вказана ухвала не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 533 КПК України,вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
За змістом вказаних статтей, обов`язок виконання ухвали суду, зокрема, покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх виконання.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, не виконана, доказів виконання органом досудового розслідування не надано.

В решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у провадженні № 757/3846/18-к.

В решті вимог скарги слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1