Провадження №1-кс/127/6337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001984 від 19 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2018, приблизно о 03:30 год., працівниками служби охорони ресторану "Європа" (м. Вінниця, вул. Соборна, 98, поблизу даного ресторану, було затримано ОСОБА_4 , у якого ними було виявлено металевий предмет, ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору.

Після цього, за підозрою у зберіганні ОСОБА_4 холодної зброї, було викликано слідчо-оперативну групу.

Далі, 19.05.2018, слідчим, з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, в присутності понятих, під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, що розташована біля центрального входу в ресторан «Європа», на землі, було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на ніж, з можливими ознаками холодної зброї, в чохлі чорного кольору.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який може в подальшому бути визнаний холодною зброєю, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який являється речовим доказом в кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище вказані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення експертизи холодної зброї, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 19.05.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на ніж, в чохлі чорного кольору, який був виявлений та вилучений 19.05.2018 в ході проведення огляду місця події біля входу в ресторан «Європа» та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: