overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3778/17
Провадження № 1-кп/456/118/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 12 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Валова, 12.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4744/18
Провадження № 1-кс/461/5575/18
УХВАЛА
Іменем України

12.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

12.07.2018 року старший слідчий СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залишити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 (провадження №1-кс/461/5575/18) без розгляду, оскільки відпала потреба у розгляді такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/385/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 липня 2018 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.
Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.
Суддею Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року прийнято остаточне рішення за цією скаргою, а саме ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.399 КПК України.
Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, 28 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року повторні апеляційні скарги аналогічного змісту ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернуто скаржнику.
ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з черговою повторною апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.
Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,-

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/2582/18
Провадження № 1-кп/487/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

12.07.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого -судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за № 0000674 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 04.05.2018р.по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0000674 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20.07 .2018 року об 11 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації , відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 01.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2795/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 року призначено по кримінальному провадженню № 0001782 судово-медичну експертизу з метою встановлення у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В ухвалі прізвище потерпілого зазначено як ОСОБА_4 , проте згідно наданої слідчим копії свідоцтва про народження вірно - ОСОБА_5 .

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу, уточнивши прізвище потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У всьому тексті ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 слово "Каніробський" замінити словом " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2730/18
Провадження № 1-кп/496/271/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 24.07.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4156/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 17.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 319, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1990 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 17.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 319, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1990 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6981/17
№ провадження 1-кс/495/325/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2766/17

Номер провадження: 1-кс/511/417/18

11.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001113 від 18.05.2013 року в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001113 від 18.05.2013 року.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 21.06.2018 року, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001113 від 18.05.2013 року.
Зобов`язати слідчий відділ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії та прийняти рішення по кримінальному провадженню № 0001113 від 18.05.2013 року відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України у розумні строки.

Матеріали кримінального провадження № 0001113 від 18.05.2013 року повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2018 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1396/18

Номер провадження: 1-кс/511/419/18

12.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000016 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000016 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати прокурорам Роздільнянської місцевої прокуратури Одеськоїобласті: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ додокументів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю вилученняналежним чином завірених копії цих документів, а саме:

-належним чином завірену копію щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яка подана суб`єктом декларування ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 , з наданням повної інформації щодо декларації;

-належним чином завірену копію щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка подана суб`єктом декларування ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 з наданням повної інформації щодо декларації;

-інформацію щодо послідовності дій у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01.01.2017 по 31.12.2017, суб`єкта декларування ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-інформацію щодо послідовності дій у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01.01.2018 по 04.07.2018, суб`єкта декларування ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3450/17
Провадження № 1-кп/591/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Суми

Зарічний районний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 діб (а.с. 231-232).

18.06.2018 засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року.

27.06.2018 був звільнений із ДУ «Сумський СІЗО» по відбуттю строку.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не зазначив, що саме є незрозумілим у вироці суду.

Суд вважає, вирок Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року є зрозумілим, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми КК України та ст. ст. 370, 374 КПК України, які були застосовані судом при ухваленні вироку.

Будь-яких труднощів у розумінні вироку судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року, яким його визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді арешту на строк 45 діб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1