Провадження №1-кс/127/6491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дманісі, республіки Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.05.2018 приблизно о 13:00 год. Осепашвілі Гоча та ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь) під кермуванням Адуашвілі Тевдоре по вул. Івана Бевза у м. Вінниці на відкритій місцевості на узбіччі дороги поблизу будинку №4-а по вул. Івана Бевза у м. Вінниці, помітили автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебував раніше не знайомий їм ОСОБА_10 , після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_10 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до іншого володіння особи, а саме - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 23.05.2018 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_10 .
Далі ОСОБА_9 , вийшовши із автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», направився до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_10 та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «DAEWOO».
Одночасно, ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженого плану, перемістив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, та зупинив його перед автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державним номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходиться перед автомобілем потерпілого .
За тим, ОСОБА_9 сів до автомобілю марки «Mitsubishi Carisma», де перебували його спільники.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, після того як ОСОБА_10 відійшов на певну відстань та втратив власний автомобіль з поля свого зору, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 залишились у своєму автомобілі, здійснювали візуальне спостереження за подіями, що діються навколо та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, таким чином, створивши умови для реалізації їх спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а ОСОБА_11 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким ОСОБА_9 раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив передні ліві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та за допомогою кнопки, яка знаходиться під водійським сидінням зліва, відкрив двері багажного відділення вказаного автомобіля.
Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, вийшов із салону автомобіля, належного ОСОБА_10 , підійшов до вже відчинених ним дверей багажного відділення вказаного автомобіля та взяв із зазначеного багажного відділення дві багажні сумки чорного кольору, всередині яких знаходилась відеокамерера марки «Panasonik Digital, video camera Recorder AG DV X100B», фотоапарат марки «Nikon FOTGA D 90», два об`єктива до фотоапарата марки 1)NIKON SWM VR EDIF 64 2)NIKON AFSNIKKOR 18-108 mm 135-56GED, фотоспалах марки NIKON SPEED LIGHT-SB-700 та гроші в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень), після чого закрив двері багажного відділення та, за допомогою раніше скопійованого Хвтісаурішвілі Прудоні сигналом відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , зачинив передні ліві двері зазначеного автомобіля. Після чого, ОСОБА_11 разом із викраденим речами повернувся до автомобілю, де його чекали його спільники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, реалізувавши зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишили місце події, поїхавши на автомобілі марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь) в напрямку вул. Коцюбинського у м. Вінниця, завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму близько 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2018 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року; протоколом огляду документа від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, законного джерела доходу, місця реєстрації та проживання на території України останній не має, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території України та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 ,його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання на території України, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 23.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки громадянин Грузії ОСОБА_8 не має на території України зареєстрованого місця проживання, тому може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_8 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:10 години 21 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ,у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: