АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1208/18 Справа № 190/626/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направленнядо іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направленнядо іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо розподілити справу між суддями П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 3 судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна, при цьому суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд кримінального провадження по суті та 18 січня 2018 року виніс обвинувальний вирок, який 13 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчився термін повноважень.
У зв`язку з чим, неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодонеможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направленнядо іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направитидо Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3