Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/871/297/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006445 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006445 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся до суду, належним чином не повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання. Крім того, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 та від 30.01.2018 р., якими було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_8 та надано дозвіл на затримання його з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того згідно ухвали про примусовий привід від 30.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_10 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
А тому твердження районного суду про те, що в обвинувальному акті не правильно зазначено місце проживання обвинуваченого є хибним та цим спростовується.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Однак приписи вищезазначеної норми районним судом залишились поза увагою.
Таким чином зважає чи на правильність зазначення анкетних відомостей в обвинувальному акті, суд не має право повернути обвинувальний акт прокурору у зв?язку з ти, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Крім того, згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Отже судом проведено підготовче засідання за відсутності обвинуваченого, за результатами проведення якого, винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що районним судом призначались судові засідання на 11.10.2017 року, 16.11.2017 року та 30.11.2017 року, та повідомлення про призначення цих засідань направлялись за адресою вказаною у обвинувальному акті.
Однак обвинувачений ОСОБА_9 до районного суду не з`явився, через що підготовчі засідання повторно відкладались.
Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 р. було здійснено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2018 року.
Однак привід виконаний не був.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак згідно з рапорту вищезазначена ухвала виконана не була, оскільки ОСОБА_8 згідно повідомлення матері проживає у м. Одесі.
Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки не встановлено належним чином особу обвинуваченого, а саме не встановлено місце проживання.
Відсутність відомостей в обвинувальному акті щодо встановлення належним чином особи обвинуваченогопорушують вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд провести розгляд матеріалів кримінального провадження, оскільки органами досудового належним не встановлено особу обвинуваченого, а саме не встановлено його місце проживання.
Тому, аргументи прокурора про те, що в обвинувальному акті належним чином вказано відомості обвинуваченого не може бути враховано та спростовуються рапортами працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006445 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4