overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/2946/18
Провадження № 1-кс/554/3680/2018
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

24 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: повного пакету документації по проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування за 2017 рік, що проводилися ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому числі документації стосовно умов та проведення конкурсів, протоколів засідань конкурсного комітету тощо та документів, наданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2018 року об 17 год.30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/320/18
Номер провадження 1-кп/556/51/2018

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказану скаргу, прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Того ж числа, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Рівненській області винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Як вбачається зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що 15 березня 2018 року слідчим було відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження та вручено копії процесуальних документів, передбачені ст.291 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника розглянуто у встановлений законом строк із прийняттям відповідного процесуального рішення.
Наведене свідчить, що будь-якої бездіяльності слідчим не допущено, і підстав для задоволення скарги захисника на бездіяльність слідчого суд не вбачає.
Що стосується порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, то таке право може бути повною мірою реалізовано ним та його захисником в ході судового розгляду кримінального провадження, в т.ч. і шляхом заявлення відповідних обґрунтованих клопотань про виклик та допит свідків, призначення експертизи та інших клопотань, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як це вбачається зі змісту ст.ст.42, 46, 332, 333, 350 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 314 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити за її безпідставністю.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремого від рішення суду, доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4262/18
Провадження № 1-кс/520/1257/18
УХВАЛА
18.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати копію постанови від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0005196, тобто фактично розглянути та задовольнити її клопотання №О-909 від 05.04.2018 року.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про видачу копії постанови від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0005196, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, відповідно до ст.56 ч.1 п.13 КПК україни, потерпілий протягом кримінального провадження має право, зокрема одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з чим, вимоги вказані ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 №О-909 від 05.04.2018 року та надати копію постанови від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0005196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4254/17
Провадження № 1-кс/520/1386/18
УХВАЛА
17.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0001800.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9013/16-к Номер провадження 11-кп/786/648/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1, 4 ст.70КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 на указаний вирок суду подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді доповідача від 22.03.2018 року була залишена без руху.

18.04.2018 року ОСОБА_4 надіслала апеляційну скаргу з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, ухвалами судді доповідача від 22.03.2018 року та 30.03.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року та закінчено підготовку і призначено апеляційний розгляд на 30 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи. що апеляційний розгляд вже призначено, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та визначити дату її розгляду згідно ухвали від 30.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року ;

2. Визначити дату розгляду даної апеляційної скарги 30.08.2018 року об 10 год.30 хв. разом з апеляційною скаргою обвинуваченого.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2.05.2018 року.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 556/536/18
Номер провадження 1-в/556/74/2018

У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 10 травня 2018 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1021/18
Провадження № 1-в/610/125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, уродженця Республіка Молдова, Дондюшанський район, м. Окніца, с. Унгри, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.
Засуджений: 26.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 286 ч.2 КК України строком до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку: 02.03.2016 року. Кінець строку: 02.03.2020 року,-.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі "Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня", звернувся до суду з заявою про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень 17.03.2016 року він прибув до спеціалізованої туберкульозної лікарні при Покровській виправній колонії (№17), де за час лікування та відбування покарання стягнень не має, має сім заохоченнь, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
У судове засідання представник державної установи "Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня" не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Прокурор заяву також підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, від проведення судового засідання в режимі відео-конференції відмовився, заяву підтримує.
Розглянувши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами особової справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
Всі передбачені ст.81 КК України умови для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно матеріалів справи знайшли своє підтвердження. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
ОСОБА_4 , 1965 року народження звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2015 року на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 10 (десять) місяців 06 (шість) днів станом на 25.04.2018 року, з державної установи «Покровської виправної колонії (№17)- спеціалізованої туберкульозної лікарні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-сс/785/691/18
Номер справи місцевого суду: 522/5302/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР закрити, а скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 640/2485/17
н/п 1-кс/640/2698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява голови суду ОСОБА_12 про розгляд справи за відсутності представника суду.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного
01.09.2017р. у кримінальному провадженні призначена технічна експертиза документів розписок ОСОБА_5 від 15.04.2011р. та 20.08.2011р. (а.с.15).
21.11.2017р. експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 складане клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналів двох вищевказаних розписок (а.с. 16).
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити Голові ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4478/18
Провадження № 1-кс/592/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 27 квітня 2018 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/393/18
Провадження № 1-кп/576/113/18
У Х В А Л А

26.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Глухівському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Дане провадження призначене до розгляду на 18 травня 2018 року на 10-00 год.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Даний вирок суду 24 жовтня 2017 року набрав законної сили.

Також з матеріалів справи вбачається, що на даний момент обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати на 18 травня 2018 року на 10-00 год. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження у відношенні нього.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя