Справа № 570/4709/18
Номер провадження 1-кс/570/1219/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 29.09.2018 року було проведено огляд транспортного засобу - мотоциклу «YAMAHA» R6 синього кольру, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці загального користування поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті було виявлено: мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон «SAMSUNG», флешка накопичувач, GPS трекер А8.

29.09.2018 р. під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рюкзака чорного кольору, було виявлено та вилучено три поліетиленові прозорі зіп (сейф) пакети, з білою порошкоподібною речовиною та зіп (сейф) пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також пластикова ємність з речовиною темного кольору, які постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.10.2018 року визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 04.10.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_5 , після проведення його огляду.

Належність вищезазначеного вилученого майна ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події.
Враховуючи те, що три поліетиленові прозорі зіп (сейф) пакети, з білою порошкоподібною речовиною та зіп (сейф) пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також пластикова ємність з речовиною темного кольору є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, то слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з клопотанням слідчого про розгляд справи за відсутності власника або володільця майна чи їх представника з метою унеможливлення перешкоджання встановлення об`єктивної істини у справі та збереження майна.
Вислухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримує, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт, судприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на три поліетиленові прозорі зіп (сейф) пакети, з білою порошкоподібною речовиною та зіп (сейф) пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також пластикова ємність з речовиною темного кольору, які були виявлені та вилучені 29.09.2018 р. під час проведення огляду транспортного засобу - мотоциклу «YAMAHA» R6 синього кольру д.н.з. НОМЕР_1 та особистого огляду ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1