Справа № 203/4148/17
Провадження № 1-кп/0203/189/2018
УХВАЛА

18.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 13.09.2017, суд

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 13.09.2017.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке обумовлене тяжким станом здоров`я обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого підтримав своє клопотання, вказував, що не доведена можливість впливати обвинуваченого на свідків, самі ці свідки не були очевидцями подій, тому відсутня необхідність якимось чином впливати на їх показання. Проти задоволення клопотання прокурора захисник заперечувала.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Отже метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини. Водночас, суд враховує, що обвинувачений перебуває у середньої важкості стані здоров`я, пов`язане з порушенням зору, що може призвести до його повної втрати. Також, суд приймає до уваги, що в минулих судових засіданнях потерпіла, яка є матір`ю обвинуваченого, наполягала на його звільненні з під варти, стверджувала, що потребує його піклування оскільки є особою похилого віку (понад 80 років), сам ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває під вартою понад 10 місяців, раніше не судимий.
Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання, тривалий час перебуває під вартою, при цьому зі свого боку не вчиняє дій, які б перешкоджали встановленню істини у справі та затягуванню розгляду справи, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні інкримінованих йому злочинів, суд з урахуванням наявних на теперішній час ризиків визначених у ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від суду, вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити обвинуваченому залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 18 вересня 2018 року, крім випадків явки до суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
не відлучатися за межі міста Дніпро;
повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
утриматися від спілкування з свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3