Справа № 635/3541/18
Провадження № 1-кс/635/1000/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 17 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, неодружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 16 березня 2018 року близько 21 годині 00 хвилин, діючи повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_7 заснув, таємно викрав ноутбук марки ТМ «АСЕR» ES1-532G-Р 8J4, вартістю 6650 гривень 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене майно обернув на свою користь чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, не працює, не одружений, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому необхідно утримувати дружину, дітей, при цьому не заперечував своєї участі у події заволодіння належним потерпілому ОСОБА_7 ноутбуком.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним:

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 17 березня 2018 року внесено повідомлення ОСОБА_7 про те, що 16 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа вчинила крадіжку належного йому майна; даними протоколу від 18 березня 2018 року потерпілого ОСОБА_7 про те, що 16 березня 2018 року він за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 », потім заснув і бачив як хлопець залишив його помешкання, а коли прокинувся виявив крадіжку ноутбуку ТМ «АСЕR»; даними протоколу від 17 березня 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого оглянуто місце вчинення крадіжки ноутбука; даними протоколу від 17 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_9 , що 18 березня 2018 року за місцем його роботи в магазині «Техносток» зайшов хлопець та попросив перевірити робочий стан ноутбука ТМ «АСЕR», після чого, залишив магазин; даними протоколу від 17 травня 2018 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, якій він перевірив 18 березня 2018 року стан ноутбуку ТМ «АСЕR»; даними протоколу від 18 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в кінці березня 2018 року він придбав у раніше невідомої особи чоловічої статі ноутбук, робочий стан якого вони перевірили у магазині «Техносток»; даними протоколу від 18 травня 2018 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він наприкінці березня 2018 року придбав ноутбук, за висновком судової товарознавчої експертизи № 11240 від 14 травня 2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 6650,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, не працює, неодружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання за яким не мешкає.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину в період коли він є засудженим за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання і в період застосування іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину середнього ступеню тяжкості, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інший злочин.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Визначити суму застави у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 23 липня 2018 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1