Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/8063/17
Провадження №1-кс/554/2800/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004498 від 11.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0004498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою слідчого від 3.01.2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Копію постанови він отримав 02.04.2018 року. З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден та просить її скасувати з наступних підстав : при проведенні слідчого експерименту потерпілій ОСОБА_5 не були роз`яснені права і обов`язки відповідно до ч.1 ст.56 та ст.57 КПК України, чим було порушено її право на правову допомогу; під час слідчого експерименту був заподіяний автомобіль "JAC", який є більшого розміру ніж автомобіль "Газель", який був на місці події, та має протилежний колір, що суттєво впиває на видимість перешкод при русі транспортного засобу та пішохода; не встановлено водія автомобіля "Газель", хоча є відео з цим автомобілем; не допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відразу прибули на місце пригоди та могли бачити розташування транспортного засобу; потерпіла була позбавлена можливості поставити питання експерту.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.01.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження адвокат отримав 02.04.2018 року.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржувана постанова.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні проводився слідчий експеримент.

У відповідності до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проте в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року відсутні відомості щодо роз`яснення потерпілій ОСОБА_5 прав та обов`язків та попередження її про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Також відсутні данні щодо роз`яснення ОСОБА_7 його прав та обов`язків.

Слід зазначити, що слідчий експеримент, як окрема слідча (розшукова) дія, полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо. Складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.
Умови слідчого експерименту визначаються змістом доказу, який перевіряється і не можуть бути в такому випадку довільно обрані слідчим, оскільки тоді вже не можна вести мову про перевірку саме цього доказу, тобто, при проведенні цієї дії повинні бути створені умови, які були б аналогічні або максимально наближені до тих, в яких реально відбувалася подія, обставини якої чи показання про яку слід перевірити або уточнити.

Проте, як зазначає у скарзі заявник, при проведенні слідчого експерименту використовувався автомобіль, який більший за габаритами та мав інший колір, ніж автомобіль «Газель», який був на місці дорожньо-транспортної пригоди, що не було враховано слідчим та могло вплинути на висновки експертизи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо здійснення слідчим заходів щодо встановлення водія автомобіля «Газель», який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення обставин кримінального провадження та перевірки пояснень потерпілої та ОСОБА_7 .

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування суд не виключає проведення інших дій щодо встановлення обставин справи, в тому числі і допиті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про яких зазначає у скарзі заявник.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 від 11.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1