Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7620/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000427 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням винесеним у кримінальному провадженні № 0000427 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2015, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, зі сторони м. Умань Черкаської області у напрямку м. Монастирище Черкаської області в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (60 км/год.), допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу на праве узбіччя по напрямку свого руху, де відбулось зіткнення з металевою огорожею.

Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи №358 від 29.09.2015, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, яка супроводжувалась рваними скальпованими ранами голови, вдавленим уламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розмізченням головного мозку, садном та рваними ранами грудної клітки, іншорідним тілом лівої пахвинної впадини, множинними лівобічними переломами ребер з внутрішньогрудною кровотечою та лівобічним пневмотораксом, забоєм лівої легені, відкритим уламковим переломом лівої лопатки, унаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Христинівській ЦРЛ.

- пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку судово - медичної експертизи №05-7-01/1005 від 15.11.2017 отримав наскрізне поранення (металевою трубою), правого плечового поясу з роздробленням плечової кістки і лопатки з розривом судинно-нервового пучка, аксілярної ямки, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком гангрени правої верхньої кінцівки, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Згідно з висновком експерта №4/509 від 18.06.2018, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «8КСЮА ОКТАУІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.2., 12.4. Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «8КСЮА ОКТАУІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3.6), 2.9 а), 10.1., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та смерті ОСОБА_9 ..

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року за адресою: с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, а/д Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка;

2) показаннями свідка ОСОБА_8 ;

3) висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/281 від 10.04.2017;

4) висновком судово - медичної експертизи №358 від 29.09.2015;

5) висновком судово - медичної експертизи №05-7-01/1005 від 15.11.2017;

4) протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 за участі свідка ОСОБА_8 ;

5) висновком комісійної судово-медичної експертизи №04-01/04 від 23.02.2018;

6) висновком судової-автотехнічної експертизи №4/509 від 18.06.2018.

11.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

28.09.2015 зареєстроване кримінальне провадження № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема:

1) даними протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року за адресою: с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, а/д Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка;

2) показаннями свідка ОСОБА_8 ;

3) висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/281 від 10.04.2017;

4) висновком судово - медичної експертизи №358 від 29.09.2015;

5) висновком судово - медичної експертизи №05-7-01/1005 від 15.11.2017;

4) протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 за участі свідка ОСОБА_8 ;

5) висновком комісійної судово-медичної експертизи №04-01/04 від 23.02.2018;

6) висновком судової-автотехнічної експертизи №4/509 від 18.06.2018.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.
Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, але не у вигляді тримання під вартою, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1)не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1