Провадження № 1-кс/592/5093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 19.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство за наступних обставин.

16.06.2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бару «Лагуна» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми, зустрівся з раніше не знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з метою спільного вжиття спиртних напоїв направилися до бару «Кеп» по вул. Іллінській у м. Суми.

Близько 13 год. 00 хв. 16.06.2018 р. під час спільного вживання спиртних напоїв у барі «Кеп» між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 під надуманим приводом щодо вирішення питань, спонукав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийти з приміщення бару, після чого вони направились до недобудованої будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 43. Перебуваючи на прилеглій до вказаної будівлі території, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 чотири удари ножем в область тулубу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітки зліва (три рани) та черевної стінки зліва у зоні крилопідвздошної кістки. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 було госпіталізовано до Сумської обласної клінічної лікарні, де він проходить стаціонарне лікування.

22.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Сумського СІЗО.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 10.08.2018, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки раніше призначених судово-медичних (імунологічних), судово-медичних (цитологічних), судово-медичної (медико-криміналістичної), додаткових судово-медичних експертиз, з урахуванням висновків експертиз та інших матеріалів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити або повідомити йому про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 мотивується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та необгрунтованості підозри. Вважає, що підзахисний діяв у межах необхідної оборони. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначав, що у слідства відсутні достатні докази для кваліфікації інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не винен, йому потрібно лікуватись, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_5 19.06.2018 р. повідомлено про підозру.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

19.06.2018 ОСОБА_5 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та доставлено до СВ Сумського ВП за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

22.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Також слід зазначити, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 22.06.2018, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки безпосередньо після нанесення ножових ран, зокрема потерпілому та вчинення потерпілим разом з іншою особою (за його версією) злочину не звернувся до лікарні та поліції, а поїхав за місцем фактичного проживання, на час затримання перебував у іншому районі області. Наявна ймовірність того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше і жодними долученими до клопотання матеріалами цей ризик не підтверджено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1