overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 28.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений 12.11.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.05.2018 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений, захисник, потерпілий висловили думку щодо можливості призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого, захисника, потерпілого негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 03 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не змінювати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2781/2018
У Х В А Л А
25.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в накладенні арешту є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1377/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При винесенні даної ухвали була допущена описка в описовій та резолютивній її частинах: дата винесення ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області зазначена «18 червня 2017 року» замість «18 червня 2018 року», «18.06.2017» замість «18.06.2018».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу по даній справі, копію заяви ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

У другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- дату винесення ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області зазначити «18 червня 2018 року» замість «18 червня 2017 року», «18.06.2018» замість «18.06.2017».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/1641/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000036, яке внесено в ЄРДР 12 червня 2018 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на огляд у кримінальному провадженні №0000036, яке внесено в ЄРДР 12 червня 2018 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 368 КК України.
Після проголошення ухвали судом встановлено, що в її мотивувальній частині помилково вказується прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, повідомили про відсутність заперечень щодо розгляду зазначеного питання у їх відсутності, не заперечують проти виправлення описки.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчать, що в її мотивувальній частині допущена описка в зазначеному прізвищі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки, які допущені в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2018 року у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000036, яке внесено в ЄРДР 12 червня 2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, де в мотивувальній частині замість призвіща «Рощин» читати «Рощін».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.08.2018 387/116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про участь дистанційно в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123.

В судовому розгляді оголошено перерву до 15 серпня 2018 року на 15.00 годину.

Від свідка ОСОБА_3 надійшла заява про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда внаслідок неможливості прибути до суду для судового розгляду за сімейними обставинами.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленність місця проживання свідка та підстави, зазначені у поданій заяві, суд вважає за можливе здійснити допит свідка в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000123, яке відбудеться 15 серпня 2018 року на 15.00 годині.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду міста Кіровограда для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда (25006, місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) свідка ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції та надіслати їй копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 1кс/4552/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 21.06.2018 року, під час проведення обшуку відділення СПС № 2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вилучений 21.06.2018 року у відділенні СПС № 2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001881, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 9 серпня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001881, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1379/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

02 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року (щодо невиконання службовими особами Березанського відділення поліції ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 17.05.2017 ( відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), що отримана 20 липня 2018 року, та розпочати розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 06.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокуром відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 14.03.2018 року про накладання арешту на майно-,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000021 від 14.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокуром відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 14.03.2018 року про накладання арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.08.2018
Справа № 523/9081/18
Провадження №1-кс/523/2269/18
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

23.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002575 щодо не розгляду клопотання від 16.07.2018 року про надання згідно ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню. В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає про невиконання слідчим вимог ст.220 КПК України, адже про результати розгляду клопотання не повідомлено, матеріали для ознайомлення не надано. Заявник вважає, що своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тому в скарзі просив зобов`язати вищевказаного слідчого виконати вимоги ст.221 КПК України та надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002575.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 25.07.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.18

Справа № 401/176/18
Провадженя № 1-кп/401/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з Кропивницькою УВП № 14 обвинувальний акт №0002068 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Світловодському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти даного клопотання так як в провадженні Світловодського міськрайонного суду вже перебуває кримінальна справа в якій відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
У ході досудового розслідування 04 червня 2018 року, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб до 03 серпня 2018 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Крім цього , встановлено що на даний час ОСОБА_4 перебуває в Кропивницький УВП № 14.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст..177 КПК України.

Керуючись ст..ст.40.,131,132,176-178,183,184,194,331 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.00 год. 01 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року до 10.00 год.

Копію ухвали направити до Кропивницької УВП № 14 та обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 525/919/18
Номер провадження 1-кс/525/237/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області дослідивши матеріали справи № 525/919/18 щодо подання про проведення експертизи, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року клопотання про проведення експертизи задоволено (а.с. 10).
В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, в пункті 1 другого абзацу замість правильного "папілярних узорів" зазначено неправильно "капілярних узорів", а тому описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року про задоволення клопотання про призначення експертизи.
В пункті 1 другого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення "капілярних узорів" замінити на "папілярних узорів".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1