АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/722/18 Справа № 207/2324/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000594 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки в суді працює сім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

11 червня 2018 року суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Отже, в її провадженні перебувають два кримінальних провадження стосовно подій, що мали місце в один час, в одному місці і між одними і тими ж особами.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 19 червня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_10 приймав участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу по суду № 48 від 07 травня 2018 р. перебуває у відпустці з 18 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Суддя ОСОБА_9 згідно наказу по суду № 89 від 19 червня 2018 року буде перебувати у відпустці з 25 червня 2018 року по 27 липня 2018 року включно, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються судові справи за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу по суду № 49 від 08 травня 2018 року буде перебувати у щорічній відпустці з 25 червня 2018 р. по 27 липня 2018 року включно, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються судові справи за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Суддя ОСОБА_8 згідно наказу по суду № 82 від 08 червня 2018 року буде перебувати у щорічній відпустці з 25 червня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_14 згідно наказу по суду № 81 від 07 червня 2018 року буде перебувати у щорічній відпустці з 25 червня 2018 р. по 06 липня 2018 року включно, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються судові справи за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з подання суду, суддя ОСОБА_8 знаходиться в основній щорічній відпустці до 02 липня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3