Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи яка подала клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000172, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000172. Просив слідчого суддю винести ухвалу про доручення експертам ДНДЕКЦ МВС України, проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи ДНК, для вирішення питань: - чи належить кров виявлена на фрагменті сонцезахисного щитку автомобіля ОСОБА_7 ?, - чи належить кров виявлена на фрагменті сонцезахисного щитку автомобіля ОСОБА_6 ?
Необхідність призначення експертизи мотивував тим, що внаслідок ДТП 02.05.2017 року за участі автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 загинув ОСОБА_7 .. Крім останнього в салоні автомобіля перебував ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий та прокурор вважають ОСОБА_6 водієм автомобіля на час ДТП. Однак ОСОБА_6 не погоджується із інкримінованим злочином, оскільки за кермом автомобіля на час ДТП перебував ОСОБА_7 .. В ході огляду місця події на сонцезахисному щитку автомобіля навпроти сидіння водія виявлені сліди речовини бурого кольору, яка ідентифікована експертами як кров людини із антигеном А. Оскільки кров ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належить до однакової групи АВ (ІІ), експертом не встановлено кому саме належала кров на сонцезахисному щитку. Захисник звернувся до прокурора із клопотанням про призначення генетичної експертизи, однак постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання. Тому захисник в порядку передбаченому ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) звертається із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що для призначення генетичної експертизи ДНК немає жодних підстав, а саме клопотання захисника спрямовано на затягування досудового слідства. У справі вже проведено ряд судово-медичних експертиз та триває проведення комплексної судово-медичної експертизи. Вважали, що встановлення належність крові на сонцезахисному щитку ОСОБА_7 або ОСОБА_6 не вплине на хід розслідування, оскільки під час перевертання автомобіля особи, які перебували в його салоні могли неодноразово змінювати своє положення та торкатися різних частин салону.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення захисника, слідчих, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 0000172 зареєстроване 02.05.2017 за ст. 286 ч.2 КК України.
В даному кримінальному провадженні 25.04.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора ОСОБА_8 з клопотанням призначити у кримінальному провадженні № 0000172 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК.
Постановою прокурора ОСОБА_8 26.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Отже після отримання відмови прокурора у залученні експерта, захисник дійсно має право в порядку передбаченому ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Разом із тим необхідно врахувати, що згідно ст. 243 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - 1. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. 3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До клопотання захисника ОСОБА_5 не додано документів, або їх копій, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
ОСОБА_5 є адвокатом, а згідно п.10 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_6 має кошти на оплату судово-генетичної експертизи, але поки що ні він, ні підозрюваний не намагалися самостійно залучити експерта вважаючи, що слідчий та прокурор не нададуть експерту зразки крові необхідні для проведення експертизи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулася із клопотання не довела, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а тому клопотання захисника слідчому судді про залучення експерта для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи ДНК у кримінальному провадженні №0000172 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи ДНК у кримінальному провадженні №0000172.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1