АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3194/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від протиугінного пристрою;

- брелок автосигналізації;

- електронну мітку «StarLine»;

- копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним.

(Примітка тут і нижче курсивом та підкресленням виділено в обох випадках помилки, допущені слідчим суддею при постановленні зазначеної ухвали, які мають місце і в клопотанні старшого слідчого, погодженому прокурором).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подавв інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, копія ухвали слідчого судді на адресу власника майна не направлялась, а про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 стало відомо лише 07 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що клопотання старшого слідчого було подано до суду через 7 діб після проведення слідчої дії, тобто з пропущенням процесуального строку, передбаченого КПК України. Також представник стверджує, що слідчим, прокурором не було ознайомлено власника вилученого майна ОСОБА_8 з ухвалою суду про отримання санкції на проведення обшуку, а це, на думку автора апеляції, означає, що такого звернення до суду не було, у зв`язку з чим, як переконаний апелянт, внаслідок такого обшуку встановлені докази є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представникомОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у складі групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 147; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 289; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 187; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 377 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Органи досудового розслідування вважають здобутими докази того, що на території України діє злочинна організація, до якої входять особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, колишні та діючі співробітники правоохоронних органів, а також інші особи, які зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, свободи, недоторканності та власності осіб. У продовж 2016 2018 років учасниками злочинної організації із застосуванням фізичного насильства вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Києва, Київської області та інших регіонів України.

У період з червня 2015 року до лютого 2017 року учасники злочинної організації, діючи у складі організованої групи, шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та її близьких родичів, а також застосування такого насильства відносно потерпілої ОСОБА_12 вимагали у останньої здійснити передачу грошових коштів у сумі 500000 доларів США.

05 вересня 2016 року учасники злочинної організації, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, захопили та незаконно утримували ОСОБА_13 , примушуючи останнього проти його волі слідувати та перебувати у визначених ними місцях, обмежуючи можливість його вільного пересування протягом більш ніж 4 години, супроводжуючи свої дії погрозами щодо застосування відносно нього фізичного насильства та позбавлення життя у випадку не виконання їх вимог донькою потерпілого ОСОБА_12 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 500000 доларів США, як обов`язкової умови звільнення ОСОБА_13

11 вересня 2016 року близько 17 години 00 хвилин з подвір`я будинку АДРЕСА_2 учасники злочинної організації, діючи у складі організованої групи та у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я потерпілих, з корисливих мотивів, супроводжуючи свої незаконні дії спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , примусово помістивши вказаних осіб до автомобілю марки «Тоуоta Саmry», д.н.з. НОМЕР_3 , та проти їх волі відвезли у невстановлене на теперішній час досудовим розслідуванням місце на території Київської області, де утримували останніх протягом понад 6 годин, заподіюючи фізичні страждання, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень та застосуванні тортур, з метою подальшого вимагання та отримання грошових коштів у сумі 1000000 доларів США, супроводжуючи свої дії погрозами позбавити життя потерпілих у випадку відмови виконання їх вимог.

Крім того, того ж числа учасники злочинної організації, діючи у складі організованої групи, попередньо подавивши волю потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 чинити опір, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, супроводжуючи свої протизаконні дії погрозами щодо позбавлення життя, здійснили напад на потерпілих та незаконно заволоділи грошовими коштами останніх у сумі 7500 доларів США та 4000 гривень, а також годинником марки «RADO» вартістю близько 2500 доларів США.

13 вересня 2016 року службові особи ГУ НП в Київській області, будучи учасниками злочинної організації, а також діючи у складі організованої групи, вимагали здійснити передачу належного потерпілому ОСОБА_14 та його співмешканці ОСОБА_15 майна автотранспортного засобу на користь третьої особи, супроводжуючи вказані дії погрозами застосування насильства, обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх, внаслідок чого потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було здійснено переоформлення належного їм транспортного засобу на третю особу, чим завдано останнім майнової шкоди в особливо великому розмірі.

З жовтня 2016 року по теперішній час учасники злочинної організації, діючи у складі організованої групи, вимагають у громадянина України ОСОБА_16 здійснити безоплатну передачу належного останньому майна групи нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_3 , супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства щодо останнього та його близьких родичів, а також пошкодження належного їм майна.

ОСОБА_17 , будучи службовою особою начальником відділу по боротьбі з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи у період з 13 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_18 та іншими невстановленими на даний час слідством співробітниками правоохоронного органу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна організував вимагання та вимагав від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передачі їм автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_4 , погрожуючи ОСОБА_14 його затриманням та видачею компетентним органам Російської Федерації, які розшукують останнього для притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього близько 11 год. 40 хв. 14 вересня 2016 року незаконно за результатами такого вимагання заволодів ключами від автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтвом про його реєстрацію, а також самим автомобілем. Вказаний транспортний засіб 24 вересня 2016 року було реалізовано громадянину ОСОБА_8 .

16 травня 2018 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Того ж числа було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , а також обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

За результатами проведення зазначених обшуків було виявлено та вилучено наступні речі, які мають значення у справі:

- автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від протиугінного пристрою;

- брелок автосигналізації;

- електронна мітка «StarLine»;

- копія договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року.

В ході огляду зазначених речей, а саме автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключа від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від протиугінного пристрою, брелка автосигналізації, електронної мітки «StarLine», копії договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, було виявлено відомості, які можуть бути використані як докази вимагання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 транспортного засобу «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_4 , з погрозами потерпілому ОСОБА_14 його затриманням та видачею компетентним органам Російської Федерації, які розшукують останнього для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок автосигналізації, електронна мітка «StarLine», копія договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року являються предметом злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, 21 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майором юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом та приєднання цього майна до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

23 травня 2018 року (датоване 22 травня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити конфіскацію майна, як вид покарання, спеціальну конфіскацію та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0008030, та накладаючи арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив додані до клопотання матеріали та прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_8 та недопущення його відчуження.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися не тільки через неправильне визначення органами досудового розслідування та слідчим суддею мети і правової підстави накладення арешту на майно, яке є власністю добросовісного набувача ОСОБА_8 , який, в свою чергу, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а і з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що на території України діє злочинна організація, до якої входять особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, колишні та діючі співробітники правоохоронних органів, а також інші особи, які зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, свободи, недоторканності та власності осіб, старший слідчий та прокурор, ставлячи при цьому питання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 з метою забезпечити конфіскацію майна, як вид покарання, спеціальну конфіскацію та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення таких злочинів у складі зазначеної злочинної організації.

Між тим, старший слідчий та прокурор не тільки не надали будь-яких доказів цьому, а і не привели у клопотанні, яке саме відношення громадянин ОСОБА_8 має до даного кримінального провадження, лише вказавши, що останньому було реалізовано автомобіль «Nissan Patrol».

В той же час, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча у клопотанні старшого слідчого міститься посилання на те, що автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок авто сигналізації, електронна мітка «StarLine», копія договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та до матеріалів клопотання додана відповідна постанова прокурора, однак в цьому клопотанні така мета накладення арешту на майно, як забезпечення збереження речових доказів, не ставиться, а приводиться три інші мети накладення арешту на майно, зокрема, необхідність забезпечити конфіскацію майна, як вид покарання, спеціальну конфіскацію та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Для кожної такої мети жодна із підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 4 6 ст. 170 КПК України, не може бути застосована, оскільки ОСОБА_8 не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, як беззаперечно встановлено матеріалами судового провадження, ОСОБА_8 є лише добросовісним набувачем автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав цей автомобіль за дійсним на теперішній час договором купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року.

У відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Цієї мети накладення арешту на майно, тобто забезпечення збереження речових доказів, як вже зазначалося вище, органи досудового розслідування в клопотанні не ставили, доказів тому, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і саме яким критеріям даної статті не приводили, а тому у слідчого судді відсутні були підстави накладати арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, розпоряджатися ним.

Звертає на себе увагу і формальний розгляд слідчим суддею клопотання старшого слідчого про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , про що свідчить той факт, що в ухвалі слідчого судді допущені помилки, які є ідентичними помилкам, допущеним старшим слідчим у клопотанні. Зокрема, ці помилки стосуються дати народження ОСОБА_11 , який фактично народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в клопотанні старшого слідчого та в ухвалі слідчого судді спочатку зазначається дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 і тільки наприкінці кожного із цих процесуальних документів вказано правильну дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це ж стосується і визначення старшим слідчим та слідчим суддею нерухомим майном автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів та іншого переліченого вище майна, оскільки зазначене майно є рухомим.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формалізм і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: - автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від протиугінного пристрою; - брелок автосигналізації; - електронну мітку «StarLine»; - копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24 вересня 2016 року, із забороною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися ним, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4