Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/682/2018 Справа №646/1300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 02.03.2018 року про скоєне кримінальне правопорушення , -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 02.03.2018 року, про скоєне кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що 02.03.2018 р. до прокуратури Харківської області вони подали заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; прокурором ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_10 , начальником ДВС Харківської області ОСОБА_11 , які на їх думку легалізують і приховують спільний узгоджений злочин проти правосуддя посадових осіб НВО ТОВ "Укрстандарт": ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - порушення вироку за справою №1- 273/2006 в інтересах безпеки та на користь грабіжників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка прокурором Харківської області не була задоволена.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою Харківської області 02.03.2018 року, однак до теперішнього часу відомості, викладені в заяві до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р. при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року була оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. (а.с. 7).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 року, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року, залишена без змін. (а.с. 6).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони користуються всіма правами громадян України, однак з касаційною скаргою безпосередньо до Верховного Суду України, щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 року, вони не звертались.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.

А тому викладені обставини скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті є незгодою з судовим рішенням, а саме вищезазначеними ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 р. та Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 р.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_17 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з мотивів, викладених в заяві від 02.03.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право оскаржити дії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 у передбаченому законом порядку.

Стосовно вимог скарги на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_20 , та начальника ДВС Харківської області ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До матеріалів поданої скарги заявниками надано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 02.03.2018 р., проте в ній не міститься жодних конкретних відомостей про обставини вчинення кожного із зазначених ними кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_20 , та начальником ДВС Харківської області ОСОБА_11 ,

Внесення відомостей до ЄРДР включає в себе обов`язок викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, про які слідчий дізнався із заяви або повідомлення про злочин. Проте відсутність конкретики в цій частині фактично позбавляє можливості слідчого виконати обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що з отриманням уповноваженими особами прокуратури заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2018 р., у них не виникло обов`язку внесення на її підставі відомостей до ЄРДР, оскільки зазначена заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 02.03.2018 року про скоєне кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1