Провадження №1-кп/389/91/17
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002185 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно він наявності клопотань суд зобовязаний розглінути питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження йому дії даного запобіжного заходу та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні: нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, сховище, інше приміщення; незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у сховище, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованих їм злочинів, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 утриманців не мають, постійного місця роботи не мають. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком їхнього зникнення у разі перебування на волі.

Також перебуваючи на волі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть здійснити вплив на потерпілих та свідків.

Крім того, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі, що призначене йому вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченім запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12.00 год. 07 вересня 2018 року по 12.00 год. 05 листопада 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12.00 год. 07 вересня 2018 року по 12.00 год. 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», вручити прокурору та кожному з обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3