Справа № 592/6062/18
Провадження № 1-кс/592/2994/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, в якій вона просила: 1. Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001301 відносно ОСОБА_4 за ознаками в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що полягає у не розгляді та не повідомленні в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотань потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 17.05.2017 року, 19.05.2017 року, 04.05.2018 року. 2. Визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001301, що полягає у не розгляді та не повідомленні слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотань потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 17.05.2017 року, 19.05.2017 року, 04.05.2018 року. 3. Зобов`язати слідчого повідомити, а прокурора здійснити нагляд за додержанням законів під час виконання цих дій, про розгляд клопотань потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 17.05.2017 року, 19.05.2017 року, 04.05.2018 року. 4. Зобов`язати слідчого, а прокурора здійснити нагляд за додержанням законів під час проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001301 відносно ОСОБА_4 за ознаками в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: допитати в якості свідків: - ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ; - працівника виконавчої служби, у якого на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_4 . 1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 592/7661/16-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про усунення перешкод у спілкуванні з онуком з метою виготовлення фотокопій вказаної справи та звукозапису судових засідань. 2. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, за яким боржник ОСОБА_4 сплачує аліменти на утримання дитини. 3. Допитати раніше опитаних нею, як потерпілою осіб: - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, місце проживання (реєстрації) : АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ; - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, місце проживання (реєстрації) : АДРЕСА_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, вона просила скаргу задовольнити повністю.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 не з`явилася. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, вислухавши її пояснення та думку, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими діями) від 03.06.2016 року сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , без дотримання вимог ст. 93 КПК України, не було розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , без дотримання вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої про виконання слідчих дій не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання не було повідомлено особу, яка заявила клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001301 від 04.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.05.2018 року, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 93, 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001301 від 04.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.05.2018 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1