Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6451ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року щодо неї,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що засуджена не дотрималася положень п. 4 ч. 2 ст. 427 цього Кодексу, згідно з якими касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Формально зазначаючи про істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, засуджена у касаційній скарзі

не посилається на конкретні положення КПК, які, на її думку, не дотримано цими судами, а також не наводить обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК, не вказує,

у чому полягають ці порушення, яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень згідно статей 127-129, 370, 374, 412 КПК і статей 23, 1168 КЦ у їх взаємозв`язку.
Скаржниця не зазначає, чи заявлялися стороною захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно

не задовольнив, а також, які конкретнодоводи її апеляційної скарги у порушення

ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив,

не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не узгоджуються зі

ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року щодо неї

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3