Справа №212/8409/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 20 вересня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.11.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
2) 17.11.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів,
3) 12.12.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2010 по відбуттю строку покарання,
4) 16.08.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
5) 06.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2016 по відбуттю строку покарання,
6) 01.02.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 20 вересня 2017 року, приблизно 01.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке привернуло його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , 20 вересня 2017 року, приблизно 01.20 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, пошкодив дах та проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та таким чином потрапив до гаражного приміщення, звідки, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор «Інтерскол П-25 ЕР» вартістю 760 гривень, дриль «Фіолент» вартістю 533,33 гривні, бензопилу «CAT Maclahh » made in Mexico, без визначення вартості, тиски слюсарні вагою 25 кг вартістю 1200 гривень, три пари перчаток для тренування марки «BWS» вартістю 809,40 гривень, лапу для тренування марки «BWS», вартістю 173,28 гривні, обігрівач «Elenberg» без визначення вартості, акумуляторну батарею для автомобіля «Іста» на 60 ампер вартістю 800 гривень, шуруповерт ручний електричний «Фиолент ШВ2-6-РЭ» вартістю 610,42 гривень, лазерний нівелір-рівень «Торех 29С908», вартістю 1250 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв

потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6136,43 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 03 листопада 2017 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись біля гаражного кооперативу «Індустріальний» по вулиці Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке привернуло його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , 03 листопада 2017 року приблизно о 01.20 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою пошкодив цегляну стіну та проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого по вулиці Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, що належить потерпілій ОСОБА_10 та таким чином потрапив до гаражного приміщення, звідки, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: домкрат гідравлічний на 3 тони вартістю 362,50 гривні, зварювальний апарат без визначення вартості, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 362 гривні 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 08 листопада 2017 року, приблизно о 02.00 год., знаходячись у гаражному кооперативі «Дружба» по вулиці Аляб`єва в Покровському районі міста Кривого Рогу, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , 08 листопада 2017 року, приблизно о 02.30 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, пошкодив цегляну стіну та проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 та таким чином потратив до гаражного приміщення, звідки, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: кутову шліфувальну машину «DWT WS13-180D», вартістю 1213,08 гривень, дриль електричну ударну «VORSKLA ПМЗ 1050» вартістю 493,64 гривні, мангал металевий вартістю 393,33 гривні, куртку чоловічу «Jack&Jones EST/1975», розміром XL вартістю 476,67 гривень, шапку чоловічу чорного кольору «adidas» вартістю 100 гривень, зарядний пристрій «Lavita 192204, 6/12 В, 5 А» вартістю 368,28 гривень, набір свердел по металу «Mastertool титан 1.5-6.5 мм 13 шт» вартістю 66,76 гривень, свердло по бетону марки «Intertool» без визначення вартості, викрутку Sigma с Т-подібною ручкою + насадки торцеві і биті 21 шт. вартістю 56,09 гривень, зварювальний інвертор «Дніпро-М САБ-250МК» вартістю 2214,36 гривень, свердло ступінчате фірми «Bosch» вартістю 2351,25 гривня, сокира для м`яса для кухні без визначення вартості, побутова сокира без визначення вартості, подовжувачі довжиною 3 та 5 метрів без визначення вартості, будівельний степлер «Торех» без визначення вартості, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7733 гривні 46 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив мотив скоєного тяжким матеріальним становищем, яке склалося після звільнення з місць позбавлення волі. Просив суворо не карати. Позов потерпілого ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 21 вересня 2017 року він прийшов до свого гаражу, і побачив що в приміщенні гаражу зламаний дах, та зникли речі. Після цього він викликав поліцію, яка зафіксувала цей випадок. Потім з ломбарду слідчим було вилучено лазерний нівелір. Потерпілий підтримав позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому в судовому засіданні зменшив суму відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням поверненого йому нівеліру, а також наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря нарколога на обліку не перебуває і не перебував, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 згідно акту судово-психіатричного експерта № 248 від 12.11.2017 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, який набрав законної сили 06 березня 2018 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, думку потерпілого ОСОБА_7 , проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності,виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з вимог вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року належить виконувати самостійно.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 30/4.1/2622 від 26 жовтня 2017 року, витрати за проведення судової-трасологічної експертизи складають 494 гривні 35 копійок, витрати на проведення експертизи № 30/4.6/3109 від 20 листопада 2017 року, витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи складають 1189 гривень 44 копійки, та згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 30/4.6/3110 від 17 листопада 2017 року, витрати на проведення судової-дактилоскопічної експертизи складають 790 гривень 96 копійок, які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов (з урахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 4886,43 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн., який був визнаний обвинуваченим в повному обсязі, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 2474 гривні 75 копійок.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази: лазерний нівелір-рівень «Торех 29С908», - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності, куртку чоловічу «Jack&Jones EST/1975», розміром XL, шапку чоловічу, чорного кольору «adidas», передані під розписку збереження потерпілому ОСОБА_11 , залишити у його власності, викрутку - передану на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція № 2073 знищити, диск з відеозаписом, який надав потерпілий ОСОБА_11 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 4886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 43 коп., у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1