Справа № 635/4309/18
Провадження № 1-кс/635/1271/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав клопотання та просить розглядати справу у закритому судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозрюваний опікується своєю безпекою та не має можливості в повній мірі висловити свою позицію оскільки присутні в залі суду особи чинять тиск на підозрюваного, чим порушується його право на захист, що впливає на стан його здоров`я. Вказав, що ОСОБА_6 знаходиться у тяжкому стані здоров`я і зараз перебуває на стаціонарному лікуванні.

Адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судовому проти задоволенні клопотання заперечували посилаючись на його безпідставність.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні проти розгляду клопотання слідчого у закритому судовому засіданні заперечували посилаючись на те, що вимоги не ґрунтуються на нормах закону і підстави здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні можливо лише у випадках передбачених законом, а стороною захисту таких підстав не зазначено.

Слідчий суддя заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, потерпілого та його представника приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо необхідності здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що існують обставини, що свідчать про загрозу забезпечення безпеки підозрюваному, а сам по собі факт наявності у судовому засіданні присутніх, не є такою обставиною і не може бути перешкодою підозрюваному висловлювати свою позицію.

За викладених обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 27 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_8 про розгляд у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1