Номер провадження: 11-кп/785/469/18
Номер справи місцевого суду: 504/3635/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянин України, українець, студент, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 01.12.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання за даним вироком приєднана не відбута частина покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017року до 14.12.2017року, на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, 10.10.2016 біля 22.00 години неповнолітній ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , де став вживати з останнім спритні напої. Цього ж дня, приблизно о 23.30 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка в ході якої господар приміщенні вигнав ОСОБА_8 зі свого будинку. ОСОБА_8 вирішив дочекався на вулиці поки ОСОБА_10 ліг спати, після чого проникнув до його оселі та вчинив крадіжку належного йому майна на загальну суму 1240 гривень.
Повторно, біля 01.30 годин 11.10.2016, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неповнолітній ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 , що в межах Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області помітив незачинені ворота до гаражу зазначеної дачної ділянки. Впевнившись, що його дії будуть не поміченими сторонніми особами, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинені хвіртку паркану проник на територію дачної ділянки де шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно та навмисно викрав майно ОСОБА_11 : зварювальний апарат «Тесла» в комплекті із зварювальною маскою загальною вартістю 6500 гривень, електричний шуруповерт «BoshPSB 530 RE», вартістю 1500 гривень та електричну пилу в корпусі зеленого кольору, невстановленої марки, вартістю 4000 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.
Крім того, 29.04.2017 біля 23:30 год. ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, через хвіртку воріт проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Перебуваючи на подвір`ї, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 , шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачиненні на замок, проник в середину будинку та пройшов до прихожої кімнати. Не звертаючи уваги на перебування у приміщенні прихожої кімнати ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, відкрито викрав два гаманця, що належать ОСОБА_12 , в яких зберігались грошові кошти у розмірі 918 гривень, картка постійного покупця аптеки «Здоров`я», картка аптеки «Експрес-мед», особиста картка працівника ДП МТМ «Южний», 3 банківські картки «Приватбанк», та банківська картка «Укрексімбанк».В момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 був помічений потерпілим ОСОБА_12 , який намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_8 звернувся до нього з вимогою повернення відкрито викраденого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені, вимоги потерпілого ОСОБА_12 проігнорував, із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 918 гривень. В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дії просить змінити вирок, зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.05.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд необґрунтовано зарахував в строк покарання перебування ОСОБА_8 один день перебування його в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі лише до 14.12.2017 року а не до набрання вироком законної сили.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які погодились із вимогами прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального провадження, та правильність кваліфікації його дії, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Апеляційний суд вважає, що вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував дані про особу винного, його неповнолітній вік, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, часткове визнання ним своє вини, обставину, що пом`якшує покарання вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, обставину, що обтяжують покарання скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, та дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та орав покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, колегія суддів вважає, що суд, зараховуючи ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання до дня проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два днів позбавлення волі не дотримався вимог закону та правової позиції суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни вироку, оскільки кримінальний закон, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особа, не має зворотної дії в часі.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - змінити

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 року по 20.09.2018 року з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4