печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.10.2013.

В обґрунтування скарги , ОСОБА_3 посилається на те, що СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 не виконує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.10.2013, якою його скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м.Києва ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2013.

У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 винести постанову в якій доручити слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2013 розпочати досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0008200, 0008204.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 25.10.2013, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м.Києва ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2013.

На час розгляду скарги дані про виконання ухвали слідчого судді відсутні.

Відповідно до ст.533 КПК України встановлено обов`язковість судового рішення та його виконання особами, яких воно стосується, на всій території України, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена законом, що не потребує додаткового зобов`язання судовим рішенням, а тому і не відноситься до повноважень слідчого судді.

Відтак, вимога скарги про зобов`язання керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 винести постанову в якій доручити слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2013 розпочати досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0008200, 0008204 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вказаним, з метою відновлення порушеного права, ОСОБА_8 вважаю за необхідне роз`яснити, що враховуючи положення ст.533 КПК України щодо обов`язковості судового рішення та його виконання на всій території України, ОСОБА_8 має право звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1