overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, а саме 20.10.2017 Крижопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 19.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 30 хвилин 13 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 212/4166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує на те, що він особисто знайомий із 2009 року із суддею Пустовітом О.Г. та підтримують товариські стосунки, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів просив задовольнити відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суді повідомлений належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Пустовіта О.Г. у розгляді даної справи, не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді Пустовіта О.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути для розгляду судді Пустовіту О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/76/2018
У Х В А Л А
21.06.2018 року м. Дніпро
Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих- ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника - ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 заявлене клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , який вмотивовано тим, що останні не задовольнили клопотання обвинуваченого щодо призначення судово-медичної та балістичної експертизи, посилається на те, що суд при відмові у задоволенні клопотання обвинувачено щодо призначення експертизи, посилається на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, в той час як на сьогодні діє редакція № 1420/5 від 26.04.2017 року. На підставі зазначеного у нього викликали сумніві, щодо неупередженості суддів, у зв`язку з чим заявив відвід.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованими.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання обвинуваченого, суд присяжних не вбачає в доводах, викладених у ньому, ознак, визначених приведеними нормами.
В ухвалі суду від 17 травня 2018 року, якою обвинуваченому відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, суд послався на вищезазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, а саме на рекомендації до пункту 4.3, які ніяким чином не змінилися у наступних редакціях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 350 КПК України, суд присяжних
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 178/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 3 роки.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5067/18
Провадження № 1-кс/185/1188/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 внесеного до ЄРДР 20.06.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.258 -3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшло вказане клопотання .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України участі у терористичній організації , так званої «Донецької народної республіки» (ДНР).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості судді , останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Указом президента України від 14.02.2015 року мене, суддю Куйбишевського районного суду м. Донецька , у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території , так званої «ДНР» , було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з участю у розгляді вказаного кримінального провадження існує імовірна загроза життю та здоров`ю моїх близьких , які проживають на окупованій території , так званої «ДНР», що безумовно ставить під сумнів мою неупередженість при розгляді справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вказане свідчить про те, що я зобов`язаний заявити про самовідвід.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено ,що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду .

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання у зв`язку з самовідводом підлягає направленню до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати вказане клопотання.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 35, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 внесеного до ЄРДР 20.06.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.258 -3 КК України до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати вказане клопотання .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/832/17
Провадження № 1-кп/216/268/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

18.06.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

18.06.2018 року до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 30 хвилин 15.08.2018 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4995/17 Номер провадження 11-кп/775/542/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000790 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 317 КК України на ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 311 КК України, більш суворим, призначеним за ч. 1 ст. 317 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Виключити із вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_7 за вироками Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.1981 року та від 04.08.2014 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 22 червня 2018 року об 11 годині 10 хвилин.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1487/18 Справа № 182/916/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 26 квітня 2018 року, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000122 від 13.01.2018 року, та №0000649 від 04.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 26 квітня 2018 року.

Даним вироком ОСОБА_3 було визнано винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки.

Наданими матеріалами, які надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не має.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 26 квітня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2018 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 274/945/17
Провадження № 1-кс/272/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Андрушівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 Чуднівського районного суду Житомирської області ,-

встановив:

Суд в порядку ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим проголосити резолютивну

частини ухвали,відклавши її складення в повному обсягу до п`яти діб з дня закінчення

розгляду справи.Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год 30 хв. 22 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81,309,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/945/17. Справу направити до апеляційного суду Житомирської області для визначенні підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/524/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду:

апелянта ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, яке подав ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 щодо ОСОБА_7 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 23 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 314/1466/18
Провадження № 1-в/314/641/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

представник засудженого - адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Представник засудженого адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні представник засудженого клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не мав. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_5 , засудженому вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2016 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 2 роки 2 місяці 10 днів, більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.88 КВК України, переміщення засудженого у виправний центр здійснювати під вартою.

Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 20.06.2018 12:00

20.06.2018

02.07.2018