Справа № 201/7561/18
Провадження № 1-кс/204/1836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001674 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001674 від 09.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Відповідно до клопотання, 09.07.2018 близько 10:30 години ОСОБА_6 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №22 по вул. Дорожня у м. Дніпро, помітили, що в будинку нікого не має, та визначили його як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до вікна, де ОСОБА_6 згідно відведеній йому ролі за допомогою викрутки, відкрив металопластикове вікно, та реалізуючи свій злочинний намір, разом із співучасником злочину ОСОБА_4 проникли до житла, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: DVD програвач моделі DVP3148R/51, вартістю 600 грн., який ОСОБА_6 поклав до свого рюкзака. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, через вікно покинули будинок, однак відразу були помічені та зупинені свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09.07.2018, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
11.07.2018 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особисті дані підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, дітей не має, вчинив тяжкий злочин, під час досудового розслідування може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникають ризики передбачені ч.1 п. 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обґрунтовуючи це тим, що з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, потерпілого для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що провину у скоєному злочині він визнає. Раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001674 внесено відомості про те, що 09.07.2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 09.07.2018 року приблизно о 11.00 годині невстановлені особи шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти майно потерпілої, але злочин не доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001674, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ,. який бачив як ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 намагалися через вікно будинку зникнути з місця вчинення злочину разом із викраденим майном; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив як ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 намагалися через вікно будинку зникнути з місця вчинення злочину разом із викраденим майном; протокол огляду місця події, в ході якого вилучено DVD плеєр , викрутку та 5 слідів пальців рук; а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими слідчому судді в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та він бачив свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в обличчя.
Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до переконання про його відсутність, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не зазначено жодного доказу та мотиву в обґрунтування того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки на підтвердження зазначених доводів прокурором не надано суду жодного належного доказу. При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що підозрюваний є раніше не судимим.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.
Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого. Крім того враховую, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 11.07.2018 року та досудове розслідування повинно бути закінчено до 11.09.2018 року, виконання відповідних обов`язків покладається на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 вересня 2018 року, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи (навчання);
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1