Справа № 200/8526/18
Провадження № 1-кс/200/5516/18
УХВАЛА
12 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 10.05.2018 року, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину з невстановленою слідством особою, розподіливши ролі у скоєні злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , спільно з невстановленим слідством співучасником злочину того ж дня, 10.05.2018 року близько 13 год. 50 хв. на автомобілі «Skoda SUPERB» vin- НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 прибули у двір будинку №38 по вул. Старокозацька в м. Дніпро, де невстановлений слідством співучасник злочину згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , підійшов до розташованого у дворі вказаного будинку АДРЕСА_2 автомобілю «Honda CR-V» державний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився раніш незнайомий ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_9 діючи узгоджено в групі з невстановленим слідством співучасником злочину, згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, знаходячись у автомобілі «Skoda SUPERB» vin- НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження невстановленого слідством співучасника злочину про можливу появу громадян чи працівників поліції, тим самим забезпечували його злочинні дії.
В цей час невстановлений слідством співучасник злочину, згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері проник у салон автомобілю «Honda CR-V» державний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився раніш незнайомий ОСОБА_10 та відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме:
-грошові кошти у сумі 600000 грн.;
-картку «Приватбанка на імя ОСОБА_10 ;
-посвідчення водія на імя ОСОБА_10 ;
-дозвіл на зброю на імя ОСОБА_10 ;
Таким чином, ОСОБА_9 діючи узгоджено в групі з невстановленим слідством співучасником злочину відкрито з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2 630 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_9 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, втік з місця скоєння злочину.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_9 що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України.
10 травня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 травня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання та прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на те, що є громадянином іншої держави та тяжкість покарання за інкримінований злочин, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та прохала застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки участь ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину не встановлена, а будь-які ризики взагалі відсутні.
ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині заперечував, вказав, що ніякої участі у пограбуванні не приймав, а в цей час знаходився в м.Полтава, спілкувався з приводу майбутнього працевлаштування.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року від потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 осіб для впізнання, серед яких він впізнав саме ОСОБА_11 , як особу, котрий знаходився за кермом авто «Шкода Октавія», в який сідав чоловік, що скоїв відносно нього пограбування; протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, під час якого був оглянутий автомобіль «Шкода Октавія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 фотознімків осіб для впізнання, серед яких він впізнав саме ОСОБА_11 , як особу, котра знаходилась за кермом авто «Шкода Октавія».
При цьому, інкримінований ОСОБА_7 злочин за ч.5 ст.186 КК України, є особливо тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 13-ти років.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, мешкає за межами Дніпропетровської області, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергуускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
А тому, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Таким чином, у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 20 год. 30 хв. 10 травня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 30 хвилину 08 липня 2018 року.
Крім того, з урахуванням вищенаведених підстав, слідчий суддя вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 грн. та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає можливість такого застосування, так як такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_11 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 30 хвилин 08 липня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 грн.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_11 , в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1