ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/122/18 Справа № 180/1322/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000381 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеними під час розгляду клопотання слідчого обставини про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 310 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та скоїв злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не звернув увагу, що прокурором не було доведено необхідності застосування саме міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 . Крім того захисник вважає, що підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою, а встановленні слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними. Захисник вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (наявна непрацездатна бабуся), відсутні будь-які порушення за час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що підозра стосовно нього за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 310 КК України є необґрунтованою, так як зібрані докази є неналежними, оскільки обшук проведений незаконно та не в місці на яке було надано дозвіл, він не є володільцем будинку та земельної ділянки де проводився обшук, а також апелянт вказує, що знайдені граната і рослини коноплі йому підкинули, тому вважає рішення слідчого судді незаконним.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційних скарг, підтвердили викладенні в них доводи та просили апеляційні скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000381 від 14 червня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України(а.с.4) 05 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с. 47-50)

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких видно, що підозрюваний за адресою проживання вирощує наркотичний засіб коноплю; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , з якого видно, що під час слідчої дії було вилучено 406 рослин та споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, унікальний запал дистанційної дії типу УЗРГМ та унікальний запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час обшуку; висновками експерта від 27 вересня 2018 року № 1/8.6/3283 та від 25 вересня 2018 року № 33/5.2/309; протоколом слідчого експерименту.(а.с. 7-8, 11-20, 27-44, 45-46)

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочини вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не має офіційного доходу та стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.

В той же час, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.

Колегія суддів визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким злочином, вважає, що застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 140960 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити суму застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2018 року та визначити суму застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4