Справа№751/8791/17
Провадження №1-кс/751/2390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу керівника Приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

Керівник ПП «Жаквін» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року; клопотання потерпілого від 23.07.2018 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернутися в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.10.2017 слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження № 0008265 за фактом заволодіння ОСОБА_8 майном ПП «Жаквін» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Після захоплення підприємства, ОСОБА_8 було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства, а всі активи підприємства - об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 (реєстраційний номер майна 9346749), було відчужено згідно чотирьох договорів купівлі - продажу укладених від імені Приватного підприємства «Жаквін» Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_9 з фізичною особою ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 згідно договорів дарування подарував все придбане майно учасникам злочинного угрупування на чолі з ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_12 стала власницею 3/5 всього нерухомого майна ПП «Жаквін», що було захоплено рейдерами.

Всі договори купівлі - продажу та дарування, що були укладені з метою привласнення майна Приватного підприємства «Жаквін» були вчинені в місті Києві та посвідчені одним нотаріусом - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Вартість вкраденого у Приватного підприємства «Жаквін» згідно Звіту про незалежну оцінку від 30.10.2007 року, що проводилась ПП «ЕКСПЕРТНА ФІРМА АС - ЕКСПЕРТ» складала 33 681 867 грн.

Нерухоме майно ПП «Жаквін» (м. Чернігів, вул. Щорса, 54, ), що належало підприємству до лютого 2012 року, знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 та було привласнено ОСОБА_8 і відчужено на користь інших осіб є матеріальними об`єктами, які були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

05.12.2017 слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про визнання потерпілим Приватного підприємства «Жаквін». Представником підприємства як потерпілого в кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_3 .

Враховуючи проходження значного часу з дати початку розслідування в зазначеному провадженні та з метою повного та всебічного, розслідування кримінального провадження № 0008265, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 23.07.2018 до СУ ГУНП в Чернігівській області було подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України про визначення переліку нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернення в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотання про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

25.07.2018 ним було отримано постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Стверджує, що в своїй постанові від 25.07.2018 слідчий не зазначає жодних обставин кримінального провадження, в тому числі й таких, які унеможливлюють задоволення його клопотання, а лише наводить витяги з Кримінально процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що йому достовірно відомо (внаслідок ознайомлення з матеріалами справи), що в матеріалах кримінального провадження мається відповідний витяг з реєстру нерухомості ПП «Жаквін», а звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, що є предметом злочину та в подальшому забезпечить часткове відшкодування збитків у кримінальному провадженні - це обов`язок слідчого, а не право. Стверджує, що слідчим жодним чином не зазначено про статус ПП «Жаквін» та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Такі дії слідчого викликають у нього сумніви про об`єктивність розслідування кримінального провадження, адже зволікання з арештом майна - предмету злочину може спричинити його знищення, відчуження, а також продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 та інших причетних осіб.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити та зазначив, що потерпіла сторона має право клопотати про проведення слідчих і розшукових дій і самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, арешт майна не є слідчою дією.

Прокурор вважала скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено яку конкретно слідчу дію необхідно провести, проведеним тимчасовим доступом до речей і документів фактично це майно встановлено, наявний звіт про оцінку майна, потерпіла сторона має зазначити щодо якого належного їй майна вчинені протиправні дії і так само має право збирати докази.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням (в порядку ст. 56 КПК України), в якому просив: визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходилось за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54; в порядку ст 170 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, що до 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

25 липня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23 липня 2018 у кримінальному провадженні № 0008265 від 23 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги керівника Приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1