Єдиний унікальний номер 229/3986/16-к
Номер провадження 11-кп/4804/248/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/4804/248/18 Головуючий у 1-інстанції:Грубник О.М.
Єдиний унікальний номер: 229/3986/16-к Доповідач: Савкова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті в складі:

головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Смірнової В.В.,

Залізняк Р.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

прокурора Цяпи Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Макарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001159 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військова частина В2278, у військовому званні «сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 з 19 серпня 2016 року проходить військову службу на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини польова пошта В2278, яка розташована в с.Кам`янка Ясинуватського району Донецької області.

У вказаному вище підрозділі разом із ОСОБА_4 проходив військову службу солдат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_4 знаходився в будинку, розташованому неподалік населеного пункту Кам'янка Ясинуватського району Донецької області, при цьому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_4 один удар обутою ногою в область тулуба, після чого ОСОБА_5 вийшов із будинку на вулицю. У наслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Надалі, у вказаний час і місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв ввірений йому автомат АКС -74 № НОМЕР_1, в якому знаходився 1 магазин до нього з 30 бойовими набоями калібру 5,45 мм, і, знаходячись при вході до будинку, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншій людині, не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, відкрив автоматичний вогонь з вищезазначеної бойової зброї в бік ОСОБА_5, котрий в цей час знаходився біля будинку, розташованого поблизу населеного пункту Кам'янка Ясинуватського району Донецької області, випустивши при цьому не менше 3 патронів.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4, загиблому ОСОБА_5, були заподіянні наступні ушкодження: одне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням 6-го грудного хребця, розтрощенням серцевої сорочки справа, лівого шлуночка серця, крововиливом під капсулу правої долі печінки, розриви і розтрощення долей правої легені, ушкодженням 5 ребра та з віддаленими переломами 5,6,7,8,9,10 ребер справа, забита рана орбіти лівого ока, садно правого плеча, синець правого і лівого ліктьових суглобів, лівої кисті, правого колінного суглоба.

Причина смерті ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному зв`язку з наскрізним вогнепальним кульовим пораненням грудної клітки, яке супроводжувалось розтрощенням серцевої сорочки справа, лівого шлуночка серця, крововиливом під капсулу правої долі печінки, розриви і розтрощення долей правої легені, ушкодженням 5 ребра та з віддаленими переломами 5,6,7,8,9,10 ребер справа, що зумовило зупинку сердечної діяльності і дихання, припинення функції ЦНС.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 414 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення жодним чином не доказано, на думку апелянта, вчинення останнім саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вмисне вбивство. Зазначає, що ані органами слідства, ані судом не досліджено відповідні статути та положення про проходження військової служби в зоні проведення АТО; не взято до уваги, що обвинуваченим допущено порушення правил поводження зі зброєю, порушення військових Статутів, що й призвело до смерті людини. Наполягає, що не мав умисли вбивати потерпілого, тому кваліфікувати його дії слід за ст. 414 КК України.

Звертає увагу, що після смерті захисника ОСОБА_6, суд не надав достатньо часу новому захиснику - Макарову В.М. для ознайомлення з матеріалами справи; також, проігноровано клопотання від 25 червня 2018 р. про повторне відтворення слідчого експерименту від 02 вересня 2016 року, який був проведено з порушеннями. Не взято до уваги факт визнання вини за 414 КК України, оскільки саме за цією статтею слід кваліфікувати дії ОСОБА_4, який на момент вчинення кримінального правопорушення був військовослужбовцем, і зброю отримав саме для виконання своїх функціональних обов'язків.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим;

- обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Макаров В.М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та не має права в даному випадку жодним чином погіршувати становище обвинуваченого.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 414 КК України, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а суд першої інстанції, надавши оцінку всі дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, дійшов вірного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого.

Так, суд обґрунтовано критично віднісся до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що автомат вистрілив випадково, коли він намагався перевісити його з одного плеча на інше, тобто внаслідок необережного поводження зі зброєю, вважаючи ці показання такими, що направлені на применшення своєї вини в скоєному. При цьому суд обгрунтовано взяв до уваги показання ОСОБА_2, в яких він пояснив, що між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, так як той не виконував військові обов'язки. Бажаючи налякати ОСОБА_5 та не бажаючи настання його смерті, він чергою з приблизно п'яти патронів вистрелив з автомата в бік ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 впав на землю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 також пояснив, що він хотів налякати ОСОБА_5, вийшов з будівлі, зняв з автомат з запобіжника та вистрелив в землю короткою чергою із трьох патронів рядом з ОСОБА_5. Така непослідовна позиція обвинуваченого щодо обставин скоєного дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_2 всіляко намагається уникнути відповідальності за злочин більшої тяжкості.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 щодо навмисного пострілу в бік ОСОБА_5 узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 поясняв, що 30 серпня 2018 року приблизно о 18-20 годині ОСОБА_5. знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся виконувати бойовий наказ, а саме змінити бойову позицію, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, покинув приміщення будинку. Він (ОСОБА_7) вийшов за ним та намагався повернути його до будинку, але в цей час пролунала автоматна черга, частина куль влучила в землю. Повернувшись він побачив ОСОБА_4, який стояв на веранді з автоматом в руках. ОСОБА_5 був поранений у груди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проходили військову службу у с.Кам`янка, Ясинуватського району Донецької області. 30 серпня 2016 року ОСОБА_7 повинен був розвести ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для несення бойового чергування, однак ОСОБА_5 відмовлявся виконувати наказ та не хотів йти на позицію. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла словесна сварк, ОСОБА_2 здійснив чергу приблизно до п'яти патронів. Вибігши з будинку, побачив пораненого ОСОБА_5, який лежав на землі. Він (ОСОБА_8) забрав у ОСОБА_2 з рук автомат. Зі слів ОСОБА_2, він зробив постріли під ноги потерпілому, щоб налякати його.

Покази свідка ОСОБА_8 підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відео зйомки від 19 жовтня 2016 року, під час якого останній вказав обставини та механізм заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_5 (а.с.196-199).

Під час огляду місця події 31 серпня 2016 року встановлено, що ним є садове товариство «Акація» в с.Камянка Ясинуватського району Донецької області. На вказаній ділянці розташована будівля та подвір'я. Вказана будівля є бойовою позицією ЗСУ, та на момент огляду функціонує у штатному режимі.

На території зазначеної бойової позиції є двір, на подвір'ї розташована стежка, яка простягається від майданчику праворуч від будинку дугоподібно у глибину подвір'я у напрямку лівого дальнього кута подвір'я. Стежка викладена із фрагментів каміння різної форми та розміру.

В ході огляду, на поверхні каміння стежки на відстані 4м 20см від краю стежки, що відходить від майданчика праворуч від будинку, на ділянці, розташованій приблизно навпроти верхньої сходинки ганку будинку виявлено слід речовини бурого кольору у вигляді підсохлої плями овальної форми, найбільшими розмірами 7*5см. З цього сліду зроблений змив.

Відстань від зовнішнього правого крильця будинку до місця виявлення сліду речовини бурого кольору на стежці, становить по прямій 3м 50см (а.с.95-98 т.1).

Згідно протоколу огляду цього ж місця події 30 серпня 2016 року, виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_5 На тулубі одягнуто камуфляжну зелену куртку на ґудзиках. Далі під курткою йде чорна футболка з білим воротом. Під футболкою на тілі в області правої груді мається отвір - проникаючий довжиною приблизно 2,8см., шириною приблизно 1см. В камуфляжній куртці в правому нагрудному кармані виявлено мобільний телефон марки «Kenersi» в корпусі синього кольору, який зламаний приблизно від кулі, під час пострілу. Далі одягнутий у камуфляжні штани зеленого кольору, штани тримаються на шкіряному ремені коричневого кольору золотистою бляхою. Нижче поясу будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Труп правильної статури, руки лежать прямо вздовж тіла. На обличчі трупа тілесних ушкоджень не виявлено, окрім шраму над лівою бровою.

Перегорнувши труп на живіт на тулубі будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Потилиця також тілесних ушкоджень немає. Поруч з трупом на землі лежать два автомати: №1/6434984 АКС з лямкою коричневого кольору, автомат НОМЕР_2 з лямкою коричневого кольору АКС - 74. Автомат №1 належить ОСОБА_5, автомат №2 належить ОСОБА_4 Два автомати АКС-74, мобільний телефон «Kenersi», ніж з коричневою ручкою. Огляд автомату АКС 74 У НОМЕР_3 - 1983 року виготовлення, калібру 5,45мм. В патроннику мається бронебійний НОМЕР_4 на даній поверхні гільзи мається маркувальне позначення у вигляді НОМЕР_5) Патрон не ушкоджений. В магазині знаходяться 26 патронів, такого ж калібру. Всі патрони бронебійні, маркувальні позначення ті ж самі. При обробці поверхні автомату магнітним порошком, слідів, придатних для ідентифікації рук не виявлено (а.с.79-82).

Висновком судово-медичної експертизи №151 від 31 серпня 2016 року підтверджено, що у трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження: одне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням 6-го грудного хребця, розтрощенням серцевої сорочки справа, лівого шлуночка серця, крововиливом під капсулу правої долі печінки, розриви і розтрощення далей правої легені, ушкодженням 5ребра та з відділеними переломами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, забита рана орбіти лівого ока, садно правого плеча, синець правого і лівого ліктьових суглобів, лівої кисті, правого колінного суглоба.

Ушкодження задньої і передньої поверхні грудної клітини являється наскрізним вогнепальним пораненням, що підтверджується наявністю вхідної і вихідної вогнепальної рани, які спаввідношуються між собою прямолінійним раневим каналом, дефектом тканини в області вхідної вогнепальної рани і розтрощенням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця по ходу ранового каналу. Вхідна вогнепальна рана розташована на задній поверхні грудної клітини (спини), що підтверджується наявністю ободка забруднення, добре вираженим пояском осадження, дефектом тканини округлої форми з рівними краями (краї рани не можливо скласти). Вихідна вогнепальна рана розташована на передній поверхні грудної клітини (груді), що підтверджується неправильно-овальною формою рани без дефекту, відсутністю ободка забруднення і пояска осадження.

Ці висновки також, підтверджуються судово-криміналістичною експертизою: «1. Ушкодження №1 з області спини має в цілому морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі із вогнепальною ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, містив у собі переважно сполучення міді, свинцю, заліза (що в цілому типово для оболонкової кулі) та мав поперечний розмір приблизно 5-5,5мм. (без удару ховання скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); додаткових факторів пострілу дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на досліджувальному шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами. 2. Ушкодження №2 з області груді має морфологічні ознаки вихідного твору (рани), заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав на вході із тіла відносно невисоку кінетичну енергію і клиноподібну дію, та містив у собі сполуки заліза, свинцю, сурми, олова»

Напрямок пострілу, судячи по локалізації вогнепальних ран і ходу ранового каналу, було, косо, с заду наперед, дещо зліва направо та трохи зверху вниз.

Рановий канал проходить через шкіру спини по біля-хребтової лінії зліва, в 120см. від підошов стоп, через тіло 11 грудного хребця, косо зліва направо ззаду наперед, через праву легеню, органи середостіння, та в 4 між-ребір`ї виходить через рану грудної клітини по середньо-ключичній лінії, в 119см від підошов стоп.

Вогнепальне ушкодження грудної клітки утворилось в результаті одного пострілу зі зброї сильного бою, патрон якого був споряджений кулею, і має ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Такою зброю міг бути і автомат АК-74 (як це вказано в постанові), а калібр кулі може відповідати калібру цієї автоматичної зброї.

Всі ушкодження прижиттєві, та утворились разом або в швидкій послідовності одне за одним.

Причина смерті ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному зв'язку з наскрізним вогнепальним кульовим пораненням грудної клітки, яке супроводжувалось розтрощеням серцевої сорочки справа, лівого шлуночка серця, крововиливом під капсулу правої долі печінки, розриви розтрощення далей правої легені, ушкодженням 5 ребра та з відділеними переломами 5,6,7,8,9,10 ребер справа, що зумовило зупинку сердечної діяльності і дихання, припинення функції ЦНС.

Смерть ОСОБА_5 настала дуже швидко або навіть відразу після отримання вогнепального кульового поранення. Цей висновок підтверджується наявністю грубого ушкодження серця та правого легеня.

Судячи з розташування вхідної і вихідної рани, в момент пострілу потерпілий знаходився спиною до дульного зрізу ствола. Це могло бути як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні.

Судячи з розвитку трупних змін до моменту огляду трупа, враховуючи обставини огляду і обставини справи, можна вважати, що з моменту смерті ОСОБА_5 до моменту огляду на місці події пройшло не менше однієї години і не більше трьох годин (а.с.90-94).

Згідно висновку судової балістичної експертизи №2/2-90 від 19 вересня 2016 року, автомат НОМЕР_6, вилучений 30 серпня 2016 року при огляді за адресою Донецька область, Ясинуватський район, с.Красногорівка, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова прикладом, що складається моделі «АКС74» НОМЕР_6, калібру 5,45*39мм промислового виробництва, 1989 року виготовлення. Автомат до стрільби придатний.

Автомат НОМЕР_3, вилучений 30 серпня 2016 року при огляді за адресою Донецька область, Ясинуватського району, с.Красногорівка, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова з прикладом, що складається з моделі «АКС74» НОМЕР_3, калібру 5,45*39мм промислового виробництва, 1983 року виготовлення. Автомат до стрільби придатний (а.с.103-114).

Висновок судово-медичної експертизи трупа підтверджений висновком судової медико-криміналістичної експертизи №914 МК від 27 вересня 2016 року, відповідно до якого ушкодження №1 з області спини має в цілому морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, містив у собі переважно сполучення міді, свинцю, заліза (що в цілому типово для оболонкової кулі) та мав поперечний розмір приблизно 5-5,5мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); додаткових факторів пострілу (дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на досліджувальному шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами.

Ушкодження №2 з області груді має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав на виході із тіла відносно не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію, та містив сполуки заліза, сурми, олова (а.с.142-154).

Під час проведення слідчого експерименту 01 вересня 2016 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2 вказав обставини та механізм заподіяння вогнепального поранення загиблому ОСОБА_5 при випадковому пострілі з автомату (а.с.184-188).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відео зйомки від 02 вересня 2016 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2 вказав обставини та механізм заподіяння вогнепального поранення загиблому ОСОБА_5, при тому, як він зробив чергу пострілів під ноги потерпілому, з метою налякати його (а.с.191-195).

Покази, надані ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 2 вересня 2016 року, узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №15/151 від 19 жовтня 2013 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження: одне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням 6-го грудного хребця, розтрощенням серцевої сорочки справа, лівого шлуночка серця, крововиливом під капсулу правої долі печінки, розриви і розтрощення долей правої легені, ушкодженням 5 ребра та з віддаленими переломами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, забита рана орбіти лівого ока, садно правого плеча, синець правого і лівого ліктівих суглобів, лівої кисті, правого колінного суглоба.

Ці ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_4, під час проведення з ним слідчого експерименту.

Тобто, одне вогнепальне поранення грудної клітки могло утворитись при пострілі із положення стоячиз автомата АК-74, з дистанції 7 метрів, в спину потерпілого, який знаходився у вертикальному положенні (стояв, шов). Забита рана обличчя, садно і синець кінцівок могли утворитись після отримання вогнепального ушкодження, при падінні потерпілого з положення стоячи і ударі о якісь тупі предмети, як на це і вказав обвинувачений (а.с.189-190).

Більше того, колегія суддів звертає увагу на напрямок раневого каналу рани, яка спричиненої кулею, а саме: рановий канал проходить через шкіру спини побіля -хребтової лінії зліва, в 120 см від підошви стоп, через тіло 11 грудного хребця, косо зліва направо, ззаду наперед, через праву легеню, органи середостіння, та в 4 міжребір'ї виходить через рану грудної клітки по середньо-ключичній лінії, в 119 см від підошв стоп. Напрямок пострілу, судячи по локалізації вогнепальних ран і ходу ранового каналу, було косо, ззаду наперед, дещо зліва направо та трохи зверху вниз (висновок експерта, а.с. 90-94 т.1). Тобто, рановий канал проходить практично паралельно землі, зі зниженням на 1 см вихідного від вхідного отвору.

Таке розташування ранового каналу свідчить про те, що постріли були зроблені не в землю, а саме в напрямку розташування ОСОБА_5, який перебував в положенні стоячи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про критичне відношення до показів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо необережного поводження зі зброєю, вважаючи їх суперечливими та непослідовними.

З огляду на викладене дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані як необережне поводження зі зброєю за ч.2 ст. 414 КК України. Крім того, жоден нормативний акт, що регламентує порядок проходження військової служби, правила поводження зі зброєю не передбачає можливість навмисного вбивства товариша по службі ні на бойовій позиції, ні в тилу, ні де інде.

Щодо доводів апеляційної скарги про надання недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику Макарову В.М., то вони спростовуються матеріалами справи, а саме: на аркуші справи 220 тому 1 міститься заява захисника Макарова В.М. про надання матеріалів для ознайомлення від 15.06.2018 року та власноручне посвідчення того, що він з ними ознайомився від 18.06.2018 року; з відтвореного звукозапису судового засідання 19.06.2018 року вбачається, що на запитання головуючого захисник Макаров В.М. відповів, що він повністю ознайомлений з матеріалами справи ( а.с.222 т.1).

Клопотання про повторне відтворення слідчого експерименту, на поданні якого 25 червня 2018 року та його не вирішенні судом наголошує обвинувачений, в матеріалах справи відсутнє.

Під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права, які б свідчили про безумовне скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, у зв'язку з чим вирок слід змінити лише з підстав, зазначених вище.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність таких, що обтяжують покарання.

Призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід з зарахувати строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року по 25 жовтня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року по 25 жовтня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді