Справа № 361/5848/17
Провадження № 1-кп/361/206/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003290 від 18.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 за ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
27.09.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою від 05.10.2017 року призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просила про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 22.03.2018, внаслідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового розгляду для об`єктивного з`ясування всіх обставин злочину та продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше, а саме, передбачених п.п..1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину та може незаконно впливати на потерпілого та свідків..

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти цього заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти цього заперечував та клопотав про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачено задоволенню не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту затриманому обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний вперше 06.09.2017 і в подальшому неодноразово продовжувався судом, останній раз по 17.05.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою недостатньо мотивоване, крім констатації ризиків, передбачених п.п..1,3 ч.1 ст.177 КПК України достатніх доказів, що такі ризики існують в наявності в даному судовому засіданні не надано. Та не доведено, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Пленум Вищого спеціалізованого, суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної . інстанцій процесуального законодавства щодо обрання,, продовження запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою» зазначає, що Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політйчнї права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи, упродовж розумного строку. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді
Рішенням Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року регламентовано, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду ) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко; зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави;(підстав) або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у Справі «.Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших 'запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23; вересня 2008; року у справі «Вренчев проти Сербії»).
З урахуванням тривалого розгляду справи, закінчення 17.05 2018 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та тривалого перебування обвинуваченого під вартою понад 8 місяців, даних про репутацію ОСОБА_6 , який, хоч і раніше судимий, однак має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, та судової практики Європейського суду з прав людини, вважаю, що, клопотання захисника підлягає задоволенню. В судовому засіданні прокурором не було доведено достатніх доказів того, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 необхідно змінити зі тримання під вартою на домашній арешт.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,197, 201, 202,331,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 15.липня 2018 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 ;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з свідками в цьому ж кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1