печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004294,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2018 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(МФО 320649), який розташований за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,30 та № НОМЕР_4 , які відкриті в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 321842), який розташований за адресою: м. Київ вул. Ванди Василевської, буд. №12/16, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.
Заявник зазначає, що органом досудового розслідування не наведено жодного факту на підтвердження того, що посадові особи ТОВ «Уніпрок Трейд» або інші представники товариства здійснювали діяльність пов`язану із вказаним кримінальним провадженням та займалися протиправною господарською діяльністю із підприємствами вказаними в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018.
Єдине підприємство згадане в клопотанні прокурора, з яким ТОВ «Уніпрок Трейд» мало господарські відносини це ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», однак це не є доказом того, що ТОВ «Уніпрок Трейд» якимось чином має відношення до кримінального провадження, адже господарські відносини з вказаним товариством є абсолютно законними.
Також заявник наголошує, що прокурором жодним чином не доведено. що на банківські рахунки у період діяльності ТОВ «Уніпрок Трейд» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, а бо ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.
Директор ТОВ «Уніпрок Трейд» звертає увагу на те, що арешт накладений на рахунки товариства паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою збитки та труднощі в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні на момент накладення арешту не повідомлялось про підозру посадовим особам ТОВ «Уніпрок Трейд» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання директор ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання та просив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання директора ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Уніпрок Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004294, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1