overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 199/894/18
Провадження № 51-7108 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовлено повністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після

її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, вбачається, що ухвала слідчого судді переглянута в апеляційному порядку. Таким чином, ухвалаАпеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 762/218/18
Провадження № 51-7679 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663,
встановила:
27 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений направив нову касаційну скаргу та доповнення, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі та доповненнях до неї на незаконність судових рішень, ОСОБА_4 вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не зазначає у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, що були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтовує своїх доводів у цій частині.
Натомість у касаційній скарзі засуджений вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка матеріали кримінальної справи № 1-166/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає . Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Підстав для зміни , скасування або обрання запобіжного заходу немає . Під час порушення справи , провадження дізнання та попереднього слідства не допущено таких вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України , які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення , яке до цього не було пред'явлене, немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-166/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Онуфріївського районного суду на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного, потерпілих, свідка та повідомити прокурора, службу в справах дітей Онуфріївської РДА та кримінальну міліцію в справах дітей Онуфріївського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.05.2011смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., за участю прокурора Приходька В.І.,

попередньо розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.04.1991 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.09.1992 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 9 днів; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.1995 року за ст..86-1, ст..44 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.09.1998 року згідно з Законом України Про амністію; 3) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2001 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.04.2004 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів; 4) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2009 року за ч.2 ст.317, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області.

Дана справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи не виявлено.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 02 червня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1607/18
Провадження №1-кс/726/386/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
21.08.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
20.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.04.2018 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч. 1 п. 3 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 303-305 КПК України є підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.04.2018 року.

Призначити розгляд на 10:00 год. 27.08.2018 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1198/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
10.09.2018 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , яка розглядає справи як за його скаргами, так і за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу.

Розгляд заяви призначено на 10 год. 00 хв. 19.09.2018 року.

14.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 19.09.2018 року в режимі відеоконференції, оскільки він проживає на значній відстані від Ковельського міськрайонного суду Волинської області., а тому не має фінансової змоги прибути в судове засідання.
Розглядаючи вказане клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 проживає в м. Березне Рівненської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ковеля Волинської області, де буде відбуватись розгляд заяви.
Заявник клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надаючи таким чином свою згоду на здійснення дистанційного судового провадження.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення участі заявника в судовому розгляді шляхом організації дистанційного судового розгляду.
В своєму клопотанні заявник зазначив, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Березнівський районний суд Рівненської області, а тому слід доручити уповноваженим особам вказаного суду забезпечити участь заявника (та/або уповноважених ним осіб) в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Березнівського районного суду Рівненської області забезпечити участь заявника ОСОБА_3 (та/або уповноважених ним осіб)судовому засіданні по розгляду його заяви про відвід слідчого судді, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 19 вересня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Березнівському районному суду Рівненської області (34600, м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3) для виконання та на електронну адресу представника заявника адвоката ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/914/18
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 14 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав попередньо подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 вересня 2018 року включно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 10.00 год. 27.09.2018 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, покарання за яким передбачено від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що згідно ст.12 КК України, інкриміноване останньому кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній на даний час ніде не зареєстрований,, протягом тривалого часу знаходився у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування, тому на даний час не відпали наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/3860/17
провадження №1-кп/0274/301/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.09.2018 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, відомості в ЄРДР внесені 31.05.2017 року за № 0000091,-
в с т а н о в и в:

25.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.05.2017 року № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою від 29.12.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Захист обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.04.2018 року № 006-0000713.
В ході підготовчого судового засідання 04.06.2018 року захисник ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від виконання обов"язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку із тим, що ОСОБА_4 в 2001 році засуджувався суддею ОСОБА_6 (судимість погашена), який є її чоловіком. В даній ситуації вона вбачає ознаки конфлікту інтересів. Відмова прийнята судом.
В зв"язку з відмовою захисника від участі в справі, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області замінити йому захисника.

Прокурор з заявленим клопотанням погодився.

Заслухавши прокурора, враховуючи, що попередньо призначений захисник відмовився здійсювати захист, обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, приймаючи до уваги положення ст.ст. 49, 54 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд задовольняє клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про заміну захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відбудеться 25.10.2018 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначено, що постановою слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області 26.06.2018 року закрито кримінальне провадження №0000329 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржники, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просили суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.

Прокурор надав до суду постанову від 13.07.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.08.2016 Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.08.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: