Справа № 297/71/17
У Х В А Л А
про відвід
06 червня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за уачстю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усний відвід перекладачу ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України, посилаючись, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Так, перекладач ОСОБА_3 немає вищої освіти або філологічної освіти, а тому недостатні знання його української та угорської мови може привести до здійснення недостовірного перекладу, тому він є не компетентним як перекладач.

Перекладач ОСОБА_3 пояснив щодо заявленого йому відводу, що має середню освіту, та працює робітником у ПП «Міраж».

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, пояснив при цьому, що ОСОБА_3 вже приймав участь у справі в попередньому засіданні в якості перекладача.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та пояснила, що дійсно в одному судовому засіданні ОСОБА_3 здійснював неякісний переклад, а тому підлягає відводу.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відводи заявлені перекладачу під час судового провадження, розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що перекладач ОСОБА_3 15.01.2018 року дійсно брав участь в якості перекладача в судовому засіданні (том 2 а.с. 5-10), однак він не надав суду доказів про наявність у нього вищої або іншої філологічної освіти, а в судовому засіданні було з`ясовано, що він має лише середню освіту, а тому в повній мірі не може здійснювати якісний переклад, тому заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід перекладачу є обґрунтованим, та його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заявлений усний відвід захисника ОСОБА_5 перекладачу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1