Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6103/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що вищевказану постанову від 31.05.2018 року він отримав поштовим зв`язком 12.09.2018 року, на підтвердження чого долучив копію конверта.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 дійсно отримав вказану постанову 12.09.2018 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та незаконним з огляду на наступне. Слідчим не було досліджено відеозаписи нагрудних відеореєстраторів поліцейських та не надано оцінки тому факту, що спочатку у ОСОБА_3 не було пошкоджень, а після затримання та тортур з`явились синці та гематоми. Крім того, за його клопотанням так і не було витребувано відеозапис із Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Оскільки всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність в діях працівників патрульної поліції складу кримінального правопорушення, не проведені, постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, ознак складу кримінального правопорушення не встановлено, за такого, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками управління патрульної поліції у м. Миколаєві о 12 год. 00 хв. 11.07.2017 року по вул. Дунаєва в м. Миколаєві відносно ОСОБА_3 .

31.05.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року.

При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що за результатами розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність ознак складу даного кримінального правопорушення, однак такі фактичні дані не встановлені, а додаткові джерела отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Як було встановлено, кримінальне провадження №0000177 вже закривалось постановою старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року. Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2018 року постанову було скасовано через неповноту проведеного досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання вказівок слідчого судді слідчим було оглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом огляду від 28.05.2018 року, надано їм оцінку в постанові про закриття кримінального провадження. 16.04.2018 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та того ж дня його допитано як потерпілого. 24.05.2018 року останньому було надано доступ до матеріалів (додаткових) матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол. 04.05.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 та отримано за результатами її проведення висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 №496 від 15.06.2018 року.

Між тим, вказані слідчі дії не є достатніми та вичерпними, оскільки в ході досудового розслідування так і не було встановлено та допитано свідків подій, що відбувались о 12 год. 00 хв. 11.07.2017 року по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, а також тих, які можливо були присутні того дня під час доставки ОСОБА_3 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Крім того, для усунення суперечностей в показаннях, наданих ОСОБА_3 та інспекторами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , є доцільним проведення їх одночасних допитів.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000177.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8