Справа № 464/3288/18
пр.№ 1-кс/464/1355/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю: представника скаржника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ТзОВ «Техбудстандарт» на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.04.18.,

в с т а н о в и в :

скаржник, будучи заявником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000684 від 27.02.18., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 27.04.18. про закриття кримінального провадження, яку отримав представник особисто 12.06.18. Ввважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою без вчинення жодної слідчої дії.

Під час розгляду скарги в суді представник ТзОВ «Техбудстандарт» подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Суб*єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; натомість надав суду матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши скаржника та його представника, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши наданий суду оригінал матеріалів кримінального провадження № 0000684 від 27.02.18. слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.02.18. до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0000684, по заяві ТзОВ «Техбудстандарт» за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржник має статус заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ТзОВ«Техбудстандарт» подало у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання ним такої постанови лише 12.06.18., про що міститься розписка в матеріалах кримінального провадження (відмітка на листі від 11.06.18. № Я-9/40/09/2018).

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

27 квітня 2018 року слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття такого на підставі пункту 2 частини 1 ст.284 КПК України.

Слідчим суддею при огляді оригіналу матеріалів кримінального провадження на 56 аркушах, встановлено, що при закритті даного провадження слідчим не проведено жодних необхідних слідчих дій (крім допиту представника потерпілого) та не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення жодних необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України. Так в матеріалах наявні лише документи, додані до своїх звернень заявником, лист про те, що триває досудове розслідування; протокол допиту представника потерпілого; запит на надання правовстановлюючих документів; витяг з ДРРПНМ, що немає відношення до провадження; постанова про закриття кримінального провадження та супровідний лист до неї. Досліджуючи оскаржувану постанову, наявну в оригіналі матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що така невмотивована; не грунтується на вимогах КПК України; слідчим не звернуто увагу на те, що заявник в заяві у кримінальному провадженні просив порушити таке за чотирмаа статтями КК України 190, 206, 356, 364-1, що вирішено не було.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність винесеної постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ТзОВ «Техбудстандарт» на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.04.18. задоволити.

Скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000684 від 27.02.18.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000684 від 27.02.18., в 1 томі повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 22.06.18. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1