УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5326/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а також на грошові кошти, що знаходяться у службовців або інших осіб Бердичівського ДРАЦС, а також надати тимчасовий доступ до нерухомого майна службовців, його вартості, та до документації.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує що відмовляючи в задоволенні його клопотання слідчий суддя позбавив його, як потерпілого, доступу до гарантованого справедливого суду, чим перевищив свої службові повноваження.
Доводи апеляційної скарги в частині оскарження відмови в тимчасовому доступі до речей та документів апеляційним судом не перевіряються, оскільки ухвалою апеляційного суду від 19.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження в цій частині оскарження ухвали слідчого судді.
В судове засідання апелянт ОСОБА_7 не з`явився, направив до апеляційного суду заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, апеляційний розгляд просив провести без його участі, враховуючи його стан здоров`я та неможливість з`явитися до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, врахувавши письмову заяву ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги та про її розгляд без його участі, думку прокурора про залишення апеляційної скарги щодо оскарження ухвали в частині відмови в задоволенні заяви про арешт майна, без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 с.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався.
З огляду на наведене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що хоча ОСОБА_7 має статус потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, проте нікому в межах зазначеного кримінального провадження не здійснено повідомлення про підозру, а кримінальне провадження, яке було розпочато 24.11.2017 р закрито 07.05.2018 р., тому у слідчого судді при розгляді даного клопотання були відсутні підстави для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, з огляду на що він відмовив у його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відмовляючи в задоволенні його клопотання, слідчий суддя позбавив його як потерпілого доступу до гарантованого справедливого суду, чим перевищив свої службові повноваження, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Надані потерпілому в кримінальному провадженні права можуть бути реалізовані ним тільки із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а його клопотання повинні вирішуватися органом досудового розслідування та слідчим суддею в межах, передбачених КПК України, що і було здійснено слідчим суддею .
Посилання апелянта на те, що ним підготовлено проект цивільного позову, який направлено до прокуратури, також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки звернення з проектом цивільного позову не передбачено КПК України .
Посилання апелянта на прояв слідчим суддею неповаги до нього як до ветерана та здійснення його катування шляхом відмови в його клопотанні не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали, оскільки прийняття обгрунтованого рішення слідчим суддею, з яким не погоджується заявник, не може свідчити про наявність таких фактів знущання чи не поваги до даної особи..
Вимоги про визнання зловживання слідчим суддею своїми службовими обов`язками та дослідження схем по службовим підробкам, на наявність яких посилається апелянт, виходить за межі повноважень апеляційного суду у відповідності до положень КПК України
Слідчий суддя під час розгляду заяви ОСОБА_7 перевірив наявність підстав для арешту майна та прийняв обгрунтоване та законне рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року, в частині, яка підлягає оскарженню, тобто в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: