УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 .
08.07.2014 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області через секретаріат надійшла письмова заява від директора АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 28.06.2014 по 30.06.2014 працівники ТОВ «СПП ЛАНА» під керівництвом ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , за участю невідомих чоловіків у кількості близько 15 осіб, використовуючи сільгосптехніку ТОВ «СПП ЛАНА», провели збір врожаю озимого ріпаку та озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 140,2 га, з них озимого ріпаку на 50,0 га, озимої пшениці на 90,2 га володільцем якого є ФГ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_8 , який 16.12.2013 року від імені ФГ уклав з АТ «Михайлівський райагропостач» договір застави майбутнього врожаю, предметом якого є вищезазначений, незаконно зібраний ТОВ «СПП ЛАНА», врожай.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка співробітника ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.11.2017 року на адресу начальника Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_4 на 22.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 з метою допиту останнього в якості свідка.
20.11.2017 на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали виконаного доручення відповідно до якого вручити повістки про виклик ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку із його відрядженням.
06.09.2018 року слідчим на адресу проживання ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту його в якості свідка.
06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.
19.09.2018 року лист повернене за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».
22.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 ОСОБА_4 до слідчого не прибув.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з доданих слідчим матеріалів 06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.
19.09.2018 року лист повернене за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».
Як випливає з рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 , був у встановленому ст.ст. 133-139 КПК України порядку викликаний для проведення допиту у даному кримінальному провадженню на 12.10.2018 о 10:00 год., 10.10.2018 о 10:00 год., 08.10.2018 о 10:00 год. на виклик уповноваженої особи слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
При цьому, жодних запитів до реєстраційної та/або міграційної служби, відібрання свідчень у сусідів чи проведення інших дій спрямованих на встановлення місця перебування (проживання) свідка здійснено не було, і доказів протилежного слідчому судді не надано.
Крім цього, як свідчить опис (відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом) на адресу ТОВ «СПП Лана» містить повістку про виклик на ім`я ОСОБА_4 , на 17.09.2018, 19.09.2018,21.09.2018 .
Також, клопотання слідчого не містить відомості з приводу того, на яку дату та час, до якої осби необхідно здійснити привід, на кого необхідно покласти обовязок про виконання ухвали про привід.
Проте, доказів її вручення або ознайомлення з її змістом свідком ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик свідка ОСОБА_4 відбувся без дотримання вимог ст. 135 КПК України.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1