ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 539/688/15-к
Пров.№1-кп/539/16/2018
10 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, українця, гр-на України, непрацюючого , освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.03.2014 року близько 17 години 00 хвилин, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , прийшли відпочивати та вживати спиртні напої до ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв, близько 22 год. 30 хв. в квартирі між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_10 наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишити його господарство.
Після цього ОСОБА_5 , а за ним і ОСОБА_9 вийшли із квартири ОСОБА_10 та на подвір`ї, перед вхідними дверима, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 відштовхував ОСОБА_9 від входу до квартири ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_9 на подвір`ї господарства за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з великою силою кистю правої руки стиснутої в кулак, наніс останньому не менше 2 ударів у ділянку обличчя справа та у ділянку правої скроні, в результаті яких ОСОБА_9 впав з прискоренням потиличною ділянкою голови на східці, які обкладені керамічною плиткою, що розташовані перед вхідними дверима квартири ОСОБА_10 .
Таким чином удари, нанесені ОСОБА_5 призвели до послідуючого падіння ОСОБА_9 на площину (з так званим прискоренням) навзнак та контактом лівою потиличною ділянкою з східцями, які розташовані перед вхідними дверима квартири ОСОБА_10 , від чого утворилася рана м`яких тканин, крововилив у м`які тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження головного мозку по «ударно-протиударному механізму».
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 залишив місце скоєння даного злочину.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку та в її товщину в проекції правої долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки об`ємом до 100 мл, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скронево- потиличних долях головного мозку справа та зліва, мозочку справа та зліва, крововиливу в речовину головного мозку (ділянки забою) в лобній долі правої півкулі з переходом на базальну поверхню з елементами розмічення, в скроневій долі правої півкулі головного мозку та в задніх долях мозочку справа та зліва; рани м`яких тканин у лівій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливу у м`які тканини у лівій потиличній ділянці, у правій скронево- потиличній ділянці; синця м`яких тканин у ділянці верхньої повіки правого ока; садна шкіри у правій біля вушній ділянці; пошкодження м`яких тканин обличчя справа, крововиливи над і під оболонки та у речовину головного мозку у лобній долі правої півкулі; пошкодження м`яких тканин у ділянці правої скроні та з крововиливами над та під оболонки, в речовину скроневої долі правої півкулі головного мозку, які, згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 131 від 01.09.2015 року, відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця м`яких тканин в правій підключичній ділянці, садна шкіри по передній поверхні правого плечового суглобу; синця по тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; осаднення шкіри у правій поперековій ділянці, садна шкіри та крововиливу у м`які тканини у лівій поперековій ділянці, крововиливу у м`які тканини проекції лівої лопатки, крововиливу по задній поверхні середньої третини лівої гомілки які, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 131 від 01.09.2015 року як у своїй сукупності, так і кожне окремо, стосовно живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, 14.03.2014 року о 00 год. 20 хв. каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 був госпіталізований до реанімаційного відділення Лубенської комунальної центральної міської лікарні де, 17.03.2014 року близько 07 год. 25 хв., не приходячи до тями, помер від отриманих травм у вигляді крововиливів над і під оболонки та в речовину головного мозку, а також закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснивши, що з померлим ОСОБА_9 він перебував в гарних стосунках, вони давно товаришували та ніколи не конфліктували.
В той день, 13.03.2014 року, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вул. Урицького в м.Лубнах вживали спиртні напої. Потім за пропозицією ОСОБА_11 вони пішли до його сусіда ОСОБА_10 , де також всі вживали спиртні напої та жарили шашлик. Через деякий час ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_12 почали сваритися. Він втрутився в їхню сварку та побився з ОСОБА_10 . Потім разом з ОСОБА_9 вийшли з будинку, щоб йти додому. За ними вийшов ОСОБА_10 та почав замахуватися руками, однак бійки між ними не було. Він взяв свій велосипед та пішов з двору. Коли виходив, то бачив, що ОСОБА_10 з ОСОБА_9 зайшли до будинку. Він не наносив ОСОБА_9 ніяких ударів.
Про те, що ОСОБА_9 знаходиться в лікарні дізнався наступного дня 14.03.2014 року вранці від ОСОБА_10 , який йому зателефонував, та повідомив, що ОСОБА_9 з травмою голови знаходиться в лікарні. Також ОСОБА_10 сказав йому, що це він побив ОСОБА_9 і має заплатити за його лікування. Потім вони повезли його до матері ОСОБА_9 та почали його там стидити за те, що він накоїв.
ОСОБА_12 він не штовхав та не бив, вона вдарилася об стіну в будинку, і в неї на голові була лише гуля, більше у неї ніяких тілесних ушкоджень не було .
Чому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дають неправдиві покази йому не відомо, він розповідає все як було.
По дорозі додому ніяких осіб він не бачив. Ні він, ні інші особи ОСОБА_9 ніяких ударів не наносили. У ОСОБА_9 не було ні слідів крові, ні подряпин.
На наступний день його забрав ОСОБА_10 разом з двома іншими чоловіками і вивезли у ліс. В лісі його заставляли копати собі могилу та наносили при цьому тілесні ушкодження, примушуючи його взяти на себе злочин проти ОСОБА_9 та зобов"язання лікувати останнього. Внаслідок завдання тілесних ушкоджень, він довгий час лікувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 не перебуває ні в дружніх, ні в неприязних відносинах . 13 березня 2014 року він перебував вдома, разом з сином та дружиною ОСОБА_12 святкували день народження дитині. Потім до них прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони всі сиділи та випивали. Через деякий час ОСОБА_11 відвели додому. Потім у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт і ОСОБА_5 його двічі вдарив. ОСОБА_9 був присутній та намагався словесно заспокоїти ОСОБА_5 , який був агресивний. Він попросив ОСОБА_13 та ОСОБА_9 покинути його господарство, на що ті погодилися, та взявши пляшку горілки вийшли з будинку. Через деякий час він вийшов з будинку та побачив, що на вулиці сидить дружина та плаче, повідомивши йому що її вдарив ОСОБА_5 . Він заспокоїв дружину та завів її до будинку. Коли дружина заспокоїлась, то пішла на вулицю, щоб зачинити хвірточку, він почув як вона закричала. Вийшовши на вулицю до дружини, він побачив що на плиткі лежить ОСОБА_9 та щось намагається сказати. ОСОБА_5 вже не було. Він зателефонував матері ОСОБА_9 та повідомив, що останній впав та вдарився головою. Мати сказала, що швидку викликати не потрібно, і щоб сина привезли додому. Потім до нього прийшов ОСОБА_14 та вони, посадивши ОСОБА_15 до його автомобіля, повезли потерпілого до його матері, а потім, вже з помешкання матері, викликали швидку допомогу.
Про те, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 , він не бачив;
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що весною 2014 року ввечері, близько 23 години, йому зателефонувала мати ОСОБА_9 та попросила забрати її сина у ОСОБА_10 і привезти його додому. Коли він приїхав до ОСОБА_10 додому, то побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі, головою на східцях, та від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_10 та його дружина знаходились в будинку, і вийшли на вулицю, після того як він постукав у двері. Крім них там більше нікого не було. ОСОБА_10 розповів, що вони сиділи всі в нього будинку та випивали, потім між ними виник конфлікт, і в подальшому, вони всі порозходились.
Пізніше, коли його дружина вийшла на вулицю, то побачила, що на землі лежить ОСОБА_9 . По телефону мати ОСОБА_9 сказала, щоб сина не везли до лікарні, а везли додому. Зразу крові на ОСОБА_9 не було видно, а потім, коли його підняли, то появилось трохи крові. Вдома, як роздягали ОСОБА_9 , побачили, що його светр в крові, кров йшла з потилиці, де була рана. ОСОБА_9 на той час був живий, та щось говорив.
Він викликав швидку допомогу і ОСОБА_9 забрали в лікарню. На другий день він з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 їздили в реанімацію до ОСОБА_9 , щоб надати допомогу в придбанні ліків. Після реанімації всі поїхали додому до ОСОБА_10 та вирішували, де брати кошти для подальшого лікування ОСОБА_9 .
В дворі у ОСОБА_10 він бачив чотири бурих плями схожих на кров, які були в напрямку до забору сусіда ОСОБА_11 . В будинку, на стіні, батареї та кахлях також була кров.
В будинку у ОСОБА_10 були його дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_10 бив ОСОБА_5 та змушував останнього писати розписки про те, що він знайде кошти та буде лікувати ОСОБА_9 .
До даної події він знав ОСОБА_5 , однак особливо з ним не товаришував, лише віталися при зустрічах. Про дану подію ОСОБА_5 розповідав йому, що в той день він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_9 , який стояв та тримався за драбину. Він допоміг йому сісти на східці, а сам пішов додому;
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в березні 2014 року вони з чоловіком ОСОБА_10 святкували день народження їх сина, жарили на подвір`ї шашлик, вживали спиртні напої. Через деякий час сусід, який проживає через паркан, ОСОБА_11 разом зі своїми приятелями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали проситися до них у гості, на що її чоловік погодився. Всі сиділи та пили спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного. Їх сварка тривала не довго, вони знову сіли за стіл та продовжили випивати. В подальшому, сварка між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повторилася, і в неї втрутився ОСОБА_9 , який лише попросив їх припинити сваритись та заспокоїтись. Потім ОСОБА_10 сказав, щоб усі розходилися, бо йому не потрібні в будинку сварки та конфлікти. Спочатку пішов ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Вона з чоловіком знаходилась в будинку, як почула що хтось штовхає двері. Коли відкрила двері, то побачила ОСОБА_5 , який стояв та держався за драбину, а ОСОБА_9 знаходився неподалік. На її зауваження ОСОБА_5 штовхнув її і вона вдарилася об двері, та розбила голову. Зайшовши до будинку, розповіла чоловікові про те, що трапилося та промила рану на голові. Потім її чоловік ОСОБА_10 сказав, що вони мабуть вже розійшлися, і щоб вона пішла закрила хвірточку. Вийшовши з будинку, вона побачила, що на землі лежить ОСОБА_9 та покликала чоловіка, який зателефонував його матері. Мати по телефону сказала, що викликати швидку не потрібно, а сина необхідно привезти додому. Потім прийшов сусід та разом з її чоловіком помістили ОСОБА_9 в машину та відвезли додому.
Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходились на вулиці, то вона не чула ні криків, ні ударів. В той час вона з чоловіком знаходились в середині будинку.
Наступного дня до них додому приходив ОСОБА_5 , в якого було підбите одне око. А коли побачили його через декілька днів в поліції, то в нього було побите та опухле все лице.
В судовому засіданні дослідженні також письмові докази, а саме :
- рапорт від 14.03.2014 року, згідно якого вбачається, що 14.03.2014 року за медичної допомогою в приймальне відділення Лубенської ЦМЛ звернувся ОСОБА_9 , зі струсом головного мозку. (т.1 а.с.17).
- протокол огляду трупа від 17.03.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 виявлено різні ушкодження в області голови. (т.1. а.с.22-25).
- заява ОСОБА_10 від 18.3.2014 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції облицювальну плитку. (т.1. а.с.27).
- протокол огляду місця події від 18.03.2014 року та фототаблиці до нього, згідно якого у господарстві ОСОБА_10 було вилучено облицювальну плитку сірого кольору зі слідами червоно-бурого кольору зовні схожих на кров. (т.1 а.с.28-34).
- відеозапис огляду місця події від 18.03.2014 року. (т.1 а.с.35).
- протокол огляду місця події від 28.03.2014 року, згідно якого було виявлено сліди червоно-бурого кольору зовні подібних на кров. (т.1 а.с. 36-41).
- протокол огляду місця події від 07.07.2014 року, згідно якого було оглянуто одяг поміщений до картонних коробок. (т.1 а.с.42-43).
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 розповіла та показала, як та де 14.03.2014 року у домогосподарстві вона виявила плями крові та в якому місці. (т.1 а.с.149-151).
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року, за участю свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.152-158).
- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.159).
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.160-167).
- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.168).
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року за участю ОСОБА_5 (т.1 .а.с.169-175).
- відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.176).
- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 336 від 02 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. (т.2 а.с.39-40).
- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 337 від 08 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа гр. ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На облицювальній плитці наданій на дослідження знайдена кров де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (т.2 а.с.41-44).
- висновок експерта № 338 від 09 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На куртці, яка представлена на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.45-49).
- висновок експерта № 339 від 17 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На спортивній кофті, яка представлена на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.50-54).
- висновок експерта № 340 від 11 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На футболці, яка представлена на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.55-59).
- висновок експерта № 341 від 09 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На спортивних штанах, які представлені на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с 60-63).
- висновок експерта № 342 від 11 квітня 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На лівому кросівку, який представлений на дослідження, водному об`єкті (об.№8) знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.63-67).
- висновок судово-медичної експертизи № 273 від 22.08.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 , у підекспертного встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута, яке утворилось від дії тупого(тупих) предмету(предметів), яким міг бути кісті рук стиснуті в кулак сторонньої людини, ноги у взутті сторонньої людини, або інший предмет з подібною характеристикою, утворилось можливо в указаний в постанові строк при чому по голові було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_10 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитись при падінні останнього з висоти власного зросту. Поняття « боротьба, самозахист » являються юридичними і не мають медичних критеріїв. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено.
Покази гр. ОСОБА_10 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості свідка від 8.08.14 року, в цілому не протирічать даним судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_10 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але не відповідають анатомічній локалізації виявлених у підекспертного ушкоджень.
Покази гр. ОСОБА_12 дані нею під час проведення з нею слідчого
експерименту в якості свідка від 8.08.14 року, в цілому не протирічать даним судово-
медичної експертизи гр. ОСОБА_10 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Покази гр. ОСОБА_5 дані ним під час проведення з ним слідчого
експерименту в якості свідка від 8.08.14 року, в цілому не протирічать даним судово-
медичної експертизи гр. ОСОБА_10 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.68-69).
- висновком експерта № 272 від 22.08.2014 року, згідно якого у підекспертної ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, який є наслідком загоювання забитої рани, яка могла утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, яким міг бути: нога у взутті сторонньої людини, виступаюча частина погрібу будинку, кут дерев`яних дверей, або інший предмет з подібною характеристикою, утворилось можливо в указаний в постанові строк, при чому по голові було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Покази свідка ОСОБА_10 дані ним 08.08.2014 року ті під час слідчого експерименту не протирічать давності спричинення тілесних ушкоджень потерпілій гр. ОСОБА_12 , але механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень він не бачив.
Покази гр. ОСОБА_12 дані нею під час проведення з нею слідчого експерименту в якості свідка від 08.08.2014 року в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Покази свідка ОСОБА_5 дані ним 08.08.2014 року та під час слідчого експерименту не протирічать давності спричинення тілесних ушкоджень потерпілій гр. ОСОБА_12 , але протирічать механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.70-71).
- висновок судово-медичної експертизи № 62 від 27.03.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, обширних синців обличчя, садно лівої вушної раковини, крововилив у слизову нижньої губи, синців лівого та правого передпліччя, лівого колінного суглобу, садна правого передпліччя, які утворились в короткий проміжок часу, не менше як від десятикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний у підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
При судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та садна правого передпліччя, які могли утворитись під час того, коли останній закривався руками від травмуючого предмету. Об`єктивних судово-медичних даних про наявність чи відсутність алкоголю в організмі гр. ОСОБА_5 на момент отримання ним тілесних ушкоджень не має. (т.2 а.с.72-73).
- висновок судово-медичної експертизи № 306 від 11.09.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , даних медичної документації на його ім`я, даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.08.14р., протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.08.14р ,протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 08.08.14р., враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання приходжу до висновку, що у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, обширних синців обличчя, садно лівої вушної раковини, крововилив у слизову нижньої губи, синців лівого та правого передпліччя, лівого колінного суглобу, садна правого передпліччя, які утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого(тупих), предмету(предметів), якими могли бути кисть руки, зжата в кулак, нога у взутті, або інші, що мають подібні характеристики.
Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вони в цілому не могли утворитись в результаті падіння останнього з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такого.
Покази, дані свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 08.08.14року, щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 можуть відповідати лише частково, а саме під час слідчого експерименту ОСОБА_10 висвітлює механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що локалізується в ділянці правого ока останнього, на механізм утворення інших ушкоджень, які виявлені під час судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_5 не вказує.
Покази, дані свідком ОСОБА_12 під час слідчого
експерименту 08.08.14 року, щодо способу та механізму спричинення тілесних
ушкоджень гр.-ну ОСОБА_5 можуть відповідати лише частково, а саме під час
слідчого експерименту ОСОБА_12 висвітлює механізм утворення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_5 ,що локалізується в ділянці правого та лівого ока останнього,
на механізм утворення інших ушкоджень, які виявлені під час судово-медичної
експертизи гр.. ОСОБА_5 вона не вказує.
Покази, дані свідком ОСОБА_5 під час слідчого
експерименту 08.08.14року, щодо способу та механізму спричинення йому тілесних
ушкоджень ,можуть відповідати лише частково, а саме під час слідчого експерименту
ОСОБА_5 висвітлює механізм утворення тілесних ушкоджень у нього ,що локалізуються в ділянці правого та лівого ока, на механізм утворення інших ушкоджень, які виявлені під час судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 він не вказує. (т.2 а.с.74-75.
- висновок судово-медичної експертизи № 69 від 20.03.2014 року, згідно якого у підекспертного ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута, яке утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк при чому по голові було спричинено не менш 1 травматичного падіння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.76).
- висновок судово-медичної експертизи № 70 від 20.03.2014 року, згідно якого у підекспертної ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, який є наслідком загоювання забитої рани, яка могла утворитись від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження не могли бути спричинені ОСОБА_12 нею власноручно та могли утворитись при падінні останньої і ударі об тупий предмет після наданого прискорення в момент спричинення тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено. (т.2 а.с.77).
- лікарським свідоцтвом про смерть № 71 від 18.03.2014 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 від травми голови. (т.2 а.с.183).
- висновок судово-медичної експертизи № 70 від 17.04.2014 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , даних лабораторних досліджень на його ім`я, враховуючи відомі обставини випадку, в нього маються тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій біля вушній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно вищеописаній рани і нижче від неї в лівій потиличній ділянці і в правій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рихлих темно-червоних згортків та рідкої крові над правою долею з розповсюдженням на задню праву та ліву черепно-мозкову ямку об`ємом до 100 мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скронево-потиличні долі правої та лівої півкулі, мозочка зліва та справа, крововиливів в речовину головного мозку: в лобній долі правої півкулі з переходом на базальну поверхню з розчавленням речовини головного мозку в цій ділянці, в скроневу долю правої півкулі з переходом на базальну поверхню, крововиливи в речовину задніх долей мозочка зліва та справа, лінійний перелом лівої потиличної кістки з переходом на основу черепа; 0 садно по передній поверхні правого плечового суглобу,-синець в правій підключичній ділянці, синець по тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, кровопідтічність м`яких тканин лівої гомілки в середній третині по задній поверхні, кровопідтічність м`яких тканин в лівій поперековій ділянці, кровопідтічність м`яких тканин в області лівої лопатки, ділянка переривчастого осадження в поперековій ділянці справа і зліва, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету(предметів) або при ударі об такі, при чому по голові було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по тулубу спричинено не менш 3 травматичних діянь, по лівій руці - не менш 1 травматичного діяння, по правій руці - не менш 1
травматичного діяння, по лівій нозі - не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої
особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Крім того виявлено сліди від медичних маніпуляцій - синець з двома крапковими ранками по
тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток (сліди від ін`єкцій).
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівого променево-зап`ястного
суглобу, який утворився від дії тупого(тупих) предмету(предметів) та міг утворитись як під
час бійки, так і при захисті руками від ударів.
Результатів лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь в історії хвороби на ім`я
гр. ОСОБА_9 не виявлено.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 явилась закрита черепно -
мозкова травма з переломом кісток черепа, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. (т.3 а.с.68-70).
- висновок судово-медичної експертизи № 70-Д від 18.04.2014 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , даних лабораторних досліджень на його ім`я, в нього маються тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій біля вушній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин' голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно вищеописаній рани і нижче від неї в лівій потиличній ділянці і в правій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рихлих темно-червоних згортків та рідкої крові над правою долею з розповсюдженням на задню праву та ліву черепно- мозкову ямку об`ємом до 100мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно- скронево-потиличні долі правої та лівої півкулі, мозочка зліва та справа, крововиливів в речовину головного мозку: в лобній долі правої півкулі з переходом на базальну поверхню з розчавленням речовини головного мозку в цій ділянці, в скроневу долю правої півкулі з
переходом на базальну поверхню, крововиливи в речовину задніх долей мозочка зліва та
справа, лінійний перелом лівої потиличної кістки з переходом на основу черепа; садно по
передній поверхні правого плечового суглобу, синець в правій підключичній ділянці, синець
по тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, кровопідтічність м`яких тканин
лівої гомілки в середній третині по задній поверхні, кровопідтічність м`яких тканин в лівій
поперековій ділянці, кровопідтічність м`яких тканин в області лівої лопатки, ділянка
переривчастого осадження в поперековій ділянці справа і зліва, які носять характер при
життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету(предметів) або при ударі об такі, з
урахуванням обставин пригоди, величини і напрямку діючої сили можна вважати, що
ушкодження (які спричинили смерть) утворились при падінні потерпілого з висоти власного
зросту після надання прискорення і контакті головою об тупий твердий предмет, на що
вказує: наявність травматичних діянь вище центра тяжіння тіла потерпілого на голові і в
верхніх відділах грудної клітки (при поштовху), зміщення вверх і в ліва в порівнянні з
самовільним падінням місця контактування головою, характер ушкодженням м`яких тканин
голови в місці контактування, локалізація перелому кісток черепа з переходом на основу
черепа, особливість забою мозку в області удару і проти удару і відносно до живої особи
мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 явилась закрита черепно -
мозкова травма з переломом кісток черепа, що супроводжувалась крововиливами під
оболонки та в речовину головного мозку.
Об`єктивних судово-медичних даних про положення підекспертного в момент
отримання тілесних ушкоджень немає. Розміщення тілесних ушкоджень по різним
анатомічним поверхням тіла підекспертного, механізм їх утворення свідчать про те, що
взаємо розташування гр. ОСОБА_9 та травмуючих факторів під
час утворення тілесних ушкоджень змінювалося.
Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-
медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 слід вважати, що після
нанесення тілесних ушкоджень потерпілий жив відомий проміжок часу який зафіксовано в
історії хвороби на його ім`я, так як тяжка черепно-мозкова травма з переломам кісток черепа
та обширними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку як правило
супроводжується втратою свідомості, здійснення ним яких-небудь активних
цілеспрямованих дій в цей період являється малоймовірним, практично виключеним.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9
виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівого променево-
зап`ястного суглобу, який утворився від дії тупого(тупих) предмету(предметів) та міг
утворитись як під час бійки, так і при захисті руками від ударів.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9
виявлені тілесні ушкодження у вигляді ділянок переривчастого осадження в поперековій
ділянці справа і зліва, які утворились від дії тупих предметів та могли утворитись під час переміщення тіла. (т.3 а.с.71-72).
- висновок судово-медичної експертизи № 70-Д1 від 21.08.2014 року згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трула гр. ОСОБА_9 , даних лабораторних досліджень на його ім`я, в нього маються тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій біля вушній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно вищеописаній рани і нище від неї в лівій потиличній ділянці і в правій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рихлих темно-червоних згортків та рідкої крові над правою долею з розповсюдженням на задню праву та ліву черепно- мозкову ямку об`ємом до 100 мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно- скронево-потиличні долі правої та лівої півкулі, мозочка зліва та справа, крововиливів в речовину головного мозку: в лобній долі правої півкулі з переходом на базальну поверхню з розчавленням речовини головного мозку в цій ділянці, в скроневу долю правої півкулі з переходом на базальну поверхню, крововиливи в речовину задніх долей мозочка зліва та справа, лінійний перелом лівої потиличної кістки з переходом на основу черепа; садно по передній поверхні правого плечового суглобу, синець в правій підключичній ділянці, синець по тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, кровопідтічність м`яких тканин лівої гомілки в середній третині по задній поверхні, кровопідтічність м`яких тканин в лівій поперековій ділянці, кровопідтічність м`яких тканин в області лівої лопатки, ділянка переривчастого осадження в поперековій ділянці справа і зліва, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету(предметів) або при ударі об такі, при чому по голові було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по тулубу спричинено не менш 3 травматичних діянь, по лівій руці - не менш 1 травматичного діяння, по правій руці - не менш 1 травматичного діяння, по лівій нозі - не менш 1 травматичного діяння, в зв`язку с тим, що тілесні ушкодження на голові розташовані в одній анатомічній ділянці і кожне з ушкоджень могло внести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми, тому ушкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, а з урахуванням обставин пригоди, величини і напрямку діючої сили можна вважати, що ушкодження (які спричинили смерть) утворились при падінні потерпілого після надання прискорення і контакті головою об тупий твердий предмет ( яким міг бути поріг будинку, виступаюча або рівна його частина, асфальтобетонне покриття, щебеневе покриття або інший предмет з подібними характеристиками), на що вказує: наявність травматичних діянь вище центра тяжіння тіла потерпілого на голові (синець на верхній повіці правого ока, садно в правій біля вушній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій скронево-потиличній ділянці, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету(предметів), яким міг бути кисті рук сторонньої людини стиснуті в кулак, ноги у взутті сторонньої людини, або інший предмет з подібними характеристиками) і в верхніх відділах грудної клітки (синець в правій підключичній ділянці, який носить характер при життєвості, утворився від дії тупого предмету, яким міг бути кисті рук сторонньої людини стиснуті в кулак, ноги у взутті сторонньої людини, або інший предмет з подібними характеристиками), зміщення вверх і в ліва в порівнянні з самовільним падінням місця контактування головою, характер ушкодженням м`яких тканин голови в місці контактування, локалізація перелому кісток черепа з переходом на основу черепа, особливість забою мозку в області удару і протиудару і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 явилась закрита черепно
- мозкова травма з переломом кісток черепа, що супроводжувалась крововиливами під
оболонки та в речовину головного мозку.
Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-
медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 слід вважати, що після
нанесення тілесних ушкоджень потерпілий жив відомий проміжок часу який зафіксовано в
історії хвороби на його ім`я, так як тяжка черепно-мозкова травма з переломам кісток черепа
та обширними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку як правило
супроводжується втратою свідомості, здійснення ним яких-небудь активних
цілеспрямованих дій в цей період являється малоймовірним, практично виключеним.
Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа
гр. ОСОБА_9 утворились в короткий проміжок часу, незадовго
до госпіталізації потерпілого в реанімаційне відділення Лубенської КЦМЛ. ( т.3 а.с.73-74).
а) закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки з перехо¬дом на основу черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку та в її товщу в проекції правої долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки об`ємом до 100 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скронево-потиличних до¬лях головного мозку справа та зліва, мозочку справа та зліва, крововиливи в речовину го¬ловного мозку (ділянки забою) в лобній долі правої півкулі з переходом на базальну пове¬рхню з елементами розмізчення, в скроневій долі правої півкулі головного мозку та в задніх долях мозочку справа та зліва; рана м`яких тканин у лівій тім`яно-потиличній ді¬лянці, крововилив у м`які тканини у лівій потиличній ділянці, у правій скронево- потиличній ділянці; синець м`яких тканин у ділянці верхньої повіки правого ока; садно шкіри у правій біля вушній ділянці.
Характер черепно-мозкової травми, отриманої гр-ном ОСОБА_9 , не до¬зволяє розглядати тілесні ушкодження на його голові окремо одне від одного, оскільки кожне з них внесло свій еквівалент в її розвиток, тому дані тілесні ушкодження у своїй сукупності, відносно живої особи, носять ознаки ТЯЖКИХ, як такі, що були небезпеч¬ними для життя (п. 2.1.1. а), п. 2.1.2., п. 2.1.3. б), в) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995р.), а в даному випадку як такі, що призвели до настання смерті потерпілого.
Взаєморозміщення, морфологічні властивості тілесних ушкоджень, виявлених на голові потерпілого, дозволяють визначити наступний механізм їх утворення:
- потерпілому були нанесені не менш як 2 удари тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути кисть руки людини, стиснута в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібним характеристиками: 1 (один) удар було на¬несено в ділянку обличчя справа, утворивши пошкодження м`яких тканин, крововиливи над і під оболонки та у речовину головного мозку у лобній долі правої півкулі; інший удар прийшовся у ділянку правої скроні з пошкодженням м`яких тканин у цій ділянці та з крововиливами над та під оболонки, в речовину скроневої долі правої півкулі головно¬го мозку. Кожен з цих ударів міг призвести до послідуючого падіння потерпілого на площині (з так званим прискоренням) навзнак та контактом лівою потиличною ділянкою з тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею, від чого утворилася рана м`яких тканин, крововилив у м`які тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження головного мозку по „ударно-протиударному механізму: крововиливи під тверду мозкову оболонку та в її товщину в проекції правової долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно- скронево-потиличних долях головного мозку справа та зліва, мозочку справа та зліва, ді¬лянки забою речовини головного мозку в задніх долях мозочку справа на зліва, у лобній долі правої півкулі головного мозку.
Об`єктивних судово-медичних даних про наявність на голові потерпілого тілесних ушкоджень, які б могли утворитися за обставин „коли він опинився в лежачому поло¬женні на східцях будинку, а стороння людина утримуючи його на одному місці била головою об східці можна виключити.
Утворення усіх ушкоджень в ділянці голови внаслідок однократного падіння на площині можна виключити.
б) синець м`яких тканин в правій підключичній ділянці, садно шкіри по передній поверхні правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею;
в) синець по тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, який утво¬рився від дії тупого(их) предмету (ів), що можливо і при захисті руками від ударів;
г) осаднення шкіри у правій поперековій ділянці, садно шкіри та крововилив у м`які тканини у лівій поперековій ділянці; крововилив у м`які тканини в проекції лівої ло¬патки, крововилив по задній поверхні середньої третини лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при падінні на спину на площині з виступаючими поверх¬нями.
Тілесні ушкодження груп б) - г) як у своїй сукупності, так і кожне окремо, стосов¬но живої особи, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( згідно п. 2.3.2. б), п. 2.3.5. вказаних вище „Правил...).
Усі зазначені тілесні ушкодження по своїх морфологічних характеристиках носять ознаки прижиттєвості і не суперечать даті подій 13.03.2014 року.
Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над і під оболон¬ки та в речовину головного мозку.
Враховуючи морфологічні особливості, анатомічну локалізацію та взаєморозміщення виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, вважаємо, що тілесні ушкодження на голові потерпілого утворилися не менше як від 3-кратного контактування із травмуючими предметами, від 4-кратного - на тулубі та по 1 контакту в ділянці правого плечового суглобу, лівого променево-зап`ясткового суглобу, лівої гомілки.
Масивність та характер черепно-мозкової травми свідчать про те, що в ділянку голови травмуючі предмети діяли зі значною силою.
Морфологічна характеристика тілесних ушкоджень в ділянці тулубу та кінцівок потерпілого дозволяє вважати, що травмуючі предмети у вказані ділянки діяли з силою, достатньою для травмування лише шкіри та прилеглих м`яких тканин, тобто, з невеликою силою.
Індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів не відобразили¬ся у морфологічній характеристиці даних тілесних ушкоджень. (т.3 а.с.106-126).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Фактично обвинувачення ґрунтується лише на "поясненнях" самого ОСОБА_5 (т.1. а.с.100-103), які через призму кримінально-процесуального законодавства взагалі є недопустимим та неналежним доказом .
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину зокрема : покази свідків, які були б очевидцями злочину і дали б свідчення про те, що обвинувачений умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього . Навпаки, всі свідки сторони обвинувачення заявили про те, що вони не бачили, щоб обвинувачений ОСОБА_5 наносив які-небудь тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Досудовим слідством не втановлено та стороною обвинувачення взагалі не доведено в суді конкретне місце, механізм, спосіб нанесення тілесних ушкоджень та особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні заявив, що він бачив чотири бурих плями схожих на кров, які були в напрямку до забору сусіда ОСОБА_11 , але не на східцях, біля вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , де було знайдено потерпілого ОСОБА_9 . Орган досудового слідства взагалі при огляді місця пригоди не вилучив в установленому законом порядку вищезазначені речові докази.
Суд зазначає, що презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження. Вказане положення закріплено в п.2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
Суд вважає, що висновки сторони обвинувачення про заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому, в силу положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
Згідно із статтею 373 КПК України, виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, якщо:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальнй вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватістю особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, виходячи із зальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та зепезпечення доведеності вини, оцінивши усі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважає, що є усі підстави для виправдання останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: ОСОБА_1