1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/126/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 залишена без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2017 року апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, оскільки прокурором незаконно визначена підсудність за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, місцем укладання договору, підписання якого ставиться в провину обвинуваченому є місце роботи обвинуваченого, яке знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, вул.Первомайська,2, яка розташована в Олександрівському районі м.Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 , як службовій особі, а саме начальнику Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, інкримінується умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи підписання додаткової угоди з директором ТОВ «Торговий дім «Камаз».

На думку суду, не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення при відсутності доводів прокурора щодо неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення та наявності пояснень обвинуваченого про місце підписання договору та додаткової угоди до нього, що інкримінується обвинуваченому, є порушенням вимог КПК України щодо правил територіальної підсудності.

Про ці порушення вказував Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 10.11.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого шляхом звернення з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.32, 34, 314-316,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені у судовому засіданні 16.05.2018 року.

Час проголошення повного тексту ухвали: 18.05.2018 року о 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3