10.07.2018 Справа № 717/856/18
ВИРОК
10 липня 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України,
за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2017 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувший у використанні електричний рубанок „Odwerk BHO 900-82 вартістю 1200 гривень.
Крім того, вкінці грудня 2017 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувшу у використанні електричну циркулярку „Odwerk BKS 5605 вартістю 1000 гривень.
Крім того, на початку січня 2018 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувшу у використанні болгарку „Odwerk BWS 180-1800 вартістю 1000 гривень.
Крім того, на початку лютого 2018 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувший у використанні електролобзик „Einhell Global PSL-G750 вартістю 900 гривень.
Крім того, на початку березня 2018 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувший у використанні електричний будівельний фен „Einhell ВНР 1500-2 вартістю 700 гривень.
Крім того, на вкінці березня 2018 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , бувший у використанні зварювальний пристрій „Kende MS-200 L вартістю 3000 гривень.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
20 червня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення. Згідно цієї угоди обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Злочини кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Потерпіла та обвинувачений домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. Остаточне покарання призначити у виді двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з випробувальним строком один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені статтею 76 КК України.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.1 та за ч.2 ст. 185 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятого на себе за угодою зобов`язання є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При погодженні сторонами міри покарання об`єктивно враховано особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вартість викраденого та обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.
Суд також бере до уваги, що на час розгляду справи всі викрадені речі повернуто потерпілій.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а саме щирого каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 20 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі: бувший у використанні електричний рубанок „Odwerk BHO 900-82, бувшу у використанні електричну циркулярку „Odwerk BKS 5605, бувшу у використанні болгарку „Odwerk BWS 180-1800, бувший у використанні електролобзик „Einhell Global PSL-G750, бувший у використанні електричний будівельний фен „Einhell ВНР 1500-2, бувший у використанні зварювальний пристрій „Kende MS-200 L визнати за потерпілою ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: