overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3994/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 21.02.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9871/18
Номер провадження:1-кс/521/3710/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 28.03.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6637/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000030 від 08 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000030 від 08 лютого 2018 року, процесуальне курівництво у якому здійснює Дніпропетровська місцева прокуратура № 2. Юридичною адресою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000030 від 08 лютого 2018 року, має бути повернута скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000030 від 08 лютого 2018 року повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/547/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"23" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м. Дніпропетровськ; прож.:
АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В

07.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 30.05.2018 року, 13.06.2018 року, 27.06.2018 року, 05.07.2018 року, 27.07.2018 року, 27.08.2018 року, 25.09.2018 року та 23.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 15-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1684/18
1-в/206/616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю сторін заявленого клопотання:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання засудженого та думку прокурора, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4, адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття адвоката за призначенням у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.

Судове засідання відкласти на 30.10.2018 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1514/18
Провадження № 1-кс/282/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи по виявленню фальсифікації.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання скаржника.

Вислухавши клопотання скаржника та думку слідчого, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи в рамках розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 350 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по виявленню фальсифікації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/333/18
Номер провадження 1-кп/292/60/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000480 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000480 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.09.2018 року по даному провадженню призначено комісійну експертизу дослідження деталей транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 №21255-21258/18-52 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи судовому експерту необхідно надати додаткові матеріали, вважаю відновити кримінальне провадження №0000480 та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження №0000480 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116 Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно даного клопотання, влітку 2014р., ОСОБА_4 , знаходячись в с.Городнє Болградського району Одеської області, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, частину якого зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, в господарській будівлі буд. АДРЕСА_1 , іншу частину незаконно перевіз до м.Одеси, де зберігав при собі.
За даним фактом 08.04.2014р. було розпочато кримінальне провадження №0001544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розгірче Стрийського району Львівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого на підтримання поданого клопотання з підстав, викладених у ньому, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.184 КПК України в клопотанні слідчого про застосування запобіжних заходів має бути зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, тощо.

Проте в своєму клопотанні, слідчий ОСОБА_3 , проігнорувавши низку вищезазначених вимог просить надати дозвіл на затримання особи, однак будь-яких документів на підтвердження виклику даної особи до органу досудового розслідування не надано.
Дані обставини в сукупності позбавляють слідчого суддю прийняти обґрунтоване та змістовне рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6101/18
Провадження №1-кс/367/1416/2018
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Початок строку дії ухвали 02.10.2018 року. Закінчення строку дії ухвали 30.11.2018 року. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 147 280 грн..
Проте при написанні ухвали була допущена описка, а саме вказано закінчення строк дії ухвали «30.11.2018» замість вірного «28.11.2018».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку в тексті при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2018 р. та вважати вірним виправлені описки в резолютивні й частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року зазначивши вірно закінчення стоку дії ухвали «28.11.2018»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 24 жовтня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000268 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

За змістом частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, які зумовили передачу цього провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000268 відносно ОСОБА_2 на 20 листопада 2018 року на 11 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3378/16-к
Провадження №1-кп/369/605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник, обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно до ст. 314 КПК України.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3