Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/288/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004462 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності:

-08 серпня 2014 року відкрито викрав майно ОСОБА_7 , чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України;

-28 жовтня 2017 року шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_8 , чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, прокурором до суду надана копія її пояснень на ім`я дільничного інспектора, у яких йдеться про те, що з`являтись у судові засідання вона не бажає.

Але цей документ поза розумним сумнівом не є достатнім для остаточного вирішення питання про участь потерпілої у судовому розгляді.

За такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик потерпілої до суду.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

В обґрунтування клопотання послався про те, що обвинувачений є інвалідом, потребує постійної сторонньої допомоги, що не може бути йому наданою в умовах СІЗО, до того ж - має постійне місця проживання.

До того ж, на думку захисника, запобігти встановленим судом ризикам можливо й шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений під час судового розгляду позицію захисника підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року.

В подальшому судом цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 02 червня 2018 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, а також ухилитись від суду.

Досліджені судом матеріали свідчать про часткове зменшення вказаних ризиків.

Так, наразі матеріали справи до теперішнього часу не містять доказів того, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, до закінчення розгляду справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 Кримінального Кодексу України переховувався від суду, до того ж - вчинив новий злочин.

Таке доводить, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини.

В той же час, потерпілий ОСОБА_8 наразі судом допитаний, через що підстави вважати, що ОСОБА_4 впливатиме на нього наразі є відсутніми.

Що ж стосується потерпілої ОСОБА_7 , то матеріали справи свідчать, що місце свого перебування вона приховує, що суттєво зменшує ризик впливу обвинуваченого на неї.

До того ж, обсяг та характер доказів вини обвинуваченого є таким, що, з огляду на стан його здоров`я, не може бути дослідженим у строки, протягом яких його тримання під вартою може бути виправданим.

Що ж стосується ризику переховування обвинуваченого від суду, то цьому ризику можливо ефективно запобігти шляхом застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Отже, застосований до обвинуваченого запобіжний захід слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 27 червня 2018 року до 14-00 години.

2.Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання захисту - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт у квартирі АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру цілодобово, окрім випадків звернення за медичною допомогою та явки за викликами суду;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 1 серпня 2018 року включно.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

03.06.2018