Справа № 159/3473/18
Провадження № 1-кс/159/1322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 04.10.18 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 014 91, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що о 22 год. 07.07.18 р. ОСОБА_4 , рухаючись велосипедом автомобільною дорогою сполученням Ковель - Луцьк, поблизу с. Колодяжного Ковельського району Волинської області, виїхав на зустрічну смуту руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Опель мовано", р. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався назустріч. В результаті ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.Вихідні дані:
- ДТП мала місце за межами населеного пункту на дорозі М - 19 сполученням Доманово-Ковель - Чернівці - Тереблече, а саме: на ділянці дороги поблизу с. Колодяжного Ковельського району Волинської області, що розміщена на відстані + 421,1 м до кілометрового стовпчика № 86 дороги М - 19. Проїзна частина дороги в місці ДТП горизонтальна пряма без дефектів, шириною 7,5 м.. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожня розмітка чітка.
- Автомобіль марки «Опель» модель «Мовано», р. н. з. НОМЕР_1 , 2005 р. випуску, зі слів водія - перед ДТП знаходився у технічно справному стані. У салоні автомобіля пасажирів не було, вантажу не перевозив. На момент ДТП автомобіль рухався зі швидкістю 80 км/год.. Зі слів водія - гальмування він не застосовував, під час ОМП не виявлено слідів гальмування.
- Водій ОСОБА_5 показав, що автомобіль марки «Опель Мовано», сірого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 , але користуються цим автомобілем він і його дружина. Перед пригодою алкогольні напої або речовини, що містять наркотики, токсичні або лікарські препарати не вживав. До ДТП, що мала місце 07.07.18 р., за кермом перебував протягом 3 - 4 годин, стан: самопочуття був добрий, втомленості не було. Автомобіль марки «Опель Мовано», сірого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані. 07.07.18 р., о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Мовано», сірого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням Ковель - Луцьк в напрямку м. Ковеля Волинської області. На той момент була темна пора доби, дорожнє покриття було сухим, видимість була достатньою, близько 40 - 50 м., будь -яких пошкоджень на дорожньому покритті не було. І так, під`їжджаючи до с. Колодяжного Ковельського району Волинської області, а саме: на ділянці дороги за поворотом на с. Любитів Ковельського району Волинської області відбулась наступна ситуація, а саме: попереду нього у напрямку м. Ковеля Волинської області рухалось два автомобілі, попереду їхав автомобіль типу Мінівен, можливо, марки «Фіат Добло», темного кольору, що на буксирі тягнув легковий автомобіль в універсалі, можливо, марки «Опель Астра», світлого кольору, відстань між даними автомобілями була близько 4 м., зі швидкістю, приблизно, 50 км/год.. Вказані автомобілі їхали із увімкненим ближнім світлом фар, на той на даній ділянці дороги булапереривчаста лінія дорожньої розмітки, що дозволяла здійснити обгін, на цей момент вінрухався зі швидкістю приблизно 80 км/год.. Тому ОСОБА_5 вирішив здійснити обгінвищевказаних автомобілів і вчинив наступні дії, а саме: виїхавши на зустрічну смугу руху,він будь - яких перешкод не бачив для здійснення обгону, тому почав здійснювати обгінавтомобілів, про які вказував раніше, на той момент у нього було увімкнене ближнє світлофар. Почав виїжджати на зустрічну смугу руху, перебуваючи на відстані близько 5 м. відавтомобіля, що рухався на буксирі попереду нього. В момент, коли він перебував назустрічній смузі руху, приблизно, знаходячись між автомобілями, які обганяв, він побачив, щометрів за 5 йому назустріч по середині смуги руху у напрямку м. Луцька рухаєтьсявелосипедист, після чого ОСОБА_5 , притиснувся у право на стільки, на скільки це буломожливо, щоб не зачепити автомобілі справа і почав гальмувати, в цей момент він відчувудар об ліву частину свого автомобіля. Потім автомобілі, які він хотів обігнати, поїхали вперед, а він розвернувся і під"їхав до велосипедиста, який на цей момент був на проїжджій частині, а саме: приблизно на відстані близько 2 м. від правого краю дороги у напрямку руху до м. Луцька. Після цього ОСОБА_5 негайно повідомив про дану ситуацію в поліцію та швидку медичну допомогу.
- Велосипедист ОСОБА_4 показав, що 07.07.18 р. він перебував на відпочинку у м. Ковелі Волинської області, в той день трохи випив алкогольних напоїв. Близько 22 год. 00 хв. 07.07.18 р. він повертався вже додому на своєму велосипеді червоного кольору марки «Україна», на якому середу - відсутній світловідбивач, а ззаду - наявний. І так, проїжджаючи ділянку між с. Колодяжним Ковельського району Волинської областів та поворотом на с. Любитів Ковельського району Волинської області автомобільної дороги сполученням Ковель - Луцьк, відбулася наступна ситуація, а саме: ОСОБА_4 , рухаючись по своїй смузі руху, в напрямку руху до м. Луцька, відчув удар в область голови та лівої руки; об що саме, він ударився в той момент, потерпілий не зрозумів, внаслідок даного удару він впав на дорожнє покриття та отримав тілесні ушкодження. В той момент він рухався зі швидкістю 10 км/год., на відстані 1,5 м. від краю проїжджої частини справа відносно свого руху,
- Наїзд відбувся на смузі руху велосипедиста ОСОБА_4
- ШІвидкість автомобіля марки «Опель», модель «Мовано», р. н. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_5 - була 80 км/год.
- Швидкість автомобілів, що рухались попереду ОСОБА_5 у правій смузі руху, в напрямку від м. Луцька до м. Ковеля Волинської області, а саме: легкового автомобіля типу Мінівен та легкового автомобіля типу Універсал, зі слів ОСОБА_5 - становила 50 км/год.. Легковий автомобіль типу Мінівен здійснював буксирування на буксирувальному тросі легкового автомобіля типу Універсал, відстань між вказаними автомобілями була 4 м.. У вказаних автомобілів було увімкнене ближнє світло фар.
- ШІвидкість велосипеда вітчизняного виробництва червоного кольору, зі слів ОСОБА_4 - була 10 км/год. та рухався він на відстані 1,.5 м. від краю проїзної частини справа. На момент даної дорожньо - транспортної пригоди проїзна частина не освітлювалась. На момент ДТП на велосипеді вітчизняного виробництва червоного кольору спереду був відсутній світловідбиваючий ліхтар.
В ході проведення додаткового огляду місця події було встановлено:
- Місце наїзду розміщене на правій смузі руху, та знаходяться на відстані 1,7 м відносно правого краю проїзної частини в напрямку руху від м. Ковеля Волинської області до м. Луцька. Автомобіль марки «Опель», модель «Мовано», р. н. НОМЕР_1 , на момент ДТП розміщувався на правій смузі руху у напрямку руху до м. Ковеля Волинської області від м. Луцька, праве переднє колесо якого знаходиться на відстані 0,8 м. відносно правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо знаходиться на відстані 0,9 м. відносно правого краю проїзної частини.
- Автомобіль типу Мінівен на момент ДТП розміщувався на правій смузі руху в напрямку руху до м. Ковеля Волинської області від м. Луцька, праве переднє колесо якого знаходяться на відстані 1,1 м. відносно правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо знаходиться на відстані 1,1 м. відносно правого краю проїзної частини.
- Автомобіль типу Універсал на момент ДТП розміщувався на правій смузі руху в напрямку руху до м. Ковеля Волинської області від м. Луцька, праве переднє колесо якого знаходиться на відстані 1,1 м відносно правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо знаходиться на відстані 1,1 м відносно правого краю проїзної частини.
- Відстань між автомобілем типу Мінівен та автомобілем типу Універсал становила 4 м..
- Загальна видимість дороги в напрямку руху від м. Луцька до с. Колодяжного Ковельського району Волинської області з водійського місця у автомобілі марки «Опель Мовано», р. н. НОМЕР_1 , становить 96 м.
- Велосипедиста стає видно на відрізку під № 2 - 1, що, відповідно, для водія складає 55, 5 м, а для велосипедиста - 6,75 м до місця наїзду, а саме: дійсно, стає видно силует тулуба людини у даному положенні.
- момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту, коли на проїзній частині стає видно велосипедиста, тобто, з відстані 62,25 м до місця наїзду. У вищевказаному кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.Причину неявки суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель» модель «Мовано», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?
-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля марки «Опель» модель «Мовано», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху?
-чи дії водія автомобіля, чи дії велосипедиста перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП?
Для дослідження експерту надати:
- матеріали кримінального провадження № 120 180 301 100 014 91.
Для ознайомлення експерту надати:
- копію даної ухвали;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1