overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/18 Справа № 190/298/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
22 серпня 2018 року засудженому ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області поновлено строк на апеляційне оскарження вище названої ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/831/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який згідно табелю з 01.08.2018 року по 27.09.2018 року перебуває у основній щорічній відпустці.
Інших суддів в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області крім судді ОСОБА_5 , немає.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст.с. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 22.08.2018 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002666 від 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2018 року, за ч. 4 ст. 407 КК України та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати вказаний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Дослідивши вказане клопотання, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимог ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому не подає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1135/18
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №1-кп/137/126/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №1кп/137/126/18 по обвинуваченню кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 України на 05.09.2018 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009698 та проведенні слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.08.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 скасувати.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0009698, провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 305/1403/18
Номер провадження 1-кп/305/360/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/18, внесеному в ЄРДР за № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/18, внесеному в ЄРДР за № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/18, внесеному в ЄРДР за № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11:00 год. 27 серпня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/922/18
Номер провадження 11-кп/775/439/2018(м)

Категорія: ч.2 ст. 415 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшла до апеляційного суду 10.08.2018 року.
Ухвалою апеляційного суду від 13.08.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 11 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/447/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника управління ювенальної превенції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 , представника служби у спавах дітей ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представники потерпілого звернулися до суду із клопотання про накладення арешту на майно законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку із заявленням потерпілим цивільного позову.

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 233827 грн. 46 коп. В той же час в своєму клопотанні представники потерпілого не навели достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Сам факт заявлення цивільного позову не є безумовною та необхідною підставою для накладення арешту на майно відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представників потерпілого не підлягає до заловолення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників потерпілого про арешт майна законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1210/16-к
Провадження №1-кп/367/234/2018
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 24.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області після зміни підсудності з прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування, які передбачені ст. 219 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор висловила думку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для цього немає підстав, передбачених ст. 284 КПК України .
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Решта учасників провадження в судове засідання не з?явились.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 10.04.2018 р. в даному підготовчому судовому засіданні вже заявлялось подібне клопотання і ухвалою суду було відмовлено у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Однак, зазначене вище клопотання заявлено з тих же самих підстав, що і клопотання, заявлене 10.04.2018 р. З клопотання лише вбачається, що захисник не погоджується із мотивуванням суду, зазначеному в ухвалі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, Кримінальний процесуальний кодекс України не має зворотної дії у часі, а тому суд не вправі застосовувати на даний час процесуальні норми, які припинили свою дію.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на неправомірність рішень, дій чи бездіяльності, що сталися під час досудового розслідування, оскільки їх наявність лише надавала сторонам підстави для їх оскарження.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 284 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4006/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/879/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4006/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, мотивуючи наступним.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком судді ОСОБА_4 , а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, зазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 та, на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до канцелярії апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/3663/18
Провадження № 1-кс/488/1037/18 р.

У Х В А Л А
22.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за № 0001743 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу невстановленого чоловіка, віком від 50-60 років, який був виявлений 20 серпня 2018 року близько 15 год. 45 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський,336, на території міської лікарні №5, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті трупу невстановленого чоловіка, віком від 50-60 років.
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/743/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

При винесенні ухвали від 09 липня 2018 року про призначення підготовчого судового засідання у вступній частині ухвали помилково не зазначено повний склад колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином керуючись ст. 379 ч.1 КПК України, суд приходить до переконання виправити допущену помилку у вступній частині ухвали від 09 липня 2018 року вказавши суддів у складі колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у вступній частині ухвали від 09 липня 2018 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, вказавши суддів у складі колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3