Номер провадження 11-кп/775/518/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002803 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді арешту на строк чотири місяці. На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2017р. у виді чотирьох років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

05.11.2017р. приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , на центральному ринку м. Слов`янськ за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ярмарочна буд. 35, реалізуючи злочинний умисел на повторне, таємне викрадення жіночої хутряної шапки, яка належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через відчинені ролети, проник до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , де скориставшись тим, що продавець зайнятий покупцями, взяв жіночу хутряну шапку вартістю 850 гривень та сховав під куртку одягнену на ньому. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для закінчення крадіжки, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії помітила власниця майна, яка затримала останнього з викраденим майном на місці скоєння злочину.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить постановити новий вирок, оскільки покарання, призначене йому не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Зауважував, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що він: визнав свою вину та щиро покаявся; шкода відшкодована в повному обсязі і потерпіла не просила суворого покарання; проживає разом з матір`ю, яка має низку хронічних хвороб; він має хронічні хвороби, лікувати які можна лише на волі. Вважає за можливе призначити йому покарання без застосування реального позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що він є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що ж стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так, в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив майже мінімальне покарання передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2017р. був засуджений до чотирьох років позбавлення волі, суд правильно врахував вимоги ст.ст.71, 72 КК України, та шляхом приєднання невідбутої частини покарання за цим вироком, остаточно призначив підсудному необхідне та достатнє для його виправлення покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що призначаючи покарання за замах на злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, суд врахував всі обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 , обставини пом`якшуючі покарання, та призначив необхідне та достатнє для виправлення покарання.

Враховуючи, що злочин за даним вироком ОСОБА_9 вчинив в період випробування за попереднім вироком і остаточне покарання призначене за сукупністю вироків, доводи апелянта про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002803 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: