УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Хмельницький
Із клопотання вбачається, що 12 липня 2017 року біля 14 год. 05 хв. ОСОБА_4 керуючи малотонажним вантажним фургоном «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Трудової по вулиці Заводській, поблизу будинку №133 м. Хмельницького допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.
Згідно висновку судової транспортно трасологічної експертизи в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля та лівою боковою частиною велосипеда, при чому повздовжня вісь автомобіля та повздовжня вісь велосипеда в момент первинного контакту були приблизно під кутом 40° ± 5°.
Зіткнення транспортних засобів могло відбутися в межах лівої смуги руху по напрямку від вул. Трудової та вул. Гайдара, перед місцем початку розташування плями осипу уламків, тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля Opel Vivaro д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи встановлено, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії велосипедиста ОСОБА_5 які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено вище, в частині не переконання в безпечності даного маневру перед початком зміни свого напрямку руху ліворуч.
В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеному на проїзній частині лівому сліду гальмування довжиною 15.6 м, з врахуванням виїзду автомобіля на підвищення (бордюр), складає не менше: 49.7 - 51.9 км/год. Значення швидкості руху автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 являється мінімальним, оскільки він не зупинився в кінці даного сліду, а після виїзду на бордюр продовжив руху з пошкодженим колесом, останнє врахувати не представляється за можливе.
При заданих обставинах даної пригоди покази водія автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині того, що перед зіткненням, на момент зміни велосипедистом ОСОБА_5 напрямку руху, керований ним транспортний засіб перебував на відстані 15-17 м від місця зіткнення з велосипедистом, можуть бути спроможними з технічної точки зору.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 до лінії руху велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, як при заданій так і дозволеній в даних дорожніх умовах швидкостях руху.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
В заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди, технічна можливість у велосипедиста ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , який здійснював обгін останнього, залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , який здійснював обгін останнього.
Можна дійти до висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії велосипедиста ОСОБА_5 які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, в частині не переконання в безпечності даного маневру зміни свого напрямку руху ліворуч.
Як наслідок 24 жовтня 2017 року, згідно з вимогами ст. 36, 110, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрито.
29 січня 2018 року першим заступником Генерального прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження, як недолік зазначено, що не здійснено слідчий експеримент із водіями автомобілів «Опель Віваро» ОСОБА_4 та «МАН» ОСОБА_7 , та процесуальним прокурором надано вказівку при проведенні автотехнічної експертизи врахувати всю довжину слідів гальмування транспортного засобу.
Одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1.На якій смузі руху, відповідно до розташування слідів залишених транспортними засобу на проїзній частині, зафіксованих в протоколі огляду місця події та відображених на схемі до нього, відбулося зіткнення Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, яким рухався ОСОБА_6 .?
2.Якою була швидкість малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до довжини слідів гальмування, зафіксованих під час огляду місця події 12.07.2017?
3.Чи являються технічно спроможними показання водія малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в частині того, що перед зіткненням, на момент зміни велосипедистом ОСОБА_5 напрямку руху, керований ним транспортний засіб перебував на відстані 17-20 м. від велосипедиста, з урахуванням відповіді на попереднє запитання?
4.Чи мав водій малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , шляхом гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних, при швидкостях:
-встановленій у результатів вирішення питання №1;
-допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху?
5.Як повинен був діяти водій малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали дії ОСОБА_4 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України, з урахуванням обставин, встановлених при вирішенні попередніх запитань?
6.Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 надати експерту наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
- ДТП сталася в світлу пору доби, проїзна частина в місці скоєння асфальтобетон в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн та напливів. Місце де сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться по вул. Заводській м. Хмельницького, в районі буд. №129, дорожні знаки, що додатково регулюють рух на зазначеній ділянці дороги відсутні, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини 9 м.
- Під час огляду місця події на проїзній частині вул. Заводської виявлено слід гальмування (найдовший), що залишений правими колесами малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 , а саме 14 м. по сухому асфальтобетонному покриттю, 9 м. по асфальтобетонному покриттю забрудненому піском, далі слід переривається у зв`язку з розгальмуванням (розрив - 21,5 м.) та останній відрізок довжиною 9,75 м відновлюється на сухому асфальтобетонному покриттю, закінчується під правим переднім колесом автомобіля. Під час гальмування ліві колеса транспортного засобу заїхали на лівий тротуар та з`їхали з нього, висота бордюрного каменю - 17 см., внаслідок цього розгерметизувалось заднє ліве колесо.
- Малотонажний вантажний фургон «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився у технічно справному стані, пасажирів не було, вантаж вагою біля 50 кг. Рухався по вул. Заводській в напрямку від вул. Трудової до вул. Гайдара. При під`їзді до буд. №129 «Opel Vivaro» наздогнав вантажний автомобіль Man Box Van НОМЕР_2 , (ширина автомобіля Man Box Van НОМЕР_2 2,5 м, довжина 9,8 м.), що рухався у попутному напрямку з швидкістю близько 20 км/год та інтервалом 1,7 м. до правого тротуару, перед яким на відстані близько 10 м., в попутному напрямку по проїзній частині вул. Заводської в сторону вул. Гайдара, з швидкістю 20 км/год, рухався велосипедист ОСОБА_5 та на початок маневру із зміни напрямку руху вліво інтервал до бордюру правого тротуару становив 3,7 м, відстань від вісі переднього колеса велосипеда до ближнього заокруглення в`їзду у провулок Яворницького становила 6,5 м. Велосипедист подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з малотонажним вантажним фургоном «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 відстань у 3,8 м., при цьому в повздовжньому напрямку відносно повздовжньої вісі дороги перемістився на 2,8 м., а в поперечному напрямку на 2,35 м.
- Небезпека для руху водію малотонажного вантажного фургону «Opel Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виникає в момент зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_5 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя