справа № 753/6212/18
провадження № 1-кп/753/1229/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000430 від 17.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2017 року народження, працює таксистом в службі такси «Uber», раніше не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калінін, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працює в ТОВ «Фірма «Володар-Роз» вантажником, раніше судимого 23.01.2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, який не має реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року приблизно о 21.35 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , домовилися спільно, таємно, викрасти чуже майно з автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою обернення майна на свою користь, побачили припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до салону вказаного автомобіля шляхом відчинення дверей з боку водія, які були не замкнуті, та від`єднав частини обладнання автомобіля, а саме: компонентну акустичну систему марки «Alpine» Tipe E SXE-1750S, яка матеріальної цінності не представляє, компонентну акустичну систему марки «Pioner» модель TS-G172CI, вартістю 412 грн. 71 коп. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 передав викрадені речі ОСОБА_8 , який їх складував у пакет, та в результаті спільних злочинних дій останні намагалися таємно викрасти зазначене майно, яке належить ОСОБА_7 . Вищевказані протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були помічені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 відразу втік з місця вчинення злочину без чужого майна, а ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи вже відкритий характер своїх злочинних дій, не приховуючи свого наміру умисно протиправно заволодіти чужим майном, намагався ввести в оману осіб, пояснюючи, що це його автомобіль. Зрозумівши, що його протиправні дії викриті, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги сторонніх осіб зупинитись, намагався покинути місце вчинення злочину разом з викраденим майном в руках, але був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 16.01.2018 року в вечорі він зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 , який запропонував викрасти майно з автомобіля. Вони підійшли до автомобілю, який був не зачинений та ОСОБА_5 забрав з автомобіля акустичні колонки, які склали у пакет. Після чого їх дії помітили два свідка, на що ОСОБА_5 одразу втік, а він став пояснювати, що це його автомобіль, оскільки у нього був технічний паспорт, який він взяв з автомобіля.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, які показав ОСОБА_3 та додатково пояснив, що 16.01.2018 року він побачив автомобіль, який був відчинений та запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 викрасти з нього майно. Він проник в автомобіль з боку водія, відкривши двері. Взяв з автомобіля дві акустичні колонки, які вони склали у пакет та підійшли до лавки біля автомобіля. Після чого вони побачили двох чоловік, які спочатку підійшли до автомобіля, з якого вони викрали 2 акустичні колонки та потім направилися в їх бік. Він злякався та втік, при цьому з викрадених речей у нього нічого не було, а ОСОБА_3 залишився з викраденими речами.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у висунутому проти них кримінальному обвинуваченні визнали повністю, суд, розцінюючи їх показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинувачених, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, однак їх дії органом досудового розслідування кваліфіковано невірно, а саме дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 , то грабіж матиме місце, оскільки хоча викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите, оскільки дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були помічені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вимагали ОСОБА_3 зупинитись та розуміли його протиправні дії. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював це, оскільки ігноруючи вимоги вказаних осіб зупинитись, намагався ввести їх в оману, пояснюючи, що це його автомобіль та намагався вже відкрито умисно заволодіти чужим майном, але був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , то в його діях складу грабежу немає, оскільки його умисел був направлений на таємне, а не відкрите викрадення чужого майна, про що свідчить його попередня домовленість про це із ОСОБА_3 та у подальшому, коли їх дії були помічені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , розуміючи, що викрадення, яке було розпочате таємно, переросло у відкрите, відмовився від його вчинення та відразу втік з місця вчинення злочину та не вхопив із собою викрадене, тобто не мав можливості ним розпорядитися.

Оскільки попередньої змови на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіжу) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було, то дана обставина виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом, а дії ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабежу) не охоплювалися умислом обвинуваченого ОСОБА_5 , то дана обставина виключає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 186 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений не довів злочин до кінця з підстав, які не залежали від нього; цивільний позов не заявлявся, майно повернуто потерпілому, матеріальна шкода, завдана злочином, не значна; особу винного, який є особою молодого віку, не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного злочину оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Однак суд не погоджується з висновком органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, оскільки такий висновок було зроблено у зв`язку із тим, що орган пробації врахував як обтяжуючу обставину рецидив злочину по відношенню до злочину, за яким судимість ОСОБА_3 вже погашена, та врахував вчинення ним замаху на грабіж за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином, хоча ним було вчинено закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що є злочином середньої тяжкості. Хоча на підставі, навіть, цих помилкових даних, орган пробації допустив в судовій доповіді можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді двох років позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений не довів злочин до кінця з підстав, які не залежали від нього та відмовився від вчинення грабежу, цивільний позов не заявлявся, майно повернуто потерпілому, матеріальна шкода, завдана злочином, не значна, особу винного, який є особою молодого віку, має судимість за вчинення злочину проти власності, працює, неодружений, дітей не має, місця реєстрації не має, однак житлом забезпечений, проживає з матір`ю, сестрою та племінником, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Однак суд не погоджується з висновком органу пробації, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, оскільки такий висновок було зроблено у зв`язку із тим, що орган пробації врахував як обтяжуючу обставину рецидив злочину, хоча повторність вже врахована при кваліфікації злочину, та врахував вчинення ним замаху на грабіж, що є тяжким злочином, хоча ним було вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що є злочином середньої тяжкості. Хоча на підставі, навіть, цих помилкових даних, орган пробації допустив в судовій доповіді можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався, але підозрювані ОСОБА_3 16.01.2018 року затримувалися, та 17.01.2018 року був звільнений з кімнати затриманих згідно постанови прокурора від 17.01.2018 року. У зв`язку із чим відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення з 16.01.2018 року по 17.01.2018 року необхідно зарахувати у строк покарання день за день.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню витрати з проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/381 від 28.03.2018 року у розмірі 715 грн., в дольовому порядку, тобто по 357 грн. 50 коп. з кожного.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: одну пляшку з речовиною синього кольору, яка передана на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції віл 17.01.2018 року № 000986 необхідно знищити; дві передні фари, два поворотника, два металевих пластини з лампочками, два динаміки, одна кришка (полиця) багажнику, чотири частини з сидіння, які передані на зберігання потерпілому, необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення з 16.01.2018 року по 17.01.2018 року день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України при складанні покарань, покарання за новим вироком та покарання, призначене за вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком один рік, виконувати самостійно.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , ІН НОМЕР_3 , на користь держави витрати з проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/381 від 22.02.2018 року у розмірі 715 грн., в дольовому порядку, тобто 357 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази: одну пляшку з речовиною синього кольору, яка передана на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції віл 17.01.2018 року № 000986, знищити; дві передні фари, два поворотника, два металевих пластини з лампочками, два динаміки, одна кришка (полиця) багажнику, чотири частини з сидіння, які передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1