Номер провадження: 11-сс/785/1548/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, до 17.11.2018 року, з визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 6000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_8 , будучи старшим інспектором-чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в званні майора поліції, 11.09.2018 року близько 12:00 години, здійснюючи свої повноваження, направлені на організацію превентивної діяльності на стаціонарних постах на базі відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, перебуваючи на вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, використовуючи своє службове становище, зупинив автомобіль BMW Х6 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керування ОСОБА_9 та в ході спілкування виказав ОСОБА_9 прохання про передачу йому 2000 доларів США за не притягнення того до адміністративної відповідальності, не вилучення, та, в подальшому, не переміщення на штрафний майданчик його автомобіля, з погрозою, в разі відмови, притягнути до адміністративної та кримінальної відповідальності, помістити автомобіль на штраф майданчик з надуманих підстав, в ході розмови ОСОБА_8 зменшив суму до 1500 доларів США. В подальшому, 19.09.2018 року ОСОБА_8 , отримав неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого був затриманий. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог КПК України, оскільки підозра необґрунтована, підозра має бути повідомлена за ч. 1 ст. 368 КПК України, оскільки відсутня ознака вимагання, прокурор в судовому засіданні стверджував про наявність ризику переховування, суд не врахував особу підозрюваного, наявність роботи, репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та дитини, а також матері похилого віку, для яких він є основним годувальником, має постійне місце проживання та місце реєстрації, де мешкає його мати, не врахував, що розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які вказували на відсутність доказів про обґрунтованість підозри, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні службового злочину, в силу чого може впливати на свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, тяжкість злочину, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу освідування ОСОБА_8 від 19.09.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 19.09.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2018 року та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строкомвід 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 6000 гривень, в межах передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував з посиланням на норми закону. .
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами, та, з цих підстав, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4