Єдиний унікальний номер 227/4734/16-к
Номер провадження 11-кп/775/570/2018

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001349 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке Добропільського району, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 25.08.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 знаходився на ганку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою Донецька область, Добропільський район, сел. Новодонецьке, вул. Сонячна б.№ 8. В цей час між ним та присутнім там ОСОБА_8 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів, з причин того, що ОСОБА_8 підтримував відношення з колишньою дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка також була у цей час присутня на місці конфлікту. В ході сварки у ОСОБА_7 виник намір на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, розуміючи свої дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння умисно завдав ОСОБА_8 два удари кухонним ножем в передню черевну порожнину та один удар в ліве передпліччя.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок геморрагічного шоку тяжкого ступеню, котрий виник, як ускладнення отриманих двох колото-різаних поранень передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та ураженням печінки і жовчного міхура.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії з ст. 115 КК України на ст. 118 КК України. Зазначає що він оборонявся від дій ОСОБА_8 . Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній аудіо запис судового засідання від 27.04.2017 року, на якому були показання свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ст.115 ч.1 КК України не визнав, вказував на те, що діяв в межах необхідної оборони, оскільки ОСОБА_10 напав на нього, а тому просив кваліфікувати його дії за ст.118 КК України. В день події вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_11 , яка є сестрою обвинуваченого, суду пояснила, що ввечері 25.08.2016р. їй зателефонував брат і повідомив, що він знаходиться біля магазину «Лідер», розмовляв сумбурно, зокрема щось про те, що мабуть когось вбив.

Свідок ОСОБА_12 , який є лікарем-хірургом, пояснив, що 25.08.2016р. до лікарні було доставлено ОСОБА_8 з ножовими проникаючими пораненнями черевної стінки, у вкрай важкому непритомному стані і невдовзі він помер.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює водієм швидкої, їх бригада отримала виклик до магазину «Лідер» смт Новодонецьке. Вони приїхали на місце разом із фельдшером ОСОБА_14 . Коли приїхали, то побачили чоловіка з пораненням животу, який лежав на підлозі в магазині. Фельдшер ОСОБА_14 надала першу допомогу. Присутні пояснили, що між обвинуваченим та потерпілим була бійка. Далі потерпілого було доставлено до Добропільської лікарні.

Свідок ОСОБА_15 , яка є фельдшером швидкої, надала аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що очевидцем подій не була, коли підійшла до магазину, потерпілого вже увезла швидка, приїхала поліція, обвинувачений стояв опираючись на перила, на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що 25.08.2016 р. ОСОБА_10 , з яким вона на протязі останніх двох місяців підтримувала певні стосунки, прийшов до неї на роботу до магазину «Лідер», до цього їй телефонував обвинувачений, нервував. Близько 20:00 год. вони разом вийшли на ганок поспілкуватися. В ході спілкування до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та запросив поспілкуватися, на що вона йому відмовила, мотивуючи це алкогольним сп`янінням обвинуваченого. Далі їй здалося, що обвинувачений просто вдарив потерпілого, між тим, коли було нанесено другий удар, свідок зрозуміла, що удари наносяться ножем, оскільки побачила як блиснуло лезо. В момент заподіяння ударів обвинувачений та потерпілий знаходилися на відстані не більше 0,5 м. Після цього вона відразу побігла до власниці магазину ОСОБА_18 . Остання вибігла на ганок та намагалася припинити конфлікт. При цьому, коли потерпілий зайшов до приміщення магазину, а обвинувачений намагався зайти слідом, ОСОБА_18 перешкоджала йому це зробити. Обвинувачений висловлював погрози у бік потерпілого, зокрема бажав настання його смерті. Свідок викликала швидку.

Свідок ОСОБА_19 , яка є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснила, що 25.08.2016р., приблизно о 20:00-20:15 год., до приміщення належного їй магазину забігла її продавець ОСОБА_9 і зголосилася, що вбивають ОСОБА_8 . Вона вийшла на ганок з рушницею та побачила потерпілого ОСОБА_10 , який тримався за живіт, а обвинувачений ОСОБА_7 наносив йому удари. Вона злякалася, однак, припинила їх конфлікт. Після чого ОСОБА_10 зайшов до приміщення магазину та попросив медичної допомоги. Вона викликали швидку. Під час намагань обвинуваченого зайти слідом за ОСОБА_10 до приміщення магазину, висловлював погрози у бік потерпілого, зокрема бажав настання його смерті. Також обвинувачений намагався потрапити до карети швидкої, висловлюючи аналогічні погрози.

З протоклу огляду місця події від 28.08.2016р. вбачається, що оглянута місцевість біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: смт Новодонецьке, вул. Сонячна, 8 та самого приміщення даного магазину, зокрема описано розташування приміщень, обладнання тощо, а також виявлені плями буро-червого кольору та ніж побутового призначення, з нашаруваннями бурого та прозорого кольору.

З висновоку судово-медичної експертизи №197 від 22.11.2016 р. вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок геморрагічного шоку тяжкого ступеня, який виник як ускладнення отриманих за декілька десятків хвилин до смерті двох колото-різаних поранень передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та ураженням печінки і жовчного міхура. Також виявлені: колото-різана, з переважною дією різання, рана лівого передпліччя, котра має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, яка не є небезпечною для життя під час спричинення та потребує для свого лікування часу більше 6, але не більше 21 доби, і на причину смерті не вплинула. Рани спричинені від колюче-ріжучих дій колюче-ріжучими предметами або предметом за декілька десятків хвилин до смерті. Також виявлені два садна області правого плеча. Садна мають давнину не більше трьох діб до моменту смерті та ознаки легких тілесних ушкоджень, спричинені від дій тупими предметами та на причину смерті не вплинули. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_10 алкоголь не виявлений.

З висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №1202 від 15.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості. На момент вчиненні інкримінованого правопорушення: міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними; не знаходився у стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання). В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 узгоджуються між собою, а також з протоколом огляду місця події від 25.08.2016р., рапортом старшого інспектора-чергового Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 , витягом з ЄРДР №0001349 від 25.08.2016р., висновками судових експертиз, щодо факту наявності конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , агресивної поведінки обвинуваченого, дій потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, його розташування після цього, місцезнаходження ножа, характеру та локалізації отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції дослідив протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та надав належну оцінку невідповідністі показань свідка ОСОБА_9 в частині механізму заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому під час скоєння злочину.

Як було встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалося учасниками судового розгляду, загиблий ОСОБА_10 мав певні особисті стосунки із ОСОБА_9 , яка в свою чергу є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , отже спостереження за конфліктом між обвинуваченим та потерпілим було для неї стресовою ситуацією. До того ж, сам конфлікт відбувався дуже швидко, близько однієї хвилини, на що вказував сам обвинувачений в своїх поясненнях.

За таких обставин, є цілком зрозумілим та ймовірним те, що свідок ОСОБА_9 не запам`ятала детальних подробиць нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.

Разом із цим, сам факт нанесення двох ударів ножем обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 в область животу, від яких останній загинув, знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Незважаючи на наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень у вигляді синця повік лівого ока, синця лобу зліва, двох саден спини справа та одного садна правої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №168 від 26.08.2016р., могли виникнути 25.08.2016р., тобто в день вбивства ОСОБА_10 , в ході судового розгляду не було встановлено достатніх підстав вважати, що обвинувачений діяв в межах необхідної самооборони.

З висновку судово-медичної експертизи №158 від 26.08.2016р. вбачається, що виявлені у обвинуваченого ушкодження не є характерними для спричинення під час боротьби або самозахисту.

Судом встановлено, що мотивом нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є його особисті неприязнені відносини до померлого, які виникли на грунті ревнощів.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчить спосіб, характер, знаряддя злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація, а саме: завдання двох ударів ножем в область живота, тобто у життєво важливий орган. При цьому, обвинувачений повинен був і міг передбачити настання суспільно - небезпечних наслідків, в тому числі, і смерті потерпілого та умисно допускав їх настання. Після заподіяння тілесних ушкоджень жодних дій, спрямованих на усунення наслідків своїх дій не вчинив, висловлючи при цьому погрози на адресу потерпілого, зокрема побажання йому смерті.

Судова колегія не приймає до уваги доводи обвинуваченого про знаходження його в день скоєння злочину в тверезому стані, оскільки вказані доводи спростовуються показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні про вживання алкоголю, а також показаннями свідків.

Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про відсутність звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 27.04.2017 року.

До початку апеляційного розгляду обвинуваченому було надано для прослуховування вказаний звукозапис. Обвинувачений ознайомився із звукозаписом, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, апеляційним судом в судовому засіданні за клопотанням прокурора було досліджено звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 27.04.2017 року та встановлена його наявність в матеріалах справи.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_21 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, тому покарання у виді 11 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: