Дата документу Справа № 324/585/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/954/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/585/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.258-3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акта вимогам ст.291 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає усім вимогам ст.291 КПК.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка повністю підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги; захисника, який при вирішенні питання покладався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що обвинувальний акт не містить чіткого визначення тих дій, які безпосередньо вчинив ОСОБА_8 для вступу до незаконного збройного формування «Міністерство внутрішніх справ ДНР». Крім того, в обвинувальному акті не зазначений перелік конкретних дій ОСОБА_8 щодо їх виконання із вказівкою на час, місце та спосіб їх вчинення. Також суд зазначив, що до теперішнього часу не прийнято офіційного рішення стосовно визнання «ДНР» терористичною організацією.

Між тим колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст.291 КПК, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відтак обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4