Справа № 204/5571/18
Провадження № 1-кс/204/1909/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку частини 1 статті 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку частини 1 статті 206 КПК України. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000535, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року до ОСОБА_2 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 вересня 2018 року. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під щодо ОСОБА_2 - задоволено: застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 29 хвилин 03 вересня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 881100 грн.; підозрюваного ОСОБА_2 взято під варту в залі суду негайно. Заявник зазначив, що під час винесення зазначеної ухвали, не було зазначено, в якій саме установі місця попереднього ув`язнення необхідного його утримувати, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.206 КПК України.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі рішення суду, то підстав для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_2 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі, немає.
При цьому, у скарзі ОСОБА_2 не заперечується факт утримання останнього під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.
Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі.
Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в розумінні ч.1 ст.206 КПК України визначати, в якій саме установі місця попереднього ув`язнення необхідного утримувати ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, відсутні підстави у негайній доставці ОСОБА_2 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для з`ясування питань порушених у даній скарзі, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку частини 1 статті 206 КПК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1