справа № 732/1225/18
провадження № 1-кс/732/280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 09 липня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000507.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що за її заявою від 27 грудня 2017 року у Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000507 по факту спричинення їй 26.12.2017 року тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювала слідчий заступник начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .. По даному кримінальному провадженні проведено допит ряду свідків, призначено та проведено судово-медичну експертизу. Після отримання висновку за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 15 від 09.02.2018 року по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Натомість слідчим у даному кримінальному провадженні постійно здійснювався тиск на скаржника, як потерпілу, який полягав у протиправних вимогах про надання медичних документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, жодних підстав для проведення якої скаржник не вбачає. З постановою про призначення даної експертизи заявник не ознайомлена, які підстави та обґрунтування призначення такого виду експертизи їй невідомі.

03 серпня 2018 року поштовим повідомленням заявник отримала постанову про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка датована 09 липня 2018 року. Тобто, майже через місяць слідчий повідомляє заявника про закриття кримінального провадження, позбавляючи тим самим можливості оскаржити таке рішення та незважаючи на те, що протягом цього періоду протиправні дії відносно останньої з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припиняються.

У обґрунтування підстав для закриття провадження слідчий свідомо перекручуючи фактично встановлені обставини ( висновки судово-медичного експерта ), в оскаржуваній постанові зазначає, що з показів заявника вбачається факт нанесення їй ударів кулаками по обличчю двома чоловіками, але в наявності жодного синця, гематоми та подряпини у потерпілої не було, крім СГМ та ЗЧМТ, які виникли в результаті за механізмом струсу, а не побиття, що зазначено у висновку СМЕ № 15 від 09.02.2018 року.

По-перше, виникає питання де таке прочитала слідча ОСОБА_3 і чи є вона фахівцем у галузі судової медицини, щоб робити висновки ( свої власні ) про механізм утворення у заявника тілесних ушкоджень, якщо врахувати, що у висновку судово-медичної експертизи № 15 від 09.02.2018 року однозначно зазначено, що у заявника наявна черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, утворена дією механічних сил та за механізмом струсу, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не протирічить можливості утворення за обставин, викладених у матеріалах справи 26.12.2017 року.

По-друге, як вбачається з відповіді на скаргу заявника до Менської місцевої прокуратури, яку надав скаржнику чомусь начальник слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у листі № 07/т-35/1 від 15.05.2018 року, 11.04.2018 року заявнику надіслано письмовий запит про надання медичної документації, необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а 17.04.2018 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої було до того ж доручено тому самому експерту ОСОБА_9 , який у своїй відповіді від 23.04.2018 року № 35 роз`яснив слідчому про неможливість виконання даної постанови, оскільки це суперечить нормам КПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Коли саме слідчим ОСОБА_3 приймалось рішення про призначення саме комісійної експертизи заявнику невідомо. Що завадило слідчому призначити таку експертизу заявнику незрозуміло. Яка необхідність у її проведенні теж не зрозуміло. Навіщо було витребовувати у заявника медичні документи ( в тому числі і шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді за дозволом про тимчасовий доступ до речей і документів за надуманими підставами ), які використані при проведенні первинної експертизи заявник не розуміє. Чому в разі призначення комісійної експертизи, заявник не могла надати ці документи особисто під час її обстеження в експертній установі теж для останньої не зрозуміло.

Таким чином, всі дії слідчого ОСОБА_3 свідчать про її упередженість та намагання будь-яким чином «закрити справу».

Висновок, якого дійшла слідчий у оскаржуваній постанові, ніяких емоцій, окрім посмішки у заявника не викликає. «Проведеним комплексом слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні встановити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановити не представилось можливим».

Виходячи з логіки слідчого з таких підстав, не передбачених статтями КПК України взагалі можна закрити будь-яке кримінальне провадження навіть за вчинення тяжких та особливо тяжких правопорушень.

Окрім того, до даної скарги заявник додала колективне звернення мешканців м. Городня до ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2018 року щодо обставин події, яка є предметом у даному кримінальному провадженні. Дане звернення не розглянуто, про його існування слідчому відомо, але жоден з авторів звернення не допитаний в якості свідків.

За таких обставин ОСОБА_5 мала намір заявити відвід слідчому ОСОБА_3 , але тепер розуміє, що правильно, що вона цього не зробила, оскільки таке клопотання могло бути розглянуто слідчим суддею вже після 09 липня 2018 року поза межами закритого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000507 від 09.07.2018 року необґрунтованою та передчасною.

Ухвалою від 14 серпня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, 17.08.2018 року надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Слідчий органу досудового розслідування, заступник начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року. Вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги та вказав, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і прийнятою на підставі зібраних доказів.

Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, ознайомившись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2017 року до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 26.12.2017 року в м. Городня їй завдали тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

За даним фактом 27.12.2017 року розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000507.

Постановою слідчого органу досудового розслідування заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 27.12.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому у постанові зазначено, що проведеним комплексом слідчих ( розшукових ) дій у кримінальному провадженні встановити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановити не представилось можливим. Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові зазначила, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про отримання умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як виявлені тілесні ушкодження виникли у результаті струсу, а не побиття, і вичерпані всі можливості отримання таких доказів.

Загалом оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року містить виклад показань потерпілої, свідків яких було допитано під час досудового розслідування, перелік отриманої інформації та наведення даних медичних висновків та висновку судово-медичного експерта. При цьому слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та вказала, що для проведення експертизи експертам необхідно було надати амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_5 , а також диск із записом комп`ютерної томографії, які потерпіла ОСОБА_5 відмовилась надати.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення ( за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого ) або в разі надходження заяви (повідомлення ) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слід зазначити, що в оскаржуваній постанові слідчий, даючи оцінку висновку експерта № 15 від 09.02.2018 року, звертає увагу на те, що незважаючи на твердження потерпілої про нанесення їй численних ударів кулаками по обличчю та голові двома чоловіками, у ОСОБА_5 не виявлено жодного синця, гематоми та подряпин. Разом з тим, експертом виявлено у потерпілої струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму, які утворені дією механічних сил, за механізмом струсу. При цьому слідчий зазначає, що ці тілесні ушкодження утворилися за механізмом струсу, а не побиття. Вказуючи на невідповідність висновків експерта обставинам справи та показам потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , слідчий замість уточнення та отримання роз`яснень по висновкам експертизи шляхом допиту експерта ОСОБА_9 чомусь цього не робить, а натомість призначає тому ж самому експерту повторну судово-медичну експертизу, яка звичайно ж останнім не могла бути проведена, так як ним проводилась первинна експертиза. Після цього слідчий приходить до висновку щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої знову ж таки призначає експерту ОСОБА_9 , який до цього проводив первинну експертизу та повідомив слідчого про неможливість проведення ним повторної експертизи. Залишається незрозумілим на підставі чого слідчим було зроблено висновок щодо необхідності надання експертам амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_5 та диску із записом комп`ютерної томографії. Однак після фіксації відмови потерпілою надати доступ до вказаної медичної документації слідчий приймає рішення та виносить оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. При цьому суперечності, які виникли під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим не усунуті. Який саме комплекс слідчих ( розшукових ) дій проводився для цього слідчий у постанові не конкретизує, оцінку та висновок щодо виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, як вказує експерт, могли утворитися 26.12.2017 року за обставин, викладених у матеріалах справи, слідчий в оскаржуваній постанові не надає. Не з`ясованими під час досудового розслідування залишаються і питання можливості витребування медичної документації, яку відмовилась надати потерпіла, у відповідних медичних закладах. Загалом у оскаржуваній постанові слідчий не дає відповіді на основне питання, а саме за яких же обставин потерпіла ОСОБА_5 отримала зафіксовані експертом тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. 91-94 КПК України проведено не повно, в оскаржуваній постанові не дано вищевказаним фактам належної правової оцінки, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані порушення КПК України, провести необхідні слідчі дії, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку та прийняти вмотивоване та законне рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та на які вказує заявник, що послужило передчасному винесенню постанови, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 25, 91-94, 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого органу досудового розслідування, заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000507 - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1