Провадження №1-кс/127/8353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000839 від 03.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000839 від 03.03.2018 року.
Скаргу мотивовано тим, що 10.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/4892/18) на підставі клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, був накладений арешт на автомобіль марки «Peugeot 406», номер кузова НОМЕР_1 , яким заявник користується на підставі договору.
Вказаний автомобіль був викрадений у нього в ніч з 02 на 03 березня 2018 року невідомими особами, та в подальшому знайдений ним. Слідчим він був вилучений з місця події, оглянутий та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів.
11.06.2018 року заявник звернувся до слідчого та процесуального керівника про передачу викраденого в нього автомобіля на відповідальне зберігання, зазначивши що під час зберігання його на майданчику для арештованих автомобілів псується кузов автомобіля. У вказаному клопотанні йому було відмовлено. На даний час автомобіль який в заявника викрадено оглянуто, проведено всі необхідні експертні дослідження, встановлено що він не містить слідів кримінального правопорушення а тому вважає, що він має бути йому повернутий.Разом з тим на штраф майданчику немає належних умов для зберігання речових доказів, оскільки вони зберігаються під відкритим небом тапіддаються впливу природних явищ.
В зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого та прокурора безоплатно передати йому навідповідальне зберігання автомобіль марки «Peugeot 406», номер кузова НОМЕР_1 , яким він користується на підставі договору, для належного його зберігання як речового доказу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги та в судовому засідання пояснив, що за фактом угону автомобіля марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 20.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. Зазначений автомобіль вилучено в ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на штрафмайданчик. Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.05.2018 на вказаний автомобіль накладено арешт.На даний час проводяться слідчі та розшукові дії для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також для встановлення власника автомобіля марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , витребовуються документи, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль.В зв`язку із цим повернення Вам зазначеного автомобіля є недоцільним та суперечить цілям досудового розслідування, так як може призвести до втрати слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у заявника відсутні належні документи, які підтверджують законність права володіння вказаним транспортним засобом, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькоій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000839 від 03.03.2018.
У вказаному кримінальному провадженні на даний час здійснюється досудове розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні автомобіль марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 вилучено в ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на штраф майданчик. Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 на вказаний автомобіль накладено арешт.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 звертався із клопотанням 11.06.2018 року. Вказане клопотання розглянуто та ОСОБА_3 надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання, а також одночасно роз`яснено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Разом з тим, заявником до справи не надано доказів того, що він є власником або володільцем транспортного засобу марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , а також володілець або власник автомобіля не звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 303-307 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000839 від 03.03.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя