Справа №639/2543/18
Провадження №1-кс/639/1136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2018 близько 15:00 год. невстановлена особа, знаходячись у кафе "Пельменная" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, таємно, шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон "S-tell M 655" з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За даним фактом 17 травня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 16.05.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання добровільно видала працівникам поліції в якості речового доказу мобільний телефон "S-tell M 655" в корпусі чорного кольору, з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про що подала письмову заяву. В ході допиту ОСОБА_6 в якості свідка вона пояснила, що виданий нею телефон 29.03.2018 за місцем мешкання їй подарував чоловік ОСОБА_7 , заздалегідь придбавши 10.03.2018 у малознайомого на ім`я ОСОБА_8 в смт. Буди Харківської області. ОСОБА_7 також було допитано в якості свідка. Останній підтвердив показання дружини та додав, що приблизно 10.03.2018 він знаходився в смт. Буди Харківської області, а саме по вул. Пушкіна. Близько 17:00 год. до нього підійшов малознайомий на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати мобільний телефон "S-tell M 655" в корпусі чорного кольору, на що ОСОБА_7 погодився та придбав його для дружини за 700 грн.

Крім того, 17.05.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній пояснив, що 09.03.2018 близько 13:30 год. він придбав у магазині «S-TELL» по вул. Полтавський шлях м. Харкова мобільний телефон "S-tell M 655" в корпусі чорного кольору, з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 1999 грн. Під час придбання телефону до потерпілого підійшов невідомий на ім`я ОСОБА_8 та почав розмову. Познайомившись, останні пішли до кафе "Пельменная" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, вийшовши з кафе, ОСОБА_5 виявив відсутність свого телефону та невідомого на ім`я ОСОБА_8 . Документи на телефон потерпілий зобов`язався надати пізніше.

Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вказане майно, яке є речовим доказом та об`єктом протиправних дії його збереження не може бути гарантоване, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просила його задовольнити.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, предмет, який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон "S-tell M 655" в корпусі чорного кольору, з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1