Справа №486/478/17 03.05.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000177 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині формулювання обвинувачення та вирішення цивільного позову з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з яким ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом») з 24637 грн. 09 коп. до 723 грн. 84 коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, суд поклав на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 637 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 09 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 коп., витрати пов`язані із залученням експерта.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне судове рішення.
На думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.62 Конституції, ст.ст.7, 17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості, оскільки вину ОСОБА_9 не доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Водночас, як вбачається з вироку суду стосовно ОСОБА_6 формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, містить посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин.
Таким чином, на думку апелянта, оскаржуваним вироком порушено принцип презумпції невинуватості особи.
Крім того, апелянт вважає, що при ухваленні вироку суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченого грошових коштів у сумі 24 637 грн. 09 коп.

Оскільки, позовні вимоги представника потерпілої сторони в частині стягнення на її користь вартості відновлювальних робіт в розмірі 23913 грн. 25 коп. не випливають із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, документально не підтверджені, а тому дане питання повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2017 року близько 03-00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження за ухвалою суду від 15.08.2017 року), взявши з собою дорожні сумки та дві пилки для різки металу, направились у пошуках металобрухту. Проходячи неподалік мосту Ташликського водосховища, останні помітили привідчинений кабельний колодязь № b-28, в якому розташовані кабельні лінії, що знаходяться на балансі ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». З метою викрадення магістрального кабелю марки ТПП 100х2х0.4, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 прибрали у бік бетонний люк, після чого ОСОБА_6 проник до колодязя. За допомогою пилки для різки металу, останній перерізав вказаний магістральний кабель з`єднувальної лінії ЮУ АЕС житселище, передавши з підземної шахти відрізану частину кабелю довжиною 6.5 м ОСОБА_9 . Змотавши викрадений кабель у бухти, ОСОБА_6 поклав його до своєї сумки, а ОСОБА_9 склав до свого рюкзака пилки для різки металу. Направившись у бік Ташликського водосховища, останні були зупинені працівниками охорони ОВВО «ЮУ АЕС», які викликали працівників поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 спричинили ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» матеріальний збиток в розмірі 723.84 грн.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь суді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та відповідно кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наведеними у вироку доказами, апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині формулювання обвинувачення та вирішення цивільного позову, то вони заслуговують на увагу.

Так, є слушними доводи прокурора щодо незаконного посилання суду у вироку на ОСОБА_9 , як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Так, наводячи у вироку фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, суд зазначив, що він вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Разом з тим, ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно з яким, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На час постановлення оскаржуваного вироку вину ОСОБА_9 не було доведено в законному порядку, вирок стосовно нього судом не ухвалювався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з оскаржуваного вироку посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин.

Крім того, при ухваленні вироку суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченого грошових коштів у сумі 24 637 грн. 09 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позивач у пред`явленому ним позові зазначав про понесені матеріальні збитки та відповідний розрахунок на підтвердження позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до пп.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог представника потерпілої сторони в частині стягнення на її користь вартості відновлювальних робіт в розмірі 23913 грн. 25 коп. є необґрунтованим, оскільки, вказані витрати не випливають із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, документально не підтверджені. А тому питання щодо відшкодування витрат, понесених ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на відновлення пошкодженого кабелю, повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, рішення суду в частині стягнення на користь представника потерпілої сторони ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» таких витрат в розмірі 23913 грн. 25 коп. підлягає зміні, а сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зменшенню з 24 637грн. 09 коп. до 723 грн. 84 коп.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з яким ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 24637 грн. 09 коп. до 723 грн. 84 коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: