У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006636 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006636 від 12 липня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.07.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, спільно зі своїми знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Київ, пр-т.Гагаріна, 5, неподалік підземного переходу вживали алкогольні напої, де вони побачили раніше не знайомого їм чоловіка, та як виявилось останній був знайомий з ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та він обрав об`єктом свого злочинного посягання сумку чорного кольору ОСОБА_11 з його особистими речами, яка висіла в нього через плече.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_10 вжити з ними алкогольних напоїв, нащо останній відмовився.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та з-за спини почав наносити йому множинні удари кулаками в область голови та безпосередньо обличчя, від яких в подальшому потерпілий впав на землю.
Продовжуючи діяти далі, ОСОБА_5 з метою подолання опору з боку потерпілого та приведення його в безпорадний стан, продовжив наносити потерпілому множинні удари ногами в область голови та тіла.
В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою фізичного насильства подолавши опір потерпілого, вирвав належну ОСОБА_10 сумку, яка висіла в нього через плече, всередині якої знаходилися гаманець чорного кольору марки «DC», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, мобільний телефон марки «Хіаоті», вартістю 4500 гривень, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1202 Duos», чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ідентифікаційний код, та банківські картки «Приват Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі, юсб-флеш карта, та інші речі, які матеріальної цінності не становлять.
Надалі, ОСОБА_5 заволодівши вищезазначеним майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 10000 гривень 00 копійок.
Крім того, внаслідок застосування по відношенню до потерпілого фізичного насильства, ОСОБА_5 заподіяв останньому перелом верхньої щелепи, забійну рану слизової верхньої губи, та потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 12, за адресою: м. Київ, вул. проф. Підвисоцького, 4-А, для надання медичної допомоги, де ОСОБА_10 проходить стаціонарне лікування у відділенні щелепно-лицевої хірургії № 1.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0006636 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

12 липня 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, 12 липня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого і свідків по справі, крім того просила врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.07.2018 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.07.2018 року; дані довідки з Київської міської клінічної лікарні №2 №1835 від 12.07.2018 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.07.2018 року; дані протоколу допиту ОСОБА_5 від 12.07.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від трьох до семи років, останній може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, немає соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше не судимий, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 09 вересня 2018 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 18 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: