Справа № 405/4741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.07.2018року, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000122 від 09.07.2018 року інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 липня 2018 року близько 00 год. 05 хв. на 265 км автомобільної дороги Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області водій автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1958 р.н., рухаюсь з боку м. Умань, Черкаської області в напрямку міста Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1985 р.н., який переходи проїзну частину у невстановленому місці справа-наліво по ходу руху транспортного засобу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
Слідчий в клопотанні стверджує, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.07.2018року, про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.07.2018 року, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
?Як повинен був діяти пішохід, в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
?Чи мав водій автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
?Чи мав пішохід технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
?Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?
?Для організації проведення експертизи, надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України., матеріали кримінального провадження № 0000122 від 09.07.2018 в одному томі на 85 арк., а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
oПригода мала місце за межами нанесеного пункту, на 265 км. + 320 м. автодороги Київ - Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, яка має двосторонній рух поділений металевим відбійником, по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, перебувала темна погода;
oдорожня розмітка: 1.1 згідно ПДР, яка позначає край проїзної частини дороги; 1.5 згідно ПДР;
oТехнічний стан транспортного засобу автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані;
oшвидкість руху автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів водія складала 110 км/годину;
oзавантаження автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 1 водій, 10 пасажирів;
oЗгідно допиту свідка водія автомобіля «Volkswagen LT35», ОСОБА_4 слідує, що «…Рухались ми по автодорозі Одеса Київ, в напрямку м. Одеса, перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, на проїзній частині була нанесена дорожня розмітка, 1.1 по краям проїзної частини та 1.5 по середині. Я рухався по лівій смузі руху, оскільки по правій смузі руху були нерівності тому вибрав ліву смугу руху. Швидкість мого руху складала близько 110 км/годину. Під час руху на моєму автомобілі було включено ближнє світло фар. В попутному на зустрічному напрямку жодних автомобілів не було. В одну мить я побачив силует людини (пішохода) який направлявся в бік моєї смуги руху, я його побачив на правій смузі руху майже на осьовій лінії перед собою, він швидким темпом, майже бігом направлявся в напрямку моєї смуги під кутом. Я навіть не встиг нічого зробити як відбувся наїзд на пішохода, передньої правою частиною мого автомобіля. Сам момент виходу даного чоловіка на проїзну частину я не бачив, побачив його коли він перебував на правій смузі руху…»;
oзгідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 слідує, що місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 4,5 м. до правого краю проїзної частини. В момент коли водій виявив пішохода, пішохід знаходився на відстані 2,8 м. до краю проїзної частини, та 2,5 м. до місця наїзду, автомобіль в цей момент знаходився на відстані 32,4 м. до місця наїзду та 4,15 м. до правого краю проїзної частини. Видимість проїзної частини з робочого місця водія складає 98,7 м. Час руху пішохода з моменту виявлення його Овдієм та до досягнення місця наїзду склав 1) 1,1 с.; 2) 1,2 с.; 3) 1,1 с.;
oЗгідно допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 слідує, що «…рухаючись по лівій смузі руху в попутному напрямку з ними жодних автомобілів не було. Яка була швидкість руху їхнього автомобіля він вказати не може, оскільки не бачив. Яке світло фар було включено ближнє чи дальнє вказати не може. Коли рухалися в одну мить він побачив на узбіччі трьох осіб, які рухалися їм на зустріч з правої сторони відносно їхнього руху. В цей же момент він побачив як один із пішоходів почав рухатися в напрямку нашої смуги руху. Темп руху у нього був швидкий, він майже біг. Чому він рухався в напрямку нашої смуги руху сказати не може. Яка була мін ними відстань в цей момент також вказати не може. В результаті чого відбувся наїзду на пішохода передньою правою частиною автомобіля…»;
oзгідно слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6 слідує, що місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 4,5 м. до правого краю проїзної частини. Місце де пішохід вийшов на проїзну частину знаходиться на відстані 4,7 м. до місця наїзду та відстань яку подолав пішохід з місця виходу на проїзну частину та до досягнення місця наїзду складала 3,2 м. В цей момент автомобіль знаходився на відстані 29,8 м. до місця наїзду та 4,2 м. до правого краю проїзної частини. Видимість пішохода з робочого місця водія наступає, коли пішохід знаходиться на відстані 2,5 м. до місця наїзду, автомобіль в цей момент знаходиться на відстані 54,3 м. до місця наїзду. Час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частин та до моменту досягненням ним місця наїзду складає 1) 2,1 с.; 2) 2 с.; 3) 2 с.;
oІнформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000122.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7