Справа № 522/309/18
Провадження 1-кп/522/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003997 від 15.12.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017р. приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського 1, підшукуючи особу, у якої можливо таємно викрасти майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом очікування своєї черги до каси вказаного магазину, просунула свою праву руку до кишені пуховика чорного кольору, який в той момент був одягнутий на ОСОБА_5 , звідки непомітно для ОСОБА_5 та оточуючих, дістала мобільний телефон марки Samsung А 510, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Y2* у корпусі Pink Gold, вартістю 10000 гривень.
Вказане майно ОСОБА_3 поклала до своєї сумки чорного кольору та направилась до виходу з магазину.
В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 виною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати, урахувати її щире каяття у вчиненому злочині, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду вказаного обвинувального акуту за її відсутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судима, щиро розкаялась у вчиненому злочині, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої ОСОБА_3 , буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази:
-мобільний телефон марки Samsung А 510, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Y2* у корпусі Pink Gold, відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 ,- вважати повернутими за належністю; потерпілій ОСОБА_5 ;
-СD-диск з відео файлом про вчинене кримінальне правопорушення, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
02.07.2018