Справа № 462/4734/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , 1 ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 02 серпня 2018 року за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 2, мотивуючи це тим, що 02 серпня 2018 року у Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 та повідомив про те, що в ніч із 23 на 24 червня 2018 року невідома особа, перебуваючи на стоянці поблизу ТЦ «Вам», який розташований по вул.І.Виговського, 100 у м.Львові, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6 та який перебував у користуванні та володінні ОСОБА_4 . Вартість автомобіля становить 5000 гривень. Вказаним автомобілем невстановлена особа здійснила рух, після чого залишила його біля зазначеного супермаркету, де її виявив ОСОБА_4 02 серпня 2018 року, в ході проведення огляду місця події, а саме зовнішнього огляду автомобіля марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, 1 ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 02 серпня 2018 року винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, володільця майна (потерпілого), який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002744 від 02.08.2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме по факту незаконного заволодіння в ніч з 23 на 24 червня 2018 року автомобілем марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_4

02.08.2018 року автомобіль марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , був наданий для огляду органу досудового розслідування безпосередньо його володільцем ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.08.2018 року зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002744 від 02.08.2018 року.

08.08.2018 року автомобіль марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий старшим слідчим ОСОБА_3 за участю інспектора криміналіста ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 06.08.2018 року, про що був складений протокол огляду місця події від 08.08.2018 року, до якого долучені дактилоскопічні таблиці.

Таким чином, слідчим суддею достовірно з`ясовано, що всі слідчі (розшукові) дії, які необхідно було провести безпосередньо з автомобілем марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , у межах зазначеного кримінального провадження слідчими на даний час проведені.

З аналізу норм, встановлених у статтях 170-172 КПК України слідує, що підставою арешту майна є наявність в сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої ст. 170 КПК України.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, враховуючи, що всі слідчі (розшукові) дії, які необхідно було провести безпосередньо з автомобілем марки «ВАЗ-2101» вже проведені, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем зазначеного транспортного засобу, а органом досудового розслідування не доведено, що існують обставини, які передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.