Провадження №1-кс/750/4370/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , в якому просить Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 у період часу з 00:00 год. 22.09.2017 по 00:00 год. 26.06.2018, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі через Інтернет трафік); дата та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426, розпочатому 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, за фактом ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби, підроблення документів чи іншого обману, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Як зазначено слідчим у клопотанні, в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.05.2018 до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом ухилення від військової служби військовослужбовцями НОМЕР_2 окремої танкової бригади ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗС України, а саме військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_2 , зокрема військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману ухиляються від проходження військової служби, функціональні обов`язки за посадами не виконують протиправно перебуваючи за межами військової частини. Крім того, допитаний в якості свідка начальник відділення персоналом штабу ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_7 показав, що 22.09.2017 року на службу прибула солдат ОСОБА_6 , свідок пояснив, що бачив на службі вищевказаного солдата лише один раз, в перший день, в подальшому даний солдат на службі не з`являвся, постійно надсилав поштою довідки про тимчасову не працездатність, або довідки про вагітність зі збитими строками, після чого свідком було здійснено телефонний дзвінок до одного із медичний центрів, що розташований в м. Києві, яким було видано чергову довідку про вагітність вищевказаного солдата, то почув відповідь, що лікар який видав дану довідку звільнений що в 2016 році, що визвало сумніви про дійсність вищевказаної довідки, в подальшому було з ініційоване службове розслідування даного факту. Також в ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 у період відсутності на службі у ВЧ НОМЕР_3 , одночасно працювала на посаді завідувача юридичним сектором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Ніжині, Чернігівської області. Також, встановлено, що в періоди відсутності у військовій частині НОМЕР_3 ОСОБА_6 неодноразово зверталась до медичного закладу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проходила медичне обстеження. В ході досудового розслідування було встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 , а саме: НОМЕР_1 оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, перевірки та встановлення місця перебування ОСОБА_6 в період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 з 22.09.2017 по 25.06.2018, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні речей і що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим, в порушення ч.5 ст. 132 КПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 дійсно користується для спілкування сім-карткою з номером НОМЕР_1 оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а долучена до матеріалів клопотання копія листа 1 відділу 8 управління ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 27.04.2018 за №17/8/1-709нт, на яку слідчий і посилається в мотивувальній частині клопотання, як на підставу встановлення такого номеру, в силу ст. 84 КПК України, не є належним і допустимим доказом того. Більш того, така копія листа взагалі не містить підпису особи, яка такий лист склала. Тобто, зазначене у клопотанні слідчого твердження щодо встановлення номеру мобільного телефонну, яким користується ОСОБА_6 , з огляду на відсутність достатніх доказів, є лише припущенням слідчого.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що хоча подане слідчим до суду клопотання і означено як «Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю», однак у мотивувальній частині того жодним чином не зазначено чи дійсно речі і документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю та яку саме, із передбачених ст. 162 КПК України, оскільки застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у такому випадку і бути взята судом до уваги як така, що необхідна для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення, тоді як в інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 07 травня 2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1