г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2702/18
Номер провадження 1-в/213/192/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який працює
в.о. майстра на об`єктах ТОВ "СПК "Нові Методи", одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшло вищевказане подання, в обгрунтування якого зазначено, що року 31.10.2017 року з Дніпровської виправної колонії №89 по відбуттю покарання був звільнений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після звільнення прибув до Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, керуючись п. «7» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із встановленням обмежень, передбачених Законом.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 довів своє виправлення, сумлінно відноситься до виконання покладених на нього судом обмежень, громадський порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом більше половини встановленого йому строку. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, неконфліктний, з сусідами підтримує дружні стосунки. З 01 січня 2018 року

ОСОБА_3 працює слюсарем-ремонтником в ТОВ "Вектор Прогресу", з 10 квітня 2018 року - в.о. майстра в ТОВ "СПК "Нові Методи", однак покладені на нього судом обов`язки, пов`язані з адміністративним наглядом, не дозволяють засудженому в повному обсязі виконувати посадові обов`язки.
У судове засідання представник Інгулецького ВП КВП не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Неприбуття в судове засідання прокурора, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду

Суд, дослідив матеріали даної справи та оцінив їх у сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

З доданих до подання документів вбачається, що ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 рік після звільнення з місць позбавлення волі (а.с.8). Засуджений звільнився 31 жовтня 2017 року з місць позбавлення волі (а.с.6), працює в.о. майстра в ТОВ "СПК "Нові Методи", за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.10,11). Також суд зазначає, що посилання в поданні на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання не підтверджено відповідними доказами, оскільки з наданої копії характеристики (а.с.9) видно лише те, що скарг на ОСОБА_3 не надходило. Позитивні відгуки сусідів про ОСОБА_3 викладені в поясненнях (а.с.12,13), а не в формі характеристики. Крім того, до подання не додано доказів того, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом не притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що посилання в поданні на те, що застосовані судом обмеження дій ОСОБА_3 не дозволяють йому в повному обсязі виконувати посадові обов`язки, не є підставою для припинення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 10Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Таким чином, суд вважає, що перелічені в подані обставини можуть бути підставою для зменшення обсягу обмежень піднаглядного, а не для припинення адміністративного нагляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом Національної поліції не доведено, що піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1