Провадження № 11-сс/792/265/18
Справа № 686/3979/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Пропан Трейд» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001436, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року ТОВ «Пропан Трейд» в скарзі на постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001436 відмовлено.

Відмовляючи представнику ТОВ «Пропан Трейд» - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001436 слідчий суддя виходив з того, що слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 повністю проведені усі можливі слідчі дії та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зробила висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того слідчим досліджено численні рішення судів щодо встановлення збитків, стягнення грошових коштів та надано їм належну правову оцінку. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Пропан Трейд» про скасування постанови слідчого.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Пропан Трейд» - ОСОБА_8 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2018 р.; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.11.2013 р. за № 0001436, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

При цьому вказує, що ухвала слідчого судді від 20.04.2018 р. є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею були порушені вимоги ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.110 КПК України.

Постанова слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді від 20.04.2018 р. не відповідають вимогам закону щодо змісту відповідного процесуального рішення, зокрема постанова від 29.12.2017 р. не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Мотивувальна частина постанови складається із дублювання умов договору, укладеного між скаржником та ПАТ «Шепетівкагаз», викладу показань осіб, які були допитані в ході кримінального провадження, висновків експертиз, а також змісту судових рішень, прийнятих господарськими судами.

У постанові слідчого не вказано які фактичні дані вказують на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Встановлюючи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий не надав характеристики елементам складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та не вказав на те, відсутність якого з елементів складу злочину у вчиненому діянні свідчить про наявність підстав для закриття кримінального провадження. У постанові не вказано, які саме дії вчиненні службовими особами органу досудового розслідування, спрямовані на отримання доказів щодо вартості привласненого/розтраченого майна. Під час досудового розслідування не проводилася експертиза для визначення ринкової вартості скрапленого газу переданого товариством на зберігання ПАТ «Шепетівкагаз».

Постанова слідчого від 29.12.2017 р. та ухвала слідчого судді від 20.04.2018 р. не містять даних щодо вжитих слідчим заходів спрямованих на встановлення вартості переданого на зберігання скрапленого газу шляхом надання доручення щодо призначення експертизи іншій експертній установі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що постанова від 29.12.2017 р. містить достатнє мотивування щодо визначення вартості привласненого майна.

Крім того представник ТОВ Трейд» в апеляційній скарзі вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді товариством пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали від 20.04.2018 р. було оголошено 23.04.2018 р., а копію повного тексту ухвали слідчого судді представником товариства було отримано лише 25 квітня 2018 р. Тому апеляційну скаргу ТОВ «Пропан Трейд» на ухвалу слідчого судді від 20.04.2018 р. подано 27.04.2018 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Пропан Трейд» на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2018 р. підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001436 від 08.11.2013 р. встановлено, що 21 березня 2011 року між ПАТ «Шепетівкагаз» (зберігач) та ТОВ «Пропан Трейд» (поклажодавець) укладений договір зберігання скрапленого газу № 3. Відповідно до умов договору зберігач зобов`язується за плату зберігати газ скраплений комунально-побутового призначення, який переданий йому поклажодавцем або буде переданий йому поклажодавцем у майбутньому, і повернути його поклажодавцеві у схоронності у визначений термін. Місце зберігання Газонаповнювальна станція м. Шепетівка.

За п.2.5. договору вартість (ціна) продукту обов`язково повинна зазначатися у Акті приймання передачі на зберігання. Вартість (ціна) продукту, який передається на зберігання, визначається відповідно до товаро-супровідних документів (у яких зазначається вартість продукту). У разі, якщо вартість (ціна) продукту не зазначена в Акті приймання-передачі на зберігання, його вартість (ціна) визначається за погодженням сторін відповідно до цін, які склалися на ринку на день передачі продукту на зберігання.

Слідчим були дослідженні умови договору від 21.03.2011 р, укладеного між ПАТ «Шепетівкагаз» та ТОВ «Пропан Трейд», допитані: як свідок головний інженер ПАТ «Шепетівкагаз» ОСОБА_10 , як потерпілий ОСОБА_11 , допитаний головний бухгалтер ПАТ «Шепетівкагаз» ОСОБА_12 , начальник станції Шепетівка Подільська ОСОБА_13 , агент комерційний станції ОСОБА_14 , допитані як свідки начальник станції Васильків-1 та директор ТОВ «Пропан-Преміум» ОСОБА_15 , допитаний ОСОБА_16 , начальник відділу експертизи об`єктів підвищеної небезпеки ДП «Тернопільський ЕТЦ» Держгірпромнагляду України ОСОБА_17 ; досліджені висновок експертизи технологічного устаткування ГНС ПАТ «Шепетівкагаз» № 61-09-02-0545-14 від 22.04.2014 р., проведеної ДП «Тернопільський ЕТЦ» Держгірпромнагляду України, довідка ДФІ у Хмельницькій області від 20.06.2014 р., висновок судово-економічної експертизи № 2766/14-26 від 05.03.2015 р., висновок додаткової судово-економічної експертизи від 04.09.2015 р. № 2254/15-26, згідно якого встановити чи підтверджується документально залишок газу, який знаходився на зберіганні ПАТ «Шепетівкагаз» станом на 03.10.2013 р. в кількості 47346,67 кг, зазначений в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Шепетівкагаз» за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р. від 03.06.2015 р. №3-35/9 не видалося за можливе.

Слідчим також дослідженні рішення господарських судів щодо встановлення збитків, стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» за зверненням ДТГО «Південно-Західна залізниця» у зв`язку з неспроможністю ПАТ «Шепетівкагаз» погасити заборгованість перед ДТГО у сумі 1165752,99 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 р. затверджено мирову угоду між кредиторами і ПАТ «Шепетівкагаз» та припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Шепетівкагаз». Також вказаною ухвалою суду від 06.02.2017 р. в задоволенні заяви ТОВ «Пропан Трейд» про визнання грошових вимог до боржника ПАТ «Шепетівкагаз» в сумі 14363455,84 грн відмовлено з підстав, що вказані вимоги не підтверджені відповідними доказами і зазначену ухвалу залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2017 р. у справі за позовом ТОВ «Пропан Трейд» до ПАТ «Шепетівкагаз» та ПП «Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання» про стягнення грошових коштів у розмірі 14636455,84 грн в частині стягнення збитків в сумі 13223790,50 грн та 939665,34 грн штрафу провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення збитків у сумі 3231178,50 грн та штрафу у сумі 212182,49 грн відмовлено у задоволенні позову. В частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Пропан Трейд» грошових коштів у сумі 200000 грн у вигляді розміру відповідальності поручителя, відмовлено.

Також слідчим були досліджені і інші документи необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий прийшов до висновку, що між ТОВ «Пропан Трейд» та ПАТ «Шепетівкагаз» виникли господарські зобов`язання з договору зберігання скрапленого газу від 21.03.2011 р., за умовами якого ПАТ «Шепетівкагаз» взяло на себе зобов`язання зберігати переданий ТОВ «Пропан Трейд» газ та повернути його на підставі поданих ТОВ «Пропан Трейд» заявок.

Всупереч п.2.5 вказаного договору в Актах приймання-передачі скрапленого газу на зберігання не було встановлено вартості (ціни) продукту, яка має вказуватися обов`язково. Таким чином матеріали кримінального провадження не містять доказів визначення сторонами вартості (ціни) газу або її погодження відповідно до цін, які склалися на ринку на день передачі продукту (скрапленого газу) на зберігання, що унеможливлює визначення обрахування розміру штрафу від ціни (вартості) не переданого вчасно продукту.

Щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_16 досудовим розслідуванням встановлено, що згідно проведеної почеркознавчої експертизи підписи у довіреностях №49 від 01.03.2013 р., №85 від 01.04.2013 р., № 111 від 01.05.2013 р. належать ОСОБА_16 , який не був наділений повноваженнями підписувати вказані документи, а оскільки відповідно до ст. 366 КК України суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа, дії ОСОБА_16 не підлягають кваліфікації за ст.366 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді від 20.04.2018 р. не відповідають вимогам закону щодо змісту відповідного процесуального рішення, зокрема постанова від 29.12.2017 р. не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Необґрунтованими є твердження представника ТОВ «Пропан Трейд» про помилковість висновку слідчого судді, що постанова від 29.12.2017 р. містить достатнє мотивування щодо визначення вартості привласненого майна.

Постанова слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення містить достатнє мотивування щодо визначення вартості привласненого/розтраченого майна. Слідчим досліджено численні рішення судів щодо встановлення збитків, стягнення грошових коштів, надано їм належну правову оцінку. Також матеріали кримінального провадження містять повідомлення експерта від 05.05.2017 р. про неможливість надання висновку щодо визначення ринкової вартості скрапленого газу, який ТОВ «Пропан Трейд» передав на зберігання ПАТ «Шепетівкагаз».

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Пропан Трейд» на постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001436 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Пропан Трейд» - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3