АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 642/2794/18 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/986/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27). Строк дії ухвали - до 07 серпня 2018 року.

Визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 35240 грн.), після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16-40 год. 09 червня 2018 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (а.с.41-42).

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 09.06.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 .

Слідчим вказано, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно
09.06.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Слідчим зазначається, що вина ОСОБА_9 доказується: заявою представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на повторне вчинення кримінального правопорушення та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.06.218 року та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001420 від 09.06.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та вимогам КПК України, а обраний захід є занадто суворим і невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв підозрюваний.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та ті факти, що ОСОБА_9 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, останній раз: 17.12.2015 Московським р/с м.Харкова за ч.З ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився у квітні 2017 року та знову скоїв нове кримінальне правопорушення та може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ..
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_9 та наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи апеляції захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та вкрай негативної репутації підозрюваного, вірно визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та зазначено, що застава у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.. може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначена, в судовому засіданні захисником, наявність у підозрюваного цивільної вагітної дружини вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Судова колегія зазначає, що всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на вимоги п.2 ч.1 ст.409 КПК України безпідставні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 09 червня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: