справа № 208/961/18
№ провадження 1-кп/208/343/18
ВИРОК
Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0002588 від 12.12.2017 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 12.12.2017 року, приблизно о 06:00 годині, знаходячись біля будинку № 12В по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, у одному з під`їздів побачив вільний доступ до даху вказаного будинку, на якому знаходилась кабельна лінія ЛКД 25x2x0,52 яка належить ПрАТ «Київстар». У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та маючи до нього доступ, ОСОБА_4 , 12.12.2017 року приблизно о 06.15 годині, маючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент типу секатор піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, шляхом розрізу, перерізав та викрав із даху вказаного будинку два відрізка кабелю лінії ЛКД 25x2x0,52 загальною довжиною 35 метрів, яка належить ПрАТ «Київстар».
Після чого, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши майном, яке належить ПрАТ «Київстар», покинув дах житлового будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно викрав чуже майно та отримав реальну можливість ним розпоряджатися. Загальна вартість викраденого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148-18 від 16.01.2018 року складає 1428 грн. 00 коп., ПрАТ «Київстар» спричинена майнова шкода на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що наближався його день народження, потрібні були гроші, він побачив кабель на даху, відрізав його секатором та зав`язав у ганчірку. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Згоден відшкодувати збитки, у вчиненому кається.
Представник потерпілого - приватного акціонерного товариства «Київстар» надав суду заяву, згідно якої, прохав розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність скарг за місцем проживання, перебування обвинуваченого на обліку лікаря-нарколога з 2004 року з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас. V) 1999 року", не перебування обвинуваченого на обліку лікаря-психіатра, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у виді штрафу. При прийнятті рішення щодо призначення покарання у виді штрафу суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.04.2018 року, складену інспектором Заводського РС пробації ОСОБА_6 .
Зазначена доповідь містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, він не здатний протистояти тиску асоціального оточення, стосунки з рідними підтримує доброзичливі, має позитивні наміри на майбутнє, а саме офіційно працевлаштуватись, створити родину, доглядати матір. На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК україни, крім того, арешт, накладений на речові докази - кабелі лінії ЛКД та секатор металевий підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судової товарознавчої експертизи № 148-18 від 16.01.2018 року у сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судової трасологічної експертизи № 24/4.2/63 від 15.01.2018 року у сумі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/7068/17, 1-кс/208/1901/17 від 15.12.2017 року на кабелі лінії ЛКД (КСП ПП 25*2*11) в чорній обмотці, загальною довжиною 35 метрів, секатор металевий чорного кольору з невеликим нашаруванням іржі - скасувати.
Речові докази:
- кабель лінії ЛКД (КСП ПП 25*2*11) у чорній обмотці, довжиною 35 метрів повернути потерпілому ПрАТ «Київстар» ();
- секатор металевий чорного кольору з невеликим нашаруванням іржі та фрагменти кабелю, що упаковані в спец. пакети № 2284089 та № 2284101 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1