Справа № 152/1474/18
Провадження 1-кс/152/294/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2018 року за № 0000265,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000265 від 21 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, під час розгляду яких встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області про те, що 21 жовтня 2018 року близько 3 години, біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , житель с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області.

21 жовтня 2018 року за цим фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000265 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України.

У ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 21 жовтня 2018 року близько 3 години по закінченню дискотеки У Брояка, до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив піти з ним. Коли вони вийшли на вулицю, біля входу на дискотеку стояли двоє хлопців, які намагались ударити його кулаками, однак одного із них він відштовхнув, а інший як йому стало відомо пізніше ОСОБА_6 , витягнув із кишені куртки предмет чорного кольору, схожий на ніж, на якому наявні зубчики, лезо якого було довгим, і прямим ударом котрого намагався його ударити. Захищаючись, ОСОБА_5 підставив ліву руку і відчув, що цим предметом ОСОБА_6 пошкодив йому нижню частину лівої долоні, а саме порізав, від чого виникло кілька порізів, хоча він ударив цим предметом по руці лише один раз. Після чого ОСОБА_5 утік.

З метою установлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ініціатор клопотання просить доручити завідуючому Шаргородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_8 провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , механізм та локалізація їх утворення? Чи могли тілесні ушкодження виникнути при вказаних ОСОБА_5 обставинах та чи перебувають ці тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями? Чи можливо по виявлених у ОСОБА_5 ушкодженнях встановити кількість нанесених йому ударів, якщо так, яку кількість ударів йому було спричинено? Чи можливо по характеру завданих ОСОБА_5 ушкоджень визначити предмет, яким їх було завдано, якщо так, то чи міг цим предметом бути ніж, чи частина розбитої пляшки із нерівними краями, зокрема горловина скляної пляшки? Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в результаті падіння із висоти власного зросту на бите скло із послідуючим падінням на долоню лівої руки?

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім того, пояснив, що експерт, якому він просить доручити експертизу ОСОБА_8 є його батьком.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з урахуванням того, що відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи

Розглядаючи клопотання, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Частинами 1, 2, 6, 7 та 9 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 21 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено повідомленнявід чергового лікаря Шаргородської ЦРЛ про те, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_5 , жителя с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області; кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України; особа, якій повідомлено про підозру відсутня (а.п. 2).
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22 жовтня 2018 року вбачається, що 21 жовтня 2018 року, близько 3 години по закінченню дискотеки У Брояка, до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив піти з ним. Коли вони вийшли на вулицю, біля входу стояли двоє хлопців, які намагались ударити його кулаками, однак одного із них він відштовхнув, а інший як йому стало відомо пізніше ОСОБА_6 , витягнув із кишені куртки предмет чорного кольору, схожий на ніж, на якому наявні зубчики, лезо якого було довгим, і прямим ударом котрого намагався його ударити. Захищаючись, ОСОБА_5 підставив ліву руку і відчув, що цим предметом ОСОБА_6 пошкодив йому нижню частину лівої долоні, а саме порізав, від чого виникло кілька порізів, хоча він ударив цим предметом по руці лише один раз. Після чого ОСОБА_5 утік (а.п. 6).

Отже, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, слід провести судово-медичну експертизу.

Разом із тим, оскільки як пояснив слідчий, завідуючий Шаргородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_8 є його батьком, то проведення експертизи слід доручити завідуючому Жмеринським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , отже клопотання належить задовольнити частково.

Зважаючи на усе вище викладене, керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Доручити завідуючому Жмеринським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_9 провести судово-медичну експертизу з метою встановлення спричинених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Перед експертом поставити питання:

-які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , механізм та локалізація їх утворення?

-Чи могли тілесні ушкодження виникнути при вказаних ОСОБА_5 обставинах та чи перебувають ці тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями?

-Чи можливо по виявлених у ОСОБА_5 ушкодженнях встановити кількість нанесених йому ударів, якщо так, яку кількість ударів йому було спричинено?

-Чи можливо по характеру завданих ОСОБА_5 ушкоджень визначити предмет, яким їх було завдано, якщо так, то чи міг цим предметом бути ніж, чи частина розбитої пляшки із нерівними краями, зокрема горловина скляної пляшки?

-Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в результаті падіння із висоти власного зросту на бите скло з приземленням на долоню лівої руки?

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений - слідчому слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1