Номер провадження: 11-сс/785/1734/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0000660 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.12.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, 19.10.2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважної причини, посилаючись при цьому на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав тільки 18.10.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; прокурора, який просив залишити клопотання без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку підлягає поновленню з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з зазначених у клопотанні пояснень захисника ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 , відповідно до журналу судового засідання Київського р/с м. Одеси (а.с. 46), дійсно був відсутній при винесенні ухвали слідчого судді 13.10.2018 року, натомість, при розгляді клопотання був присутній інший захисник підозрюваного ОСОБА_10 .

Копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав, відповідно до його власноручної розписки (а.с. 59, зворотна сторона), 18.10.2018 року, що свідчить про те, що доводи апелянта про обставини його ознайомлення із текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідають дійсності, тому апеляційний суд вважає за необхідне прийняти їх до уваги.

Таким чином, строк оскарження ухвали слідчого судді в цьому випадку, відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального закону, підлягає поновленню як пропущений з поважної причини, оскільки захисник ОСОБА_7 не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали та ознайомився з її змістом лише 18.10.2018 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду в цьому ж судовому засіданні 26.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 398, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначити її до розгляду у судовому засіданні 26.10.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4