Провадження №1-кп/761/1677/2018
В И Р О К
Іменем України
22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 152 46 від 23.12.2017, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавлівськ - Камчатський Російської Федерації, громадянин України, росіянин, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення проти здоров`я особи за нижченаведених обставин.

ОСОБА_7 , будучи у стані сп`яніння, перебуваючи 22.12.2017, приблизно о 20.00 год. за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , увійшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, наніс останній не менше трьох ударів рукою у область губ, лівого ока, тім`яної ділянки голови, завдавши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час вказаного конфлікту, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 та недопущення побиття ОСОБА_6 до кімнати увійшла її мати ОСОБА_5 , яка намагалася перешкодити діям обвинуваченого. Однак ОСОБА_7 , перебуваючи напроти ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс їй не менше дев`яти ударів руками в область рук та спини, завдавши потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний судом обвинувачений свою вину щодо побиття ОСОБА_6 визнав повністю, у частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 - не визнав. Суду пояснив, що він у день та час, які зазначені у цьому вироку, перебував за місцем жительства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з останньою тривалий час перебував у цивільному шлюбі. У зв`язку із сваркою з дочкою ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на дрібному побутовому ґрунті, він завдав їй декілька ударів рукою в область обличчя. ОСОБА_5 стала на захист своєї дочки, почала прикривати її собою, перешкоджаючи діям обвинуваченого. ОСОБА_7 не виключає, що намагався відтіснити ОСОБА_5 , однак умисно тілесні ушкодження їй не спричиняв. Побиття ОСОБА_6 вважає виховним заходом. Обвинувачений визнав, що у той вечір знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині заперечення ним факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Підставами для вказаного висновку є сукупність досліджених судом доказів, їх об`єктивна та неупереджена оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22.12.2017, приблизно о 20-й годині її вітчим обвинувачений ОСОБА_7 , повернувся до квартири у алкогольному сп`янінні та почав кричати на неї за непомитий посуд, за те, що вона не навчається. Потім почав бити її руками по голові та обличчю. Вона прикривалася від ударів, кричала. На цей галас прибігла її мати ОСОБА_5 , яка намагалася прикрити її собою. Тоді обвинувачений став бити матір по спині. Тим часом ОСОБА_6 змогла вибігти до сусідньої кімнати, де взяла газовий балончик та приснула ним на обвинуваченого, однак не влучила, через що ОСОБА_7 почав її душити. ОСОБА_5 , вихопивши з її рук балончика, змогла забризкати ним обличчя обвинуваченого, чим припинила його агресивні дії. Потерпіла ОСОБА_6 просила суворо покарати обвинуваченого.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_6 , додатково пояснивши, що цивільний шлюб з обвинуваченим, у якому вони перебували упродовж п`ятнадцяти років, на теперішній час припинений, разом вони не проживають. У зазначений у цьому вироку час вона була вдома, коли почула, що ОСОБА_7 кричить на її дочку ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , зайшовши до кімнати дочки, побачила, що обвинувачений руками б`є останню. Вона намагалася прикрити дочку собою, однак ОСОБА_7 не припинив своїх дій та завдав декілька ударів по спині ОСОБА_5 . Побиття зупинилося лише після того, як вона змогла скористатися газовим балончиком, яким приснула в обличчя обвинуваченого.

Судом також береться до уваги, що безпосередньо після кримінального правопорушення потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до органу досудового розслідування з заявами про вчинення 22.12.2017 о 20.00 год. злочину, в яких вказали на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка завдала їм тілесних ушкоджень.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_7 підтверджується також об`єктивними доказами у справі.

Протоколом огляду місця події від 22.12.2017 зафіксовано, що на стінах квартири АДРЕСА_2 мають м`ясце плями бурого кольору, на підлозі хаотично розкидані речі.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 16.05.2018 № 789/е у потерпілої ОСОБА_6 констатовані закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець на повіках лівого ока, два садна тім`яної ділянки, червоної кайми нижньої губи. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися 22.12.2017 та віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 26.12.2017 № 3332 у потерпілої ОСОБА_5 виявлені дев`ять синців в правій лопатковій ділянці, на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в середній, нижній третинах, на переднє-зовнішній поверхні його в середній третині, на передній поверхні його у верхній, середній третинах, на тилі правої кисті у проекції задньої третини першої п`ясної кістки, на задній поверхні лівого плеча в середній третині. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 22.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 125 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_6 - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді штрафу зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити його поведінку, а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, не критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого штрафу у його максимальних межах.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази долучені до матеріалів судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Речовий доказ - диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 22.12.2017 зберігати при матеріалах судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1