Справа № 524/7039/18
Провадження № 1-р/524/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.08.2018р., -
встановив:

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні ЄРДР відомостей за заявою від 16.08.2018 року. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою заявник стверджує про те, що звернувся до Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції та перевірки інших відомостей про злочин.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.08.2018., - задоволено.
Зобов`язано начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області організувати розгляд заяви ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
13 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась зі заявою про роз"яснення порядку виконання ухвали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає наступне
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Для проведення повноцінної перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 16.08.2018 року без використання усіх передбачених КПК України інструментів, - неможливе, а тому скарга задоволена.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.08. 2018 року -задовольнити.
Викласти резолютивну частину ухвали слідчого судді від 30.08.2018року наступним чином:
скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.08.2018. року - задовольнити
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1