н/п 1-кп/490/40/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою (9 класів), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
31.12.2017 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на власне незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись біля паркану, яким огороджено домоволодіння за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через кам`яний паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння з метою викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 зайшов до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, таємно, протиправно заволодів велосипедом чорного кольору марки "Colnago", вартістю 6000 гривень, що належить ОСОБА_5 , та виніс його з території домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, що стосуються часу, місця вчинення злочину, способу вчинення, форми вини, мотивів, викраденого та його вартості він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Велосипед в подальшому він повернув потерпілій. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на проф.обліку у лікаря-нарколога, та як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з цим, враховуючи обставини вчинення даного злочину, щире каяття обвинуваченого, те, що потерпілій відшкодовано шкоду, висновок органу пробації, що вказує на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Речовий доказ, а саме: велосипед чорного кольору марки "Colnago", який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю власнику. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речовий доказ, а саме: велосипед чорного кольору марки "Colnago", який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1