УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за №0000063, що виразилась у ненаданні витягу з ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за №0000063, що виразилась у ненаданні витягу з ЄРДР на його клопотання від 12.04.2018 року, зобов`язати надати йому, як заявнику, витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 22.06.2018 р. скаржник вимоги скарги підтримав, давши пояснення по ній, просив в послідуючому розгляд скарги проводити у його відсутність, доповнень не має, а тому, з врахуванням ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
В ході розгляду скарги встановлено, що 12.04.2018 року, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 14.03.2018 року, із правовою кваліфікацією правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

08.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні, проте листом від 23.04.2018 року йому у цьому було відмовлено.

В силу положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, окрім іншого, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктичних причин надсилається їй.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 має статус заявника в даному кримінальному провадженні і, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України, вправі отримувати витяг з ЄРДР. Разом з тим, дана норма не містить строку в який такий витяг має бути наданий заявнику, до того ж чинний КПК не передбачає можливості оскарження ненадання такого витягу чи відмову в його наданні.

Скаржник не являється тією особою, яка може в межах кримінального провадження заявляти клопотання, згідно ст.220 КПК України, та вимагати їх розгляд у триденний строк. Крім того, дія чи бездіяльність посадовців СУ ГУНП в Хмельницькій області не є предметом розгляду слідчим суддею в аспекті ст.303 КПК України, на що посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.

02.07.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення вимог скарги від 11.06.2018 року, в якій він просить постановити рішення щодо факту незаконності прямої відмови посадових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яку вони чинили в період з 12.04 по 20.06.2018 р. з приводу задоволення його клопотання, однак, до розгляду така заява прийняти бути не може, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості змін чи доповнень вимог поданої скарги.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 60, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя