Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кс/520/4433/18
УХВАЛА
17.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 26.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, №0000171 від 14.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, справа за обліком суду №520/3194/18,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 20.09.2018 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , яке згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддям від 11.10.2018р. було передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_9 зазначив, що суддя ОСОБА_3 незаконно об`єднав кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , розглянувши незаконну ухвалу судді ОСОБА_10 , який передав йому справу для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, що призвело до того, що суддя ОСОБА_3 не є судом «встановленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призведе у майбутньому до скасування судових рішень, ухвалених незаконним складом суду; що суддя ОСОБА_3 грубо порушує права обвинувачених на захист, рівність сторін та справедливий розгляд справи судом, оскільки терміново не розглядає подані стороною захисту через канцелярію суду клопотання, ігнорує думку сторони захисту, не надає їм можливість реалізувати свої права, чим нехтує засадами кримінального провадження такі я к право на справедливий суд, змагальність та рівність сторін; що суддя ОСОБА_3 продовжив строк дії запобіжного заходу, який не був обраний, нехтуючи запереченнями сторони захисту, надаючи перевагу в розгляді клопотань стороні обвинувачення; що суддя ОСОБА_3 прийняв у представника частини потерпілих ОСОБА_11 заяву про зміну позовних вимог після початку розгляду кримінального провадження по сутті та не виніс з цього приводу ніякої ухвали з виходом до нарадчої кімнати, що є істотним порушенням норм КПК України; що суддя ОСОБА_3 у зв`язку з наведеними обставинами порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №23. Вказані факти, на думку захисника, свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід судді і доводи в його обґрунтування, навівши власні міркування та тлумачення норм КПК України та рішень ЄСПЛ.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід судді.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, від будь-яких пояснень відмовився.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя ОСОБА_3 здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, є еталоном дотримання норм КПК України, будь-яких порушень Кодексу, принципів або засад судочинства не допускав. Об`єднання кримінальних проваджень відбулося у відповідності до норм КПК України, а тому суддя ОСОБА_3 є уповноваженим суддею на здійснення судочинства у об`єднаному кримінальному провадженні; клопотання учасників судового провадження суддею дійсно не розглянуті тому що суд не наблизився до тієї стадії процесу, коли передбачений розгляд таких клопотань; розгляд суддею клопотання прокурора про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження до розгляду клопотань сторони захисту не свідчить про упередженість судді, який відповідає перед законом і суспільством за організацію судового процесу і вчасне обрання чи продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження; прийняття від позивача змін до раніше поданого цивільного позову також відбулося відповідно до закону, суддя не міг не прийняти такі зміни, а будь-яке рішення щодо цивільного позову повинно бути прийнято судом відповідно до КПК України одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується провадження у справі в суді першої інстанції.
Суд, вивчивши доводи захисника ОСОБА_9 про відвід судді, у т.ч. надані адвокатом ОСОБА_8 , вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.
Так, доводи захисника, викладені ним на обґрунтування відводу і порушення суддею принципів поведінки судді та засад кримінального судочинства, не знайшли свого підтвердження. Доводи адвоката ОСОБА_12 про відвід судді фактично зводяться до прояву незгоди адвоката з процесуальними рішеннями суду, які не влаштовують сторону захисту.
Суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.350 КПК України розгляд клопотань учасників судового провадження здійснюється після виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України. Тому наполегливе бажання адвоката ОСОБА_12 на негайний розгляд судом клопотань сторони захисту не ґрунтується на вимогах КПК України.
Інші доводи адвоката ОСОБА_12 в обґрунтування відводу судді також безпідставні, не ґрунтуються на вимогах КПК України та суперечать матеріалам справи.
Тому, законних підстав для відводу судді не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали провадження за відводом передати судді ОСОБА_3 для долучення до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000173 від 26.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, №0000171 від 14.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, справа за обліком суду №520/3194/18, що перебуває в його провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1