Справа № 182/1602/18
Провадження № 1-кс/0182/527/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002905, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11 липня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0002905 за правовою кваліфікацією ст.186 ч. 1 КК України.

09 лютого 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 ..

19.02.2018 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук оскільки ухилявся від явки до слідчого, змінив адресу проживання, не повідомивши про це.

12.03.2018 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України за ухвалою суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий посилалася на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що наміру ухилятися від суду він не має, він відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, працює, має постійне місце проживання хоча і не за місцем своєї реєстрації.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, що обумовлено тяжкістю можливого покарання.

ОСОБА_5 пояснив, що він працює і має стабільний дохід, відшкодував шкоду потерпілій, має постійне місце проживання і реєстрації за яким проживають його родичі на даний час у зв`язку з чим він вимушений був проживати у свого роботодавця в пгт.Червоногригоровка. Його роботодавець ФОП ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомивши, що йому не було відомо про те, що стосовно ОСОБА_5 розпочате кримінальне провадження, оскільки він сумлінно працює, проживає у наданому йому житловому будинку де підтримує порядок, не зловживає алкоголем та не палить.

Відповідно до ч.2 п. 3) ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи раніше не судимої. Яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування., перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Як повідомив його роботодавець і сам підозрюваний він не ухилявся від органів досудового розслідування, а вимушено змінив місце постійно проживання. Таким чином слідчим і прокурором навіть не доведено, що ОСОБА_5 змінив місце проживання саме з метою ухилення від органів досудового розслідування, оскільки він не переховувався, а постійно проживав на території смт. Червоногригоровка, де і працює до цього часу. Тому, слідчий судді не вбачає підстав для обрання стосовно підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокурором не доведено також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ним ризикам можливого перешкоджання кримінальному провадженню будь яким чином. Тому, враховуючи положення ст.176-178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді зможе в повній мірі запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор і слідчий у клопотанні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з чим вважаю за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 194, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за № 0002905 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання або місця роботи.
Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 30 червня 2018 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1