АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2858/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, директор зазначає, що 09 березня 2016 року ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , набуло право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 910,8 кв. м. та житловою площею 610,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (додаток № 1). При цьому апелянт відмічає, що того ж числа ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ», як замовник, та ТОВ «Спецмехбуд 21», як генпідрядник, уклали договір № 09-03/2016, предметом якого є «Реконструкція житлового будинку на вул. Буслівська, 15, в Печерському районі міста Києва» (додаток № 2), станом на сьогодні зазначена реконструкція триває, внаслідок реконструкції даний житловий будинок змінився та перестав існувати у вигляді, в якому він був придбаний апелянтом, зокрема, загальна площа будинку з 910,8 кв. м. збільшилася до 6628,22 кв. м., житлова площа будинку з 610,2 кв. м. також збільшилася до 2533,77 кв. м. тощо. Таким чином, як запевняє автор апеляції, житловий будинок № 15 по вул. Буслівська у місті Києві загальною площею 910,8 кв. м. та житловою площею 610,2 кв. м. станом на сьогодні не існує. Крім того, директор товариства стверджує, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності не лише ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ», а й інших осіб, що суттєво позначиться на їх інтересах.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за фактом порушення під час проектування та будівництва об`єкту по вул. Буслівська, 15, в місті Києві правил, які стосуються безпечної експлуатації споруд, що створює загрозу настання тяжких наслідків, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у травні 2014 року замовником ПАТ «Київський деревообробний комбінат» було подано декларацію про початок будівельних робіт щодо «Реконструкції житлового будинку» в місті Києві вул. Буслівська, 15 (проектувальник ТОВ «Інтеліт проект», яке зареєстровано ДАБІ у місті Києві за номером КВ № 29).

В березні 2016 року було зареєстровано декларацію КВ № 49 заміна замовника на ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ».

У червні 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА було зареєстровано декларацію КВ № 24 про готовність об`єкта до експлуатації.

Також у червні 2017 року було зареєстровано декларацію КВ № 98 про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт житлового будинку по вул. Буслівська, 15, в місті Києві.

Разом з цим, на сайті проекту будівництва http://perfect-group.uа/ru/projects/zhk-the-garden наявні фото стану будівництва у цьому місці (місто Київ, вул. Буслівська, 15), з яких вбачається, що в деклараціях наведені недостовірні відомості (не реконструкція, а фактично нове будівництво).

У відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 22 липня 2009 року № 295 Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», реконструкція житлового будинку перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»), передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій (ДБН А.2.2-3.2004).

06 березня 2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 було призначено будівельно-технічну експертизу.

12 березня 2018 року в порядку ст. ст. 98, 110 КПК України, було винесено постанову про визнання об`єкту нерухомості по вул. Буслівська, 15, в місті Києві речовим доказом у кримінальному провадженні.

26 квітня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки даний об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

04 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000009, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи директора ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що стосується постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, яку надав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_6 , висловивши прохання скасувати накладений арешт на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), то колегія суддів роз`яснює, що суд апеляційної інстанції не повноважний скасовувати арешт майна, який обґрунтовано був накладений на те чи інше майно, але в арешті якого відпала потреба, оскільки, у відповідності до ст. 174 КПК України, такими повноваженнями наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна по вул. Буслівська, 15, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 910,8 кв. м., який на праві власності належить ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним об`єктом нерухомості, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4