Справа № 752/9729/16-к
Провадження № 1-кп/752/112/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представників цивільниих

відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працюючого інженероммережі стільникового зв`язку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_16 17.04.2016 року приблизно о 13 годині 27 хвилин, керучи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", рухаючись по проїзній частини вулиці Любченка в місті Києві зі сторони вулиці Великої Васильківської, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Антоновича, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, змінивши напрямок свого руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу мотоциклу марки «Dukati-1098», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по проїзній частині вулиці Любченка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме - садна обох колінних суглобів, гомілок; відкритий двокісточковий переломо-вивих лівого гомілково-ступеневого суглобу (рана по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу).
Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав суду про те, що працює інженероммережі стільникового зв`язку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" та за згодою роботодавця у квітні 2016 року він керував автомобілем «Fiat Doblo», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ",по вулиці Любченка в місті Києві зі сторони вулиці Великої Васильківської та, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Антоновича, при зміні напрямку свого руху, а саме - при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В ході досудового розслідування цього кримінального провадження він сплатив потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, частково відшкодувавши йому таким чином завдану шкоду своїми діями.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_14 показав суду про те, що у квітні 2016 року він керував мотоциклом марки «Dukati-1098» по вулиці Любченка в місті Києві та рухався на зелений сигнал світлофору і на перехресті з вулицею Антоновича водій автомобіля «Fiat Doblo», що рухався у зустрічному напрямку, не надав йому дорогу та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши у його смугу руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_16 сплатив йому 1000 доларів США, намагаючись таким чином відшкодувати завдану йому шкоду. Цивільний позов, заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути на його користь: з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" - моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 35 543 гривень 20 копійок, шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 115 408 гривень 01 копійка, та витрати, пов`язані з оплатою ним правової допомоги в розмірі 13 255 гривень, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" -страхове відшкодування в загальній сумі 159 893 гривні 80 копійок, що включає в себе шкоду, заподіяну здоров`ю 100 000 гривень, матеріальну шкоду 50 000 гривень, та витрати, пов`язані з оплатою ним правової допомоги в розмірі 9 839 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів цивільного позову.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, зважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на встановлені в ході судового розгляду дані про його особу, в тому числі те, що він працевлаштований, а тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він усвідомив суспільну небезпеку своїх дій і призначення додаткового покарання у даному випадку не є необхідним для того, щоб покарання відповідало меті його призначення, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд надходить до наступного.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на його користь моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, матеріальної шкоди в розмірі 35 543 гривень 20 копійок, шкоди, заподіяної здоров`ю в розмірі 115 408 гривень 01 копійки, та витрат, пов`язаних з оплатою ним правової допомоги в розмірі 13 255 гривень, слід задовольнити частково на підставі наступного.

Порядок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою встановлено ст. 1172 ЦК України, згідно частини першої якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року у випадку завдання шкоди особою, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботавцю, відповідальність за це відповідно покладається на роботодавця.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 працює на посаді інженера мережі стільникового зв`язку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", тобто обвинувачений перебуває у трудових відносинах з відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" (т. 1 а.с. 68).

Автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 59).

Факт правомірного використання обвинуваченим ОСОБА_16 автомобіля «Fiat Doblo» у день події дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2016 року в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не спростовано, а тому суд надходить до висновку про те, що у даному випадку завдана потерпілому ОСОБА_14 шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем обвинуваченого, тобто юридичною особою, із якою обвинувачений ОСОБА_16 перебував у трудових відносинах - Товариством з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", якому і належить автомобіль «Fiat Doblo» (т. 1 а.с. 70).

Що стосується розміру відшкодування завданої потерпілому шкоди, то в ході судового розгляду було проведено автотоварознавчу експертизу та згідно висновку №12418/17-54 від 29.12.2017 року матеріальна шкода, завдана власнику мотоциклу «Dukati-1098», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_14 складає 75 572 гривні 21 копійку ( т. 2 а.с. 227-233).
Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" матеріальної шкоди саме у зазначеному ним розмірі - 35 543 гривні 20 копійок, оскільки суд не вправі виходити за межі пред`явлених особою вимог.
Згідно ст. 1177 ч. 1 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході судового розгляду було встановлено, що потерпілим ОСОБА_14 під час стаціонарного та амбулаторного лікування, що було йому необхідне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2016 року, подія якої мала місце з вини водія ОСОБА_16 - інженера мережі стільникового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", було понесено витрати на лікування на загальну суму 5 408 гривень 01 копійка, що стверджується відповідними фіскальними чеками, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 71-74).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на його користь шкоди, заподіяної здоров`ю, в розмірі 115 408 гривень 01 копійки,слід задовольнити частково на суму 5 408 гривень 01 копійка, оскільки витрати на цю суму були стверджені належними доказами в ході судового розгляду у порядку, встановленому процесуальним законом.

У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_14 про стягнення шкоди, заподіяної його здоров`ю, слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки на даний час ці вимоги є лише припущенням щодо можливих витрат потерпілого у майбутньому, тобто вони не грунтуються на вимогах закону і обставини, на які він посилався як на підставу для таких своїх вимог, не доведені ним відповідно до ст. 81 ЦПК України.
Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" - обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_14 , та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_16 цивільному позивачу ОСОБА_14 , що підлягає стягненню саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", становить 10 000 гривень, тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

У задоволенні інших позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

Згідно ст. 120 ч. 2 КПК України витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_14 правничої допомоги, суд у відповідності зі ст. 141 ч. 3 п. 2 ЦПК України враховує чи є розмір таких витрат, що були ним заявлені до цивільного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ", обґрунтованим.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що потерпілим ОСОБА_14 було сплачено своєму представнику адвокату ОСОБА_15 16 188 гривень 80 копійок, що стверджується Актом виконаних робіт та наданих послуг від 26.05.2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №37 від 26.05.2017 року (т. 2 а.с. 194, 196).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_14 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" процесуальних витрат, пов`язаних із наданням потерпілому правничної допомоги, в розмірі 16 188 гривень 80 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" слід відмовити за їх безпідставністю.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на його користь страхового відшкодування в загальній сумі 159 893 гривень 80 копійок, що включає в себе шкоду, заподіяну здоров`ю 100 000 гривень, матеріальну шкоду 50 000 гривень, та витрати, пов`язані з оплатою ним правової допомоги в розмірі 9 839 гривень 80 копійок, суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страховій компанії "Арсенал страхування".

Вказане стверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8269736 від 19.06.2015 року (т. 1 а.с. 61).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, не підлягають розгляду у кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред`явленого обвинувачення, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і на умовах такого відшкодування.

В ході судового розгляду було встановлено, що обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_16 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 у вказаній вище частині суд розв`язувати не вправі, оскільки вирішувати у кримінальному провадженні цивільно - правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину, і яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_16 не в силу Закону, а в силу договірних відносин, не грунтується на вимогах закону, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на його користь страхового відшкодування в загальній сумі 159 893 гривні 80 копійок слід залишити без розгляду, роз`яснивши йому право пред`явлення такого позову у порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_16 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 052 гривні 50 копійок: вартість проведеної Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи №472ат від 22.06.2016 року в розмірі 1100 гривень 50 копійок та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України автотоварознавчої експертизи №12418/17-54 від 29.12.2017 року в розмірі 4 952 гривні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 35 543 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на користь ОСОБА_14 витрати на правову допомогу в розмірі 16 188 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на користь ОСОБА_14 шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 5 408 (п`ять тисяч чотириста вісім) гривень 01 (одну) копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоров`ю, відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" страхового відшкодування в сумі 128 888 гривень 01 копійка, та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 3 480 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 052 гривні 50 копійок: вартість проведеної Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи №472ат від 22.06.2016 року в розмірі 1100 гривень 50 копійок та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України автотоварознавчої експертизи №12418/17-54 від29.12.2017 року в розмірі 4 952 гривні.

Речові докази:

- автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , передати Товариству з обмеженою відповідальністю "А ТЕЛ" за належністю;
- мотоцикл марки «Dukati-1098» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити йому ж за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя ОСОБА_1