Справа № 592/5248/18
Провадження № 1-кс/592/2543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 10.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбої з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групи осіб за наступних обставин.
30.04.2018 р. о 09 год. 09 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 22, вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами, для чого попередньо взяли з собою предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці. ОСОБА_7 зайшов до приміщення ломбарду «Комод», де за робочим місцем знаходився працівник ломбарду - ОСОБА_8 та попрохав у останнього показати йому один із електроінструментів, в цей час до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_4 , який в руках тримав предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та просунувши даний предмет до вікна, через яке відбувається обслуговування клієнтів ломбарду, направивши даний предмет в сторону ОСОБА_8 , сказав останньому: «Давай деньги!!!». ОСОБА_8 усвідомлюючи, що відбувся напад, перебуваючи в шоковому стані, не виконав наказ ОСОБА_4 , різким рухом спробував зачинити віконечко та натиснув на кнопку виклику охорони.

Помітивши це останні з місця злочину зникли.

10.05.2018 р. о 19 год. 40 хв. (фактичний час затримання 15 год. 21 хв. 10.05.2018 р.) ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 вказував, що має дитину 5 місяців, яка разом з дружиною перебувають у центрі, оскільки дружина у післяпологовій депресії, їм потрібна його допомога, працював на автомийці, готовий співпрацювати зі слідством. Просив застосувати запобіжний захід за місцем проживання: АДРЕСА_2 , де з листопада 2017 року він орендує житло. Злочин вчинив під примусом.
Захисник вказувала на не доведення ризиків.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 р. за ч. 3 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_4 10.05.2018 р. повідомлено про підозру.
10.05.2018 р. об 19 годині 40 хвилин (фактичний час затримання 15 год. 21 хв. 10.05.2018 р.) у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази: Протокол допиту потерпілого від 07.05.2018 р.; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; Протоколи огляду предметів від 30.04.2018 р., 08.05.2018 р.; Протокол пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2018 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; Протокол допиту свідка від 07.05.2018 р. (а.с. 9-24) - вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
10.05.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Суд вважає доведеними стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не погашену судимість за умисний тяжкий злочин, наявна ймовірність того, що побоюючись покарання яке загрожує за ч. 3 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому суд ураховує, що злочин вчинено з застосуванням зброї.
Разом з тим ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки за місцем фактичного проживання підозрюваного вже проведено обшук.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не працює, проживав без реєстрації у флігелі за адресою: АДРЕСА_2 . Суд ураховує, що у ОСОБА_4 є дитина і особа з якою проживає без реєстрації шлюбу, проте останні перебувають у медичному закладі з 05.03.2018 р.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вищенаведені обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 08 липня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 травня 2018 року.
Строк дії ухвали по 08 липня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1