провадження 1-кс/760/6590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 25 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 205, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на планшетний комп`ютер Applei Pad Model A1490 s/n DLXMH1JYFLMJ підозрюваного ОСОБА_5 , що був вилучений під час проведення обшуку 04.05.2018 у службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: місто Одеса, площа Думська, будинок 1.
В обґрунтування клопотання зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 025 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 205, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_5 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_9 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UABNaster, ТОВ VALTONGROUPLP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_10 , представником ТОВ VALTONGROUPLP ОСОБА_11 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_12 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Відповідно до матеріалів клопотання 04 травня 2018, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року (справа № 760/11439/18), було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, будинок 1.
В ході проведення обшуку органом досудового розслідування, виявлено та вилучено планшетний комп`ютер Applei Pad Mode lA 1490 s/n DLXMH1JYFLMJ із наявною системою логічного захисту (паролю).
Автор клопотання зазначає, що вилучений планшетний комп`ютер був вилучений та є тимчасово вилученим майном, інформація що міститься на ньому має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Також автор клопотання зазначає, що арешт майна є необхідним з метою збереження речових доказів, відомостей, які містяться у цих предметах та будуть використані в ході проведення перевірок та судових експертиз, а також можливої конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 025 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 205, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.
04 травня 2018 органом досудового розслідування було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, під час якого було вилучено майно, а саме планшетний комп`ютер Applei Pad Mode lA 1490 s/n DLXMH1JYFLMJ із наявною системою логічного захисту (паролю), на який не було надано дозволу на вилучення та яке це є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 04 травня 2018 року.
Постановою від 05 травня 2018 року детективом Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 визнано планшетний комп`ютер Applei Pad Mode lA 1490 s/n НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 04 травня 2018, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000411.
З клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку детектив звернувся 08 травня 2018 року.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні детектвиа, яке було визнано речовим доказом.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на комп`ютер Applei Pad Mode lA 1490 s/n НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 04 травня 2018, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, будинок 1.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на комп`ютер Applei Pad Mode lA 1490 s/n НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 04 травня 2018, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, будинок 1.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1