АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/550/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/285/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
-/ заявника - ОСОБА_7
-/ захисника - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
До Дзержинського районного суду 22.01.2015 року звернулась потерпіла ОСОБА_9 з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивовано тим, що 07.11.2014 року, близько 11-00 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Фольцваген-Джетта» рухався по вул. Целіноградській у напрямку вул. Ахсарова в м. Харкові., грубо порушив порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху України». В наслідок зіткнення ОСОБА_9 біло заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області своєю постановою залучив ОСОБА_9 , як потерпілу, котрій в наслідок неправомірних та протиправних дій з боку ОСОБА_7 була заподіяна майнова та моральна шкода. ОСОБА_9 , як потерпілою, на стадії досудового розслідування подано цивільний позов на загальну суму 710 341 грн 45 коп.
15 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , тому що майно, яке належить підозрюваному може бути використане для забезпечення цивільного позову.
23 січня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_7 .
З таким рішенням суду не згоден підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на його майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 відмовити.
ОСОБА_7 вищеназвану ухвалу суду вважає незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. У своїй апеляційній скарзі вказує на те, що при розгляді клопотання потерпілої він присутній не був, а ухвалу отримав поштою лише 03.02.2015 року; слідчий суддя, накладаючи арешт на не рухоме та рухоме майно в межах даного кримінального провадження, грубо порушив права та свободи третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме їх законне право володіти, користатися та розпоряджатися належним їм майном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, а тому вважав що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, також ч. 3 цієї ж статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.
З клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, до слідчого судді, суду має право звернутися, з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.
При розгляді клопотання слідчим суддею вірно було встановлено, що в матеріалахкримінального провадження вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , наведене в клопотанні майно є єдиним майном, яке на певний час знаходиться у власності підозрюваного, не накладення арешту на майно, може призвести до невиконання вироку суду в частині відшкодування збитків заподіяних злочином у разі задоволення вимог, ОСОБА_9 надано докази того, що в наслідок ДТП їй заподіяно матеріальну шкоду.
Вважаючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -