Справа № 333/359/18
Провадження № 1-р/333/1/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
15.05.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, в якій він вказує, що 09.02.2018 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року.
У вказаному рішенні слідчого судді зазначено:
- доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- перелік питань, які поставлені на вирішення судових експертів;
- про обов`язок слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року, направити для проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса усі матеріали зазначеного кримінального провадження;
- про надання висновку вказаної експертизи захиснику ОСОБА_3 .
Під час виконання ухвали слідчого судді про залучення експерта від 09.02.2018 року по справі виникли певні спірні моменти, а саме:
- для проведення експертного дослідження слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направлені не оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001112, а лише їх ксерокопії. Крім того, взагалі направлено не всі матеріали кримінального провадження, а лише окремі матеріали у шести томах, без чіткого зазначення опису кожного тому кримінального провадження та кількості сторінок матеріалів у кожному томі. Захисник ОСОБА_3 вважає, що для проведення експертизи повинні були надані лише оригінали матеріалів кримінального провадження і тільки у повному обсязі;
- також орган досудового розслідування і прокуратура вважає, що не сторона обвинувачення повинна надати захиснику ОСОБА_3 висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а вказаний обов`язок у рішенні суду встановлено/передбачено для експертів зазначеної експертної установи. На думку сторони захисту експерти після проведення дорученого судом експертного дослідження повинні направити/повернути всі матеріали кримінального провадженні № 0001112 і сам висновок експерта до адресата, який направляв матеріали для проведення експертизи, а саме: до СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки розділяти матеріали кримінального провадження, частиною яких є висновок експерта у будь-якої експертної установи не має жодної юридичної підстави, виходячи із тексту ухвали слідчого судді. Крім того, зазначена ухвала слідчого судді не містить юридичної адреси, куди як вважає сторона обвинувачення слід направити висновок експерта після проведення експертизи;
- на думку слідчого проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи здійснюється за межами строків досудового розслідування і є лише процесуальною дією. Зазначений висновок слідчого, на думку сторони захисту, є хибним та суперечить положенням ч. 8 ст. 223 КПК України, тому проведення експертизи є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться в межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001112.
Враховуючи, що сторони кримінального провадження по різному тлумачать текст ухвали слідчого судді про залучення експерта від 09.02.2018 року, ОСОБА_3 просить слідчого суддю роз`яснити:
- які саме матеріали кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 підлягають направленню до експертної установи: 1) усі оригінали чи усі їх ксерокопії; 2) усі матеріали із чітким зазначенням опису направлених матеріалів та кількістю сторінок кримінального провадження у кожному томі або усі матеріали без зазначення опису матеріалів кримінального провадження, кількості сторінок у кожному томі;
- висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) повинен бути наданий захиснику ОСОБА_3 стороною обвинувачення (слідчим чи прокурором) або такий висновок повинен бути наданий адвокату ОСОБА_3 експертами Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- призначена повторна судова інженерно-технічна експертиза (експертиза безпеки життєдіяльності) є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться в межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001112 чи процесуальною дією і може бути проведена поза межами строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_3 . До суду надав заяву про розгляд заяви захисника без його участі, так як він до суду не може прибути у зв`язку із службовою зайнятістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив слідчого суддю задовольнити вимоги його заяви, посилаючись на доводи, викладені у ній.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони захисту, вивчивши заяву ОСОБА_3 та додатки до неї, зміст ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року, дійшла до такого.
Встановлено, що ухвалою слідчого суді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України було задоволено:
- доручено провести повторну судову інженерно-технічну експертизу (експертизу безпеки життєдіяльності) експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а);
- визначено перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;
- зобов`язано слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року, направити для проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) усі матеріали вказаного кримінального провадження;
- висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати адвокату ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В ухвалі слідчого судді від 09.02.2018 року зобов`язано слідчого направити для проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса усі матеріали кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року.
Під час винесення вказаного рішення слідчий суддя, у тому числі, керувалася положеннями Розділу ІІІ «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року.
Відповідно до п. 3.2. цього Розділу до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Згідно з п. 3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Під час розгляду питання про залучення експерта, слідчий не вказувала, що існують проблеми з тим, щоб відправити до експертної установи оригінали матеріалів кримінального провадження, так як саме матеріали кримінального провадження і повинні були стати об`єктом дослідження експертів. Тому, в резолютивній та в мотивувальній частинах ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року відсутні жодні посилання щодо направлення на експертизу будь-яких копій матеріалів кримінального провадження (у т.ч. ксерокопій чи фотокопій).
Крім того, у ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Слово «усі» є загальновживане, тому роз`яснювати та тлумачити його не має ніякого сенсу в даному випадку.
Отже, на думку слідчого судді, відповіді на питання ОСОБА_3 з приводу направлення матеріалів кримінального провадження надані безпосередньо у судовому рішенні, викладені доступно та без двозначного тлумачення.
Стосовно передачі висновку експерта стороні захисту, яка ініціювала проведення експертизи. В частині 9 статті 101 КПК України зазначено, що висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Аналогічна норма міститься і в ч. 6 ст. 244 КПК України. На думку слідчого судді, важко знайти приклади більш чіткого формулювання позиції законодавця, ніж у цьому випадку. Тому, питання, яке ОСОБА_3 вважає спірним не є таким.
Суд звертає увагу сторін, що досудове розслідування, це самостійна стадія кримінального провадження, яка має чіткі межі свого початку та процесуальні (процедурні) підстави свого завершення, визначені в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України. Дану стадію кримінального процесу у будь-якому випадку не можливо та нелогічно ототожнювати із таким поняттям, як «досудове слідство», виходячи із того, що досудове слідство, це лише форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів на досудовій стадії кримінального провадження (п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Призначена у межах розслідування кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 судова інженерно-технічна експертиза (експертиза безпеки життєдіяльності), призначена в порядку регламентованому ст. 244 КПК України і відповідно є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться визначеною експертною установою на підставі ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування. Відповідно до положень ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Із ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року чітко вбачається, що дана експертиза не призначалася в порядку ст. 333 КПК України, а є саме слідчою (розшуковою) дією проведення якої відбувається під час досудового слідства на стадії досудового розслідування. Також, суд звертає увагу сторін, що і ст. 223 і ст. ст. 242-244 знаходяться в одній главі 20 КПК України, яка має назву «Слідчі (розшукові) дії». На час розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до суду передані не були, відповідно стадія досудового розслідування тривала. Тому, з КПК України вбачається, що проведення експертизи є слідчою дією і додаткового роз`яснення це питання, на думку слідчого судді, не потребує.
Аналіз спірних, на думку сторони захисту, питань, вказаних у заяві ОСОБА_3 свідчить не про незрозумілість окремих вимог судового рішення, або про можливість двозначного тлумачення змісту ухвали, а про те, що захисник ставить під сумнів правильність окремих дій слідчого, пов`язаних з: направленням матеріалів кримінального провадження до експертної установи; наданням висновку експерта стороні захисту; продовженням проведення досудового розслідування після призначення слідчим суддею експертизи.
Законодавець передбачив, що у разі, якщо сторона захисту не згодна з рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, вона може їх оскаржити у порядку ст. 303 КПК України.
Тому, на думку слідчого судді, захисник у разі незгоди з діями слідчого або прокурора може скористатися своїми права, вказаними вище, а роз`яснення судового рішення на своїй меті має інші завдання.
Отже, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення по справі по кримінальному провадженню №0001112 від 14.03.2017 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1