Справа № 297/1055/18
УХВАЛА
за скаргою на постанову слідчого
24 травня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000181.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови дізнався з листа Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.04.2018 року, який скаржник отримав тільки 14 травня 2018 року на письмове звернення. Скаржник зазначає те, що 21 березня 2016 року він звернувся до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомив про факт вчинення службовими особами Берегівської міської ради Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у підробленні офіційного документа акта прийняття до експлуатації нерухомого майна від 13.11.2003 року. ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний акт дозволив узаконити самочинне будівництво нерухомого майна у спосіб не передбачений законодавством України. Акт прийняття до експлуатації нерухомого майна від є офіційним документом у розумінні примітки до ст. 358 КК України. ОСОБА_3 вважає, що в діях службових осіб Берегівської міської ради Закарпатської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000181 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, слідчий не встановив у діях кого саме із службових осіб Берегівської міської ради Закарпатської області відсутній склад кримінального правопорушення. Оскільки без з`ясування вищевказаних обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000181 не може вважатися обґрунтованою, скаржник просить скасувати таку, як незаконну і передчасну.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, кримінальне провадження № 0000181 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. с. 5).

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , у 2003 році ОСОБА_5 стала власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На той час межа між земельною ділянкою останньої та земельною ділянкою ОСОБА_3 проходила між житловим будинком останнього і навісом ОСОБА_5 , який був збудований самочинно, однак пізніше був легалізований рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області від 27.11.2003 року № 574, яке було прийнято на підставі заяви ОСОБА_6 , спадкодавця, та акту прийняття до експлуатації нерухомого майна від 13.11.2003 року. Зі змісту такого вбачається, що він був складений при участі забудовника ОСОБА_6 , що, однак, не відповідає дійсності, оскільки на той час остання померла шість років тому до зазначених подій. Наведене свідчить про те, що вищевказаний акт прийняття до експлуатації нерухомого майна може бути підроблений шляхом внесення до його тексту завідомо неправдивих відомостей, а також такий був складений на підставі заяви ОСОБА_6 , що також може свідчити про те, що зазначений документ також підроблений, оскільки на той час минуло вже шість років як остання померла. Вищевказаний акт прийняття до експлуатації нерухомого майна є офіційним документом у розумінні примітки до ст. 358 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, кримінальне провадження № 0000181 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене у скарзі, слідчий суддя вважає, що слідчим не перевірено всі обставини по даному кримінальному провадженню, ним не виконано всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини кримінального провадження слідчим було досліджено не в повній мірі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000181 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1