overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2724/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 309 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
13.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла ухвала Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2018 року, якою скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , призначено новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 11.10.2018 року о 13.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 574/964/18
Провадження №1-кп/584/124/18
УХВАЛА
25.09.2018 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ст.314-1 КПК України доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на 12-00 годину 09 жовтня 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
3.Доручити представнику персоналу Буринського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в строк до 09 жовтня 2018 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 568/777/18
УХВАЛА
"24" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 04 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.07.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 04 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
05.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора.
Потерпіла не заперечувала проти призначення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні.
З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Відповідно суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №0000133 від 04 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, скласти та подати суду до 08 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/818/17
Провадження № 1-в/592/289/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
До суду надійшли клопотання засудженого у порядку виконання вироку провадження №1-в/592/289/18, №1-в/592/290/18, №1-в/592/291/18, №1-в/592/380/18.
Згідно ст. 217 КПК України передбачено об`єднання матеріалів у одне провадження у разі необхідності.
Ураховуючи те, що питання внесене щодо виконання одного вироку, учасники розгляду є одні, то ураховуючи положення ч. 6 ст. 9, ст. 217 КПК України слід об`єднати усі провадження в одне.
Керуючись ст.ст. 9, 217 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Об`єднати у одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 , №1-в/592/289/18, №1-в/592/290/18, №1-в/592/291/18, №1-в/592/380/18, та залишити єдиний номер справи №592/818/18, провадження №1-в/592/289/18 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/470/18
Номер провадження 1-в/660/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Нововоронцовського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває подання начальника Нововоронцовського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 20.09.2018 року об 11 год. 00 хв., не з`явився, про причину неприбуття до суду не повідомив. Таким чином, засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (засуджений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, без його участі не можливо провести розгляд подання, оскільки ставиться питання про посилення покарання та погіршення його становища, тому суд приходить до висновку, що слід застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд подання начальника Нововоронцовського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_3 відкласти на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області (вул. Тітова, 2а, смт.Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, 74200).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин письмово інформувати головуючого суддю до судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотання, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання по суті, слідчий ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у КЗ «Рівненська ЦМЛ» .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3282/13-к
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Романіва Р. З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 16 червня 2013 року біля 18 години проникли до незамкненого приміщення комбікормового цеху ФГ "Великі Верчі", що в с. Велике Вербче Сарненського району, звідки таємно викрали колесо для подачі борошна, корпус колеса та дві труби для подачі зерна на загальну суму 199 грн. 98 коп., викраденим розпорядились на власний розсуд.

В звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання 30 липня 2013 року ухвалою суду від 30 липня 2013 року до нього застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - привід та грошове стягнення.

В підготовче судове засідання 6 серпня 2013 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили. З повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області обвинувачені за місцем проживання відсутні.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не з'являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України - можливість обвинуваченого переховуватися від суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід для запобігання встановленого ризику - зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із с. В. Вербче Сарненського району без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобовязання:

? прибувати за кожною вимогою до суду,

? не відлучатися із с. В. Вербче Сарненського району без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 6 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про покладені на нього обов'язки та роз'яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

"____" ___________ ________

Обвинувачений ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/560/14-к
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2014 року від заступника прокурора Сарненського району Рівненської області по кримінальному провадженню № 0001639 від 9 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7 квітня 2014 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що свідок не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо свідка ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 13 годину 14 квітня 2014 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3468/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 13 годині 10 хвилин під час проведення обшуку на відділенні СПС № 1 в сумці з особистими речами засудженого вищезазначеного відділення ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дев`ять мобільних телефонів марки "Сіменс" ІМЕІ невідомий, "Нокія" ІМЕІ невідомий, "Самсунг" ІМЕІ невідомий, Самсунг" ІМЕІ невідомий, "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_2 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_3 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_4 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_5 .

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Дев`ять мобільних телефонів, вилучені у ОСОБА_2 марки "Сіменс" ІМЕІ невідомий, "Нокія" ІМЕІ невідомий, "Самсунг" ІМЕІ невідомий, Самсунг" ІМЕІ невідомий, "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_2 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_3 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_4 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_5 , необхідно передати у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Дев`ять мобільних телефонів марки "Сіменс" ІМЕІ невідомий, "Нокія" ІМЕІ невідомий, "Самсунг" ІМЕІ невідомий, ОСОБА_3 " ІМЕІ невідомий, " ОСОБА_4 " ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_2 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_3 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_4 , "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_5 , вилучений у засудженого ОСОБА_2 , передати в дохід держави.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3671/14-к
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо якого розглядається питання про екстрадицію, на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_5 затримано громадянина Естонської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 582 КПК України, як такого, що розшукується органами досудового слідства Російської Федерації в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Захисник Тетсмана Філіпа ОСОБА_3 подав скаргу на незаконне його затримання, вказуючи на те, що відсутні достатні дані про розшук його підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи достатніх даних про оголошення в розшук ОСОБА_4 на території Російської Федерації, наявні підстави для застосування вимог ст. 585 КПК України та затримання особи до розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту, в зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо якого розглядається питання про екстрадицію, на незаконне затримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1