справа № 208/2521/18
№ провадження 1-кс/208/905/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що в нього важко хвора мати, за якою потрібен догляд, а тому просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просиа обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, щоризики є не обгрунтованими, підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, має на утриманні важко хвору матір.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000367 від 26.02.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, способу вчинення кримінального правопорушення, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Кам`янського, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості, з метою його подальшого збуту, та зберігав з метою його подальшого збуту.

18.04.2018 у період часу з 12.20 год. до 12.40 год. працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», для проведення оперативної закупки, передали особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн. Національного банку України, купюрами номіналом 20 грн. у кількості п`яти штук з серіями ТМ 4455055, ТБ 2138555, ТД 9687180, ЗЕ 8362196, МЗ 9311758, з метою.

18.04.2018 приблизно о 12.28 год. ОСОБА_7 , перебуваючи напроти буд. 40 по пр. Свободи в м. Кам`янському, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 грн. (купюрами номіналом 20 грн. у кількості п`яти штук з серіями ТМ 4455055, ТБ 2138555, ТД 9687180, ЗЕ 8362196, МЗ 9311758), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

18.04.2018 приблизно о 12.36 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою збагачення, передав ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., в середині якого знаходилась рідина масою 1,0810 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», тобто умисно, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб.

Цього ж дня, тобто 18.04.2018 приблизно о 12.43 год. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видала співробітникам поліції одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., в середині якого знаходилась рідина масою 1,0810 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який їй незаконно збув ОСОБА_5 за 100 грн.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1634 від 24.04.2018, рідина масою 1,0810 г., вилучена у ОСОБА_7 , у своєму складі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0385 г.

17.05.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

17.05.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом покупця та врученням грошових коштів, оперативної закупкою, оглядом добровільно виданих предметів, свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 1/8.6/1634 від 24.04.2018).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як ОСОБА_10 вже не вперше вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так, він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2017, крім того, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 307 КК України, судимість за вчинення якого погашена. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_10 не дотримується суспільних норм поведінки та моралі покладених на нього обов`язків, що вказує на наявність ризику, що він й у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як ОСОБА_10 вже не вперше вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на наявність ризику, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2», а також може вчинювати злочини майнової спрямованості з метою заробітку коштів); незаконно впливати на свідків (а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як до цих осіб не застосовувались заходи, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві).

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваному відомі свідки, підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати у рамках кримінального провадження 0000367 від 26.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 140960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком по 14.07.2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1