Справа № 639/5033/18
Провадження №1-кс/639/2256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5033/18 (провадження 1-в/639/808/18) за поданням ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 .

Того ж дня зазначене подання було передано в провадження судді ОСОБА_3 та 13.09.2018 року останнім був заявлений самовідвід з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове виконання до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Саме на положення ЦПК України посилався державний виконавець ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області при зверненні до суду з даним поданням.

Згідно рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2012 у зв`язку з встановленою в суді спеціалізацією за суддею ОСОБА_3 було закріплено розгляд кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вказаний матеріал було розподілено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а саме пп. 26 п. 1 Розд. ІІ, пп. 6 п. 1 Розд. ІІІ, п. 1 Розд. VII, п. 7 Розд. VIII вказаного Положення.

Вказаний матеріал був зареєстрований як провадження №1-в/639/808/18.

Відповідно до п. 2.15. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах - реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, зокрема:

«1-в» - клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо).

Перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків в порядку КПК України визначено ст. 537 вказаного Кодексу.

При цьому, вказаною статтею не передбачено можливості вирішення судом під час виконання вироку питання про примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що розподіл справи №639/5033/18 було здійснено без урахування визначеної спеціалізації, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, пунктом 5 частини 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що в своєму поданні державний виконавець ОСОБА_5 посилався на норми ЦПК України, та при визначенні судді для розгляду справи було порушено порядок, встановлений ст. 35 КПК України, тому суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5033/18 (провадження 1-в/639/808/18), у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5033/18 (провадження 1-в/639/808/18) за поданням ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1