Справа №201/1875/18
Провадження № 1-кс/201/2290/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000356 від 30 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000356 від 30 січня 2018 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявники вказують, що постанова про закриття кримінального провадження, на їх думку, є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин відповідного кримінального правопорушення, посилався на однобокість та поверховість досудового слідства. Зокрема, вказують, що заявники є потерпілими у кримінальному провадженні №0000356, проте жодних слідчих дій за їх участю слідчим не проводилося, у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.

ОСОБА_6 надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути подану скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних у матеріалах справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження №0000356, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

30 січня 2018 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000356, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Дніпропетровської області та службових осіб ГУНП України у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0000356 від 04.04.2017р. органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржників щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000356 від 30 січня 2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000356 від 30 січня 2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1