печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застостування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000427, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3

ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України співорганізатора організованої групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2018, при визначенні розміру застави прийняти до уваги встановлений розмір матеріальних збитків у сумі 4 677 тис. грн. У разі застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 за підозрою ОСОБА_4 у організації організованої групи для вчинення злочинів та вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Вказане провадження виділено з кримінального провадження № 0001319 за підозрою співорганізатора групи ОСОБА_7 та її учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні у складі організованої групи правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у організації організованої групи та вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період часу з грудня 2015 року по жовтень 2017 року, перебуваючи в місті Бровари Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, створили організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, а також здійснювали керівництво зазначеною групою та брали участь у вчинюваних нею злочинах.

Вчиненими з 11.01.2016 по 08.11.2017 злочинами ОСОБА_4 та інші члени організованої групи завдали матеріальної шкоди на суму 4,677 тис. грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що об`єктами злочинних дій стали, зокрема, такі земельні ділянки, розташовані в Київській області: в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в АДРЕСА_5 .

Зокрема, з 01.01.2016 по 11.01.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені під час досудового розслідування особи шахрайським шляхом заволоділи 45 000 доларів США ОСОБА_12 шляхом продажу їй земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, з 01.03. 2016 по 02.04.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи 45 000 доларів США потерпілого ОСОБА_14 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, з 01.08. 2016 по 16.08.2016, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи 20 000 доларів США потерпілого ОСОБА_16 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_17 .

Водночас, зазначеними вище діями, що виразились у продажу земельної ділянки без згоди та відома її власника, вказані особи спричинили потерпілому ОСОБА_17 шкоду в розмірі 672 000 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, з 01.10. 2016 по 26.10.2016, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи 30 000 доларів США потерпілого ОСОБА_18 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_19 .

Крім того, 30.10.2017, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи шахрайським шляхом набули право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_20 шляхом внесення несанкціонованих змін до Державного земельного кадастру.

Крім того, з 22.10.2017 по 08.11.2017, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені особи вчинили замах на заволодіння шахрайським шляхом коштами в розмірі 45 000 доларів США потерпілого ОСОБА_21 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням в підробленого державного акту.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому тяжких та особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який надав свідчення щодо обставин залучення його ОСОБА_4 до злочинної діяльності та обставини вчинення ним правопорушень на виконання вказівок ОСОБА_4 (стосовно ОСОБА_11 за фактами участі у організованій ОСОБА_4 групі Броварським міськрайонним судом постановлено 14.05.2018 вирок);

- слідчим експериментом за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , який вказав обставини вчинення ним правопорушень шляхом використання підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_17 під керівництвом ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , та який вказує, що ніяких документів на відчуження ділянки не підписував;

- протоколом огляду трафіків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідно до яких вони знаходились в одномі і тому ж місці під час підробки ОСОБА_10 довіреності від ОСОБА_15

- слідчим експериментом за участі ОСОБА_22 , залученого

ОСОБА_4 , який на підставі підробленої довіреності від ОСОБА_19 уклав договір про розірвання договору купівлі-продажу ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_23 26.10.2016;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка є справжнім власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що вкінці березня 2017 року до її помешкання прийшли раніше невідомі особи, які показали їй нотаріальний витяг та договір купівлі-продажу на вказану земельну ділянку, на що остання пояснила, що не продавала вказану земельну ділянку. За історією, отриманою в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру вона побачила, що ділянка неодноразово продавалася, без її відома ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка була власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказала, що земельну ділянку за вказаною адресою вона продала ОСОБА_26 , після чого з останньою не спілкувалася та ніяких дій з земельною ділянкою не вчиняла;

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка є справжнім власником земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 , та пояснила, що вказану земельну ділянку вона ніяким чином не використовувала, не продавала та не відчужувала, а також нікого не уповноважувала на вчинення з нею будь-яких дій. Крім того, пояснила про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 їй не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що вносив зміни до Державного земельного кадастру щодо ділянки за адресою:

АДРЕСА_4 , без оригіналів технічної документації;

- показаннями потерпілої ОСОБА_28 (дівоче прізвище - ОСОБА_29 ), яка є справжнім власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та яка пояснила, що після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 23.10.2007 та виготовлення документів у вересні 2008 року вона ніяких дій з земельною ділянкою не вчиняла;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , у чоловіка ОСОБА_30 , який діяв на підставі доручення від ОСОБА_15 ;

- слідчим експериментом за участі ОСОБА_31 , яка показала, що під час замаху на заволодіння коштами від продажу ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням в підробленого державного акту вона зателефонувала ОСОБА_4 , який мав привезти особу, яка нібито є власником ділянки ( ОСОБА_9 ) та наказав не заходити до нотаріуса для укладення договору у зв`язку із побоюваннями викриття;

- протоколом огляду матеріалів проведення НСРД від 05.10.2018 щодо обговорення ОСОБА_4 обставин вчинення злочину стосовно ділянки за адресою: АДРЕСА_4 .

- іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання - позбавлення волі до 12 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

На наявність ризиків вказують ті факти, що створена ОСОБА_4 організована група характеризувалась на протязі всієї свої діяльності упродовж тривалого часу у 2016-2017 роках ознаками організованості об`єднання та його діяльності, пов`язаної із вчиненням низки тяжких злочинів: стійкістю організованої групи, створенням детального розробленого плану і доведення його до кожного з її членів в межах залучення до виконання окремого виду злочинів; використання загальних неформальних правил поведінки в середині організованої групи, які виконувалися всіма її учасниками.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду -

ОСОБА_4 не постійно проживає за місцем проживання.

Має широке коло осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів та які з метою уникнення покарання надавали ОСОБА_4 помешкання для переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактом ухилення з 29.11.2017 від слідства та суду (29.11.2017 ОСОБА_4 оголошений в розшук).

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2017 та 29.05.2018 надано дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_4 07.12.2017 та 24.05.2018 ознайомлені з матеріалами підозри та розшуку, його батьки 05.12.2017 та 17.05.2018 повідомлені про розшук, але він продовжив переховуватись від суду.

Прокурору 04.10.2018 надійшло повідомлення Печерського районного суду міста Києва про явку ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу 05.10.2018 о 12-30.

Однак, будучи викликаним на 9-00 05.10.2018 до слідчого для вручення клопотання з додатками ОСОБА_4 не прибув, також не прибув вчасно до суду, клопотання та матеріали від прокурора отримав лише безпосередньо в залі Печерського районного суду міста Києва.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що всі інкриміновані підозрюваному злочини вчинювались з використанням підроблених документів, які виготовлялись на підставі документів, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , для уникнення покарання за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 може самостійно або за допомогою невстановлених членів організованої групи знищити, сховати або спотворити зазначені документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні наразі не вилучено підроблені паспорти. У ході обшуків у ОСОБА_8 , учасника організованої ОСОБА_4 групи, у серпні 2018 року вилучено понад 20 підроблених печаток;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 дізнавшись про дані потерпілих та свідків у злочинах, які йому інкримінуються, маючи на це реальну можливість (під час проведення НС(Р)Д задокументовано факти наявності можливості збору чоловіків спортивної статури для вчинення необхідних дій ), за допомогою інших невстановлених учасників організованої групи, буде впливати на свідків та потерпілих. Встановлені факти впливу на свідків виконавцем організованої групи ОСОБА_8 з метою схилити їх до зміни показів у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення злочинів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також продовження готування до злочинів.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_8 з січня 2018 року неодноразово погрожував свідку в кримінальному провадженні ОСОБА_32 фізичною розправою з метою схиляння його до зміни показів в кримінальному провадженні в частині його безпосередньої участі у підробці та використанні підроблених документів та подальшого заволодіння правом на земельну ділянку: АДРЕСА_3 та грошовими коштами за її продаж. Погрози свідку ОСОБА_32 надходили періодично до липня 2018 року включно від ОСОБА_8 особисто та через спільних знайомих та полягали в тому, що ОСОБА_8 винайме за гроші осіб, які спричиніть свідку тілесні ушкодження зробивши його інвалідом, інфікують його снідом або туберкульозом, за грошове винагородження вирішіть питання щоб ОСОБА_33 посадили у в`язницю. Крім того, встановлені обставини впливу ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_34 у вигляді залякування останньої шляхом погроз спричинення їй та її родичам тілесних ушкоджень або взагалі її викрадення з метою зміни показів відносно його участі у виготовленні підроблених документів та заволодіння шахрайським шляхом частиною будинку за адресою: АДРЕСА_6 з метою її подальшого продажу.

ОСОБА_8 28.08.2018 Печерським районним судом міста Києва змінений запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування встановлено 14 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням права на майно шахрайським шляхом, підробкою та використанням підроблених документів, до вчинення яких причетний ОСОБА_4 . Відомості про зазначені факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, не встановлені всі учасники організованої ОСОБА_4 групи групи, які приймали участь у вчинюваних злочинах, що дає підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, який дозволить перебувати йому на свободі, дасть можливість останньому перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків та потерпілих, знищувати предмети, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Крім того, співорганізатору організованою групи ОСОБА_7 з 30.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений до 22.11.2018. Законність його застосування підтверджена апеляційним судом м. Києва ухвалами від 30.11.2017, 10.05.2018 та 29.08.2018.

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, переховування від досудового розслідування та суду, прокурор просив подане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданого клопотання,

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Європейській суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04) від 21 квітня 2011 року, яке набуло остаточного значення 21/07/2011 зазначив наступне: «Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства"(Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).»

Слід зазначити про те, що додані до клопотання матеріали, свідчать про вагомість наявних доказів які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, зокрема наявність батьків, відсутність негативних відгуків та відомостей про здійснення будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

В той же час слід визнати недостатньо обгрунтованими доводи сторони обвинувачення на підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування протягом тривалого часу, оскільки окрім відомостей про оголошення ОСОБА_4 в розшук та переліку здійснення заходів щодо встановлення його місцезнаходження, подані матеріали не містять підтвердженян отримання останнім виклику, пояснень його близьких про місце його знаходження.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід визнати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

Слід зазначити про відсутність достатнього обгрунтування та наданих матеріалів, які б давали підстави для визначення розміру застави підозрюваному у більшому розмірі ніж це визначено ч5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_7 - запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений на 01 січня 2018 року, що складає 264 300,00грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 2089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними, визначеними прокурором;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового слідства, тобто до 28 листопада 2018 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1