overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2149/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/366/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням в.о голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000327, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл клопотання не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Іванківського районного суду Київської області підставою для направлення клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Іванківському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000327,для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити, направити клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000327, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,до Бородянського районного суду Київської області для розгляду.

С У Д Д І :
Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 15.30 годину 10 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 139/522/18
Провадження №:1-кс/138/504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайсуду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000354 від 31.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що нею як слідчим суддею на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 травня 2018 року здійснюється розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354.

При розгляді ОСОБА_5 аналогічного клопотання ОСОБА_6 їй стало відомо, що в рамках цього провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017, 20 листопада 2017 року вилучено від володільця документи щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5 . З інших матеріалів провадження не вбачається, який статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Представник скаржника не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий по справі ОСОБА_7 . Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в Лучинчицькій сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області було вилучено органами досудового розслідування документи щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_5 , що може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000354 від 31.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №190/1072/18
провадження №1-кп/176/156/18
у х в а л а

17 серпня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року №0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року №0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року №0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року, за участі прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/4868/18
Провадження № 1-кс/0202/4456/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин "20" серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000035 до 16 години 30 хвилин "20" серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/20003/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/20003/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.
13.08.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 127/20003/18.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_5 неодноразово висловлювалась недовіра у розгляді справ під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 та заявлялись відводи, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості останнього під час розгляду справи було заявлено самовідвід .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки відводи, які заявлялись ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 були безпідставними та необгрунтованими.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки неодноразові висловлення недовіри суду під час розгляду справи не впливає на його неупередженість при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/20003/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/5836/18
Провадження № 1-кс/204/2004/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

08.08.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000030 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1020/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на 17 серпня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1193/18
Провадження №11-п/772/1511/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 разом із поданням керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Ямпільському райсуді, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_7 на даний час не приступила до виконання обов`язків судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Ямпільському райсуді, тому, у зв`язку із терміновістю розгляду, зазначене клопотання необхідно направити до Крижопільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Ямпільського районного суду до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/951/18
Провадження №11-п/772/1517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000291, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000291.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному на невизначений час. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному на невизначений час. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000291 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: