overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5341/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :
27.09.2018 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте при постановлені ухвали слідчий суддя виявив описку, щодо невірності написання року спливу строку дії ухвали, замість «2019» року вказано невірне «2018» року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.09.2018 року у справі №753/18619/18 (1-кс/753/5341/18)
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 27.09.2018 р. про надання прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 (адреса: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 28; телефон: НОМЕР_1 ), або за її дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Октябрське, Красногвардійського р-н, АР Крим, громадянина України, який проходив службу на посаді начальника продовольчо-речового відділення відділу матеріально-технічного забезпечення Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу Повітряних та Військово-Морських Сил ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №753/18619/18 (1-кс/753/5341/18) зазначивши строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення, а саме до 27.03.«2019» року, замість помилково зазначеного 27.03.«2018» року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 755/16939/17
Провадження № 1-кп/755/492/18

26.09.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 00014092 від 15.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:30 год. 25.10.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади Начальника виробничо-технічної лабораторії філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000881 від 25.10.2017 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади Начальника виробничо-технічної лабораторії філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000881 від 25.10.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 25 хв. 27.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 від 19.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
14.05.2018 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000254 від 19.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000254 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/37810/17-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження №757/37810/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було прийнято слідчим суддею ОСОБА_5 , яка згідно табелю обліку робочого часу станом на 31.01.2018 перебуває на роботі.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 частиною 1ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку, або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду провадження № 757/37810/17-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії обов`язку, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, в межах строку досудового розслідування до 20.10.2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора. Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню. Повний текст ухвали буде проголошений 01.10.2018 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1614/18
Номер справи місцевого суду: 523/7999/18, 1-кс/523/3070/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, та призначити до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 12.00 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 523/7999/18 до 02 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1033/18
Провадження № 1-кп/574/138/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 23 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000246 від 23 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 23 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.10.2018 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5830/18 Провадження № 1-кс/591/4364/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Управління СБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14.09.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Управління СБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14.09.2018 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/3394/18
Провадження № 1-кп/591/496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Суми, з вищою освітою, не одруженого, що працює старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив :

01.10.2016 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від приміщення ТРЦ «Лавина» по пр-ту М. Лушпи, 4а, в м. Суми, побачив, що ОСОБА_6 спілкується з його знайомою ОСОБА_7 та у нього раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_6 , після чого він підбіг та кулаком правої руки завдав один удар потерпілому в область потилиці зліва, один удар в ділянку правого ока, у результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми справа, цяткові садна.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №546 від 05.05.2017 отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 125 КК України .

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив суду клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, так як вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1