УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених судом на підозрюваного у кримінальному провадженні за №000070 від 07.07.2017 в порядку ст.201 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зокрема утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2018 ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, строк дії якої закінчився 06.10.2018. Так, 07.10.2018 ОСОБА_4 приступив до виконання своїх функціональних обов`язків директора лабораторії, при виконанні яких ОСОБА_4 має спілкуватися із працівниками лабораторії, серед яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , чим порушить покладений Апеляційним судом Житомирської області на нього обов`язок. Також зазначив, що до часу звернення із даним клопотанням до суду виконував покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що обов`язком підозрюваного ОСОБА_4 є утримання від спілкування з переліченими особами, а не заборона спілкування з останніми. Однак, існує пряма заборона спілкуватися з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2018 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів строком на два місяці.

Як встановлено у судовому засіданні, строк дії ухвали сплинув 06.10.2018, однак прокурор до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 не звертався.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 147280 грн., з покладенням на останнього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.3-8).

Встановлено що, на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що стала підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2018.

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, що додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч. 5 ст.194 КПК України - утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обмежує ОСОБА_4 у праві на належне виконання функціональних обов`язків директора лабораторії, оскільки вказані особи є її працівниками та не можна виключати випадків необхідності спілкування директора з особами, зазначеними у клопотанні з приводуїх професійної діяльності.

Таким чином, враховуючи, що прокурор до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не звертався, встановлений апеляційним судом додатковий обов`язок щодо утримання ОСОБА_4 від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обмежує останнього у праві на виконання обов`язків, як директора лабораторії, а покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 не порушує, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, щодо зобов`язання ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 268, ч.2 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017.

Керуючись ст.ст.32, 182, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Змінити додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_4 , в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000070, в частині зобов`язання ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 268, ч.2 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1