КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000395 за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, одруженого, працюючого інспектором з охорони праці групи компанії «Бар`єр Безпека Бізнес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.12.2016 року №0000395, ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені відомості про розмір витрат на залучення експерта, що підлягає доказуванню у ході кримінального провадження. Окрім цього, у розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування п.п.1-19, 46-52, 54-57 не містять часу проведення процесуальних дій, а лише дату їх проведення, також, в п.п.20, 53 розділу І відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою і реєстр матеріалів кримінального провадження не містить відомостей про прийняття рішення про завершення досудового слідства.

На вказану ухвалу прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною через істотно порушені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що у висновках експертів відсутні відомості про розмір витрат пов`язаних з їх проведенням, від судових експертів будь-які відомості щодо вартості проведення експертиз, в ході досудового розслідування, не надходили, у зв`язку з чим в обвинувальному акті і відсутні відомості щодо проведення експертиз. В зазначених судом пунктах, які не містять часу проведення процесуальних дій, вказані відомості щодо доручення про проведення досудового розслідування, а відповідно вони і не мають містити часу їх складання. Посилання суду на недоліки у п.п.20, 53 також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог КПК України, вказані судом відомості не повинні зазначатися у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурор впевнений, що єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт, а додатки до обвинувального акту не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направити на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 надійшло заперечення від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в якому він не погоджується з твердженнями прокурора, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Недоліки складання реєстру матеріалів досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, однак вказані недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не можуть перешкодити суду постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За даних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3