Справа № 589/2030/17
Провадження № 1-кп/589/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, заресрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальньою середньою освітою. непрацюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч з 19 на 20 січня 2017 року (точний час в ході досудового розслідування встановлено не було) спільно ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію ТОВ «Кролевецький агробуд» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 2 . Перебуваючи на території даного підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю охоронців та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконної шибки почергово проникли на територію деревообробного цеху, який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_6 », звідки здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме:

- ударного електричного дриль «Makita» HP 1640 серійний номер R вартістю 1787 грн;

- бензопили «Good Luck» GLS 6300, вартістю 1708 грн;

- дрилю електричного «Ритм» ДЕ-750, вартістю 370 грн;

- ручної шліфувальної машинки «Інтерскол» ЛШМ -100/1200Е, серійний номер 72041950, вартістю 1998 грн;

- електролобзика «Makita» SV0600, серійний номер 67515G, вартістю3383 грн;

- кутової шліфувальної машинки(болгарки) «Maktec» МТ 963, серійний номер 0025294, вартістю 919 грн; ?

- реноватору «BOSCH»PMF 190Е, вартістю 2818 грн;

- інверторного електрозварювального апарат «Дніпро-М» ММА-250, вартістю 2901 грн;

- набору ключів у кейсі, вартість якого визначити не представилось за можливе;

- ручного фрезеру по дереву «Фіолент» МФ2 -620Э, вартістю 1031 грн;

- болгарки «Витязь» WPAG-32, вартістю 599 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсудчим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17514 гривень.

В судовому засідання ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він на Хрещення тобто в ніч з 19 на 20 січня 2017 р. перебував в гостях у ОСОБА_5 який запропонував скоїти крадіжку з ТОВ «Кролевецький агробуд» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 2 . Раніше він там працював , тому знає де розташовані камери стеження і як можна туди пройти непоміченими. Так вони пішли до зазначеного підприємства де з його тильної сторони проникли на територію агробуду, а там шляхом пошкодження віконної шибки почергово проникли на територію деревообробного цеху, який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_6 , звідки здійснили крадіжку майна зазначеного в обвинувальному акті. Все склала в мішки, які знайшли там же, і через ворота винесли з території підприємства. Викрадене залишили у ОСОБА_5 . Він собі хотів залишити ключі, але їх у нього забрав брат ОСОБА_5 .. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимог ч.2 ст. 61 Конституції України які передбачають, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та вимог ст.5 КК України яка передбачає, що закон що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують його покарання .

Також враховує особу винного який має молодий вік , позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжкість скоєного злочину (злочин є тяжким, відсутність тяжких наслідків від злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, пасивні дії останнього при вчиненні злочину і вважає, що для виправлення останнього слід призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з цим суд враховує що ОСОБА_4 проживає з особами похилого віку, яким постійно допомагає по господарству , відноситься до них та до односельців з повагою, не зловживає спиртними напоями, чемний та привітний, на даний час працевлаштувався і має постійний заробіток, скоїв злочин за ініціативи ОСОБА_5 і його роль під час вчинення злочину була вкрай пасивна, тому суд вважає , що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, пов`язані з залученням експерта доцільно вирішити під час ухвалення рішення відносно ОСОБА_5 матеріали провадження відносно якого виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання і встановити іспитовий строк терміном два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_4 . до набрання вироком законної сили, не обирати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1