1Справа № 335/8128/18 1-кс/335/6023/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 93 о/с від 14.03.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за ч. 3 ст. 410 КК України.

04.06.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 доручено здійснювати групі слідчих. Старшим групи слідчих призначено слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Так, 05.07.2018 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено договірні документи на проведення робіт між СТКЕУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для подальшого проведення судових експертиз, в тому числі договір №83/2018/83 від 25.04.2018 (оригінал).

05.07.2018, о 12 годині 39 хвилин, слідчому ОСОБА_5 на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_2 та повідомив, що йому необхідно зустрітись, на що ОСОБА_5 погодився та домовився з ним про зустріч приблизно о 15 годині цього ж дня.

У вказаний день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підміни договору підряду на виконання робіт №83/2018/83 від 25.04.2018, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №3/197 (казарма), усунення незадовільного стану будівлі, 25брТрА, АДРЕСА_2 », знаючи, що ОСОБА_5 займає посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до останнього з пропозицією про підміну договору підряду на виконання робіт №83/2018/83 від 25.04.2018 який був вилучений в ході вищезазначеного обшуку та містив печатку ІНФОРМАЦІЯ_5 , натомість покласти до кримінального провадження копію даного договору, що не містить штампу казначейської служби. ОСОБА_6 мотивував підміну тим, що даний договір йому потрібен для того, щоб ІНФОРМАЦІЯ_6 сплатило йому кошти за виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи, однак слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_5 відмовився виконувати вищеописані дії та роз`яснив про їх незаконність ОСОБА_6 , так як вважав, що він пропонував такі дії через свою юридичну необізнаність.

09.07.2018, о 09 годині 05 хвилин, слідчому ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 з вищевказаного номеру телефону та запропонував знову зустрітися в післяобідній час, при цьому дав зрозуміти що предметом розмови знову буде вказаний договір, і натякнув про можливе отримання слідчим неправомірної вигоди у разі позитивного вирішення його питання, однак суму такої вигоди не називав. ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_6 у даній зустрічі та на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», доповів про вказану подію безпосередньому керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі рапорту, за результатами розгляду якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000207 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому, 12 липня 2018 року, приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди ІНФОРМАЦІЯ_7 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США за вирішення питання щодо підміни договору підряду на виконання робіт №83/2018/83 від 25.04.2018, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №3/197 (казарма), усунення незадовільного стану будівлі, 25брТрА, АДРЕСА_2 », вилученого у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.02.2018 та він же запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000013 від 20.02.2018.

13 липня 2018 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди ІНФОРМАЦІЯ_7 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в особистих інтересах, надав ОСОБА_5 раніше неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США за вирішення питання щодо підміни договору підряду на виконання робіт №83/2018/83 від 25.04.2018, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №3/197 (казарма), усунення незадовільного стану будівлі, 25брТрА, АДРЕСА_2 », вилученого у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.02.2018.

13.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході документування злочинних дій ОСОБА_6 , було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій в результаті, яких отримано аудіо та відео файли на яких зафіксовано голос, який може належати особі ОСОБА_6 і мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім цього під час проведення судового засідання з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.07.2018 мовлення особи ОСОБА_6 , за письмовою заявою останнього і його захисників, фіксувалося під протокол судового засідання та перенесено на оптичні носії інформації.

Також встановлено, що матеріали справи і диск з аудіо матеріалами обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_8 , яким розглядається скарга останнього і його захисників на обраний йому запобіжний захід.

Для повноти та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, а також дозвіл на вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_4 , оптичних носіїв інформації, на яких міститься аудіо запис судового засідання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 14.07.2018

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя «Д-3» клопотання слідчого (справа 335/8128/18, провадження №1-кс/335/5470/18) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 повернуто на адресу суду з апеляційного суду Запорізької області після розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, оскільки у апеляційному суді Запорізької області відсутні матеріали клопотання слідчого (справа 335/8128/18, провадження №1-кс/335/5470/18) про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1