Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/442/18
УХВАЛА

19.06.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_4 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, який фактично проживає в Російській Федерації, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які слугують підставою щодо продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою. Та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на позитивні характеристики з місця роботи у Російській Федерації та наявність постійного місця проживання у м.Миколаєві.

При цьому ОСОБА_4 особисто зацікавлений у об`єктивному розгляді справи. Таким чином застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого є недоцільним та невиправданим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник просили клопотання прокурора задовольнити, посилаючись на те, що потерпілий має обґрунтовані побоювання щодо своєї безпеки, оскільки невідомі особи погрожували йому, при цьому заявлене прокурором клопотання є вмотивованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2018 року обвинуваченому було подовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 25.06.2018 року.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого на даний час СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою потерпілого ОСОБА_6 , за фактом погрози фізичною розправою. Як пояснив у судовому засіданні потерпілий, йому погрожували невідомі особи, вимагаючи змінити покази у суді.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину. Особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст..89 КК України не засуджувався. Фактично проживає на території Російської Федерації, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу в Україні.
При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року
З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбаченим ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи сторони захисту, бщодо можливості зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необгрунтованими.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 17 серпня 2018 року 02-00 години.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1