ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4977/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ЖБК «Арсеналець» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006465 від 17.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт земельної ділянку, кадастровий номер 90:002:0011, площею 12319,77 га., за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 29, АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням відкритої гостьової автомобільної автостоянки. Клопотання обґрунтоване тим, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказану земельну ділянку, може призвести до наслідків у вигляді її відчуження, на користь третіх осіб, що ускладнить та може унеможливити її повернення законному власнику, орендарю ЖБК «Арсеналець-32», що перешкодить кримінальному провадженню.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0006465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 приблизно 14-10 год. невстановлені особи, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, протиправно здійснили захоплення майна та прибудинкової території ЖБК «Арсеналець-32», а саме: гостьової відкритої автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 31. Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 за №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» в перелік паркувальних майданчиків закріплених за КП «Київтранспарксервіс» була включена прибудинкова територія за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 31. На неодноразові запити направлені в ході досудового розслідування до Київської міської ради щодо надання копії проекту рішення від 23.06.2011 за №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» разом з листом погодження, отримано письмові відповіді №225-СК-3682 від 26.10.2017, №0 від 03.10.2017, №0537776 від 15.08.2017, №053-9453 від 13.10.2017, №225-КР-4501 від 26.12.2017, якими даний проект з листом погодження не надано, а лише формально щоразу надсилалася копія вищевказаного рішення.
Відповідно до листа з Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №0 від 03.10.2017, встановлено, що згідно бази даних міського земельного кадастру, земельна ділянка по проспекту П.Григоренка, 29,31 в м. Києві, площею 12319,77 кв.м. (обліковий код:90:002:0011) обліковується за житлово-будівельним кооперативом «Арсеналець-32», відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж кварталу № 90:002.
На підставі листа Державного архіву міста Києва Київської міської державної адміністрації №068/05-17/1182 від 20.09.2017, до державного архіву м. Києва на постійне зберігання проект від 23.06.2001 за №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» разом з листом погодження, на постійне державне зберігання не передані, запропоновано звернутися до Київської міської ради за адресою: вулиця Хрещатик, 36, м. Київ, 01044.
Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09.12.2017, яка в період з 2016 по 24.11.2017 роки працювала на посаді провідного спеціаліста відділу телекомунікаційного забезпечення Управління зв`язку та інформатизації Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, встановлено, що остання у своїх показаннях виклала обставини та роз`яснила процедуру підготовки проектів рішення та його подальшого погодження у структурних підрозділах.
За змістом показань, проект рішення з відповідними додатками: таблиця з адресами розміщених земельних ділянок, які підлягають під подальше закріплення під КП «Київтранспаркосервіс», схема організації дорожнього руху, надходять до сектору правового забезпечення Департаменту транспортної інфраструктури КМДА з КП «Київтранспаркосервіс», де вони формуються та готуються.
В подальшому, проект рішення вивчається безпосередньо сектором правового забезпечення, а схема організації дорожнього руху, погоджується керівництвом Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.
Після цього, проект рішення передається на погодження структурних підрозділів КМДА, після чого передається до Київської міської ради для погодження.
Після прийняття рішення Київською міською радою, оригінал проекту даного рішення зберігається в Київській міській раді, разом з самим рішенням.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування, отримано достатні дані, які вказують на те, що вищевказана земельна ділянка, кадастровий номер 90:002:0011, площею 12319,77 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 29, 31 є об`єктом вчиненого невстановленими особами незаконного посягання та самовільного, всупереч встановленому порядку позбавлення законного права ЖБК «Арсеналець-32» на володіння та користування зазначеною земельною ділянкою з облаштованою на ній відкритою гостьовою автомобільною стоянкою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.
Представник потерпілої особи ЖБК «Арсеналець» - ОСОБА_4 також просила клопотання задовольнити.
Представники КМР, КП «Київтранспаркосервіс», ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, представника потерпілої особи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 22.06.2018 вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0006465.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає слідчий, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту шляхом заборони проводити реєстраційні дії та розпоряджатися земельною ділянкою, 90:002:0011, площею 12319,77 га., за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 29, 31 у Дарницькому районі міста Києва третім особам, а саме: ФОП ОСОБА_7 та КП «Київтранспарксервіс».
Разом з цим, клопотання слідчого в частині заборони використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що не застосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Крім цього, застосування обмеження користуватися вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006465 від 17.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 90:002:0011, площею 12319,77 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням відкритої гостьової автомобільної автостоянки, встановивши заборону розпоряджатись земельною ділянкою та здійснювати будь-які дій щодо її реєстрації (перереєстрації) третім особам, а саме: ФОП ОСОБА_7 та КП «Київтранспарксервіс».
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1