Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2093/18

Номер провадження: 1-кс/511/632/18

04.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , співвласника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000966 від 28.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2018 до чергової частини Розділнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника оперативно-розшукового відділу "Роздільна" ОРУ ПдРУ ОСОБА_7 , про те, що 27.09.2018 о 04:46 год. водій транспортного засобу "Пежо", р/н НОМЕР_1 , який проходячи митний контроль через ППр "Кучурган" пред`явив довідки про купівлю одягу за готівковий рахунок, які при огляді ОСОБА_7 викликали сумніви щодо їх дійсності. В ході встановлення обставин справи було відібрано пояснення у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Бендери, Республіки Молдова та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки м. Бендери, Респебліки Молдова, які пояснили, що 27.09.2018 о 3:30 год. на транспортному засобі «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 водій якого мав їх підвезти до ринку «7км» м. Одеси за грошові кошти. Після перетину державного кордону та проходження митного контролю, на виїзді з смт. Кучурган, транспортний засіб було зупинено та оглянуто працівниками прикордонної служби України, які в свою чергу викликали сумніви у працівників поліції. Дані особи також пояснили, що жодного відношення до речей, які перевозились у транспортному засобі " Peugeot" моделі «Expert» та довідок виданих на їх ім`я не мають, товар їм не належить та у користуванні не знаходиться.

Під час проведення огляду місця події 27.09.2018 було оглянуто транспортний засіб "Peugeot", моделі «Expert» сірого кольору, який має р/н НОМЕР_1 не признаної території ПМР, в якому виявлено та вилучено: 7 картонних коробок, в кожній по 5 курток, які упаковані в окремі целофанові пакети (загальна кількість курток становить 35 шт.); 2 картонні коробки в яких містяться по 6 коробок від взуття, в яких в кожній по парі світло-фіолетового кольору дитячих чобіток (загальна кількість світло-фіолетових чобіток становить 12 пар); 14 картонних коробок в яких містяться 6 коробок від взуття, в яких в кожній по парі темно-синіх дитячих чобіток (загальна кількість темно-синіх чобіток становить 84 пари); 1 картонна коробка в якій міститься 32 пари тапочок білого кольору; 24 коробки в кожній з яких містяться пара дитячих чобіток. Також в ході огляду було виявлено та вилучено: довідка № 21 від 26.09.2018, яка видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_10 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пари за середньою ціною 200 руб. ПМР; довідка № 19 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_11 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) куртки в кількості 36 шт. по середній вартості 197 руб. ПМР, довідка № 20 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_4 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР та тапочки «Теплус» в кількості 32 пари по середній вартості 50 руб. ПМР, довідка № 17 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_9 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР; довідка № 18 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_12 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000966 від 28.09.2018 року, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, а саме просив суд накласти арешт на вилучені 27.09.2018 року під час огляду місця події довідки ТОВ «ЛЕПТАРЯ» від 26.09.2018 року у кількості 5 штук. В іншій частині клопотання не підтримав.

Співласник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на довідки ТОВ «ЛЕПТАРЯ» від 26.09.2018 року.

Захисник співвласника майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав частково, не заперечував проти накладення арешту на довідки ТОВ «ЛЕПТАРЯ» від 26.09.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При ознайомленні з матеріалами клопотання встановлено, що відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000966 від 28.09.2018 року, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, предметом злочину є виключно документи, штампи та бланки, в той час як одяг не може бути визнано речовим доказом, оскільки жодним чином не може підтвердити факт підробки документів.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя (суд) повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Мотивуючи оскаржену ухвалу слідчий вказував на те, що метою накладення арешту є збереження вказаних речей в якості речового доказу та забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні майно, у вигляді курток, дитячих чобіток, тапочок речовими доказами не визнавались, крім того в цьому кримінальному провадженні про підозру нікому повідомлено не було.
В матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надані будь які відомості щодо наявності цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого частково, а саме в частині накладення арешту на вилучені 27.09.2018 року під час огляду місця події довідки ТОВ «ЛЕПТАРЯ» від 26.09.2018 року у кількості 5 штук, оскільки відповідно до ст. 358 КК України предметом злочину за вказаною статтею є виключно документи, що стосується накладення арешту на майно, то слідчий суддя зазначає, що речовими доказами вказане майно визнано не було, слідчим в судовому засіданні не підтримано, а отже клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000966 від 28.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 27.09.2018 року під час огляду місця події 5 довідок виданих ТОВ «ЛЕПТАРЯ» від 26.09.2018: довідка № 21 від 26.09.2018, яка видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_10 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пари за середньою ціною 200 руб. ПМР; довідка № 19 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_11 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) куртки в кількості 36 шт. по середній вартості 197 руб. ПМР, довідка № 20 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_4 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР та тапочки «Теплус» в кількості 32 пари по середній вартості 50 руб. ПМР, довідка № 17 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_9 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР; довідка № 18 від 26.09.2018 видана ТОВ «ЛЕПТАРЯ» ПМР м. Бендери на ім`я « ОСОБА_12 » про те, що він(вона) дійсно придбав(ла) чобітки дитячі «Флоаре» в кількості 31 пара по середній вартості 200 руб. ПМР.
В решті клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
7 картонних коробок, в кожній по 5 курток, які упаковані в окремі целофанові пакети (загальна кількість курток становить 35 шт.); 2 картонні коробки в яких містяться по 6 коробок від взуття, в яких в кожній по парі світло-фіолетового кольору дитячих чобіток (загальна кількість світло-фіолетових чобіток становить 12 пар); 14 картонних коробок в яких містяться 6 коробок від взуття, в яких в кожній по парі темно-синіх дитячих чобіток (загальна кількість темно-синіх чобіток становить 84 пари); 1 картонна коробка в якій міститься 32 пари тапочок білого кольору; 24 коробки в кожній з яких містяться пара дитячих чобіток, вилучені 27.09.2018 року під час огляду місця події повернути власникам або уповноваженим ним особам. .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1