overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2546 / 16-к
1-в / 636 / 126 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

заступника начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищев Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

3 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 187/1501/15-к
провадження № 51-1382км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця тажителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 8 жовтня 2018 року о 14:00
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5248/16-к
Провадження № 1-кп/591/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 09.10.2018 р. не з`явилися обвинувачені, не повідомили про причини неявки, про час розгляду справи - повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу, оскільки вони не з`являються за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без участі обвинувачених, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на Сумський ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 13 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ( тел.. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_2

Копію ухвали направити в Сумський ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/761/13/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши клопотання останнього про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання підсудного ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові суду від 7 вересня 2012 року, а саме в описово-мотивувальній частині вказаної постанови виключити слова «підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає», та замінити слова «запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 взяття під варту залишити без змін» словами «Обрати запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 взяття під варту».

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Підсудний та його захисник, кожний окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 , оскільки за результатами вивчення вказаної постанови від 7 вересня 2012 року, в сукупності з матеріалами кримінальної справи, судом не було виявлено описок, очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню.

Керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України 1960 року, Перехідними положеннями КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові суду від 7 вересня 2012 року відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

9 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002293, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
представник потерпілих ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.10.2018 р. о 12:45 год.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2675/18
Провадження у справі № 1-кс/129/921/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"10" жовтня 2018 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 28.09.2018р.,-

Встановив:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 28.09.2018 р., яку він отримав 03.10.2018 р.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відкрити провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 28.09.2018 р.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_2 строк для оскарження постанови заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 28.09.2018р.

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 28.09.2018 р.

Розгляд скарги призначити на 12.10.2018 року о 15:00 год. з участю скаржника представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , прокурора та заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000322 від 28.09.2018р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Імнем України

10.10.18 Справа 133/941/18

Провадження 1-в/133/114/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» про виправлення допущеної описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3,71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» подав суду заяву про виправлення описка в якій зазначив , що під час винесення вироку була допущена описка в вступній частині вироку де вказано дату народження ОСОБА_3 26.02.1992 замість 26.02.1992 та місце проживання с. Білокоровичі Коростенського району замість с. Білокоровичі Олевського району .

Засуджений ОСОБА_3 , прокурор, прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи , в судове засідання не з`явились

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в вирок суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку в вступній частині вироку допущено описку , а саме вказано дату народження ОСОБА_3 26.02.1992 замість 26.02.1992 та місце проживання с. Білокоровичі Коростенського району замість с. Білокоровичі Олевського району.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні вироку була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити . Виправити описку допущену в вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 215 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.185 ч.3,71 КК України.

В вступній частині вироку вказати дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 та після слів «проживаючого по» вказати: « с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області» замість « с. Білокоровичі Коростенського району Житомирської області»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

10.10.2018
233 № 233/5517/17 У Х В А Л А
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 18 вересня 2018 року о 09.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/243/307/2018
Номер справи 243/8659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №13 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання законності підстав звільнення за Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.02.2014 року ухваленого відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся засуджений ОСОБА_4 із Заявою про визнання законності підстав звільнення, посилаючись на те, що Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України та йому було призначено покарання за даною статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 09 лютого 2018 року ОСОБА_4 відбув покарання, був звільнений з Калинівської ВК по відбуттю строку покарання .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяви ОСОБА_4 , оскільки вона не підсудна розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти твердження прокурора. Зазначив, що на теперішній час проживає у м. Красний Лиман.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши Заяву засудженого ОСОБА_4 та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заява поверненню для подання за належністю.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.
Вирок було ухвалено Краснолиманським міським судом Донецької області.
Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_4 віднесений до територіальної юрисдикції Краснолиманського міського суду Донецької області.
На підставі викладеного і керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_4 про визнання законності підстав звільнення за Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року ухваленого відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для подання за належністю до Краснолиманського міського суду Донецької області
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5962/18
Провадження № 1-кп/303/657/18
Рядок стат. звіт. - 2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 110, 291, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 05.10.2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 243/7282/18
Провадження 1-кп/243/691/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0001515 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 жовтня 2018 року під час судового засідання провадження відносно ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з розшуком останнього та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

09 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення від Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, з якого вбачається, що було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та доставлено останнього до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1