Справа № 298/21/18
Провадження № 1-кп/304/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000176 від 19 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту, 19 серпня 2017 року о 07.30 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Стужиця Великоберезнянського району, заздалегідь приготувавши вогнепальну зброю пістолет моделі «Glok 19», заряджений бойовими патронами, пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , та побачивши як той виїжджає з двору на автомобілі марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_1 , наблизився до нього та умисно, з мотивів помсти, здійснив постріл з пістолету через переднє лобове скло автомобіля у ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом. Після того, усвідомлюючи, що смерть не настала та ОСОБА_8 , намагаючись втекти рухається заднім ходом, ОСОБА_7 побіг за автомобілем та наздогнавши такий через декілька метрів, здійснив ще один постріл через переднє лобове скло та два через скло передніх пасажирських дверцят, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді двох вогнепальних поранень черевної стінки справа, внаслідок яких останній помер на місці, а ОСОБА_7 втік з місця події, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у порядку ст. 284 КПК України заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 перебуваючи на стаціонарному лікуванні з приводу онкологічного захворювання, помер.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечила, також просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні син обвинуваченого ОСОБА_9 пояснив, що ні він, ні його рідний брат ОСОБА_10 питання щодо реабілітації обвинуваченого (батька) не ставлять, а тому також не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04 червня 2018 року, виданого виконкомом Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, суд вважає, що є підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінально провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , змінений ухвалою суду від 01 червня 2018 року з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, слід скасувати до набрання ухвалою законної сили.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази по справі, а саме чоловічу курточку білого кольору, камуфльовану кепку, клітчату сорочку, майку синього кольору, джинси чорного кольору та кросівки синього кольору, а також пістолет марки «Glock», на затворі якого наявний напис « НОМЕР_3 » та два магазини до вказаного пістолету, споряджені набоями що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 16 318 (шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 06 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3