Ухвала
Іменем України
30 липня 2018 року

м. Київ
cправа № 718/1434/13-к

провадження № 51- 6381 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Верховного Суду України від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими надано строк на усунення недоліків та повернуто заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

25 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою Верховного Суду України (далі ВСУ) від 5 жовтня 2017 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 26 жовтня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали 24 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав уточнену заяву, до якої додав примірники рішень суду касаційної інстанції та постанови Верховного Суду України, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, основний договір про надання правової допомоги від 26 липня 2017 року, згоду засудженого ОСОБА_5 на представлення ОСОБА_4 його інтересів у Верховному Суді України, а також ордер на підставі цього договору.
Водночас недоліків змісту заяви, на які було вказано в ухвалі від 5 жовтня 2017 року, захисник не усунув.

Як убачається із наявних у Верховного Суду матеріалів, на які посилається захисник ОСОБА_4 у поданій ним заяві, ухвалою судді Верховного Суду України від 17 листопада 2017 року прийнято рішення про повернення його заяви від 25 вересня 2017 року разом з долученими до неї документами, на підставі ст.450 КПК.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 травня 2018 року, керуючись положеннями статей 380, 441 КПК, відмовлено захиснику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвал Верховного Суду України від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими надано строк на усунення недоліків та повернуто заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 .

25 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвал ВСУ від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, оскільки вони оскарженню не підлягають та їх зміст для нього є незрозумілим, зокрема, що стосується конкретної вказівки про обов`язковість обґрунтування заяви «гіпотезами, диспозиціями та санкціями» процесуальних норм та її невиконання, що зумовило повернення заяви. Свою позицію мотивує аналогічними доводами, які зазначені ним у заяві про роз`яснення судових рішень від 21 травня 2018 року, а саме тим, що ним у заяві, поданійу вересні 2017 року та у доповненнях до неї від 24 жовтня 2017 року, з посиланням для порівняння на інші ухвали суду касаційної інстанції, в повній мірі наведено обґрунтування підстав про перегляд ВСУ судових рішень щодо ОСОБА_5 , оскільки в оскаржуваній ухвалі від 27 червня 2017 року суд касаційної інстанції одні й ті ж самі норми права, передбачені КПК України, застосував по іншому, ніж у інших справах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року, захисник ОСОБА_4 вказує на помилковість відмови у роз`ясненні судових рішень ВСУ від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, яка позбавляє права засудженого ОСОБА_5 отримати такі роз`яснення, зрозуміти суть недоліків заяви від 25 вересня 2017 року і мати можливість їх усунути, для подальшого відкриття провадження у ВСУ в порядку глави 33 КПК в редакції 2015 року. Водночас зазначає про те, що:
ВСУ, як суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 441 КПК глави 32 має повноваження на роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК;
Касаційний кримінальний суд в ухвалі від 29 травня 2018 року не звернув увагу на зміст ч. 1 ст.453 КПК глави 33 в редакції 2015 року, згідно якої, справа розглядається ВСУ за процедурою, передбаченою главою 32, а отже таким чином, системний взаємозв`язок статей 453 глави 33 та 441 глави 32 КПК вказують на те, що ВСУ має повноваження та обов`язок роз`яснювати відповідно до положень ст.380 КПК ухвалені ним в порядку глави 33 КПК судові рішення.

Суд вважає непереконливими зазначені доводи у заяві захисника ОСОБА_4 з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.Вимогами ч.4 ст.441 КПК України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із тексту ухвал ВСУ від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року вбачається, що вони складені у порядку, визначеному главою 33 КПК України із додержанням вимог, передбачених ст. 450 КПК в редакції 2015 року (чинного на момент її винесення), тобто постановлені ВСУ, який не був наділений повноваженнями суду касаційної інстанції, а зазначені судові рішення цим судом постановлено не у касаційному порядку.

Крім того, відповідно до глави 33 КПК редакції 2015 року (на момент її чинності), до компетенції ВСУ належав перегляд судових рішень з підстав, визначених ст. 445 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 та ч.4 ст.441 КПК, зазначені у заяві судові рішення, які захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити, не можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу, оскільки Верховний Суд України, який ухвалив ці судові рішення на момент здійснення ним повноважень згідно глави 33, на даний час вже не здійснює такі повноваження, а діючий Верховний Суд в межах наданих повноважень, передбачених главою 32 КПК, позбавлений можливості роз`яснювати судові рішення, які постановлені ВСУ в порядку, встановленому главою 33 КПК в редакції 2015 року (на момент чинності), яка виключена із КПК на підставі Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.453 КПК глави 33 в редакції 2015 року (на момент чинності), на які посилається заявник, справи розглядаються ВСУ за процедурою, визначеною главою 32 КПК, з винятками та особливостями, встановленими главою 33 цього Кодексу.

Зазначені повноваження ВСУ виконував саме на момент чинності глави 33 КПК в редакції 2015 року, в тому числі це також стосувалося роз`яснень ВСУ своїх рішень щодо розгляду заяв про перегляд з підстав, передбачених ст. 445 КПК вказаної редакції, але відповідно до Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року ці повноваження ВСУ виключено із діючого КПК.

Крім того, як убачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, розгляд заяви захисника ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року у провадженні ВСУ завершено прийняттям ухвали від 17 листопада 2017 року про повернення його заяви.

Враховуючи зазначене та відповідно до положень п. 1 §3 розділу 4 Закону України№ 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (15 грудня 2017 року), передаються до Касаційного кримінального суду Верховного суду, тому будь-які заяви, які надійшли до ВС після набрання чинності цим Законом, не є предметом перевірки в порядку глави 32 КПК.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвал ВСУ немає.

Керуючись ч.1 ст.5, статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвал Верховного Суду України від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими надано строк на усунення недоліків та повернуто заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3