Справа № 145/524/18
Провадження №1-кп/145/70/2018
ВИРОК
Іменем України

"04" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000225 від 19.10.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, непрацюючим, раніше судимим 12.07.2007 року Тиврівським районним судом Вінницькій області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки; постановою Тиврівського районного суду від 09.07.2009 року звільнення від відбування покарання скасовано і направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 31.01.2017 року Тиврівським районним судом у Вінницькій області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, знятий з обліку в Тиврівському РВ з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання 02.06.2017 року,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

кримінальне провадження № 0000002 від 03.01.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та кримінальне провадження № 0000052 від 06.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
24.09.2017 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, навмисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Ray White» із зарядним пристроєм до нього, вартість яких згідно висновку експерта №6101-6102/17-21 від 25.10.2017 року складає 298,00 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.12.2017 року, близько 13-00 год., в смт. Тиврів, ОСОБА_4 , будучи в господарстві ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 , та, яка проживає разом з співмешканцем ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, покидав будинок, де при виході, під час падіння помітив під лінолеумом грошові кошти, після чого, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували у середині будинку, а він вже його залишив, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 10 000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 23.02.2018 року, близько 16-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, де в одній із кімнат будинку у шафі виявив грошові кошти у сумі 1 900 грн., які навмисно, таємно, повторно викрав.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю; у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 24.09.2017 року ОСОБА_6 попросив його прийти до нього, його поголити та постригти. Він до нього прийшов. Його поголив та постриг, так як у нього хворі руки. Після чого, на подвір`ї будинку вони з ОСОБА_9 вдвох випили приблизно 1 л. горілки. Він ( ОСОБА_10 ) заніс до будинку ножиці. Коли зайшов в будинок, в кімнаті біля телевізора на столі він побачив мобільний телефон білого кольору із зарядним пристроєм. Поклав їх собі в кишеню. ОСОБА_11 в цей час був на подвір`ї. Він вийшов з будинку і пішов додому. Через деякий час мобільний телефон із зарядним пристроєм вилучили працівники поліції. Під час викрадення майна був п`яний.

18.12.2017 року ОСОБА_12 , яка співмешкає з ОСОБА_13 , запросила його та його колишню співмешканку ОСОБА_14 в гості в смт. Тиврів. Вони його знайомі.

Приїхали вони до них приблизно о 11-00 год. Випили приблизно 1,5 л. горілки. Коли вони з ОСОБА_14 виходили з будинку він зачепився на вході в будинок і впав та побачив, що під лінолеумовою доріжкою, що була на вході в будинок знадвору знаходились грошові кошти, номіналом по 500 грн. і ін. Він їх забрав. Згоден, що їх було 10000 грн. В той час ОСОБА_15 з ОСОБА_12 знаходились в будинку. ОСОБА_14 цього також не бачила, оскільки відійшла по природних потребах. Після чого, вони з ОСОБА_14 пішли на автобус. З викрадених коштів 1000 грн. він дав ОСОБА_14 , їй не говорив, де взяв гроші. Решту витратив на горілку. Наразі кошти не повернув.

23.02.2018 року був в смт. Тиврові, зайшов до ОСОБА_16 , з яким був знайомий. ОСОБА_17 був вдома, він попросив у нього гроші на дорогу додому. ОСОБА_17 при ньому перерахував гроші, дав йому 20 грн., а решту поклав в шафу на верхню плицю. Він бачив куди саме він їх поклав. З годину вони з ОСОБА_18 вживали горілку, він випив приблизно 300 гр. Після чого, приблизно о 16-00 год. вони вдвох вийшли з будинку. Чи мав намір ОСОБА_17 йти з дому він не знав, чи був він у верхньому одязі не пам`ятає, не заперечує, що ОСОБА_17 замикав вхідні двері на защіпку, яка знаходиться з внутрішньої сторони вхідних дверей, до якої є доступ знадвору. Він ( ОСОБА_10 ) пішов на зупинку, щоб їхати додому, кошти на дорогу у нього були, автобуси на В.Вулигу також в той час ходили. Однак, пройшовши приблизно метрів 700-800 від будинку, він повернувся до будинку ОСОБА_16 , оскільки хотів переночувати. Він зайшов на подвір`я, гукнув його. Той не відгукнувся, він подумав, що ОСОБА_17 спить, підняв защіпку на вхідних дверях і зайшов в будинок. В будинку ОСОБА_16 не було. Тоді він пішов до шафи, де знаходились гроші і забрав їх. Грошей було 1900 грн. Після чого, одразу вийшов з будинку, пішов на автобусну зупинку і поїхав додому в с. В.Вулига.

За викрадені кошти він придбав наручний годинник та мобільний телефон, які були вилучені працівниками поліції, а решту коштів витратив на горілку.

Потім ОСОБА_10 показав, що сам точно не пам`ятає з якою метою повернувся в будинок ОСОБА_19 .

Крім того, винуватість ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Ray White» із зарядним пристроєм у ОСОБА_6 стверджується протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року, в ході якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року, згідно якого, в с. Остапківці, по вул.. Зелена, ОСОБА_14 видала працівникам поліції мобільний телефон білого кольору марки «Bravis» із зарядним пристроєм; висновком експерта №6101-6102/17-21 від 25.10.2017 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Bravis» моделі «Ray White» із зарядним пристроєм на 24.09.2017 року складала 298 грн; розпискою ОСОБА_6 про отримання ним викраденого у нього мобільного телефону марки «Bravis» ;

по епізоду викрадення 10 000 грн. у ОСОБА_8 стверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 02.01.2018 року про викрадення у нього з території господарства в АДРЕСА_3 , 10000 грн.; протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фото таблицями, в ході якого, було оглянуте дане господарство, зокрема, вхід до будинку, де знаходились гроші; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 з фототаблицями до нього від 09.01.2018 року, в ході якого, вона розповіла та показала, що 18.12.2017 року у них з ОСОБА_22 вдома в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вживали спиртні напої, після того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли вони виявили, що доріжка біля входу в будинок зміщена з місця і з-під неї зникли 10000 грн., які ОСОБА_24 заробив і там зберігав, ОСОБА_24 почав наздоганяти ОСОБА_25 , проте той заперечував факт крадіжки, пізніше вони дізнались, що ОСОБА_10 купував в с. В.Вулига горілку, розраховувся купюрами по 500 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 09.01.2018 року, в ході якого, ОСОБА_10 розповів та показав як вчинив крадіжку грошей з-під доріжки, що знаходилась перед порогом до входу в будинок в господарстві за вказаною адресою;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.03.2018 року, в ході якого, було оглянуто домогосподарство ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 , зокрема, полиця в шафі, де знаходились гроші; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 22.03.2018 року, в ході якого, ОСОБА_10 розповів та показав, що 23.02.2018 року вживали в ОСОБА_16 вдома по АДРЕСА_4 , спиртне, в його присутності ОСОБА_17 перерахував та поставив до шафи гроші і вони вийшли з будинку, він, дочекавшись, доки ОСОБА_17 відійде від будинку на відстань, повернувся до будинку, відчинив вхідні двері та з шафи забрав 1900 грн. номіналом по 200 грн., одна купюра 100 грн.; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року, в ході якого, ОСОБА_10 видав працівникам поліції мобільний телефон марки Нокіа 2100 рожевого кольору та ручний годинник QSQ WATER RESIST сірого кольору; розпискою ОСОБА_20 від 22.03.2018року, згідно якої, він видав працівникам поліції мобільний телефон та ручний годинник; протоколом огляду даних речових доказів від 22.03.2018 року та показаннями, допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 23.02.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 , він був випивший. Попросив позичити йому 50 грн. на дорогу додому. Він при ньому перерахував гроші, позичив йому 20 грн., решту грошей 1900 грн. поклав у шафу. ОСОБА_10 бачив куди він поклав гроші. На кухні із ОСОБА_23 вони випили приблизно 0,5 л. горілки. До нього зателефонували його знайомі і запросили в гості відсвяткувати 23.02.2018 року. Він сказав ОСОБА_26 , що йому необхідно їхати додому, а він іде у своїх справах. Вони одягнулись у верхній одяг. При ОСОБА_26 він замкнув будинок на защіпку, до якої є доступ знадвору і вони вийшли з подвір`я. Вважає, що зі всього можна було зрозуміти, що він ішов з будинку. Розійшлись в різні сторони. Ввечері, коли повернувся додому, вхідні двері були відчинені.

Відсутність коштів виявив у понеділок 25.02.2018 року, звернувся до поліції, вказав їм, що підозрює ОСОБА_27 . Гроші йому ОСОБА_10 не повернув, однак він просить його суворо не карати.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_20 в тій частині, що він повернувся до будинку ОСОБА_16 , щоб переночувати спростовуються зібраними у справі доказами, а саме протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 22.03.2018 року, в ході якого, ОСОБА_10 підтвердив, що повернувся до будинку ОСОБА_16 , почекавши поки ОСОБА_17 відійде від будинку, перед тим в його присутності той перерахував та поставив до шафи гроші і він знав, де вони знаходяться;

показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який зазначив, що випивши горілки із ОСОБА_23 він сказав йому їхати додому, а він іде у своїх справах, вони одягнулись у верхній одяг і при ОСОБА_26 він замкнув будинок на защіпку, зі всього можна було зрозуміти, що він ішов з будинку, перед тим, ОСОБА_10 бачив, куди він поклав гроші і він йому позичив 20 грн. на дорогу додому, а також показанням самого обвинуваченого ОСОБА_20 , який не заперечив того, що, виходячи з будинку, ОСОБА_17 замкнув при цьому вхідні двері, у нього ( ОСОБА_20 ) вистачало коштів доїхати додому та на той час був транспорт, яким можна було це зробити, що в сукупності свідчить на наявність умислу у ОСОБА_20 на проникнення до будинку ОСОБА_16 з метою крадіжки грошей. 12.07.2007 року Тиврівським районним судом у Вінницькій області за ОСОБА_10 був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки, проте постановою Тиврівського районного суду від 09.07.2009 року звільнення від відбування покарання було скасовано і його направлено відбувати покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився він з місць позбавлення волі умовно достроково 25.08.2011 року. Вироком Тиврівського районного суду від 11.12.2012 року ОСОБА_10 був засуджений за ст. 395 КК України до 2 місяців 15 днів арешту за ухилення від адміністративного нагляду в період з 25.05.2012 року по 18.09.2012 року, покарання за яким відбув 26.04.2013 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п.8 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення (ч. 3 ст. 90 КК України).
Згідно ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
Таким чином, з огляду на положення п.8 ст. 89 КК України, ч.ч. 3, 5 ст. 90 КК України, судимість за вироком Тиврівського районного суду від 12.07.2007 року перервалась вчиненням злочину, за який ОСОБА_25 засуджено вироком Тиврівського районного суду від 11.12.2012 року і строк погашення судимості за ним, який становить 6 років, почав обчислюватись заново з 26.04.2013 року (з дня відбуття покарання за вироком від 11.12.2012 року). Відповідно строк погашення судимості за вироком Тиврівського районного суду від 11.12.2012 року становив 1 рік з дня відбуття покарання за ним ( п.5 ст. 89 КК України).

Вироком Тиврівського районного суду від 31.01.2017 року ОСОБА_10 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, тобто вчиненням даного злочину судимість за вироком Тиврівського районного суду від 12.07.2007 року знову була перервана і почала заново обчислюватись з дня відбуття покарання за вироком Тиврівського районного суду від 31.01.2017 року, з обліку в Тиврівському РВ з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання за даним вироком ОСОБА_10 був знятий 02.06.2017 року, а відтак вчинення ним злочинів, про які йдеться в обвинуваченні, відповідно до ч.3 ст. 32 КК України, Примітки до ст. 185 КК України, мають таку кваліфікуючу обставину як повторність.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті
Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
На обліку у лікарів: психіатра, нарколога в Тиврівській ЦРЛ ОСОБА_10 не перебуває, що стверджується довідками даних закладів.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд також враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації від 03.05.2018 року ризик вчинення ОСОБА_23 повторного кримінального правопорушення високий; ризик небезпеки для суспільства високий; враховуючи інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства; його виправлення без цілодобового нагляду в умовах ізоляції неможливе.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_20 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Цивільних позовів по справі потерпілими не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Так, зокрема, відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються, а тому мобільний телефон марки Нокіа 2100 та ручний годинник QSQ WATER RESIST, що придбані обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення за викрадені в ОСОБА_16 кошти, підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 22.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертизи № 6101-6102/17-21 від 25.10.2017 року в сумі 198 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Ray White», що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки Нокіа 2100 та ручний годинник QSQ WATER RESIST сірого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 - з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1