Справа №:755/3417/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 процесуального керівника в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України,
в с т а н о в и в:
05 травня 2018 року до слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 - процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що прокурором неналежно здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, недотримуються розумні строки проведення досудового розслідування, не встановлено механізм вчинення злочину, не прийнято остаточного рішення, не виконуються імперативні норми кримінального процесуального законодавства, хід досудового розслідування направляється виключно у русло безпідставного обвинувачення підозрюваних у вчиненні злочинів, ініціюється застосування до підозрюваних заходів направлених на створення для них перешкод ведення господарської діяльності, не здійснюється належний процесуальний контроль за діями слідчого в ході досудового розслідування, що у своїй сукупності створює обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та можливість в подальшому здійснювати ним свої обов`язки прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0016896.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви вважав її не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів долучених до заяви вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені захисником ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0016896, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0016896.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1