УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 до 25.06.2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.01.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Crown», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині б-ру. Дружби Народів зі сторони вул.Кіквідзе, в напрямку мосту ім.Патона в м.Києві, зі швидкістю 121.07 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Crown», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вологій, вищевказаній проїзній частині, яка має зміну конфігурації дороги у вигляді спуску та заокруглення дороги праворуч, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, де поблизу АЗС «ANP» по бульвару Дружби Народів, 42 в м.Києві, не впорався з керуванням автомобіля та на вказаній ділянці виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на металеву електроопору міського освітлення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1693 від 06.09.17, в діях водія автомобіля «ToyotaCrown», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності п.п. 12.1, 12.4 ПДР України.

Крім того в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.

12 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 квітня 2017 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

08 червня 2018 року потерпілому ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

09 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 під підпис повідомлено про завершення слідства та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, в 1-му томі на 236 аркушах але захисник та підозрюваний по невідомим причинам відмовились почати ознайомлюватись з матеріалами справи, а підписали, що з`являться 11.06.18 для подальшого ознайомлення.

11 червня 2018 року сторона захисту з невідомих причин не з`явилась і документів щодо неявки не надала. На телефонні дзвінки сторона захисту не реагувала. Захисник ОСОБА_5 смс повідомленням повідомив, що прибуде для подальшого ознайомлення 14.06.2018 року.

14 червня 2018 року сторона захисту повторно з невідомих причин не з`явилась і документів щодо неявки не надала. На телефонні дзвінки сторона захисту продовжує ігнорування. Захисник смс повідомленням повідомив, що прибуде для подальшого ознайомлення 18.06.2018 року.

18 червня 2018 року адвокат ОСОБА_5 прибув для ознайомлення, де ознайомився лише з 1 по 53 аркуш та нарочно надав аналогічне клопотання, яке було ним надано ще раніше. В заявленому клопотанні адвокату було відмовлено.

Вищенаведене яскраво свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 чинить дії, якими перешкоджає у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження без допущення тяганини та явно зволікає можливістю знайомитись із матеріалами справи, в той час коли інші процесуальні учасники вже скористались своїм правом ознайомитись з відкритими матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що не міг ознайомитися раніше оскільки знаходився на лікарняному з 11.06.2018 року по 18.06.2018 року, а зараз його захисник у відрядженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 під підпис повідомлено про завершення слідства та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, в 1-му томі на 236 аркушах але захисник та підозрюваний по невідомим причинам відмовились почати ознайомлюватись з матеріалами справи, а підписали, що з`являться 11.06.18 для подальшого ознайомлення.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, який суду пояснив, що підозрюваний та захисник зловживають правом на ознайомлення з матеріалами провадження, які становлять у собі один том на 236 аркушах, приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Починаючи з 09.06.2018 року підозрюваний та його захисник мали можливість, зважаючи на обсяг матеріалів досудового розслідування, ознайомитись зі усіма матеріалами досудового розслідування в приміщенні слідчого відділу, проте суд бере до уваги, що підозрюваний перебував на лікарняному та не мав можливості для ознайомлення, а його захисник знаходиться у відрядженні, тому суд вважає за необхідне встановити інший строк для ознайомлення, а саме: до 0207.2018 року.

Як на підставу для задоволення клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Разом з тим, не зважаючи на те, що обов`язок підозрюваного з`являтись на виклик слідчого, останній, будучи належним чином повідомленим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а також про виклик до слідчого, не з`являється до слідчого відділу для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, як і його захисник. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 09.06.2018, 11.06.2018 та 14.06.2018 на ознайомлення не з`явилися, а 18.06.2018 року ознайомилися лише з 1 по 53 аркуш кримінального провадження першого тому по порядку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дані факти належним чином підтверджуються долученими до клопотання доказами, згідно яких усіх учасників досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи конкретні обставини справи, викладені доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слід вважати обґрунтованими, та, вирішуючи питання про визначення строку, протягом якого вони можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, виходить із необхідності закінчення виконання досудовим розслідуванням вимог КПК України, при цьому враховуючи обсяг матеріалів провадження та необхідність виконання процесуальних дій у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки, підозрюваний перебував на лікарняному та не мав можливості для ознайомлення, а його захисник знаходиться у відрядженні, тому суд вважає за доцільне продовжити цей строк до 02.07.2018 року.

Керуючись ст.290, 309 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захиснику ОСОБА_5 строк до 02.07.2018 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , що після закінчення цього строку вони вважаються таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя