Справа № 588/1269/18
ВИРОК
31 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором з виробництва борошна, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Органами досудового слідства встановлено, що в середині червня 2018 року (точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 проходячи повз Сорочин яр, який розташований поблизу вул. Пушкіна в м. Тростянець, Сумської області зірвав декілька рослин роду коноплі і залишив там їх сушитися, а через декілька днів (точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не видалось за можливе) повернувся, перетер її руками, помістив її до двох паперових згортків, які приніс до себе в будинок АДРЕСА_1 де почав зберігати без мети збуту. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1054е від 23.07.2018 року надані на дослідження речовина рослинного походження у двох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,21 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,21 г, без мети збуту
30 липня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину погодили покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 1001 грн., а саме проведення судової експертизи № 19/119/7-2/1054 е від 23 липня 2018 року.
Крім того, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 червня 2018 року, а саме: речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, зеленого кольору у двох паперових пакетах; наперсток з фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; пристрій для вживання рослини коноплі шляхом паління з двох обрізаних пластикових пляшок, на горловині однієї з яких нашарування речовини темно-коричневого кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 30 липня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з іншого.
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 червня 2018 року, а саме: речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, зеленого кольору у двох паперових пакетах; наперсток з фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; пристрій для вживання рослини коноплі шляхом паління з двох обрізаних пластикових пляшок, на горловині однієї з яких нашарування речовини темно-коричневого кольору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1