Справа № 275/737/18
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишів Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , умисно діючи всупереч ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла та ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27.07.2018 року вирішила незаконно проникнути до будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення в житло ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи цього, умисно 27.07.2018 року, близько 18 години, шляхом розбиття скла проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , всупереч волі останньої, та залишилася там декілька годин, чим порушила недоторканість житла ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України - як умисні дії, що виразились у незаконному проникненні до житла, що порушило недоторканість житла.

23.08.2018 року між потерпілою - ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України визнала, щиро розкаялася у скоєнному, а потерпіла вибачила її. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі з застосуваннм ст. 75 КК України, зі звільненням її від відбування покарання .

Прокурор ОСОБА_3 в суді просив затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначити покарання, визначене угодою про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити угоду про примирення з підозрюваною ОСОБА_5 , яка була укладена ними добровільно та призначити покарання, визначене угодою.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала, просила суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою, яка була укладена ними добровільно.

Судом з`ясовано, що обвинуваченій цілком зрозумілі права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, якій роз`яснені наслідки укладення угоди, обвинувачену ОСОБА_5 , якій роз`яснені наслідки укладення угоди, приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та підозрюваною ОСОБА_5 підлягає затвердженню, так як вказана угода відповідає вимогам КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України та відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 468-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитоваого строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1