Справа № 128/12/18
ВИРОК
Іменем України

30 травня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001394 та по обвинувальному акту № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Немирівського району, с. Гунька, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення грошей. Реалізуючи свій злочинний умисел, він пройшов до однієї з кімнат будинку, в якій стояла шафа-купе. Відчинивши дверцята шафи, на поличці він побачив записник. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, взяв записник, в якому зберігались грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами номіналом по 200 та 500 грн. Підбурюваний жагою до легкої наживи він викрав гроші, після чого вийшов з будинку, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 21.11.2017 року, ОСОБА_4 , близько 16 год., маючи умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені вхідні двері будинку, зайшов у середину. В передпокої будинку, на ліжку, ОСОБА_4 побачив жіночу сумку. Заглянувши в сумку, він дістав гаманець, а з гаманця - гроші у розмірі 500 грн. однією купюрою. Забравши кошти, ОСОБА_4 вийшов з будинку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17.12.2017 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , незаконно перебував на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зірвав скобу на вхідних дверях погребу. Відчинивши двері, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 проник до приміщення погребу, звідки вчинив крадіжку: побутового фена ТМ «Протон» ФТ 2000/3, 2000 Вт, вартістю, згідно висновку експерта № 214-225/18-21 від 12.01.2018 року 293 грн. 38 коп.; металевої м`ясорубки вітчизняного виробництва вартістю 294 грн. 88 коп.; шуруповерта ТМ «Експерт» моделі СБ 12/1 вартістю 140 грн. 79 коп.; двох банок полуничного компоту вартістю 80 грн.; однієї банки консервованих огірків вартістю 55 грн., після чого вийшов з погребу, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн. 05 коп.

Крім того, 30.12.2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , незаконно перебував на території фруктового саду, який знаходиться за межами населеного пункту с. Кордишівка, Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , камінцем відбив навісний замок на вхідних дверях дерев`яного підсобного приміщення. Відчинивши двері, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку на загальну суму 1590 грн. 35 коп., в тому числі: телевізора ТМ «Раnasonic gaoo 70 ТХ-2170Т», вартість якого, згідно висновку експерта № 214-225/18-21 від 12.01.2018 року, становить 809 грн. 50 коп.; 0,5 кг цвяхів, вартістю 14 грн. 25 коп.; 10 штук полімерних мішків, об`ємом 200 л, вартістю 766 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що 10.11.2017 року, після того як він викопав яму на кладовищі, для померлої матері потерпілої ОСОБА_5 , після вжиття спиртних напоїв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті, де лежала покійниця, з шафи, взяв гроші в сумі 5000 грн., які в подальшому витратив на свої потреби. В цьому будинку він проживав декілька місяців, так як потерпіла ОСОБА_5 надала йому житло в одній із кімнат, за виконання певних робіт по господарству. Де лежали гроші, він знав; до цього часу заподіяну шкоду не відшкодував, так як не мав роботи, зобов`язується повернути кошти після отримання грошей за оплату його тимчасової роботи найближчим часом.

Крім того, 21.11.2017 року, шукаючи будинок свого знайомого в с. Кордишівка, Вінницького району Вінницької області, він зайшов в двір по АДРЕСА_3 , почав кликати свого знайомого, однак ніхто не відгукнувся. Тоді він зайшов через незачинені вхідні двері до будинку, і на веранді побачив жіночу сумку, в якій був гаманець та з якого він викрав 500 гривень однією купюрою. Дані гроші також витратив на власні потреби. Власницю цього будинку ОСОБА_6 , він не знав, заподіяну їй шкоду також не відшкодував.

Також, в грудні минулого року, коли в нього не було коштів на проживання, харчування та спиртні напої, він вирішив піти до господарства потерпілого ОСОБА_7 , в якого раніше працював в садку охоронником та різноробочим, а той не розрахувався з ним за роботу; лише періодично давав гроші на хліб та цигарки. Зірвавши скобу на вхідних дверях погребу, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, він проник всередину, звідки викрав побутовий фен, металеву м`ясорубку, шуруповерт та одну банку консервованих огірків. В такий спосіб він вирішив відновити справедливість. Через декілька днів, за відсутності коштів, знову пішов до ОСОБА_7 , на територію фруктового саду, де раніше працював, сподіваючись забрати з підсобного приміщення свої речі, зокрема, одяг. Прийшовши до цього приміщення, камінцем збив навісний замок, відчинив двері та бачучи, що за ним ніхто не спостерігає і його речей там вже не було, вирішив викрасти телевізор, пів кілограма цвяхів та 10 штук пустих полімерних мішків. Всі викрадені речі у ОСОБА_7 , окрім банки консервованих огірків, він повернув працівникам поліції, які прийшли до нього з обшуком. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло та в інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу винного, те що він раніше несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_5 , відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого, їх думку та думку потерпілої ОСОБА_5 щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною обвинувачення суду не надавалися.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно норм КПК України в ред. 2012 року, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст. 128 КПК України).
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було проведено 12.02.2018 року та призначено судовий розгляд на 22.02.2018 року. Потерпілою ОСОБА_5 було подано позовну заяву через канцелярію суду 27.03.2018 року, тобто після проведення підготовчого судового засідання.
Оскільки цивільний позов було подано під час судового слідства, тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 - х (трьох) років 6 - ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1