Номер провадження: 11-сс/785/1688/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 3 08.10.2018 року по 07.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уроженця міста Одеса, з вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2018 приблизно о 12 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою перебуваючи по вул. Канатна, м. Одеса, на автомобілі марки «Мерседес», білого кольору, з іноземною реєстрацією, який належить на праві власності ОСОБА_9 , помітили ОСОБА_10 , який в той момент рухався пішки по вул. Канатній, м. Одеси, вступивши в злочинну змову направлену на заволодіння майном останнього. В руках якого, побачили рюкзак, який визначили предметом свого злочинного посягання ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, почали переслідувати ОСОБА_10 , а саме наздоганяти останнього, при цьому погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет.

ОСОБА_10 реально сприймаючи вказані погрози, злякавшись за своє життя та здоров`я почав тікати. З метою подолання опору ОСОБА_10 , ОСОБА_8 здійснив постріл, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 вогнепальне поранення правої голені.

Наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою заволоділи рюкзаком зеленого кольору, вартістю 200 гривень, в якому перебував мобільний телефон марки «Дуга» вартістю 400 гривень, та грошовими коштами в сумі 280 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, з місця вчинення злочину втекли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 880 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за №0002827 від 07.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.10.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

09.10.2018 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обгрунтованість підозри, наявність доказів по ній і існування ризиків слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і обрав запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не виклав обставини, на підставі яких дійшов до висновку про наявність ризиків. Підозрюваний в судовому засіданні повідомив суд, що не має на меті вчиняти будь-який з ризиків, передбачених законодавством. У підозрюваного на утриманні перебуває бабуся 1936 р.н., яка потребує постійного догляду за станом здоров`я. ОСОБА_8 має цивільну дружину з якою веде спільне господарство. Доказів того, що ОСОБА_8 раніше був судимий органами досудового розслідування надано не було. Підозрюваний під час затримання не перешкоджав органам досудового розслідування його затриманню, не переховувався, не спотворював речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, підозрюваний офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має грошових коштів для існування.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, не має на утриманні дітей, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 07.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_8 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного неможливе, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту.

Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останньому в разі визнання його винуватим, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де підозрюваний проживає, стану його здоров`я, та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Також, жодних доказів стороною захисту суду не надані, які б підтверджували факт перебування бабусі підозрюваного в тяжкому стані після інсульту у зв`язку з чим потребує постійного догляду. Злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину в якому він підозрюється і ризиків в обґрунтованості запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, тому необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 3 08.10.2018 року по 07.12.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2