Справа № 504/3420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олонешти район Штефан - Води Молдова, цигана за національністю, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-13.09.2007 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-14.12.2017 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-28.03.2018 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст. ст. 75, 76 КПК України звільнений від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у період іспитового строку, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, в період іспитового строку, встановленого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.03.2018, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. У липні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , пов`язаного з проникненням до його житла та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у липні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 під час бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонував спільно вчинити розбійний напад, на що останній погодився. У продовження свого спільного злочинного умислу, 31.07.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , не обізнаного про злочинні наміри останніх, прибули у с. Шевченків-Кут.

31 липня 2018 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 прослідували за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де розташований магазин «Анастасія», попередньо підготувавши ніж та одягнувши заздалегідь виготовлені ОСОБА_6 саморобні маски з прорізами для очей, з метою запобігання їх впізнання.

З метою проникнення до приміщення магазину та у подальшому до житла, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 увійшли до магазину «Анастасія», представившись ОСОБА_7 покупцями.

Знаходячись в приміщенні магазину і будинку, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з висловленням погроз застосуванням ножа, тобто насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи до нього фізичну силу, використовуючи психічний вплив, зажадали від нього передати їм грошові кошти.

В свою чергу, ОСОБА_7 вчинив опір, голосом попередив про напад свою сім`ю та вибіг на вулицю щоб покликати про допомогу.

Перебуваючи в приміщенні магазину і будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном «SAMSUNG G3200», вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку з грошима в сумі 390 гривень, з абонентським номером НОМЕР_2 , чотирма пачками цигарок «Парламент», вартістю 43 гривень кожна на загальну суму 172 гривень, ліхтариком-шокером, вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1319 гривень.

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через відчинені вхідні двері проникли до приміщення магазину та в будинок, в якому перебували ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_10 з малолітніми дітьми, та її брат ОСОБА_11 ..

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 187 частина 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

08 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.08.2018 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 06.10.2018 року, де він перебуває і на даний час.

03.05.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.07.2018 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 05 листопада 2018року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1