Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/211/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає у забороні останньому з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15.05.2018 по 07.07.2018 року, який полягає у заборонні останньому з 22.00 год. до 06.00 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 296 КК України, а саме діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України, а саме підозрюваний діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. 00 хв. зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
До того ж, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існування наявних ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 22.00 год. до 06.00 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував також тим, що слідчим та прокурором застосовано загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:
Прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 15.05.2018 по 07.07.2018 року, який полягає у заборонні останньому з 22.00 год. до 06.00 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок, на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та з покладенням додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Зазначає, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не враховано, що вчинені інкриміновані правопорушення підтверджуються показаннями свідків, потерпілих, результатами пред`явлення потерпілим та свідкам осіб для впізнання, результатами проведених оглядів місця події, матеріалами проведених експертиз за вказаним кримінальним провадженням.
Вчинені кримінальні правопорушення підозрюваним ОСОБА_12 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Кримінальні правопорушення вчинені в незначний проміжок часу, що вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення корисливих злочинів та стійку злочинну спрямованість його особи.
Зазначає, що застосований домашній арешт пов`язаний із місцезнаходженням підозрюваного як у населеному пункті в якому вчинено злочин та вжито підозрюваним дій до його укриття, так і безпосередньо в місці його вчиненні підозрюваним вживались активні дії до приховування та знищення слідів злочину.
Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.4ст. 190 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який переховується від слідства, має можливість перешкоджати кримінальному провадженні по суті.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що свідчить про те, що він схильний до насильства, враховуючи вік і стан здоров`я підозрюваного існує імовірність, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, з метою зміни наданих ними показів та уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 15.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає у забороні останньому з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 , обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідчий у своєму клопотанні вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

А тому, за вищевказаних обставин слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність обставин, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 вказаної статті, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та формальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, тобто недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не надав будь-яких даних на підтвердження того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, отож обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.
У клопотанні слідчий хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.
З урахуванням обставин викладених вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не усуває ризиків ухилення від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свіків та потерпілого.
При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем проживання.
З врахуванням особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 правильно обрано місцевим судом запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту який полягає у забороні останньому з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2