Справа № 640/4834/18
н/п 1-кс/640/5208/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
18.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 28.03.2018 року, у вечірній час, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Галнська, 84, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, штовхнув ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, після чого наніс 4-5 ударів своїми ногами в область спини та ребер зліва, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №10-14/30/993-Дм/18 тяжкі тілесні ушкодження у закритої тупої травми грудної клітини у вигляді: садна в проекції нижнього кута лівої лопатки з дифузними крововиливами в товщу м`яких тканин, крововилив в проекції остистих відростків 1-4 грудних хребців, крововилив в м`які тканини лівої задньобокової поверхні нижньої третини грудної клітини, прямих переломів ребер зліва: 7-12 по лопатковій лінії, 9-10 по задній пахвовій лінії, з порушенням цілісності пристінної плеври та ушкодженням тканини лівої легені, з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу (наявність крові та повітря у плевральній порожнині), від яких останній помер. Між закритою тупою травмою грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_6 від гострої легенево-серцевої недостатності, існує причинний зв`язок.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, при цьому не оспорює виниклий конфлікт з потерпілим, який виник в ході розпиття спиртних напоїв, але ніяких умисних дій для настання смерті він не вчиняв. Потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та декілька разів падав. Не заперечував, що коли потерпілий впав, він наніс декілька ударів по тулубу. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15.05.2018 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 29.03.2018 року про те, що 29.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 29.03.2018 за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_6 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що його батько ОСОБА_6 приятелював із ОСОБА_5 , навідувався до нього в гості; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 29.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає, у кухні будинку він побачив труп ОСОБА_6 , після чого викликав бригаду швидкої медичної допомоги; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона стала очевидцем того, як ОСОБА_5 28.03.2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер; висновком судово-медичної експертизи експертизи трупа гр.. ОСОБА_6 1954 р.н. №10-12/993-Дм/18, згідно якої причиною смерті стали тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді: садна в проекції нижнього кута лівої лопатки з дифузними крововиливами в товщу м`яких тканин, крововилив в проекції остистих відростків 1-4 грудних хребців, крововилив в м`які тканини лівої задньобокової поверхні нижньої третини грудної клітини, прямих переломів ребер зліва: 7-12 по лопатковій лінії, 9-10 по задній пахвовій лінії, з порушенням цілісності пристінної плеври та ушкодженням тканини лівої легені, з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу (наявність крові та повітря у плевральній порожнині), від яких останній помер. Між закритою тупою травмою грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_6 від гострої легенево-серцевої недостатності, існує причинний зв`язок; висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 №10-14/30/993-Дм/18 згідно якої покази свідка ОСОБА_9 надані в ході додаткового допиту в якості свідка не суперечать судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 щодо утворення тілесних ушкоджень які мали місце на його трупі; показами підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину частково та пояснив, що в ході конфлікту 28.03.2018 року він знаходячись за адресою АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме наніс 4-5 ударів ногами в область грудної клітини позаду; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , яка пояснила та показала, яким чином та за яких обставин ОСОБА_5 28.03.2018 знаходячись за адресою м.Харків, вул. Галинська, 84 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив та показав, яким чином та за яких обставин він 28.03.2018 знаходячись за адресою м.Харків, вул. Галинська, 84 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88 100 грн. (1762 грн. х 50 = 88 100 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 13 липня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 13 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1