У Х В А Л А

Справа № 184/1242/18
Номер провадження 1-кс/184/456/18

04 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна
за участю: слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на наявність відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 01.07.2018 року, за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України.

01.07.2018р. був проведений огляд предмету за адресою вул. Південно-промислова в м. Покров Дніпропетровської області, під час якого були виявлені та вилучені автомобіль марки ВАЗ 21011 жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку на якому знаходилася 1 металева труба довжиною 437 см., діаметром 15 см. та 1 металевий лом.

З огляду на те, що вилучені предмети можуть бути визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно автомобіль марки ВАЗ 21011 жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку ОСОБА_4 проти клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказаний автомобіль заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У свою чергу, в силу приписів ч.2 коментованої статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з кримінального провадження №0000501, протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.07.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.07.2018р., письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_5 , копію реєстраційного посвідчення, протокол огляду предмету від 01.07.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2018р. слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на 1 металеву трубу довжиною 437 см., діаметром 15 см., яка належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час, слідчий суддя не вбачає, передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011 жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки слідчим у судовому засіданні не доведено, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні або відповідає будь-яким іншим критеріям, передбаченим ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, слідчим не доведено, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а саме обмеження у праві користування та розпорядження автомобілем.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 01.07.2018 року під час огляду предмету по вул. Південно-промислова в м. Покров Дніпропетровської області, а саме: одну металеву трубу, довжиною 437 см., діаметром 15 см., яка належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст оголошено 09.07.2018р. о 9:40 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1