КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/695/18
Провадження № 1-кп/534/121/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі:головуючого суддіОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0001245 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2017 року у нічний час ОСОБА_5 прибув на територію господарства №40 на горизонті +146 мерів ЦРУ ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де на висоті близько 10 метрів від землі між електричними опорами виявив заземлюючий кабель.

Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою перекидання мотузки із закріпленим на ній залізним тросом, перетер кабель марки А-35 з одного боку, після чого секатором відрізавши інший кінець кабелю, викрав між шістьма прольотами електричних опор заземлюючий кабель загальною довжиною 300 метрів, вагою 28,35 кг., що належить ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Полтавський ГЗК» майнової шкоди загальною сумою 2222,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

26 грудня 2017 року у нічний час ОСОБА_5 прибув на територію господарства №40 на горизонті +118 мерів ЦРУ ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де на висоті близько 10 метрів від землі між електричними опорами виявив заземлюючий кабель.

Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою перекидання мотузки з закріпленим на ній залізним тросом, перетер кабель марки А-35 з одного боку, після чого секатором відрізавши інший кінець кабелю, викрав між шістьма прольотами електричних опор заземлюючий кабель загальною довжиною 300 метрів, вагою 28,35 кг., що належить ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Полтавський ГЗК» майнової шкоди загальною сумою 2222,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

29 квітня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув на територію господарства №40 на горизонті +86 мерів ЦРУ ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де на висоті близько 10 метрів від землі між електричними опорами виявив заземлюючий кабель.

Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою перекидання мотузки з закріпленим на ній залізним тросом, перетер кабель марки А-35 з одного боку та секатором відрізав інший кінець кабелю.

Вирізаний між трьома електричними опорами заземлюючий кабель загальною довжиною 253 метрів, вагою 24 кг., вартістю 1736,16 грн., що належить ПрАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_5 погрузив на свій велосипед та намагався викрасти, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин до кінця не довів, оскільки був виявлений працівниками охорони ТОВ «Козацька стріла».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що встановлені судом злочини вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Скоєне пояснював відсутністю постійної роботи та інших стабільних джерел для існування.

Потерпілим ПрАТ «Полтавський ГЗК» до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вимоги за заявленими цивільним позовом вмотивовані вартістю викраденого і не повернутого майна.

Так, ПрАТ «Полтавський ГЗК» прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 4445,28 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показав в суді, що завдані підприємству матеріальні збитки не відшкодовано, тому він прохає стягнути їх з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов ПрАТ «Полтавський ГЗК» визнав повністю та пояснив, що має намір у майбутньому відшкодувати завдану ним шкоду.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та цивільного позову, думку прокурора та представника потерпілого, думку самого обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за:

- ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викрадене та враховуючи повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілого, цивільний позов ПрАТ «Полтавський ГЗК» підлягає задоволенню.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання на його поведінку скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої шкоди, думку представника потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченого, не вчинення ним дій, направлених на відшкодування завданого потерпілому збитку, суд враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Тільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Судом було вивчено можливість призначення іншого виду покарання, проте передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України обмеження та позбавлення волі є більш суворішими і явно не відповідають тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд теж не вбачає.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 має бути призначене шляхом часткового складання призначених покарань, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 місяців арешту;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Цивільний позов ПрАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» відшкодування завданої злочином шкоди у розмірі 4445,28 грн.

Речові докази, які зберігаються у камері речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавські області, а саме:

- мішок з алюмінієвими проводами повернути ПрАТ «Полтавський ГЗК», як йому належні;

- секатор та мотузку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку, учасники судового провадження мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1