Справа № 588/892/18
провадження №1-кс/588/266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одружена, не працює, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :
До суду 05.06.2018 слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.05.2018, близько 12 години, вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , передбачаючи, що в даному господарстві можливо мешкає особа похилого віку та маючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вирішили у відповідності до раніше розподілених обов`язків вчинити таємне викрадення невизначеного майна та грошових коштів. З метою відволікання потерпілої ОСОБА_6 зайшла до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де в будинку побачила громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей та під цим привидом разом з ОСОБА_11 вийшла на подвір`я господарства та відвела її від входу до будинку, ближче до городу, щоб остання не бачила як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. Скориставшись відсутністю ОСОБА_11 в приміщенні будинку ОСОБА_9 , таємно, залишаючись не поміченою від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зайшла, через хвірточку, яка була в положенні прикрито на територію вище вказаного домогосподарства, потім через незачинені двері таємно, проникла до будинку ОСОБА_11 . Опинившись в кімнаті будинку, ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що відкрила дерев`яну шафу та почала шукати в особистих речах ОСОБА_11 , що знаходились в шафі цінні речі та грошові кошти, відкрила нижню шухлядку шафи та виявила в ній паперовій конверт, в якому зберігались грошові кошти в сумі 7000 гривень, які забрала, закрила ключем шухлядку та поклала ключ на його попереднє місце зберігання з метою приховання вчиненого злочину. Після цього ОСОБА_9 покинула будинок та територію господарства в той же спосіб, в який і заходила, знову залишившись непоміченою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Під час вчинення злочинних дій, згідно своїх попередньо обумовлених обов`язків, ОСОБА_10 , залишилась за територією господарства на вулиці Миру з метою відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку АДРЕСА_2 та можуть стати свідками вчинення злочину або перешкодити його вчиненню.
За змістом клопотання, вийшовши з вищевказаного господарства ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_12 та поїхали до м. Конотоп. По дорозі в м. Конотоп ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили між собою викрадені кошти порівну та в подальшому витратили на власні потреби.
Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, зареєстрована та фактично проживає у м. Конотоп Сумської області, офіційно не працевлаштована в зв`язку з чим не має постійного джерела прибутку, не одружена, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрювана, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваної домашній арешт строком на два місяці.
Підозрювана ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту не заперечила, вказала, що не оспорює обставин, викладених у повідомленні про підозру, розуміє обов`язки, які будуть покладені на неї у разі застосування до неї цього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 проти клопотання слідчого не заперечив. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 вину свою не заперечує, сприяє досудовому розслідуванню, бере участь у слідчих діях, щиро розкаялась, попередня судимість погашена, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183 зареєстрованого 01.06.2018 за заявою ОСОБА_11 про те, що 31.05.2018 з її домоволодіння по АДРЕСА_2 вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 7000 грн. (а.с.4).
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.06.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним із проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, яке є тяжким і санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана є особою віком 46 років, має постійне місце проживання у м. Конотоп Конотопського району Сумської області, офіційно ніде не працює, зі слів має трьох дітей, які з нею проживають, що вказує на наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків.
Підозрювана вважається такою, що раніше не судима, доказів негативної репутації підозрюваної до клопотання не додано.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що прокурором доведено ризик можливого впливу підозрюваної на потерпілу та свідків, на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, та ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з досліджених матеріалів досудового розслідування прокурором не доведено інші заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 2, 5 частини 2 статті 177 КПК України.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому постійно проживає, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання строком до 30 липня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_13 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Конотопського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1