Ухвала
Іменем України
16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8081 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевого прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за № 0000022 від 14.02.2017 року та надано начальнику відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, групі слідчих або оперативному підрозділу за дорученням, тимчасовий доступ до речей та документів, надати можливість вилучити їх оригінали ( здійснити виїмку), що перебувають у володінні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 або за фактичним місцем знаходженням документів.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 07 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів може бути оскаржена згідно п. 10 ст. 309 КПК України лише у випадку, коли такою ухвалою надано дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. У наданих матеріалах убачається, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення документів підприємства, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності та таких, які б позбавили можливість здійснювати її.
Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що дана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3