АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2726/17 Номер провадження 11-кп/786/706/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.03.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1830,22 грн.
На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду від 02.05.2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
02.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, при цьому повинен навести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
За змістом частини 1 статті 331 КПК України за наявності клопотання сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду, тобто 05.03.2018 року. Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.05.2018 року, а тому виникає необхідність вирішити питання доцільності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження до розгляду ще не призначено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим, засуджений вироком суду за злочин середньої тяжкості, вчинений в період іспитового строку, з призначенням реальної міри покарання, що може свідчити про те, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень не зменшився, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти, передбаченим ст.177 КПК України, ризикам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 401 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4