Справа № 307/1920/18
Провадження № 1-кс/307/1071/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Тячівського районного суду від 29.06.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на бензопилу STIHL, моделі МS 180 серійний номер 0DS посилаючись на те, що в нього є крайня необхідність у користуванні даним майном, а саме необхідно покрикувати дрова, при цьому вважає, що арешт був накладений не законно.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просить відмовити, так як вважає, що накладений арешт на вказане майно відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, заявника та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 29.06.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження та користування, а саме на бензопилу STIHL, моделі МS 180 серійний номер 0DS

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні вказана бензопила, як речовий доказ, має значення у даному кримінальному провадженні, і в подальшому потреба у застосуванні арешту на неї у спосіб заборони відчуження та користування, до прийняття кінцевого рішення у справі, не відпала, арешт накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження та користування, а саме на бензопилу STIHL, моделі МS 180 серійний номер 0DS- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .