Номер провадження: 11-кп/785/529/18
Номер справи місцевого суду: 509/1965/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні №0001027 від 05.05.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.06.2011 року Городоцьким судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001027 від 05.05.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише неповні анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній. Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_8 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту - місцевий суд прийшов до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Крім того, як підставу для повернення обвинувального акту, місцевий суд послався на відсутність у цьому обвинувальному акті відомостей щодо наявності чи відсутності судимостей, що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, обтяжуючих покарання обставин, а також на безпідставне зазначення у цьому обвинувальному акті твердження про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, у якому він обвинувачується.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій апелянт вважає оскаржуване рішення таким, яке винесене з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на таке:

-при складанні обвинувального акту у повній мірі використана можливість викладення способу вчинення злочину та обставин кримінального правопорушення, що були встановлені в ході проведення досудового розслідування, та у тому обсязі, який достатній для визначення кваліфікації діянь обвинуваченого та виключення наявності в його діях іншого складу кримінального правопорушення;

-в обвинувальному акті наявне формулювання обвинувачення, в якому зазначена суть обвинувачення, а саме за які умисні дії обвинувачується обвинувачений, в чому вони полягали, виразились, що стало їх наслідком, та склад якого правопорушення міститься в цих діях;

-всупереч позиції місцевого суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті відомостей про судимості обвинуваченого чи їх відсутність, діючим КПК України передбачено вимогу про необхідність зазначення анкетних відомостей обвинуваченого, а вимоги про зазначення відомостей про судимості обвинуваченого чи їх відсутність в обвинувальному акті діючий КПК України не містить;

-місцевий суд, мотивуючи своє рішення, помилково вказав, що в обвинувальному акті не вказано обтяжуючі обставини, тоді як така інформація викладена на 3-й сторінці акту;

-посилання суду на те, що відсутні якісь відомості без дослідження змісту документів, наявних в матеріалах кримінального провадження є недопустимим і не може бути прийнято до уваги;

-повернення обвинувального акту по формальним, дріб`язковим та надуманим підставам призводить лише до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, за наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001027 від 05.05.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, неможливо погодитись з судом першої інстанції з приводу того, що прокурором не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 анкетних даних обвинуваченого, склад та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

З огляду обвинувального акту апеляційним судом встановлено, що в ньому, у відповідності до вимог ст..291 КПК України викладені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: дата та місце його народження, громадянство України, наявність неповної середньої освіти, сімейний стан, неповнолітні діти, адреса мешкання та наявність в останнього судимості.

Також обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме вказано час скоєння кримінального правопорушення, місце де воно було скоєно, мотив та інші ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, наявність матеріальної шкоди завданою кримінальним правопорушенням, що і є викладенням фактичних обставин його скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 .

Крім того, в обвинувальному акті міститься належним чином викладене формулювання обвинувачення, яке викладено шляхом більш повного висвітлення обставин вчиненого правопорушення та містить необхідні дані, визначені кримінальним процесуальним законом при формулюванні обвинувачення.

З приводу формулювання у даному кримінальному провадженні прокурором обвинувачення також слід прийняти до уваги позицію Верховного Суду України визначену в Постанові від 24.11.2016 року у справі № -328кс16, згідно якої, в п. 3 термін «обвинувачення» належить тлумачити на підставі п. 13 частини 1 ст. 3 КПК України, як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченому законом України кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Це поняття співвідноситься з нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.

Також вищевказана Постанова ВСУ тлумачить, що відповідно до частини другої ст. 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК.

Висунення обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміло воно йому (ч. 1 ст. 348 КПК).

У даному випадку, судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по епізоду кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

При цьому обвинувальний акт містить формулювання: « ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло», що на думку судової колегії підтверджує наявність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення та його формулювання відповідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України (а.с. 7).

Щодо посилання суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті вказівок про наявність або відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 судимостей, а також свідчень про відбування ним покарання за попереднім вироком, то це також не відповідає дійсності.

Так в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено, що раніше він був судимий, а саме : 15.06.2011 року Городоцьким судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт / а.с. 6 /.

Згідно довідки спецперевірки відносно ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно був засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 часів громадських робіт, однак відсутні відомості чи відбував він покарання чи ні / а.с. 40-41 /.

Згідно листа Городоцького районного сектору з питань пробації центрально-західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції за №155 від 29.01.2018 року, станом на той час невідбута частина громадських робіт складає - 150 годин / а.с. 103 /.

З`ясування питання відбуття обвинуваченим ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком є обов`язком суду при судовому розгляді кримінального провадження, з метою призначення остаточного покарання на законних підставах, що прямо було зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року.

Вимагання вказівки цих даних від прокурора в обвинувальному акті не відповідає нормам ст. 291 КК України, а тому є незаконним.

Безпідставними також є твердження суду про зазначення органом досудового розслідування в обвинувальному акті тверджень про скоєння ОСОБА_8 злочину, оскільки такі дані в обвинувальному акті відсутні, а лише зазначено про те, що він обвинувачується у відповідному злочині.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання.

Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухвалені судового рішення, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412,415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001027 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001027 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .