Справа № 683/799/18
1-кп/683/134/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любарського району Житомирської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 березня 2018 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Любар Любарського району Житомирської області, що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 01 березня 2018 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Малин Житомирської області, що проживає по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «АТК», раніше не судимого,
за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 лютого 2018 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, на автомобілі марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з незареєстрованим у встановленому законом порядку причепом марки «Степок», шасі № НОМЕР_2 , на якому відсутній реєстраційний номер, та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , прибули в с. Губин Старокостянтинівського району Хмельницької області. Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 лютого 2018 року біля 00 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи повторно, разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з метою власної наживи, поблизу домогосподарства АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали одну металеву секцію вагою 250 кг вартістю 05 грн. 70 коп. за 1 кг брухту чорних металів, яку демонтували з зубчасто-кільчастого катка марки «ККШ-1», помістили до вищезазначеного автомобіля з причепом та залишили місце події. В подальшому викрадену металеву секцію здали на пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1425 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що незадовго до зазначеної події вони з ОСОБА_5 перебували у с. Губин, де побачили на одній із вулиць каток із металевими секціями та вирішили його викрасти. Знаючи, що у ОСОБА_7 є автомобільний причеп, вони запропонували йому викрасти металеві секції, на що той погодився. 12 лютого 2018 року близько 23 години 50 хвилин вони на належному йому автомобілі «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із належним ОСОБА_7 причепом, приїхали в с. Губин, залишили машину неподалік, пішки підійшли до катка, відкрутили металеву секцію, відтягнули її в сторону, погрузили на причеп та залишили місце події. В подальшому викрадену металеву секцію здали на металобрухт у м. Полонному, за що отримали 1400 грн., які розділили між собою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочині також визнали у повному обсязі, щиро розкаялись та надали аналогічні показання.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14 лютого 2018 року виявив відсутність у місці зберігання належного йому металевого катка, про що одразу ж повідомив у поліцію. На даний час завдана йому шкода повністю відшкодована й будь-яких претензій до обвинувачених він не має.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також показаннями потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_7 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_5 за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію потерпілого, якому шкода відшкодована у повному обсязі та який будь-яких претензій немає, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію потерпілого, якому шкода відшкодована у повному обсязі та який будь-яких претензій немає, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.
Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_7 за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію потерпілого, якому шкода відшкодована у повному обсязі та який будь-яких претензій немає, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити обмеження, передбачені ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та враховує, що власником автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , а власником автомобільного причепу марки «Степок» шасі № НОМЕР_2 ОСОБА_10 , й оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що власники
транспортних засобів знали про їх незаконне використання, тому зазначені транспортні засоби слід повернути їх власникам.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим та попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим та попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року на автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , скасувати.
- автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 .
- автомобільний причеп марки «Степок» шасі № НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: