Справа № 306/2400/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування ретельно перевірялись і не знайшли свого підтвердження. Слідчим при проведенні розслідування були ретельно перевірені всі обставини кримінального провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано в їх сукупності. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою, що слідчим повно та всебічно з`ясовані обставини справи.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі, де повторно вказує на незаконність постанови слідчого та ухвали слідчого судді. Просить постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати як незаконні й необґрунтовані.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги, заявники вказують на неповноту та передчасність досудового розслідування, фактично як підстав для скасування оскаржуваного рішення. Зокрема, слідчим не враховано, що у потерпілої було виявлено садно в області лоба, про що внесено запис в її медичну картку.
Згідно постанови слідчого, в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.125 КК України, зокрема: згідно висновку експерта №57 від 30 червня 2017 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено і такі не підтверджені показами свідків, тому відповідно, відсутній, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000628 12 жовтня 2016 року та наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі заявника адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією, яка викладена в скарзі до слідчого судді, які перевірялись при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана оцінка наявним копіям судових рішень, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Свалявського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: