Справа № 185/1288/18
Провадження № 1-кс/185/1519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за № 0003029, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за № 0003029, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.11.2017 року близько 11.00 год. прийшов до відділення КБ ПАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер» по вул. Шевченко, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПАТ «ПриватБанк», де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПАТ «ПриватБанк». Далі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим знаттям грошей через банкомат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння карткою, що належить ОСОБА_6 , та звернення на свою користь, ОСОБА_5 під привидом допомогти останній провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту, коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, та на якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 2 700,00 грн. з метою подальшого викрадення з даної картки грошових коштів та обернення їх на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2700,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.11.2017 року близько о 10 годині 45 хвилин прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи у другу торгівельну залу, побачивши у столі працівника магазину мобільний телефон, та у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме: мобільного телефону марки «Meizu M5c», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, із столу викрав вказаний вище мобільний телефон вартістю 2 286,24 грн., який поклав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 286,24 грн. та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_6 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- вилученими документами КБ ПАТ «ПриватБанк»;

- відеозаписами з камер відео спостереження;

- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, та документів та іншими обґрунтованими матеріалами кримінального провадження.

15.02.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003029 від 05.11.2017 року було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялось місце проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де проживають його матір та вітчим, однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003029 від 05.11.2017 року, ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за № 0003029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за № 0003029, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1