Єдиний унікальний номер 205/3838/18
Єдиний унікальний № 205/3838/18
Провадження № 1-кс/205/858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпро

23 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про допит свідка в порядку ч. 2 ст. 225 КПК України під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора провести допит свідка по кримінальному правопорушенню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, повернуто було заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 скасовано, а скаргу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2018 року вищевказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст.ст. 55,56, 303-307 КПК України, просить зобов`язати процесуального керівника, прокурора невідкладно провести слідчі (розшукові) дії, а саме допит свідка, його матері ОСОБА_4 , інваліда І групи за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності скаржника.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання у якому просив розгляд справи проводити без участі скаржника, а скаргу задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, бо у скарзі порушено питання про зобов`язання вчинити певні дії, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржується, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Тобто, з наведених норм процесуального закону вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що 26.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 4 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було отримано Дніпровською місцевою прокуратурою № 4 у цей же день за вих. № 76/1-1604вх17.

Постановою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 27.10.2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Однак в скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_3 таке рішення у формі постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не оскаржує, а просить лише слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певні слідчі (розшукові) дії. Тобто предмет скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, адже містить конкретно визначене питання про зобов`язання вчинити певні дії, під час проведення досудового розслідування, і до слідчого судді не оскаржується в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Одночасно із цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та скаржника, що згідно письмової вказівки прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, визнано за необхідне провести допит свідка ОСОБА_4 , і про здійснення такого допиту повідомити прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1