Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8646/18
28 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
28 серпня 2018 року заступник начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Томаківці Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне.
Так, 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який виразився у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки БМВ «530 D», держаний номерний НОМЕР_1 , що вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути тільки реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, внаслідок того, що він не працює і засобів для існування не має; вчинення позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не вилучені слідством.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв. 23 чи 24 серпня 2018 року на сайті RST він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки БМВ на єврономерах, ціною 2500 доларів США, який вирішив придбати. Продавець знаходився у м. Дніпрі на ім`я ОСОБА_8 . Зателефонувавши йому зі свого мобільного телефона, він домовився про зустріч, зустрівся із ним на трасі, що веде із м. Дніпра на м. Новомосковськ, де передав йому гроші, а той передав йому автомобіль, два ключа та необхідні документи на нього. До місця свого мешкання у м. Запоріжжі він не доїхав, оскільки автомобіль заглох і завести він його не зміг. Автомобіль простояв до 26 серпня 2018 року після чого він зателефонував своєму брату ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 , намагаючись завести автомобіль. Вони удвох із ОСОБА_9 забрали ОСОБА_10 , під`їхали до автомобіля, і в той час, коли намагались його завести, їх витягли із автомобіля працівники поліції та затримали. Це було близько 14 години 26 серпня 2018 року. Через те, що злочину не вчиняв, ні у кого автомобіль не уганяв, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисники також заперечували проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснили, що ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором, абсолютно не доведені наданими ними до суду доказами. Крім того, при затриманні їх підзахисного, було порушено цілу низку норм КПК України, починаючи від форми та часу його затримання, та закінчуючи вилученням мобільних телефонів і особистого майна, яке до цього часу не повернуто та не арештовано слідчим суддею. З цих підстав прохали відмовити у взятті підозрюваного під варту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Перевірка належності та допустимості тих доказів причетності до вчинення злочину, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілого, прізвища та адреса яких йому відомі із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який інший спосіб, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 14 година 26 серпня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 24 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Строк закінчення дії ухвали 14 година 24 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1