Справа № 724/476/18
Провадження № 1-кс/724/139/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 02.04.2018 року біля 10 год. працівниками роти № 3 БУПП в Чернівецькій області на стаціонарному посту «Атаки», що в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Хотин, Чернівецької області та під чає огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля, було виявлено ознаки його підробки.
Під час огляду місця події, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2006 року, було вилучено до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 , надала покази про те, що 13.07.2006 року в м. Красилів Хмельницької області, вона придбала у ОСОБА_6 , жительки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLЕR 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 . після чого ОСОБА_6 надала їй довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 , якою уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатись вищезазначеним транспортним засобом. Будь-яких змін до номера кузова ОСОБА_5 не вносила та користувалась даним автомобілем одноосібно. Після сплину строку дії довіреності, ОСОБА_5 термін її дії не продовжувала так як на даний час закон цього не вимагає.
Перевіркою по даним автоматизованої підсистеми «НАІС» МВС України встановлено, що транспортний засіб із номером кузова № НОМЕР_4 на території України не зареєстрований і будь-які відомості про нього відсутні.
Зважаючи на вищевикладене слід прийти до висновку, що автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Хотин, Чернівецької області та власником є ОСОБА_6 , жителька м. Старокостянтинів, Хмельницької області, містить на собі сліди вчиненого злочину, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час виникла необхідність у збереженні речового доказу - автомобіля марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тому є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримали вищевказане клопотання та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим не доведено в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 порушить право користування ОСОБА_5 вказаним автомобілем.
Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2018 року, автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено та поміщено на територію Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області .
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 26.06.2018 року, тобто після закінчення строку на подання такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слід повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1