Справа № 695/2911/18
Номер провадження 1-кп/697/208/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.09.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України та в якому фактично відсутні конкретні та детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є не конкретизоване та не зрозуміле.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо повернення обвинувального акта прокурору, поскільки вважають формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України конкретним, чітким та зрозумілим.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - ОСОБА_7 не заперечували відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно, в ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона кримінального правопрушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту досудовим розслідуванням вказані норми закону дотримані, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість на стадії підготовчого судового засідання надання оцінки доказам обвинувачення, в тому числі, наперед вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки такі мають бути перевірені під час судового розгляду справи по суті, окрім того, прокурор у відповідності до ст. 338 КПК України, має право змінити обвинувачення, в тому числі обсяг обвинувачення, правову кваліфікацію.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні 31.10.2018 о 11 год. 15 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, предстаника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1