ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8838/18
провадження №1-кс/201/5344/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000770 та оголошення його у розшук. Просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування та виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги заявник та його представники посилалися на те, що постанова про зупинення провадження у зв`язку із розшуком та оголошення у розшук заявника не тільки передчасні, оскільки у кримінальному провадженні не проведено усі необхідні слідчі дії по справі, які можливі без участі ОСОБА_3 , але й тому, що оголошення його у розшук само по собі не відповідає вимогам КПК України, оскільки він не набув статусу підозрюваного через порушення порядку вручення повідомлення про підозру.
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просив скаргу задовольнити з підстав, які зазначені в ній, скаргу розглянути без участі заявника, врахувати, що по кримінальному провадженню №0000770 без участі ОСОБА_3 щонайменше необхідно та можливо провести наступні слідчі дії:
1.Допит та/або повторний допит в якості свідка приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 , та інших вже допитаних свідків за присутністю адвоката ОСОБА_3 , так-як у противному випадку будуть порушені права останнього.
2.Проведення впізнання та одночасного допиту між приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Допит та/або повторний допит в якості свідка - ОСОБА_7 (паспортист КПЖ РЄП; Адрес : АДРЕСА_1 ) за присутністю адвоката ОСОБА_3 , так-як у противному випадку будуть порушені права останнього.
4.Проведення впізнання та одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5.Допит та/або повторний допит в якості свідка - ОСОБА_8 (бухгалтера КПЖ РЄП; Адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 82) за присутністю адвоката ОСОБА_3 , так-як у противному випадку будуть порушені права останнього.
6.Проведення впізнання та одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7.Допит та/або повторний допит в якості свідка - ОСОБА_9 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2016 року.
8.Проведення впізнання та одночасного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
9.Допит та/або повторний допит в якості свідка ОСОБА_10 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2016 року.
10.Проведення впізнання та одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.Не призначено та не проведено експертизу яка б встановила, чи є або не є Довідка про склад сім`ї від 10.08.2016р., яка видана Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району () і Довідка про склад сім`ї від 16.09.2016р., яка видана Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району () офіційними документами та чи виникає або ні на їх підставі якісь права у будь кого;
12.Не встановлено, які особи зареєстровані у вказаних приміщеннях станом на 16.09.2016, у зв`язку з чим необхідно отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до відповідних документів, вилучити та дослідити їх.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З наданих матеріалів випливає, що 08.08.2018 р. слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук ОСОБА_3 з посиланням на його переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Натомість, частиною першою статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до вимог КПК України зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук, а оголошенню особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна передувати та існувати саме сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних, причин на такі виклики.
Проаналізувавши матеріли, долучені до скарги, судом встановлено, що оскаржувана постанова в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 08.08.2018 р. винесена без проведення усіх необхідних та можливих без участі ОСОБА_3 слідчих дій, що свідчить про формальний характер цієї постанови. Прокуратурою цей факт не спростовано, матеріали кримінального провадження в розпорядження слідчого судді не надано, не зважаючи на те, що судове засідання з розгляду даної скарги призначалось двічі. Натомість така постанова повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, підтверджень чому в даному випадку не надано. Отже, оскаржувана постанова не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
В даному випадку, задля усунення будь-яких сумнівів у повноті та всебічності досудового розслідування даного кримінального провадження, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником вищезазначені обставини, але не обмежуючись цим, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів та доказів викладених у поданих скаржником процесуальних документах.
За таких обставин, постанова слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_3 від 08.08.2018 року, є необґрунтованою в частині зупинення досудового розслідування, та підлягає скасуванню.
В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, бо у скарзі порушено питання про зобов`язання вчинити певну дію, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положення ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Водночас, кримінально-процесуальним законом врегульовано порядок дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо оголошення підозри. Так, відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.
Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , закріплено у ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 про у зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_3 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1