ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/2968/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

заявника відводу ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа за указаною скаргою ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки він йому не довіряє, його дії мають упереджений характер і він підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, просив відмовити у його задоволенні, оскільки доводи заяви про відвід є необґрунтованими і безпідставними.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник в якості підстав для відводу прокурора посилався на те, що ним встановлено обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги, оскільки він бере участь у іншому кримінальному провадженні за участі ОСОБА_3 , де порушуються права заявника, кримінальне провадження розслідується неналежним чином.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід прокурора, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора ОСОБА_4 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість прокурора є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурора від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1