АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/494/18 Справа № 206/1398/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000271,-

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

третіх осіб ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скаргах адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «BMW Х5», 2002 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який був тимчасово вилучений під час обшуку 07 квітня 2018 року, ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційних скаргах вимоги апелянт вказує на те, що клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення, тобто в разі якщо таке клопотання не надійшло у встановлений час, вилучене майно повинно бути повернуте власнику негайно. Однак в означений час транспортний засіб громадянці ОСОБА_8 повернуто не було. Зазначає, що під час проведення обшуку та вилучення транспортного засобу ОСОБА_8 не було надано копії протоколу обшуку, копії протоколу вилучення, не було складено опису транспортного засобу, а саме ні його зовнішнього стану, ні його внутрішнього стану, ні технічного стану, що по суті є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майна, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки «BMW X5», шляхом заборони розпорядження та використання.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі в ході обшуку є речовими доказами злочину, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а отже є необхідність в накладенні арешту на вилучені речі для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , пояснення третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг і просили їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено слідчі дії за результатами яких було встановлено особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який за місцем свого мешкання незаконно виготовляє, зберігає наркотичний засіб з метою подальшого збуту, перевезення наркотичного засобу здійснює на автомобілі «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

07 квітня 2018 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено 5 (п`ять) сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною, білого кольору, також було вилучено автомобіль «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Згідно інформаційної довідки, власником транспортного засобу автомобіля «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 квітня 2018 року автомобіль марки «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000271.

Апеляційний суд враховуючи, що автомобіль марки «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки «BMW X5», шляхом заборони розпорядження та використання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4