печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про надання дозволу слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001183 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратур Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від
06.03.2017, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст.ст. 36, 42, 276-279 КПК України, складено повідомлення про підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, та така з повістками про виклик скерована за відомими слідству місцями проживання ОСОБА_6 .
Однак, станом на 19.04.2017, ОСОБА_6 на виклики слідчого не прибув, про те, чи отримав повідомлення про підозру не повідомив, за місцем свого проживання та роботи відсутній, а також не повідомив про причини своєї неявки.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було слідству не відоме, керуючись ст.ст. 41, 110, 280, 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Станом на 21.05.2018 місце проживання ОСОБА_6 встановлено та такому вручено повістку про виклик до слідчого, однак ОСОБА_6 на виклики до слідчого 21.05.2018 не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.
Повторно 13.06.2018 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до слідчого на 18.06.2018, однак останній також на виклик до слідчого не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.
В подальшому ОСОБА_6 не надано будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин його неприбуття на виклики 21.05.2018 та18.06.2018.
Також ОСОБА_6 13.06.2018 було вручено повідомлення про виклик на 20.06.2018 для проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що мало бути виконане заступником Генерального прокурора.
20.06.2018 заступником Генерального прокурора складено та підписано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 о 10 год. 20.06.2018 з`явився за викликом, однак, не дочекавшись початку вказаної процесуальної дії о 10.10 год, без повідомлення будь-яких причин покинув приміщення відділу досудового розслідування Генеральної інспекції, відповідно підозрюваному не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Неприбуття ОСОБА_6 до слідчого без поважних причин, тобто умисне ухилення від виконання процесуальних обов`язків, а також самовільне, безпричинне залишення приміщення органу досудового розслідування, з метою ухилення від проведення процесуальних та слідчих дій, позбавило орган досудового розслідування можливості провести обов`язкові за участю підозрюваного процесуальні дії, зокрема, і вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим в порядку ст. 111 КПК України вище перелічені документи направлено ОСОБА_6 поштовим зв`язком за всіма відомими органу досудового розслідування адресами проживання останнього.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
У відповідності до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не надано належних і допустимих доказів отримання останнім повідомлення про підозру та виклику до органу досудового розслідування після залишення приміщення відділу досудового розслідування Генеральної інспекції , що вказує на відсутність підстав вважати, що він ухиляється від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 133, 278, 189, 376 КПК України, 06.03.2017, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст.ст. 36, 42, 276-279 КПК України, складено повідомлення про підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, та така з повістками про виклик скерована за відомими слідству місцями проживання ОСОБА_6
У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1