У Х В А Л А Справа № 200/14519/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8957/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР щодо судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та помічника цього судді ОСОБА_7 .

06 вересня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді цієї справи з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 та його помічник, стосовно яких скаржниця прохає внести відомості до ЄРДР, є його колегами.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав. З цих підстав його заяву розглянуто у його відсутність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляну на наступне.

З тих підстав, що скаржниця оскаржує бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР відносно судді ОСОБА_6 та його помічника ОСОБА_7 , які є працівниками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська працює сам ОСОБА_3 , через те, що всі ці особи працюють в одному суді, з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе його заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, справа № 200/14519/18, провадження № 1-кс/200/8957/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1