Справа №484/2351/18 15.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001191.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.08.2018 р. з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на те що клопотання слідчого та додані до нього документи не містять доказів наявності ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Та обставина, що підозрюваний знайомий із потерпілою не доводить факту можливого впливу на неї, оскільки у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень є недостатнім для обґрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає що, слідчий суддя не звернув уваги на те, що матеріали провадження містять довідку про склад сім`ї ОСОБА_5 , в якій зазначено, що останній проживає разом з матір`ю та братом, які мають постійний дохід, а отже можуть утримувати ОСОБА_5 під час домашнього арешту.
На думку апелянта прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає разом із сім`єю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивно характеризується за місцем мешкання, можна дійти висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання існуючого ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він тимчасово винаймаючи житловий будинок у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до самого житлового будинку, сараю, літньої кухні та подвір`я скоїв наступні злочини.
В травні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме 15 металевих стовпчиків паркану та металеві листи на загальну суму 600 грн., а також повторно викрав з господарського приміщення (сараю) брухт чорного металу корито, гусятницю, металеві кутники, проводку та інші металеві вироби на загальну суму 600 грн., з приміщення літньої кухні брухт чорного металу холодильник, раковину з умивальником та інше майно на загальну суму 600 грн., з однієї з кімнат будинку апарат конвекторний вартістю 2 500 грн., з приміщення гаражу, до якого підозрюваний не мав вільного доступу брухт чорного металу плиту-буржуйку з трубою, чотирьохреберну батарею та інше майно на загальну суму 600 грн.
04.06.2018 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 05.06.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколів огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_8 від 16.05.2018 р., допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 р., іншими матеріалами клопотання, слідчий суддя, з урахуванням наявності у підозрюваного судимостей за аналогічні злочини проти власності, відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, того, що останнє місце мешкання підозрюваного орендований житловий будинок, і підозрюваний знає про фактичне місце мешкання потерпілої та свідків, з якими не проведені всі необхідні слідчі дії, дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, продовження злочинної діяльності або вчинення іншого злочину, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів: огляду місця події від 16.05.2018 р. за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_8 де, в ході огляду зафіксовано обстановку на місці події та встановлено відсутність певного майна; допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.05.2018 р., де остання описує обставини здавання нею в оренду домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та зникнення в даному домоволодінні певного майна; допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 р., відповідно якому свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здавала йому металолом, та інші матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та злочину середньої тяжкості, які є умисними та передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Наявний ризик і незаконного впливу на свідків або потерпілу з метою змінення ними показань, оскільки підозрюваний візуально знає потерпілу та свідків та деякі із свідків є однокласниками підозрюваного. Про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що підозрюваний неодноразово судимий (17.11.2009р, 11.11.2010 р., 25.04.2012 р., 26.07.2012 р., 26.11.2013 р., 16.04.2014 р.) за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійних джерел доходу, не одружений, не має дітей, останнє місце мешкання орендоване домоволодіння в якому ймовірно і були вчиненні злочини. Наведені обставини свідчать про відсутність достатніх стримуючих факторів, які виключали можливе залишення ОСОБА_5 місця мешкання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та про можливість вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором недостатності застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на наведенні вище обставини, не заслуговують на увагу, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, це не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має брата та матір, які мешкають окремо, не свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а наявна в матеріалах клопотання характеристика є більш посередньою ніж позитивною, і крім цього, наведені обставини не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3