Справа № 574/917/18
Провадження 1-кс/574/232/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000218 від 23.08.2018 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль MAN L2000 д.н.з НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 23.08.2018 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Буринь-Конотоп, поблизу с.Слобода Буринського району Сумської області Сумської області, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN L2000 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області в наслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. 23.08.2018 року за даним фактом було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000218 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль MAN L2000 д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , що перебуває у власності ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом злочину, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з його використанням, просив накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Власник транспортного засобу ОСОБА_8 не заперечував в задоволенні клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази, заслухавши доводи старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 23.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
23.08.2018 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль марки MAN L2000 д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області, що перебуває у власності ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром №5641.
В ході проведення огляду місця ДТП 23.08.2018 року даний транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Буринського відділення поліції.
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ, що також підтверджується постановою слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду, а саме транспортний засіб марки MAN L2000 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки воно є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 23.08.2018 року, а саме: на автомобіль марки MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_8 відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1