overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/3106/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к, 31 травня 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к.

Суд виходить з того, що за ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і така заява про відвід відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

31.05.2018
справа № 208/1448/18
провадження № 1-кп/208/373/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 15.03.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002595 від 14.12.2017 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.18 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 31.05.2018 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/662/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000211, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 р. для проведення судово-медичної експертизи трупа, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000211 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке погоджено прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.05.2018 року до чергової частини Криничанського ВП по телефону надійшло повідомлення від оператора про те, що на ґрунтовій дорозі, що знаходиться в балці між вулицями Петровського та Чкалова смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області виявлено труп ОСОБА_2 без ознак насильницької смерті.

23.05.2018 року слідчим Криничанського ВП був проведений огляд трупу, під час якого ознак насильницької смерті виявлено не було.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000211 від 24 травня 2018 року судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті?

- Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

- Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3471/18
Провадження №1-в/205/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка має середню освіту, раніше не судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язана повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №99/2017, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалась. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 183/2893/18
№ 1-кп/183/843/18

У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою прокурора, клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4074/18
Провадження № 1-кс/185/907/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001171 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.

18.05.2018 року близько 03.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Труп без видимих ознак насильницької смерті .
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 18.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001171 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
18.05.2018 року , під час проведення огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 було оглянуто труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що труп перебував у лежачому положенні на спині, покриви шкіри на момент огляду були блідні, одягнений в штани спортивні чорного кольору в білу полосу та светр темно-синього кольору. За результатами огляду трупу зовнішніх ознак насильницької смерті виявлено не було.
Слідчий вважає, що для встановлення причини смерті необхідно провести судово медичну експертизу фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

1.Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.На проведення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи маються на трупі тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2)Коли настала смерть?
3)Яка причина смерті?
4)Чи перебував померлий в стані алкогольного сп`яніння?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/547/18
Провадження № 1-кп/272/104/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року до Андрушівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

В даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 07.05.2018 року призначене підготовче судове засідання на 31.05.2018 року .
Згідно інформації, наданої суду органом досудового розслідування, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Київському слідчому ізоляторі №13 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференцзв"язку.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в слідчому ізоляторі, і рахуються за Київською місцевою прокуратурою №1 Голосіївського району, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи місце знаходження обвинуваченого та неможливість його доставки до зали судових засідань Андрушівського районного суду.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 19.06.2018 року о 10:00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".
Адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України
Копію ухвали надіслати до ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/6002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції при розгляді його заяви на ім`я начальника ВП ГУНП в Житомирській області від 14.05.2018 р. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 14.05.2018 р. він звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Станом на 16.05.2018 р. його заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягала на задоволені заяви.

Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 на адресу Житомирського відділу поліції від 14.05.2018 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 14.05.2018 р. на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка
справа № 278/1511/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/257/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України , -
Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити.
Зобовязати слідчого слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке виразилось в умисному пошкодженні майна, а саме автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1