Номер провадження: 11-сс/785/829/18
Номер справи місцевого суду: 520/4814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 в період часу з 21 год., по 07 год. наступної доби; не відлучатися із міста, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В заяві про поновлення процесуального строку, захисник ОСОБА_7 зазначила, що 24.04.2018 року вона вчасно подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, але, оскільки до неї не були додані свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер та договір, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.05.2018 року її апеляційна скарга була повернута.
Отримавши цю ухвалу, вона негайно подала апеляційну скаргу повторно, тому просить поновити строк на її подачу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви захисника. Натомість захисник ОСОБА_7 , в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, за телефоном, зазначеним нею в апеляційній скарзі повідомити його про час та місце судового розгляду не надалось можливим, оскільки телефонний номер на виклики не відповідає, у зв`язку з чим їй було направлено СМС-повідомлення через АСДС Апеляційного суду. Згідно довідки про доставку СМС-повідомлення, ОСОБА_7 про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена шляхом отримання нею відповідного СМС на телефонний номер, зазначений в апеляційній скарзі.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що предметом даного розгляду є клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 за її відсутності на підставі доводів, викладених в ньому.
При цьому, апеляційний суд враховує, що процедура судового розгляду провадження на стадії розгляду в апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до припису ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції, були присутніми прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , які судове рішення в апеляційному порядку не оскаржували.
24.04.2018 року вперше, захисник ОСОБА_7 , яка не здійснювала захист підозрюваного у суді першої інстанції, поштою направила апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.
У зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_7 не були виконані приписи ст. 50 КПК України, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 02.05.2018 року, її апеляційна скарга була повернута.
Лише ці обставини захисник ОСОБА_7 наводить як поважні причини для поновлення процесуального строку та не наводячи жодні інші обставини поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
З огляду на те, що первісна апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_7 з порушенням процесуального строку, у своїй заяві адвокат також не наводить поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Звертаючись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.04.2018 року, захисник не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.
Отже, апеляційна скарга подана захисником до канцелярії апеляційного суду 10.05.2018 року, тобто через двадцять днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді, а доводів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку, захисник не навела.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч. 3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 - немає, оскільки нею не наведені поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 419, 405, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4