Справа№751/3976/18
Провадження №1-кс/751/1691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.06.2018 у справі № 751/3976/18 (провадження № 1-кс/751/1691/18) (у порядку ст. 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.06.2018 року.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 19.06.2018 у справі № 751/3976/18 (провадження № 1-кс/751/1691/18) в наступній частині:

1. В чому саме полягає недотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 91-94 КПК України при проведенні розслідування кримінального провадження № 0000227.

2. Яких саме свідків необхідно допитати слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227.

3. Яким чином необхідно надати оцінку висновку експерта від 06.08.2015 № 673, щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.

4. Роз`яснити, в яких саме доказах слідчий суддя встановив наявність протиріч та яким чином їх потрібно усунути.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні вважали, що ухвала слідчого судді роз`ясненню не підлягає, а тому просили відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000227, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19 червня 2018 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.06.2018 року задоволено; скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227, внесеного до ЄРДР 06.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно, зокрема не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не надано оцінку висновку експерта від 06 серпня 2015 року за № 673, щодо наявних тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, не усунуто протиріччя у зібраних доказах. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні лише рапорти щодо неможливості вручення повістки про виклик, жодних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження свідків не вчинено.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Зазначена позиція викладена в Листі Вищого Спеціалізованого суду України від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13.

Крім того, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19 червня 2018 року є зрозумілою, тобто вона є доступною для сприйняття і не припускає варіантності свого тлумачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не допитано в якості свідків, осіб, які були зазначені ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не усунуто протиріччя в показах свідка ОСОБА_12 від 07.08.2015 р. та 15.10.2015 р. Крім того, не надана оцінка висновку експерта № 673 від 06.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, в тому числі і у вигляді саден голови, обличчя. Тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати 04.08.2015 р. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, у тому числі об асфальтове покриття. Слідчим не надано оцінку механізму утворення даних ушкоджень у вигляді саден голови, обличчя, та не надано правової оцінки, чи могли утворитися дані тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 , в тому числі, чи могли дані тілесні ушкодження перебувати у причинному зв`язку із застосуванням працівниками міліції до нього заходів фізичного впливу.

Зі змісту заяви прокурора про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року (в порядку ст. 380 КПК України) не вбачається, що саме є незрозумілим в ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, а тому в задоволені заяви прокурора про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.06.2018 у справі № 751/3976/18 (провадження № 1-кс/751/1691/18) ( у порядку ст. 380 КПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1