03.09.18 Справа № 469/999/18
1-кс/469/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000221 від 24 квітня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи,-
в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 27 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України (вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112).
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження (висновку судово-медичної експертизи № 705 від 26 квітня 2016 року на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_5 та наданих медичних документів, висновку судово-балістичної експертизи № 870 від 29 липня 2016 року, слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_5 від 13 липня 2016 року з відеозаписом, допиту ОСОБА_4 як підозрюваного від 22 червня 2018 року, слідчого експеримента з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16 серпня 2018 року з відеозаписом) є ряд протиріч, які ставлять під сумнів висновок судово-медичної експертизи №705 від 26.04.2016 року щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , наявні сумніви щодо відповідності законодавству порядку проведення вказаної експертизи, існують протиріччя між вказаним висновком судово-медичної експертизи та висновком фахівця у галузі судово-медичної експертизи № 54 від 20 серпня 2018 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту від 21 серпня 2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи слідчим відмовлено; стороною захисту самостійно експерта не залучено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Як вбачається з клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР в 2016 році, тому на підставі пункту 4 § 2 Прикінцеві положення Розділу 4 Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закону), яким передбачено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, до даного кримінального провадження застосовується положення щодо призначення експертизи, передбачені попередньою редакцією КПК України, що діяла до набрання чинності вказаним Законом.

Статтею 243, частиною першої статті 244 КПК України (в попередній редакції, що діяла до набрання чинності вказаним Законом), які підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні, передбачалось, що залучення експерта здійснюється стороною обвинувачення, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого; сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової; експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (частина перша статті 244 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України (у редакції, що підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні), слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21 серпня 2018 року на ім`я захисника підозрюваного ОСОБА_3 за вих. №4731/68-2018 слідчим Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області направлено повідомлення про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №705 від 26 квітня 2016 року та висновок фахівця Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи№54 від 20 серпня 2018 року протирічать один одному, при цьому фахівцем Одеського обласного бюро СМЕ визначено невідповідність законодавству експертного висновку Миколаївського обласного бюро СМЕ.
Разом з тим, будь-яких даних про наявність об"єктивних причин неможливості самостійного залучення експерта заявником не зазначено та їх існування не доведено при розгляді клопотання; посилання захисника у клопотанні на незалучення експерта з метою уникнення сумнівів у неупередженості проведення експертизи свідчить про існування лише суб"єктивної причини незалучення експерта, а тому передбачені законом підстави для призначення експертизи слідчим суддею відсутні.

Крім того, з наявного у клопотанні короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, неможливо зробити висновок про необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки заявником зазначено лише дату та місце події, а також кримінально-правову кваліфікацію правопорушення за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

25 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто строк досудового розслідування закінчився; дані про його продовження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, відсутні.
Таким чином, підстави для вирішення слідчим суддею питання про вчинення дій, які можуть бути здійснені під час досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 15.50 год. 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя :