УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на чек «ПриватБанку» від 27.09.2018 о 10:44:28, вул. 50-річчя Жовтня, 121, про поповнення банківської картки НОМЕР_1 на 14 000 гривень, а саме грошові кошти за придбання автомобіля БМВ 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_2 у ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2018 о 16 годині 20 хвилині у водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон» м. Коростишів Житомирської області виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі на вік 30-35 років з ознаками насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування 26.09.2018 проведено впізнання особи трупа за участі ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав особу трупа як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертався з м. Бердянськ Запорізької області на купленому авто БМВ 328 сірого кольору на литовській реєстрації JJF613, та рухався до смт. Віньківці Хмельницької області через Одеську та Вінницьку області.

Останній раз виходив на зв`язок із своєю співмешканкою о 21.40 год. 20.09.2018. За м. Бердянськ заправив автомобіль газом повний балон. Під час останнього спілкування перебував за м. Одеса та повідомляв, що з ним до м. Вінниці їдуть пасажири чоловічої статі, їх кількість та будь-яку іншу інформацію про даних осіб він не повідомляв.

Окрім цього, 26.10.2018 проведено огляд місця події в приміщенні фойє Подільського ВП ГУНП в Одеський області, що за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції чек «ПриватБанку» від 27.09.2018 о 10:44:28, вул. 50-річчя Жовтня, 121, про поповнення банківської картки НОМЕР_1 на 14 000 гривень, а саме грошові кошти за придбання автомобіля БМВ 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_2 у ОСОБА_5 .

Вищевказаний чек є речовим доказом по кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вище вказаного майна слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що чек «ПриватБанку» від 27.09.2018р. є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу (чек «ПриватБанку» від 27.09.2018р. про поповнення банківської картки НОМЕР_1 на 14 000 гривень), слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на чек «ПриватБанку» від 27.09.2018 о 10:44:28, вул. 50-річчя Жовтня, 121, про поповнення банківської картки НОМЕР_1 на 14 000 гривен.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1