Єдиний унікальний номер 233/2067/18
Номер провадження 11-сс/775/312/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на порушення строків досудового розслідування кримінального провадження №0000775 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на порушення строків досудового розслідування кримінального провадження за №0000775 за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зазначає, що судом першої інстанції не законно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Судом проігноровано рішення суду апеляційної інстанції в рамках цієї ж справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник та прокурор повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. ОСОБА_5 , який утримується під вартою не надіслав клопотання про бажання приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя врахував положення ст.303 ч.1 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що Падалка оскаржив рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню слідчому судді.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, оскаржується прокурору вищого рівня, який, в разі наявності підстав для задоволення скарги, має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ст.308 КПК України).

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства (ст.ст.303, 308 КПК). Слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що порядок оскарження дій слідчого або прокурора, щодо порушення розумних строків досудового розслідування, визначено ст.308 КПК України, яка передбачає таке оскарження прокурору вищого рівня.

З урахуванням викладеного та враховуючи приписи ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про необхідність відмови ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000775.

За таких обставин, апеляційні доводи ОСОБА_5 не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на порушення строків досудового розслідування кримінального провадження за №0000775 за ч.1 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: