Справа № 201/5867/18
Провадження № 1-кс/201/4101/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ПАТ КБ «Аксіома» на постанову про закриття кримінального провадження в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004142 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена, на його думку, незаконно, безпідставно та без проведення необхідних слідчих дій. Зокрема не встановлено і не було допитано громадянку ОСОБА_6 , особу, від імені якої діяла адвокат ОСОБА_7 ; не витребувано і не долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Вищої ради правосуддя №847/3дп/15-18 від 21 березня 2018 року про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, не проведено тимчасового доступу до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_9 з можливістю її вилучення в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська; не встановлено яким чином і кому відбулась видача коштів.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених. На відповідні запитання судді не зміг пояснити, зокрема, чи звертався заявник на адресу слідчих з відповідними клопотаннями щодо встановлення і допит певних осіб, тощо, посилаючись на необізнаність з цих питань, оскільки підготовкою скарги до суду займалась інша особа.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0004142 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року кримінальне провадження №0004142 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України було закрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вислухавши представника заявника і прокурора, дослідивши надані прокурором у судове засідання матеріали кримінального провадження №0004142 від 28 вересня 2016 року, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема встановлено, що матеріали кримінального провадження 0004142 від 28 вересня 2016 року містять рішення Вищої ради правосуддя №847/3дп/15-18 від 21 березня 2018 року про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, при цьому не містять відповідних клопотань заявника про встановлення і допит певних осіб, тощо.

Отже, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі необхідні процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний та оціночний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та /або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, в діях судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 , щодо якої було винесено оскаржувану постанову, сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ПАТ КБ «Аксіома» на постанову про закриття кримінального провадження в частині відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: слідчий суддя