Справа № 587/604/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
27 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс 1», представника цивільного відповідача ПАТ СК «АХА страхування», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло із обвинувальним актом із Апеляційного суду Сумської області 24.04.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання представник цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» було заявлено клопотання про зняття часткового арешту з транспортних засобів DAF СF д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Bodex, повернути майно ТОВ «Транс-Сервіс-1», дозволити його використання за цільовим призначенням, проте, залишити в силі заборону на відчуження, розпорядження арештованих транспортних засобів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки дані транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому вважав його передчасним, оскільки справа не розглянута по суті, але просив призначити справу до судового розгляду, просив доручити представнику відповідного органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав клопотання про зняття арешту та не заперечує проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту з транспортних засобів та погодились щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» щодо призначення судового розгляду не заперечував.
Представник цивільного відповідача ПАТ СК «АХА страхування» поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілої та представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та представника потерпілих.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2014 року та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від. 16.01.2015 року було накладено арешт на автомобіль DAF CF 85 д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту з вищезазначених транспортних засобів, оскільки судове провадження на даний час не завершено, докази у кримінальному провадженні на даній стадії судом ще не досліджувались.
Також, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
1) на 09 год. 00 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілих.
В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» про зняття часткового арешту з транспортних засобів DAF СF д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Bodex відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1