Ухвала

03 липня 2018 року
м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду її клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК,

встановив:

На розгляді Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК, судове засідання в якому призначено на 3 липня 2018 року.
До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду вищезазначеного клопотання на іншу дату, посилаючись як на поважну причину на перебування захисника ОСОБА_9 у щорічній основній відпустці з 02 липня 2018 року по 12 липня 2018 року включно згідно з наказом від 25 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що захисники були вчасно й належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання у порядку ст. 34 КПК, крім того, відповідно до ч. 4 цієї норми закону їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду на іншу дату, Верховний Суд звертає увагу на те, що клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого було надано саме стороною захисту 26 червня 2018 року. При цьому стороні захисту не могло бути не відомо, що відповідно до ст. 34 КПК розгляд такого клопотання здійснюється не пізніше п`яти днів із дня внесення такого клопотання. Тому, діючи в найкращих інтересах свого підзахисного, адвокат, який дійсно бажав би взяти участь у розгляді клопотання, яке подано стороною захисту, повинен відповідним чином планувати свою роботу та відпочинок. Крім того, Верховний Суд бере до уваги те, що всі чотири захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , котрі згідно з повідомленням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року здійснюють захист ОСОБА_8 , у тому числі адвокат, який подав клопотання у порядку ст. 34 КПК, були повідомлені про час та місце його розгляду завчасно, а саме 27 червня 2018 року, але жоден із них не з`явився в судове засідання.

За цих обставин з огляду на положення ст. 34 КПК, яка визначає обмежені строки розгляду такого клопотання і передбачає, що неприбуття належним чином повідомленого учасника судового провадження не перешкоджає розгляду питання, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо відкладення на іншу дату розгляду її клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду її клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3