Справа № 360/1956/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови СТ «Квазар» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулась голова СТ «Квазар» ОСОБА_3 та просила скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколів загальних зборів СТ «Квазар» та СТ «Фізіолог» Бородянського району Київської області.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, жодних слідчих дій з нею /заявником/ не провів, докази, зокрема, документи, які б підтвердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий не витребував та не отримав, правової оцінки таким доказам не надав, не вручив пам`ятки про права потерпілого, не провів експертних досліджень та інших необхідних слідчих дій, на неодноразові її / ОСОБА_3 / звернення, потерпілою її, як голову СТ «Квазар», у даному кримінальному провадженні не визнав. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ним, при усній розмові з ГО СО «Озірщина» ОСОБА_5 , громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було запрошено останніх до СВ Бородянського ВП для допиту в якості свідків, які протягом кількох запрошень не з`явились, не пояснивши причини неявки, однак всупереч процесуальному законодавству, відповідних повісток слідчим вказаним особам вручено не було. Також в постанові слідчий зазначає, що в усній формі він запрошував для допиту ОСОБА_8 , проте ОСОБА_8 до справи взагалі не причетний, оскільки ніяких документів не підписував, не являється членом садівницьких товариств «Квазар» та «Фізіолог», на загальних зборах присутнім не був і відомостей про обставини події не має. Також у постанові слідчий зазначив, що він пропонував їй / ОСОБА_3 / та ОСОБА_9 з`явитися до слідчого відділення для відібрання зразків підписів та допиту їх в якості свідків, але дані твердження взагалі не відповідають дійсності, оскільки особисто їй /заявниці/ слідчий не надсилав ніяких повідомлень, не телефонував і не пропонував з`явитися. Загалом, лише з тих підстав, що запрошені слідчим особи не з`явились для участі у слідчих діях, слідчий зробив висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в постанові ОСОБА_7 ) складу кримінальних правопорушень, чим і мотивував оскаржувану постанову.

Окрім іншого, вказану постанову їй /заявниці/ слідчим направлено не було, листом начальника Бородянського ВП від 10 березня 2017 року її було повідомлено, що вона буде допитана в якості потерпілої і їй буде вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але 04 вересня 2018 року вона / ОСОБА_3 / дізналася від ОСОБА_9 про наявність зазначеної постанови.

Вважає рішення слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оформлене постановою від 28 лютого 2017 року, необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, встановленим ст. 2 КПК України, та приписам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 скаргу підтримала та викладене підтвердила.

В.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001272 від 05 листопада 2016 року, матеріали ЖЄО № 6848 від 23 вересня 2016 року, встановлено наступне.

05 листопада 2016 року СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколів загальних зборів СТ «Квазар» та СТ «Фізіолог» Бородянського району Київської області.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до канцелярії Бородянського ВП неодноразово надходили скарги та різні листи від голови СТ «Квазар» ОСОБА_3 та голови СТ «Фізіолог» ОСОБА_9 щодо визнання їх потерпілими у цьому кримінальному провадженні, на що слідчим неодноразово були надіслані останнім відповідні повідомлення з приводу їх явки до СВ Бородянського ВП для з`ясування всіх спірних питань та встановлення обставин, а в подальшому допиту в якості свідка та /або потерпілого. Крім того, як вказано в оскаржуваній постанові, слідчим, при усній розмові з ГО «СО Озірщина» ОСОБА_5 , громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було запрошено останніх до СВ Бородянського ВП для допиту в якості свідків, але дані особи протягом кількох запрошень не з`явились, не пояснивши причини неявки. Також ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим було запропоновано з`явитись до СВ Бородянського ВП для відібрання зразків підпису, та для допиту ОСОБА_8 в якості свідка, однак дані особи також не з`явились без поважних причин. Враховуючи, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, а тому, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 28 лютого 2017 року виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001272 від 05 листопада 2016 року та оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не було допитано жодних осіб, не проведено жодної слідчої дії, слідчим зроблено висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, лише на підставі того, що на його виклики, як в усній формі, так і в письмовій, відповідні особи не з`являлись, про причини своїх неявок слідчого не повідомляли, при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, також у вказаній постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів, встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11