Справа № 468/1376/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригодиу кримінальному провадженні №0000575 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000575,зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 06.10.2018 на вулиці Шумській у с. Добре Баштанського району Миколаївської області, за участю автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2018 на вулиці Шумській у с. Добре Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи вищевказаним транспортним засобом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1статті 244КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6ст. 244 КПК України).
Враховуючи викладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав для проведення експертизи.
Для з`ясування зазначених питань, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи за експертною спеціальністю необхідне для встановлення обставин по справі.
Усі зазначені слідчим питання стосуються кримінального провадження та мають значення для встановлення важливих обставин та істини в кримінальному провадженні.
Для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Мається необхідність використання висновків експертизи як доказів та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за їх допомогою.
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись ст.ст.107,242-244 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні №0000575, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.10.2018 судово - автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27, з наступними даними:
-подія мала місце 06.10.2018 на асфальтованій поверхні вулиці Шумській у с. Добре Баштанського району Миколаївської області, у світлий час доби;
-проїзна частина вулиці Шумської с. Добре Баштанського району Миколаївської області загальною шириною 6,7 метрів;
-дорожня розмітка на проїзній частині відсутня;
-з правої сторони проїзної частини мається узбіччя шириною 6,3 м;
-автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-ступінь завантаженості автомобіля - 1 чоловік (водій);
-автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по сухій, асфальтованій проїзній частині вулиці Шумської с. Добре Баштанського району Миколаївської області;
-швидкість руху автомобіля до ДТП - 23 км/год (встановлено в ході проведення слідчого експерименту);
-технічний стан автомобіля - згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходиться у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Висновок відповідної експертизи прошу використовувати при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП;
-транспортно-трасологічна експертиза знаходиться у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Висновок відповідної експертизи прошу використовувати при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП;
-згідно схеми до протоколу огляду місця події від 06.10.2018 було зафіксовано наступне: подія мала місце на вулиці Шумській в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, асфальтована проїзна частина вулиці Шумської в с. Добре Баштанського району Миколаївської області загальною шириною 6,7 м (позиція 1), ґрунтове узбіччя вулиці Шумської шириною 6,3 м (позиція 2), гальмівний шлях автомобіля, який зображений у вигляді двох умовно паралельних відрізків довжиною відповідно 4.1 м та 8,4 м. Відстань між відрізками становить 1,2 м. Ширина кожного з відрізків 0.2 м.;
- пішохід (чоловік віком 65 років) здійснював рух у попутному напрямку, по проїзній частині вулиці Шумської с. Добре Баштанського району Миколаївської області.

ДАННІ СЛІДЧОГО ЕКСПЕРИМЕНТА

- як показав в ході проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_3 , швидкість руху автомобіля перед ДТП склала 23 км/год. швидкість руху пішохода складала 1,1 м/с. В ході проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_3 вказав, що як попутного, так і зустрічного транспорту на проїзній частині не було і руху його автомобіля ніщо не заважало. Елементи проїзної частини було добре видно. Після цього ОСОБА_3 виставив свій автомобіль так відносно правого краю проїзної частини, як він розташовувався в момент наїзду на пішохода, а саме з правим боковим інтервалом 0.0 м. Місце наїзду на пішохода, за показами ОСОБА_3 розташоване на відстані 0.8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху його автомобілю. Вказане місце було помічено крейдою на проїзній частині. Надалі, з метою встановлення конкретної видимості пішохода, від місця наїзду, в напрямках зворотнім руху автомобіля та пішохода були відмічені відрізки, які дорівнювати відстаням, що долав автомобіль та пішохід за 1 секунду (відповідно до їх швидкостей руху). А саме, для автомобіля відмічено 12 відрізків довжиною 6,3 м кожний, для пішохода відмічено 12 відрізків довжиною 1,1м кожний. Задіяні в СЕ автомобіль та статист були виставлені у позиції, як вони перебували у місці наїзду. Надалі, усі учасники були зміщені на одну позицію назад, кожен у напрямку, протилежному напрямку руху перед ДТП, тобто зміщені на 1 с назад. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову переміщені на 1 позицію назад, на 1 с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видний. Усі учасники були знову зміщені на одну позицію назад, на 1 с кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля ВАЗ- 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не видний. Таким чином встановлено, що об`єктивна конкретна видимість перешкоди у вигляді пішохода для водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах, аналогічним умовам ДТП настає на відстані 57,2 м.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно з вимогами правил дорожнього руху України?
-чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-якщо в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?
-чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?
-якщо згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вищевказаний автомобіль має технічні несправності, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

У розпорядження експерта надати копію схеми з місця ДТП, фото з місця ДТП, а також матеріали кримінального провадження № 0000575 в повному обсязі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: