Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/90/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження № 0000035 , внесеного 19 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , який народився у м. Чернігові, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи у напрямку від вул. Любецька до проспекту Перемоги м. Чернігова, зі швидкістю більше 60 км/год, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво, відповідно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 20 по вул. І.Мазепи у м. Чернігові, на якому перебувала пішохід ОСОБА_10 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння, травматичний гемоторакс; закрита травма живота підкапсулярні крововиливи, розриви правої та лівої долей печінки; внутрішно-черепна травма крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, переломи основної обох скроневих, потиличної кісток черепа, субарахноідальні крововиливи; переломи кісток лівої гомілки; садна, синці нижніх та верхніх кінцівок, тулуба, від яких померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав , цивільний позов потерпілої теж не визнав. На його думку його вини в порушенні правил дорожнього руху немає. Він відчуває вину за те що сталося, глибоко співчуває, але не згоден з тим обвинуваченням, яке йому пред`являють. Показав , що 18.02.2016 року , близько 21 години, рухався по вулиці І.Мазепи в сторону вокзалу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, біля магазину « Оптика», бачив як кілька людей закінчували рух по пішохідному переходу в сторону магазину « Оптика». На тротуарі , біля пішохідного переходу людей, які б хотіли переходити дорогу не було. Під`їжджав до пішохідного переходу зі швидкістю не більше 60 км/год., оскільки автомобіль був завантажений продукцією, на пішохідному переході швидкість не зменшував. На дорозі розмітки не було, умовно їхав по центру своєї смуги. Проїжджаючи перехід, справа побачив людину, стався удар метрів сім після «зебри». Після удару здійснив екстренне гальмування. Автомобіль був в технічно справному стані, світло фар ввімкнуте, ближній. Він просто побачив як вибігає людина і відбувся удар. Людини на тротуарі, біля дороги не було. Вона вибігла справа наліво, за пішохідним переходом, точно пам`ятає що проїхав пішохідний перехід. Удар відбувся приблизно за 7 метрів, вже за пішохідним переходом. Зі всієї сили нажав на гальма, автомобіль як зупинився так і зупинився. Удар прийшовся в праву сторону автомобіля.. Після огляду ним автомобіля, була розбита фара, капот і лобове скло.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням клопотання експерта про необхідність надання показів з докладним описом розвитку подій на місці події, надав суду додаткові покази. Зокрема, обвинувачений пояснив, що відстань від його автомобіля до крайньої частини дороги складала 1,5- 2 метри. За 150м, 100м до пішохідного переходу ні попутних , ні зустрічних автомобілів на дорозі не було. За 50 м до переходу на зустрічній смузі руху побачив легковий автомобіль, з яким роз`їхався за 5 метрів до переходу. Швидкість за 150 м, 100 м., 50 м до переходу не змінював , їхав зі швидкістю не більше 60 км/год. Пішохода на обочині не бачив. У момент коли передня частина автомобіля знаходилась 3 м за переходом , побачив пішохода , яка від обочини подолала відстань

0,5 -1 метр та знаходилась на відстані 5-7 метрів від його автомобіля. Він нічого не встиг зробити, ні загальмувати , ні змінити рух. Після зіткнення почав гальмувати, після чого автомобіль змінив напрямок руху. Також, обвинувачений підтвердив, що на стадії досудового розслідування він відмовився від дачі показів в якості свідка та підозрюваного .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_10 . Їй зателефонували додому родичі, сказали що загинула дочка, потрібно збирати речі, їхати хоронити дочку. Поїхала в Чернігів, не забрала тіло дочки в Республіку Білорусь тому, що не було коштів, щоб там її поховати. Позичила у знайомих гроші та похоронила її в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області , за місцем проживання батьків чоловіка. В липні місяці 2017 року їй приходив грошовий переказ , якщо перевести , то 4 тисячі гривень, проте вона від цих грошей відмовилась, їй було прикро що під час похорон і після них, до неї ніхто не підійшов із членів сім`ї винуватця аварії. Її сім`я перенесла великий стрес, покійна дочка була годувальницею сім`ї, вона працювала на фабриці « ОСОБА_11 » і допомагала сім`ї грошима. У неї багатодітна сім`я, тепер залишилось троє дітей: хвора дівчинка 22 роки та двоє менших - 15 років та 8 років.

Просить винести справедливе рішення. Бажає щоб винуватець аварії, в якій загинула її дочка, був покараний відповідно до КК України, щоб він відбув реальний строк . Цивільний позов підтримує у повному обсязі , матеріальну шкоду просить стягнути на підставі тих чеків , що надані до суду , хоча витрачено було набагато більше. Моральна шкода полягає в душевному стражданні через втрату дочки, у неї та сім`ї великий стрес у неї відкрилась язва шлунку, через болі в голові потрапила в лікарню, дочці, якій 22 роки стало погано, теж потрапила в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 була його подругою. 18.02.2016 року , після 19 години із другом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили пройтись . Дійшли до зупинки « Хіміки» , ОСОБА_15 сказав, що вони нічого не поговорили про День народження, запропонував провели його на 37 автобус, на швейну фабрику. Він сказав щоб ОСОБА_16 пройшлась вперед, а вони з ОСОБА_17 поспілкуються про день народження, щоб вона не знала. Вона йшла попереду, в сторону вокзалу , вони з ОСОБА_17 позаду , метрів 10 від неї. Біля військової частини є прохід до басейну , через двори вони завжди виходили на швейну фабрику, ОСОБА_18 сказали що підуть цією дорогою. Коли вони перейшли на велодоріжку , ОСОБА_16 із доріжки вже переходила до пішохідного переходу. Він чув що їде машина, глянув, швидкість була «хороша». До пішохідного переходу є стовп, який освітлює дорогу, коли вони підходили до цього стовпа, машина була ще далеко. Перехід був дуже добре освітлений, там працювали всі ліхтарі , дорога була хороша, Виходячи на пішохідний перехід ОСОБА_16 подивилася наліво, направо, машина ще була дуже далеко. Коли машина проїжджала повз цей стовб, зрівнялася з ними , він повернувся та сказав ОСОБА_17 , що «прилічно гонить, велика швидкість», в цей час ОСОБА_16 вже підходила до середини пішохідного переходу. Вони стали швидше йти, він сказав ОСОБА_17 що машина летить на великій швидкості , іще посередині дороги. Коли машина вже проїжджала повз них, ОСОБА_16 вже пройшла половину пішохідного переходу, якщо умовно поділити дорогу, вона вже була на зустрічній смузі цьому автомобілю. В останній момент перед ударом, він за долю секунди встиг крикнути « ОСОБА_16 », вона змогла повернутися, побачив що вона стала повертати голову. Темп ходьби ОСОБА_16 не змінювала, він тільки побачив, як вона повернулася на половину. Наїзд відбувся за зустрічній смузі, після аварії її підкинуло вверх , тіло подолало біля 50 метрів , він бачив її у повітрі. Після зіткнення, коли ОСОБА_19 підкинуло, машину стало розвертати. Гальмівного шляху до зіткнення не було , можливо після зіткнення було. На момент аварії ніяких машин та людей на дорозі не було, на зустрічній смузі в районі « Круга» далеко був автомобіль, люди були лише на зупинці. Зупинилась одна машина, дівчина з чоловіком підійшли до нього, пропонували свою допомогу, викликати швидку. Після аварії підійшов наглядно знайомив ОСОБА_20 , заспокоював. Він вважає, що швидкість автомобіля була біля 100 км/год. , фари були включені, мабуть ближнє світло , тому що не сліпило коли він повертав голову.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що. 18 лютого 2016 року , ввечері він із ОСОБА_12 та його дівчиною ОСОБА_22 прогулювались по вулиці Щорса , в районі «Хіміки», щоб довше погуляти він запропонував посадити його на автобус № 37 і вони направилися назад, в сторону військової частини. У ОСОБА_23 20 лютого день народження, він хотів зробити ОСОБА_18 сюрприз, тому сказав їй щоб йшла вперед, вони порозмовляють. Вона відійшла метрів за 15 і він почув звук машини. На слідчому експерименті він чув такий же звук. Спочатку звук машини почув ОСОБА_24 , він сказав дививсь як їде, він тільки встиг повернути голову, в цей момент ОСОБА_16 вже переходила дорогу по пішохідному переходу. ОСОБА_24 сказав дивися як несеться, він встиг повернути трохи голову і почув удар, почув гальмування тільки після того як машину стало заносити, як вона стояла вже на розвороті. Водій їхав з ближнім світлом, тому що його не осліпило, ОСОБА_16 йшла звичайною ходою. У машини була велика швидкість. Бачив як ОСОБА_19 підкинуло на рівні лобового скла, потім її протягнуло на капоті, потім скинуло, а машина пішла в юз. Вони відразу побігли до ОСОБА_18 , вона лежала на асфальті головою вверх, у неї були повністю привідкриті зіниці та відкрита челюсть . Він забрав ОСОБА_24 , прислонив до себе, відвів його , викликав швидку і подзвонив в поліцію.

В момент наїзду на ОСОБА_10 , вони знаходилися на відстані 20 метрів, поряд нікого не було, були на зупинці люди, ще коли вони йшли проїжджав велосипедист, не думає, що він бачив аварію. Пішохідний перехід був освітлений, всі ліхтарі горіли. Катя була в куртці з капюшоном і повністю перев`язаний шарф , мабуть тому не почула звук машини. Переходячи пішохідний перехід , він думає вона не бачила автомобіля, повернулася в останній момент коли ОСОБА_25 крикнув. На його думку , швидкість автомобіля була 90-100 км/год. Наїзд був на зустрічній смузі руху, на пішохідному переході. Гальмування він чув коли машина ввійшла в юз. Бачив момент зіткнення потерпілої з автомобілем. Вона підлетіла вверх, її вдарило лобове скло, вона була на капоті, після цього ОСОБА_26 мабуть помітив дівчину, він почав гальмувати, машина пішла в юз і дівчину скинуло. Крім ОСОБА_22 дорогу ніхто не переходив. Автомобілів теж не було , не проїжджали.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 18.02.2016 року , йшов зі сторони магазину «Харків Електро», дійшовши до стовпа де написано «Аптека» по

вул. Щорса, побачив зіткнення і побіг туди. Стоп знаходиться зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до пішохідного переходу десь 60-65 метрів. Далі він підбіг до місця події і почав заспокоювати хлопця, який був у стресовій ситуації, він викрикував, підходило багато людей. Коли він йшов, ніяких транспортних засобів не їхало і не було, ні з однієї, ні з другої частини дороги, велосипедів не бачив. Сам момент ДТП бачив. Пішохід рухався по пішохідному переходу., автомобіль ВАЗ рухався зі сторони БК « Хіміки», в напрямку вокзалу. Автомобіль їхав з досить великою швидкістю, з якою саме визначити не може, оскільки він не водій , але рухався швидше ніж авто, які рухаються на дорозі. Його не засліпило, схоже автомобіль їхав з ближнім світлом фар. Зіткнення трапилось ближче до центру, на самому пішохідному переходу. Знак «пішохідний перехід» там стоїть. Більше ніхто не переходив пішохідних перехід, ні в одну , ні в іншу сторону, автомобілів теж ніяких не було. На зупинці біля «Оптики» стояли люди, на протилежній стороні людей не було. ОСОБА_27 стала в кінцеве положення перед ним. Тіло потерпілої лежало перед автомобілем, її відкинуло на протилежну сторону, воно було практично посередині. Автомобіль стояв на своїй стороні, на дорозі були уламки з автомобіля, речі потерпілої. Дівчина йшла по пішохідному переходу в середньому темпі, не бігла. Свист резини чув, не пам`ятає до удару чи після. Після ДТП біля дороги було багато людей, а на дорозі тільки двоє хлопців і обвинувачений. На місці події був майже до кінця, за виключенням того як їздив в аптеку коли його попросили, бо людині було погано.

В момент зіткнення автомобілів з обох сторін не було. Не було людей, які б переходили пішохідний перехід. Це одна дівчина, яка переходила перехід.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що за вказівкою чергового виїхав на місце ДТП, де в присутності понятих провів огляд місця ДТП, під час якого були зафіксовані сліди гальмування, складена схема з відповідною фіксацією об`єктів, які знаходились на місці ДТП. Також була здійснена прив`язка до статичних об`єктів безпосередньо до встановлених знаків, пішохідного переходу, до дорожньої розмітки безпосередньо не здійснювалась, так як йде потужне переобладнання, ремонт доріг і розмітка зміщується , для того щоб в подальшому не допустити якихось непорозумінь. Були позначені всі об`єкти місця ДТП, здійснена їх прив`язка до елементів дороги та прив`язка їх між собою. Позначка 3,9 це слід юзу лівих коліс автомобілю «ВАЗ». Позначка 12, 13, 14, 15 - це сліди юзу зазначені безпосередньо в протоколі місця події, не на схемі зазначено, оскільки не було зрозуміло по характерному протектору чи це лівого переднього чи це лівого заднього юзу коліс. Під позначкою 12 наявний слід юзу заднього правого колеса, враховуючи характер їх розташування. При визначенні швидкості в момент застосування враховується найдовший слід юзу, а саме 23,4м, який позначений на схемі під позначкою 12, а саме слід юзу правого заднього колеса. При слідчих експериментах , автомобіль проїжджав повз свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_12 три рази, визначена швидкість - 105 км/год. В експертизах зазначена мінімально можлива швидкість автомобіля, а не та, яка була в момент ДТП.

Даний автомобіль відповідно до схеми, знаходився від заднього лівого колеса на відстані 5,31м , від правого краю проїзної частини на відстані 3,15 метра від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини. Враховуючи те, що ширина проїзної частини 13,8 метрів, можна вказати, що даний автомобіль знаходився на смузі руху в напрямку залізничного вокзалу, не на зустрічній смузі, тобто він там стояв. Автомобіль був вже розвернутий передньою частиною в зворотньому напрямку руху автомобіля до моменту ДТП. Тіло потерпілої знаходилося на смузі руху автомобіля, не на зустрічній смузі, однак на даній ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка. Безпосередньо сліди юзу як розпочинались так і закінчувались біля коліс автомобіля, що можна однозначно стверджувати, що цей слід юзу вчинений безпосередньо даним автомобілем. Враховуючи те, що слід юзу заднього правого колеса розпочинається на відстані 5,7 метра від правої частини та враховуючи габаритну ширину автомобіля, приблизно 1,7 метрів можна стверджувати, що автомобіль рухався або деякою частиною по зустрічній смузі або безпосередньо по середині дороги вул. Мазепи. На даній частині дороги, автомобілі можуть йти по два автомобіля в кожному напрямку, однак враховуються стан дорожнього покриття, освітлення і всі інші моменти для того, щоб забезпечити безпечність руху. На скільки він пам`ятає була пошкоджена передня частина автомобіля, також була розбита декоративна наклейка на капоті, уламки якої були вилучені з місця ДТП. Можна зробити висновки, що сліди юзу залишені автомобілем ВАЗ, оскільки сліди юзу розпочиналися в місцях, які позначені на схемах і закінчувалися безпосередньо біля коліс автомобіля ВАЗ, який знаходився на місці ДТП, сліди суцільні, вели до коліс.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що 18.02.2016 року йшов забирати дочку з будинку культури «Хіміки», заняття закінчуються о 21 годині. Під`їхав на автобусі № 12, ішов зі сторони круга по вул. Щорса до БК « Хіміки». Коли почав переходити дорогу на пішохідному переході від « Оптики» до БК « Хіміки», трапилась ДТП. Він підійшов до пішохідного переходу, подивився як звичайно, зліва їхав «Ланос», а зі сторони «Хіміків» рухалася синя «дев`ятка». Автомобіль «Ланос» практично проїжджає, «дев`ятка» майже на переході, і він почав переходити, бачив що встигає, зліва автомобіль вже перед ним був, а справа під`їжджав. І в цей момент удар, гальмування, машину розвернуло, дівчина лежала. Вона з`явилася з тієї сторони, звідки взялася, її навіть не було видно, на зупинці було дві людини, наче дві жінки. Потім почав дзвонити своїй дитині, вона не відповідала, побіг в «Хіміки». Коли з дитиною повертався, під`їхала машина ДСО, підійшов до хлопця, сказав що бачив ДТП, якщо потрібно буду свідчити в суді. Біля пішохідного переходу був знак, була дорожня розмітка, проїзна частина кусками освітлюється, від «Оптики» світло було, біля зупинки був ліхтар. На зупинці були дві жінки, на пішохідному переході людей не було , а на протилежній стороні , ближче до вокзалу, стояла компанія молодих людей, 3-4 чоловіка, біля тротуару, в березняках. На запитання відповів, що пропустив автомобіль, почав переходити, зробив два кроки, відразу удар, гальма. Автомобіль ВАЗ був за переходом, момент удару машини за переходом. Він бачив як машину понесло, пішохода не бачив, перед ним нікого не було. Він фактично бачив машину, яка проїжджала пішохідний перехід і почув удар. Сказати точно що було спочатку чи гальмування , чи удар не може. Машина «ВАЗ» була ближче до тротуару, їхала на звичайній швидкості. Самого удару не бачив, гальмування, удар, дівчина лежить, машину юзом понесло. Машина, яка проїжджала мала звичайний звук, не гурчала, якогось особливого гучного звука не було. Дві машини практично однаково перетнули пішохідний перехід, автомобіль «Ланос`раніше, а де`вятка трохи пізніше. «Ланос» перед цим проїхав, більше машин не було. Зі сторони Круга машин не бачив. Компанія була чоловік 3-4 , ближче до Круга. Якщо стояти на зупинці, на протилежній сторони, компанія стояла ближче до вокзалу. Коли він переходив дорогу «Ланос» вже закінчував проїжджати перехід, а «дев`ятка» починала, майже одночасно. Коли переходив дорогу, вже ДТП сталося. Після удару побоявся підійти до дівчини, тому що була схожа на його дочку. Перед пішохідним переходом машини зменшували швидкість, він їх пропускав. Майже одночасно було і гальмування і удар. Лежала дівчина на асфальті, вдарилась в праву частину автомобіля, спереду бамперу, капот. Момент удару не бачив, як вона відлетіла не бачив. Побачив як машина юзом пішла. Від удару і там де лежала дівчина було приблизно три метра.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що по велосипедній доріжці , на велосипеді їхав на роботу , зі сторони « Круга». Проїхавши магазин «Харків Електро» побачив по лівій стороні кілька людей, з цієї групи відділилась людина, швидким кроком пішла в сторону дороги, і різко попала під машину. Відстань від нього до тієї особи, що перебігала була приблизно 15 метрів. Він зупинився за 15 метрів , подзвонив у швидку і поїхав далі . Потім зупинився, подивився по сторонам.

Особа, яка перебігала дорогу, вибігала перед пішохідним переходом, автомобіль їхав йому на зустріч, зі сторони вул. Любецької. Автомобіля він не бачив. Він бачив як людина перебігала дорогу, потім побачив світло. Автомобіль їхав зі швидкістю 60-65 км/год. Коли людина стала на дорогу, не може сказати на якій відстані був автомобіль. Автомобіль був метрів за 5 до переходу, проїхав магазин «Союз», чи проїхав зупинку сказати не може. Автомобіль рухався десь посередині, ближче до правого краю. Не може сказати чи їхали ще якісь автомобілі ближче до цього автомобіля. Щодо машин з обох сторін не може сказати. Не звертав уваги чи були люди зі сторони «Оптики». Не може сказати чи переходив хтось ще пішохідний перехід. Дівчина ринулась і все, різко побігла, різко рухалась вперед. Автомобіль застосовував екстрене гальмування, звук гальм він чув. Скоріше за все гальмування було до зіткнення. Після зіткнення він проїхав далі, зупинився, подивився і поїхав далі.

ОСОБА_31 це сусід його однокласника. Він дав своєму однокласнику номер телефону, потім подзвонив йому ОСОБА_26 , спитав чи може підтвердити слідчому що бачив, він сказав, що не може, оскільки їде за кордон. Потім ОСОБА_4 подзвонив вдруге.

Це все трапилось швидко, гальма, «бух» і все. Зіткнення трапилось за пішохідним переходом. Не може сказати, на якій відстані від бордюра трапилось зіткнення.

Зіткнення трапилось майже одночасно, він запам`ятав, що вона вискочила, гальма , удар і все. Воно ж видно, що білі лінії, зебру видно за 30 метрів, вона була перед пішохідним переходом, рухалась метрів 2-4 за пішохідним переходом. Спочатку були гальма , потім удар. Спочатку його увагу привернуло те, як дівчина різко побігла до дороги. Він їхав, а пішохід перед ним перебігав велосипедну доріжку, на відстані 10, 20, 30 метрів, побачивши пішохода він не гальмував. Дівчина переходила за пішохідним переходом, метрів за 2-3, тому що бачив силует ближче до нього. Вона бігла, чітко знає, що дівчина йшла не по зебрі. Після того як пішохід вийшов на проїзну частину, різко рухався, метрів за два-три від бордюра трапилось зіткнення, з правої сторони машини, з пасажирської сторони відбулося зіткнення. Він нічого не бачив, тільки почув гальмування. Людей ніяких не бачив, крім цього силуета і тих, які стояли. На зустрічні машини не звертав уваги. Не може сказати як був одягнутий силует, який пересікав дорогу. Машина була начебто темна. Чи освітлювалась ця ділянка дороги сказати не може .

Крім показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_28 , які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком судово-медичної експертизи № 145 від 1 березня 2016 року , згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді : закрита травма грудної клітки - забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння, травматичний гемоторакс; закрита травма живота - підкапсулярні крововиливи, розриви правої та лівої долей печінки; внутрішньо-черепна травма - крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, переломи основної обох скроневих, потиличної кісток черепа, субарахноідальні крововиливи; переломи кісток лівої гомілки, садна, синці нижніх та верхніх кінцівок, тулуба. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупих предметів незадовго до смерті (в тому числі за обставин вказаних в постанові - при зіткненні легкового автомобіля, що рухався - з потерпілою пішоходом). Всі тілесні ушкодження, як такі, що виникли за одним механізмом в умовах дорожньо-транспортної пригоди оцінюються, в комплексі за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті (т. 1 а.с.124-127);

- протоколом огляду місця ДТП від 18.02.2016 року з фототаблицями до нього та схемою ДТП ( т.1 а.с. 104-119)

- висновком експерта № 26-мк від 25.02.2016 року , який проводив медико-криміналістичну експертизу , згідно якої на черевиках потерпілої пошкоджень та слідів ковзання , які б можна було однозначно розцінювати як такі, що могли виникнути при первинному контакті , тобто при наїзді транспортного засобу на пішохода під час дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було . ( т.1 а.с. 154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року та схемою до нього ( т.1 а.с. 155- 160) , згідно якого свідок ОСОБА_21 вказав :

на місце контакту автомобіля з пішоходом , яке розташоване на відстані 8 м від правого краю проїзної частини при русі в напрямку проспекту Перемоги та поздовжньо на відстані 2,5 м від дорожнього знаку 5.35.1 пішохідний перехід;

траєкторію руху пішохода, а саме: потерпіла вийшовши на пішохідний перехід, рухалася з однаковою швидкістю, в спокійному темпі ходьби не зупиняючись , перпендикулярно проїзній частині, в темпі руху при якому стажист ділянку довжиною 8 м долав за 8.4 с; 8,2 ста 8 с.;

на момент контакту та безпосередньо перед наїздом автомобіль рухався паралельно проїзній частині , виїжджаючи на схематично зображені сліди гальмування; була встановлена швидкість руху автомобіля 105 км/год.

встановлено момент настання конкретної видимості пішохода з робочого місця водія , згідно якого в кожному з положень 2,5с; 2с; 1,5с та 1 с водію добре видно потерпілу

встановлено , що внаслідок світла придорожніх ліхтарів конкретна видимість пішохода статиста , в одязі аналогічному одягу потерпілої на момент ДТП , який знаходиться в будь-якому місці на пішохідному переході ( з моменту виходу на пішохідний перехід і по всій траєкторії руху пішохода до місця контакту , вказаному свідком) настає з робочого місця водія автомобіля демонстратора , в якому ввімкнене ближнє світло фар, коли поздовжня відстань від передньої частини автомобіля до пішохода складає 106 м.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року та схемою до нього (т.1 а.с. 161-166) , згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на

місце контакту автомобіля з пішоходом , яке розташоване на відстані 7,9 м від правого краю проїзної частини при русі в напрямку проспекту Перемоги та поздовжньо на відстані 2,4 м від дорожнього знаку 5.35.1 пішохідний перехід;

траєкторію руху пішохода, а саме: потерпіла вийшовши на пішохідний перехід, рухалася з однаковою швидкістю, в спокійному темпі ходьби не зупиняючись , перпендикулярно проїзній частині, в темпі руху при якому стажист ділянку довжиною 7,9 м долав за 8.с; 8,3 ста 8. с.;

на момент контакту та безпосередньо перед наїздом автомобіль рухався паралельно проїзній частині , виїжджаючи на схематично зображені сліди гальмування; була встановлена швидкість руху автомобіля 105 км/год.

встановлено момент настання конкретної видимості пішохода з робочого місця водія , згідно якого в кожному з положень 2,5с; 2с; 1,5с та 1 с водію добре видно потерпілу

встановлено , що внаслідок світла придорожніх ліхтарів конкретна видимість пішохода статиста , в одязі аналогічному одягу потерпілої на момент ДТП , який знаходиться в будь-якому місці на пішохідному переході ( з моменту виходу на пішохідний перехід і по всій траєкторії руху пішохода до місця контакту , вказаному свідком) настає з робочого місця водія автомобіля демонстратора , в якому ввімкнене ближнє світло фар, коли поздовжня відстань від передньої частини автомобіля до пішохода складає 106 м.

- протоколом огляду транспортного засобу від 23 березня 2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого встановлено зовнішні пошкодження автомобіля ; модель шин , малюнок протектора шин в зношеному стані , слабо розрізняється , наявні лише углиблення на шинах у вигляді трьох паралельних доріжок по окружності шин ( т. 1 а.с. 191-196)

- висновком експерта № 100 від 23.03.2016 року, який проводив дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ знаходиться в працездатному стані, при цьому технічних несправностей які б впливали на основні вихідні параметри системи рульового керування не виявлено. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ знаходилася в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності що впливають на її основні вихідні параметри. На момент експертного огляду система головного світла фар автомобіля ВАЗ перебуває стані відмови в наслідок зміни просторового розташування правої фари головного світла та руйнування її розсіювача, що призводе до порушення регулювання правої фари головного світла. Виявлені під час експертного огляду технічні несправності правої фари головного світла є аварійні і виникли під час ДТП. (т. 1 а.с.135-141);

- висновком експерта № 127 від 23.03.2016 року, який проводив дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно якого в умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, в моделі розвитку події даної дорожньо - транспортної пригоди за показами громадянина ОСОБА_12 , водій автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_32 , з моменту можливості для водія виявити пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилась на пішохідному переході, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 ; повинен був діяти у відповідності до вимог інформаційно-вказівних знаків 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", п.п. 12.2, 12.4, 18.1 (з урахуванням терміну "дати дорогу" п.1.10) Правил дорожнього руху України; дії

водія ОСОБА_33 не відповідали вимогам інформаційно-вказівних знаків 5.35.1-5.35.2

"Пішохідний перехід", п. 18.1 (з урахуванням терміну "дати дорогу" п. 1.10)

Правил дорожнього руху України є з технічної точки зору причиною та умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 173-178);

- висновком експерта № 125 віл 23.03.2016 року, який проводив дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, згідно якого в умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, в моделі розвитку події даної дорожньо - транспортної пригоди за показами громадянина ОСОБА_34 , водій автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_32 , з моменту можливості для водія виявити пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилась на пішохідному переході, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 ; повинен був діяти у відповідності до вимог інформаційно-вказівних знаків 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", п.п. 12.2, 12.4, 18.1 (з урахуванням терміну "дати дорогу"п.1.10) Правил дорожнього руху України; дії водія ОСОБА_33 не відповідали вимогам інформаційно-вказівних знаків 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", п. 18.1 (з урахуванням терміну "дати дорогу" п. 1.10) Правил дорожнього руху України є з технічної точки зору причиною та умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 185-190);

- висновком експерта № 99 від 25.03.2016 року , який проводив транспортно-технічну експертизу , згідно якого первинний контакт між автомобілем ВАЗ та пішоходом відбувся поперечно в районі розташування правого сліду гальмування довжиною 7,25 м на відстані близько 7,55/7,5 м від правого краю проїзної частини та поздовжньо на деякі відстані перед першими об`єктами речової обстановки схеми, тобто на відстані не більше ніж 4,2 м від початку лівого сліду гальмування довжиною 4 м. ( т.1 а.с. 146-148);

- висновком експерта № 1072 від 21.04.2016 року , який проводив трасологічну експертизу , згідно якої фрагменти полімерної стрічки білого кольору шириною 9 мм, на уламку полімерного матеріалу чорного кольору розмірами 274*50 мм, вилученому в ході огляду місця ДТП від 18.02.2016 року та фрагменти фіксуючих елементів декоративної накладки розмірами 28*4 мм 40 *9 мм, які знаходилися на передній частині капота автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали єдине ціле. ( т.1 а.с. 213- 218);

- висновком експерта № 1073 від 27.04.2016 року , який проводив трасологічну експертизу , згідно якого сліди ковзання бігових доріжок протекторів шин транспортного засобу розмірами 392х142 мм, 483х142 мм, зображені на фотографіях №№ 9, 10, 11, 12, та сліди ковзання бігових доріжок протекторів шин транспортного засобу, зображені на фотографіях № 17, 18, фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2016 року, придатні для встановлення групової належності. Дані сліди непридатні для ідентифікації (ототожнення) слідоутворюючого об`єкта (обєктів). Дані сліди залишені не колесами, зображеними на фотографіях № 1, 2, 3, 4 фототаблиці до протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.03.2016 року, а іншими (т. 1 а.с.203-209);

- висновком експерта № 166 від 27.04.2016 року , який проводив транспортно трасологічне дослідження , згідно якого під час події даної ДТП місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_10 знаходиться на деякій відстані перед початком слідоутворення ділянки зони осипу пластику та скла автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 (за умови, якщо даний пластик та скло належить автомобілю ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Більш детально встановити місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_10 експерт не має можливості за відсутності в представлених на дослідження матеріалах відповідних ознак по яким було б більш детально встановлено місце первинного контакту (т. 1 а.с.222-225)

Експерт ОСОБА_35 показав, що в даному кримінальному провадженні він проводив одну транспортно-трасологічну експертизу, висновок експерта № 166 від 27.04.2016 року . На питання як вимірювалась деяка відстань від місця первинного контакту відносно тротуару відповісти не можна , оскільки він не знав з якою швидкістю обвинувачений їхав, звідки відлетіли обломки. Для проведення експертизи йому надавався протокол огляду місця події ДТП, там не було зазначено з якою швидкістю автомобіль їхав. Якщо такі дані будуть надані, буде проведена інша експертиза, можливо буде відповісти більш конкретно, тоді буде враховано звідки були уламки, яка завантаженість автомобіля та інше. Про швидкість він висновку не робив.

В зв`язку з тим, що у вертикально-стоячого пішохода центр тяжкості знаходиться вище точки дотику контактуючих частин автомобіля, то в любому випадку в залежності від швидкості може бути чи перекидання, чи людина не зупиняється, тому на якій стадії польоту відлетять у нього взуття і все інше, встановити не можна, вони можуть летіти як вперед та і назад. Уламки від автомобіля зазвичай летять по напрямку руху транспортного засобу, тому відповідно Методик визначається контакт саме по уламках, а не по елементах, які відділилися від пішохода.

Щоб встановити контакт необхідно врахувати швидкість, завантаженість транспортного засобу, визначається юз транспортного засобу, по юзу швидкість, мінімальна висота, наприклад якщо фара, то висота фари. Потрібно щоб було написано звідки уламки транспортного засобу. На момент експертизи йому були надані постанова про призначення експертизи, протокол огляду місця ДТП та схема місця ДТП, більше нічого, фото не надавалися. Йому потрібні були лише дані, а саме відстань від початку осипу скла до початку місця первинного контакту з пішоходом.

Для відповіді, яку він зазначив у висновку, достатньо було протоколу огляду місця події та схеми ДТП. При наявності відомостей : зони осипу, висновку експерта, що деякі частини в зоні осипу належать саме цьому автомобілю, буде зазначено звідки вони осипалися, при наявності швидкості автомобіля, можна встановити мінімальну, більш конкретну відстань.

- висновком експерта № 174 від 1.05.2016 року , який проводив експертизу обставин і механізму ДТП , згідно якого в умовах місця події , викладених в постанові величина мінімальної швидкості руху ВАЗ 21099 реєстраційний номер СВ 7800 АС перед гальмуванням за найдовшим слідом бокового юзу довжиною 23,4 м ( правого заднього колеса автомобіля ) дорівнює 61,1 км/год. ( т.1 а.с. 243-244)

- висновком експерта № 165 від 04.05.2016 року , який проводив експертизу технічного стану транспортного засобу , згідно якого шини , які встановлені на автомобілі не відповідають вимогам заводу виробника , п.31.4.5 «в» Правил дорожнього руху та вимогам п. 6.3.1 ДСТУ 3649-2010 у зв`язку з тим, що розмір встановлених на автомобілі шин не відповідає розмірам , що передбачені заводом виробника ( т.1 а.с. 234-238)

- висновком експерта № 135 від 22.06.2016 року, який проводив судово-медичну експертизу , згідно якого під час первинного контакту з травмуючим предметом потерпіла перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні лівою боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету Враховуючи наявність слідів первинного контакту лише на одній ( лівій ) нижній кінцівці потерпіла в момент первинного контакту знаходилась в динаміці. В разі якщо б вона стояла або йшла на двох або хоча б на одній з підошов взуття були б сліди ковзання. Відсутність цих слідів ковзання на обох підошвах взуття дозволяє висловитись , що обидві нижні кінцівки не мали чіткого зчеплення з дорожнім покриттям і відповідно в момент первинного контакту потерпіла бігла ( т.1 а.с. 248-251)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.03.2017 року, схемою та ілюстративними фототаблицями до нього ( т.2 а.с. 140- 149)

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судової трасологічної , транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 2223-2225/17-24 від 23.01.2018 року, згідно якого :

- місце наїзду (первинного контакту) автомобіля ВАЗ з пішоходом ОСОБА_10 поперечно могло бути розташоване на відстані близько 8,0 м від правого краю проїзної частини вул. І.Мазепи. Поздовжньо місце наїзду на пішохода розташоване не далі 4,2 м за дальньою межею нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. З технічної точки зору не виключено, що місце первинного контакту автомобіля ВАЗ та пішохода ОСОБА_10 могло мати місце в межах нерегульованого пішохідного переходу;

- перед початком першого гальмування автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю близько 81... 85 км/год. За умови, якщо сліди, позначені на схемі ДТП цифрами 1-4, 2-3 не є слідами гальмування від колес автомобіля ВАЗ, його швидкість перед екстренним гальмуванням складала близько 69...73 км/год. Встановлені дослідженням величини швидкості автомобіля ВАЗ є мінімальними, оскільки при їх визначенні не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію транспортного засобу та нанесення тілесній ушкоджень пішоходу;

- покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_12 під час проведення слідчих експериментів з ними від 03.03.2016 року щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ перед ДТП в межах 105 км/год є технічно неспроможними;

- для створення безпечних умов в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 ПДР. При цьому його дії не

відповідають вимогам п. 18.1 ПДР. З технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил

дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_10 не вбачається;

- в даній дорожній обстановці технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ своїми

односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 полягає у виконанні ним

вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного

характеру. За умови своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки , водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_32 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 ;

- необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_36 вимогам п. 18.1 ПДР. ( т.2 а.с. 234-245)

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він зазначає , що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год , потерпіла вибігла за пішохідним переходом, точно пам`ятає що проїхав пішохідний перехід, удар відбувся приблизно за 7 метрів, вже за пішохідним переходом, як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання. Дані покази протирічать дослідженим в судовому засіданні показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , висновкам експертиз.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 у суду немає, їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою , між письмовими документами , висновками експертиз та речовими доказами .

Показанням свідка ОСОБА_37 та ОСОБА_29 суд дає критичну оцінку, оскільки їхні покази є узагальнені, на поставлені питання свідки чітких відповідей не надавали, їхні покази протирічать показам обвинуваченого , інших свідків та не узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є висновки експертів , які покладені судом в основу висновку про порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи обвинуваченого та його захисника про те, що в даній ДТП є й вина потерпілої . В даному випадку дії потерпілої не можуть бути причиною ДТП, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний був бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; дотримуватись швидкості руху, зокрема дотримуватись п.12.3,п.12.4 Правил дорожнього руху та дотримуватись вимог проїзду пішохідних переходів.

Дані доводи сторони захисту спростовуються висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи , згідно якої з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_10 не вбачається.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілій стороні не відшкодував, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, на підставі ст. 124 КУпАП, позицію потерпілої щодо призначення суворого покарання.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;, за місцем проживання та роботи характеризується добре , також враховує молодий вік обвинуваченого , його сімейний стан, який не одружений.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; відсутність обставин що пом`якшуть та обтяжують покарання, думку потерпілої щодо суворої міри покарання , суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, однак з ізоляцією від суспільства та із застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі - 7481 гривня 50 копійок , що підтверджується документально : накладною , товарним чеком та рахунком ( т.1 а.с. 275-277)

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 370 тисяч гривень , суд керуючись вимогами ст..27, 1167 ЦК України , дійшов наступного висновку.

Судом встановлено , що потерпілій завдана моральна шкода , що полягає : у душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку зі смертю дочки, якій було 18 років.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди , суд враховує : глибину душевних страждань потерпілої , ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення , а саме : обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , не відшкодував потерпілій ні матеріальну , ні моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла та члени її сім`ї втратили звичний спосіб життя , втрата дочки є непоправною та такою яку неможливо компенсувати у будь-який спосіб, тому виходячи з вимог розумності та справедливості , суд вважає , що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повній сумі 370 тисяч гривень.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою : м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17 - передати обвинуваченому ОСОБА_38

- уламки пластику зі слідів гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластик решітки кріплення номерного знаку, взуття потерпілої ОСОБА_10 знищити .

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз на загальну суму - 24570 гривень 76 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 16.06.2016 року ( т.1 а.с. 268-269) на автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль АUDI A4, 1998 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 залишити , з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65, 286 КК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 2, 94, 100, 128, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Заявлений цивільний позов потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди - 7481 гривня 50 копійок, моральної шкоди - 370 000 гривень , всього - 377481 гривню 50 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз на загальну суму - 24570 гривень 76 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою : м. Чернігігв, провулок Вокзальний, 17 - передати обвинуваченому ОСОБА_38

- уламки пластику зі слідів гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластик решітки кріплення номерного знаку, взуття потерпілої ОСОБА_10 знищити .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 16.06.2016 року на автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль АUDI A4, 1998 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 - залишити .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1