Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6600/18
1 - кс/490/6633/2018
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, в період з квітня 2018р. по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_7 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 у квітні 2018р., залучив до вказаної злочинної діяльності мешканців Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , довівши останнім деталі розробленого ним злочинного плану, що об`єднував зусилля всіх осіб для досягнення єдиного злочинного результату, та відвівши їм чіткі функції. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 надав територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного посіву та вирощування конопель.

Після чого ОСОБА_7 у квітні 2018р. придбав насіння сортів канабісу, забезпечив співучасників необхідними знаряддями праці, зрощувальною системою та добривами, а також надавав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вказівки по догляду за рослинами, дотримання конспирації та організував охорону домоволодіння.

В квітні 2018р., ОСОБА_7 на вищевказаній присадибній ділянці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посіяли зерна рослин коноплі. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.
08.08.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області проведено негласну слідчу (розшукову) дію обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано вирощування 38 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1150 від 14.08.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
17.09.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області проведено негласну слідчу (розшукову) дію обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано вирощування 58 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1472 від 02.10.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
03.10.2018р. при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 40 (сорок) штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослину роду коноплі (Cannabis).
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт вирощування рослин коноплі ОСОБА_7 та іншими; протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти вирощування та купівлі рослин коноплі ОСОБА_7 ;протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення яких виявлені рослини, із специфічним запахом та ззовні схожі на рослини коноплі; висновків експерта № 1150 від 14.08.2018р. та № 1472 від 02.10.2018р., згідно яких надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколу обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено 40 рослин із специфічним запахом коноплі, висушену рослину із специфічним запахом коноплі; протоколу обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено

та вилучено: два кущі коноплі, суха речовина рослинного походження із специфічним запахом коноплі, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років та на теперішній час, як зазначив прокурор у судовому засіданні, встановлені не всі особи які причетні до даного кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 500 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 02.12.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 02.12.2018р. наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1