Справа № 740/3698/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/381/2018
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 02 серпня 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ніжинському міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2017 року близько 19-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину за адресою: м. Ніжин вул. Овдіївська, 198, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення велосипеду марки «Мінськ» вартістю 1400 гривень, що належить ОСОБА_9 , та маючи можливість розпорядитись викраденим, з місця скоєння зник. Злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок стосовно ОСОБА_7 змінити, пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 1, 4 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ніжинському міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2015 року, і при складанні покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців та одного дня позбавлення волі.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані вимоги статті 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання щодо тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставини, висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Твердження адвоката ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі про що вказано у вироку.

Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3