У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0003583 від 03.08.2016 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0003583 від 03.08.2016 року, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку що, ним скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана з порушення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 02.07.2018 року, засобами поштового повідомлення.

Тому не погоджується із висновком слідчого судді про недотримання ним строків на оскарження ухвали слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

04.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0003583 від 03.08.2016 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0003583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за його заявою від 01.08.2016 року, однак до сьогоднішнього дня жодних слідчих дій у ньому не проводилось. На його неодноразові звернення до слідчих та їх керівництва щодо прискорення проведення досудового розслідування, а також вжиття заходів щодо його доведення до завершення, жодної вмотивованої відповіді ОСОБА_5 не отримував. 10.11.2017 року та 05.12.2017 року його було повідомлено відповідними листами про закриття 19.10.2017 року вищевказаного кримінального провадження, однак копія постанови надана не була. В травні 2018 року він звернувся на "гарячу лінію" Національної поліції України щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0003583 та 02.07.2018 року засобами поштового зв`язку отримав від СУ ГУ НП в Миколаївській області постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування, на його думку, було проведено формально, жодних процесуальних дій, окрім формального допиту свідків, слідчим не здійснено, отримані свідчення не перевірені, не встановлено фактичне знаходження душової кабіни.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не надав суду доказів про отримання ним постанови слідчого лише 02.07.2018 року, питання про поновлення строку в своїй скарзі перед слідчим суддею не порушував. За такого, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.

Так, з тексту апеляційної скарги ОСОБА_5 , що копію постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0003583 від 03.08.2016р., він отримав лише 02.07.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003583 від 19.10.2017 року., в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, не була направлена ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в якому відсутні будь які дані про направлення ОСОБА_5 та отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За такого, апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_5 про те, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 02.07.2018р., лише після звернення на «гарачу лінію» поліції, заслуговують на увагу.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_5 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого.

До Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 звернувся 04.07.2018р. зі скаргою в якій ставить питання про скасування постанови слідчого, тобто з додержанням 10-ти денного строку на її оскарження.

Однак, зазначена істотна обставина, слідчим суддею залишена поза увагою.

Наведене свідчить про те, що не відповідають фактичним обставинам справи, висновки слідчого судді про недотримання ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За такого у слідчого судді не було підстава, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 304 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0003583 від 03.08.2018р - направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді