Справа № 308/4126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 05.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2017 року близько 05.00 години ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Контрабас», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 169, шляхом вільного доступу викрав із барної стійки даного закладу шкіряний клатч, мобільний телефон марки «Айфон 6S», жіночий жакет фірми «Апі Ті», вартість яких згідно висновку експерта №11/149 від 24.03.2017 року, становить 13092 гривні 60 копійок, належні потерпілій ОСОБА_5 , 1993 року народження та лаковий клатч, вартість якого згідно висновку експерта №11/149 від 24.03.2017 року, становить 329 гривень 00 копійок, належний потерпілій ОСОБА_6 , 1994 року народження, чим спричинив останнім матеріального збитку на загальну суму 13 421 гривню 60 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу суду надійшли заяви від потерпілих про розгляд справи у їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Окрім цього, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_4 злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про речові докази суд, враховує, що шкіряний клатч, жіночий жакет фірми «Апі Ті», належні потерпілій ОСОБА_5 , та лаковий клатч належний потерпілій ОСОБА_6 повернуто останнім на відповідальне зберігання, мобільний телефон марки «Айфон 6S» не вилучався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на проведення експертиз та залучення експертів у даному кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_4 у сумі 703,68 грн.
Речові докази по справі: шкіряний клатч, жіночий жакет фірми «Апі Ті», які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , та лаковий клатч, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1