overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5301/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 26.03.2018, проведеного в період часу з 11 години 15 хвилин по 14 годин 30 хвилин, в будинку № 123 по вулиці Бригадній в м. Одеса, під час обшуку 26.03.2018, проведеного в період часу з часу з 18 годин 37 хвилин по 19 годин 15 хвилин, в будинку АДРЕСА_1 та під час обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках статті 208 КПК.

З матеріалів клопотання встановлено, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001426 від 26.03.2018 року здійснюється слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону № 2367-VIII від 22.03.2018р.), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки підсудно Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.05.2018
Справа № 521/8195/18
Номер провадження:1-кс/521/2945/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003557, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на безпідставне винесення слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження №0003557.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003557.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 23.05.2018 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка надала скаргу, прокурора чи слідчого.

Зобов`язати слідчого чи прокурора до 23.05.2018 року надати суду матеріали кримінального провадження №0003557 від 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Бахчисарайського району, с. Холмівка, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000445, внесеного 26 грудня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

30.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5856/18
Провадження 1-кс/522/6495/18

УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.03.2018 року він звернувся до прокуратури Одеської області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, які зареєстровані за №№ 1633, 1632. Проте, у встановлений Законом строк зазначені клопотання розглянуті не були.
В судове засідання заявник не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності у зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до суду, для розгляду п суті.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої інформує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 після усунення недоліків, направлено до суду для розгляду по суті.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 290, 303-307 КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 16.05.2018
Справа № 522/3998/18
Провадження № 1-кс/522/6940/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволено та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року на автомобіль марки «Peugeot 607» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору.

Захисник звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме вказати правильно номер кримінального провадження, з «№ 0001296» на «№ 0001294».

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, а саме: замість «№ 0001296» - виправити на «№ 0001294».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, заяву захисника, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 р. по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, вказавши в ухвалі номер кримінального провадження, замість «№ 0001296» - виправити на «№ 0001294».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0001836, внесеного 18 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

17.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/788/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 березня 2018 року близько 23 години знаходячись поруч з кафе-баром, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки із потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар головою в обличчя, від якого він упав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжив наносити йому множинні удари кулаком правої руки та правою ногою в область задньої та передньої поверхонь тулубу, по голові та руках, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони із ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ст. 284 , п.2 ч.3 ст. 314, ст. ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №592/2411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/132/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 10.03.2018 року у ОСОБА_7 , в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити повністю та накласти арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 та на сам транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Galloper», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 18 травня 2018 року о 08.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Справа № 608/172/18

Номер провадження1-кп/608/97/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000659 від 01 грудня 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000659 від 01 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, обвинувачений помер.

Прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися, а інформацією про необхідність такої реабілітації учасники судового провадження не володіють.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши копію лікарського свідоцтва про смерть №82 від 28 квітня 2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 помер внаслідок кардіоміопатії, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження № 0000659 від 01 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.

Питання речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000659 від 01 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ : ручний дриль-шуруповерт чорного кольору марки «АЕG» модель «В21-13» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/172/18.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/191/18
Номер провадження 1-кп/660/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

17 травня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2018 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на: 11 год. 00 хв. 14 червня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1