печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 міста Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000544 від 03.02.2017, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 міста Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000544 від 03.02.2017. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить слідчого суддю визнати протиправну бездіяльність та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000544 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.02.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Перспектива регіону» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 з клопотанням від 16.02.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України за клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2017 про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , прокурором не винесено вмотивованої постанови щодо відмови або задоволення клопотання, а отже клопотання не вирішено у спосіб та строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, що свідчить про допущену бездіяльність.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності працівників прокуратури м. Києва незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 міста Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000544 від 03.02.2017 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000544 від 03.02.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» від 16.02.2018, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1