Справа № 206/3711/18
Провадження № 1-кп/206/310/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 0000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орли, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, інвалід 2 групи, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 30.10.2009 Васильківськім районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; - 14.11.2017 відносно якого до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності, а також особою яка притягнена до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, відносно якої 14.11.2017, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
12.02.2018, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Рощинський у м. Дніпро виявив на землі пачку з-під цигарок «Rotmans», в середині якої знаходився медичний шприц (з запаяним носиком та обрізаним поршнем) номінальною ємністю 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 2 мл., яку останній за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб «опій». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опій» рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів повторно, привласнив раніше виявлений медичний шприц (з запаяним носиком та обрізаним поршнем), який знаходився в пачці з-під цигарок «Rotmans», поклавши її у ліву зовнішню кишеню, одягнутої на ньому куртки чорного кольору, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій» вказану рідину без мети збуту після чого, пішки попрямував до зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50.
Цього ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50, палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був помічений інспекторами 8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро. За паління тютюнових виробів в забороненому місці інспектором 8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_6 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії АА № 271370. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі пачку з-під цигарок «Rotmans», в середині якої знаходиться медичний шприц з наркотичним засобом «опій», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
12.02.2018, о 14 годині 00 хвилин, слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 який знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50, в присутності двох понятих, надав для огляду та вилучення, з лівої зовнішньої кишені, пачку з-під цигарок «Rotmans», в середині якої знаходився медичний шприц (з запаяним носиком та обрізаним поршнем) номінальною ємністю 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 2 мл., яку він повторно незаконно, придбав та зберігав при собі, у якості наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/1087 від 26.03.2018:
- надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 2,1213 г, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3735 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
Так, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та суду показав, 12.02.2018, приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Рощинський у м. Дніпро виявив на землі пачку з-під цигарок в середині якої знаходився медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору, яку за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб «опій». поклавши її у ліву зовнішню кишеню, одягнутої на ньому куртки чорного кольору. Після чого, пішки попрямував до зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50. Цього ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку 50 по вул. Рощинська у м. Дніпро, на нього співробітниками патрульної служби був складений протокол за паління тютюнових виробів в забороненому місці. В ході складання протоколу працівники поліції, запитали чи маються у нього заборонені для зберігання предмети, він відповів, що зберігає при собі пачку з-під цигарок «Rotmans», в середині якої знаходиться медичний шприц з наркотичним засобом «опій». Після чого, був затриманий співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається. В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КК України всі вчинені повторно злочини мають отримати самостійну кримінально-правову оцінку і кваліфікацію, утворюючи реальну сукупність, у випадку, коли повторність злочинів у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК передбачена як кваліфікуюча ознака певного злочину, на що вказував Пленуму Верховного Суду України в п.п. 2, 7, 9 постанови № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 34), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п.31-33) та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину (за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009 за вчинення корисливого злочину, а саме за ч. 3 ст. 186 КК України).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100,124,342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу:
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.03.2018 № 1/8.6/1087, проведеної у кримінальному провадженні № 0000164, суму у розмірі 1144,00 грн;
Речові докази: один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Експертна служба МВС України» № 0385563, картонна коробка з під цигарок, в якій міститься медичний шприц, номінальною ємкістю 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований масою 1,3154 який передано на зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 000867 (т.2 а.п. 18) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1