Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак; секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2017 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,УХВАЛИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, та вчинення злочину у період іспитового строку, вказують на можливість ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні мати похилого віку, доказів на підтвердження інших обставин суду не надано, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити по 09.08.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9