АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/306/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у вигляді брухту чорних металів загальною вагою 299 кг, електронні ваги марки «Спартак» та наземні металеві ваги.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язати слідчого СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 повернути вказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає що слідчий суддя порушив вимоги кримінально процесуального закону і його право на захист оскільки не надав захисника, хоча під час судового розгляду він заявляв слідчому суді про бажання залучити захисника для надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч.3 ст.642 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист знаходять своє відображення в матеріалах провадження .

Як вбачається із матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання від 31.05.2018 року та оскаржуваної ухвали, судове провадження в суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника, оскільки, як в журналі так і в судовому рішенні відсутні дані про його участь.

Таким чином судом першої інстанції проігнорувано усне клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені судом є істотними, такі, що безперечно, ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчої слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у вигляді брухту чорних металів загальною вагою 299 кг, електронні ваги марки «Спартак» та наземні металеві ваги, у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2