Справа № 646/6491/18
№ провадження 1-кс/646/5543/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Національної поліції України №468 від 03.11.2017 призначений на посаду поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, маючи спеціальне звання рядовий поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівника правоохоронного органу, сприяючи приниженню людської гідності ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою безпосередньо перед вчиненням неправомірних дій та у групі з інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , в порушення службових обов`язків та п. 2 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», а саме: забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 цього ж закону, а саме: неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів,посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поваги і не порушення прав і свобод людини і ч. ч. 1, 2 ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, виконуючи свої обов`язки із доставлення затриманого ОСОБА_7 у порядку ст. 261 КУпАП до Московського ВП ГУНП в Харківській області за наступних обставин.

Так, 08.08.2018 у період часу з 18 годин 15 хвилин по 18 годину 35 хвилин, реалізуючи попередню домовленість ОСОБА_6 з метою прикриття та маскування злочинної діяльності ОСОБА_8 сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом невиконання покладених на нього службових обов`язків працівника поліції, перебуваючи на території Московського району м. Харкова в складі екіпажу Управління патрульної поліції в Харківській області, під час керування службового автомобіля поліції, бортовий номер НОМЕР_1 , за маршрутом: АДРЕСА_2 , під час руху якого, ОСОБА_8 нанесені удари кулаками правої та лівої руки в праву та ліву частину обличчя ОСОБА_7 , про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію попередньої домовленості з ОСОБА_8 на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з метою полегшення здійснення насильства над ОСОБА_7 вивіз на службовому автомобілі поліції, бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на пустир, розташований при з`їзді з вулиці Валентинівській з розворотного кола тролейбуса маршруту №34 на відстань приблизно 250 метрів в бік Салтівського шосе у м.Харков, де ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 по одному удару кулаком в праву та ліву частину обличчя, після падіння - удар ногою в праву частину тулуба.

Внаслідок своїх незаконних дій та за пособництва ОСОБА_6 . ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №09- 2958/2018 від 17.09.2018, наступні тілесні ушкодження: синці на голові, шиї, вушних раковинах (легкі тілесні ушкодження).

19.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозра обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколами оглядів, висновком експертизи тощо.

ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; є працівником підрозділу патрульної поліції на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Крім того, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з посилання на необґрунтованість підозри, недоведеністю ризиків передбачені ст. 177 КПК України та не доведеністю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000960 від 22.08.2018 року.

19.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Підозра обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколами оглядів, висновком експертизи тощо.

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обґрунтованою.

Дослідженням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, є громадянином України, з вищою освітою, неодружений, раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: перебуваючи на посаді, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт у певний період доби, що дозволить зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає правильним визначити в межах строку досудового розслідування. Як вбачається з клопотання, у даному кримінальному провадженні підозра була пред`явлена ОСОБА_6 19.09.2018 року. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.11.2018 року.
Посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри є необгрунтованим.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в межах кримінального провадження № 0000960 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000960 від 22.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. по 06-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 18.11.2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також до суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками визначеними слідчим або прокурором;

4)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1