ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005752 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005752 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 року приблизно о 16:00 годині біля магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 26, ОСОБА_7 зустрівся зі знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншою на даний час не встановленою досудовим розслідуванням особою. В ході бесіди ОСОБА_4 , з метою спільного покращення матеріального становища запропонував ОСОБА_7 та іншій не встановленій на даний час досудовим розслідуванням особі прийняти участі у вчиненні злочину, при цьому також запропонував місце та спосіб для його вчинення. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та заздалегідь узгодженим з ОСОБА_7 та іншою на даний час не встановленою досудовим розслідуванням особою планом, разом підійшли до вікна однієї із квартир будинку АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджимну металопластикового вікна проникли у квартиру АДРЕСА_2 . Інша на даний час не встановлена досудовим розслідуванням особа, згідно попередньо узгодженого плану злочинних дій, залишилася ззовні біля будинку для своєчасного попередження викриття злочину та можливої появи свідків чи працівників поліції.

Завершуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку викрали плазмовий телевізор марки «LG» та грошові кошти, після чого з викраденим майном втекли з місця вчинення злочину через вікно. У наслідок вчинення кримінального правопорушення власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму приблизно 300000 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий,- 08.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

28.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2018;

- протоколом допиту потерпілого від 27.06.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_8 ;

протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_9 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вище перелічені докази, є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання вину у вчиенні злочину визнав.

Захисник та підозрюваний клопотання визнали частково, проте просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є загроза призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність так, як підозрюваний не має постійного джерела доходу та засобів для існування, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і не зважаючи на це, продовжує вчиняти нові злочини, і тому є всі підстави вважати, що підозрюваний не виправиться.

Вказаним ризикам, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення ним нових злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями досудовим розслідуванням не встановлені.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність так, як він не має постійного джерела доходу та засобів для існування і продовжує вчиняти злочини незважаючи на те, що вже притягувався до кримінальної відповідальності, і даний запобіжний захід сприятиме вчиненню нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість злочіну, обставин кримінального правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та незалежне призначення застави у розмірі 34 000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір на переконання слідчого судді зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваному поокладених на нього обов"язків.

Щодо заяви захисника ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР про злочин щодо ОСОБА_4 наразі правових підстав немає, оскільки подана ним заява зареєстрована 28.06.2018 року, а тому у органу досудового розслідовання є згідно положення ст. 214 КПК України час на внесення відомостей про злочин.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005752 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий 08.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 27 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) 00 (нуль) коп., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25.08.2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 25.08 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: