АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1432/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) до 05.10.2018 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2018 року та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та необ`єктивність рішення слідчого судді та клопотання слідчого. Зазначив, що кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він не скоював, виним себе не визнає і вважає клопотання не підтвердженим ніякими доказами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.11.2016 стосовно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке уточнено 21.03.2017 та вручено ОСОБА_7 28.07.2018 у зв`язку з його затриманням.
28.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 40 днів до 05.09.2018 року.
31.08.2018 року прокурор відділу прокуратури Харківської області прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у зв`язку з відсутністю можливості закінчити строк досудового слідства до 05.11.2018 року, оскільки необхідно допитати працівників Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце події, також отримати характеристики з установ, де відбував покарання ОСОБА_7 . Вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганню яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під вартою без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) до 05.10.2018 року.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 286 КК України. Існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій та витребування необхідних доказів, прийшов до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування в визначений час.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення допитів працівників патрульної служби та отримання відомостей щодо характеристики підозрюваного, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність отримання відомостей та допиту інспекторів патрульної поліції УПП в Харківській області.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів, а саме до 05.10.2018 року.
Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та необ`єктивність рішення слідчого судді та клопотання слідчого не підтвердженні матеріалами справи. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді