печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є не об`єктивний і упереджений у розгляді вказаного клопотання, з тих підстав, що останній в ході розгляду клопотання ухвалив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в якості свідка дружини підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити, а захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.
Те, що сторона захисту, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судового провадження за клопотанням.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1