ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8342/18 Номер провадження 11-сс/814/77/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна, 30, строком на 2 місяці та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому що він, 17.10.2018 року близько 07 год. 45хв., перебуваючи на території центрального критого ринку за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 4, із хуліганських спонукань, а саме - з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль, тобто предмету, спеціально пристосованому та заготовленому для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 декілька пострілів, у результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, струс головного мозку, кульове поранення потиличної ділянки зліва, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення верхньої губи.
17.10.2018 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0003400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.
17.10.2018 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що у судовому засіданні прокурором доведено частково наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження пристрою для відстрілу гумових куль .
Разом з тим не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та до суду, оскільки у нього існують міцні соціальні зв`язки, він працює, має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей 2016 р.н. та 2018 р.н., також не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкримінований йому злочин не є корисливим, раніше підозрюваний не судимий.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
На обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що останнього спонукатиме міра покарання, передбачена санкцією ч. 4 ст. 296 КК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження пристрою для відстрілу гумових куль, який використовував ОСОБА_7 ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також той факт, що ОСОБА_7 відоме місце проживання та роботи потерпілих та свідків.
Не погоджується з висновками суду про те, що не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у громадському місці (центральному ринку міста) в денний час доби при наявності великої кількості свідків.
Слідчим суддею на надано оцінку ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілих.
Таким чином, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання наведеним ризикам.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вищенаведені вимогу закону слідчим суддею дотримані.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та встановлено наявність ризику, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді щодо недоведеності прокурором ризиків таких, як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та до суду, а також можливість вчиняти інші злочини.
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання враховано практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимоги ст..5 Конвенції про захист прав і свобод людини та взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, отже прийшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування слідчим суддею вчинення підозрюваним тяжкого злочину, наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу підозрюваним на свідків, потерпілих. Вказані прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Так, слідчим суддею при прийнятті рішення враховано особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3