Справа № 443/1061/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/493/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000452 від 21.06.2018р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, у скоєнні якого органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 .
21.06.2018р. о 23:21 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

22.06.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2018р.частково задоволено клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 19 серпня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, з 23 год. 21 хв. 21 червня 2018 року.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; 6) носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисникОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, слідчим суддею не було враховано та проаналізовано наявність чи відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема доводів про відсутність будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не взято до уваги доводів про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Вважає, що наявність у підозрюваного місця проживання, а також те, що ОСОБА_7 раніше взагалі не притягувався до будь-якої відповідальності, у своїй сукупності усувають ризик його втечі та перешкоджанню розслідуванню у кримінальному провадженні. Зазначає про необґрунтованість посилання слідчого судді на те, що підозрюваний може знищити або спотворити докази, оскільки як таких доказів у кримінальному провадженні не має. Окрім цього, слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 психічного захворювання, яке унеможливлює його перебування під вартою.
Наголошує, що слідчим суддею не взято до уваги доводи захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, який раніше не судимий, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, у 2012р. перебував на лікуванні у КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати під вартою апеляційному суду не представлено.

За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4