УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011082, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, українець, громадянин України, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва 27.07.2017 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 07.07.2013, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під`єднав один кінець фрагменту дроту електроподовжувача до електричної мережі, а інший до пальців рук своєї знайомої ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 12.07.2013 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, рішенням слідчого судді від 13.07.2013 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний покладені на нього обов`язки не виконує, за місцем проживання відсутній.

Постановою слідчого Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 01.10.2013 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

У зв`язку з цим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участі прокурора.

Клопотання надійшло до суду 27.07.2017. Однак, у судові засідання, призначені на 27.07.2017, 28.07.2017 та 03.07082017 прокурор не прибув. Врахувавши зазначену обставину та обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, санкція якої не передбачає покарання у виді позбавлення волі

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2013 року, тобто понад 4 роки, однак, документи, які б давали підстави вважати, що органом досудового розслідування здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надані.

Викладене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_3 свідомо вжив заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що останній обізнаний щодо висунутої йому підозри.

Оголошення в розшук особи за таких обставин не може саме по собі бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства..

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1