У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ЗАТ «ASVONA» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «ASNOVA» про скасування арешту та повернення вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна ЗАТ «ASNOVA». Мотивуючи своє клопотання тим, що у кримінальному провадженні № 0007113 за ч. 4 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року було накладено арешт на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , пакет документів на автомобіль BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), автомобіль BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 . В клопотанні зазначає, що даний транспортний засіб на праві приватної власності належить ЗАТ «ASNOVA», вважає, що арешт накладений безпідставно, оскільки з клопотанням про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження звернулась не уповноважена на те особа. Враховуючи дані обставини, представник володільця майна просить арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування передати автомобіль марки BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 та оригінал технічного паспорту на даний транспортний засіб директору ЗАТ «ASNOVA» ОСОБА_5 або іншому уповноваженому представнику даного товариства.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити.
Слідчий Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володіяльця майна, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про наступне.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право особи на мирне володіння майном має бути законним, тобто здійснюватись лише на підставах та у порядку, передбачених законом.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
У силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України до завдань кримінального провадження з-поміж іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності обмеження власника можливості реалізації ним права власності.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року (справа № 754/10981/18, провадження № 1-кс/754/2653/18) задоволене клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладений арешт на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , пакет документів на автомобіль BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), автомобіль BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , даний транспортний засіб на праві приватної власності належать ЗАТ «ASNOVA».
Як вбачається з вказаного рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року, ЗАТ «ASNOVA» є добросовісним набувачем права на користування та володіння вказаним майном, посадові особи вказаного товариства відношення до обставин вчинення вказаного вище кримінальниго правопорушення не мають, тобто у силу вимог КПК ЗАТ «ASNOVA» є третьою особою, на майно якої накладений арешт.
У зазначеному кримінальному провадженні відсутня будь яка обґрунтована підозра будь якій особі, в тому числі посадовим особам ЗАТ «ASNOVA», щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, також відсутні особи, яких визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні та обґрунтована потреба, що виправдовує такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу ЗАТ «ASNOVA».
Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, як вказано у судовому рішенні, арешт накладений у зв`язку з тим, що транспортний засіб BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення його відчуження підданий арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Отже, вищенаведене доводить, що подальшим перебуванням майна під арештом продовжується порушення права володіння ЗАТ «ASNOVA» та свідчить про незаконне втручання стороною обвинувачення у права особи щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, шляхом скасування арешту та зобов?язання орган досудового розслідування повернути ЗАТ «ASNOVA» директором якого є ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються договором № 28/08-18к про надання правової допомоги від 28.08.2018 року, вказаний вище транспортний засіб.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «ASNOVA» задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року (справа № 754/10981/18, провадження № 1-кс/754/2653/18) на автомобіль марки BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , пакет документів на автомобіль BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), а саме оригінал технічного паспорта на автомобіль (серія НОМЕР_4 ) - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007113 від 15.08.2018 року передати автомобіль марки BMW 6301 (номер шасі НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 та оригінал технічного паспорту на зазначений автомобіль директору ЗАТ «ASNOVA» ОСОБА_5 або іншому уповноваженому представнику даного товариства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя