УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000345 від 31.07.2018 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням розміру застави, що складає 435 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2017 року за № 1453 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, має звання майора поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

У клопотанні зазначено, що 11.09.2018 року близько 12 години ОСОБА_4 здійснюючи свої повноваження направлені на організацію превентивної діяльності на стаціонарних постах на базі відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, перебуваючи на вулиці Іцхака Рабіна у м. Одесі, використовуючи своє службове становище, зупинив автомобіль BMW X6 державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , та у ході спілкування з ним виказав громадянину ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для нього у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності, не вилучення, та у подальшому не переміщення на штрафний майданчик автомобіля громадянина ОСОБА_8 марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку "КДА" з погрозою у разі відмови надати таку неправомірну вигоду притягнути його до адміністративної, кримінальної відповідальності та помістити автомобіль на штрафний майданчик з надуманих підстав, чим обмежити його у реалізації права користування даним транспортним засобом.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_8 19.09.2018 року близько 15 год. 10 хв. рухався на своєму транспортному засобі - автомобілі марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку " НОМЕР_1 " В районі АЗС "Socar" по вулиці Отамана Головатого у м. Одесі він був зупинений офіцером патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , який рухався на службовому транспортному засобі - автомобілі марки "Toyota" моделі "Prius" державний номерний знак " НОМЕР_2 ". З іншим співробітником Головного управління Національної поліції в Одеській області. Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив йому про відсутність державних номерних знаків «КДА» у службових базах даних НП України. Крім того, ОСОБА_4 в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 повідомив, що в ньому містяться ознаки підроблення даного документу, у зв`язку з чим він недійсний. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_8 , та надав вказівку йому рухатись до Регіонального сервісного центру МВС України (ТСЦ №5142) за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «А» з метою проведення експертизи даного транспортного засобу. Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 запросив до автомобіля ОСОБА_8 невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка представилась експертом. В ході огляду даного транспортного засобу, особа, яка представилась експертом, повідомила, що на номері кузову автомобіля та дублюючій табличці присутні ознаки зміни. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_8 та надав йому вказівку рухатись до адміністративної будівлі Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31 для складення адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_8 до відповідальності та вилучення транспортного засобу. В ході руху, ОСОБА_4 ініціював і розпочав розмову з ОСОБА_8 про шляхи вирішення даної проблеми без складання офіційних адміністративних матеріалів і вилучення транспортного засобу, та виказав вимогу надати йому неправомірну вигоду, зазначивши про настання негативних наслідків для ОСОБА_8 у вигляді його притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності, та позбавлення права користуватися даним автомобілем. В ході даної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він повинен надати йому 2000 доларів США для вирішення даної проблеми. Надалі, у ході зазначеної розмови ОСОБА_4 зменшив суму неправомірної вигоди належної до передачі йому до 1500 доларів США. У свою чергу ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав вказівку ОСОБА_4 та, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Желябова у м. Одесі, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.

Як вбачається, із клопотання, 19.09.2018 року близько 16 години, майор поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі BMW моделі Х6 державного номерного знаку "К.Д.А." на паркувальному майданчику поблизу будинку № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, одержав для себе від громадянина України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не притягнення громадянина ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації вказаного транспортного засобу, не вилучення та не переміщення автомобіля громадянина ОСОБА_8 марки BMW моделі Х6 державний номерний знак " НОМЕР_1 " на штрафний майданчик, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав підозру за ч.3 ст.368 КК України необґрунтованою, що ризики прокурором не доведені, просив врахувати, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, матір на утриманні, що його матеріальний стан не дозволяє сплатити заставу, у такому розмірі, так як у нього зарплата 8 тисяч гривень, та просив визначити мінімальний розмір застави, або обрати домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати не тримання під вартою, та зменшити розмір застави.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 16 годині 19 хвилин 19.09.2018 року.

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом освідування ОСОБА_4 від 19.09.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2018 року,

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 19.09.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осібта визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 528 600 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням ризиків, що зазначені вище.

Слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, яку просив прокурор у вигляді 435 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не був засуджений,та застава у такому розмірі є непомірною для нього, та достатнім із урахуванням вимог ч.4 ст.184 КПК України застави визначеної слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000345 від 31.07.2018 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 /п`ятдесят сім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/17770/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 57 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 19.09.2018 року та припиняє свою дію 17.11.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.09.2018