22.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні слідчого СВ Прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження № 0001784 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 396 КК України, в рамках якого висунуто підозру ОСОБА_5 по ч.2 ст.364 КК України.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в ході розслідування кримінальної справи, порушуючи вимоги законодавства, а саме: Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, передав на зберігання, під відповідну розписку особі яка була визнана потерпілим грошові кошти в сумі 200 000 грн., на які раніше було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду, як на безпосередній об`єкт злочину.
Слідчим ОСОБА_7 , в порушення ст. 135 КПК України, його підзахисний ОСОБА_5 , був викликаний через телефонний дзвінок, у вихідний день 21 липня 2018 року на 23 липня 2018 року, не ставлячи його до відома про його статус і причину виклику. В результаті, ОСОБА_5 , був позбавлений можливості підготуватись до свого нового процесуального статусу, сформувати правову позицію, згідно з новим статусом, обрати захисника і порадитись з ним. Слідчий зробив це за твердженням захисника навмисно, використовуючи так званий фактор несподіваності, що підтверджується і тим, що направляючи до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області вимогу про призначення адвоката для цієї процесуальної дії, слідчий ОСОБА_7 , заздалегідь не вказав анкетних даних підозрюваного. Тобто щоб виключити саму можливість того, що призначений Центром адвокат може випадково бути таким, що приймав участь за призначенням у справах самого слідчого ОСОБА_5 , і міг в такому разі повідомити йому про причину його виклику до слідчого.
Крім того, неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_5 , з клопотаннями про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами провадження у прядку ст.221 КПК України, слідчим ігноруються, що позбавляє підозрюваного можливості якісного захисту.
На погляд захисника, слідчий ОСОБА_7 , вищевказаними діями демонструє упереджене ставлення до ОСОБА_5 , яке грунтується на особистій неприязні через службову діяльність, чим затягується процес.
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року.
Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили зажовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено судом, 18 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ст. 364 ч. 2 КК України за матеріалами перевірки Одеського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України, які надійшли до прокуратури Одеської області за скаргою адвоката ОСОБА_8 щодо неправомірних дій окремих службових осіб СВ Таїрівського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001749. Встановлене що 14.07.2017 слідчий Таїровського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_5 безпідставно та незаконно видав сторонній особі 200000 грн., які були вилучені при затриманні ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , та являлися речовим доказом та на які накладено арешт.
16 лютого 2018 року ОСОБА_5 був допитаний за вказаними вище фактами в якості свідка, що підтверджеується протоколом допиту свідка.
23 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно наданих в судовому засіданні матеріалів, 24 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в порядку ст. 220 КПК України).
Проте, в порушення вимог ст. 221 КПК України, слідчим клопотання ОСОБА_5 не задоволено, жодної відповіді йому не надано та з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено.
Таким чином, суд змушений погодитись з твердженням заявника, щодо затягування та створення перешкод у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, що дійсно викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 .
Відтак, дані обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
За таких обставин, з урахуванням встановлених судом обставин, а також відносин, що склались між сторонами, оскільки ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_11 були колегами, й з метою запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 та відвести його від участі в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження № 0001784 від 18.11.2017 року задовольнити.
Відвести слідчого в особливо важливих справах СВ Прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: