Справа № 727/675/17
Провадження № 1-кп/727/82/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0002904 від 01 листопада 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника в інтересах потерпілої - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. В ході виникнення вказаного конфлікту, ОСОБА_12 вдарила долонею правої руки в обличчя ОСОБА_11 та в цей час вибіг обвинувачений ОСОБА_3 , який будучи очевидцем вказаної події, відразу схопив ОСОБА_11 за верхню одежу та повалив останнього на сходову клітку, між першим та другим поверхом, де розпочалася бійка між останніми, в ході якої ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_11 з метою припинення бійки між вказаним особами, під час чого ОСОБА_3 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, хоча повинен був їх передбачити, вдарив долонею руки потерпілу ОСОБА_8 в область обличчя, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала до низу на виступаючу поверхню сходів, вдарилася головою об двері в коридорі та ногами об сходи, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №1774-д від 16.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та синці, в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; у основної фаланги 1-го пальця лівої стопи по зовнішній поверхні; відрив сесамовидної медіальної кісточки лівої гомілки із зміщенням в сторону підошви, які згідно висновку судово-медичного експерта №1774-д від 16.12.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 необережно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 30.08.2016 року у нього виник конфлікт із сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з приводу замка від вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Так, 30.08.2016 року у двері його квартири подзвонив невідомий чоловік, а саме ОСОБА_11 , який кричав, щоб він вийшов на коридор, дружина ОСОБА_14 , знаючи його характер сказала, щоб невідомий чоловік йшов геть, та вона, його не покличе. Однак, чоловік не йшов, продовжував кричати і ОСОБА_14 ударила його рукою в обличчя. Почувши вказаний удар, подумавши, що вдарили його дружину, він вийшов з квартири, схопив ОСОБА_11 за куртку в області грудей, внаслідок чого вони опинились між першим та другим поверхом, прольотом сходів. Вказав, що ОСОБА_11 не бив, а тільки тримав і говорив, щоб він йшов геть. Далі, по сходах спустилась ОСОБА_15 та почала кричати, щоб він відпустив ОСОБА_11 . В цей час з першого поверху на другий почала підніматись ОСОБА_8 , він підняв руку і побачив, що ОСОБА_8 падає. Потім ОСОБА_8 піднялась і пішла у свою квартиру. ОСОБА_14 відтягнула його від ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_8 вийшла з своєї квартири, піднялась сходами наверх і направила на нього предмет, схожий на електрошокер, після чого він відпустив чоловіка і піднявся разом із ОСОБА_12 сходами наверх у свою квартиру. В подальшому за викликом приїхала поліція, працівникам якої він повідомив, що був тверезий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2016 року на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом із своєю матір`ю у квартирі АДРЕСА_3 , за спільні із сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_12 кошти було встановлено новий замок. Безпосередньо замок встановлював ОСОБА_3 30.10.2016 року вона поверталась до свого місця проживання, однак не могла зайти в будинок, так як двері під`їзду були зачинені. Після чого вона подзвонила по телефону своїй мамі ОСОБА_13 та попросила, щоб та спустилась і відчинила вказані двері з середини будинку, проте ОСОБА_13 двері відчинити не змогла, тому попросила сусіда ОСОБА_3 відкрити двері, так як він його встановлював, також повідомила ОСОБА_3 , що замок напевно зламаний. Однак, ОСОБА_3 двері відкрити також не зміг, при чому негативно відреагував на прохання відкрити двері, нецензурно висловлювався та погрожував. Тому вона і ОСОБА_13 вирішили звернутись по допомогу до свого знайомого ОСОБА_11 , щоб він допоміг відкрити вхідні двері вказаного будинку і поїхала за ним. Повернувшись назад до вказаного будинку вона та ОСОБА_11 виявили, що двері під`їзду були відчинені, а замок знятий, як дізнались пізніше, це зробив ОСОБА_3 . Коли вона повернулась додому, вона побачила, що її мати ОСОБА_13 стурбована та перебуває у пригніченому стані, коли вона запитала в чому справа, то остання відповіла, що такий стан у неї через ОСОБА_3 , а саме тому, що він нецензурно висловлювався в її сторону, кричав, погрожував, при чому без будь-яких на те причин, а вона є особою похилого віку. Після цього вона та ОСОБА_13 вирішили попросити ОСОБА_11 , поговорити із ОСОБА_3 для того, щоб той не дозволяв собі більше таких дій по відношенню до них, на що ОСОБА_11 погодився та пішов в напрямку квартири ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вийшли з квартири і спостерігали за ним. Коли ОСОБА_11 піднявся на другий поверх та почав дзвонити у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , йому на зустріч вийшла ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 , щоб вона покликала свого чоловіка, він хоче з ним поговорити, проте остання сказала, щоб він йшов геть і вона нікого кликати не буде. ОСОБА_11 ввічливо наполягав, щоб вона таки покликала ОСОБА_3 , так як він просто хоче з ним поговорити. Проте ОСОБА_12 почала кричати на ОСОБА_11 та вдарила його рукою в область голови, на що останній ніяк не відреагував та продовжував просити, щоб вийшов ОСОБА_3 . В цей момент із вказаної квартири вибіг ОСОБА_3 і схопив ОСОБА_16 за куртку, внаслідок чого обоє опинились на прольоті сходів між 1 та 2 поверхом, при чому ОСОБА_11 був знизу, а ОСОБА_3 зверху. При падінні ОСОБА_11 вдарився об стіну, і йому здалось, щоб втратив свідомість. В свою чергу ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за голову та вдарив нею кілька разів об стіну. В цей час із квартири АДРЕСА_4 вибігла ОСОБА_12 , та коліном надавила ОСОБА_11 в область грудей, таким чином тримаючи його, що той не зміг піднятись. Якимось чином ОСОБА_11 зміг відкинути ОСОБА_3 від себе, однак із квартири АДРЕСА_4 вибігла собака, яка схопила ОСОБА_11 за одну ногу, а саме за штани, в той час ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за іншу ногу і почав викручувати, як здалось таким чином хотів її зламати. Побачивши все це, вона вибігла по сходах із першого поверху на проліт між 1 і 2 поверхом, та спробувала відтягнути ОСОБА_12 , яка була в зігнутому положенні та сиділа на грудях у ОСОБА_11 , схопивши її за талію. В цей момент, вона відчула сильний удар в область голови, від якого фактично пролетіла вниз по сходах та вдарилась головою об двері сусідньої квартири АДРЕСА_5 , а ногами об 1 чи 2 сходинку сходів. Пролежавши в такому положенні деякий час, вона піднялась і побачила, що ОСОБА_11 перебуває в тому ж положенні, а ОСОБА_3 продовжує викручувати йому ногу, а ОСОБА_12 , та їх собака утримують ОСОБА_11 . Побоявшись, що вони вб`ють ОСОБА_11 , вона храмаючи зайшла в свою квартиру та взяла перцевий балончик. В подальшому направила його на ОСОБА_3 , який злякавшись, що це електрошокер відпустив ОСОБА_11 , та разом із ОСОБА_12 та собакою піднялись до себе в квартиру АДРЕСА_4 . Після цього вона викликала поліцію, та написала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї та в подальшому пройшла судово-медичне обстеження щодо встановлення тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2016 року на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом із своєю донькою у квартирі АДРЕСА_3 , за спільні із сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_12 кошти було встановлено новий замок. Безпосередньо замок встановлював ОСОБА_3 . Також підтвердила, що у неї та її доньки ОСОБА_8 є довготривалі не приязні стосунки із сусідами квартири АДРЕСА_4 - сім`єю ОСОБА_17 . 30.10.2016 року в обідній час до неї подзвонила донька ОСОБА_8 і сказала, щоб вона спустилась і відчинила вказані двері з середини будинку, проте вона двері відчинити не змогла, тому піднялась на другий поверх будинку та попросила сусіда ОСОБА_3 відкрити двері, так як він встановлював новий замок, також повідомила ОСОБА_3 , що замок напевно зламаний. Однак, ОСОБА_3 негативно відреагував на її слова, нецензурно висловлювався та погрожував, але двері відкрити також не зміг. Тому вона і ОСОБА_8 вирішили звернутись по допомогу до свого знайомого ОСОБА_11 , щоб він допоміг відкрити вхідні двері вказаного будинку, і донька поїхала за ним. Повернувшись назад до вказаного будинку донька та ОСОБА_11 виявили, що двері під`їзду були відчинені, а замок знятий, як дізнались пізніше, це зробив ОСОБА_3 . Коли донька повернулась додому, вона вказала, що була стурбована та перебувала у пригніченому стані, а коли ОСОБА_18 спитала в чому справа, то вона відповіла, що такий стан у неї через ОСОБА_3 , а саме тому, що він нецензурно висловлювався в її сторону, кричав, погрожував, при чому без будь-яких на те причин, а вона є особою похилого віку. Після цього вона та донька вирішили попросити ОСОБА_11 , поговорити із ОСОБА_3 для того, щоб той не дозволяв собі більше таких дій по відношенню до неї та її доньки, на що ОСОБА_11 погодився та пішов в напрямку квартири ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 та вона вийшли з квартири і спостерігали за ним. Коли ОСОБА_11 піднявся на другий поверх та почав дзвонити у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , йому на зустріч вийшла ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 , щоб вона покликала свого чоловіка, він хоче з ним поговорити, проте остання сказала, щоб він йшов геть і вона нікого кликати не буде. Однак ОСОБА_11 ввічливо наполягав, щоб вона таки покликала ОСОБА_3 , так як він просто хоче з ним поговорити. Нащо ОСОБА_12 почала кричати на ОСОБА_11 та вдарила його рукою в область обличчя, на що останній ніяк не відреагував та продовжував просити, щоб вийшов ОСОБА_3 . В цей момент із вказаної квартири вибіг ОСОБА_3 і схопив ОСОБА_16 за куртку, внаслідок чого обоє опинились на сходинковій площадці між 1 та 2 поверхом, при чому ОСОБА_11 був знизу, а ОСОБА_3 зверху, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за голову та почав бити нею об стіну, що дуже налякало її. В цей час із квартири АДРЕСА_4 вибігла ОСОБА_12 та сіла коліном ОСОБА_11 в область грудей. Потім вибігла собака ОСОБА_3 , яка схопила ОСОБА_11 за одну ногу, а саме за штани, в той час ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за іншу ногу і почав викручувати. Побачивши це донька вирішила допомогти ОСОБА_11 оскільки здавалось, що вказані особи його вб`ють та вибігла по сходах із першого поверху та спробувала відтягнути ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_11 міг звільнитись. В цей час ОСОБА_3 побачив доньку та вдарив її долонею руки в область голови, так сильно, що ОСОБА_8 пролетіла вниз по сходах і впала на площадку на 1 поверсі, ударившись головою об двері сусідньої квартири, а ноги залишились на сходах. На деякий час їй здалось, що ОСОБА_8 померла від падіння. Пролежавши в такому положенні десь дві хвилини, донька піднялась і побачила, що ОСОБА_11 продовжують бити Мєзєнцєви, а їх собака й далі утримує ногу ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , храмаючи зайшла в квартиру та взяла перцевий балончик. В подальшому ОСОБА_8 направила його на ОСОБА_3 , який злякавшись, почав кричати «електрошокер» та відпустив ОСОБА_11 , те саме зробила ОСОБА_12 , та вони разом з собакою піднялись до себе в квартиру АДРЕСА_4 . На цьому вказаний конфлікт був вичерпаний.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_19 і попросила, щоб він прийшов до неї відремонтувати замок на вхідних дверях та поговорити з сусідом ОСОБА_3 щодо його поведінки по відношенню до неї та матері. Через деякий час він прийшов до них, у під*їзді зустрів ОСОБА_18 та її матір, які розповіли, що їх сусід ображає. Він піднявся до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає обвинувачений, в цей час ОСОБА_18 і її мати залишилися на першому поверсі, біля своєї квартири. Він подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 , жінка відчинила двері і він попросив, щоб остання покликала свого чоловіка. Жінка в грубій формі відповіла, що нікого кликати не буде та нанесла один удар рукою в область обличчя. Він був здивований та зробив їй зауваження. В цей час з квартири АДРЕСА_4 вибіг чоловік, обвинувачений по справі, та накинувся на нього, схопив за верхній одяг та штовхнув, він злетів зі сходів, впав та вдарився головою об стіну. Після чого ОСОБА_3 знову накинувся на нього та почав наносити удари, він оборонявся, намагався відштовхнути його від себе. В цей час підбігла жінка ОСОБА_3 та коліном впала на груди, тим самим утримувала його. ОСОБА_3 почав викручувати йому ногу. Після, з квартири вибіг пес, який схопив його за ногу і кусав. В цей час підійшла ОСОБА_19 і просила припинити дії, однак ОСОБА_3 долонею руки наніс останній удар в обличчя. Від цього удару ОСОБА_19 впала та вдарилася головою у стіну. Мєзєнцєви продовжували його утримувати. Духно ОСОБА_18 піднялася і зайшла в свою квартиру та через декілька хвилин вийшла, тримаючи в руках газовий балончик, який направила на ОСОБА_3 . ОСОБА_3 налякався та почав кричати, що у неї в руках електрошокер, та відпустив його. ОСОБА_12 також його відпустила. Після чого вони зайшли до себе в квартиру, а ОСОБА_19 викликала поліцію. Додав, що бачив у ОСОБА_19 синяк на обличчі та ще вона кульгала на одну ногу. Він заяву в поліцію не писав, із-за відсутності тілесних ушкоджень, судово-медичну експертизу не проходив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що станом на жовтень 2016 року працював в патрульній поліції. Отримали виклик, що по вул. Героїв Майдану в будинку побилися сусіди. Вони виїхали на місце. Він безпосередньо відбирав пояснення у мешканців другого поверху. При цьому їм було роз`яснено процесуальні права та повідомлено про можливість проходження судово-медичного освідчення. Наявних тілесних ушкодження у опитуваних осіб він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_20 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується письмовими доказами, а саме:

-актом судово-медичного дослідження №1564, з якого слідує, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці на чолі зліва, в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; у основної фаланги 1-го пальця лівої стопи по зовнішній поверхні; відрив сесамовидної медіальної кісточки лівої гомілки із зміщенням в сторону підошви, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.20);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка показала та розповіла механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.с.37-39);

-висновком експерта від 16.12.2016 року №1718 втор., з якого слідує, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець на чолі зліва, який згідно висновку судово-медичного експерта №1774-д від 16.12.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та синці, в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; у основної фаланги 1-го пальця лівої стопи по зовнішній поверхні; відрив сесамовидної медіальної кісточки лівої гомілки із зміщенням в сторону підошви, які згідно висновку судово-медичного експерта №1774-д від 16.12.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.41-42);

-висновком експерта від 16.12.2016 року №1774-д, з якого вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1.Синець на чолі зліва. 1.2.Синці: в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; у основної фаланги першого пальця лівої стопи по зовнішній поверхні. Відрив сесамовидної медіальної кісточки лівої гомілки із зміщенням в сторону підошви. Тілесне ушкодження вказане в п. 1.1. даних підсумків виникло від дії одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, не виключається можливість від нападника по строку та обставинах може відповідати вказаному в постанові відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження вказані в п. 1.2. даних підсумків виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, при цьому було нанесено не менше як 4-ри кратна травмуюча дія, а саме внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи, в тому числі при падінні з прискоренням (від штовхання) та без прискорення, в подальшому зі співударянням об тверду, тупу, виступаючу поверхню, (сходи) по строку та обставинах (можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Також з висновку експерта вбачається, що приймаючи до уваги характер локалізацію тілесних ушкоджень наявних у потерпілої ОСОБА_8 , цілком можливим виникнення останніх при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_8 надані нею в протоколі допиту потерпілої від 18.11.2016 року, та в ході проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року, а і також на які вказує в своєму допиті свідок ОСОБА_11 від 21.11.2016 року, і проведення слідчого експерименту 01.12.2016 року, також цілком можливим виникнення останніх при обставинах, на які вказує в своєму допиті свідок ОСОБА_13 від 29.11.2016 року, та під час проведення слідчого експерименту 01.12.2016 року (а.с.44-45);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_11 пояснив та показав механізм відбування конфлікту 30.10.2016 року (а.с.48-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка пояснила та показала механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с.56-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка показала як відбувався конфлікт 30.10.2016 року (а.с.62-64).

Покази, які обвинувачений ОСОБА_3 та допитана в якості свідка ОСОБА_12 , дали в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як вони протирічать сукупності інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_3 є його правом і обраною позицією захисту, однак, суд їх розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
При цьому суд у відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України визнає досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими, оскільки вони отримані органом досудового розслідування без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3 .
Аналізуючи всі наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 128 КК України є вірною, оскільки він необережно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, як особа характеризується позитивно.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, у відповідності до вимог ст. 50 КК України, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1