Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
13.06.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Татарбунари Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, 198 КК України
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, на території Роздільнянського району не проживає, а тому підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочину, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивували тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не був організатором вчинення злочинів, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили розглянути дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших обвинувачених та захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існували у обвинуваченого ОСОБА_5 ризики, що він може ухилитися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню, так як він не має постійного місця проживання, будинок, в якому зареєстрований в м. Татарбунари Одеської області продав. Перед затриманням проживав без реєстрації на території Овідіопольського району Одеської області. Обвинувачений до затримання не працював, таким чином не мав постійного доходу, будь-якого нерухомого майна та реєстрації на території Роздільнянського району Одеської області не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків на території України.
Також існував ризик, що він може впливати на хід судового слідства, так як він звинувачується у вчиненні злочинів проти власності в період з квітня по жовтень 2017 року на території Роздільнянського району Одеської області, згідно обвинувального акту злочини вчиняв в групі з особами, одні з яких перебувають в розшуку, а інші на даний час не встановлені, на початку судового засідання заявив про свою непричетність до більшості епізодів незаконного заволодіння чужим майном.
Дані ризики , як свідчать матеріали справи на час розгляду даного клопотання не відпали, ніким не спростовані.
Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 11.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1