Єдиний унікальний № 500/5497/17
Провадження № 1-кп/500/185/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-20.01.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, КК України у вигляді позбавлення волі, на основі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 червня 2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явок в суд та був відсутнім за місцем проживання, а також і за межами України, у зв`язку з чим надавався дозвіл на його затримання та в подальшому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, тривалий час на законних підставах так і без законних підстав знаходився за межами України, до нього неодноразово застосовувався привід, але обвинувачений був відсутній за місцем проживання у зв`язку з чим був наданий дозвіл на його затримання та був в подальшому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, суд вважає, що справа довгий час розглядається у зв`язку з тим, що прокурором не виконуються вимого ст. 23 КПК України, що до виклику свідків по справі, що прямо передбачено законом.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 липня 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 15 липня 2018року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Справу слуханням відкласти на 13 годину 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя