Справа №591/3630/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/339/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відкриття та про відмову у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_6 в якій просив суд:

- здійснити контроль за виконанням прокурором Сумської місцевої прокуратури рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 по справі № 591/3630/17;

- задовольнити вимоги його клопотання від 17.08.2018 до керівника Сумської місцевої прокуратури на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3630/17 від 08.12.2017 року;

- скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.08.2018.

Цього ж дня, 30 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за двома першими пунктами його скарги (за здійсненням контролю за виконанням прокурором Сумської місцевої прокуратури рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 по справі № 591/3630/17 та за його клопотанням від 17.08.2018 до керівника Сумської місцевої прокуратури на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3630/17 від 08.12.2017 року), оскільки вони, в розумінні ст. 303 КПК України, не підлягають розгляду, та відкрито провадження за останнім, третім пунктом (щодо оскарження ним постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.08.2018).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, зокрема в частині відмови у відкритті провадження за двома із трьох пунктів його скарги, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, просив колегію суддів її скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про відкриття слідчим суддею провадження за всіма, трьома, пунктами його скарги.

Крім цього, ОСОБА_6 перед судом апеляційної інстанції заявив ряд клопотань, а саме :

- застосувати норму ч.2 ст. 8 КПК України;

- вийти за межі заявлених в апеляційній скарзі доводів і вимог;

- надати йому із представником можливість брати участь у розгляді апеляційної скарги;

- призупинити розгляд справи та звернутись до Верховного Суду з метою звернутися до Європейського суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, пов`язаних із тлумаченням або застосуванням прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, в тому разі, якщо національні суди мають сумніви в правильності тлумачення відповідних норм (ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - тривалість судового процесу).

На переконання апелянта слідчий суддя не дослідив докази на підтвердження вказаних ним в скарзі обставин та виніс своє рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки залишив поза увагою ст.ст. 8, 129-1 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про національну безпеку» та відмовляючи йому у відкритті провадження безпідставно віддав пріоритет нормам КПК України перед нормами вказаних ним законів.

Прокурор на розгляд вказаної апеляційної скарги, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, та надав письмове клопотання про розгляд апеляції без його участі, тому апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 стало те, що здійснення судом контролю за виконанням прокурором рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 року по справі № 591/3630/17, а також задоволення вимог клопотання ОСОБА_6 від 17.08.2018 року, з яким він звертався до керівника Сумської місцевої прокуратури, Главою 26 КПК України не передбачено та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона подана між іншого, з вимогами про те, щоб слідчий суддя здійснив контроль за виконанням прокурором судового рішення, а також задовольнив вимоги його клопотання з яким він звертався до керівника Сумської місцевої прокуратури які теж полягали у вимозі до останнього здійснити контроль над прокурором ОСОБА_8 щодо вчинення ним ряду процесуальних дій в кримінальному провадженні. Тобто, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не може бути предметом оскарження під час досудового провадження.

Щодо доводів апелянта про безпідставне не дослідження слідчим суддею ряду доказів в матеріалах справи на підтвердження вказаних ним в скарзі обставин та виніс своє рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, то їх колегія суддів вважає помилковими, оскілки слідчий суддя перш за все перед відкриттям провадження у справі дослідив підстави такого відкриття та чи не виходять вимоги скарги ОСОБА_6 поза межі ст. 303 КПК України та дійшов вірного рішення про те, що частина заявлених ним вимог перед слідчим суддею не входить в компетенцію останнього, а тому і докази на підтвердження вказаних в його скарзі доводів не можуть виступати предметом розгляду суду, як того вимагає ОСОБА_6 .

Між тим, слід зазначити, що слідчий суддя діяв в межах норм КПК України, які чітко визначають порядок відкриття провадження за скаргами на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, а тому підстав стверджувати про порушення слідчим суддею норм Конституції України та інших законів, на які посилається апелянт, колегія суддів не може.

Що стосується заявлених письмових клопотань апелянта ОСОБА_6 про застосування норм ч. 2 ст. 8 КПК України, про вихід за межі апеляційних доводів і вимог, про призупинення розгляду справи з метою зверння до Верховного Суду та до Європейського суду з прав людини то апеляційний суд вважає ці твердження апелянта фактично вимогами, що стосуються проведення апеляційного розгляду його скарги з дотриманням як Конституції так і інших законів. Тому вони і були враховані при розгляді даної апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині здійснення судом контролю за виконанням прокурором Сумської місцевої прокуратури рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 по справі № 591/3630/17, а також щодо задоволення вимог клопотання ОСОБА_6 від 17.08.2018 до керівника Сумської місцевої прокуратури на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3630/17 від 08.12.2017 року та якою, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо оскарження постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.08.2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4