Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-р/572/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 572/1656/18, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Сарненського районного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 572/1656/18, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора.

Відвід прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 року заявлявся на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з висновком про заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження через невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Захисник ОСОБА_3 подав заяву з проханням слухати питання про роз`яснення судового рішення у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею в ухвалі від 14 серпня 2018 року зроблений висновок про невмотивованість та безпідставність заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Згідно закріпленого статтею 26 КПК України принципу диспозитивності сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Користуючись порядком оцінки доказів, встановленим ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Будучи самостійним у прийнятті процесуальних рішень, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, прокурор ОСОБА_4 , користуючись переліком встановлених законом процесуальних прав, прийшов до висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, про вчинення якої просив захисник.

Невнесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути предметом скарги до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

З повідомлення заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури за вих. № 36-89-18 від 20 липня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Сарненського районного суду № 572/1863/18 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19 липня 2018 року.

Таким чином підставою для відмови у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора виявилось невстановлення фактів упередженої або безсторонньої поведінки прокурора, а також обставин, які б викликали об`єктивно обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 року відмовлено через невстановлення фактів упередженої або безсторонньої поведінки прокурора, а також обставин, які б викликали об`єктивно обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати адвокату ОСОБА_3 , учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1