Справа № 159/4004/18
Провадження № 1-кс/159/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 008 98, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.15 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
15.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи 01.11.16 р. засудженим Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі з врахуванням зміни вироку рішенням Апеляційного суду Волинської області від 16.02.17 р. в частині покарання; звільненим 01.03.18 р. достроково від відбування покарання з невідбутим строком 1 р., 03 міс., 01 день за рішенням Маневицького райсуду Волинської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності. Так, він в ніч з 29.04.18 р. на 30.04.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись на 7 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Куко» вартістю 2 800 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 , 83 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.Крім цього, він же, в період з 15.03.18 р. по 28.03.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автомобіля марки «Мерседес - Бенц», д. н. з. НОМЕР_1 , що розміщувався поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла, відчинив кришку капоту вказаного вище т/з, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею «F41602» вартістю 3 000 грн., належну потерпілому ОСОБА_8 , 83 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.Крім цього, він же, в період часу з 21 год. 04.08.18 р. по 09 год. 30 хв. 05.08.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», що розміщувався поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження скла вказаного вище т/з, повторно таємно викрав автомагнітолу вартістю 5 500 грн., розкладаний ніж вартістю 250 грн., набір шестигранних ключів вартістю 80 грн., належних потерпілому ОСОБА_9 , 97 р. н., продовжуючи свої протиправні дії до кінця, керуючись єдиним умислом на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , відчинив кришку капоту вказаного вище т/з, звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 2 000 грн., належну потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 7 830 грн..Крім цього, він же, в період часу з 18 год. 07.08.18 р. по 09 год. 30 хв. 08.08.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автомобіля марки «Фольксваген Гольф», що розміщувався поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла вказаного вище т/з, повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Автофан» вартістю 500 грн., карту пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_10 , 81 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 600 грн..Крім цього, він же, в період часу з 00 год. 30 хв. по 06 год. 08.08.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автомобіля марки «Фольксваген Пасат», що розміщувався поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження скла вказаного вище т/з, повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 1 000 грн., страховий поліс № АМ 3621239, що не становить матеріальної цінності, належні потерпілій ОСОБА_11 , 78 р. н., чим завдав останній майнової шкоди на вказану вище суму.Крім цього, він же, в період часу з 15.11.15 р. по 13 год. 04.12.15 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «NS» вартістю 6 000 грн., велосипед марки «Буллс» вартістю 7 000 грн., належні потерпілій ОСОБА_12 , 76 р. н., чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 13 000 грн..Крім цього, він же, о 01 год. 20 хв. 23.04.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проник у нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав електролобзик марки «Фіолент» вартістю 600 грн., шліфмашину «Інтерскол» вартістю 400 грн., шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 500 грн., 2 рулетки довжиною 4 та 5 м вартістю 70 грн. та 120 грн., відповідно; 1 пару кросівок марки «Найк» вартістю 250 грн., бензопилу марки «Хускварна» вартістю 5 000 грн., належні потерпілому ОСОБА_13 , 76 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 6 940 грн..Крім цього, він же, в ніч з 08.05.18 р. на 09.05.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з незачиненого гаражного приміщення повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «МАХ» вартістю 1 300 грн., 7 фідерних вудилищ в комплекті з риболовним приладдям до них вартістю 550 грн. кожне, 4 фідерних вудилища в комплекті з риболовним приладдям до них вартістю 880 грн. кожне, риболовний підсак вартістю 400 грн., належні потерпілому ОСОБА_14 , 56 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 9 070 грн..Крім цього, він же, в період з 22 год. 11.05.18 р. по 01 год. 12.05.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись мстою заволодіння чужим майном, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , звідки з незачиненого підвалу повторно таємно викрав розкладаний стіл у комплекті з двома стільцями вартістю 1 200 грн., належний потерпілій ОСОБА_15 , 73 р. н., продовжуючи свої протиправні дії до кінця, керуючись єдиним умислом на таємне заволодіння чужим майном, з незачиненого приміщення літньої кухні таємно викрав блендер марки «Кенвуд» вартістю 2 000 грн., 2 сушилки для фруктів та овочів вартістю по 1 000 грн. кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 5 200 грн.. Крім цього, він же, о 02 год. 40 хв. 25.05.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись між другим та третім поверхом четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металевої скоби на дверях, проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Оконор», належний потерпілому ОСОБА_16 , 73 р. н., чим завдав останньому майнової шкоди на суму 10 000 грн.. Крім цього, він же, в період часу з 19.04.18 р. по 03.08.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення № 48 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав 11 трилітрових банок із салом вартістю 88 грн. 33 коп. кожна, належні потерпілій ОСОБА_17 , 83 р. н., чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 971 грн. 63 коп.. 14.08.18 р. відомості про вказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.15 р. за № 120 150 301 100 015 28, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням становлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище правопорушень, а саме: протоколи допиту свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , заявами: свідка ОСОБА_19 , самого ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого у потерпілих майна. Підозрюваний з 09.11.95 р. перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності. 19.07.18 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а 14.08.18 р. нову підозру за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк понад 5 р.; враховуючи репутацію підозрюваного, який, будучи неодноразово засудженим, звільненим достроково з невідбутим строком за рішенням Маневицького райсуду Волинської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вважає, знаючи про перспективу бути притягнутим до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. По місцю проживання підозрюваний не обтяжений єдиним побутом, міцними соціальним зв`язками, не має утриманців та дітей, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний, якому 19.07.18 р. було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Він же продовжує і надалі вчиняти нові злочини, що слідує з даних досудового розслідування. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає, надасть можливість підозрюваному продовжувати свою злочинну діяльність. Тобто, наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання, кожен зокрема, підтримали, пояснили, що епізоди злочинної діяльності підозрюваного мали місце після повідомлення про підозру, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Останній і попередньо скаржився на стан здоров`я, але свідомо уник явки у судове засідання для участі у розгляді цього клопотання. Був оголошений у розшук. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він хворіє, має направлення на проходження лікування, був затриманий поліцією вдома 20.08.18 р..
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що воно є недостатньо обґрунтованим. Підозрюваний не викликався у судове засідання для участі у розгляді цього клопотання судовою повісткою. Оскільки ряд епізодів злочинів, що інкриміновані підозрюваному, датовані попередніми роками, та лише 3 епізоди серпнем 2018 р., то є підстави для висновку, що підозрюваний, з огляду на стан свого здоров`я. оговорив себе та самовикриття є сумнівним. Просить вирішити клопотання відповідно до закону.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; думку захисника, який проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що є, відповідно, злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
Відомості про всі, вказані вище правопорушення, внесено до ЄРДР. Кримінальні провадження об`єднано у одне.
У матеріалах клопотання наявні достатні докази для підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. - за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, за станом на дату вчинення дій, у вчиненні яких він підозрюється, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюваний не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, перебуває на «Д» - обліку з приводу вживання опіоїдів, проживає разом з батьками, однак, за переконанням, останні не складають для нього міцного соціального зв`язку та своєю репутацією підозрюваний дає можливість для висновку, що, дійсно, існують вказані слідчим ризики, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, доводи слідчого є такими , що заслуговують на увагу і не спростовані у судовому засіданні.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даний час слідчим переконливо доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. за умисні злочини проти власності; після вручення повідомлення про підозру було вчинено новий умисний злочин, що інкримінується йому ж, тобто, вбачається схильність до вчинення деліктів, а тому існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). У судове засідання на 15.08.18 р. підозрюваний не з`явився без поважних причин, за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.08.18 р. було застосовано його примусовий привід.

Доводи підозрюваного, його захисника не спростовують доводів слідчого та, вважаю, є такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію та наявність не знятої і не погашеної судимості, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, немає та такий не забезпечить запобігання наявним ризикам і його належної процесуальної поведінки.
Вирішуючи клопотання, крім наявності ризиків, зазначених вище, оцінюю в сукупності всі обставини, у т. ч.: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, наявність судимості щодо підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за станом на 21.08.18 р. складає суму 55 230 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 20.08.18 р. до 18.10.18 р. включно.
Строк затримання рахувати з 20 .08.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 21.08.18 р. до 18.10.18 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн., що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код

Депозитний рахунок №2504

БанкДКСУм.Київ

МФО 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі №номєр справи назва суду.

та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1