УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 646/2810/18

провадження № 51-6101ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу копії звукозапису технічної фіксації судового засідання від 14 лютого 2018 року у справі №646/2810/17, провадження №1-кс/646/1175/2018, №1-кс/646/1177/2018, №1-кс/646/1178/2018, №1-кс/646/1172/2018, №1-кс/646/1176/2018 щодо надання дозволу на проведення обшуків.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ухвалою від 19 квітня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали судді апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якій їй відмовлено у задоволенні заяви про видачу копії звукозапису технічної фіксації судового засідання від 14 лютого 2018 рокуу справі №646/2810/17, тобто на судове рішення слідчого судді апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В тій державі, де такі суди створені, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є обмеженням доступу до правосуддя.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За таких обставин, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3