Провадження №1-кп/369/897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елчубейлі Сабіробадського району Республіки Азербайджан, громадянина України, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хилхина Казахського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора, через упереджене, на його думку, ставлення останнього до обвинувачених, оскільки прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не передбачено нормами КПК України, в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та заперечував задоволенню клопотання захисника. Інший захисник та обвинувачені підтримали думку захисника. Потерпілий заперечував задоволенню клопотання захисника, оскільки на його думку захисник зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що підстави для відводу прокурора, перелік яких не є вичерпним, є такі підстави, які ставлять під сумнів упередженість прокурора, тобто прокурор зацікавлений особисто в результатах розгляду провадження чи окремих його стадій, чи окремих процесуальних дій. Очевидно, що змістом вказаної статті не охоплюється службова зацікавленість прокурора в результатах розгляду провадження, як то прагнення доведення вини обвинувачених, заявлення будь-яких клопотань і таке інше, і зацікавленість в їх задоволенні.

Таким чином, дії прокурора в межах кримінального провадження, які навіть можуть бути помилковими, однак не містять особистої зацікавленості, не можуть бути підставою для визнання упередженості прокурора і подальшого його відводу.

Так як обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1