Справа № 355/1133/17
Провадження 1КП/359/157/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіолі Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст. 152 К України, -

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з оголошенням перерви у судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не перестали існувати,та що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілу.

Законний представник потерпілої з думкою прокурора погоджується.

Обвинувачений просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що його мати хворіє та що тільки, перебуваючи на волі, він зможе довести, що ризики, про які заявив прокурор перестали існувати.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Свою вину не визнає, раніше судимий, в тому числі має не зняту та не погашену судимість, був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, постійного доходу, міцних соціальних зв`язків (дружини та дітей) не має, а тому, є усі підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та під впливом тяжкості обвинувачення ухилитися від суду, а також вплинути на свідків та потерпілу.

Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому спливає 16.07.2018 року і до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

Таким чином, судом встановлено, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суд враховує, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, і що цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки особи, які могли би поручитися за поведінку обвинуваченого відсутні, а особисте зобов`язання, застава, або домашній арешт не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю здійснювати цілодобовий контроль за його поведінкою.

В цьому зв`язку клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9 -Лесів

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3