Справа № 675/2285/18
Провадження № 1-кс/675/509/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони на його будь-яке користування, відчуження і розпорядження.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 15 серпня 2018 року, близько 20 години, на АЗС «АВТОТЕХСЕРВІС», яка розташована по Волочиському Шоссе м. Тернополя, під приводом обміну автомобіля «ключ на ключ» ОСОБА_6 , будучи веденим в оману, добровільно передав автомобіль марки HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та отримав автомобіль марки BMW, моделі - 316, номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказує, що по даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні 16 серпня 2018 року під час здійснення ремонтних робіт ОСОБА_7 виявив ознаки зміни номера шасі (кузова) автомобіля марки, внаслідок чого йому завдано матеріальних збитків.

Зазначає і те, що слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки марки HYUNDAI моделі ACCENT номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий звертає увагу, що 30.08.2018 року постановою про визнання та приєднання речових доказів від 30.08.2018 вказаний транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI , моделі, ACCENT номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000296.

З покликанням, що вказане майно визнане речовим доказом та те, що транспортний засіб фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, з метою забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, слідчий вважає доцільним клопотати про арешт майна, належного ОСОБА_5 , яким користується та фактично володіє ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення ухвали про арешт вилученого майна, так як подальше використання такого майна фактичним власником може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення. При цьому слідчий вказав, що органом досудового розслідування допускається можливість передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки HYUNDAI моделі ACCENT фактичному користувачу ОСОБА_4 із забороню йому відчуження вказаного майна будь-яким шляхом.

ОСОБА_4 - особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт вказав щодо відсутності необхідності в накладенні арешту на майно, просив передати йому автомобіль HYUNDAI моделі ACCENT, законним користувачем якого являється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, особи щодо майна якої вирішується питання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року, близько 20 години, на АЗС «АВТОТЕХСЕРВІС», яка розташована по Волочиському Шоссе м. Тернополя, під приводом обміну автомобіля «ключ на ключ» ОСОБА_6 , будучи веденим в оману, передав автомобіль марки HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та отримав автомобіль марки BMW, моделі - 316, номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 16 серпня 2018 року під час здійснення ремонтних робіт ОСОБА_8 виявив ознаки зміни номера шасі (кузова) автомобіля марки.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 від 29.08.2018 року було виявлено та вилучено автомобіль марки HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, згідно постанови слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000296.

Тим самим, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 являється речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення спричиненого збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом та перереєстрації, що не позбавляє фактичного власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_4 права ним користуватися та також є дотриманням його прав як законного користувача (володільця) цього майна, без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує в сукупності, зокрема, правову підставу для арешту автомобіля, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна будь-яким шляхом, в тому числі передавати в оренду, вилучати, вчиняти будь-які інші правочини щодо автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан, зовнішній вигляд транспортного засобу та заборони перереєстрації його.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль HYUNDAI, моделі ACCENT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1