АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5264/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/791/423/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника- адвоката: Підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000797 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 вересня 2018 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний послався на порушення заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області строку на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Натомість клопотання було подане за три дні до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому положеннями ч.3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту вказаних кримінально-правових норм, а також положень ч.5 ст.199 КПК України, порушення слідчим строку на подачу клопотання про продовження строку тримання під вартою не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки ч.5 ст.199 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді відмовити в задоволення такого клопотання лише у разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті (наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування), виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, інші порушення, які могли мати місце під час досудового розслідування, та про які наголошує підозрюваний в апеляційній скарзі, не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції на відповідність правових підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до положень ст.199 КПК України, у разі заявлення стороною обвинувачення клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий або прокурор у своєму клопотанні повинні довести, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, а також того, що встановлені у справі ризики про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України підтверджується сукупністю доказів отриманих в ході досудового розслідування, які були досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколами огляду місця події від 27 березня 2018 року (а.п.11-12); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 березня 2018 року (а.п.21-22); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 05 квітня 2018 року (а.п.23); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03 травня 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05 червня 2018 року (а.п.28); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 08 червня 2018 року (а.п.27); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 червня 2018 року (а.п.29); протоколом огляду оптичного диску від 11 червня 2018 року (а.п.13-17); протоколом огляду від 28 березня 2018 року; протоколом огляду від 29 березня 2018 року; протоколом огляду від 28 березня 2018 року; довідкою за результатами перевірки збігу слідів пальців рук від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 березня 2018 року (а.п.20); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 квітня 2018 року (а.п.30-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 березня 2018 року (а.п.32); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 березня 2018 року (а.п.33-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 березня 2018 року (а.п.35-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.п.37).
Зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 дійсно причетний до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Що стосується питання наявності ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, постійного місця проживання не має, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені під час обрання запобіжного заходу, ризики на даний час не зменшилися, узв`язку із чим застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Таким чином при продовженні ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз, висновок дактолоскопічної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4