Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав заявлені клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували стосовно продовження застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

До 17.05.2018 року судом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння двох умисних злочинів, один з яких середньої тяжкості, інший особливо тяжкий, пов`язаний із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працював, не одружений, не має утриманців.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному особливо тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості групою осіб, за який, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, зважаючи на те, що усі свідки у кримінально провадженні не допитані, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких не допитано.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими і не спростовані стороною захисту. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на 60 днів та подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 саме під цілодобовим домашнім арештом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів або домашнього арешту лише у певний період доби на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08.07.2018 року включно.

Продовжити на 60 днів до 08.07.2018 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишити житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3