Справа № 591/3089/18
Провадження № 1-кп/591/465/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001243 від 13.04.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, навчається на другому курсі Сумського хіміко-технологічного центру професійно-технічної освіти, ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 31.07.2017 органом №5910 дійсний до 31.07.2021, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення з представником потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 06.04.2018 близько 20 год. 00 хв., заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, шляхом поміщення до власного рюкзаку марки «Adidas» виробу з фольги у формі пакету без ручок, що блокував би на його думку сигнал захисної кліпси, направився з ним до приміщення з публічним доступом, що знаходиться у користуванні ТОВ «Нью Йоркер Україна», а саме магазину «New Yorker» у ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківська, 2/2 в м. Суми.

06.04.2018 близько 20 год. 02 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «New Yorker» у ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківська, 2/2 в м. Суми, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, взявши чотири курки марки «FSBN», пройшов до примірочної де діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу поклав дві куртки марки «FSBN» модель 36-693, чоловіча, вироблена в Китаї у червні 2017 року, розмір L та модель 36-726, чоловіча, вироблена в Китаї у липні 2017 року, розмір L, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1728е від 07.05.20018 становить 289 грн. 68 коп. та 323 грн. 16 коп. відповідно, до заздалегідь підготовленого виробу з фольги у формі пакету без ручок, який в свою чергу поклав до свого рюкзака.

Після цього, ОСОБА_6 , попрямував повісити дві інші куртки до місця де їх брав, а далі збирався вийти з магазину із прихованими у рюкзаку куртками, але оскільки його поведінка стала підозрілою охоронцеві магазину, він був зупинений. Таким чином, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Попереджена майнова шкода, відповідно до судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1728е від 07.05.20018 становить 612 грн. 84 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений, його законний представник та представник потерпілого уклали угоду про примирення від 29.05.2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно її визнає, під час судового розгляду зобов`язується вибачитися перед потерпілим. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на крадіжку, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, просив вибачення у потерпілої, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим,законним представником обвинуваченого та представником потерпілого) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті cт. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим, його законним представником та представником потерпілого.

Згідно з ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн., а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього ОСОБА_6 достатнього для відшкодування судових витрат на експертизу, стягнення провести з його матері ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 травня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн., а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього ОСОБА_6 достатнього для відшкодування цих витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3 ) .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_9 -Когер