Справа №295/8179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0002605 від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який за попередньою змовою групою осіб, 25.06.2018 р. за адресою: м. Житомир, вул.. Н. Сотні 16, викрав з автомобіля майно.

27.06.2018 року під час огляду у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключі від авто, телефон марки «Номі» в корпусі білого кольору з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі синього кольору з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .

З метою запобігання приховування речей, використання їх як доказів слідчий просить накласти арешт вилучені речі.

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №0002605 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, 25.06.2018 р. за адресою: м. Житомир, вул.. Н. Сотні 16, викрав з автомобіля майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на відсутність у клопотанні обґрунтування відстав накладення арешту на вилучений автомобіль, та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, додаткових пояснень щодо заявлених у клопотанні вимог не надав, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання частково та накладення арешту на вилучені телефони.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на телефон марки «Номі» в корпусі білого кольору з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі синього кольору з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1