Справа № 338/394/18
Провадження № 11-кп/779/168/2018
Категорія ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Тисменицького об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, громадянки України, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 15.04.2008) та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції закону від 05.04.2001), -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження №000376 про її обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК України (в редакції закону від 15.04.2008) та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції закону від 05.04.2001) закрито, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Тисменицького об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 533457 грн. залишено без розгляду.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник Тисменицького об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Так, у даному кримінальному провадженню Тисменицьке об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області визнано потерпілим, якому обвинувачена своїми діями завдала шкоди в розмірі 1 330 177 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Ст.314 КПК України не передбачає залишення цивільного позову у кримінальному провадженню без розгляду за результатами підготовчого судового розгляду. Зазначає, що на підставі Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачено, що суди повинні встановлювати характер і розмір заподіяної матеріальної шкоди, повністю досліджувати обставини заподіяння потерпілої майнової шкоди, не допускати не основаного на законі залишення позовів про майнові відшкодування у кримінальному судочинстві без розгляду. Цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутності складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання.

Апелянт вказує на те, що у підготовчому засіданні в даному кримінальному провадженні розглянуто та задоволено тільки клопотання обвинуваченої, а позовна заява так і не призначена до судового розгляду. Добровільно відшкодувати майнову шкоду обвинувачена відмовляється.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про задоволення цивільного позову Тисменицького об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 533457 грн.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що вона, перебуваючи з 11.09.2002 року по 30 квітня 2004 року на посаді начальника відділу кадрів, а також завідувача архівом ВАТ «Дзвиняцький лісокомбінат», який розташований у с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинила зловживання владою і службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Пенсійного фонду України, а саме завдало шкоди в розмірі 1 330 177,8 грн. На час судового розгляду минув строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, представник Тисменицького об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області доводи апеляційної скарги підтримала, та просила про її задоволення.

Обвинувачена доводи апеляційної скарги заперечила, вказавши на законність ухвали суду.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а тому просив залишити ухвалу суду без зміни.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Судом було враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки. А також, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.49 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 364 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року) відносяться до категорії тяжких, а злочини, передбачений ч.1 ст. 366 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року) відносяться до злочинів невеликої тяжкості. З часу вчинення ОСОБА_8 інкримінованих діянь минуло більше 10 років, обвинувачена від слідства та суду не ухилялася, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_8 злочинів минуло більше 10 років, то у суду були підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апелянта в частині залишення без розгляду цивільного позову без згоди на те представника позивача, є необґрунтованими.

Судом першої інстанції було дотримано вимоги ст.128 КПК України та п.7 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», де роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається. Крім того, судом було роз`яснено, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених цим Кодексом підставах цивільний позивач має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Покликання апелянта на те, що суд не повинен був закривати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 без згоди представника позивача не ґрунтується на положеннях закону, оскільки така умова процесуальним законом не передбачена. Крім того, суд перед вирішенням питання про закриття кримінального провадження заслухав думку обвинуваченої, прокурора та представника потерпілої сторони.

Не можна вважати обґрунтованою апеляційну скаргу і в частині оскарження вирішення цивільного позову. Суд першої інстанції правильно не розглядав цивільний позов, який у випадку закриття провадження в кримінальній справі розглядається в порядку цивільного судочинства.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Тисменицького об`єднання управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3