overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2198/18
У Х В А Л А
24.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000109 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000109 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 13.08.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/937/18
Провадження № 1-кс/304/338/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000297 від 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просить провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину ним Державного кордону України.

При цьому, у судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_6 заявив клопотання про його відкликання, оскільки відпала необхідність допиту такого свідка.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про проведення допиту свідка слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про проведення допиту свідка залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2018 Провадження № 1-кп/331/427/2018
Єдиний унікальний номер 331/4072/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки вона особисто повідомила його про дату та час судового засідання, захисника, яка не заперечувала проти приводу обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, клопотань щодо відкладення судового засідання від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України,
колегія суддів
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/937/18
Провадження № 1-кс/304/342/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000297 від 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просить провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину ним Державного кордону України.

При цьому, у судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_6 заявив клопотання про його відкликання, оскільки відпала необхідність допиту такого свідка.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про проведення допиту свідка слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про проведення допиту свідка залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3333/18
Провадження № 1-в/211/191/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

25 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання старшого інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:

подання старшого інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку призначити до розгляду на 21 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5891/18
Провадження № 1-кп/200/450/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого неповнолітнього: ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000385 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000385 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 03.04.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 06.04.18 р., яке неодноразово відкладалося у звязку із неявкою сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 не заперечувала щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, приходжу до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000385 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання, для участі у під час судового розгляду прокурора обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4778/18
Провадження № 1-кс/161/2642/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 24 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові слідчого вчинити відповідні слідчі дії.
Судовий розгляд вказаної скарги призначено на 17.00 год. 05.09.2018.
Адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заяву адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити, розглянувши подану скаргу в судовому засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Солом`янського районного суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції о 17.00 год. 05 вересня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Доручити уповноваженим особам Солом`янського районного суду міста Києва, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що підтверджують повноваження скаржника, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського районного суду міста Києва та для відому скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1568/18
провадження №1-кс/283/543/2018
У Х В А Л А
24 липня 2018 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000400 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.07.2018 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 23.06.2018 року близько 12 години 30 хвилин поблизу старого цвинтаря на водосховищі р. Ірша, виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000400 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки в прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано відносно кого слід проводити експертизу, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.07.2018 року, про доручення проведення експертизи повернути ініціатору клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 липня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 30 червня 2018 року близько 18 години ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу та керуючись корисливим мотивом, таємно викрав 5 металевих опор від демонтованого паркану, що знаходилися поблизу приміщення "Краєзнавчого музею Романівщини" по вул. Коцюбинського,20 в смт. Романів Житомирської області.
Також в ході досудового розслідування встановленно, що кожна опора представляє собою "П" подібний стальний швелер з висотою-40 мм., шириною-65 мм, товщиною стінки - 2 мм та довжиною близько 1,2 метри кожна.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість представлених на дослідження п"яти "П" подібних стальних швелерів з висотою-40 мм., шириною-65 мм, товщиною стінки - 2 мм та довжиною близько 1,2 метри кожна станом на 2 липня 2018 року ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1) яка ринкова вартість представлених на дослідження п"яти "П" подібних стальних швелерів з висотою-40 мм., шириною-65 мм, товщиною стінки - 2 мм та довжиною близько 1,2 метри кожна станом на 2 липня 2018 року ?
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати старшому слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 абич
Справа № 344/9543/18
Провадження № 1-кс/344/4128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року. В обгрунтування заяви зазначив,що слідчий у даному кримінальному провадженні не бажає провести ефективне, повне всебічне досудове розслідування, про що свідчить скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000098 від 11.05.2017 року в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000098.

Аналізуючи викладені в заяві обставини в їх сукупності та враховуючи завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження наявність підстав для відводу слідчого відповідно до ст.77 КПК України, оскільки обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого не надані, а відтак, вважаю, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1