АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1266/18 Справа № 201/7321/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доповідь судді доповідача та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 липня 2018 року справу розподілено на суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід.

На виконання ухвали суду проведено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20 липня 2018 року справу розподілено на суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.07.2018 року, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_8 виключено, оскільки вже слухав цю справу; суддю ОСОБА_9 - виключено, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_10 - виключено, не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_7 - виключено, вже слухав цю справу; суддю ОСОБА_11 - виключено, не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_12 виключено через закінчення періоду повноважень.

Згідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Кіровського районного суду підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направленню для здійснення судового, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

постановила:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3