Справа № 640/544/18
н/п 1-кс/640/4954/18
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив скасувати арешт з автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску та передати йому автомобіль та техпаспорт на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язуючись надати автомобіль на першу вимогу до суду чи слідчому.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Місцем зберігання автомобіля визначено спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Вказав, що по автомобілю була призначена експертиза, яка вже проведена. До теперішнього часу у кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, автомобіль в розшуку не перебуває. Він є добросовісним набувачем автомобіля, номеру кузову автомобіля не міняв. На теперішній час жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, автомобілю понад 21 рік і його зберігання на штраф майданчику призводить до зміни його технічного стану та пошкодження.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, 15.05.2018 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі (а.с.10).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи №640/544/18, н/п 1-кс/640/513/18, приходить висновку до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
17.01.2018 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , яким просив: Накласти арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від нього, які належать ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; Визначити місцем зберігання автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.
Підставами для арешту майна слідчий вказував, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової - трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, вилучені у ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 11.01.2018 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 накладено арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на ключі від автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визначено спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Місцем зберігання ключів від автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визначено Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (а.с.4-8).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
З висновку експерта №4 від 14.02.2018 вбачсається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля "Мercedes-Benz" з реєстраційни номером НОМЕР_1 , наданого на дослідження, змінений шляхом заміни частини панелі з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну частину, яка раніше належала іншому автомобілю. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 » автомобіля "Мercedes-Benz" з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » нанесений з дотриманням вимог виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Встановити первинний зміст ідентифікаційного номера кузова автомобіля "Мercedes-Benz" з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », наданого на дослідження не надалося можливим.
Як зазначає слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , на теперішній час всі необхідні експертизи проведені, необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає (а.с.11).
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
З вказаних вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна з автомобіля марки "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання автомобіля марки "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та передати їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини кллопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1