Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/816/17
Провадження № 1-кп/391/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000130 від 15.05.2017, обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0000005 від 04 січня 2018 року, обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000051 від 14.03.2018, обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000053 від 15.03.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кропивницький ( колишня назва Кіровоград), без постійного місця проживання, неодруженого, з середньою освітою, безробітного, на утримані неповнолітніх дітей та недієздатних осіб не маючого, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України такому, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

14 травня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке він на той час винаймав, реалізуючи свій злочинний намір, пішов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 та з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та він є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов до подвір`я, де шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях будинку, відчинив їх та проник до середини, звідки демонтував та викрав одне металеве, одинарне, панцерне ліжко, вартістю з урахуванням знижки на знос 220, 00 гривень та дві чавунні плити розмірами 70x40x2 см., вартістю з урахуванням знижки на знос 168, 35 гривень одна, на суму 336, 70 гривень, які належать ОСОБА_6 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 556, 70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, в кінці вересня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, точніше в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , який в той час перебував за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке він на той час винаймав, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та він є непоміченими для сторонніх осіб, у будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, демонтував та повторно викрав три металевих, полуторних, панцерних ліжок вартістю з урахуванням знижки на знос 280, 00 гривень одне, на суму 840, 00 гривень, які належать ОСОБА_7 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 840, 00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, в кінці вересня 2017 року, через один день після останньої крадіжки, близько 20 години 00 хвилин, точніше дати та часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , який в той час перебував за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, пішов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, повторно викрав дві вказані металеві труби довжиною 1,6 м., діаметром 0,1 м., товщиною стінки 0,7 см. вартістю з урахуванням знижки на знос 531, 12 гривень одна, на суму 1062, 24 гривень, які належать ОСОБА_8 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1062, 24 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
15 грудня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, відчинив незачинену на замок хвіртку та пройшов на територію подвір`я, що знаходиться у огородженому домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де, відчинивши незачинені на замок двері до загорожі для утримання домашнього господарства, таємно, повторно викрав одну курку породи «Легорн» однорічного віку сірої масті, вагою 2 кг., вартістю 80,00 гривень та два півні породи «Легорн» однорічного віку сірої масті, вагою по 3 кг., вартістю по 130,00 гривень, на загальну суму 340,00 гривень, які належать ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 340 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, 06 березня 2018, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, проникнув на горище будинку на території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_5 , двері до якого були відчинені, де, побачивши дірку у підлозі котра веде до кімнати, проліз через неї і потрапив до будинку, в котрому виявив та викрав кросівки марки «Terrex», та тридцять кілограм чорного металу у вигляді частини металевої плити пічного опалення, які викрав та покинув будинок таким же шляхом як і проникнув до нього. Дані викрадені речі, а саме: кросівки марки «Теггех» оцінені відповідно до висновку експерта № 90/18 від 15.03.2018 року на суму 280 гривень та тридцять кілограм чорного металу у вигляді частин металевої плити пічного опалення, котрі оцінені відповідно до висновку експерта № 90/18 від 15.03.2018 року, на суму 195 гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 475 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 20 лютого 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, переліз через дерев`яний паркан та пройшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де, шляхом витягування шибки віконного скла, через отвір у вікні проник до приміщення будинку дачного домоволодіння ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий казан ємкістю 8 л., та алюмінієву телевізійну антену, загальною вагою 5,5 кг., що для потерпілого має цінність як брухт алюмінію, вартістю 32,00 грн., за 1 кг. на суму 176,00 грн., а також шляхом вільного доступу через незачинені двері будівлі сараю вищевказаного домоволодіння, проник до даного приміщення, звідки таємно, повторно викрав два металеві бідони ємкістю по 3 л. та дві металеві каструлі ємкістю по 5 л., загальною вагою 3,5 кг., що для потерпілого має цінність як брухт чорних металів вартістю 6,50 грн. за 1 кг. на суму 22,75 грн. на загальну суму 198,75 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 198 гривень 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що не 10.05.2017 року, як зазначено в обвинувальному акті, а 14.05.2017 року в АДРЕСА_2 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях він проник в домоволодіння, яке належало ОСОБА_6 звідки демонтував металеве ліжко та дві чавунні плити, які в той же день продав ОСОБА_12 , а металеве ліжко, спочатку сховав в лісопосадці, а 15.05.2017 здав як металобрухт автомобілю який збирає металобрухт по Компаніївці.

Крім цього, в кінці вересня 2017 року точну дату не пам`ятає, по АДРЕСА_1 в будинку демонтував та викрав три металевих, полуторних панцерних ліжок та по АДРЕСА_3 у подвір`ї домоволодіння викрав дві металеві труби. Крім цього 15.12.2017 року в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Набережна, 218 ним було викрадено одну курку та двох півнів.

Також здійснив крадіжки 20.02. та 06.03.2018 року двох металевих бідонів, двох металевих каструль та кросівок і частину металевої плити пічного опалення за обставин викладених в обвинувальному акті.
В добровільному порядку потерпілим збитки не відшкодував, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 на суму 500 грн. визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінальних проваджень в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень ним не оспорюються.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, оскільки 14 травня 2017 року він приніс йому дві чавунні плити, які він купив у нього для власних потреб. Обвинувачений пояснив йому, що ці речі не крадені, а він взяв їх у себе вдома.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, не працює, проживає один, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.01.2018 року, складеної інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, цивільний позов, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінальних проваджень, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не пред`являвся. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 500 грн. підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме поліпропіленовий мішок білого кольору з пір`ям білого та сірого кольорів підлягає знищенню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1303/1304/17-27 від 21 листопада 2017 року складають 396,00 гривень, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1373/1374/17-27 від 23 листопада 2017 року складають 396,00 грн. за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1678/1680/17-27 від 08 грудня 2017 року складають 594,00 гривень, та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1528-1530/18-27 від 08.04.2018 року складають 572,00 гривень а всього в сумі 1958.00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 500.00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, на користь ОСОБА_11 500.00 гривен матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього в сумі 1958.00 грн.

Речові докази поліпропіленовий мішок білого кольору з пір`ям білого та сірого кольорів знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1