Справа № 646/4427/18
№ провадження 1-кс/646/4028/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 23.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000626 та зобов*язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 23.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000626; зобов*язати слідчого визнати ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим в даному кримінальному провадженні та надати відповідну пам*ятку про процесуальні права та обов*язки.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи повідомлень, доказів на обґрунтування оскаржуваної постанови слідчому судді не надано. Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000626 на вимогу суду, станом на час розгляду скарги, не надані.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих доказів.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 було зобов*язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою директору ТОВ «ЕНГрупп» ОСОБА_4 від 07.03.2018 щодо неправомірних дій детективів НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка полягали у незаконному проникненні до офісу ТОВ «ЕНГрупп», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 з тих підстав, що з заяви ОСОБА_4 не встановлено завдання ОСОБА_4 як директору ТОВ «ЕНГрупп» шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, діяннями щодо проведення обшуку в офісі, який використовується ТОВ «ЕНГрупп».

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.06.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у заяві даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 було завдано шкоди, проте слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і вказане питання вирішується у порядку ст.55 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 23.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000626 та зобов*язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 23.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000626.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1