Справа № 344/6242/18
Провадження № 1-кс/344/2470/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001033,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що 14.03.2018 року, приблизно о 16 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», таємно викрав із полиці виставкового стелажу чотири флакони шампуню ТМ «CLEAR» контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків та один флакон шампуню «Schauma» для чоловіків із хмелем та сховав під верхнім одягом. В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим товаром, не оплативши його, покинув приміщення магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», чим завдав ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 279,28 грн. Також, 30.03.2018 року, приблизно о 14 год. 38 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрав з полиці виставкового стелажа дерев`яну скриньку «JANCO VINCENTE BJ502-2» та дерев`яну скриньку BJ558, яку передав ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 із викраденим товаром, не оплативши його, покинули приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 1277,82 грн. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.03.2018 року, приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 , у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» таємно викрав із виставкового стелажа газову запальничку. В подальшому, перебуваючи в відділенні «Інтерспорт» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали із полиці виставкового стелажу пару кросівок, діставши їх із упаковки, приховали кожний собі по одному кросівку за пояс штанів, прикривши одягом. Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , не оплативши товар вийшли із гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ. Однак, були затримані працівниками служби безпеки зазначеного магазину.

У клопотанні вказано, що 02 травня 2018 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся,частково відшкодував збитки. Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкриміноваих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: оглядів місця події; оглядами предметів; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями представників потерпілих (юридичних осіб) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заявами про вартість викраденого майна, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріалами клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, однак наявність підстав, що існує ризик, передбачений п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, провадженню не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 01 липня 2018 року включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.