АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/18 Справа № 175/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

її адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року про виправлення описки в данному вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 .. Також надійшло і його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали та вироку суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, прокурор ОСОБА_11 зазначає, що в судовому засіданні коли було оголошено вирок, він участі не приймав, вирок до прокурора не надходив. Також не було відомо прокурору і про винесення ухвали від 21.11.2017 року, про виправлення описки.

Вважає, що це позбавило можливості прокурора своєчасно оскаржити вирок та ухвалу в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, думку адвокатів та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 дійсно не була присутня в залі суду під час оголошення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Також не було прокурора в судовому засіданні і при винесенні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, коли було виправлено описки у вироку. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення прокурора щодо дати та часу проведення судового засідання 21.11.2017року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з наявністю у прокурора поважної причини для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження..

Керуючись ст. ст. 187, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , задовольнити.

Поновити прокурору ОСОБА_11 строк апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року про виправлення описки у даному вироку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

_____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4