У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000599 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28.09.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

При цьому, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що відносини, які передували події злочину викликають у неї побоювання за своє життя у разі зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, враховує тяжкість можливого покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим. Суд приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, знову обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, що свідчить про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду.
Також у разі застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, як про це просить сторона захисту, існує ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження, з огляду на те, що вона з обвинуваченим проживає за однією адресою.
Вищезазначене свідчить про те, що обставин, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 18 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна