АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5632/18
Справа № 11-сс/791/321/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) та ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 липня 2018 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а також існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема стверджує, що матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б вказували на конкретні дату, час та місце можливого вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст.110 КК України. Більш того, докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 містять істотні суперечності та не дають достатніх підстав припускати причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того захисник вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів реального існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-2, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
03 квітня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 червня 2018 року.
18 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про змінену підозру у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, здійснених ним за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.110 КК України).
29 травня 2018 року старший слідчий СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) за погодженням із прокурором звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 липня 2018 року, мотивуючи його тим, що строк дії рішення місцевого суду яким підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 01 червня 2018 року, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку неможливо у зв`язку із складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб та вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а також того, що встановлені у справі ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість, вчинити дії передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 , злочину передбаченого ч.2 ст.110 КК України підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання, зокрема:
протоколом огляду Інтернет ресурсу «ЦВК України», від 03 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_9 03 листопада 2010 року був обраний депутатом Євпаторійської міської ради (т.1 а.п.67-71);
протоколом огляду Інтернет ресурсу «YouTube» від 03 квітня 2018 року на якому розміщені відеозаписи трьох засідань «сесії Євпаторійської міської ради І скликання АР Крим», на яких присутній громадянин зовні схожий на ОСОБА_9 (т.1, а.п.72-82);
витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Машсервіс», від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Машсервіс» (юридична адреса: 97408, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, буд.70), зареєстроване в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України за номером 25135132 та його засновником і керівником є ОСОБА_9 (т.1.а.п.101-111);
протоколом огляду сайту Федеральної податкової служби Російської Федерації, від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Федеральної податкової служби Російської Федерації зареєстроване «ООО «Машсервис», що розташоване за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 70 (т.1, а.п.89-96);
витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , від 03 квітня 2018 року відповідно до якого на ОСОБА_9 зареєстроване право власності на житлові будинки, розташовані да адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.1, а.п.97-100);
протоколом огляду Інтернет сайту політичної партії «Единая Россия» Крым та сайту т.зв. «Уряду Республіки Крим м.Євпаторії», від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 є депутатом Євпаторійської міської ради від партії «Единая Россия» (т.1, а.п.117-119);
протоколом огляду Інтернет сайту «Євпаторійської міської ради» від 03 квітня 2018 року; протоколом огляду Інтернет ресурсу «Избирательной комисии Республики Крым», від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_9 являється депутатом Євпаторійської міської ради від партії «Единая Росиия» (т.2, а.п.161-163);
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_9 йому відомий, як депутат Євпаторійської міської ради, який під час подій весни 2014 року приймав участь в акціях спрямованих на перехід АР Крим до складу Російської Федерації (т.2 а.п.104-108);
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_9 йому відомий, як депутат Євпаторійської міської ради (т.2,а.п.109-113);
протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 , оглянутих згідно протоколів відеозаписів Інтернет ресурсу «YouTube», на яких свідок впізнав ОСОБА_9 , як члена президії Євпаторійської міської ради (т.2, а.п.94-103).
Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , дійсно причетний до створення та діяльності в м.Євпаторія АР Крим нелегітимних органів окупаційної влади Російської Федерації.
Таким чином, колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Що стосується висновку місцевого суду про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України то слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних та економічних зв`язків на тимчасово окупованій території України АР Крим, колегія суддів приходить до висновку, що ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КК України, на даний час не зменшилися.
Так, ОСОБА_9 має нерухоме майно, зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій територій України, є засновником та керівником ТОВ «Машсервіс», що також розташоване на тимчасово окупованій територій України (АР Крим) і вірогідно перереєстроване незаконно створеним органом окупаційної влади Російської Федерації, у зв`язку із чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території.
Крім того в матеріалах провадження наявні відомості, що ОСОБА_9 може являтися представником незаконно створеного окупаційного органу РФ, у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність чи використовуючи свої зв`язки із посадовими особами вказаних органів чи органів державної влади Російської Федерації, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Таким чином, викладені ризики свідчать про те, що не застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше, а саме: отримати матеріали виконаних доручень щодо отримання характеризуючих та інших відомостей щодо ОСОБА_9 ; отримати висновки судової портретної експертизи, отримати відповіді від Державної фіскальної служби, Державної прикордонної служби, Міністерства оборони України, служби зовнішньої розвідки України на запити ГУ СБУ В АР Крим, отримати та здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень, щодо обставин військового конфлікту на території АР Крим, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_9 зміненої та доповненої підозри.
Вказані обставини на думку колегії суддів є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника, щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Поруч із цим, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що встановивши наявність достатніх правових підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, слідчий суддя не з`ясував чи продовжувався в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування.
Враховуючи, що продовження строку тримання під вартою на даному етапі можливе лише в межах строку досудового розслідування, вказані недоліки на думку колегії суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.
З метою усунення наведених недоліків, судом апеляційної інстанції витребувано матеріали судового провадження №1-кс/766/6657/18 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 03 квітня 2018 року.
Із вказаних матеріалів вбачається, що 31 травня 2018 року, о 17:00 год., тобто до вирішення питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, відбулося судове засідання в якому, за участю сторін, розглядалося клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу від 31 травня 2018 року, якою строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000020 від 03 квітня 2018 року продовжено до чотирьох місяців до 03 серпня 2018 року, включно.
Враховуючи вищенаведене, зокрема наявність обґрунтованих підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 29 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4