Справа 556/136/18
Номер провадження 1-кп/556/37/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №0000547 від 31.08.2017 р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, 07.03.2017 р. засуджений Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за ч.2 ст..185; ч.2 ст. 289; ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 31 серпня 2017 року близько 13.00 год. перебуваючи на території РОК «Біле озеро» білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника , маючи умисел на викрадення чужого майна , таємно, протиправно. Скориставшись тим. Що за його діями ніхто не спостерігає . шляхом вільного доступу викрав надувного човна марки «Sport Boat», вартістю 2800 грн. та двигун марки «YAMAHA 9.9» вартістю 39158 грн., які знаходились на березі озера «Біле» та належать ОСОБА_6 . Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 41 958 грн.

Крім того, приблизно о 13.00 год 02 вересня 2017 року ОСОБА_4 знаходячись в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік від с. Рудка Володимирецького району Рівненської області. маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «VІPER» модель V150 А. червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Також, приблизно о 15.00 год. 02 вересня 2017 р. ОСОБА_4 перебуваючи в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника , що неподалік с. Рудка Володимирецького району Рівненської області в урочищі «Коза», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає . шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSTANG МТ200-7», чорного кольору, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 давати пояснення та відповідати на запитання відкмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 02.09.2017р. вдень пішов збирати клюкву на болото на урочищі «Коза». Мотоцикла, котрим приїхав до лісу, поставив біля болота в лісі. Ввечері біля 17.00 год. вийшовши з болота побачив, що мотоцикла вже нема і тоді зрозумів, що мотоцикла вкрали. Подзвонив до працівників поліції, коли приїхали поліцейські надав їм пояснення де поставив мотоцикла. Під час огляду знайшли в лісі дзеркало від мотоцикла. Шукати мотоцикла продовжував до темноти але його ніде не було. Потім йому стало відомо, що мотоцикла знайшли в гаражах м. Вараш. Мотоцикла виявили в ОСОБА_4 працівникі поліції, котрі приїхали до його під виглядом покупців.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в вересня минулого року він разом з дружиною поїхали мотоциклом збирати клюкву на болоті в урочищі «Коза». Поставив свого мотоцикла в лісі, там стояли машини, підвода, бус і два мотоцикли. Коли вийшов з болота ввечері то мотоцикла вже на місці не було. Люди казали, що як виходили з лісу в обід то мотоцикла вже не було. Мотоцикла він більше не бачив і його не знайшли по сей день.

Потерпілий ОСОБА_6 жодного разу до суду не зявився, хоч повідомлявся належним чином, і прокурор на його допиті не настоював, оскільки він викрадення надувного човна не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що осінню 2017р. ОСОБА_4 попросив його по телефону щоб він знайшов йому гаража бо потрібно деякий час зберігати речі. Він попросив дозволу в свого знайомого ОСОБА_11 щоб дозволив деякий час користуватись гаражем . Для зберігання яких речей потрібен ОСОБА_4 гараж він не знав, він дав ОСОБА_4 ключі від гаража. Через деякий час ОСОБА_4 знайшов покупців на мотоцикл та мотор від човна. Він приїхав з ОСОБА_12 до гаража, оскільки ОСОБА_4 мав продати кумусь речі, які він зберігав в гаражі. Коли приїхали покупці купити в ОСОБА_4 речі та виявилось, що покупці були працівники поліції, а речі, котрі зберігав в гаражі ОСОБА_4 виявились крадені: мотоцикл червоного кольору, і двигун від надувного човна, котрі були вилучені поліцією.

Після пояснення потерпілих 04.04.2018р. та свідка ОСОБА_10 15 червня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 враз захотів надати суду пояснення і став говорити, що він осінню минулого року будучи в лісі біля с.Рудка зустрів двох незнайомих йому людей, один з них кульгавий, котрі запропонували йому купити в них червоний мотоцикл та мотор до човна за 3500 грн. Він погодився купити ці речі але в його не було коштів і попросив щоб невідомі відвезли мотоцикл червоного кольору та двигун від човна до м. Вараш. Вони погодились і відвезли вищезгадані речі до антени в м. Вараш. Він домовився з ОСОБА_10 про оренду гаража і невідомі йому особи, котрі продали мотоцикла та двигуна від човна, допомогли занести ці речі до гаража, він сам завести мотоцикла до гаража не зміг би.

Заслухавши пояснення потерпілих, свідка обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 як крадіжка чужого майна вчинена повторно за ч.2 ст.185 КК України. До вчинення крадіжки 31.08.2017 р. ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України і доказом є належно завірений обвинувальний акт по кримінальному провадженняі № 0000545 (а. к/п 170-184). Розкрадання вчинене повторно визнається у всіх випадках якщо особа раніше вчинила один із злочинів 185, 186 та 189-191 або 187, 262 КК України, незалежно від того чи була особа раніше засуджена за це. Викрадення ОСОБА_12 31.08.2017 р. надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_13 пояснив як він 31.08.2017р. викрав надувного човна на території РОВ «Біле озеро». На ілюстрованих таблицях до протокола проведення слідчого експерименту від 07.10.2017 р. ОСОБА_4 показує місце де він виявив надувного човна, де заховав надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» та гараж куди він відвіз викраденого надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9». Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2017р. підписаний ОСОБА_4 із зазначенням, що доповнень та зауваженеь від учасників не надходило (а.к/н 103-107).

Також, наступним протоколом слідчого експерименту від 07.10.2017р. стверджується викрадення ОСОБА_4 02.09.2017 р. мотоциклів «VІPER» модель V150 р.н. НОМЕР_1 та . «MUSTANG МТ200-7» без реєстраційного номера. На ілюстрованих таблицях до вищезгаданого протоколу ОСОБА_4 показує місце де він виявив вищезгадані мотоцикли та на ілюстрованій таблиці №3 він показує місце де заховав викрадені мотоцикли. На ілюстрованій таблиці №4 до вищезгаданого протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 показує на гараж куди він 05.09.2017р. відвіз крадені мотоцикли. Протокол слідчого експерименту підписаний ОСОБА_12 і зауважень від учасників процесуальних дій не надходило (а.к/п 98-102).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 26.01.2018р. він в присутності захисника пояснив як він виявив в лісовому масиві неподалік с. Рудка Володимирецького району Рівненської області двигун марки «YAMAHA» та мотоцикл«VІPER» згодом викликав по телефону автомобіль «таксі» до якого загрузив мотора від надувного човна та мотоцикл і повіз до м. Вараш та заховав їх поблизу гаражів, котрий знаходиться біля телевежі. Протокол прочитаний ОСОБА_4 і підписаний. Протокол також підписаний адвокатом ОСОБА_14 ( а.к/158-160).

Після проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, Протокол від 31 січня 2018 р. підписаний ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_14 без зауважень, тобто вони згідні з ознайомленими матеріалами досудового розслідування..

В судовому засіданні обвинувачений забажав надати пояснення, котрі відрізняються від пояснень наданих під час досудового розслідування. Така поведінка обвинуваченого розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення і вигадані ним факти нічим не підтверджуються. Причиною змінити наданих раніше показань обвинувачений пояснив тим, що під час досудового розслідування поліцейські його били і на його повішали всі крадіжки. Такі пояснення обвинуваченого суд розцінює як вигадані, під час проведення слідчого експерименту були присутні інші учасники, окрім ОСОБА_4 , і в нікого з них не поступило зауважень на дії слідчого. Окрім того, під час допиту ОСОБА_4 31 січня 2018 р. був присудній адвокат Невід ОСОБА_15 і від його також зауважень на дії слідчого не поступило. Під час проведення досудового розслідування, коли ніби то поліцейські били ОСОБА_4 щоб він взяв на себе вину за скоєння злочинів, котрих не вчиняв, він нікому не скаржився на зловживання поліцейських, тому пояснення надані ОСОБА_12 в судовому засідання 15 червня 2018 р. вигадані ним для уникнення відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів. Метою було викрадення матеріальних цінностей, в даному випадку надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» та мотоцикли «VІPER» і «MUSTANG МТ200-7» для реалізації їх з метою отримання коштів для задоволення власних потреб.

В матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколі слідчого експерименту від 07.10.2017р. зазначено що ОСОБА_4 знищено номер рами мотоцикла «VІPER», котрий перебував в гаражі в м. Вараш (а.к/п 100). Протокол підписаний ОСОБА_4 і є доказом вчинення ним правопорушення за ст. 290 КК України. Факт знищення номера рами мотоцикла «VІPER» стверджується висновком експерта від 13.11.2017 р. №3.4-255/17 (а.к/п 114-116).

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства не можливе, тому призначене покарання повинен відбувати реально. Згідно ч.2 ст.70 КК України якщо один із скоєних злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів в межах максимального строку встановленого в Загальній частині КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289. ст. 290 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

- за ст. 290 КК України обмеження волі на строк 1 рік, що в переводі згідно ст.72 КК України становить 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України. шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 998,70 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн.90 коп. вартості проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання.

Речові докази: дзеркало від мотоцикла марки «VІPER» повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: