overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Провадження № 1кс/200/7266/16
22 липня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що 23.11.2015 на підставі акту виконаних робіт від 18.11.2015, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконаних робіт, Верхівцевською міською радою перераховано ТОВ «Верхівцевський водоканал» бюджетні кошти у сумі 166 905 грн. за робочий проект ««Реконструкція водогонів м. Верхівцеве». При цьому ТОВ «Верхівцевський водоканал» вказаних проектних робіт не проводило.
Проведеними слідчими діями встановлено, що зазначені кошти через проведення низки сумнівних фінансових операцій за ланцюгом ТОВ «Верхівцевський водоканал», ТОВ «Абба Буд Сервис», ТОВ «Абба Груп» перераховано на рахунки підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Полікам», ПП «Ашам», ПП «Радлана», директором яких є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5033/17
Провадження №1-кс/200/2982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої від 03.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 03.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8805/17
Провадження №1-кс/200/5227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 22.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000228 від 28.03.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме до незаконного придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Справа № 200/6694/17
Провадження №1-кс/200/4013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надати письмове повідомлення про результати його розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надати письмове повідомлення про результати його розгляду закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003950, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідча за викликом суду не з`явилась.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8063/17
Провадження №1-кс/200/4736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання начальника ДВП ГУНП повернути вилучене під час обшуку 08.04.16 р. у неї майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено, але помилково вказано, що скарга розглядалася за участю заявника ОСОБА_2 , тоді як скарга розглядалася за участю слідчого ОСОБА_3 , у звязку з чим необхідно усунути вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 31 травня 2017 р. справа № 200/8063/17, провадження № 1-кс/200/4763/17 замість «заявника ОСОБА_2 » вказати: «слідчого ОСОБА_3 », а в мотивувальній частині замість: «У судовому засіданні заявник підтримали скаргу. Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином», вказати: «заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність. Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до вимог ст. 236 ч. 7 КПК України накладати арешт на вилучені речі не є обов`язковим»; Замість: «заслухавши заявника» вказати: «заслухавши слідчого».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3342/18
Провадження № 1-кп/487/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001757 від 13.05.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001757 від 13.05.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04.07.18 на 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5361/17
Провадження №1-кс/200/3211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003090, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягала на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані у клопотанні грошові кошти, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2102/17
Провадження №1-кс/200/1233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю ст..слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду клопотання ст..слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000874 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором, про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.
19.11.2016 року було вилучено мотоблок «Zirka WC80DE» який був учасником ДТП по даному кримінальному провадженню та в подальшому його визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000874. У зв`язку із чим просить накласти арешт на вказаний мотоблок.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказаний мотоблок, було вилучено 19.11.2016 року, а з клопотанням до суду, про накладення на нього арешту, слідчий звернувся 10.02.2017 р., тобто не на наступний робочий день, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.З ст.173 КПК України, майно повинно бути негайно повернуто власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст..слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000874 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.
Мотоблок «Zirka WC80DE» - негайно повернути власнику.
Ухвалу може бути оскаржено до аапеляційного = суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8741/17
Провадження №1-кс/200/5178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000352 від 05.04.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 30 травня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 допущена невірно вказана дата закінчення дії ухвали 29 липня 2017 р., тоді, як правильно буде 28 липня 2017 р.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не зявилися, надали заяви про розгляд описки за їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивної частині ухвали від 30 травня 2017 року (справа № 200/8741/17), вказавши дату закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягала на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані у клопотанні грошові кошти, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1