Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1208/17
Номер провадження 1-кп/530/15/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 13.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Із Прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Судовий розгляд кримінальної справи №530/1208/17 був призначений на 22.12.2017 року об 11 годині 30 хвилин, 02.02.2018 року на 11 годину 30 хв., 28.03.2018 року на 10 годину 00 хв., 25.05.2018 року о 14 год 00 хвилин та 07.08.2018 року о 10 год. 00 хвилин але свідки, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших даних в судовому засіданні здобуто не було, будучи належним чином повідомленими відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

01.02.2018 року було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 9 год. 30 хвилин 27.03.2018 року, але дана ухвала не була виконана. Ухвалу було отримано працівниками поліції 06.02.2018 року (а.с.135).

28.03.2018 року було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 9 год. 30 хвилин 24.04.2018 року, але дана ухвала не була виконана. Ухвалу було отримано працівниками поліції 04.04.2018 року.

24.04.2018 року було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 14 год. 00 хвилин 25.05.2018 року, але дана ухвала не була виконана. Ухвалу було отримано працівниками поліції 02.05.2018 року.

25.05.2018 року було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 10 год. 00 хвилин 07.08.2018 року, але дана ухвала була виконана частково, а саме надано два рапорти працівників поліції та не надано жодного пояснення з числа родичів або сусідів по обставинах місцезнаходження свідків з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання про привід свідків та просить виконати ухвалу про привід, прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , необхідно застосувати повторно привід через органи поліції.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов"язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.
Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).
Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на положення ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов"язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1.Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
...
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
...
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».
Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об"єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокації, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокації із сторони працівників міліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора та обвинуваченого про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 36 КПК України направити ухвалу про привід свідків прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000357 від 13.07.2017 року для уточнення анкетних даних свідків, як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та для доручення органу досудового розслідування проведення у встановлений строк інших процесуальних дій.

Відповідно до повідомлення свідка ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були залучені працівниками Полтавського управління ДВБ НП України.
Керуючись ст.ст.66,140, 323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про повторний примусовий привід свідків задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин свідків, як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській областіта відповідно до ст..140 ч 3 КПК України доручити начальнику ГУНП в Полтавській області.

Повідомити начальника ГУНП в Полтавській області про невиконання ухвал про привід від 01.02.2018 року, від 28.03.2018 року та від 24.04.2018 року працівниками Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та ненадання відповіді працівниками ГУНП в Полтавській області на ухвалу суду від 25.05.2018 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000357 від 13.07.2017 року.
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі свідка завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1