Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-739/2011г.
05 декабря 2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Высоцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 08.02.2001 года Центральным районным судом г.Николаева по ст.ст. 42, 140 ч.2, 142 ч.2, 215-3 ч.3 УК Украины (1960 года) к семи годам лишения свободы, освободившегося 08.09.2007 года по постановлению Арбузинского районного суда Николаевской области условно-досрочно сроком на 5 месяцев пять дней; 10.09.2008 года Ленинским районным судом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Россия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, суд -
25.07.2011 года, в период времени с 01-40 по 02-00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере возле дома 28 по ул.Г.Карпенка в г.Николаеве, по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем демонтажа, тайно, а ОСОБА_2 повторно, пытались похитить крышку люка канализационного колодца, принадлежащую ЧАО «Киевстар» стоимостью 845,50 грн. Однако довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным по своему усмотрению подсудимые не смогли по причинам независящим от их воли, так как были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что 25.07.2011 года ночью, они с ОСОБА_3 проходили через сквер, расположенный возле дома 28 по ул.Г.Карпенка в г.Николаеве. В сквере они увидели канализационный люк и решили совершить кражу металлической крышки люка и сдать ее на пункт приема металла. С этой целью они пошли к нему домой, где взяли нож. Вернувшись в сквер, при помощи ножа подняли крышку люка и сняли ее с колодца. Когда они взяли крышку в руки и стали идти их задержали сотрудники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что 25.07.2011 года ночью, они с ОСОБА_2 проходили через сквер, расположенный возле дома 28 по ул.Г.Карпенка в г.Николаеве. В сквере они увидели канализационный люк и решили совершить кражу металлической крышки люка и сдать ее на пункт приема металла. С этой целью они пошли домой к ОСОБА_2, где взяли нож. Вернувшись в сквер, при помощи ножа подняли крышку люка и сняли ее с колодца. Когда они взяли крышку в руки и стали идти, их задержали сотрудники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая, что подсудимые свою вину признали полностью, судом с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются не проводилось. При этом суд ограничился показаниями подсудимых и исследованием характеризующих их данных.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, т.е. оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц доказана и его действия квалифицированны правильно.
Вина ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, т.е. оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное по предварительному сговору группой лиц доказана и его действия квалифицированны правильно.
По делу гражданский иск не заявлен.
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №571 от 21.09.2011 года ОСОБА_2 психическими заболеваниями не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного психического состояния, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимых, обстоятельства при которых ими были совершены преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание один год лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде один год лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу кришку люка канализационного колодца, находящуюся на хранении у ЧАО «Киевстар» оставить в их распоряжении; нож, находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: подпись ОСОБА_4