пр. № 1-кс/759/1908/18
ун. № 759/6884/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

07.05.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, з середньою освітою, громадянин України, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
-15.11.2000 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. 44, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст.ст. 44, 42 КК України;

-11.07.2018р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 309 КК України;

-15.10.2009р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

--04.01.2011р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

--31.08.2015р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 21.01.2016р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений від відбування покарання за Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

який 05.05.2018р. о 23 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 21 годин 32 хвилин 05.05.2018р.) та якому 06.05.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003744 від 05.05.2018, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим: 21.01.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений від відбування покарання за Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 05.05.2018 приблизно о 17 годині 35 хвилин, знаходячись в торговельному залі магазину «Сільпо», який розташований по вул. Якутська, 8 в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку чуже майно, яке належне ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: шість пачок «ікри лосося горбуша» вартістю за 1 шт. 375 грн. (без ПДВ) на загальною суму 2250грн. (без ПДВ). Після чого сховавши викрадене майно собі в під одяг та не розрахувавшись на касі, з викраденим майно направився до виходу із супермаркету, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був затриманий охоронцями даного супермаркету з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів;

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодного ризику.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння та враховує те, що він має постійне місце проживання у м. Києві.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 03 липня 2018 року включно до 21-32 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 07 травня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_7