УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18021/18-к 1кс/521/6861/18

26 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003633 від 24.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого тілоохоронцем, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 24 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 разом із тіло-охоронцями бізнесмена ОСОБА_7 та представниками ГО Україна - це ми і ГО Рада громадської безпеки, перебував на території двору Апеляційного суду Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова 24- А, де також зібрались представники громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан через судове засідання за апеляційною скаргою на запобіжних захід щодо ОСОБА_8 .
В подальшому, між тіло охоронцями бізнесмена ОСОБА_7 та представниками ГО ВО Автомайдан виник конфлікт, який виразився у порушенні громадського порядку, нецензурній лайці, штовханнях та провокаціях бійки, що намагались владнати та урегулювати працівники відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області та співробітники Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконуючи свої повноваження відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючі разом з іншою невстановленою особою, яка також застосовувала невстановлений газовий балончик, знаходячись у громадському місці, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з хуліганських мотивів, через очевидну неповагу до суспільства, спокою, гідності та здоров`я інших осіб, неповаги до нормальної діяльності та авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, без будь-якої необхідності дістав з лівого карману одягненої на ньому куртки газовий балончик Pepper Gel Sabre red, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, після чого почав розпиляти сльозогінний газ в сторону старшого інспектора відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який перебував під час виконання своїх службових обов`язків, забезпечуючи публічний порядок та безпеку у форменому одязі, від чого останній отримав тілесні ушкодження у виді хімічного опіку кон`юнктиву 2 ступеню.
Продовжуючи вже розпочаті протиправні дії, ОСОБА_10 , діючи разом з іншою невстановленою особою, розпилив сльозогінний газ з балончика Pepper Gel Sabre red в сторону начальника відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який також знаходився на місці під час виконання своїх службових обов`язків.
Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи, які супроводжувались особистою зухвалістю, що виразилось у безпричинному застосуванні предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень у людному місці у відношенні до працівників правоохоронних органів та інших осіб, грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян, в яких також влучило сльозогінним газом, а також заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
24.10.2018 року за даним фактом СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003633 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризику, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування.
Підставою у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.10.2018 року, протоколами допиту свідків, оголошених у судовому засіданні, відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання до семи років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину, крім того, дане правопорушення є суспільно небезпечним, направленим проти громадського порядку та моральності, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами.
Так, з анкетних даних та пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підтвердження факту проживання ОСОБА_5 за зазначеною адресою, стороною обвинувачення надано копію паспорту зі штампом, з якого вбачається, що 08.06.2017 року органами місцевого самоврядування останнього знято з реєстрації місця проживання. Будь-яких інших копій, визначених діючим законодавством правовстановлюючих документів на кімнату 223 у будинку АДРЕСА_3 слідчому судді не надано.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_5 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003633 від 24.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 26.12.2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відвідувати приміщення та подвір`я Апеляційного суду в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1