справа № 495/7638/18
номер провадження 1-кс/495/5163/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та при обранні зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею не враховано відсутність документів, на яких ґрунтується підозра відповідно до КПК України, доказів ризиків, на які слідчий посилався в клопотанні про обрання запобіжного заходу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Захисник-адвокат, підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арештта просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування захисника-адвоката, підозрюваного про необхідність задоволення клопотання, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходуз наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 травня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поєднаному єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, прибули на транспортному засобі червоного кольору марки «ВАЗ 2105» до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, після чого шляхом зриву вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаного приватного будинку. Далі, ОСОБА_6 з метою придушення наміру господаря будинку до опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, дерев`яною рейкою, котру знайшов на території подвір`я, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору, музичним центром з двома акустичними колонками чорного кольору з червоними обідками по краях, тюнером «Т-2» для телевізора. З вищевказаним викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення зазначеного вище будинку на вулицю, де їх у транспортному засобі чекав ОСОБА_5 , котрий увесь цей час перебував біля вказаного домоволодіння та забезпечував безпеку вчиненню вказаного злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер, не приходячи до тями. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , довівши свій злочинний намір до кінця, поїхали з місця події, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя ОСОБА_5 , які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0002916).

23 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; здоровий; раніше судимий та інші дані про ОСОБА_5 , а також враховуючи ту обставину, що на день розгляду вищевказаного клопотання суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перестали існувати, вважає обраний підозрюваному запобіжний захід є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час відсутні підстави для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також, вважаючи доводи захисника щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для зміни відповідного запобіжного заходу, а тому не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1