АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23»),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заявник, будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання та не подав відповідного клопотання про розгляд без його участі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
На підтвердження своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що неявка його в судове засідання зумовлена тим, що він, будучи особою засудженою до довічного позбавлення волі, не має можливості на власний розсуд прибувати чи не прибувати у судове засідання. Участь ОСОБА_6 у судовому засіданні мала бути забезпечена працівниками Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків, що полягає у неорганізації відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, не може бути підставою для порушення чи обмеження прав ОСОБА_6 , зокрема, права на участь у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_6 , права надавати пояснення, доводи чи міркування з приводу заявлених вимог тощо.

При цьому на думку апелянта, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Також ОСОБА_6 вказує на те, що залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя ухвалив рішення не передбачене чинним кримінально процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання по розгляду даної скарги було призначено на 23 лютого 2018 року на 12 годину 20 хвилин в режимі відеоконференсзв`язку ( а.с. 11), проте як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 16) було проведено у звичайному режимі, відеоконференсзв`язок не встановлювався.
В своєму рішенні слідчий суддя на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, при цьому зазначав, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, проте провів розгляд скарги без участі ОСОБА_6 .

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 307 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Інших ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановити не вправі. Отже, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги не передбачена чинним КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняскасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2354/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1