overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1859/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/446/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, який провести 8 травня 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 393/223/18
пров. 1-кс/393/47/18

27 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.04.18р. до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 06.04.18р. по 11.04.18р. невстановлена особа з його будинку по АДРЕСА_1 таємно викрала металобрухт вагою 70 кг.
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути клопотання без його участі. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на першу та другу декади квітня 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/696/18
Провадження № 1-кп/485/45/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 24.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/865/17
провадження №: 1-в/398/88/18
УХВАЛА
Іменем України
"26" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , провівши судовий розгляд в м. Олександрії подання заступника начальника Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.03.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки засуджений в період перебування у них на обліку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. На реєстрації до Олександрійського МРВ з питань пробації з`являвся вчасно без запізнень. Став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено наступне.

22.03.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено показання в виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ст.76 КК України.

Дослідивши особову справу № 40/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав систематичних порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом, тобто зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2219/18 26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/221/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000396 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянське АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тексти ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 27 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«27» квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 продовжено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.
Як слідує з наданих апелянтом до апеляційної скарги документів, у Центральному районному суді м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 . Ухвалою від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, ухвала суду від 12 квітня 2018 року, на яку подано апеляційну скаргу, оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1389/18
провадження №: 1-кс/398/370/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Олександрійсько РВП ОВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Після автоматизованого розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України слідчим суддею у кримінальному провадженні №1-кс/398/369/18 (справа № 398/1389/18, номер ЄРДР 0000282) по клопотанню слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у складських та інших надвірних приміщеннях, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

27 квітня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що надав відповідну письмову заяву, мотивуючи тим, що прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженню №0000282 є його дружина.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ст. ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/398/369/18 (справа № 398/1389/18, номер в ЄРДР 0000282) по клопотанню слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 доводиться чоловіком прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженню №0000282.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/398/369/18 (справа №398/1389/18) за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у складських та інших надвірних приміщеннях, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 506/77/18
Провадження № 1-кп/507/65/2018
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив :
05.04.2018 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого , яке перебуває в провадженні Любашівського районного суду Одеської області.
Прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншого судді в порядку статті 334 КПК України.
Обвинувачений , захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що дане кримінальне провадження належить передати складу суду , що здійснює судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання з таких підстав.
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України ( справа № 506/108/17)
Відповідно до ч. 2 статті 334 КПК України , у разі , якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює , для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 334 , 369 КПК України, суд
постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріли з подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_3 , з тих підстав, що він судимий за тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувалася до адміністративної відповідальності і офіційно попереджався про необхідність зміни поведінки, але ніяких висновків не зробив. Також ВП ГУНП просить встановити відносно ОСОБА_3 обмеження передбачені ст. 3 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Правопорушник до суду з`явився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року був засуджений до 6 років позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України.

Після звільнення з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_3 .

Суд також вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити відвідувати будь-які торгові об`єкти, що здійснюють реалізацію спиртних напоїв;

- з`являтися для реєстрації до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області кожного першого понеділка місяця.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити відвідувати будь-які торгові об`єкти, що здійснюють реалізацію спиртних напоїв;

- з`являтися для реєстрації до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області кожного першого понеділка місяця.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Гребінка

26 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника СТОВ «Вишневе Агро» ОСОБА_3 про повне зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник СТОВ « Вишневе Агро» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повне зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.02.2018, посилаючись на те, що належний СТОВ «Вишневе Агро» транспортний засіб, а саме ГАЗ 322132-288 ЗНГ, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 ніякого відношення до кримінального провадження не має.

В судове засідання скаржник не прибув, натомість надав суду письмову заяву про неможливість прибуття і просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів клопотання, представником заявника не було надано оригінала документів на підтвердження його повноважень, а також не додано до клопотання документів, підтверджуючих той факт, що транспортний засіб, а саме ГАЗ 322132-288 ЗНГ, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , дійсно належить СТОВ «Вишневе Агро», та взагалі не було надано жодних документів, підтверджуючих підстави зняття арешту з майна, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника СТОВ «Вишневе Агро» ОСОБА_3 про повне зняття арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати представника СТОВ «Вишневе Агро» ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, він має право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1