АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 27 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після її отримання, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27 вересня 2017 року № 2, але зі скаргою до суду звертається тільки 5 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України призначити відповідальну особу, внести заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 364-367 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було уважно вивчено скаргу, оскільки він ( ОСОБА_5 ) чітко наприкінці своєї заяви зазначив, що на час подання скарги його заява про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесена, слідчі дії не розпочато, а тому просив поновити строк на оскарження.
Також апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді ним отримана тільки 29 березня 2018 року, а тому відповідно до вимог ст.. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали ним не пропущений.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, на своїх вимогах наполягає.

Представник Генеральної прокуратури України, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 за відсутності сторін, на підставі наявних у судовому провадженні матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 5 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей за його ( ОСОБА_9 ) заявою від 27 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після її отримання.
Крім того, у своїй скарзі до слідчого судді, серед іншого, ОСОБА_5 вказав про те, що до теперішнього часу його заява до ЄРДР не внесена, слідчі дії не розпочаті, а тому просив поновити строки на оскарження (ас. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з тим, пропущений із поважних причин строк, згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересований особи ухвалою суду.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , послався в мотивувальній частині ухвали, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та в ній не порушується питання про поновлення строку на подання скарги.

Вказані обставини суперечать змісту скарги та свідчить про те, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, а також обставини про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, та в резолютивній частині ухвали рішення за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора або відмову в поновленні такого строку не вказав.

Проте, згідно з положеннями ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповнота, під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, за відсутності прийнятого слідчим суддею рішення за клопотанням скаржника про поновлення або відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність судового рішення та прийняте своє, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню в порядку ст.. 407, 409, 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 27 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після її отримання, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3