Ухвала
Іменем України
7 червня 2018 року
м. Київ
справа № 1-4/06
Провадження № 51-2267зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року засуджено:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за:
- п. п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- ч. 3 ст. 262 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- ст. 257 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року цей вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і особливо тяжких, за наступних обставин.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи зброю організували банду, в складі якої разом із іншими особами вчинили ряд злочинів, в тому числі і особливо тяжких.
На початку серпня 2004 року у ОСОБА_8 , який займався операціями з золотими виробами, виник умисел на вчинення нападу на територіальний відділ «Північний» Дніпропетровської філії комерційного банку «Правекс-Банк», розташований у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правди», 62.
З цією метою ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин, передавши при цьому інформацію щодо часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин, необхідних для реалізації його наміру.
За порадою ОСОБА_8 ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_12 вчинити напад, а для полегшення вчинення злочину ОСОБА_6 виготовив із придбаної разом з ОСОБА_8 у с. Підгороднє Дніпропетровської області мисливської рушниці обріз.
Відповідно до розробленого плану 18 серпня 2004 року, приблизно о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , переконавшись, що у вказаному приміщенні перебуває невелика кількість людей, проникли до нього, де ОСОБА_12 направивши обріз на охоронця-міліціонера ОСОБА_13 та наказав усім присутнім не рухатись.
В цей час ОСОБА_6 , розбивши молотком скло стенда і будучи впевненим у тому, що там знаходяться золоті злитки, заволодів майном, що належало ТОВ Північне ДФ КБ Правекс-Банк, на загальну суму 3005, 96 грн.
Після цього ОСОБА_6 , побачивши, що охоронець-міліціонер ОСОБА_13 намагається чинити опір, завдав йому два удари молотком в життєво важливий орган - голову, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згодом ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, вчинив дії по збуту викраденого майна муляжів зливків банківського золота.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , знаючи що в приміщенні магазину «Дитячий світ», розташованому по пр. К. Маркса, 48 у м. Дніпропетровську знаходиться ювелірна майстерня ПП Погребняк, вирішив заволодіти ювелірними виробами.
Для вчинення цього злочину ОСОБА_8 залучив ОСОБА_6 , якому надав інформацію, необхідну для реалізації злочинних намірів.
Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану ОСОБА_6 , 16 вересня 2004 року приблизно о 16 годині 30 хвилині під приводом придбання ювелірних виробів запропонував майстру ОСОБА_14 показати прикраси, після чого, застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном, що належало ОСОБА_15 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2950 грн.
Після цього ОСОБА_6 передав золоті вироби ОСОБА_8 , який їх реалізував.
Крім того, ОСОБА_8 , знаючи, що його сусіди подружжя ОСОБА_16 , які проживали по АДРЕСА_1 , мають велику суму грошей, вирішив з допомогою ОСОБА_6 заволодіти їх коштами, на що останній погодився.
За сприяння ОСОБА_8 ОСОБА_6 , отримавши від нього інформацію щодо місця, часу та способу заволодіння грошима, попередньо озброївшись ножем та молотком, 12 жовтня 2004 року приблизно о 20 годині 25 хвилин прийшов до вказаного будинку. Коли ОСОБА_17 відчинив двері, ОСОБА_6 проник у приміщення будинку, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_17 .
У ході вчинення розбійного нападу у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
З цією метою ОСОБА_6 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів двох осіб, став завдавати удари ножем та молотком у різні частини тіла ОСОБА_17 .
Коли на шум з іншої кімнати вийшла ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , з особливою жорстокістю, в присутності неповнолітнього ОСОБА_19 , спричиняючи йому особливі страждання, став завдавати удари молотком по голові ОСОБА_18 .
Після цього ОСОБА_6 за допомогою клейкої стрічки і ганчірок зв`язав руки та ноги потерпілим, а потім заволодів їх грошима у сумі 2500 доларів США, що відповідно до курсу НБ України на дату вчинення злочину становило 13267,75 грн.
Смерть ОСОБА_17 настала в результаті гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.
Смерть ОСОБА_18 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа і ускладнилась крововиливами в головний мозок.
Крім того, ОСОБА_8 , володіючи інформацією щодо існування по АДРЕСА_2 ювелірної майстерні, яка належала ОСОБА_20 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 1 листопада 2004 року приблизно о 9 годині 25 хвилин, попередньо розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_21 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 в цей час проник до приміщення майстерні, де, застосовуючи до ОСОБА_20 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, завдав декілька ударів молотком по голові потерпілого, а потім заволодів його майном на загальну суму 98735,43 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. Після цього ОСОБА_6 , виконуючи умови раніше узгодженого плану, передав викрадене майно ОСОБА_8 для реалізації.
В кінці грудня 2004 року ОСОБА_6 незаконно, без відповідного дозволу у м. Бердянську Запорізької області придбав у невстановленої слідством особи мисливську рушницю марки Б, з якої незаконно виготовив обріз, який зберігав при собі, а потім перевіз у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав разом із різними боєприпасами до моменту вилучення 15 січня 2005 року працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після організації з метою нападу на підприємства, установи, організації та окремих громадян у грудні 2004 року озброєної банди, до складу якої увійшов ОСОБА_9 , вчинили ряд тяжких злочинів за таких обставин.
6 січня 2005 року приблизно о 9 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розробивши план і розподіливши між собою ролі розбійного нападу на магазин Київстар, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їм роль, зайшли до приміщення магазину. В приміщенні магазину ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_22 насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, спочатку завдав їй удар обрізом мисливської рушниці, а потім застосував медичний препарат Галатан, від дії якого ОСОБА_22 знепритомніла. В цей час ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, заволодів майном, що належало ОСОБА_23 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 46 988 грн.
Крім того, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у січні 2005 року виник умисел на вчинення розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_5 . З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Відповідно до розробленого плану, 14 січня 2005 року приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , озброєний обрізом, ОСОБА_10 , який мав при собі молоток, та ОСОБА_11 проникли до приміщення вказаного магазину.
У цей час ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити співучасників банди, а ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину, чекаючи на викликану ним машину таксі, забезпечуючи таким чином безпечність залишення всім учасникам місця злочину.
Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням обрізу, завдав ним декілька ударів по голові охоронцю-міліціонеру ОСОБА_24 , який, виконуючи свої службові обов`язки, намагався чинити опір. Після чого ОСОБА_6 заволодів табельною зброєю ОСОБА_24 - пістолетом Макарова та боєприпасами до нього, які згодом без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, перевіз до свого місця проживання.
В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою вчинення розбійного нападу відштовхнули відвідувача магазину ОСОБА_25 , а ОСОБА_6 , застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, завдав декілька ударів по голові потерпілого. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з допомогою раніше приготованого молотка розбили скло в торгових вітринах та заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 61391 грн., чим спричинили ВАТ Київський ювелірний завод матеріальну шкоду у великому розмірі.
Після цього ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, реалізував викрадені ювелірні вироби.
Доводи особи, яка подала заяву
У поданій заяві з доповненнями засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року у зв`язку із нововиявленими обставинами та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Як на підставу для перегляду ухвали посилається на незаконний, на його думку, склад суду, який переглядав його справу в касаційному порядку, оскільки судді Верховного Суду України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не приймали присягу. Вказує на незаконність засудження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки по епізоду вбивства подружжя ОСОБА_16 не проводилась така слідча дія як відтворення обстановки та обставин події за його участю та участю його захисника, а всі інші слідчі дії проводилися без участі захисника, чим порушено право на захист.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали викладені в заяві доводи і просили її задовольнити.
Мотиви Суду:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Як встановлено судом, судді Верховного Суду України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які 3 жовтня 2006 року брали участь у касаційному розгляді справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом касаційної інстанції, здійснювали свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.
Тому підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів Верховного Суду України, як про це зазначає ОСОБА_6 не встановлено.
Інші обставини, на які посилається у скарзі заявник: істотне порушення кримінального процесуального закону, порушення прав на захист, не проведення слідчих дій та відсутність по певних слідчих діях захисника, також не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не навів тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року.
Враховуючи зазначене підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд

ухвалив:
заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_28