Справа № 199/7742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001846 від 03.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелієвка Петровського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.10.2018 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в ресторані швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1а, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-B5722» вартістю 394 гривні та фотоапарат «Nicon COOLPIX L23» вартістю 1096,50 гривень, які належать ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1490,50 гривень.
Відповідно до клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду є підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; підозрюваний ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні крадіжки та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши подане клопотання слідчого та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
03.10.2018 факт крадіжки майна ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.
25.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та його умисні дії кваліфіковані, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, обмежень щодо застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не вбачається.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, зокрема, підтверджується: копією протоколу огляду місця події, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-B5722» та фотоапарат «Nicon COOLPIX L23»; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , який працює в ломбарді ПП «Онікс», впізнав ОСОБА_4 , який звертався до нього з приводу продажу мобільного телефону «Samsung Duos» та фотоапарату «Nicon».
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 лише 26.07.2017 знятий з обліку Індустріального районного сектору з питань пробації міста Дніпра по закінченню іспитового строку, як особа, яка раніше була судима вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2014 за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнена від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки.
Обставина, передбачена п. 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, доведенню не підлягає, оскільки особисте зобов`язання у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України є самим м`яким запобіжним заходом.
Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі враховує: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які є вагомими; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, йому може загрожувати найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є чоловіком зрілого віку І періоду та не страждає на хронічні або тяжкі захворювання; наявність у підозрюваного дружини та відсутність утриманців; те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не навчається; репутацію підозрюваного, який не має негативних характеристик; майновий стан підозрюваного, який не має офіційно підтверджених джерел доходу; відсутність у підозрюваного непогашених судимостей, оскільки попередня судимість ОСОБА_4 погашена в силу ст. 89 КК України; те, що у відношенні підозрюваного в межах даного кримінального провадження не застосовувались інші запобіжні заходи; відсутність повідомлень підозрюваному про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, яка складає 1490,50 гривень, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до суду та слідчого за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25.12.2018 включно.
У разі невиконання вказаних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 26.12.2018 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 204 КПК України підозрюваний не може бути затриманий без дозволу слідчого судді, суду у зв`язку з підозрою або обвинуваченням у тому ж кримінальному правопорушенні.
Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1