Справа №627/423/16-к
Провадження №1-кп/642/239/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 60000628 від 12.11.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.156, ч.1, 2 ст.185 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, який має середньо-спецальну освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 близько 02.00, точний час не встановлено, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_13 прибули до лісосмуги, розташованої на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харкiвської областi, неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка.

Того ж дня, близько 02.20, точний час не встановлений, ОСОБА_12 поїхав додому, а ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_13 залишились у лісосмузі і між ними відбувся добровільний статевий акт у природній формі.

У період часу з 02.20 до 03.00, того ж дня, точний час не встановлений в ході судового розслідування, після закінчення статевого акту між ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_13 розпочалася сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених, як він вважав, нанесеними йому ОСОБА_13 образами, виник умисел на вбивство останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_10 взяв свій пасок та наблизився до потерпілої ззаду та скориставшись тим, що ОСОБА_13 не відчувала небезпеки і, знаходячись спиною до нього, не бачила усіх його дій, внаслідок чого не могла чинити опір або втекти з місця події, ОСОБА_10 накинув на шию потерпілої пасок, схрестив його кінці навколо шиї, утворивши таким чином петлю. Усвідомлюючи можливість настання смерті внаслідок перекриття дихання та бажаючи настання саме таких наслідків, ОСОБА_10 став стягувати кінці паска, здавлюючи тим самим шию ОСОБА_13 , доки вона не перестала подавати ознаки життя і не упала на землю.

Після цього ОСОБА_10 спробував зробити ОСОБА_13 штучне дихання методом «рот в рот», але потерпіла так і не подавала ознак життя. Упевнившись таким чином у тому, що злочинний умисел реалізований ним у повному обсязі, ОСОБА_10 відтягнув труп ОСОБА_13 вглиб лісу, щоб його не помітили сторонні особи, які можуть знаходитись на території даної лісосмуги.

Злочинними діями ОСОБА_10 неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46-ККт/15 від 21.12.2015, було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-голови та обличчя: синець на слизовій оболонці верхньої губи на ділянці розмірами 2х3 см та садно в області підборіддя з червоною поверхнею, що знаходиться нижче рівня шкіри;

-шиї: 5 смугоподібних саден на боковій поверхні шиї справа, розташованих паралельно, та 2 садна у лівого кута нижньої щелепи, розташовані паралельно;

-тулуба: численні садна лінійної форми з буро-червоною поверхнею, розташованою нижче рівня шкіри, що йдуть паралельно одне одному на задній поверхні тіла.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї петлею.

05.11.2015, біля 15.00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та розповів останньому про скоєне ним умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_13 . Після обговорення даного факту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою укриття слідів скоєного ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину та уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності вирішили перевезти труп ОСОБА_13 в інше місце та поховати його.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , перевезли труп неповнолітньої ОСОБА_13 з лісосмуги, розташованої на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харкiвської областi неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка до лiсосмуги, розташованої неподалік від с.Комсомольське Краснокутського району Харківської області, де поховали.

05.11.2015, в період часу з 02.20 до 03.00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_13 знаходився в лісосмузі, розташованій на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка, де після статевого акту, що відбувся між ними, скоїв вбивство неповнолітньої потерпілої.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_13 мертва, ОСОБА_10 знаходився у нічний час у безлюдному місці, де його діям не можуть завадити сторонні особи, обшукав кишені одягу ОСОБА_13 та таємно викрав її майно, а саме:

-мобільний телефон «Nokia» вартістю 700 грн.;

-мобільний телефон «Nokia» вартістю 1200 грн.;

-мобільний телефон «Samsung» вартістю 1200 грн.;

-чобіт жіночий, вартістю 800 грн. (пара);

а всього на загальну суму 3900 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

05.11.2015, біля 15.00, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та розповів останньому про скоєне ним умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_13 . Після обговорення даного факту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою укриття слідів скоєного ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину та уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності вирішили перевезти труп ОСОБА_13 в інше місце та поховати його.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , перевезли труп неповнолітньої ОСОБА_13 з лісосмуги, розташованої на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка до лiсосмуги, розташованої неподалік від с. Комсомольське Краснокутського району Харківської області.

Усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити ним, у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 , діючи із корисливих спонукань, з метою відшукування цінних речей став обшукувати одяг та труп потерпілої ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 знаходився поруч та спостерігав за діями ОСОБА_11 , а також усвідомлюючи, що, заволодівши речами вбитої ним ОСОБА_13 , вони скоюють кримінальне правопорушення - злочин, не припинив дії останнього.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме майна вбитої останнім ОСОБА_13 .

Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_11 обшукав одяг та труп ОСОБА_13 і, діючи із корисливих спонукань, у змові з ОСОБА_10 , таємно викрали:

-ланцюжок із сплаву срібла 925 проби вартістю 780 грн.;

-підвіску у вигляді ладанки із зображенням Миколи Угодника із сплаву золота 585 проби вартістю 5000 грн.;

-флеш-накопичувач, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 14.03.2016, вартістю 106 грн.;

а всього на загальну суму 5886 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

05.11.2015, біля 15.00, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та розповів останньому про скоєне ним умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_13 . Після обговорення даного факту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою укриття слідів скоєного останнім особливо тяжкого злочину та уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності вирішили перевезти труп ОСОБА_13 в інше місце та поховати його.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , перевезли труп неповнолітньої ОСОБА_13 з лісосмуги, розташованої на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка до лiсосмуги, розташованої неподалік від с.Комсомольське Краснокутського району Харківської області.

Усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити ним, у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 , діючи із корисливих спонукань, з метою відшукування цінних речей став обшукувати одяг та труп потерпілої ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 знаходився поруч та спостерігав за діями ОСОБА_11 , а також усвідомлюючи, що, заволодівши речами вбитої ним ОСОБА_13 , вони скоюють кримінальне правопорушення - злочин, не припинив дії останнього.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме майна вбитої останнім ОСОБА_13 .

Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_11 обшукав одяг та труп ОСОБА_13 і, діючи із корисливих спонукань, у змові з ОСОБА_10 , таємно викрали:

-ланцюжок із сплаву срібла 925 проби вартістю 780 грн.;

-підвіску у вигляді ладанки із зображенням Миколи Угодника із сплаву золота 585 проби вартістю 5000 грн.;

-флеш-накопичувач, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 14.03.2016, вартістю 106 грн.;

а всього на загальну суму 5886 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав частково. Пояснив що дійсно вбив ОСОБА_14 при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Не визнав своєї провини за ч. 1 ст. 156 КК України оскільки не знав про вік загиблої. Пояснив що загиблу в той день бачив вперше і до цього з нею знайомий не був. Вказав що на вигляд вона була значно старше ніж 15 років та він думав що їй 19 років. Також заперечував здійснення крадіжки речей загиблої зазначивши що намірів що небудь викрадати не мав. Телефон «Нокіа» випав з кишені загиблої коли він її тяг до ями і він його викинув в річку. Брат участі в приховуванні тіла загиблої та в крадіжці не приймав. На вимогу працівників карного розшуку, які його побили, він передав братові флешку загиблої та ціпочку. Вказані речі йому дали працівники правоохоронних органів для передачі братові. Навіщо це було потрібно правоохоронним органам пояснити не зміг. На досудовому слідстві оговорював себе та брата внаслідок незаконних дій з боку правоохоронних органів. Зі скаргами на їх дії ні до кого не звертався. Цивільний позов визнав в частині моральної шкоди. В іншій частині позов не визнав. Заявив що розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав. Пояснив що на досудовому слідстві оговорював себе оскільки його били працівники правоохоронних органів. Флешку йому дав брат не пояснюючи звідки вона. Ланцюжок він знайшов сам у автомобілі брата. Тіла загиблої він не допомагав приховувати та загиблої взагалі не знав. Цивільний позов не визнав.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_15 в судовому засідання показала, що ОСОБА_13 її онука. 04.11.2015 ОСОБА_16 пішла до Краснокутського професійного аграрного ліцею, де вона навчалася, а потім повернулась додому, пообідала, пішла до своєї кімнати. Через певний час ОСОБА_16 , за словами її бабусі, зателефонував її друг ОСОБА_17 . І приблизно через годину після телефонного дзвінка, ОСОБА_16 пішла гуляти із ОСОБА_18 . ОСОБА_15 дозволяла гуляти своїй онуці до півночі. Коли вже було пізно, ОСОБА_15 телефонувала на мобільний телефон Христини (всього їх було три), однак телефон не відповідав, бабуся телефонувала до гуртожитку, однак ніде ОСОБА_16 не було. ОСОБА_15 стверджує, що ці дії не були схожі на Христину, адже вона завжди телефонувала, попереряджала в разі, якщо затримується, якщо щось трапляється, а того дня не було жодного повідомлення. Потім бабуся пішла до гуртожитку запитати, чи не бачив там хтось її онуку ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_15 вирішила зателефонувати ОСОБА_8 батькові ОСОБА_16 , і вони розпочали свої пошуки. Однак пошуки жодного результату не дали. Потім, про цю подію ОСОБА_15 розказала ОСОБА_19 матері ОСОБА_16 (своїй доньці), розказала про те, що 04.11.2015 ОСОБА_16 пішла гуляти із ОСОБА_20 . Після цього мати ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_21 , щоб дізнатися, де її донька ОСОБА_16 . Однак ОСОБА_22 сказав, що не знає, оскільки він пішов з кафе, де вони були разом, раніше. ОСОБА_23 також сказав ОСОБА_9 , що там ще були: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Вони дивилися футбол у кафе, і ОСОБА_16 вийшла з кафе раніше за чоловіків, однак вони вийшли за нею. Їй відомо зі слів ОСОБА_30 , усі чоловіки знали, що ОСОБА_16 малолітня. Зранку ОСОБА_16 вже вдома не було. Денис також допомагав у пошуках, телефонував знайомим, друзям, намагався знайти ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_18 разом із бабусею і батьками ОСОБА_16 йшли ОСОБА_31 кутом, шукали ОСОБА_16 і зустріли ОСОБА_32 , який був дуже здивований, що ОСОБА_16 вдома не було, однак спілкуватися він ні з ким із них не став та одразу пішов стрімкими кроками. Потім ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_26 і сказав, що ОСОБА_16 відвезли до квартири ОСОБА_25 . Оскільки ОСОБА_22 знав адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_15 попросила провести їх на цю адресу, до ОСОБА_25 , в надіях, що саме там була ОСОБА_16 . Там була мати ОСОБА_25 , однак ОСОБА_16 там не було, за словами матері ОСОБА_25 . Його мати сказала, що ОСОБА_16 була у них у неділю разом із ОСОБА_33 .. ОСОБА_15 залишила матері ОСОБА_25 номер свого телефону, щоб вона зателефонувала в разі, якщо щось стане відомо. Потім ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розпочали шукати ОСОБА_34 , де він живе, щоб поспілкуватися безпосередньо із ним. Потім ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_35 . За його словами, у кафе «Дубравушка», де були ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , із ОСОБА_16 залишились ОСОБА_37 та ОСОБА_26 . За словами ОСОБА_38 , ОСОБА_26 та ОСОБА_39 проживають у селі Чернещині. За адресою ОСОБА_26 проживала його тітка, яка сказала, що 05.11.2015 ОСОБА_16 була у ліцеї. Однак потім ОСОБА_8 та ОСОБА_15 все ж таки побачили ОСОБА_34 та ОСОБА_26 , почали розпитувати їх про події 04.11.2015. Вони сказали, що ОСОБА_16 попросила того дня підвезти її до гуртожитку. ОСОБА_15 стверджує, що за її глибоким переконанням, хлопці явно обманули її. ОСОБА_15 і ОСОБА_8 знову під`їхали до гуртожитку шукати ОСОБА_16 , однак результату не було. І тільки потім, 08.11.2015 ОСОБА_15 і ОСОБА_8 поїхали до міліції, подати відповідно заяву щодо зникнення ОСОБА_14 . Христина проживала з ОСОБА_15 останні два роки до події. Навчалася в Краснокутському професійному аграрному ліцеї. Навчалася добре, брала участь у різних громадських заходах в ліцеї, мріяла мати дві вищі освіти. За словами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зустрічалась із ОСОБА_40 , дуже довго. Сім`я у нього хороша, вихована, доброзичлива. Ніхто ніколи не хвилювався, коли ОСОБА_16 була з ОСОБА_41 або у нього вдома. Їй пропонував зустрічатися ОСОБА_36 , однак ОСОБА_16 йому відмовила. Всіх вищезазначених чоловіків до події ОСОБА_15 не бачила, і не знала раніше. За словами бармена у кафе, ОСОБА_16 там була зі своїми друзями, а вже потім опинилась у колі ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та інших. Виглядала дорослою, однак у Краснокутську її знали усі. Коли 04.11.2015 ОСОБА_16 пішла гуляти на ній була ОСОБА_43 , срібляний хрестик і ланцюжок, кільце срібляне, два телефони. Коли знайшли тіло ОСОБА_16 , ладанки у неї не було, а у морзі сказали, що хрестик десь випав у Христини. ОСОБА_15 також зазначила, що після подій, що трапились із ОСОБА_16 , ОСОБА_44 повісився, оскільки не витримав такого;

свідок ОСОБА_36 у судовому зсіданні показав, що він знав померлу ОСОБА_45 приблизно півроку до її смерті, а Прокопенка Степана приблизно рік. Щодо подій пояснив, що ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 приїхали до кафе біля заправки. Це було приблизно о «19» годині, 04.11.2015. Христини сиділа за сусіднім столом зі своїми друзями, вони грали в карти. Коли вийшли усі із кафе ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 і ОСОБА_16 сіли до машини, поїхали до с. Чернещине і були там у магазині, випивали, де знаходились приблизно протягом двох годин. У них було два автомобілі, за кермом яких були ОСОБА_26 і ОСОБА_39 . Із ОСОБА_46 їхав ОСОБА_32 , а зі ОСОБА_47 і ОСОБА_35 .

Поки ОСОБА_26 , ОСОБА_32 були в туалеті, ОСОБА_26 , ОСОБА_39 і ОСОБА_16 поїхали. ОСОБА_36 і ОСОБА_32 пішли додому, а по дорозі ОСОБА_36 зателефонував ОСОБА_16 , яка сказала, що вона вже вдома. Він зателефонував приблизно о другій годині, вночі. Вранці, коли ОСОБА_36 намагався їй зателефонувати, її телефон були вимкнуто. Потім вранці до ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_17 , який запитував, де ОСОБА_16 , оскільки її не було вдома. Як сказав ОСОБА_36 , він дуже здивувався, оскільки ОСОБА_16 тоді, вночі особисто сказала йому, що вже вдома. ОСОБА_36 повідомив ОСОБА_21 , що ОСОБА_16 поїхала з ОСОБА_26 і ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_36 зателефонував ОСОБА_26 , останній сказав, що вони підвезли ОСОБА_16 до гуртожитку, де і висадили. І тільки потім ОСОБА_26 вказав, що він довіз ОСОБА_48 і ОСОБА_16 до ліса, де і залишив, а сам поїхав додому. За словами ОСОБА_38 , у нього не було інтимних відносин зі ОСОБА_14 , він не знав, скільки їй років;

свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_16 був знайомий, у них були дружні відносини, а ОСОБА_24 бачив лише декілька разів. Христина розповідала ОСОБА_21 , що вона зустрічалася із ОСОБА_33 . ОСОБА_50 бачив востаннє в кафе, де вони грали в карти, восени 2015. Вони сиділи втрьох: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 і ще один друг ОСОБА_51 , який пішов ще раніше. З ОСОБА_52 пішов приблизно о «22» годині. ОСОБА_23 пішов додому сам, а ОСОБА_16 ще залишилась у кафе «Дубравушка». ОСОБА_53 сказала, що залишиться ще приблизно на годину. Христина спілкувалася із ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 . Про те, що ОСОБА_16 не повернулася додому ОСОБА_22 дізнався від її бабусі, яка жила по сусідству. За словами ОСОБА_55 , у ОСОБА_16 був на шиї кулон, а також у неї був браслет, два телефони: Nokia, ОСОБА_56 ;

свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_46 знайомий, ОСОБА_14 знав. За його словами, ОСОБА_16 навчалася на 2 курсі. Щодо подій листопада 2015 року пояснив, що ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , і ОСОБА_27 були у кафе «Дубрава» у Краснокутську. А за сусіднім столиком сиділа ОСОБА_57 , де вона сиділа зі своєю компанією. ОСОБА_24 та ОСОБА_26 підсіли до неї за сусідній столик. У кафе вони були приблизно о півночі. Потім ОСОБА_32 сів до машини ОСОБА_34 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_36 сіли до машини ОСОБА_26 . Грінько, ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 і ОСОБА_14 поїхали до с. Чернещине. Потім по дорозі до с. Чернещине, вони заїхали до магазину. ОСОБА_58 зателефонувала мати, і ОСОБА_26 відвіз його додому. Через певний час ОСОБА_36 зателефонував, щоб його знову привезли і він знову приїхав до магазину. За ним поїхав ОСОБА_35 . Поки ОСОБА_32 і ОСОБА_36 пішли до туалету, ОСОБА_26 , ОСОБА_39 і ОСОБА_14 поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_36 і ОСОБА_32 були в магазині хвилин 20, а потім пішли додому. Автомобіль ОСОБА_34 залишився біля магазину, а вони поїхали на машині ОСОБА_26 . Приблизно через чотири дні після подій 04.11.2015, ОСОБА_59 стало відомо, що ОСОБА_16 зникла, що того дня вона не повернулася додому. ОСОБА_32 дізнався про це від бабусі ОСОБА_16 , яка прийшла до нього. ОСОБА_32 розповів їй приблизно події того дня, і сказав, що ОСОБА_16 поїхала із ОСОБА_46 та ОСОБА_26 . Вже під час слідства ОСОБА_59 стало відомо, що ОСОБА_14 знайшли закопаною, як йому повідомили, її закопав ОСОБА_39 ;

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що у листопаді 2015 року ввечері він на своєму автомобілі, ОСОБА_39 на своєму автомобілі приїхали до кафе «Дубрава» що на ОСОБА_60 . Він, ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 сиділи розпивали спиртні напої у кафе «Дубрава» у Краснокутську, потім до них підсіла і ОСОБА_16 . Пояснив, що він особисто з ОСОБА_16 знайомий не був. Через деякий час, ОСОБА_12 стало погано та вони ОСОБА_39 та ОСОБА_14 , вирішили поїхати покататись. Зупинились у лісі, свідок вийшов з автомобілю по блювати. ОСОБА_24 з ОСОБА_16 залишились в автомобілі спілкуватись. Потім свідку погіршало та він вирішив поїхати додому, при цьому запропонував ОСОБА_24 та ОСОБА_16 підвести їх додому, вони залишились у лісі, а він поїхав додому. Зауважив, що з потерпілою ОСОБА_14 в нього ніяких відносин не було, він не залишався з нею наодинці, не пропонував їй вступити з ним в статевий акт та не він не може пояснити звідки його кров з`явилась на нижній білизні потерпілої. Він не дзвонив потерпілій ОСОБА_14 з 01:00 по 03:30 годину у ніч подій. ОСОБА_12 також пояснив, що він не знає, чи пропонував ОСОБА_61 вступити з ним в статевий акт. Також пояснив, що він був одягнений в брюках, куртці темній, ОСОБА_39 в джинси та жовто-блакитну курточку. В чому була одягнена потерпіла, він не пам`ятає. ОСОБА_62 в цей день з ними не було. Наступного дня зранку, ОСОБА_12 дзвонив ОСОБА_14 , однак у неї був вимкнутий телефон. Він побачився з ОСОБА_54 , який на його питання, як вони добрались до дому, відповів, що ОСОБА_16 з лісу забрав невідомий автомобіль;

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що 2 роки тому в кафе «Дубрава», що в Краснокутську на Чернещині вони з хлопцями сиділи дивились футбол та розпивали пиво. Потім, після того, як кафе зачинилось, він, ОСОБА_26 , ОСОБА_64 та ОСОБА_16 силі до автомобіля, який належав ОСОБА_26 та поїхали додому. ОСОБА_39 їхав разом з ОСОБА_27 , але на своєму автомобілі. По дорозі додому вони зупинились, всі вийшли біля магазину, купили попити, хтось з хлопців випив коньяку, це все зайняло близько 10 хвилин, та він з ОСОБА_26 та ОСОБА_64 поїхали додому. Біля магазину залишились ОСОБА_39 , ОСОБА_16 та ОСОБА_27 . ОСОБА_26 повідомив, що коли він відвезе його та ОСОБА_64 додому, він повернеться до магазину до тих, хто залишився. Зауважив, що з ОСОБА_16 він знайомий не був. Христина за своїм бажанням їхала з ними та залишилась біля магазину. Більше йому, про обставини справи, нічого не відомо.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинувачених покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинувачених протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих злочинів за ч.1 ст. 115, ч.1,2 ст. 185 КК України , їх винуватість у вчиненні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він батько загиблої ОСОБА_14 , з її матір`ю розлучений. За його словами, загибла проживала разом із матір`ю та бабусею. 05.11.2015 ОСОБА_15 , бабуся потерпілої зателефонувала і сказала, що ОСОБА_16 не прийшла ночувати додому. Батьки розпочали телефонувати їй, пішли по сусідах запитувати, адже місто невелике, всі усіх знають. До 05.11.2015 жодної інформації отримано не було, лише 06.11.2015, коли бабуся загиблої комусь розпочала телефонувати з приводу онуки, стало відомо, що її бачили в кафе разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . Потім зателефонувала матір ОСОБА_26 , яка сказала, що він десь неподалік від Краснокутського професійного аграрного ліцею. ОСОБА_8 та бабуся загиблої поїхали шукати ОСОБА_65 та ОСОБА_26 , адже за словами мешканців ОСОБА_66 , вони могли бути останніми, хто бачив дівчину, адже були разом із нею у кафе «Дубравушка» ввечері, 04.11.2015. Коли ОСОБА_8 та бабуся загиблої розпочали розпитувати про дівчину, ОСОБА_10 відповів, що не знає, де вона, що вони бачились у кафе, але потім вона сіла до іншого автомобіля: до Таврії, або до якоїсь іномарки. За словами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 та ОСОБА_32 сиділи у кафе у Чернещині, неподалік від гуртожитку Краснокутського професійного аграрного ліцею (у трьох кілометрах від Красного ОСОБА_67 ). Потім після того, як вони посиділи у кафе, ОСОБА_36 та ОСОБА_32 поїхали спати, а ОСОБА_10 та ОСОБА_26 поїхали разом із загиблою через Красний кут, за ріку до лісу, де вони, нібито, і здійснили вбивство, а потім поїхали ще за 20 кілометрів від Красного ОСОБА_67 , де закопали загиблу ОСОБА_68 . 06-07.11.2015 ОСОБА_8 шукав свою доньку по ОСОБА_69 . Потім хтось йому сказав, що його донька могла поїхати до її подруг в ОСОБА_70 . Однак вона нікуди не їздила. 08.11.2015 ОСОБА_8 , мати дівчини та її бабуся поїхали до міліції з метою подати Заяву про те, що у них пропала неповнолітня дитина, однак конкретних дій тривалий час щодо розшуку дитини не відбувалось. ОСОБА_8 в останній раз бачив свою доньку приблизно за два тижні до того, як вона зникла, приблизно на її день народження, 22 жовтня, коли він дав своїй доньці подарунок у вигляді грошей. Взагалі, із донькою бачився рідко, через брак часу. За словами ОСОБА_8 , його донька навчалася у Краснокутському професійному аграрному ліцею, у неї був хлопець ОСОБА_44 , якого зараз не має на світі, адже він повісився. Як відомо ОСОБА_8 , його донька не хотіла серйозних відносин із її хлопцем, а вона хотіла зустрічатися із ОСОБА_33 . ОСОБА_57 , за словами її батька була висока, добра, турботлива, доброзичлива, брала участь у різних заходах. Завжди ночувала вдома. Однак одного разу, коли донька рознервувалася, посварилася із батьками, вона не ночувала вдома. Тоді ОСОБА_8 шукав і знайшов її. ОСОБА_8 невідомо нічого стосовно того, чи жила вона статевим життям, чи ні;

- потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_13 її донька. 05.11.2015 ОСОБА_9 не було у Краснокутську, вона від`їжджала по роботі. А 06.11.2015 їй зателефонувала сестра, яка повідомила, що ОСОБА_16 , не прийшла ночувати додому, що вона зникла. 07.11.2015 ОСОБА_9 приїхала до Краснокутську і розпочались пошуки її доньки по друзям, товаришам, знайомим. Потерпілій стало відомо, що її донька пішла до кафе разом зі своїми друзями ОСОБА_20 та ОСОБА_71 , тому вона вирішила поспілкуватись із ОСОБА_18 , щоб дізнатись детальні події того дня. За словами ОСОБА_9 , ОСОБА_18 розповів, що він, ОСОБА_16 та ОСОБА_72 05.11.2015 були у кафе, потім туди прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_73 . Також за словами, ОСОБА_55 , там був ОСОБА_25 . ОСОБА_9 знала і ОСОБА_38 , і ОСОБА_74 , оскільки усі вони жили поряд, були сусідами, знайомі досить давно. ОСОБА_36 , за словами ОСОБА_9 , був заможним. Про те, що ОСОБА_16 розпочала спілкуватися із ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ОСОБА_9 стало відомо зі слів її доньки. ОСОБА_10 та ОСОБА_26 мати ОСОБА_16 ніколи не бачила. ОСОБА_22 сказав ОСОБА_9 , що він пішов з кафе приблизно о «23» годині, а ОСОБА_16 залишилась у кафе. Спочатку, ОСОБА_22 сказав, що бачив, що ОСОБА_16 виходила з кафе з ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , що вона сідала до автомобіля ОСОБА_26 , однак потім цього вже не казав. 08.11.2015 вже була подана зава до міліції з приводу того, що зникла донька ОСОБА_9 та ОСОБА_8 12.11.2015 слідчий зателефонував ОСОБА_9 і сказав приходити, оскільки ОСОБА_24 та ОСОБА_26 вже «розкололи», залишилось ще двоє, які повинні дати показання з приводу подій, що стосувалися зникнення ОСОБА_14 . Після того, як знайшли ОСОБА_16 , ОСОБА_9 спілкувалася із ОСОБА_75 з приводу цих подій, намагаючись дізнатися деталі. Зі слів ОСОБА_74 , ОСОБА_9 стало відомо, що, коли ОСОБА_36 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 поїхали кудись разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_32 ще залишався у кафе. За його словами, ОСОБА_10 того дня був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 зазначила, що її донька навчалася у Краснокутському професійному аграрному ліцею у селі Чернещині на бухгалтера. Останнього разу бачила доньку 03.11.2015. За словами ОСОБА_9 , її донька зустрічалася із ОСОБА_40 , який дуже часто бував у них вдома, ОСОБА_16 також ходила до нього в гості, знала його батьків. У нього була доброзичлива, порядна родина, вони досить добре приймали один одного. Останнім часом, напередодні подій 05.11.2015, ОСОБА_16 могла не приходити додому, оскільки могла залишатися у ОСОБА_76 . Їй ніхто не забороняв цього, батька ОСОБА_76 були не проти цього. За ловами ОСОБА_9 , ОСОБА_16 завжди телефонувала перш ніж залишитись ночувати у свого хлопця. Оскільки сім`я ОСОБА_77 була добра, турботлива, то підстав для хвилювань у ОСОБА_9 та у бабусі Христини не було. ОСОБА_9 зазначила, що у її доньки було три телефони, які були усі активні, ввімкнуті, один належав молодшій доньці, інший безпосередньо ОСОБА_9 , а третій телефон належав дідусю. А мобільний телефон, який належав безпосередньо Христині на той час був у ремонті. За словами ОСОБА_9 , бабуся ОСОБА_16 телефонувала їй о «23» годині, коли ОСОБА_16 сказала, що вже скоро буде вдома. Однак о півночі ОСОБА_16 не було, і бабуся знов зателефонувала, однак вже ніхто не брав слухавку, не відповідали не один з телефонів, а потім вони взагалі були вимкнуті. За словами бабусі, вона дзвонила до «03» години. В цей період телефони то був ввімкнутий, то був поза зоною, однак ніхто не відповідав.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_78 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_79 .

Оцінюючи вказані свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні покази і протягом досудового слідства;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 про те, що 04.11.2015 близько 17,40 год. її неповнолітня донька ОСОБА_13 пішла з дому та не повернулась;
-протоколом огляду місця події від 12.11.2015 в ході якого у домоволодінні, розташованого в АДРЕСА_2 в якому мешкала ОСОБА_13 вилучені особисті речі останньої;
-заявою ОСОБА_10 про вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_13 та доданої схеми про місце вбивства ОСОБА_13 та місця, де остання була закопана;
-протоколом огляду місця події від 13.11.2015 з фото таблицями, а саме місцевості - ділянки лiсосмуги, яка розташована неподалік від с. Комсомольське Краснокутського району Харківської областi відповідно до доданої схеми ОСОБА_10 , де була закопана ОСОБА_13 , вході якого були вилучені речі та виявлено труп ОСОБА_13 та огляду трупу неповнолітньої ОСОБА_13 , в якому зафіксовано факт вилучення одягу та взуття останньої;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16.11.2015 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 13.11.2015;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 14.11.2015 під час якого ОСОБА_8 впізнав свою доньку ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду трупа від 14.11.2015, проведеного в Богодухівському СМЕ та додані фото таблиці, на яких чітко видні тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_10 ;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського району Харківської області від 16.11.2015 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду трупу ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2015-ділянки лісу на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харкiвськоїобластi, де ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_13 знаходились на автомобілі ОСОБА_12 в ніч з 04.11. на 05.11.2015 з фото таблицею та схемою, де зображений напрямок руху до місця вчинення злочину, в яких зафіксовано наявність слідів волочіння та виявлення недопалків, фрагменту тканини;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду від 16.11.2015 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 14.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2015 та фото таблицею, під час якого, оглянуто автомобіль, який належав ОСОБА_10 , на якому він та його брат ОСОБА_80 . Перевозили труп ОСОБА_13 ;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду від 16.11.2015 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події (автомобіль «Москвич» АЗЛК 2137, д.н.з. НОМЕР_1 );

-протоколом огляду предметів від 02.12.2015 під час якого оглянуто салон автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2015 проведеного в домоволодінні, в якому проживав ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено лопату та джинси, які належали ОСОБА_10 з фото таблицею;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду від 17.11.2015 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події (лопата та штани з джинсової тканини);

-постановою про визнання речовими доказами від 10.03.2016, в якій зазначено перелік речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2015р. проведеного за участі ОСОБА_10 , під час якого він показав місце та спосіб вчинення ним злочину з додатком (лист-маяк, схема до протоколу огляду місця та диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 18.11.2015 );

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2016, проведеного за участі ОСОБА_10 , під час якого він показав місце та спосіб вчинення ним злочину та стенограму (диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 21.01.2016р.);

-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу одягу, в якому він був одягнений в момент вбивства ОСОБА_13 ;

-протоколами огляду речей ОСОБА_10 від 14.11.2015р. з фото таблицею з зображенням кабінету Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_10 шкіряного ременю чорного кольору та куртки синтетичного сильного кольору;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16.11.2015 про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_10 одяг (шкіряний чорний ремінь та куртка із синтетичного матеріалу синього кольору);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2015 за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого він розповів та показав на місцевості куди він відвозив ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в ніч на 05.11.2015р.;

-копією лікарського свідоцтва про смерть№46 Ккт/15 від 14.11.2015 про смерть ОСОБА_13 , в якому зазначена причина смерті механічна асфіксія;

-розпискою потерпілої ОСОБА_9 про тримання вилучених речей, які належали її доньці, ОСОБА_13 ;

-аналізом інформації з номером телефону НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , з якого вбачається, що він з 15.19 04.11. до 18,00 05,11.2015 абонентський номер не приймав дзвінки: (05.11.2015 о 18:00:36 (254) - дзвінок ОСОБА_12 );

-довідкою щодо аналізу інформації з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , з якої вбачається, що він мав вхідний дзвінок 04.11.2015 о 23:10 (31) від ОСОБА_13 , 05.11.2015 о 00:00 дзвінок від ОСОБА_38 , 105.11.2015 о 00:02 ОСОБА_13 05.11.2015 о 01:16, 01:17, 01:19, 01:21 (63), 01:23, 01:33, 02:03 дзвінки від ОСОБА_38 , з 05.11.2015 о 01:58, 02:11, 02:12, 02:13, 02:13, 02:28, 02:28, 02:28, 02:28 (7); 02:28, 02:30, 02:32, 02:34, 02:35; 02:36, 02:48 дзвінки від ОСОБА_13 ; вихідний дзвінок 05.11.2015 о 02.32 ОСОБА_68 (з 02.27 до 17.04. 05.11.2015 (азимут 20) ОСОБА_26 знаходився за місцем мешкання);

-довідкою щодо аналізу інформації з номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_32 , з якої вбачається, що він мав з`єднання 05.11.2015 о 00:00 (122) дзвінок від ОСОБА_38 ; 16:54 (144) дзвінок ОСОБА_58 , 17:04 (129) дзвінок ОСОБА_12 , 17:49 (16) дзвінок від ОСОБА_12 ;

-довідкою щодо аналізу інформації з номером телефону НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_81 , з якої вбачається, що він мав право з`єднання останній раз 04.11.2015 о 22.39 та наступного дня 05.11.2015 о 11:39, 15:59, 16:10, 16:10, 16:15, 16:36 (67), 18:29 (61) з ОСОБА_32 ;

-довідкою щодо аналізу з номером телефону НОМЕР_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_82 , з якого вбачається, що 04.11.2015 о 21:39, 21:39, 21:48, 21:48 повідомлення ОСОБА_13 ; 23:33 (60), 23:36 (54), 23:43 (30) дзвінки матері; 05.11.2015 о 00:00 дзвінок ОСОБА_12 , 00:03 (122) дзвінок ОСОБА_32 , 01:16, 01:17 дзвінки ОСОБА_12 , 01:08 дзвінок ОСОБА_13 , 01:19, 01:21 (64), 01:23 дзвінки ОСОБА_12 , 01:24 (21) дзвінок ОСОБА_13 , 01:28 дзвінок ОСОБА_12 , 01:29 (117), 01:31 (13), 01:32 дзвінок ОСОБА_13 , 01:33 дзвінок ОСОБА_12 , 02:13 повідомлення від ОСОБА_12 , 01:34 (222), 01:40 (826) дзвінок ОСОБА_13 , 02:03 дзвінок ОСОБА_12 , 02:03дзвінок ОСОБА_13 , 01:42 повідомлення від ОСОБА_13 , 02:52 дзвінок ОСОБА_13 , 02:13 повідомлення від ОСОБА_12 ;

-довідкою щодо аналізу інформації з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які перебували у користуванні ОСОБА_13 , з якої вбачається, що 04.11.2015 о 21:39, 21:39, 21:48, 21:49 повідомлення ОСОБА_58 ; з 01.18 до 01.40 дзвінки та спілкування з ОСОБА_83 з 01.58 до 03.41 дзвінки з ОСОБА_26 , останній дзвінок ОСОБА_84 05.11.2015 о 02.52;

-заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу речей ОСОБА_13 , які йому передав його брат ОСОБА_85 (флеш накопичувач на 4гб, білого кольору та ланцюжок сріблястого кольору довжиною 46 см)

-протоколом огляду речей від 14.11.2015, а саме флеш накопичувачу на 4гб, білого кольору та ланцюжка сріблястого кольору довжиною 46 см. з фото таблицею з зображенням кабінету Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_11 флеш-накопичувача та ланцюжка із металу білого кольору,

-ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16.11.2015 про накладення арешту на вилучене майно у ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 за участі ОСОБА_11 під час якого останній розповів про вбивство ОСОБА_13 вчинене його братом ОСОБА_86 , та розповів яким чином переміщали труп ОСОБА_13 та місце, де його закопали. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що під час закопування трупу ОСОБА_87 оглянув карман одягу трупу та знайшов флешку та зняв із шиї ОСОБА_13 ланцюжок, всі речі ОСОБА_87 передав ОСОБА_88 . Який у подальшому добровільно видав працівникам поліції, з наданою схемою місця вчинення злочину, яка намальована власноруч ОСОБА_11 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 46-ККт/15 від 21.12.2015, відповідно до якого встановлено наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 та причину її смерті (механічна асфіксія в наслідок здавлення органів шиї петлею),;

-висновком судово-медичної експертизи № 6-КК/16 від 05.02.2016, відповідно до якого з огляду на характер і ступінь вираженості трупних змін, умови в яких знаходився труп, можна припустити, що смерть ОСОБА_13 наступила в період часу не менше і не більше 10-11 діб до часу проведення експертизи трупа, тобто вказаний в постановленому питанні» «Могла чи ні смерть ОСОБА_13 настати 05.11.2015 року в період часу з 03.00 до 03.20» час настання смерті ОСОБА_13 входить до вищевказаного проміжку часу. Також можна вважати, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_13 , на який вказував ОСОБА_10 , під час допиту 14.01.2016 р., в основному відповідає суд.-мед. даним по механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , в сенсі того, що ОСОБА_10 вказав, як саме ним наскладувалась та затягувалась петля на шиї ОСОБА_13 , що визвало механічну асфіксію останньої та здійснював переміщення тіла трупа шляхом його волочіння. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, що малися у неповнолітньої ОСОБА_13 , на який вказував ОСОБА_10 , під час допиту 25.11.2015 р., та слідчого експерименту 21.01.2016 р.. відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_13 а саме синці утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути і руки людини; садна від ударно-ковзного впливу таких; садна по задній поверхні тулуба є характерними для утворення внаслідок волочіння трупа; механічна асфіксія від здавлення органів шиї петлею, на що вказував ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичного експерта № 2783т-И/15 від 23.11.2015, відповідно до якого на тампоні із вмістом піхви від трупу ОСОБА_13 встановлено наявність сперми,

-висновком судово-медичної експертизи № 6-КК/16 від 05.02.2016, відповідно до якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_13 , на який вказував ОСОБА_10 під час допитів 14.01.2016 (механізм удушення), 25.11.2015 та слідчого експерименту від 21.01.2016, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_13 ,

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 520 від 10.02.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу ОСОБА_13 ,є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_10 та зразка крові трупу ОСОБА_13 ,

-висновком імунологічної експертизи № 2750-И/15 від 31.12.2015, відповідно до якого зняті з лобку трупу неповнолітньої ОСОБА_13 об`єкт № 1 є віджившим волоссям з лобку людини, за морфологічними ознаками схожий зі зразками волосся з лобку підозрюваного ОСОБА_10 , а об`єкти № 2 та 3 - волосся з лобку людини, що відживають, які за морфологічними ознаками відрізняються один від одного та від зразків волосся з лобку ОСОБА_10 та походити від нього не можуть,

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 21 від 17.02.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосини (об`єкт № 2), знятої з лобку трупу ОСОБА_13 , належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка трупу неповнолітньої ОСОБА_13 ,

-висновком імунологічної експертизи № 2754-И/15 від 30.11.2015, відповідно до якого на трусах, що належать потерпілій ОСОБА_13 , виявлено сліди крові людини, сперми та сперми з домішкою крові,

-висновком цитологічної експертизи № 1222-Ц/2015 від 03.12.2015, відповідно до якого на недопалках, вилучених під час огляду місця події (місця вбивства) виявлено сліди слини, яка могла утворитись як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_13 ,

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20 від 26.02.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на одному із недопалків, вилучених під час огляду місця події (місця вбивства) належать особі генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 ,

-висновком ґрунтознавчої експертизи № 36 «ґ» від 30.12.2015, відповідно до якого на одязі ОСОБА_13 (куртці, джинсах, шкарпетках) та її правому чоботі, а також на лопаті, вилученої за місцем мешкання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), маються нашарування ґрунту, які мають спільну групову належність зі зразками ґрунту, вилученими під час огляду місця події, а саме місця виявлення (захоронення) трупу ОСОБА_13 ,

-висновком біологічної експертизи № 603 від 24.02.2016, відповідно до якого всі рослинні об`єкти, вилучені з правого чоботу, та частина об`єктів з предметів одягу ОСОБА_13 мають спільну аксонометричну належність з рослинними об`єктами з місця виявлення трупу та з місця вбивства,

-висновком експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 36 В від 06.01.2016, відповідно до якого поліефірні волокна світло-синього кольору, що входять до складу за волокном фрагменту тканини, вилученому під час огляду місця події - місця вбивства, мають спільну родову і групову належність з волокнами, які входять до складу за волокном куртки ОСОБА_10 , а поліефірні волокна білого кольору, що входять до складу за волокном даного фрагменту тканини мають спільну родову і групову належність з волокнами, які входять до складу за волокном наповнювача куртки останнього,

-висновком трасологічної експертизи № 122 від 12.02.2016, відповідно до якого куртка жовтого та синього кольорів, вилучена у ОСОБА_10 , та фрагмент матеріалу (тканини), вилучений під час огляду місця події - місця вбивства, складали єдине ціле, а фрагмент синтепону на вказана куртка могли складати єдине ціле,

-висновком цитологічної експертизи № 1231-Ц/2015 р. від 09.12.2015, відповідно до якого на паску, вилученому у ОСОБА_10 є клітини з ядрами, можливо придатні для встановлення ДНК-профілю, та під час дослідження виявлено фибриллярне утворення.

- висновком судової імунологічної експертизи № 2957-И/Т5 від 21.12.2015, відповідно до якого об`єкти №№1-3, вилучені в автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137» д.н.з. НОМЕР_1 являють собою віджилим випавшим волоссям з голови людини, які були фарбовані;

- висновком судової імунологічної експертизи № 270-и/16 від 09.02.2016, відповідно до якого, об`єкти №№1,3,4,6,9-15 нумерація об`єктів «Висновок експерта» №2956-И/15 від 30.12.2015 р., вилучені в ході огляду автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2137» д.н.з. НОМЕР_1 являють собою віджилим випавшим волоссям з голови людини, які були фарбовані і подібні з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_13 Об`єкти №№2,5,7,8- нумерація об`єктів «Висновок експерта» №2956-И/15 від 30.12.2015 р., являють собою віджилим випавшим волоссям з голови людини, які були фарбовані або обезбарвлені, і мають елементи подібності з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_13 ;

- висновком судової імунологічної експертизи № 273-и/16 від 09.02.2016 відповідного до якого, об`єкт №1, вилучений з ременю гр.-на ОСОБА_10 , за час проведення суд.-мед. експертизи у відділенні суд.-мед. цитології ХОБСМЄ, являє собою фрагмент волосся з голови людини, які були фарбовані або обезбарвлені, обірваний повільним рухом і має елементи подібності з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_13 (об`єкти №№3-22), зокрема лобної ділянки голови (об`єкти №№3-7). Об`єкт №2, вилучений з реміню гр.-на ОСОБА_10 за час проведення суд.-мед. експертизи у відділенні суд.-мед. цитології ХОБСМЄ, являє собою фрагмент волокна;

- висновком судової цитологічної експертизи № 1231-ц/2015 від 04.12.2015, відповідно до якого при проведенні суд.-мед. експертизи чоловічого ременю з пряжкою, вилученого у гр.-на ОСОБА_10 , в об`єктах №№5,6, знайдені ядерні клітини, які можливо можуть бути придатні для встановлення ДНК-профілю. На пряжці (об`єкт №1) та на об`єктах №№,3,4 знайдені без ядерні клітини, які не придатні для встановлення ДНК-профілю. В результаті огляду ременю було виявлено фібрилярні накопичування, за зовнішнім виглядом схожі з волоссям, яке було знято та упаковано в полімерний пакет та переданий слідчому. Шість предметних стекла з препаратами (об`єкти №№1-6), без фіксування, для передачі слідчому;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №19 від 26.12.02.2016, відповідно до якого На наданих на дослідження нитках зі змивами (об`єкти №№ 1, 2) (об`єкти №№ 5, 6 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 1231 -Ц/2015) виявлено клітини з ядрами. У змивах з наданих на дослідження предметних скельцях (об`єкти №№ З, 4) (об`єкт № 5, 6 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 1231 -Ц/2015) клітин з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження нитках зі змивами (об`єкт № 2) (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 1231 -Ц/2015) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження нитках зі змивами (об`єкт № 2) (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 1231-Ц/2015) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та не містять генетичні ознаки (ДНК- профілі) зразків слини гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_32 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_89 : (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження нитках зі змивами (об`єкт № 1) (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 1231-Ц/2015) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб, та є непридатними для ідентифікації;

- висновком імунологічної експертизи № 2751-и/15 від 17.11.2015 відповідно до якого, кров гр.-на ОСОБА_10 , 1994 р.н. відноситься до группи А з ізогемагглютиніном анти-В;

- висновком судово-медичної експертизи № 78-кк/15 від 20.11.2015 відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено, у зв`язку з чим відповісти на питання не видалось можливим;

- висновком судової криміналістичної експертизи № 122 від 12.02.2016 відповідно до якого куртка чорного кольору, видана 14.11.2015 ОСОБА_10 фрагмент тканини та фрагмент синтепону, надані на дослідження, єдине ціле не складали. Куртка жовтого та синього кольорів, вилучена 14,11.2015 у ОСОБА_10 та фрагмент матеріалу, вилучений 14.11.2015 під час оглядку місця події ділянки лісу на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради харківської області, надані на дослідження складали єдине ціле, фрагмент синтепону та куртка жовтого та синього кольорів, надані на дослідження, могли складати єдине ціле;

- висновком судової криміналістичної експертизи № 60 від 29.01.2016, відповідно до якого на куртці, наданій на дослідження є пошкодження. Пошкодження досліджуваної куртки могли утворитись від контакту з об`єктом або об`єктами, що мають витягнуті, загострені контактуючи поверхні, наприклад камені, фрагменти битого скла, гілки дерев або кущів, висушений грунт, при одночасному значному розтягуванні досліджуваної куртки, що могло утворитися при прикладанні мускульного зусилля, або при прикладанні значної маси, або при їх комбінованому впливі, в тому числі в результаті волочіння тіла, на яке було вдягнуто куртку, надану на дослідження. Куртка, фрагмент матеріалу та фрагмент синтепону, надані дослідження, єдине ціле не складали;

- висновком судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №603 від 24.02.2016 відповідно до якого, всі рослинні об`єкти, вилучені з правого чобота (голки, насіння рослин виду Сосни звичайної - Pinus silvestris L., фрагменти листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acertataricum L.), та частина об`єктів з предметів одягу ОСОБА_13 (з кофти - голки Сосни звичайної Pinus slvestris L., частинки листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acerataricum L.; з куртки - частини гилки, голки Сосни звичайної - Pinus silvestris L., частинки листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acer tataricum L.; з джемпера - голки Сосни звичайної - Pinus silvestris L.; з джинсів - мікрочастинки листя Клена татарського, чорноклена - Acer tataricum L.) мають спільну таксономічну належність з рослинними об`єктами з місця виявлення трупа (поодиноке насіння рослин виду Сосна звичайна - Pinussilvestris L. та частинки листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acer tataricum L.). Серед рослинних об`єктів, вилучених з кофти та джемпера ОСОБА_13 , окрім вказаних об`єктів є суцвіття та листя рослин виду Лопушник великий Arctium lappa L., які мають різну таксономічну належність з об`єктами, вилученими 13Л 1.2015 під час огляду місця події - ділянки лісосмуги, яка розташована неподалік від с. Комсомол Краснокутського району Харківської області, де виявлено труп ОСОБА_13 . 2. Всі рослинні об`єкти, що вилучені з правого чобота, (голки, насіння рослин виду Сосни звичайної - Pinus silvestris L., фрагменти листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acer tataricum L.) та частина об`єктів з предметів одягу ОСОБА_13 (з кофти - голки Сосни звичайної - Pinus silvestris L., частинки листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acer tataricum L.; з куртки - частини гилки, голки Соснизвичайної - Pinus silvestris L., частинки листя рослин виду Клен татарський,чорноклен - Acer tataricum L.; з джемпера - голки Сосни звичайної - Pinussilvestris L.; з джинсів - мікрочастинки листя Клена татарського, чорноклена- Acer tataricum L.) мають спільну таксономічну належність з рослинними об`єктами (голками, насінням, частинками деревини рослин виду Сосназвичайна - Pinus silvestris L.; частинками листя рослин виду Клен татарський, чорноклен - Acer tataricum L.), що є у зразках грунту з ділянки лісу на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області. Серед об`єктів з кофти та джемпера ОСОБА_13 окрім вказаних об`єктів є суцвіття та листя рослин виду Лопушник великий - Arctium lappa L., які мають різну таксономічну належність з рослинними об`єктами, вилученими 14.11.2015 під час огляду місця події - ділянки лісу на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області (місця вбивства);
- висновком судової ґрунтознавчої експертизи № 36Г від 30.12.2015 відповідно до якої, на одязі ОСОБА_13 - (куртці, джинсах, шкарпетках) і її правому чоботі, а також на лопаті, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 (з передньої і тильної сторін заступу і держаку) маються нашарування ґрунту. На білому ажурному джемпері ОСОБА_13 і на фрагменті тканини, що вилучена в 20 м д місця виявлення групу ОСОБА_13 маються нашарування, схожі на грунт, які не придатні для дослідження внаслідок малої кількості і щільного просочення в матеріал виробів. На чорній кофті ОСОБА_13 і джинсах ОСОБА_10 вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , грунтово-мінеральні нашарування відсутні. Ґрунтові нашарування, вилучені з одягу і чобота ОСОБА_13 , а також з заступу лопати , вилученої за адресою: АДРЕСА_1 . мають спільну родову і групову належність із зразками ґрунту, вилученими з місця виявлення трупу ОСОБА_13 ґрунтові нашарування, вилучені з держаку вищевказаної лопати і зразки ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_13 не мають спільної родової належності вказаних ґрунтів;

- висновком судової ґрунтознавчої експертизи №33 Г від 24.12.2015 року, відповідно до якого на брюках вилучених під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 , нашарування ґрунтового походження відсутні;

- висновком судової криміналістичної експертизи № 30 В від 21.12.2015. відповідно до якого виявлені на поверхні брюк вилучених під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 волокна не мають спільної родової і групової належності з волокнами які входять до складу за волокном текстильного виробу наданому на експертне дослідження;
- висновком судової цитологічної експертизи № 116-ц/2016 від 19.02.2016, відповідно до якого при проведенні суд.-мед експертизи спортивних брюк з трикотажної тканини, які вилучені 02.12.2015 при обшуку в домоволодінні АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , клітини вагінального епітелію не виявлені;

- висновком судової цитологічної експертизи № 120ц/2016 від 25.02.2016 відповідно до якого, при проведенні суд.-мед. експертизи чохла з заднього сидіння, вилученого з автомобілю «Москвич», д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , слідів крові та сперми, клітин вагінального епітелію не виявлено;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 520 від 10.06.2016 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків слини гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора ОСОБА_12 ) (обєкт №1), гр. ОСОБА_32 (об`єкт №2), гр.. ОСОБА_11 (об`єкт №3), гр. ОСОБА_81 (об`єкт №4), гр. ОСОБА_90 (об`єкт №5) та зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №6) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт №7) (таблиця 1.1, додаток1). 3. На ватних тампонах з вмістом піхви трупу ОСОБА_13 (об`єкти №№8,9) виявлено кров людини, клітини з ядрами та сперматозоїди. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупа гр. ОСОБА_13 (об`єкти №№ 8, 9) (таблиця 1.1, додаток 1). 4. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкти №№ 8, 9), є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6) та зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7) та не містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків слини гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора - ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1), гр. ОСОБА_32 (об`єкт № 2), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3), гр. ОСОБА_81 (об`єкт № 4), гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5). Походження клітин з ядрами та слідів" сперми з домішкою крові, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкти №№ 8, 9), від гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора - ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1), гр. ОСОБА_32 (об`єкт № 2), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3), гр. ОСОБА_81 (об`єкт № 4) та гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5) виключається;
- висновком судової цитологічної експертизи № 117-ц від 16.02.2016, відповідно до якого при проведенні суд.-мед. експертизи брюк із джинсової тканини, які добровільно видані гр.. ОСОБА_91 , клітин вагінального епітелію не виявлено. В результаті дослідження цих же брюк з джинсової тканини, спереду з виворітної стороні правої половини брюк в об`єкті №4. Виявлені сліди крові чоловіка. Встановити групову належність не надалось можливим. В зв`язку з не виявленням ні одного з антигенов А.В. и Н. Також. І полова належність не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові;
- висновком ґрунтознавчої експертизи № 34г від 30.12.2015. відповідно до якого, на джинсах, виданих ОСОБА_81 маються нашарування ґрунту; нашарування ґрунту, вилучених з джинсів, виданих ОСОБА_81 не мають спільної родової належності із зразками, вилученими з місця вбивства і зразками ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_13 ;

- висновком судової цитологічної експертизи № 118-ц від 16.02.2016, відповідно до якого при проведенні суд.-мед. експертизи джинсових брюк, вилучених за місцем мешкання у ОСОБА_32 клітин вагінального епітелію не виявлено;

- висновком ґрунтознавчої експертизи № 38г від 25.12.2015, відповідно до якого, на джинсах, виданих ОСОБА_32 будь-якого нашарування ґрунту не виявлено;

- висновком ґрунтознавчої експертизи № 35г від 24.12.2015, відповідно до якого на брюках, вилучених у ОСОБА_64 будь-якого нашарування ґрунту не виявлено;

- висновком судової імунологічної експертизи № 2750И/15 від 31.12.2015 відповідно до якого, об`єкт знятий з лобка трупу неповнолітньої ОСОБА_13 , являє собою віджившим волоссям з лобка людини. По морфологічним ознакам, вказаний об`єкт подібний з зразком волосся з лобка підозрюваного ОСОБА_10 та може походити від нього. Об`єкти №№2,3, зняті з лобка трупу неповнолітньої ОСОБА_13 , є відживаючим волоссям з лобка людини. По морфологічним ознакам це волосся відрізняються від один одного та від зразків волосся з лобка гр. -на ОСОБА_10 та походити від нього не можуть.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 21 від 17.02.2016, відповідно до якого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосини (об`єкт № згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судове медичної експертизи від 31.12.2015 № 2750-И/15) (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосини (об`єкт № 3 згідно висновок судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизі від 31.12.2015 № 2750-И/15) (об`єкт № 2) не встановлено в зв`язку недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосини (об`єкт № 2 згідно висновку № 520). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу неповнолітньої потерпілої гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 № 520) та генетичних ознак волосини (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.12.2015 № 2750-И/15) (об`єкт № 1), складає 1,31 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7 секстильонів (7,61 х 10-21) осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосини (об`єкт № 2 згідно висновки судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.12.2015 № 2750-И/15) (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків слини гр. ОСОБА_11 (об`єкт № З згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 № 520), ОСОБА_36 (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 № 520). ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 № 520), ОСОБА_81 (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.ж02.2016 №520), ОСОБА_92 (об`єкт №2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 №520);
- висновком судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизі № 2750-И/15) від 31.12.2015, відповідно до якого в двох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №1.2), вилучених 13.11.2015 р. з живота трупу ОСОБА_13 , наявності сперматозоїдів не виявлено;
- висновком судової імунологічної експертизи № 2752-И/15 від 23.11.2015, встановлено, що на фрагментах марлевого бинту зі змивами з внутрішньої сторони правого стегна (об`єкти №1.2) та з внутрішньої поверхні лівого стегна (об`єкт №3) трупу неповнолітньої ОСОБА_93 сперма не виявлена;

- висновком судової імунологічної експертизи № 2754-И/15 від 30.11.2015, відповідно до якого на нижній білизні (трусах), які належали потерпілій неповнолітній ОСОБА_13 , в об`єктах №4,8 виявлена кров людини. Наявність сперми не встановлено. На цих же трусах, в об`єктах №3,7,9 виявлено слід сперми з домішкою крові людини. На трусах ОСОБА_13 в об`єктах №5,6 виявлено слід сперми. Кров на цих об`єктах не виявлена. На вищевказаних трусах в об`єктах №1,2 кров не виявлена, наявність сперми не встановлена;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 517 від 12.02.2016, відповідно до якої (1, 2). На наданих на дослідження трусах (об`єкти №№ 1, 2, 4, 5, 7) виявлено кров людини, клітини з ядрами та сперматозоїди; в об`єктах №№ 3, 6 виявлено клітини з ядрами та сперматозоїди; кров не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1, 2, 4, 5, 7), а також генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами та слідів сперми без домішку крові (об`єкти №№ 3, 6) (таблиця 1.1, додаток 1). (3,4). Згідно п. 5 постанови прокурора, дані про генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразків слини гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1), гр. ОСОБА_32 (об`єкт № 2), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3), гр. ОСОБА_81 (об`єкт № 4), гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5), зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6), зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7), взято з висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1, 5, 7), а також клітин з ядрами та слідів сперми без домішку крові (об`єкти №№ 3, 6), збігаються між собою та з генетичними, ознаками (ДНК-профілем) зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та генетичних ознак (ДНК-профілей) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1, 5, 7), а також клітин з ядрами та слідів сперми без домішку крові (об`єкти №№ 3, 6), складає 1,09 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 917 секстильйонів осіб (9,17 х 1023). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на трусах (об`єкт № 2), є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та не містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків слини гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_32 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_81 (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та слідів сперми з домішкою крові, виявлених на трусах (об`єкт № 4), є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_12 (в постанові прокурора ОСОБА_12 ) (об`єкт № 1 згідно висновку судового е Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та не генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків слини гр. ОСОБА_32 (об`єкт згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_11 (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 № 520), гр. ОСОБА_81 (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520), гр. ОСОБА_36 (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. № 520) та зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 (об`єкт № 7 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 р. №520).
- висновком судової цитологічної експертизи № 1222-ц/15 від 03.12.2015 відповідно до якого, на недопалах від сигарет, які вилучені з місця вчинення вбивства, виявлено антиген А, тобто їх міг курити як ОСОБА_10 так і потерпіла ОСОБА_13 ;

- висновком судової молекулярної генетичної експертизи № 20 від 26.02.2016 про те, що на недопалку вилученому на місці вчинення вбивства ОСОБА_13 , виявлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та вони не збігаються з генетичними зразками слини ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_81 та ОСОБА_38 та самої потерпілої ОСОБА_13

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 під час якого він пояснював та показував про те, що 04.11.2015 він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_83 та ОСОБА_32 відпочивав в кафе «Дубравушка», де зустрів ОСОБА_13 . Після закриття кафе він разом з останніми та ОСОБА_81 , який попросив підвезти його до дому, поїхали до с. Чернещина Краснокутського району Харківської області, де продовжили відпочивати. Через деякий час ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_94 та ОСОБА_81 по домівках. Біля 01.00 їм подзвонив ОСОБА_36 та попросив забрати його із дому. Він разом із ОСОБА_13 поїхали за ним та по дорозі вступили у статевий зв`язок. Після того як вони забрали ОСОБА_38 то разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_32 продовжили відпочивати біля магазину. Близько 02.00 годин 05.11.2015р. він запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхати кататись, з чим вони погодились і сіли до автомобілю ОСОБА_12 . Під час прогулянки вони заїхали до лісу і через деякий час ОСОБА_12 поїхав додому. Між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відбувся статевий акт. Після цього вона стала його шантажувати, він розлютився, зняв свій пасок, накинув його на шию ОСОБА_13 та душив її до тих пір, доки вона не померла. Після цього він поїхав додому. Вранці він приїхав на власному автомобілі і перевіз труп ОСОБА_13 до лісосмуги поруч із с. Комсомольське Краснокутського району Харківської області, де поховав;
-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 від 07.12.2015 року під час якого останній розповів про вбивство ОСОБА_14 вчинене його братом ОСОБА_86 та розповів яким чином перетягували труп Христини та місце де його закопали. Крім того пояснив що під час закопування трупу ОСОБА_87 оглянув кармани куртки одягу трупу та знайшов там флешку та зняв з шиї Христини ланцюг, якій передав ОСОБА_88 .
Заяву ОСОБА_10 відносно нездійснення ним крадіжки майна загиблої ОСОБА_13 суд відхиляє оскільки вказане спростовується поясненнями самого ОСОБА_10 в судовому засідання згідно до яких він підібрав мобільний телефон померлої та викинув його згодом до річки, заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу речей ОСОБА_13 , які йому передав його брат ОСОБА_85 (флеш накопичувач на 4гб, білого кольору та ланцюжок сріблястого кольору довжиною 46 см); протоколом огляду речей від 14.11.2015, а саме флеш накопичувачу на 4гб, білого кольору та ланцюжка сріблястого кольору довжиною 46 см. з фото таблицею з зображенням кабінету Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_11 флеш-накопичувача та ланцюжка із металу білого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 за участі ОСОБА_11 під час якого останній розповів про вбивство ОСОБА_13 вчинене його братом ОСОБА_86 , та розповів яким чином переміщали труп ОСОБА_13 та місце, де його закопали. Також ОСОБА_11 повідомив, що під час закопування трупу ОСОБА_87 оглянув карман одягу трупу та знайшов флешку та зняв із шиї ОСОБА_13 ланцюжок, всі речі ОСОБА_87 передав ОСОБА_88 . Який у подальшому добровільно видав працівникам поліції, з наданою схемою місця вчинення злочину, яка намальована власноруч ОСОБА_11 .

Пояснення ОСОБА_11 відносно не здійснення ним крадіжки майна загиблої, яку він вчинив разом з братом суд також відхиляє оскільки вона спростовується вищевказаними дослідженими судом доказами а саме заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу майна загиблої; протоколом огляду речей від 14.11.2015, а саме флеш накопичувачу на 4гб, білого кольору та ланцюжка сріблястого кольору довжиною 46 см.; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 за участі ОСОБА_11 під час якого останній розповів про вбивство ОСОБА_13 вчинене його братом ОСОБА_86 , та розповів яким чином переміщали труп ОСОБА_13 та місце, де його закопали. Також ОСОБА_11 повідомив, що під час закопування трупу ОСОБА_87 оглянув карман одягу трупу та знайшов флешку та зняв із шиї ОСОБА_13 ланцюжок, всі речі ОСОБА_87 передав ОСОБА_88 . Який у подальшому добровільно видав працівникам поліції, з наданою схемою місця вчинення злочину, яка намальована власноруч ОСОБА_11 . Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання вказаних доказів неналежним оскільки вони відповідають вимогам КПК України. Слідчий експеримент проводився у відповідності до діючого законодавства в присутності понятих та захисника і підстав визнавати його неналежним у суду не має.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинувачених суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 також звинувачується і у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, вчиненому при наступних обставинах:
04.11.2015, близько 19.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_83 та ОСОБА_95 прибули до кафе «Дубравушка», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 119, де зустріли неповнолітню ОСОБА_13 , яка згодом приєдналася до них.

Під час відпочинку у ОСОБА_10 , якому було відомо, що ОСОБА_13 є неповнолітньою та не досягла 16-річного віку, виник умисел на вступ із останньою у статевий зв`язок, про що він повідомив ОСОБА_12 , який, у свою чергу, повідомив ОСОБА_10 про те, що також бажає вступити у статевий зв`язок із ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_12 усвідомлював, що ОСОБА_13 є неповнолітньою та не досягла 16-річного віку. Про свій злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не повідомили ОСОБА_38 та ОСОБА_96 .

Того ж дня, біля 23.30, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 та неповнолітня ОСОБА_13 приїхали до с. Чернещина Краснокутського району Харківської області, де біля магазину по вул. Петровського, 27 продовжили відпочивати.

05.11.2015, близько 01.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_36 поїхав додому, але через деякий час подзвонив їм та попросив забрати його. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , поїхали за ОСОБА_33 . Під час руху ОСОБА_10 , залишившись наодинці із неповнолітньою ОСОБА_13 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розбещення останньої, зупинив автомобіль та вчинив стосовно неї розпусні дії, а саме, цілував її, викликаючи тим самим сексуальний потяг, оголив та торкався її статевих органів, після чого, оголивши свій статевий орган, вчинив спробу здійснити із нею добровільний статевий акт у природній формі, але зупинився, оскільки їм зателефонував ОСОБА_35 .

Того ж дня, близько 01.45, точний час не встановлений, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на вступ у статевий зв`язок з неповнолітньою ОСОБА_13 , запропонували останній поїхати кататись, на що та погодилась. Не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_38 , який повернувся до них, та ОСОБА_74 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом з неповнолітньою ОСОБА_13 сіли в автомобіль «Москвич АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_13 , яким керував ОСОБА_12 , та поїхали у бік смт. Краснокутськ Харківської області.

З метою відшукання місця, в якому реалізації їх злочинних намірів не зможуть зашкодити сторонні особи, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом із неповнолітньою ОСОБА_13 близько 02.00 того ж дня, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, прибули до лісосмуги, розташованої на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області, неподалік від автодороги Краснокутськ - Качалівка.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 разом із неповнолітньою ОСОБА_13 вийшов із автомобіля та вчинив розпусні дії стосовно неї. ОСОБА_10 в цей час знаходився в салоні автомобіля.

Того ж дня, близько 02.20, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_12 поїхав додому, а ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_13 залишилися у лісі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є неповнолітньою та не досягла 16-річного віку, запропонував їй вступити із ним у статевий зв`язок, із чим та добровільно погодилась. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 здійснив з неповнолітньою ОСОБА_13 статевий акт у природній формі, тобто вчинив стосовно неї розпусні дії.

Однак, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_10 має бути виправданий за недоведеності в його діях складу даного кримінального правопорушення, яке передбачено вказаною статтею КК України, з наступних підстав:
диспозицією статті 156 КК України визначено що потерпілою особою від даного злочину можуть бути особи як чоловічої так і жіночої статі, яким не виповнилось 16 років. Для відповідальності за цей злочин не має значення, чи досягла потерпіла особа статевої зрілості і чи давала вона згоду на вчинення з нею розпусних дій. Суб`єктивна сторона даного злочину передбачає наявність прямого умислу, тобто винна особа повинна усвідомлювати що здійснює розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив що про вік загиблої ОСОБА_13 він не знав оскільки бачив її вперше. Ззовні потерпіла виглядала повнолітньою, вказане підтвердили допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення.
Надані стороною обвинувачення докази вказаної заяви ОСОБА_10 не спростовують.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала що зі слів свідка ОСОБА_23 їй відомо що усі особи які знаходились за столом в кафе «Дубравушка» 04.11.2015 року були обізнані про вік Кристини, однак свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні ці покази не підтвердив.
Жоден з свідків обвинувачення не показав що ОСОБА_10 раніше був знайомий з ОСОБА_97 та був обізнаний що вона є малолітньою.
Потерпілий ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_98 , показав що його донька була високою на зріст. Мати ОСОБА_99 ОСОБА_9 в судовому засіданні показала що донька неодноразово залишалась ночувати у свого хлопця ОСОБА_100 і вона не була проти цього.
Всі сумніви суд повинен трактувати на користь обвинуваченого.
Вказані свідчення з огляду на презумпцію невинуватості дозволяють суду зробити висновок про відсутність належних та припустимих доказів обізнаності обвинуваченого про вік потерпілої ОСОБА_13 .
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини що можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_10 вчинив діяння, за яким йому пред`явлено обвинувачення, оскільки не доведено що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині, вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст.115, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_11 , вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину повторно», оскільки ОСОБА_11 раніше в силу вимог ст. 89 КК України є несудимим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Суд бере до уваги досудову доповідь від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_11 , якою встановлено що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення з його боку є дуже високим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за кожний злочин, та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень не можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та думки потерпілих, які вважали можливим не позбавляти його свободи, суд вважає що його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно з обвинувачених на суму 25 680 грн. суд залишає без задоволення у зв`язку з ненаданням будь-яких доказів. При цьому суд роз`яснює ОСОБА_9 про її право на звернення в наступному до суду в порядку цивільного судочинства з наданням належних та припустимих доказів.

Щодо відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 грн., а саме з ОСОБА_10 у розмірі 800 000 грн. та з ОСОБА_11 200 000 грн., суд зазначає, що при стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя потерпілого, нервовий стрес, а саме те, що потерпіла втратила свою неповнолітню доньку, і вважає в цій частині позов обґрунтованим.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1, 2 ст.185 КК України за якими призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання ОСОБА_10 у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.11.2015 р., з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, згідно до яких, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає вказана норма КК України в редакції Закону № 838 - VIII від 26.11.2015 року який іншим чином поліпшує становище засудженого у розумінні ст. 5 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення з 14.11.2015 року за два дні позбавлення волі до дня ухвалення вироку.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 до набрання законної сили вироку.
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 156 КК України по суду виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яким призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 відповідно до положень ст. 181 ч. 6 КПК України не обраний.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Краснокутського р/с Харківської області від 16.11.2015 року та 17.11.2015 року на речові докази.

Речові докази:

фрагмент тканини, вилучений 13.11.2015 під час огляду місця події - ділянки місцевості у лісосмузі неподалік від перехрестя в напрямку з с. Шевченково до с. Китченківка Краснокутського району Харківської області; куртка, дві кофти, джинси, труси, шкарпетки, бюстгальтер, чобіт, 2 стрічки з мікрооб`єктами з піхви, змиви з піхви, анального отвору та ротової порожнини, вилучені 14.11.2015 під час огляду трупу ОСОБА_13 , ; 2 недопалки цигарок «ГМ» та фрагмент тканини синього кольору вилучені 14.11.2015 під час огляду місця події - ділянки лісу неподалік від проїжджої частини дороги Краснокутськ - Качалівка Краснокутського району Харківської області; простирадло та мікрооб`єкти (волосся), вилучені 02.12.2015 під час огляду предметів - автомобілю «Москвич АЗЛК», державний номер НОМЕР_1 ; куртка із синтетичного матеріалу синього та жовтого кольорів; куртка із синтетичного матеріалу чорного кольору та шкіряний пасок, вилучені 14.11.2015 у ОСОБА_10 ; ланцюжок та флеш-накопичувач, вилучені 14.11.2015 у ОСОБА_11 ; лопата, вилучена 16.11.2015 під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 ; фібрілярне утворення, яке, відповідно до висновку імунологічної експертизи № 273-И/16 від 29.02.2016 є фрагментом волосини з голови людини, яке підлягало фарбуванню або «обесцвечиванию», що був відірваний повільним рухом та має елементи збігу зі зразками волосся з голови трупу ОСОБА_13 , вилучене під час проведення цитологічної експертизи (висновок № 1231 -Ц/2015р. від 09.12.2015) з паску, вилученому у ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити.
автомобіль «Москвич АЗЛК», державний номер НОМЕР_1 , вилучений 14.11.2015 під час огляду місця події - майданчику тимчасового утримування транспортних засобів на території Краснокутського ВП Банківського ВП ГУ НП в Харківській області, залишений на зберіганні в Краснокутському ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироку законної сили повернути власнику.

два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені 12.11.2015р. під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ; зразки ґрунту з місця поховання трупу ОСОБА_13 та змиви з трупу ОСОБА_13 , вилучені 13.1 1.2015 під час огляду місця події - ділянки місцевості у лісосмузі неподалік від перехрестя в напрямку з с. Шевченково до с. Китченківка Краснокутського району Харківської області; зразки ґрунту, вилучені 14.11.2015 під час огляду місця події - ділянки лісу неподалік від проїжджої частини дороги Краснокутськ - Качалівка Краснокутського району Харківської області; змиви з заднього сидіння та задніх дверцят з боку пасажиру, вилучені 02.12.2015 під час огляду предметів - автомобілю «Москвич АЗЛК», державний номер НОМЕР_1 ; брюки із джинсової тканини, вилучені 16.11.2015 під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 ; змив з передніх пасажирських дверцят, вилучений 02.12.2015 під час огляду автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_13 передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити.
зубна щітка та одяг ОСОБА_13 , вилучені 12.11.2015 під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 ; браслет, каблучка, карти, хрестик, резинка для волосся, металеву заколку, гумові браслети, клавіатура від мобільного телефону, щітка для чищення взуття, вилучені 14.11.2015 під час огляду трупу ОСОБА_13 , передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_9
брюки із джинсової тканини чорного кольору, вилучені 02.12.2015 під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_5 , передані на зберігання ОСОБА_58 , після набрання вироку законної сили - залишити в його розпорядженні.

брюки із джинсової тканини синього кольору, упаковки до стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, упаковки від мобільних телефонів, вилучених 02.12.2015 під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_6 , передані на зберігання ОСОБА_101 , після набрання вироку законної сили - залишити в його розпорядженні.

брюки трикотажні, вилучені 02.12.2015 під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_3 та чохол з заднього сидіння, вилучений під час огляду автомобіля «Москвич АЗЛК», д.н. НОМЕР_13 , передані на зберігання ОСОБА_12 , після набранням вироку законної сили залишити в його розпорядженні.

брюки із джинсової тканини синього кольору вважати повернутими ОСОБА_102 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 суму моральної шкоди у розмірі 800 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 суму моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Стягнути в рівних частинах у сумі 43372,33 (сорок три тисячі триста сімдесят дві гривні тридцять три копійки) гривень з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дохід держави:

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 37 «Г» від 31.12.2015 у розмірі 613,80 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 36 «Г» від 30.12.2015 у розмірі 3693,20 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 35 «Г» від 24.12.2015 у розмірі 306,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 38 «Г» від 25.12.2015 у розмірі 306,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 40 «Г» від 25.12.2015 у розмірі 306,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 33 «Г» від 24.12.2015 у розмірі 306,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 39 «Г» від 25.12.2015 у розмірі 306,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням ґрунтознавчої експертизи № 34 «Г» від 30.12.2015 у розмірі 1152,00 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 33 В від 25.12.2015 у розмірі 2308,25 грн.,

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 36 В від 06.01.2016 у розмірі 2769,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 34 В від 28.12.2015 у розмірі 1846,60 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 31 В від 22.12.2015 у розмірі 920,70 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 29 В від 21.12.2015 у розмірі 920,70 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 32 В від 22.12.2015 у розмірі 920,70 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 30 В від 21.12.2015 у розмірі 920,70 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них № 35 В від 30.12.2015 у розмірі 920,70грн.;

-витрати пов`язані із проведенням трасологічної експертизи №60 від 29.01.2016 у розмірі 1350,36 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням трасологічної експертизи № 122 від 12.02.2016 у розмірі 1382,40 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 521 від 16.01.2016 у розмірі 1107,96 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 517 від 12.02.2016 у розмірі 3600,87 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 520 від 10.02.2016 у розмірі 3231,55 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 21 від 17.02.2016 у розмірі 2215,92 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 20 від 26.02.2016 у розмірі 2585,24 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 26.02.2016 у розмірі 2585,24 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 64 від 10.03.2016 у розмірі 1980,90 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 63 від 09.03.2016 у розмірі 1320,60 грн.;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 62 від 09.03.2016 у розмірі 2381,58 грн.,;

-витрати пов`язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи № 522 від 18.01.2016 у розмірі 1107,96 грн., а всього 43372,33 (сорок три тисячі триста сімдесят дві гривні тридцять три копійки) гривень, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3