Провадження №1-кс/127/9310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002641, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 26.05.2018, будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала квартиру АДРЕСА_3 , де створила та утримувала місце розпусти, що виразилось у надані сексуальних послуг за грошову винагороду, особам з якими ОСОБА_5 знайомилась за допомогою розміщених нею оголошеннях на інтернет сайтах «intim-uslugi.info», «sexznakomstva.biz», «kiev.ukrgo.com», «zhytomir.ukrgo.com» та «vinnica.ukrgo.com», де на даних сайтах підшукувала клієнтів осіб чоловічої статі, які телефонували їй на номера мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з якими ОСОБА_5 домовлялася про надання послуг сексуального характеру особисто.

Так, 19.06.2018 близько 13.00 години ОСОБА_5 , в ході розмови по мобільному телефону № НОМЕР_3 , отримала прохання від раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень.

Близько 13:20 години ОСОБА_6 приїхав до помешкання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 , надала йому послуги сексуального характеру, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими мала намір розпорядитись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто створення та утримання місця розпусти, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з метою наживи.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 19.06.2018 року; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, її репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. А також те, що ОСОБА_5 зареєстрована в м. Сніжне, Донецької обл., яке є містом на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила застосувати домашній арешт в певний період, оскільки в неї є неповнолітня дитина.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом ОМП від 19.06.2018 року; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та те, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваної, зокрема того, що вона раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із смт Іршанськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештомза адресою:АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 год. по 06-00 год..

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

-не відлучатися із смт Іршанськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 24.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Житомирській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: