11-сс/775/283/2018(м)

11-сс/775/283/2018(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням застави в сумі 100 000 грн стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецька область, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся слідчий слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
30.07.2018 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 18.07.2018 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, попередньо домовившись про його продаж з оперативним покупцем ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 2109» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до приміщення церкви, яка розташовується по вул. Радянська в с. Бугас Волноваського району Донецької області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_10 п`ять паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,36г., 2,80г, 2,56г., 3,29г., 3,13г., за що ОСОБА_10 заплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 гривень, вручені йому співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30.07..2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 вересня 2018 року з обранням застави в сумі 100 000 грн
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний працює не офіційно у таксі «Візит», має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, мешкає разом з матр`ю та вагітною ОСОБА_11 , з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто має вагомі суспільні чинники, які будуть утримувати його від порушення процесуальної поведінки. Цим обставинам, на думку захисника, не була надана правова оцінка. Вважає, що слідством штучно створені два кримінальних провадження, останнє за часом за подіями 18.07.18 року, які за різними номерами внесені до ЄРДР за однорідними злочинними епізодами ОСОБА_8 з метою можливості обрання підозрюваному кілька разів запобіжного заходу та незаконного процесуального впливу на нього.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши суму застави 100000 грн, враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 його специфіку, наявність у підозрюваного стійких зв`язків у колі наркозалежних осіб та осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв зважене та обґрунтоване рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку колегії суддів сукупність наведених чинників дає змогу вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а саме на понятих по кримінальному провадженню, експертів, на особу яка здійснювала оперативні закупки, незаконно впливати на інших осіб які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у вірогідності переховування останнього від слідства та суду.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про пом`якшення запобіжного заходу, в частині наявності у підозрюваного родини, який має мати, працює не офіційно у таксі «Візит», за місцем мешкання характеризується позитивно, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, який колегія суддів вважає доцільним та обґрунтованим з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Стосовно внесення органами досудового слідства під різними номерами в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 різних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України 29.06.18 року та 18.07.18 року, то колегія суддів не вбачає у цих обставинах порушень вимог ст. 214 КПК України
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: