Справа № 367/912/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/666/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 20.06.2018

У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000615 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт та доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором ОСОБА_9 29 січня 2018 року не був вручений обвинуваченому відповідно до вимог ст.ст. 29, 293 КПК України, оскільки, як встановлено у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою в достатній мірі для розуміння суті пред`явленого обвинувачення.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому до 06 липня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 дотримано вимог ст. 291 КПК України. Прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування процесуальні документи в кримінальному провадженні були перекладені на грузинську мову, ОСОБА_8 був забезпечений захисником. Слідчим, за дорученням прокурора, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в присутності перекладача. В ході надання доступу до матеріалів досудового розслідування зміст всіх документів був перекладений на грузинську мову, а хід процесуальних дій зафіксовано за допомогою відеозапису. Також прокурор вказує, що ОСОБА_8 надано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування грузинською мовою, а також українською мовою, однак останній, отримавши вказані документи, відмовився надати розписку, що було засвідчено в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні як захисник ОСОБА_8 , так і перекладач. На переконання прокурора, надані обвинуваченому відомості грузинською мовою були достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту від обвинувачення. У зв`язку з наведеним прокурор вважає висновки суду хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 29 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000615 та обвинувальний акт у ньому, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, йде мова про те, що однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В ході підготовки до судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою.
У матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000615, у якій вказано, що копія обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні на 4 аркушах в одному примірнику та копія реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику, а також переклад вказаних документів на грузинську мову вручалися обвинуваченому ОСОБА_8 /а.п.10/.

Одночасно, у даній розписці зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_8 в присутності понятих вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Від підпису ОСОБА_8 відмовився, що зафіксовано підписами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.п. 10/.

Тобто, слідчими органами та органами прокуратури під час складання та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 було вжито всіх заходів, необхідних для дотримання п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме щодо отримання копій документів рідною або іншою мовою, якою обвинувачений володіє.

Слід відмітити, що до апеляційної скарги прокурора було долучено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615, перекладену на грузинську мову /а.п.156-173/.

Відповідно до вимог КПК України, після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказані документи, разом з копією ухвали апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року та з пам`яткою про права та обов`язки, були направлені до ДУ «Київський СІЗО» для вручення обвинуваченому ОСОБА_12 /а.п. 177/.

Однак, ухвала від 01 червня 2018 року разом з додатками, буда повернута до апеляційного суду Київської області без виконання /а.п. 203/.

Молодшим інспектором І категорії прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_13 , черговим помічником начальника Київського СІЗО майором внутрішньої служби ОСОБА_14 та виконуючою обов`язки завідуючої канцелярією ОСОБА_15 , 06 червня 2018 року було складено акт, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 відмовився отримувати кореспонденцію /а.п.204/.

Таким чином, ті обставини, що обвинувачений за власним бажанням відмовився від вручення йому копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які були перекладені на зрозумілу йому мову, про що свідчить наявність такого перекладу в матеріалах провадження, не вказують на те, що сам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Окрім того, обвинувачений та його захисник, відповідно до ухвали суду першої інстанції, не заперечували проти призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000615 до розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо невідповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000061 вимогам КПК України, у зв`язку з чим, ухвала Ірпінського міського суду від 08 травня 2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню.

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року і оскільки оскарженню підлягає ухвала тільки в частині повернення обвинувального акта, то ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору скасувати в частині повернення обвинувального акта, а зазначене кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Оскільки ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 06 липня 2018 року оскарженню не підлягає, то в цій частині її слід залишити без змін.

С У Д Д І:

_____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4