У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , 11.08.2018 близько 22.30 год., знаходячись в автомобілі «Reno Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи на автостоянці торгово-розважального центру «Екватор», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, грубо порушуючи правила дорожнього руху, згідно ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на законну вимогу співробітників Управління патрульної поліції в Рівненській області, які відповідно до ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» несли службу по охороні громадського порядку, щодо припинення вчинення ним протиправних дій ОСОБА_5 не реагував та продовжував поводити себе агресивно та зухвало по відношенню до них.
З метою припинення правопорушення, працівники Управлінні патрульної поліції в Рівненській області надавали вимогу про зупинку транспортного засобу, однак ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законну вимогу працівників поліції, які намагалися його затримати, рухаючись на автомобілі «Reno Traffic», протаранив службовий автомобіль, тим самим активно перешкоджав законним діям працівників патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_5 чинив опір під час здійснення працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 11 серпня 2018 року, приблизно о 22:30 год., знаходячись в автомобілі «Reno Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи на виїзді із території автостоянки біля приміщення ТРЦ «Екватор», що за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, рухаючись на автомобілі «Reno Traffic», достовірно знаючи, що тимчасово виконуючий обов`язки Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді осаднення та забою лівої гомілки, забою правого передпліччя та забою правого зап`ясткового суглобу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема консультаційним висновком лікаря, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення та забою лівої гомілки, забою правого передпліччя та забою правого зап`ясткового суглобу; протоколом огляду місця події від 11.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області та відеофайлом.
13.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває на восьмому місяці вагітності та працює по трудовому договору. Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 0004846 від 12.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

13.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання з дружиною, яка перебуває на восьмому місяці вагітності, за адресою: АДРЕСА_1 та працює по трудовому договору, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи продовжить вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 07 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 14 жовтня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 14 жовтня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання старшому слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1