АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1587/18 Справа № 200/4842/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та включити до мотивувальної частини вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Не оспорюючи правильність кваліфікації кримінальних правопорушень та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що судом не враховано, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ним скоєно у стані рецидиву злочинів кримінальні правопорушення вчинено у той час, коли він мав непогашену судимість за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До початку розгляду апеляційної скарги прокурор надав зміни до апеляційної скарги, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат, а саме стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експерта та стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 720 грн., а саме за проведення наступних судово-товарознавчих експертиз: висновок експерта №410 від 29 січня 2018 року, вартістю 170,00 грн.; висновок експерта №637 від 13 лютого 2018 року, вартістю 210,00 грн.; висновок експерта №743 від 19 лютого 2018 року, вартістю 170,00 грн.; висновок експерта №742 від 19 лютого 2018 року, вартістю 170,00 грн. Посилається на те, що в рамках досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 було проведено 4 судово-товарознавчі експертизи, однак судом у резолютивній частині вироку питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджених витрат на залучення експерта вирішено не було, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбування ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
За вироком суду 26 січня 2018 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_6 ,знаходячись біля будинку № 14 по вул. Тополиній у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, підійшов до залишеного без нагляду автомобілю марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: контактну групу замка запалювання «Daewoo Nexia», бренд GM (Korea) 93741069; тримач «DeFender Car», holder 102 ( НОМЕР_2 ), black; модем МТС 3G, cdme-450, anydata, adu-510a, всього на загальну суму 631, 25 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий чоловіком потерпілої з викраденим майном.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 січня 2018 року, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. № 1, корпус №1, під`їзд № 2, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою проволоки відкрив двері до ліфтової шахти, після чого проник усередину, де за допомогою заздалегідь підготовленими плоскогубцями відрізав кабель КПВЛе 18*1, довжиною 44 метри, та тим самим умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю 4 263, 16 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений з викраденим майном в приміщенні будинку № 2, корпусу № 1, під`їзду № 2 жителями вказаного будинку.
Продовжуючи злочинну діяльність, 03 лютого 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 10, розташованого за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом нанесення удару невстановленим твердим предметом у область голови, відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору, у якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_3 дійсне до 12.12.2020 року, жетон № НОМЕР_4 , печатка від секретної валізи №007, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_5 , ідентифікаційний код, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , страховий поліс, пристрій для відстрілу гумових патронів (пістолет) «SAFARI», дозвіл на вищевказаний пістолет, флешка «Kingston» на 8Гб, ключі від будинку та від кабінету роботи, мобільний телефон марки «Samsung»В5702, імеі НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Samsung» J 700, імеі НОМЕР_8 вартістю 3 362, 50 гривень, та утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи злочинну діяльність, 17 лютого 2018 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину АТБ «Продукти-820», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Театральний, 3, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме Лікер, 0,5л Baileys, 17% об ск/бут, вартістю 362, 72 гривень, сховав її у одягнену на ньому куртку та направився до виходу із вказаного магазину, не маючи наміру розплатитись за вказане майно.
Після чого, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений з викраденим майном працівниками охорони магазину АТБ «Продукти-820».
Крім того ОСОБА_6 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисний злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, 23 лютого 2018 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул.Бородинської та вул.Володарської в м.Дніпрі, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи повторно, знайшов біля сміттєвого баку медичний шприц разового застосування об`ємом 2,0 мл., в якому знаходилась рідина масою 1,4786 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0610 г., яку він незаконно, діючи повторно, без мети збуту став зберігати при собі, пересуваючись пішки по вулицях міста Дніпра.
Цього ж дня, 23 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. біля буд. 10-А по вул. Сергія Подолинського в м.Дніпрі ОСОБА_6 був зупинений співробітниками поліції, які в присутності двох понятих виявили і вилучили у ОСОБА_6 медичний шприц разового застосування, об`ємом 2,0 мл., в якому знаходилась рідина масою 1,4786 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0610 г., яку він незаконно, діючи повторно, без мети збуту знайшов та зберігав при собі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, з метою визначення розміру матеріальних збитків, в рамках досудового розслідування судовим експертом було проведено 4 судово-товарознавчі експертизи, а саме: висновок експерта №410 від 29 січня 2018 року вартістю 170,00 грн.; висновок експерта №637 від 13 лютого 2018 року вартістю 210,00 грн.; висновок експерта №743 від 19 лютого 2018 року вартістю 170,00 грн.; висновок експерта №742 від 19 лютого 2018 року вартістю 170,00 грн.
Проте суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не вирішив питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджених витрат на залучення експерта, що призвело до істотних порушень кримінального процесуального закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеної норми закону у випадку не стягнення за вироком місцевого суду процесуальних витрат на залучення експерта апеляційний суд наділений повноваженнями змінити судове рішення щодо вирішення вказаного питання.
Таким чином, допущені під час розгляду судом порушення вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції визнає істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 720,00 гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз: №410 від 29 січня 2018 року на суму 170,00 грн.; №637 від 13 лютого 2018 року на суму 210,00 грн.; №743 від 19 лютого 2018 року на суму 170,00 грн.; висновок експерта №742 від 19 лютого 2018 року на суму 170,00 грн.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4