справа № 278/1908/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.05.2018 близько 17 години в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем "Тойота РАВ-4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в салоні якого на задньому пасажирському сидінні у якості пасажира перевозив ОСОБА_5 , рухаючись при цьому під`їзною дорогою до автодороги "Київ Чоп" у напрямку м. Житомира.

Керуючи вищевказаним транспортним засобом по 0 км + 200 м під`їзної автомобільної дороги до м. Житомира через с. Іванівка Житомирського району у напрямку м. Житомира, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, де в подальшому допустив зіткнення керованого транспортного засобу із металевим колесовідбійником.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-6 ребер зліва, забою нижньої частки лівої легені, забою серця, закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із ним. Вказав, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого, пояснив суду, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, примирився із потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за зазначеною підставою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним та відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості, з потерпілим примирився, останній претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Крім того, вищезазначений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на який накладено арешт. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, арешт на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, а речовий доказ поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 174, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений на автомобіль "Тойота РАВ-4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортний засіб повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1