overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1948/18
Провадження № 1-в/314/756/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений 23.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.08.2013 року.
Початок строку: 07.03.2013 року; кінець строку: 07.03.2019 року;
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника адміністрації ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року, час його попереднього ув`язнення з 07.03.2013 року до 23.08.2013 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.05.2018 року о 16 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
15.05.2018
Справа № 308/2437/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0003834 про відмову у винесенні постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0003834 про відмову у винесенні постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/3358/17
Провадження № 1-кс/334/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, в якій вона просить забов`язати слідчого та прокурора виконати рішення суду..

Скаржник неодноразово не з`являлась в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303-304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3373/18
Провадження № 1-кс/461/3298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.10.2017 року

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.10.2017 року.
11.05.2018 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.10.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання 05 і 14.05.2018р. не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого до суду.

Обвинувачений визначеної позиції не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139, 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кордексу.

Потерпілий ОСОБА_5 про необхідність явки до суду повідомлений належно, причин неявки не повідомив.

Отже, оскільки потерпілий, будучи належно повідомлений про необхідність явки в підготовче судове засідання, до суду повторно не з"явився, причин неявки не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд-

у х в а л и в :

накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , грошове стягнення 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн.).

Копію ухвали для відома скерувати потерпілому та роз`яснити йому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4652/18 1-кс/335/3212/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

В задоволені решти вимог скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2018 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1201/18 Справа № 171/1230/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000507,-

встановив:

В зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 , було призначено повторний авторозподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що 18 березня 2018 року за поданими апеляційними скаргами було відкрито провадження, 18 березня 2018 року підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчено та призначеного розгляд справи на 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000507, та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», де відбуває покарання обвинувачена ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/659/18
№ провадження 1-кс/196/132/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000239,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000239.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000239.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №295/5836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
встановив:
14.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001049.
15.05.2018 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання, подане 14.05.2018 р. в рамках кримінального провадження №0001049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути слідчому Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1325/17
№ провадження 1-кс/196/135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000139 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000139 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого Царичанського ВП ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 344/4102/18
Провадження № 1-кс/344/1620/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.04.2018 року, що подана у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 348/838/18
Провадження № 1-кд/348/2/18

15 травня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна доручення Земельного суду м. Котбус (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали доручення Земельного суду м. Котбус (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

Судове засідання для вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 призначено на 15.05.2018 року на 13 год. 00 хв.

В дане судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає, що до підсудного ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід в судове засідання працівниками поліції, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскільки підсудний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання для вручення йому судових документів, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст. 139, 140, 143, 323, 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 травня 2018 року підсудного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для вручення йому судових документів.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2408/18
Провадження № 1-кп/359/354/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 06.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000633 від 06.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2018 року о 11-40 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1