overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000628 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2018 року близько 18 год. 45 хв. знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Терещенків, буд. 28А в м. Глухів Сумської області, під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, в область обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, садна правого крила носу, садна правої щоки та садна верхньої повіки лівого ока. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони із ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 592/6366/18
Провадження № 1-кп/592/485/18
УХВАЛА

про привід свідка

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 0001034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
та потерпілої ОСОБА_8 ,
встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30.10.2018 у судове засідання за викликом не прибула свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор просив застосувати до свідка привід, інші учасники судового розгляду покладаються у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_9 , будучи у встановленому КПК України порядку викликана, не з`явилася без поважних причин до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд справи через неявку свідка на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2018 року до свідка:

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для відома керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1523/18
№ провадження 1-в/738/197/2018
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи виконання покарань: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» в залі судових засідань Менського районного суду скаргу ОСОБА_4 про порушення прав на належні умови тримання в установі виконання покарань, про порушення кримінально-виконавчого законодавства України адміністрацією ДУ «Менська виправна колонія (№91)», -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про порушення прав на належні умови тримання в установі виконання покарань, про порушення кримінально-виконавчого законодавства України адміністрацією ДУ «Менська виправна колонія (№91)» - відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 05 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/9246/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/86/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018, встановив наступне.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , висловив клопотання про проведення її розгляду у режимі відеоконференції між судом, що здійснює розгляд та Франківським районним судом м. Львова або Апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На обґрунтування свого клопотання про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції заявник жодної підстави не навів. Матеріали провадження відомостей про наявність передбачених ч.1 ст. 336 КПК України підстав для здійснення судового провадження в режимі відео конференції не містять.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заявника ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області у режимі відеоконференції між судом, що здійснює розгляд та Франківським районним судом м. Львова або Апеляційним судом Львівської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/819/26/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за поданням голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст.191 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.

В Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює два судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які брали участь в цьому кримінальному провадженні як слідчі судді, що відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, неможливо утворити склад суду, для розгляду кримінального провадження.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Іванівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за поданням голови Новотроїцького районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000547 з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 20000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України передати на судовий розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/44/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/151/18
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року щодо закриття кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року, строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2015 року по 16 липня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з Державної установи «Менська виправна колонія №91» за відбуттям строку покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 02 листопада 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/1846/18

Провадження № 1-кс/126/583/2018

"31" липня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000373 від 10 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000373 від 10 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений під час проведення огляду в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, по вул.Центральна автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , трактор «МТЗ-82» без реєстраційного номера належний ПП «ЗІС», автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М» д.н.з. НОМЕР_2 належний ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», які поміщено до арешт майдану Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розміщений в м.Бершадь Вінницької області по вул.Будкевича, 13, та тракторний причіп без реєстраційного номеру, який зберігається на території ФГ «Новосулківське» в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області по вул.Центральна, 114, та який було передано на відповідальне зберігання агроному ПП «ЗІС» ОСОБА_5 , з забороною його відчуження і проведення будь-яких ремонтних та відновлювальних робіт.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

представник лікарні: ОСОБА_5 ,

особа відносно якої розглядається подання: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_7 про заміну стаціонарного примусового лікування, як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_6 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря комунального закладу «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_7 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стаціонарне примусове лікування, як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 жовтня 2018 року об 10:00 годині.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 04 вересня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 16 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1202/18
Провадження №11-п/772/2171/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).
У зв`язку з чим керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернулася із поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3