Справа № 702/1421/14к
Провадження 1-кп/702/6/18
У Х В А Л А
про доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи

12 липня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/6/18 у справі № 702/1421/14к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001161 від 18.11.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2014 року близько 21 години, перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Та ймир», що розташований по вул. Леніна, 107, в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо - пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розмізченням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_8 та які, відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про призначення у справі повторної судової медичної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи посилаючись на наступне. В кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 проведено ряд висновків судово-медичної експертизи, одноособово експертом ОСОБА_9 (експертом Уманського міжрайонного відділення) та комісійно-експертами Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Допущена суперечність у висновках експерта ОСОБА_9 , який у висновку експерта за № 28 від 18.10.2014 року зазначив, що утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних у постанові (26.08.2014року) не виключається. В постанові слідчого зазначено три удари, які нанесені потерпілому ОСОБА_8 (два - в голову, один в груди). В наступних висновках не виключались тілесні ушкодження ОСОБА_8 від 4-х ударів (три в голову, один в груди). Разом з тим, будучи допитаним в якості експерта в судовому засіданні 17.04.2018 року, ОСОБА_9 засвідчив, що в ділянку голови ОСОБА_8 нанесено не менше 5-6 травматичних ударів. Експерт ОСОБА_9 та експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у висновку № 445/15 від 15.12.2015 року зазначили, що не виключається спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала його смерть, як 26.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014 року. При цьому не наведено медичного обгрунтування можливості спричинення тілесних пошкоджень 05.09.2014, 08.09.2014 ( клінічного, фонового тощо). За матеріалами кримінального провадження ці дати запропоновані стороною захисту надумано нічим об`єктивно не підтверджені. За такої суперечності ускладнена оцінка висновку судово-медичної експертизи як доказу для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2017 року за результатами апеляційних скарг ОСОБА_3 та прокурора зазначено, що не з`ясована можливість настання смерті ОСОБА_8 від проведення нейрохірургічної операції 09.09.2014 року. за таких обставин маються підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи. Просить в кримінальному провадженні призначити повторну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: 1. Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, до якого ступеня тяжкості вони належать, чи могли вони бути спричинені нанесенням ударів кулаками рук, чи відповідають вони часу їх спричинення 26.08.2014 року?; 2 Чи маються медичні, клінічні показники, фонові стани тощо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких настала його смерть, 05.09.2014 року, 08.09.2014 року? ; 3. Чи відповідають клінічні прояви, фонові стани тяжких тілесних пошкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_8 , даті їх спричинення 26.08.2014 року /наявність крововиливу під лівим оком, виявленим ввечері 26.08.2014 року, на наступний день 27.08.2014 року; скарги ОСОБА_8 на сильні головні болі у всі наступні дні після 26.08.2014 року, загальна слабкість та перебування на домашньому «постільному» режимі у всі дні після 26.08.2014 року; погіршення стану та звернення за меддопомогою в Монастирищенську ЦРЛ в ніч з 06. на 07.09.2014 року, втрата свідомості в ніч на 09.09.2014 року?; 4. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , за обставин на які вказали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( при проведенні слідчого експеременту 30.10.2014 року з фототаблицями зображень: один удар кулаком в ліве око потерпілому ОСОБА_8 , другий удар в грудину, третій удар в око, четвертий в голову); при поясненнях в судових засіданнях 21.08.2017 року ОСОБА_13 пояснила, що 26.08.2014 року ОСОБА_3 нанесено ОСОБА_8 два удари в голову, один в ліве око, один в груди, в судовому засіданні 24.09.2017 ОСОБА_12 надала аналогічні покази; аналогічні пояснення надані цими свідками в попередніх судових засіданнях при розгляді справи в суді при головуванні судді ОСОБА_14 , чи є їх покази фактологічно, фоново та клінічно обгрунтованими?; 5. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких настала його смерть, за обставин, на які вказали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( так, при поясненні в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_15 14.11.2014 року пояснив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 один удар долонею руки в обличчя, а саме «в праву сторону правого ока» від чого ОСОБА_8 упав на лавки», в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 24.01.2017 року, в судовому засіданні Монастирищенського райсуду 12.11.2017 року ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_3 відкритою долонею відштовхнув ОСОБА_8 ; при поясненнях на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 пояснив 31.10.2014 року, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками по тілу та в обличчя надаючи пояснення в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 24.01.2017 року, та в судовому засіданні Монастирищенського райсуду 13.11.2017 року ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_3 дав ОСОБА_8 «ляпаса», демонструючи вид ляпаса як підзатильника, чи є їх покази фактологічно, фоново та клінічно обгрунтованими? ; № 6. Чи маються інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 , які не перебувають у причинному зв`язку з його смертю, до якого ступеню тяжкості вони відносяться, чи маються медичні, клінічні дані, що вони спричинені 26.08.2014 року, чи можливе їх походження після 26.08.2014 року від падінь в стані алкогольного сп`яніння, при епелептичних нападах, транспортировці хворого ОСОБА_8 з помешкання до Монастирищенської ЦРЛ, від Монастирищенської ЦРЛ в Уманську міську лікарню, медичних манімуляціях тощо? ; 7. Чи у відповідності до встановленої методології проведене медичне обстеження потерпілого ОСОБА_8 в Монастирищенській ЦРЛ при його зверненні за допомогою в ніч з 06.09 на 07.09.2014 року (медична картка амбулаторного хворого № 3740, чи вірно встановлений медичний діагноз, чи вірно визначений курс медикаментозного лікування; чи не вплинуло негативно на ОСОБА_8 медикаментозне лікування в Монастирищенській ЦРЛ та чи не перебуває воно у причинному зв`язку з настанням його смерті, чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_8 правильним встановленням діагнозу в Монастирищенській ЦРЛ в ніч з 06. на 07.09.2014 року та відповідним лікуванням ?; № 8. Чи не є настання смерті ОСОБА_8 наслідком хірургічного втручання 09.09.2014 року в Уманській міській лікарні чи було воно клінічно необхідним, чи відповідав наступний лікувальний процес після проведення хірургічної операції встановленій медичній методології ? ; № 9. Чи можливо було запобігти смерті потерпілого ОСОБА_8 своєчасним наданням медичної допомоги ?; № 10. Чи маються медичні показники, що на настання смерті ОСОБА_8 вплинули отримані ним раніше, в 2011 році , черепно мозкові травми ?. Заперечили проти поставлення експертам запитання сторони захисту в частині можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 батьком ОСОБА_17 в приймальному відділенні Монастирищенської ЦРЛ 07.09.2014 року, оскільки вважають його таким, що не потребує дослідження в зв`язку з недостатністю доказів взагалі наявності такого факту та необхідністю відповідної оцінки показам свідка ОСОБА_18 , які дані нею в ході судового розгляду справи.

Прокурор проти призначення експертизи за клопотанням сторони потерпілої не заперечував. Разом з тим, заперечив проти запитання сторони захисту в частині можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 батьком ОСОБА_17 в приймальному відділенні Монастирищенської ЦРЛ 07.09.2014 року.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання та вважають, що висновок експертизи № 445/15 від 15.12.2015 року достатньо обґрунтований та вмотивований, а представник потерпілої не навів суду переконливих доказів наявності суперечностей у даному висновку експерта та фактично поставив питання відповіді на які надано в даному висновку. Разом з тим, у разі рішення суду про задоволення клопотання потерпілої та представника потерпілої про призначення повторної експертизи просять врахувати уточнення до питань, які поставлені стороною потерпілої в клопотанні, зокрема: в п. № 1, після слів: … спричинення 26.08.2014 року зазначити 05.09.2014 року, 07.09.2014 року, 08.09.2014 року; в п. № 2 після слів: … його смерть зазначити дату 26.08.2014 року; в п. № 4 доповнити запитанням та чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які не підпадають під покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по способу спричинення. Вважають, що питання № 7 виходить за межі предмету розгляду справи, так як в даному судовому засіданні не визначається вина лікарів. З п.п. №№ 8,9,10 клопотання погоджуються. Крім цього, у разі задоволення судом клопотання про призначення повторної експертизи просять поставити експертам питання: чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є причиною його смерті, батьком ОСОБА_17 в приймальному відділенні Монастирищенської ЦРЛ 07.09.2014 року.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки проведення такої експертизи буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у справі, усуненню наявних суперечностей та неточностей.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.

Обгрунтовуючи необхідність призначення у справі саме повторної судової медичної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Допущена суперечність у висновках експерта ОСОБА_9 , який у висновку експерта за № 28 від 18.10.2014 року зазначив, що утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних у постанові (26.08.2014року) не виключається. В постанові слідчого зазначено три удари, які нанесені потерпілому ОСОБА_8 (два - в голову, один в груди). В наступних висновках не виключались тілесні ушкодження ОСОБА_8 від 4-х ударів (три в голову, один в груди). Разом з тим, будучи допитаним в якості експерта в судовому засіданні 17.04.2018 року, ОСОБА_9 засвідчив, що в ділянку голови ОСОБА_8 нанесено не менше 5-6 травматичних ударів. Експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у висновку № 445/15 від 15.12.2015 року зазначили, що не виключається спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала його смерть, як: 26.08.2014 року, 05.09.2014 року, 08.09.2014 року. При цьому не наведено медичного обгрунтування можливості спричинення тілесних пошкоджень в дати 05.09.2014 року, 08.09.2014 року ( клінічного, фонового тощо).
Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Крім цього, суд вважає, що на розв`язання експертів необхідно поставити питання, які порушені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2017 року, на її виконання, а саме в частині з`ясування питання щодо можливості настання смерті ОСОБА_8 внаслідок проведеного хірургічного втручання 09.09.2014 року, яке відбулося після консиліуму лікарів, саме в той день, як лікар ОСОБА_19 виявив підозру на внутрішньочерепну гематому у ОСОБА_8 .
Для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, виключення будь-якого сумніву, суд вважає за необхідне поставити питання експертам з урахуванням уточнень приведених стороною захисту та поставити питання зазначені в п. 7 клопотання потерпілої та її представника, оскільки це дасть змогу повно та об`єктивно дати відповідь на питання про ймовірну причину смерті ОСОБА_8 та виключення будь-яких сумнівів, в тому числі пов`язаних з лікуванням ОСОБА_8 , правильністю хірургічного втручання та питання сторони захисту в частині можливостіспричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є причиною його смерті, батьком ОСОБА_17 в приймальному відділенні Монастирищенської ЦРЛ 07.09.2014 року, за показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.02.2018 року, що в свою чергу також виключить будь-які сумніви в питанні причин настання смерті ОСОБА_8 .
Суд вважає, що доручення про проведення експертизи може бути надано тільки за наявності клопотання будь-якої сторони, а оскільки таке клопотання заявлено стороною потерпілої і відмова у задоволенні вказаного клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи і навіть постановлення об`єктивного рішення у справі може послугувати підставою для скасування законного рішення суду, тому і з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілої у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи задоволити повністю.

Надати доручення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, 03143) на проведення повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, до якого ступеня тяжкості вони належать, чи могли вони бути спричинені нанесенням ударів кулаками рук, чи відповідають вони часу їх спричинення 26.08.2014 року?;

2. Чи маються медичні, клінічні показники, фонові стани нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких настала його смерть, 26.08.2014 року, 05.09.2014 року, 08.09.2014 року? ;

3. Чи відповідають клінічні прояви, фонові стани тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_8 , даті їх спричинення 26.08.2014 року /наявність крововиливу під лівим оком, виявленим ввечері 26.08.2014 року, на наступний день 27.08.2014 року; скарги ОСОБА_8 на сильні головні болі у всі наступні дні після 26.08.2014 року, загальна слабкість та перебування на домашньому «постільному» режимі у всі дні після 26.08.2014 року; погіршення стану та звернення за меддопомогою в Монастирищенську ЦРЛ в ніч з 06. на 07.09.2014 року, втрата свідомості в ніч на 09.09.2014 року/?;

4. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , за обставин на які вказали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (при проведенні слідчого експеременту 30.10.2014 року з фототаблицями зображень, при поясненнях в судових засіданнях 21.08.2017 року, 24.09.2017 року; чи є їх покази фактологічно, фоново та клінічно обґрунтованими та чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, утворені в інший спосіб, ніж той на який вказують в своїх показах дані свідки?;

5. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких настала його смерть, за обставин, на які вказали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 - в якості свідка на досудовому слідстві 14.11.2014 року, в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 24.01.2017 року, в судовому засіданні Монастирищенського райсуду 12.11.2017 року, ОСОБА_16 при поясненнях на досудовому слідстві 31.10.2014 року, в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 24.01.2017 року, в судовому засіданні Монастирищенського райсуду 13.11.2017 року); чи є їх покази фактологічно, фоново та клінічно обгрунтованими?;

6. Чи маються інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 , які не перебувають у причинному зв`язку з його смертю, до якого ступеню тяжкості вони відносяться, чи маються медичні, клінічні дані, що вони спричинені 26.08.2014 року, чи можливе їх походження після 26.08.2014 року від падінь в стані алкогольного сп`яніння, при епелептичних нападах, транспортуванні хворого ОСОБА_8 з помешкання до Монастирищенської ЦРЛ, від Монастирищенської ЦРЛ в Уманську міську лікарню, медичних манімуляціях?;

7. Чи у відповідності до встановленої методології проведене медичне обстеження потерпілого ОСОБА_8 в Монастирищенській ЦРЛ при його зверненні за допомогою в ніч з 06.09 на 07.09.2014 року ( чи вірно встановлений медичний діагноз, чи вірно визначений курс медикаментозного лікування; чи не вплинуло негативно на ОСОБА_8 медикаментозне лікування в Монастирищенській ЦРЛ та чи не перебуває воно у причинному зв`язку з настанням його смерті, чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_8 правильним встановленням діагнозу в Монастирищенській ЦРЛ в ніч з 06. на 07.09.2014 року та відповідним лікуванням ?;

8. Чи не є настання смерті ОСОБА_8 наслідком хірургічного втручання 09.09.2014 року в Уманській міській лікарні, чи було воно клінічно необхідним, чи відповідав наступний лікувальний процес після проведення хірургічної операції встановленій медичній методології ?;

9. Чи можливо було запобігти смерті потерпілого ОСОБА_8 своєчасним наданням медичної допомоги ?;

10. Чи маються медичні показники, що на настання смерті ОСОБА_8 вплинули отримані ним раніше, в 2011 році , черепно мозкові травми ?

11. Чи можливеспричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є причиною його смерті, батьком ОСОБА_17 в приймальному відділенні Монастирищенської ЦРЛ 07.09.2014 року, за показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.02.2018 року?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, медичну карту стаціонарного хворого № 3740, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 7164/431/402, копію диску фіксування судового процесу технічними засобами в Монастирищенському районному суді.

Копію ухвали направити в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1