Справа № 462/2406/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває судове провадження №1-кс/462/618/18 (справа №462/2406/18) за скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

До суду поступила заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження. Заяву мотивують тим, що останній є колегою та перебуває в приязних відносинах із суддею А. Государським та тісно співпрацював із батьком ОСОБА_7 , коли він обіймав посаду голови апеляційного суду Львівської області. А тому просить задоволити заяву про відвід.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданні заяву підтримали та просять її задоволити.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/462/618/18, в провадження судді ОСОБА_5 поступило судове провадження №1-кс/462/618/18 (справа №462/2406/18), на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в приязних відносинах з суддею ОСОБА_8 та працював під керівництвом його батька ОСОБА_9 , а тому у заявника виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим проти розгляду справи вказаним суддею заперечує.

ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 , який тривалий час працював на посаді голови апеляційного суду Львівської області. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчі судді Шевченківського районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова були відведені з тих підстав, на які ОСОБА_3 посилається у цій заяві.
Таким чином, не зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу слідчого судді у розгляді клопотання, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №1-кс/462/618/18 (справа №462/2406/18) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1