АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/981/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· вироком Деснянського районного суду м. Києві від 21.05.2007 за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2010 за ч. 1 ст. 187, ст. 198, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
· вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 умовно-достроково на 7 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 296 гривень 61 копійка, а саме вартість проведеної експертизи.
Вироком ОСОБА_8 визнано винними в тому, що 04 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля навчального закладу №797 по вул. Л.Бикова, 3-А в м. Києві, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Gold» у малолітнього ОСОБА_9 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1803 гривні 33 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що його затримання 10.07.2017 о 09 годині було незаконним, супроводжувалося погрозами позбавлення його свободи і побоями, відповідно на нього вчинявся моральний тиск з метою отримання від нього зізнавальних показань у злочині, якого він не вчиняв. При цьому, йому не було роз`яснено право на правову допомогу захисника, тобто його показання щодо визнання своєї вини, слідчі дії та все досудове розслідування здійснене з порушенням його права на захист.
Зазначає, що під час судового розгляду йому було надано безоплатну правову допомогу, шляхом призначення адвоката для захисту його законних прав і інтересів. Однак залучений захисник не виконував свої обов`язки належним чином, оскільки лише радив визнати свою вину і не оспорювати фактичних обставин справи, що призвело до порушення його прав і непередбачуваних правових наслідків.
Висновки суду щодо доведеності його винуватості у інкримінованому злочині не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на визнанні ним свої вини без надання показань безпосередньо в судовому засіданні, що не можна вважати законним способом доказування. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, що суперечить вимогам ст. 17 КПК України і ст. 129 Конституції України.
Тому обвинувачений вважає, що судом було поверхнево розглянуто кримінальне провадження відносно нього, без дослідження доказів по справі, при цьому не забезпечено його ефективний правовий захист, не надано належної оцінки порушенню його права на захист під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, здійснено судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження в повному обсязі всіх доказів в провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно надав показання в ході судового розгляду, в яких повністю визнав всі обставини скоєння відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , що зазначені у пред`явленому обвинуваченні.
При цьому він жодних скарг на порушення його прав в ході досудового розслідування не заявляв.
За згодою всіх учасників провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів в справі. Обвинувачений та захисник заперечень з цього приводу не заявляли.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 приймав участь у провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 з 21.08.2018, тобто зі стадії досудового розслідування. В ході судового розгляду інший захисник обвинуваченому не призначався. В суді першої та апеляційних інстанції обвинувачений не заявляв про відмову від участі вказаного захисника та не повідомляв про неналежне здійснення ним своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 23, ст. 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, а судове рішення не може обґрунтовуватися на показаннях, наданих слідчому чи прокурору.
Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих в ході досудового розслідування, не мають доказового значення і не використовувалися судом першої інстанції при постановленні вироку.
Крім того, такі показання відсутні в матеріалах кримінального провадження, що були передані в суд для розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, доведена. Покарання останньому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та його особі.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4