Єдиний унікальний номер: 378/792/18
Провадження № 1-кп/378/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого Ставищенським районним судом Київської області 19.06.2018 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , на початку липня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, шляхом розбиття скла через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: три чайні металеві ложки вартістю 15 гривень; одну столову виделку вартістю 10 гривень 67 копійок; дві десертні виделки вартістю 21 гривня 34 копійок; дев`ять столових ложок вартістю 45 гривень; шість столових ложок вартістю 64 гривні 02 копійки; одну десертну ложку вартістю 27 гривень 80 копійок; один ніж «ЗІШ» вартістю 27 гривень 80 копійок; дві емальовані миски вартістю 36 гривень 84 копійки; кружку емальовану вартістю 38 гривень 34 копійки; один кухонний ніж вартістю 19 гривень 84 копійки; один кухонний ніж вартістю 14 гривень; відро емальоване вартістю 40 гривень 84 копійки; дві емальовані каструлі вартістю 95 гривень 68 копійок; одну алюмінієву каструлю вартістю 70 гривень; одну алюмінієву каструлю вартістю 46 гривень 67 копійок; одну алюмінієву каструлю вартістю 46 гривень 67 копійок; гусятницю вартістю 52 гривні 01 копійка; одну емальовану кришку вартістю 13 гривень; дві емальовані кришки вартістю 34 гривні 68 копійок; дві емальовані кришки вартістю 30 гривень 34 копійки; один алюмінієвий чайник вартістю 67 гривень 67 копійок; електричну праску «УССР» типу УЗ -8 вартістю 100 гривень; сковорідка вартістю 77 гривень; один закаточний ключ вартістю 19 гривень 84 копійки; два молотки вартістю 34 гривні 68 копійок; ківш з ручкою вартістю 38 гривень; дві підставки під посуд вартістю 56 гривень 68 копійок, а також металеву миску, кухонний ніж, металеву каструлю, алюмінієву каструлю, п`ять алюмінієвих кришок від каструль, дві металеві сковорідки, два навісних замки, одну металеву викрутку кустарного виробництва, один тканинний господарський мішок та один поліетиленовий господарський мішок вартість яких згідно висновку експерта № 12-4/1276 від 24.07.2018 р. встановити не видається за можливе станом на дату оцінки.

Усього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 12-4/1276 від 24.07.2018 р., становить 1144 гривні 41 копійку визначену на момент скоєння злочину, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що в липні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години, він шляхом розбиття ліктем руки шибки вікна будинку по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в ньому ніхто не проживає, проник до вказаного будинку, звідки викрав побутові речі, зокрема різний посуд, закаточний ключ, праску, два молотки, ківш з ручкою, дві підставки під посуд, кухонні ножі, два навісних замки, одну металеву викрутку кустарного виробництва, один тканинний господарський мішок та один поліетиленовий господарський мішок, тобто ті речі, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Викрадені речі він заховав біля лісу, що розташований поруч для продажу, але хтось ці речі забрав. На даний час всі вони повернуті власнику ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий Ставищенським районним судом Київської області 19.06.2018 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, вчинення злочину в період іспитового строку, враховуючи відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого та який просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта (проведення товарознавчої експертизи) в сумі 2145 грн..

Речові докази: викрадені побутові речі, які з первинним пакуванням упаковані в поліетиленовий мішок з мішковою індикаторною пластиковою пломбою №7598983 та залишені потерпілій на відповідальне зберігання, слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19.06.2018 року (за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 років позбавлення волі), - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, на проведення товарознавчої експертизи, в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.

Речові докази: викрадені побутові речі, які з первинним пакуванням упаковані в поліетиленовий мішок з мішковою індикаторною пластиковою пломбою №7598983 та залишені потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1