overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_3 , про зобовязання прокурора закрити кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить закрити кримінальне провадження № 0001581.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст. 284 КПК України, на яку посилається скаржник, передбачено порядок та умови закриття кримінального провадження та порядок оскарження постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Нормами КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження звертатися до слідчого судді із вимогою про зобов`язання прокурора та слідчого закрити кримінальне провадження.

Ні заявник у скарзі, ні його представник у судовому засіданні не навів норму КПК України про можливість заявлення такої вимоги.

Таким чином, заявник не довів вимоги скарги, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_3 , про зобовязання прокурора закрити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі її скаргу про скасування постанови слідчого від 08.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004004 від 27.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0004004 не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 08.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004004 від 27.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001137 від 29.09.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами експертизи дослідження транспортного засобу

№ 4/4.4/303 встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягав змінам, тобто був видалений механічним способом фрагмент металу із заводським маркуванням номера кузова, а фрагмент металу прямокутної форми найбільшими розмірами 197х40 мм з літерно-цифровим позначенням, вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

02.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер

НОМЕР_1 який, є речовим доказом у кримінальному провадженні, його ідентифікаційні номери, номер двигуна, шасі та кузова є безпосередніми предметами злочину, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 11.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000654 від 16.02.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 11.09.17 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, кримінальне провадження № 0000654, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З тексту постанови не зрозуміло: про виконання чи невиконання якого судового рішення йдеться, хто причетний та у чому полягає відсутність складу злочину, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не викладені; оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 11.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000654 від 16.02.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника - адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що у рамках кримінального провадження у травні 2012 р. слідчим накладено арешт на напівпричеп до автомобіля. До теперішнього часу арешт не скасовано, кримінальне провадження триває. Права власника майна порушуються. Просить скасувати арешт на напівпричеп.

У судовому засіданні заявник та власник майна підтримали доводи клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволення клопотання.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, власника майна та слідчого, дослідивши оскаржувану постанову, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р. передбачено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України, якій діяв до 19.11.12 р., передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Главою 22 КПК України 1961 р., який діяв до 19.11.12 р., а саме: ст. 234 передбачено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення арешту на майно винесена слідчим 22.03.12 р., тобто, такий захід застосований під час дії КПК України 1961 р. та на даний час (24.10.17 р.) слідчий суддя, який повинен діяти у спосіб та на підставах, передбачених нормами права, не має повноважень (компетенції) розглядати питання про скасування цього арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 234 КПК України 1961 р., ч. 9 розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р., ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України 2012 р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0003331 від 16.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.10.2017 року близько 12-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами останньої, чим спричинила останній матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування в рамках наданого доручення особовим складом сектору ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилися слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення осіб причетних до вчинення вищевказаного правопорушення, в ході яких було встановлено, що до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції
ОСОБА_2 , проведення обшуку усіх приміщень та споруд розташованих на території будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: грошових коштів в сумі 4200 гривень, 2000 доларів США, 1000 російських рублів, норкової шапки світло-коричневого кольору.

Строк дії ухвали - до 27.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001115 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який під керуванням ОСОБА_4 був учасником ДТП, що мала місце 20.09.2017 приблизно о 23 годині 20 хвилин на проїзній частині ділянки дороги сполученням автодорога М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине» - «Під`їзд до м. Новомосковська», на території Новомосковського району Дніпропетровської області, про що внесені відомості до ЄРДР № 0001115 від 21.09.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0000864 від 15.11.2016 року, співробітниками У СБУ встановлено, що до складу злочинної групи входить: що до складу злочинної групи входить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно даних квартального комітету № 6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на праві приватної власності.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ОСОБА_2 провести обшук домоволодіння та інших споруд розташованих на його території за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу, речових доказів скоєного правопорушення (наркотичні засоби та психотропні речовини їх аналоги та прекурсори), інформація про інших осіб посередників, пособників, організаторів, скоєного злочину, яка може знаходитись в комп`ютерній техніці, флеш носіях, блокнотах, чернетках, мобільних телефонах, сім картках інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 30.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001218 від 07.07.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано обставини подій, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, те, що 07 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2017 р.
26.10.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.01.18 р.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнає. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики майже відпали, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням обставин, передбачених с. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, його причетність доведена наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами. Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено, що є підставою для задоволення клопотання та відмові у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 31 грудня 2017 року.

Сума застави залишається раніше визначеною.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1