печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0001054 від 05.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано Прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, в порушення ст.. 220 КПК України, не було розглянуто.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, адвокат, та підозрюваний в інтересах якого подано скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Особа, яка подала скаргу, адвокат та підозрюваний в інтересах якого подано скаргу в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, та підозрюваного в інтересах якого подано скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було одержано Генеральною прокуратурою України 03.04.2018 року.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, прокурор зобов`язаний був після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розглянути дане клопотання та про результати розгляду повідомити адвоката.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, адвокату ОСОБА_3 не надано постанову про відмову чи часткову відмову у задоволені клопотання. Натомість адвокату ОСОБА_3 надано відповідь у листі від 11.04.2018 року за підписом Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 року закінчено та обвинувальний акт після виконання вимог ст.. 293 КПК України буде передано до суду.

Статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування. Так, згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Аналізуючи викладене, досудове розслідування вважається закінченим з моменту звернення до суду з обвинувальним актом.

Проте, зважаючи на відповідь Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.04.2018 року, обвинувальний акт до суду не передано.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 року не закінчено, відтак, прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання сторони захисту у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволені винести мотивовану постанову.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, є обґрунтованою, проте, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та повідомити адвоката ОСОБА_3 письмово про результати розгляду зазначеного клопотання.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, вимоги скарги не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0001054, задовольнити частково.

Зобов`язати Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та повідомити адвоката ОСОБА_3 письмово про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001054 від від 05.04.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1