overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1748/18
Провадження № 1-кп/488/249/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 21 травня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1185/18
Провадження № 1-кс/493/343/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000304 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 08.06.2018 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.06.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.06.2018 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадене майно з домогосподарства ОСОБА_4 , а саме зарядний пристрій для акумуляторів марки «FORTE» CD-10A червоного кольору; тент пляжний кемпінг марки «SUN TENT» поліестер 170Т ; акумуляторний обприскувач Дніпро-М ОГА-12 ; надувний човен марки Intex Seahawk 3.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 08.06.2018 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 , а саме, зарядний пристрій для акумуляторів марки «FORTE» CD-10A червоного кольору; тент пляжний кемпінг марки «SUN TENT» поліестер 170Т ; акумуляторний обприскувач Дніпро-М ОГА-12 ; надувний човен марки Intex Seahawk 3, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/1530/18
11 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_4 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14.00 годин 13 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9809/18
Номер провадження:1-кс/521/3693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 22.05.2018 року, о 20 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» С 487, чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» С 487, чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7015/18
Провадження № 1-в/520/81/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельський район, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.02.2014 року;

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , строком на 12 (дванадцять місяців), з встановленням обмежень. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе негативно, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,«Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203.
Так, разом з поданням до суду надсилаються копії документів які посвідчують особу піднаглядного та довідку про судимість ОСОБА_4 , станом на день звернення до суду.
Також, згідно положень ч.1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,адміністративний нагляд встановлюється у визначеному порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Положення ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачають лише можливість продовження адміністративного нагляду у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.
З матеріалів справи не вбачається чи встановлювався судом, раніше стосовно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 слід повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2215/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000223 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000223 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/189/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2018 року, щодо ОСОБА_2 на 14 червня 2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , яка утримується в Харківській установі виконання покарань №27.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/4093/18
Провадження №1-кс/554/5037/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
12 червня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі . ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0003481 від 04 грудня 2015 року слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_3 про скасування постанови від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0003481 від 04 грудня 2015 року слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0003481 від 04 грудня 2015 року.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 18 червня 2018 року та оголошення о 16.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9716/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у справі №569/9716/18 повністю задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
При внесенні тексту судового рішення в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, було допущено технічну описку, а саме: у тексті ухвали невірно зазначено звання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 «лейтенанта поліції», замість правильного «слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 »
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018р. є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у справі 569/9716/18р., а саме: вважати правилим у всьому тексті ухвали звання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1439/18 № 1-кс/610/495/2018

м. Балаклія 12.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000525 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , яка таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_5 , знаходилась на лікуванні в 15 міській клінічній психіатричній лікарні в 1989р., 1991р., 1992р. та 1994р.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою-небудь психічною хворобою?

2)якщо так, то чи могла вона усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення?

3)чи не знаходилась підозрювана ОСОБА_4 в момент вчинення злочину під тимчасовим хворобливим станом психіки та чи могла вона віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

4)чи не є підозрювана ОСОБА_4 душевно хворою в даний час і чи не потребує вона в застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру?

5)якщо так, то які заходи необхідно до неї застосувати?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2199/18
Провадження № 1-кп/639/346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.02.2018 року в ЄРДР під №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт №0000227 від 01.02.2018р за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000227 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1