НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/57/18
Провадження № 1-кп/0182/372/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за №0004192 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого стропальником без належного оформлення, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 разом з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, групою осіб, 28.09.2017 року приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима, особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, яке є приміщенням, звідки незаконно, умисно, таємно, групою осіб, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5371,03, який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_3 , який покотив даний мопед за місцем мешкання одного із співучасників злочину.
Повернувшись на місце скоєння злочину, особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, знову-таки пройшли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, де знаходились без законних на те підставах, звідки незаконно, умисно, таємно, групою осіб, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом мопедом - «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2009,40 грн., який вдвох викотили до хвіртки, де передали ОСОБА_3 .
Даними діями ОСОБА_3 спільно з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7380,43 грн. Після чого, з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 cт. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 28.09.2017 приблизно о 01.30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, повторно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об`ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1300 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок 8», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_3 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Після чого, особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, витягли з віконної рами гаражу, який розташований на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , скло, та один із них проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням. Де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрили металеві ворота вказаного гаражу, звідки заволоділи двигуном для човна «Ветерок - 8», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 3200 грн., автомобільним компресором «Heavy Duty» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном «Філіпс», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 1409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об`ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_5 .
Даними діями ОСОБА_3 і особи, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10312 грн. Після чого, з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою.: АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщеннявчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він у вересні 2017 року разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поверталися додому пішки і проходили повз будинок потерпілого, який розташований майже на перехресті двох вулиць. Особисто він перебував у тверезому стані і в його присутності спиртні напої ніхто не вживав. ОСОБА_10 сказав, що йому відомо хто тут проживає і вказав на будинок потерпілого. При цьому він йшов трохи позаду. Зі слів ОСОБА_11 він зрозумів, що собаки у дворі немає. Після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_10 перестрибнули через паркан та пішли на територію домоволодіння. Повернулися через деякий час і лише тоді, він зрозумів, що відбувається крадіжка. Оскільки вони передали йому через паркан спочатку велосипед, а потім мопед, при цьому він чекав їх і на прохання ОСОБА_11 відкотив мопеди за місцем проживання бабусі ОСОБА_11 , яка є його сусідкою. Він без перешкод увійшов до двору, де залишив мопеди, а сам повернувся до місця вчинення крадіжки. Де йому передали мотор від човна, який він в руках переніс також за місцем проживання ОСОБА_13 коли він повернувся, то ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вже винесли каструлі, побутові інструменти, а також бутилі з вином. Викрадене вже було на майданчику біля тополі. На прохання хлопців він пішого вночі до свого дядька взяв ключі від свого автомобіля та все викрадене разом відвезли на пункт лому. Після чого, він привіз ОСОБА_14 і ОСОБА_15 додому до останнього, а сам поїхав ставити автомобіль. Коли прийшов до них, то вони вже вживали алкоголь і святкували, тому він приєднався до них. А вранці прийшов його дядя і повідомив, що їх вже розшукує поліція. Тоді ОСОБА_12 попросив когось зі своїх знайомих закласти викрадені електроінструменти в ломбард, щоб їх не знайшли і після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_10 почали переховуватися. ОСОБА_16 він почав відшкодовувати завдану шкоду потерпілому. Просив не позбавляти його волі, оскільки він шкодує за вчиненим, вживав заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому та сприяв органам досудового розслідування у розкритті зазначеного злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він дуже міцно спав і не чув як вчиняли крадіжку. ОСОБА_17 є на території домоволодіння, але вона стара і глуха. Звернув увагу зранку, що на землі лежить шиферина з гаражу. Підійшов і помітив, що в гаражі були злодії, які проникли через вікно, бо двері були і залишилися зачиненими. Майже усе викрадене майно знаходилося саме у приміщенні гаражу. Магнітофон, мотор для човна, компресор автомобільний. Крім того, крадіжки були вчинені з літньої кухні, двері якої не зачиняються і з сараю, де викрали все, в тому числі мопед Рига та Хонда і велосипед «Україна», діжки (каструлі) з нержавіючої сталі. Оскільки потерпілий знайомий з батьком обвинуваченого і його дядьком, він розповів їм про вчинену крадіжку і тоді прийшов ОСОБА_18 прикотив мопеди, велосипед, його батько повернув увесь викрадений електроінструмент, а також обвинувачений відшкодував викрадені речі, які неможливо вже повернути. Тому претензій до обвинуваченого він не має та не наполягав на позбавленні його волі.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло тяжких наслідків для потерпілого та сторонніх осіб. ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна і відшкодування його вартості, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, сприяв органам досудового розслідування у розкритті зазначених злочинів, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Він посередньо характеризується за місцем постійного проживання, працює стропальником хоча і не офіційно не працевлаштований. Суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого за вчинений злочин стосовно нього. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено. Враховуючи відомі обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного трудового оформлення, має міцні соціальні зв`язки, зокрема зі своєю родиною, що підтвердив потерпілий в судовому засіданні, тому вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1233 гривень 22 копійки.
Керуючись ст.ст. 124, ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :
за. ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1233 гривні 22 копійки.
Речові докази: дві нержавіючі каструлі, одна нержавіюча каністра, один алюмінієвий бідон, велосипед «Україна», мопед «Хода Діо», мопед «Рига», двигун від човна «Вєтєрок», автомобільний компресор, магнітофон «Філіпс», капот від човна «Вєтєрок 8», домкрат, які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1