Справа № 196/778/18
№ провадження 1-кс/196/169/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000284,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1.Призначити по кримінальному провадженню №0000284 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_4 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул.6-го грудня, 27, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.:+38 , +38 ; е-mail: .

2. На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість вуличної камери відеоспостереження марки «Tecsar AHDW-1M-20F-eco», на момент здійснення злочину, а саме на 02.06.2018 року?

На обґрунтування своїх вимог слідчий Царичанського ВП ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначив наступне.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000284 від 02.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2018 року, близько 12.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Золушка», розташованого за адресою: вул.Центральна, 105-а смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області відкрито намагався заволодіти камерою відеоспостережння, яка знаходилася на стіні вказаного магазину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий продавцем вищевказаного магазину ОСОБА_6 .
На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність визначити розмір матеріальних збитків.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості, так як 05.06.2018 року перебуває у добовому наряді. Клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 02 червня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 02.06.2018 року, близько 12.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Золушка», розташованого за адресою: вул.Центральна, 105-а смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області відкрито намагався заволодіти камерою відеоспостережння, яка знаходилася на стіні вказаного магазину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий продавцем вищевказаного магазину ОСОБА_6 (а.с.4, 5).

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні доведено та обгрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000284 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000284 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_4 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул.6-го грудня, 27, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: НОМЕР_1 , +38 ; е-mail: .

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість вуличної камери відеоспостереження марки «Tecsar AHDW-1M-20F-eco», на момент здійснення злочину, а саме на 02.06.2018 року?

У разі необхідності за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надати матеріали кримінального провадження.

Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволяється пошкодження або витрачення об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Копію даної ухвали надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення судовому експерту ОСОБА_4 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року.

Висновок експерта надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7