Справа № 495/520/13- к
Номер провадження 1-кп/495/31/2017
УХВАЛА

21 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжного ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені всі докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до закону відносяться до особливо тяжких, строк тримання під вартою спливає 25.05.2018 року, у зв`язку з чим вважав, що на даний час є ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали думку прокурора та просили його задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та тривалим перебуванням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за станом здоров`я обвинуваченого.

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 383 ч.3 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою ст. 331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_7 не надано медичної довідки, з якої би вбачалось про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та не надано даних щодо його постійного місця мешкання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені всі докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 25.05.2018 року, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, то суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та суд доходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 19.07.2018 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді