ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/167/18 Справа № 174/842/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді суддя ОСОБА_7 з 04.10.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому станом на 10.10.2018 року працює двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_9 з 28.09.2018 року знаходиться на лікарняном . При цьому, суддя ОСОБА_8 приймала участь на досудовому розслідуванні по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту та клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити кримінальне провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3