№ 207/1070/18
№ 1-кп/207/343/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

законного представника

потерпілого - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника поліції - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000501 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, виховується однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, не працює і не навчається, допризовника, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, виховується матір`ю, яка не позбавлена батьківських, раніше не судимого, перебував на обліку у службі у справах дітей, допризовника, не працює і не навчається, проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, виховується однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, раніше не судимого, перебував на обліку у службі у справах дітей, допризовника, учня першого курсу Кам`янського вищого професійного училища, проживаючого у АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають в одному мікрорайоні м.Кам`янське Дніпропетровської області і підтримують приятельські відносини. Виховуються в неповних сім`ях, у зв`язку з чим мали матеріальні труднощі. Щоб не залежити від батьків, розраховувати на власні грошові кошти, домовились викрасти чуже майно шляхом зловживанням довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазделегіть, розподіливши між собою ролі при викраденні чужого майна шляхом зловживання довірою, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

06.04.2017 року приблизно о 15 годині неповнолітній ОСОБА_13 , зустрівши неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував йому пройти у нежиле приміщення будівлі, розташованої на перехресті вулиць І.Сірка та Б.Хмельницького у м.Кам`янське Дніпропетровської області, для проведення ремонтних робіт, за виконання яких буде сплачена винагорода. У зазначеному місті неповнолітнього ОСОБА_18 уже чекали неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які діяли за погодженням з ОСОБА_21 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітнього, діючи умисно, з корисливих міркувань, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 попросили у неповнолітнього мобільний телефон для термінового дзвінка. Не маючи намірів повернути мобільний телефон, неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , діючи погоджено між собою, за згодою з ХолодомВ., після того як ОСОБА_23 передав їм мобільний телефон «Lenovo А7859 DS», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2121-17 від 19.06.2017 року становить 2475,00 грн., скориставшись тим, що ОСОБА_24 відволікав увагу потерпілого, з місця скоєння злочину зникли. Заволодівши викраденим майном, неповнолітні розпорядились ним на власний розсуд, продавши викрадене. Здобуті від продажу гроші розділили між собою, заподіявши потерпілому майнову шкоду на 2475,00грн., яка на досудовому слідстві була відшкодована поверненням викраденого майна.

Неповнолітній ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні у присутності матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_25 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що ніде не працює і не навчається. Щоб не залежити від матері і мати власні кошти погодився з пропозицією ОСОБА_26 шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_17 . Шкодує, що так вчинив. Просить не карати суворо і застосувати до нього амністію, тому що злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Неповнолітній ОСОБА_12 , допитаний у присутності матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_27 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що за пропозицією свого приятеля ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 шахрайським способом заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_18 , який він продав. Здобуті від продажу гроші розділили на трьох. Розуміє, що порушив закон, але просить суворо не карати. Застосувати до нього амністію, тому що злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Неповнолітній ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні у присутності матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_30 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що саме він запропонував своїм приятелям ОСОБА_31 та ОСОБА_20 шахрайським шляхом викрасти мобільний телефон у знайомого неповнолітнього ОСОБА_17 . Зазделегіть розподілили свої ролі. Він привів потерпілого, відволікав його увагу, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 викрали телефон, який продали. Частину грошей від продажу дали і йому. Просить суворо не карати і застосувати до нього амністію.

Вина ОСОБА_32 ОСОБА_33 . ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення окрім їх визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний у присутності свого батька, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_8 , показав, що був знайомий з ОСОБА_24 і підтримував приятельські відносини. ОСОБА_24 запропонував роботу, за яку заплатять винагороду. Зустрілись 06.04.2018 року у денний час у нежилому приміщенні в районі вулиці Б.Хмельницького у м.Кам`янське. Коли знаходились у нежилому приміщенні, підійшли приятелі ОСОБА_26 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . Попросили мобільний телефон зробити терміновий дзвоник.

Він погодився передати для дзвінка свій мобільний телефон «Lenovo А859 DS». Поки розмовляв з ОСОБА_24 , хлопці зникли. ОСОБА_24 не зміг пояснити, куди вони пішли. Зрозумів, що телефон викрали. Прийшов додому і негайно розповів усе батькові. Разом пішли у поліцію і написали заяву про вчинення шахрайства відносно нього. Завдяки татові мобільний телефон повернутий працівниками поліції. Вони з батьком порадились і вирішили, що суд повинен призначити покарання обвинуваченим, оскільки мобільний телефон працівники поліції повернули, претензій до обвинувачених матеріального характеру вони з татом не мають.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2121-17 від 19.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Lenovo А859 DS» імей НОМЕР_1 становила 2475,00 гривень.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області від 15.04.2017 року ОСОБА_37 (постанова слідчого про визнання речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) мобільний телефон «Lenovo А859 DS», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та повернутий під розписку батькові потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що неповнолітній ОСОБА_19 за попередньою змовою у групі з неповнолітніми ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволоділи його майном, мобільним телефоном вартістю 2475,.00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду на зазначену суму, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч2 ст.190 КК України .

Доведена вина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за попередньою змовою у групі з неповнолітніми ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , погоджено між собою, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_17 , 2002 року народження, заволоділи його мобільним телефоном вартістю 2475 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на зазначену суму, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Знайшло своє підтвердження, що неповнолітній ОСОБА_24 за попередньою змовою у групі з неповнолітніми ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , зловживая довірою неповнолітнього ОСОБА_17 , 2002 року народження, заволоділи належним йому мобільним телефоном вартістю 2475 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_31 суд враховує, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей не перебував, вчинений злочин не є тяжким, вину у вчиненні злочину визнав, викрадене майно повернуто, ніде не працює і не навчається, виховується однією матір`ю, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи як пом`якшуючі обставини неповнолітній вік, щире каяття ? обставини які обтяжують покарання, відсутні.

Злочин вчинено у неповнолітньому віці, злочин не є тяжким. Судом обвинуваченому роз`яснено, що амністія не є реабілітуючою обставиною, не звільняє від цивільно правових зобов`язань, але ОСОБА_19 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», тому згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд вважає за необхідне звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі акту амністії.

При призначенні покарання ОСОБА_20 суд враховує, що раніше він не судимий, на обліку у службі у справах дітей не перебував, виховується однією матір`ю, ніде не працює і не навчається, викрадене майно повернуто потерпілому, як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік, щире каяття? обставини, які обтяжують покарання, відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Злочин вчинено у неповнолітньому віці, злочин не є тяжким. Обвинувачений просить застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році». Йому роз`яснено, що амністія не є реабілітуючою обставиною, не звільняє від цивільно-правових зобов`язань, тому згідно з п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі акту амністії.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує, що раніше він не судимий, але перебував на обліку у службі у справах дітей, виховується однією матір`ю, навчається в училищі, вчинений злочин не є тяжким, викрадене майно повернуто потерпілому, як обставини, які пом`якшують покарання, враховує неповнолітній вік, щире каяття? обставини, які обтяжують покарання, відсутні, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити за його згодою від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі акту амністії.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 просять застосувати до обвинувачених Закон України «Про амністію у 2016 році» і звільнити від покарання на підставі акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 на досудовому слідстві не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 у прибуток держави.

При відсутності грошових коштів у неповнолітніх судові витрати у розмірі 198грн. стягнути з їх батьків, ОСОБА_25 у розмірі 66 грн, ОСОБА_27 у розмірі 66 грн., ОСОБА_41 у розмірі 66 грн., у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100, 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі: ОСОБА_11 на строк 1(один) рік.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від призначеного покарання на підставі акту амністії . ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити від призначеного покарання на підставі акту амністії.

ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від призначеного покарання на підставі акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 у прибуток держави 198 гривень, витрати пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві.

При відсутності грошових коштів у неповнолітніх, стягнути з їхніх законних представників, ОСОБА_25 -66 грн. у прибуток держави, ОСОБА_27 66 гривень у прибуток держави, ОСОБА_41 66 гривень у прибуток держави.

Речові докази, мобільний телефон «Lenovo А859 DS», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 , скасувавши ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2017 року про накладення арешту на мобільний телефон.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1