Справа № 640/9434/18
н/п 1-кс/640/5550/18
29.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ХФ ДП "Інформ-ресурси", за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обгрунтування кллопотання слідчий вказує, що 26.05.2018 близько о 16.30, в районі 477 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Холодногірського району міста Харкова сталося зіткнення автомобіля «Geely MK», р.н., « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «Audi 80», р.н., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова з тілесними ушкодженнями.
26.05.2018 о 20:20 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 був оглянутий та вилучений автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лівої бічної частини кузову, передньої частини кузову, відокремлений передній бампер, відокремлене переднє ліве колесо.
Таким чином, як вказує слідчий, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказує, що враховуючи викладене, а також те, що 26.05.2018 автомобіль «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий слідчим та вилучений, він відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, проведення транспортно-трасологічної експертизи, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин, як вказує слідчий, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника.
Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 30.05.2018 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Крім того, у вказаній заяві слідчий просив долучити до матеріалів клопотання рапорт, в якому вказав, що ним в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , про розгляд клопотання про арешт майна, а саме вказаного автомобіля, на що остання повідомила, що на засідання до Київського районного суду м. Харкова не з`явиться.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2018, автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу - автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ремонтування, користування, розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "Audi 80", р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ХФ ДП «інформ-ресурси», який розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1