Провадження № 1-кс/127/8174/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002171, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002171, в якій просив:

1. Зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадження №0002171 від 27.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України звернутися з клопотанням до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна, а саме автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO, рік 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , без обмеження права користування таким автомобілем, який належить ОСОБА_3 ;

2. Зобов`язати слідчого або прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого вводяться в оману правоохоронні органи Черкаського відділу поліції, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

3. Зобов`язати посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області зняти всі обмеження пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вільного пересування на території України, а також не обмеження у праві власності його власника ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002171 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, з приводу шахрайських дій невстановлених осіб, які використовуючи корупційні зв?язки в органах поліції міста Черкаси намагаються заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3 , а саме автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ).

В ході досудового розслідування представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено клопотання від 18.06.2018 року з проханням слідчого звернутися в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля CHEVROLET AVEO, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , без обмеження права користування таким автомобілем, який належить ОСОБА_3 .

Згідно з постановою слідчого від 21.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що у слідчого не має підстав для звернення з таким клопотанням.

На думку заявника, рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання є протиправним, прийняте в супереч вимог ст. ст. 170, 171, 220 КПК України, оскільки фактично слідчий відмовився провести слідчу дію, а саме звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, яке є речовим доказом відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2018, так як 26.05.2018, автомобіль був наданий для огляду слідчому та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені під час огляду місця події 17.05.2018.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, в частині зобов`язання слідчого або прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна, та просив їх в цій частині задовольнити. Решту вимог скарги представник заявника просив не розглядати, зазначивши що знімає решту вимог.
Слідчий ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні скарги заявника.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження №0002171 від 27.05.2018 вбачається, що з квітня 2018 року по теперішній час невідомі особи здійснюють спроби заволодіти майном ОСОБА_3 .
29.05.2018 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотання, в якому, в порядку статті 170 КПК України, просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля (CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ) без обмеження права користування таким автомобілем, який належить ОСОБА_3 .

Однак, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002171 судом встановлено, що процесуального рішення щодо розгляду клопотання представника потерпілого слідчим не прийнято та відповідної постанови в матеріалах провадження не міститься.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо чи виносилася слідчим постанова, оскільки він раніше не приймав участі у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ним виносилася постанова про відмову у задоволенні клопотання, однак чому вона відсутня в матеріалах провадження слідчий пояснити не зміг.

Крім того, слідчий не зміг пояснити, з яких підстав ним було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля (CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Таким чином, оскільки заявником та слідчим не надано відповідної постанови про розгляд клопотання представника потерпілого, а в матеріалах кримінального провадження №0002171 така постанова відсутня, суд виходить з того, що слідчим ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна постанови не виносилося.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Однак, в порушення вимог вказаної норми слідчим ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не виносилося.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002171 про накладення арешту на майно без обмеження користування від 29.05.2018 та винести обґрунтоване рішення.
Що стосується решти вимог скарги, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки як зазначено вище, в судовому засіданні представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що інші вимоги скарги заявником та його представником не підтримуються.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 220, 303, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002171 про накладення арешту на майно без обмеження користування від 29.05.2018 та винести обґрунтоване рішення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя