Справа № 536/325/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000138, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , з юнацьких років товаришує з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження. Так, дана особа, з початку осені 2017 року за укладеною усною домовленістю з ОСОБА_5 , працював на його господарстві, а саме на території колишньої ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На даній території знаходяться ангари та гаражі, в котрих потерпілий ОСОБА_5 , зберігав власне майно, а саме знаряддя праці, електроінструменти та інші засоби ведення сільського господарства. За усною домовленістю, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, мав вести нагляд за цілісністю даного майна та забезпечувати його схоронність від посягань сторонніх осіб.

7 лютого 2018 року близько 10:30 години, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебував на вище вказаній території, та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з ціллю власної наживи. Реалізовуючи свій умисел, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зателефонував до ОСОБА_4 , та запропонував останньому вчинити разом з ним крадіжку майна ОСОБА_5 з приміщення ангару на території колишньої ферми, до котрого особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, мав вільний доступ, на що останній дав свою згоду.

Після чого, діючи умисно, доводячи свій злочинний намір до кінця, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , прибув до території колишньої ферми, за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього чекала особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та за попередньою змовою з даною особою, отримавши наданий останнім вільний доступ до приміщення ангару, діючи таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник до вище вказаного приміщення, де незаконно, спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: зарядно-пусковим пристроєм 12-24 вольт фірми «Пульс СВ-30», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 1100 гривень, болгаркою 125 фірми Мокіто М9503, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 900 гривень, бухтою мідного проводу 150 метрів, ПВС з січенням 2x1,0, двухжильним, ПВХ, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 729 гривень, набором ріжково-накидних гайкових ключів від 6 до 22 у кількості 12 штук, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 270 гривень, гайковим ключем накидним на 27, «yato», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 229 гривень, гайковим ключем накидним на 30, «yato», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 270 гривень, ключем накидним на 27-30, комбінованим, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 180 гривень, домкратом на 10 тон, гідравлічним, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 405 гривень, електродвигуном 220 вольт на 3 кіловати потужності, котрий стояв на циркулярці, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 1800 гривень, трьома однотипними пласкогубцями фірми «Інтертол» 160 мм., в новому стані, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 195 гривень, дрелю фірми «Крафт 13/1000», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 579 гривень, переноскою двухжильною, з січенням 1,5 мм ПВС, довжиною 20 метрів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 177 гривень, переноскою двухжильною, з січенням 4,0 мм. ШВВП, довжиною 20 метрів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року становить 398 гривень, котрі знаходилися у приміщенні ангару, на вище вказаній території.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, здавши його на пункт прийому металу, цим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7232 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий, згідно досудової доповіді органу з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб)

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185 ч.3 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- набір ключів марки «Преміум» у кількості 12 штук, розмірами від 6 до 22, в коробці чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1