overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7328/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001249 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного питання, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001249 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1343/18
п/с 1-кс/164/348/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 серпня 2018 року, про призначення судової трасологічної експертизи.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у зв`язку з чим було призначено судове засідання.

Однак, на до суду від слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що відповідає вимогам КПК України, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 серпня 2018 року, про призначення судової трасологічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2538/16-к Провадження №11-кп/773/336/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
29 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 50 хв. 31 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/2212/18
Провадження №11-п/772/1602/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000193 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000193 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
справа №201/8411/18
№1-кс/201/5140/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 22.06.2018 року № 0-273 у кримінальному провадженні №0000394 від 28 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , яка 03.08.2018 р. була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить провести судове засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції..
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 22.06.2018 року № 0-273 у кримінальному провадженні №0000394 від 28 травня 2014 року до розгляду, на 15:15 годину 06 08 2018 року, в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити участь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» Міністерства юстиції України, в дистанційному судовому провадженні в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000696 від 19 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
27 серпня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 електронною поштою надіслав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 перебуває в м. Бахмуті ( м. Артемівськ), з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання по кримінальному провадженню за участю захисника в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_2 (поштова адреса:84500, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб.17, тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2807/18
Номер провадження 1-кп/213/347/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 11 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 11 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000760 від 11 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 10.40 годин 06 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/728/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який надійшов 29 серпня 2018 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, підозрюваних, захисників, законних представників неповнолітніх підозрюваних та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 240/387/18 р.
Номер провадження № 1-кп/240/42/18 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за №0000090 від 11 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 5 липня 2018 року на потерпілу ОСОБА_3 накладено грошове стягнення на користь держави в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить881,00грн., за неприбуття за викликом до суду без поважних причин.

10 серпня 2018 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обґрунтування заяви зазначено, що потерпіла не змогла з`явитись в судове засідання у зв`язку з тим,що повістку вона не отримувала та за його отримання не розписувалася,так як з 25по 30 червня 2018 року була відсутня за місцем свого проживання. Також зазначила,що за п.4 та п.7 ст.138 КПК України ,поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, а також несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Суд вважає доводи потерпілої обґрунтованими, та з урахуванням факту її явки для дачі показань, вважає за необхідне скасувати постановлену раніше ухвалу про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 5 липня 2018 року про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення на користь держави в розмірі 0,5прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 881,00 грн.,за неприбуття за викликом до суду без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1778/18
Номер провадження 11-кп/775/809/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті розглянувши кримінальне провадження № 0000371 від 10.03.2018 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено їй покарання за даною статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України призначити на 30 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10 м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/661/18
У Х В А Л А

17.08.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000413,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНПв Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000413, мотивуючи тим, що слідчим з моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв та розпочаття кримінальних проваджень не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальних проваджень, не враховано належним чином надані ним пояснення, не проводиться збір інших доказів та приєднання їх до матеріалів кримінальних проваджень, не сприяє проведенню своєчасного, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, тому вважає, що за таких обставин даний слідчий підлягає відводу так як існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримав, просить задоволити з підстав і обґрунтування викладених в скарзі.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. В минулому судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 викладене в скарзі заперечив, просить відмовити у задоволенні такої, оскільки по даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та ним виконуюється ряд слідчих дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000413, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 18.09.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, досудове слідство по даному кримінальному провадженні не завершено.

Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) цим слідчим у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу слідчому СВ Міжгірського ВП Хустського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000413.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1