Справа № 344/4090/16-к
Провадження № 11-кп/779/299/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003554 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18.06.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого 18.02.2010 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.186 ч.2 КК України (далі ККУ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.01.2011р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ст.185 ч.3 ККУ до 4 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ст.185 ч.3 ККУ та призначено покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_9 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

В період з 19 год. 5.08.2015 року по 9 год. 6.08.2015 року ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник через отвір металевої сітчастої огорожі в горище, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 і викрав з вищевказаного сховища речі, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив майнову шкоду на 20876,79 грн.

Окрім цього, у період часу від 22 год. 27.08.2015 року до 21 год. 28.08.2015 року він з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, пошкодив петлі навісного замка дверей, після чого проник в горище, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав з вищевказаного сховища речі, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив майнову шкоду на 5460 грн.

Усього злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 26339,70 грн.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій не визнаючи своєї провини у вчиненому, вказує, що суд порушив КПК, Конституцію України, Конвенцію прав людини й необґрунтовано визнав його винуватим.

в період вчинених злочинів, що ставиться йому у провину, він перебував під домашнім арештом, за адресою АДРЕСА_2 , а на його тілі був закріплений електронний засіб контролю, радіус дії якого 80 метрів, однак стверджує, що електронний засіб контролю спрацьовував при виході з під`їзду і одразу ж приїжджала оперативна група. Вказує, що викрадені речі, які вказані у вироку суду він купив з рук у невідомих осіб за рекомендацією ОСОБА_11 . Вказує, що судом не об`єктивно з`ясовано обставини у кримінальному провадженні, а фактичні обставини, які покладені в основу вироку не відповідають дійсності. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким виправдати його за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просив її відхилити.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 370, 17 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтовнаим й вмотивованим, а вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Оскаржений вирок цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 слід визнати поспішним, неналежно вмотивованим. На переконання колегії суддів обгрунтування й мотиви доведеності вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки чужого майна містять певні ознаки розумного сумніву в переконливості доводів суду про його вину та спростування його показань про те, що він не викрадав, а купив речі в невідомих осіб.

Доводи апелянта про те, що в час вчинення крадіжок він перебував під домашнім арештом з електронним браслетом і не міг безперешкодно їх вчинити, не позбавлені підстав.

Суд у вироку спростовує ці доводи обвинуваченого листом відділу поліції про радіус дії вказаного браслету та відстанню до місця злочину. Не з`ясовано процесуальний статус вказаного листа, його допустимість як доказу.

При цьому суд необґрунтовано відхилив клопотання обвинуваченого перевірити його твердження, що зазначений електронний браслет неодноразово спрацьовував вже при його виході з під`їзду, що унеможливлювало вчинення ним крадіжок. Після цього зразу приїздив наряд поліції. Така відмова суду позбавила обвинуваченого на захист, що є істотним процесуальним порушенням.

Посилання суду в підтвердження вини ОСОБА_9 на те, що з його слів вказаний браслет працював зі збоями, є невизначеним, оскільки він стверджував, що цей засіб спрацьовував зразу при виході з під`їзду.

При цьому сторона обвинувачення не представила доказів того, що ОСОБА_9 допускав порушення режиму електронного контролю.

Підтвердження у вироку вини обвинуваченого на підставі порівняння його показань з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на окремих їх розбіжностях, не є належно мотивованими і тому не є переконливими. Проведеного у вироку аналізу цих показань недостатньо для належного спростовання доводу обвинуваченого, що він крадіжку не вчиняв, а речі придбав у невідомих осіб.

Посилання суду на те, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 є нелогічними і спростовуються доказами, не є обгрунтованими, оскільки судом не наведено цих доказів і що сааме вони спростовують.

- Доводи суду у вироку на спростування показань обвинуваченого про те, що викрадених речей було багато, тому вони не могли поміститися в одну сумку, слід віднести до припущення, оскільки невідомі особи могли принести ОСОБА_9 не всі викрадені речі, а лише їх частину.

Сукупність вказаних упущень суду на переконання апеляційної інстанції слід віднести до істотних процесуальних порушень, які за наведених у вироку доказах та мотивах ставлять під сумнів доведеність вини обвинуваченого.

Такі обставини є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід належно дослідити й належно проаналізувати всі докази, вирішити всі клопотання учасників судового провадження, прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Запобіжний захід у цьому провадженні не обирався, тому апеляційний суд не вирішує цього питання.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 18.06.2018 року щодо нього скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3