№ 207/2559/15-к
№ 1-кп/207/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою. На теперішній час у судовому засіданні були допитані свідки у кримінальному провадженні і обвинувачений не зможе на них впливати. Немає підстав також вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду, чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Обіцяє з`являтися до суду за першою вимогою, не перешкоджати кримінальному провадженню та не вчиняти нових правопорушень.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в разі визнання його винним, той факт, що у судовому провадженні вже були допитані всі свідки, дослідженні докази. Водночас судом враховується наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого з його матір`ю, бабкою, з якими він мешкає та пов`язаний спільним побутом, наявність зареєстрованого місця проживання, тривалість перебування під вартою з 22 квітня 2015 року, а все це дає підстави суду вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього строком до 01 грудня 2018 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпродзержинську місцеву прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1