справа №619/3622/18
провадження №1-кс/619/1336/18
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області», -
ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000980 від 13.06.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - задоволено.
Накладено арешт на на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12.06.2018, а саме: паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області» від 14.06.2018 року.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 12.06.2018 о 18 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка», на вихід з України прибула громадянка Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при проходженні прикордонного контролю пред`явила паспорт громадянина Республіки Узбекистан, в якому виявлено дві відмітки про перетин державного кордону України, що не відповідають встановленому зразку та можливо були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу..
12.06.2018 під час огляду місця події було виявлено та вилучено паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вказує, що на теперішній час не виконано жодних слідчих дій з громадянкою ОСОБА_7 , експертиз на предмет підроблення штампів у паспорті також не проведено, а підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, відповідно до заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність, без фіксації в порядку ст. 107 ч.4 КПК України, не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, без фіксації в порядку ст. 107 ч.4 КПК України, наполягав на задоволенні заяви.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року було призначено криміналістичну експертизу, а саме технічну експертизу документів.
Згідно повідомлення від 05.09.2018 року з Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю достатніх об`єктів для дослідження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому потреб у подальшому арешті немає , внаслідок чого слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання частково .
Згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 174, 309, 310, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області» - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 619/2315/18 на паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1