Справа № 201/5371/18
УХВАЛА

29.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст.374, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.384, ч.2 ст.357 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст.374, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.384, ч.2 ст.357 КК України.

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

30.07.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною. Так, по кримінальному провадженню №0000611 неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які дублюють одна одну. В повному обсязі не перевірені доводи заявника викладені у його заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 також вважав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно. Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року із зазначенням того, в чому полягає неповнота проведеного досудового розслідування. Проте, зазначена ухвала слідчого судді не виконана. Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року було задоволено заяву про відвід слідчого, проте постанова про призначення нового слідчого по справі, в матеріалах кримінального провадження, відсутня.

Прокуратура Дніпропетровської області належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000611, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувало на розгляді об`єднане кримінальне провадження №0000611, внесене до ЄРДР 28.07.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст.374, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.384, ч.2 ст.357 КК України за заявами ОСОБА_3 на підставі ухвал слідчих суддів.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року кримінальне провадження №0000611 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст.374, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.384, ч.2 ст.357 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000611, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000611 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено на підставі відповідних ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за заявами ОСОБА_3 про застосування до нього під час досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 фізичного або психічного насильства з боку працівників правоохоронних органів; зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області; службове підроблення, вчинене працівниками вказаних правоохоронних органів та місцевих судів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); завідомо незаконне затримання та тримання його під вартою працівниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві; притягнення його як завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те особою в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства; примушування його давати показання під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі; порушення його прав на захист; встановлення суддею ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови в рамках судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); незаконне втручання працівниками Красногвардійського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська в роботу автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації та вирішенні його апеляційних скарг та інших звернень.

Слідчим ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 фізичного або психічного насильства з боку працівників правоохоронних органів; зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області; фактів службового підроблення працівниками вказаних правоохоронних органів та місцевих судів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); завідомо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 працівниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві; притягнення ОСОБА_3 як завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на то особою в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 ; примушування ОСОБА_3 давати показання під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі; порушення його прав на захист; постановлення суддею ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови в рамках судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.94 КК України (в редакції 1960 року); незаконне втручання працівниками Красногвардійського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська в роботу автоматизованої системи документообігу, а також було встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000611, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року відведено слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Начальником першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 23 березня 2018 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

23 березня 2018 року слідчий ОСОБА_10 повідомив заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 про початок досудового розслідування і 27 квітня 2018 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження. При цьому матеріали кримінального провадження після повідомлення про початок досудового розслідування не містять доказів проведення такого досудового розслідування, оскільки жодної слідчої дії проведено не було.

Крім того, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не пересвідчився у проведенні всіх необхідних заходів по даному кримінальному провадженню.

Так, матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, якою зазначено про неповноту досудового розслідування кримінального провадження №0000611 із зазначенням того, що в ході проведення досудового розслідування залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і які підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження, а саме прокурором ОСОБА_12 було зобов`язано слідчого ОСОБА_8 допитати потерпілого ОСОБА_3 у провадженні № 0000448, яке було об`єднано в одне провадження з провадженням №0000611.

За твердженням ОСОБА_3 і у скарзі поданої на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, і у скарзі про оскарження постанови від 27 квітня 2018 року, цієї дії виконано не було.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол додаткового допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого від 14.11.2017, при цьому доводи ОСОБА_3 викладені у його заяві, у зв`язку із чим внесено відомості до ЄРДР за №0000448 в повній мірі так і не з`ясовані та не перевірені іншими доказами.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність перевірки доводів заявника ОСОБА_3 щодо недопиту його по кримінальним правопорушенням, по яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення таких слідчих дій.

Залишилися поза увагою слідчого і не перевірені в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_3 стосовно його затримання, яке мало місце 10 квітня 2000 року, оскільки заявник наполягає, що органом досудового розслідування були спотворені його покази, що також знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про додаткову перевірку цих обставин, з належним їх встановленням та об`єктивним викладом, який би мав аналіз показів ОСОБА_3 , з посиланням на відповідні процесуальні документи, на підставі яких реалізовувалося затримання останнього.

Також, ОСОБА_3 неодноразово у своїх клопотаннях зазначав про його сумніви щодо підпису вироку суду суддею ОСОБА_6 . У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що оглядом кримінальної справи № 62009044 за обвинуваченням ОСОБА_3 було встановлено, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року щодо нього за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) підписано суддею ОСОБА_6 . Проте, доводи заявника з цього приводу не перевірено, а обмежено лише зазначенням про те, що вирок містить підпис судді ОСОБА_6 . Із зазначеного приводу в ухвалі слідчого судді від 18 липня 2018 року зазначено про перевірку цих доводів, що буде сприяти збереженню принципу змагальності та забезпечення доступу до правосуддя.

У своїх доводах ОСОБА_3 порушує і питання про відсутність 48 записів судових засідань розгляду кримінальної справи № 1-2/10 щодо нього у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, так як, за його твердженням, наявних фактично лише 25 записів з 73 проведених судових засідань. Данні твердження заявника так і залишилися не перевірені.

У оскаржуваній постанові слідчим зазначено про відмову ОСОБА_3 31.10.2017 від дачі показів по кримінальному провадженню. Натомість, у протоколі додаткового допиту в якості потерпілого від 14.11.2017 ОСОБА_3 зазначив про недовіру прокурору та слідчому, виявивши бажання приймати участь у слідчих діях.

Таким чином, орган досудового розслідування не виконав в повному обсязі ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та від 29 січня 2018 року, що, на думку слідчого судді, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки ще від 24 грудня 2015 року та 05 жовтня 2015 року, які під час досудового розслідування виконані не в повному обсязі (а.с.86 т.2, а.с.17 т.3).

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 28.07.2015 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст.374, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.384, ч.2 ст.357 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000611 від 28.07.2015.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 року о 16-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1