Справа № 503/342/18
Провадження № 1-кп/503/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 30.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 15.07.2017 року о 02 годині 00 хвилини, знаходячись біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння після чого проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав бувшу у використанні ланцюгову бензинову пилу "FORTE FGS 5800", вартістю 868 грн. 33 коп. та ланцюгову бензинову пилу "FORTE FGS 52-52", вартістю 850 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1718 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що влітку 2017 року він дійсно проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав дві бензопили. Крадіжку вчинив, оскільки йому терміново потрібні були гроші. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати та запевняє, що такого більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства та можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1287 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у виді особистого зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 05.01.2018 року.

Речові докази: ланцюгову бензинову пилу "FORTE FGS 5800", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1