Справа №:755/6081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 08 серпня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26 травня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців, звільнений 14 липня 2008 року умовно-достроково; 06 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 30 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, звільнений 15 грудня 2016 року умовно-достроково, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005965 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 28 квітня 2017 року, об 11 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу ТОВ «Новус Україна», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 взяв з торгових полиць магазину товар який належить ТОВ «Новус Україна», а саме: шоколад «Kinder Кантрі зі злаками», 96 г 2 шт. закупівельною вартістюь 25 грн 31 к.; батончик «Kinder Махі з молочного шоколаду» 126 г 9 шт. закупівельна вартість 31 грн 06 к. Після цього сховав вище вказані продукти під куртку та попрямував до касових зон, перетнув лінію каси. При цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено, оскільки в загальному коридорі був зупинений працівниками охорони торгівельної зали.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 335 грн 02 к.
За вказаним фактом 29 квітня 2017 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005965.

24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 перестав з`являтись на проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із чим було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , але двері зазначеної квартири ніхто не відчинив. Крім того, здійснювався телефонний дзвінок за номером телефону ОСОБА_5 для встановлення його місця знаходження, але номер знаходиться поза зоною досяжності. Здійснювались телефонні дзвінки на номерb телефонів дружини ОСОБА_5 для встановлення місця знаходження останнього, але слухавку ніхто не брав. Тому на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька 2, каб. 309 тел. .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1