Номер провадження 1-кс/643/4745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції. в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001461 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 356, 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 08.10.2018 року він отримав у слідчого оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 356, 191 КК України. Із зазначеною постановою скаржник не згоден, посилаючись на те, що як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 як член ГБК «Північний» був виключений з кооперативу через заборгованість по сплаті членських внесків, та рішенням Загальних Зборів від 21.05.2016 р. був позбавлений на користь Кооперативу належних йому на праві власності гаражного боксу НОМЕР_1 і овочесховища 60, тобто на думку органу досудового розслідування, вищезазначені гаражний бокс і овочесховище належать Кооперативу, і тому їх експропріація є законною дією голови правління Кооперативу ОСОБА_5 . Вищезазначене спростовується довідкою Кооперативу про те, що він, ОСОБА_3 , як член кооперативу до 2016 р. погасив пайовий внесок у повному обсязі, а також постановами Пленуму Верховного Суду України, де зазначено, що член кооперативу, який у повному обсязі виплатив кооперативу пай, володіє майном (приміщеннями) на праві власності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без урахування постанови Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 року, скаржник вважає постанову слідчого незаконною, упередженою відносно нього.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001461 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 356, 191 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року вищезазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як на підставу свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 на Загальних Зборах членів ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. виключено з членів кооперативу з поверненням пайового внеску за порушення уставу ГБК, та 21.12.2016 р. на засіданні Правління ГБК «Північний» було прийнято рішення про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити приміщення гаражу № НОМЕР_1 та овочесховища № 60. Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 вважає гараж № НОМЕР_1 та овочесховище № 60 своєю власністю безпідставно, оскільки вищезазначений гаражний бокс та овочесховище належать ГБК «Північний», що підтверджується виписками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, випискою з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, та ОСОБА_3 мав право лише користуватися вказаними нежитловими приміщеннями.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В матеріалах кримінального провадження № 000146 у томі № 3 наявна копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 року у справі № 643/4398/17, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року залишено без змін. Вищезазначеним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі; визнано рішення ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. про виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства та скасовано вказане рішення загальних зборів; ОСОБА_3 поновлено в членах ГБК «Північний», з правом володіння та користування гаражним боксом № НОМЕР_1 та овочесховищем № 60.
Разом з тим, слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження не прийняв вищезазначену постанову Апеляційного суду Харківської області до уваги, та проклав в основу свого рішення факти, які не відповідають дійсності, а саме, що ОСОБА_3 не є членом ГБК «Північний».
Крім того, у постанові Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п.8-а Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс пай за гараж, наданий йому в користування, набуває права власності на це майно і в праві розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, вчиняти відносно нього інші угоди, що не є заборонені законом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції. в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001461 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 356, 191 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1