overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 червня 2018 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 травня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 23 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/324/18
Провадження №1-кс/713/294/18
УХВАЛА
іменем України

04.06.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 07 червня 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати від прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 до 15.00 год. 07.06.2018 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000008 від 03.04.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 30 травня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4877/15-к
Номер провадження 1-кп/725/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

гловуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР № 0000919 від 26.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено у розшук і провадження у справі зупинено (ухвала від 21.10.2015 року).

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.

Прокурор звернувся до суду із цим клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Враховуючи на відсутність сторони кримінального провадження фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання судом встановлено, що даних про місцеперебування ОСОБА_4 воно не містить. Отже підстав для відновлення провадження у судовій справі не має, а тому клопотання не може бути задоволеним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
05.06.2018 Справа № 756/4831/18
№ 756/4831/18
№ 1-кп/756/822/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001271 від 17.02.2018 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін крміннального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючим тим, що на досудовому розслідуванні вказаним прокурором не була виконана вимога про забезпечення його окулярами під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, прокурором не виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 (яку саме ухвалу та про що саме обвинувачений не пояснив та відповідної ухвали суду не надав). Відтак, обвинувачений вважає, що за таких умов прокурор ОСОБА_4 не має права підтримувати обвинувачення в суді.
Захисник усну заяву свого підзахисного про відвід прокурора залишив на розсуд суду, оскільки ухвали, на яку посилається ОСОБА_3 , він, як захисник, також не бачив та така ухвала йому не відома).
Потерпіла до суду не прибула.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим та надуманим.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України.
Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 обвинувачений у своїй усній заяві не назвав та не довів.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, обвинуваченим не наведено, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом в період часу з 23 по 07 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 червня 2018 року, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами за списком у даному кримінальному провадженні наданим слідчим, або прокурорм;

- залишити на зберіганні у відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2018 року о 19-45 год.
Слідчий суддя:
Справа № 761/4184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що неодноразово направляв до Київської місцевої прокуратури № 10 заяви про вчинення щодо нього злочинів, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судовому засіданні не був присутній у зв`язку із неналежним забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив закрити провадження оскільки бездіяльність самостійно усунута.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав витяг з ЄРДР за №0000153 від 20.04.2018 в якому внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.02.2018
Оскільки, суду було надано витяг з ЄРДР, що свідчить про самостійне припинення бездіяльності, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.
Враховуючи викладене, оскільки на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року, на підставі якого ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст. 17, ч.3 ст. 142, ст. 19 ч.3 ст. 142, ст.ст. 19, 69, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України і на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточне покарання призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_6 знаходиться у Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 Чернігівської області.
30.12.2016 року на адресу суду надішло клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прокурор, захисник не заперечили щодо клопотання засудженого.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що розгляд даної заяви слід провести в режимі відеоконференції, про що направити в Новгород-Сіверську установу виконання покарань № 31 Чернігівської області копію ухвали, для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначене на 11.07.2018 року на 16 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в направити в Новгород-Сіверськіу установу виконання покарань № 31 Чернігівської області, для виконання забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
04 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 320/9406/17

Провадження № 51 5567 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про визнання факту його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження повернуто.
У касаційній порушується питання про перевірку ухвал судів обох інстанцій в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду
04 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №204/6821/17
Провадження № 51-3254км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 12 та 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали провадження.
З урахуванням наведеного і того, що матеріали провадження отримані і підготовлені до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 годину 03 жовтня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2018 р. м. Київ
Справа № 1-в/556/728/2016

Провадження № 51-463 км 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
17 квітня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 22 листопада 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)»
Забезпечити на 10.00 годину 22 листопада 2018 року проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
4 червня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-6444ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року,
встановив
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Колегія суддів, перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування зазначених доводів не наводить.
За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Також

в частині 2 зазначеної статті визначено перелік підстав за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначено, яких саме порушень допущено судом і яким чином це, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкодило чи могло перешкодити ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог передбачених

ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: