Провадження № 1-кс/752/3804/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва, а саме: зняття арешту з автомобіля моделі «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , що належить заявнику на праві власності, та який зберігається на території Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, і його повернення.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який він надав у користування ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а також на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який був вилучений при затриманні ОСОБА_5 , накладено арешт.

Заявник зазначає, що зазначений арешт порушує його право власності та перешкоджає вільно володіти і користуватись транспортним засобом, власником якого він є.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що він є власником автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 і був вилучений під час його затримання. Наявність арешту перешкоджає його вільному користуванню майном, чим призводить до порушення прав.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтвердила те, що транспортний засіб був вилучений працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 . Однак, після здійснення відповідних процесуальних дій встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 до кримінального провадження № 0000224 не має відношення.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає задооленню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

27.11.2017 р. під час проведення обшуку транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 був вилучений при затриманні ОСОБА_5 , оскільки він міг містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

28.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 був наклаений арешт, оскільки він міг містити сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою його подальшого збереження.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до наданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання інформації, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 не має відношення до вчинння кримінального правопорушення, не є речовим доказом, а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу відпала.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.11.2017 р.

Повернути транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT «Б-7», кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя