УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000232 від 08.06.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.06.2018 близько 20:00 годин на 6 км. + 800 м. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ біля смт. Антонівка та м. Херсон мав місце наїзд автомобіля BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження від яких остання загинула на місці події.

17.08.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2018 близько 20:00 годин на 6 км. + 800 м. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ біля смт. Антонівка та м. Херсон мав місце наїзд автомобіля BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження від яких остання загинула на місці події.

17.08.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ, провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000232.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?
Вихідні данні:
- дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за межами населеного пункту на 6 км. + 800 м. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ біля смт. Антонівка та м. Херсон, в світлу пору добу на проїзній частині, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

- в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування, речовину біологічного походження, осип частин автомобіля, труп ОСОБА_5 , чоботи пішохода (протокол огляду ОМП ДТП);

- проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, загальною шириною 19,9 м., за наявності ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., 1.5. та дорожнього огородження Правил дорожнього руху України (протокол ОМП ДТП);

- автомобіль BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони м. Миколаїв у напрямку м. Олешки, в лівій смузі руху, в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 90 км/г., (покази свідка ОСОБА_4 );

- перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 270 АТ від 27.07.2018);

- пішохід стояла на узбіччі, водій бачив її на значній відстані, застосовував звуковий сигнал для попередження, після чого коли автомобіль знаходився на відстані приблизно 30 метрів до пішохода остання раптово вибігла прямолінійно з права на ліво, у смугу руху автомобіля, водій застосував екстрене гальмування. (допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 );

- автомобіль BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував з пішоходом передньою правою частиною автомобіля, бампером, переднім капотом, переднім лобовим склом з права. В послідуючому пішохід впав на дорожнє покриття;

- пішохід раптово вибігла на проїзну частину прямолінійно з права на ліво, перпендикулярно відносно автомобіля в недозволеному місці, місце наїзду знаходиться у лівій смузі руху на відстані, 5.2 м. від правого краю проїзної частини, пішохід подолав відстань 5,2 м. від виходу на проїзну частину до місця наїзду за 1.76 с., автомобіль BMW X 5, р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода знаходився на відстані 4,6 м. від правого борта до правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 17.08.2018 за участю ОСОБА_4 );

- момент небезпеки водію проявився в момент виходу пішохода на проїзну частину.

Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1