У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 28.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України.
Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.
Для цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 , яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.
За попередньою домовленістю, до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,та мав намір здійснити обмін 10 000 (десяти тисяч) доларів США.
Отримавши від ОСОБА_9 вказані кошти, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_8 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_8 , щоб він повернувся назад та віддав гроші.
Однак, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_9 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.
З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Окрім цього, в момент затримання працівниками поліції, ОСОБА_5 дістав предмет схожий на пістолет, скерував його в бік начальника УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , який здійснював його переслідування, та здійснив не менше трьох пострілів в його сторону, посягаючи тим самим на його життя.
09.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.
10.05.2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. При цьому, альтернативний розмір застави визначеним не був.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів, що мали місце на території м. Києва.
Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих, свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені.
Окрім цього, зазначає, що на даний час орган досудового розслідування збирає докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також те, що предметом вказаних кримінальних правопорушень є грошові кошти та те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вказане, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.
Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.
Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам. Додатково прокурором надано ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, клопотання аналогічне тому, що вже подавалось раніше, а тому органом досудового розслідування не наведено жодної нової підстави для того, щоб підозрюваний перебував від вартою. Вказують, що підозрюваний потребує хірургічного втручання, а тому не може утримуватись під вартою.
Підозрюваний не заперечив, що здійснив декілька пострілів із пістолета гумовими кулями, однак, що його намагаються затримати працівники поліції, йому відомо не було. Він мав охороняти гр. ОСОБА_8 , а тому поліцейських у цивільному одязі сприйняв, які не представлялись та не показували службових посвідчень, він сприйняв як загрозу. Вказує, що вистріли здійснював лише вгору, а не по людях. Зброя належить його батькові, який має на неї відповідний дозвіл. Будь-яку причетність до заволодіння коштами ОСОБА_9 заперечує.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, він вступив у змову із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.
Для цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 , яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.
За попередньою домовленістю, 08.05.2018 року до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,та мав намір здійснити обмін 10 000 доларів США.
Отримавши від ОСОБА_9 вказані кошти, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_8 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_8 , щоб він повернувся назад та віддав гроші.
Однак, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_9 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.
З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Окрім цього, в момент затримання працівниками поліції, ОСОБА_5 дістав предмет схожий на пістолет, скерував його в бік начальника УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , який здійснював його переслідування, та здійснив не менше трьох пострілів в його сторону, посягаючи тим самим на його життя.
ОСОБА_5 затриманий 08.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 01.09.2018 року включно, альтернативний розмір застави при цьому визначений не був.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , який інформує правоохоронні органи, що невідомі особи заволоділи його грошовими коштами у розмірі 10 000,00 доларів США, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2018 року, який надав покази щодо того, яким чином 08.05.2018 року він намагався здійснити обмін валют, а також, як невідомі особи здійснили заволодіння цими коштами; протоколом пред`явлення для впізнання від 08.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_8 , як особу, якій він передав грошові кошти для їх обміну, та яка здійснила їх викрадення, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2018 року та протоколом пред`явлення для впізнання, де свідок ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_8 , як особу, що пропонувала йому за винагороду бути присутнім в приміщенні за адресою: м. Київ, Татарська, 7, в подальшому він бачив, як до приміщення прибула невідома особа, у блакитній сорочці, вела із ОСОБА_8 розмову про гроші, згодом невідомий чоловік почав кричати та вибіг з приміщення, окрім цього, він чув звуки схожі на постріли, що лунали на вулиці; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2108 року, який повідомив, що являється працівником поліції, відпрацьовуючи оперативну інформацію щодо вчинення шахрайських дій, пов`язану із обміном валют, 08.05.2018 року, близько 15 години 25-30 хвилин, він з колегами помітили невідомих осіб, які передавали один одному рюкзак, один із чоловіків перелазив з вікна будинку на вулицю, вони намагались їх затримати, однак чоловіки почали тікати. Згодом невідомі особи були затримані, рюкзак з грошима та наявні при собі пістолети вони викинули, затриманими особами виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_5 , тікаючи від працівників поліції здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 опору не чинив; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення для впізнання від 06.06.2018 року, згідно яких свідок впізав ОСОБА_8 , як особу, що орендувала у нього приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та яка представилась « ОСОБА_14 », протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: вул. Татарська, 7 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено сліди взуття, батарею до телефону «Самсунг», предмет схожий на пістолет з надписом «Форт 12» № НОМЕР_1 з 4 патронами, барсетку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, посвідчення кореспондента на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 з 4 предметами схожі на кулі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , 3 предмети схожі на стріляні гільзи, газовий балончик «Терен 4-М»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що є працівником поліції, 08.05.2018 року, близько 15 години 30 хвилин, здійснюючи відпрацювання оперативної інформації, та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, він з колегами помітили невідомих осіб, які передавали один одному рюкзак через вікно, згодом один із чоловіків перелазив з вікна будинку на вулицю, вони намагались їх затримати, однак чоловіки почали тікати. Згодом невідомі особи були затримані, рюкзак з грошима та наявні при собі пістолети вони викинули, затриманими особами виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому, він безпосередньо здійснював переслідування ОСОБА_5 , останній, тікаючи, здійснив декілька пострілів в його сторону, однак не влучив, оскільки потерпілий ухилився; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 08.05.2018 року, які надали покази, що були свідками затримання невідомих осіб, що мало місце 08.05.2018 року, близько 15 години 10 хвилин, іншими невідомими їм особами в цивільному одязі, при цьому, останні вигукували «стій поліція», а також чули звуки пострілів.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, не працевлаштований, дітей не має, наявність щодо нього іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя працівника правоохоронного органу, в ході такого застосовував зброю, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного розміру застави.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя звертає увагу, що згідно представлених стороною захисту відповідей на адвокатські запити, для проведення планової операції, в умовах лікарняного закладу МОЗ України, необхідно подати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» документи, які б підтверджували готовність обраного лікарняного закладу надати відповідну планову хірургічну допомогу ОСОБА_5 , тобто така операція може бути проведеною за межами слідчого ізолятора, чого кримінально-виконавча установа не заперечує.

При цьому, будь-які відомості, що унеможливлюють перебування підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення через стан здоров`я відсутні.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1