Справа № 159/641/17
Провадження № 1-в/159/156/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 в порядку виконання вироку суду, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2018, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.07.2018 вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2018 щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Зокрема, вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 та ключі до вказаного автомобіля. В березні 2015 року, не маючи наміру повертати вказаний автомобіль власнику, ОСОБА_4 незаконно реалізував даний автомобіль ОСОБА_3 , шляхом обміну на інший автомобіль з доплатою. В подальшому, з дозволу та згоди ОСОБА_4 , 26.03.2015, без згоди та присутності власника автомобіля, приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області було посвідчено довіреність на право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Toyota Camry» на ОСОБА_7 від імені власника автомобіля ОСОБА_6 . Того ж дня, автомобіль «Toyota Camry», ОСОБА_7 був перереєстрований у Луцькому ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів на ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив вирішити питання, пов`язані з виконанням вироку суду, а саме: вирішити питання щодо речового доказу. Заявник вказує, що судом, при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо речового доказу автомобіля марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_2 . На даний час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_8 , оскільки реєстрація автомобіля не анульована та попередня реєстрація на ОСОБА_6 не поновлена. Просив ухвалити рішення щодо анулювання реєстрації від 26.03.2015 автомобіля марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_2 на ОСОБА_8 .

Заявник в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст. 537 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотання про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, положеннями ст. 537 КПК України передбачено можливість вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, зокрема щодо всякого роду сумнівів і протиріч, пов`язаних з таким виконанням.

З огляду на те, що в поданій заяві не ставиться питання, що може бути вирішено судом в порядку кримінального судочинства на підставі ст. 537 КПК України, підстав для задоволення даної заяви немає.

Стосовно вимог заявника про скасування державної реєстрації автомобіля, то вказані вимоги не входять в межі судового розгляду питань, що виникають під час виконання вироку суду у кримінальному провадженні, не передбачені нормами КПК України, а повинні розглядатись судом окремо згідно до вимог ЦПК України чи КАС України в залежності від підстав та предмету заявленого позову.

Крім того, згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження (Т. 1, а.с. 252) автомобіль марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_2 виставлений в розшук та затримання по базах даних «НАІС ДДАІ» та «Рубіж».

Вказаний транспортний засіб у відповідності до ст. 98 КПК України не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому суд не вирішував дане питання в порядку ст. 100 КПК України при ухваленні вироку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, при цьому роз`яснивши право на звернення з відповідним позовом до суду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку виконання вироку суду відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ОСОБА_1