Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,прокурора прокуратури Черкаської області ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнанні незаконними рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,прокурором та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії -,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого,прокурора прокуратури Черкаської області ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнанні незаконними рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,прокурором та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії.

Свою скаргу мотивує тим,що відповідно до вимог ч. 1 п. з ст. 77, ч. 2 ст. 80, ч. 1, п. 25 ст.3 КПК України він, як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі, вимушений оскаржити незаконні дії співробітників прокуратури Черкаської області, які порушують його процесуальні права та відмовляються проводити перевірки та приймати належні заходи та процесуальні рішення відповідно до чинного законодавства та своєї компетенції, а також вчиняють дії, що не відносяться до їх компетенції.26.06.2018р. прокуратурою Черкаської області отримана його заява щодо порушення органом досудового слідства строків розслідування за вказаною кримінальною справою, а також, щодо погроз на його адресу з боку слідчого ОСОБА_5 , які мали місце 02.02.2018. та у подальшому,а саме 9.07.2018р. поштою він отримав лист прокуратури Черкаської області за № 04/2/4-727-18 від 16.07.2018. за підписом виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що його заява від 02.07.2018. розглянута, 10.07.2018. процесуальним прокурором прийнято рішення про доручення проведення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі військовій прокуратурі Черкаського гарнізону куди і направлено відповідне кримінальне провадження. Зазначає ,що вказана відповідь за змістом немає нічого спільного з його заявою яка отримана прокуратурою Черкаської області 26.06.2018. та стосується інших питань які потребують проведення відповідної перевірки, від проведення якої співробітники прокуратури Черкаської області досі ухиляються, порушуючи тим самим його процесуальні та конституційні права. 04.09.2018р.прокуратурою Черкаської області отримана його повторна заява щодо порушення органом досудового слідства строків розслідування за вказаною кримінальною справою, щодо погроз на його адресу з боку слідчого ОСОБА_5 які мали місце 02.02.2018. та у подальшому, про направлення йому постанови процесуального прокурора про змінення підсудності за вказаним кримінальним провадженням для її оскарження, а також про необхідність проведення перевірки щодо неналежного розгляду прокуратурою Черкаської області його попередньої заяви. 02.09.2018р. поштою він отримав лист прокуратури Черкаської області за № 04/2/4-727- 18 від 21.09.2018. за підписом начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що його заява яка надійшла в прокуратуру Черкаської області 06.09.2018розглянута, встановлено факт здійснення Головним Управлінням Національної поліції досудового розслідування за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яке на даний час триває. Вказана відповідь на його думку за змістом також немає нічого спільного з його заявою яка отримана прокуратурою Черкаської області 04.09.2018. та стосується інших питань які потребують проведення відповідної перевірки, від проведення якої співробітники прокуратури Черкаської області продовжують ухилятися, порушуючи тим самим його процесуальні та конституційні права. 14.01.2016р. ГУНП в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0000007 та розпочато досудове слідство в кримінальній справі за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час сплинуло вже більше двох з половиною років досудового слідства по вказаній кримінальній справі, але до цього часу за вказаною справою органами досудового слідства не прийнято ніякого процесуального рішення, а його не було проінформовано про його результати. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки досудового розслідування передбачені ч. 1 ст. 219 КПК України вже сплинули, а будь-які підстави для їх продовження відсутні. Відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України: Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Раніше слідчий ОСОБА_5 порушував його права, а саме під час вилучення його автомобіля і безпідставного його тримання на штраф-майданчику протягом чотирьох місяців. Повернути свій автомобіль йому вдалося тільки за результатами розгляду судом його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , на підставі відповідної ухвали слідчого судді від 27.05.2016. Зустрівшись 02.02.2018. зі слідчим ОСОБА_5 під час огляду ним автомобіля, останній повідомив йому що провадження за ч. 2 ст. 286 КК України в рамках названої кримінальної справи буде закрито найближчим часом, але ОСОБА_5 почав погрожувати йому, що якщо він не зустрінеться з адвокатом потерпілого і не знайду з ним спільну мову, то прокуратура буде наполягати на притягнені його до кримінальної відповідальності за ст. 135 КК України. Незважаючи на його заперечення щодо відсутності в його діях складу вказаного злочину, ОСОБА_5 в ході наших наступних телефонних розмов також неодноразово висловлював йому вказані погрози. Слідчий ОСОБА_5 скриває від нього достовірну інформацію про результати розслідування зазначеної кримінальної справи та одночасно погрожуючи йому у притягненням його до кримінальної відповідальності за надуманими та хибними звинуваченнями, намагається запевнити його, що без вирішення усіх питань з адвокатом потерпілого, законного процесуального рішення за цією справою не буде. Намагаючись захистити подальше порушення своїх конституційних прав, він звернувся до суду з заявою по відвід слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 12.06.2018. судом його заява задоволена частково, у заяві про відвід відмовлено, проте суд зобов`язав орган досудового слідства надати йому інформацію про результати розслідування вказаного кримінального провадження. На даний час вищевказані погрози слідчого ОСОБА_5 неухильно здійснюються у повному обсязі. Співробітники прокуратури Черкаської області відмовляються проводити необхідну та належну перевірку за його заявами, оскільки вочевидь розуміють обґрунтованість його заяв та необхідність прийняття законного рішення про задоволення його заяв. Зі змісту вказаних відповідей прокуратури вбачається, що вони не тільки не є належними відповідями на його заяви,у зв`язку з чим порушуються його процесуальні права, які зокрема визначені ст.ст. 7, 8, 9, 20, 24, 25, 28, 55, 56, 283, 303, 308 КПК України, а також за своїм змістом суперечать одна одній. Так у відповіді № 04/2/4-727-18 датованої 16.07.2018. вказано про доручення досудового слідства за вищевказаним кримінальним провадженням військової прокуратури Черкаського гарнізону, а у відповіді № 04/2/4-727-18 датованої 21.09.2018. вказано про проведення досудового слідства за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_8 після дорожньо - транспортної пригоди за ст. 135 КК України. Співробітники прокуратури за своїм службовим становищем не можуть не знати та/або не усвідомлювати відсутність будь-яких підстав для порушення відповідного кримінального провадження, особливо наданому етапі. Орган досудового слідства та прокуратура Черкаської області намагаються ухилитися від прийняття належного та законного рішення щодо закриття вказаної кримінальної справи за ст. 284 КПК України.
Просить визнати незаконними бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також зобов`язати прокуратуру Черкаської області провести необхідну перевірку злочинних дій слідчого ОСОБА_5 за результатами якої, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;визнати незаконними рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а також зобов`язати органи досудового наслідування, або прокуратуру Черкаської області винести постанову або надати вказівки про закриття кримінального провадження №0000007 порушеного 15.01.2016. за ст. 286 ч. 2 КК України, відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України;визнати незаконними рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування , особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а також зобов`язати органи досудового наслідування, або прокуратуру Черкаської області винести постанову або надати вказівки про закриття кримінального провадження порушеного за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_8 порушеного за ст. 135 КПК України, відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України;визнати незаконними дії слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №0000007, який в порушення ухвали слідчого судді від 12.06.2018р.де повідомив його про результати розслідування вказаного кримінального провадження та зобов`язати останнього виконати зазначене рішення слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та доповнення до скарги від 29.10.2018 року яке оголосив в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. Також зазначив ,що по суті його заяви від 13.06.2018 року та від 28.06.2018 року це заяви ,щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні просила в скарзі ОСОБА_4 відмовити , так як він не звертався до них з заявою в порядку ст.214 КПК України відносно слідчого ОСОБА_5 .. Зазначила ,що скаржник в кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2016 року, проходить, як свідок . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,як свідок не наділений правом робити вказівки щодо: прискорення досудового розслідування, недотримання розумних строків слідчим, закриття кримінального провадження,що затягуються розумні строки досудового розслідування . Прокуратурою Черкаської області скаржнику ОСОБА_4 була надана офіційна відповідь по його заявах, як свідку. В його зверненні порушувалися питання щодо розумних строків досудового розслідування та інші питання ,що є таємницею досудового розслідування.
Слідчий суддя ,заслухавши скаржника ОСОБА_4 ,думку прокурора ,вивчивши матеріали скарги ,приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено ,що старшим слідчим ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 року за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди,яка відбулась неподалік перехрестя з ґрунтовою дорогою у напрямку с.Вітове Чигиринського району Черкаської області за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1ст.135 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний як свідок. Також у скаржника був вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 27.01.2016 року, оскільки на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення. Даний автомобіль повернутий ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2016.
В судовому засіданні встановлено ,що ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області в порядку ст.214 КПК України зі скаргою на дії слідчого ,прокурора та внесення відомостей відносно них не звертався.
Як вбачається з відповіді від 21.09.2018р. за №04/2/4-727-18 прокуратури Черкаської області прокуратурою було розглянуто звернення ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадження та з інших питань ,про що на його звернення була надана відповідь..
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 до прокурора зі скаргою в порядку ст.214 КПК України скаржник не звертався та рішення прокурором не приймалося, тому ,слідчим суддею бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не встановлено, оскільки скарга така до прокуратури не надходила, про що наголошував прокурор в судовому засіданні . Вирішувалося питання щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадження та з інших питань.
Як вбачається з заяви від 13.06.2018 року,яка адресована прокуророві Черкаської області, ОСОБА_4 просив провести відповідну перевірку та дати належну правову оцінку незаконним та протиправним діям слідчого ОСОБА_5 та надати відповідному прокуророві обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень,зокрема передбачених ч.1ст.284 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2016 рокуза ч.2ст.286 КК України та надати йому копію,засвідчену належним чином.

Також, в заяві від 28.06.2018 року ОСОБА_4 просив надати вмотивовану відповідь,якою саме процесуальною нормою керувався процесуальний прокурор приймаючи рішення про змінення підслідності за вказаною кримінальною справою та надати йому копію відповідної постанови для її оскарження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Потреба у проведенні слідчих дій в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки,що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,слідчий суддя(в частині строків розгляду питань,віднесених до його компетенції),а судового провадження - суд.

Також на думку слідчого судді є необґрунтованими вимоги скарги щодо закриття кримінального провадження та зобов`язання органів досудового наслідування, або прокуратуру Черкаської області винести постанову або надати вказівки про закриття кримінального провадження порушеного за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_8 порушеного за ст. 135 КПК України, відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України оскільки зазначені процесуальні дії належать до компетенції слідчого і прокурора і реалізуються виключно цими посадовими особами на підставі оцінки доказів та обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України ,а слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення ,які не передбачені КПК України.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний,обвинувачений,потерпілий,інші особи,права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування,мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим ,прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень . Особа,яка подала скаргу ,невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи,винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою слідчого судді від 12 червня 2018 року (справа №711/4223/18) зобов`язано слідчого в провадженні ,якого перебуває кримінальне провадження №0000007, відомості за яким внесені до ЄРДР за ч.2ст.286 КК України, повідомити ОСОБА_4 про результати розслідування вказаного кримінального провадження. У вимогах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

Прокуратурою Черкаської області листом від 21.09.2018 року №04/2/4-727-18 повідомлено ОСОБА_4 про результати розслідування даного кримінального провадження на його звернення від 28.06.2018 року,яке надійшло у прокуратуру Черкаської області 06.09.2018 року за №28569вх18 щодо недотримання на його думку розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань,розглянуто. В даному повідомленні зазначено ,що досудове розслідування триває,вживаються заходи щодо всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження,забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні зацікавлені особи будуть повідомлені у визначеному законодавством порядку. Також зазначено ,що на попереднє звернення від 13.06.2018 року ,яке надійшло до прокуратури області 02.07.2018 року за №20969вх18, ОСОБА_4 було надано відповідь 16.07.2018 року за №04/2/4/-727-18р.

16.07.2018 року№04/2/4-727-18 прокуратурою Черкаської області заява ОСОБА_4 від 02.07.2018 року щодо відповідної перевірки та надання вказівок також розглянута. В повідомлені зазначено ,що 10.07.2018 року процесуальним прокурором прийнято рішення про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2016 року військовій прокуратурі Черкаського гарнізону та кримінальне провадження скеровано до військової прокуратури Черкаського гарнізону.
А тому слідчий суддя вважає , що ОСОБА_4 повідомлено про результати розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Атому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-,
У х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,прокурора прокуратури Черкаської області ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання незаконними рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,прокурором та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.11.2018 року 08 год.15хв

Слідчий суддя: ОСОБА_1