Справа № 646/6182/18
№ провадження 1-кс/646/5295/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001737 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений 06.09.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «ТОВ Лайфселл» НОМЕР_3 та ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що запакований у паперовий конверт з підписами понятих.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ*янського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001737 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що 06.09.2018 року близько 18-50 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 23, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 ..

Так, у ході огляду, який проводився у період часу з 19-30 години до 20-20 години 06.09.2018 року, поблизу будинку №18-Б за адресою: м. Харків, вул. Греківська, у чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «ТОВ Лайфселл» НОМЕР_3 та ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 . Даний телефон було поміщено у паперовий конверт та опечатано, що засвідчено підписами понятих.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлена справжні анкетні дані чоловіка, який представився як ОСОБА_6 . Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торжок Калінінської області РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

07.09.2018 року вищевказаний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на норми ч.2 ст.170 КПК України слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, для проведення подальшого дослідження (експертизи).

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001737 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом того, що 06.09.2018 року близько 18-50 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 23, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду від 06.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

За правилами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен слідчий суддя врахувати при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, оскільки є можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001737 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 06.09.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «ТОВ Лайфселл» НОМЕР_3 та ПРаТ «ВФ Україна» 066-572-1839, що запакований у паперовий конверт з підписами понятих.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1