Справа № 640/8556/18
н/п 1-кс/640/9981/18
"17" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації отриманої від оперативних співробітників ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ФО-П Кут Зухейр фактично здійснює оптову та роздрібну торгівлю парфумерними виробами та косметикою через мережу Інтернет на території України та Російської Федерації. Вказана діяльність реалізується через Інтернет-магазини за посиланнями: www.prostoopt.com.ua, www.prostoopt.com, instagram.coom/prostoopt_cosmetics_ua, facebook/prostoopt.ua, Twiter, Inc/prostoopt.com.ua, vkontact/prostoopt.com.ua. Роздрібна торгівля за готівку здійснюється в магазинах на території України, а саме: ТЦ «Барабашово» магазин № ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно огляду АІС «Податковий блок» податкової звітності ФО-П ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_7 являється офіційно його найманим працівником з 2016 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку з необхідністю з`ясування важливих обставин кримінального провадження, з метою проведення допиту в якості свідка, 20.06.2018 ОСОБА_5 було викликано шляхом здійснення телефонного дзвінку на номер телефону НОМЕР_2 на 10 год. 00 хв. 26.06.2018, 06.07.2018 шляхом вручення повістки її батьку ОСОБА_8 для останньої на 11 год. 00 хв. 10.07.2018, 21.08.2018 шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку на 12 год. 00 хв. 27.08.2018 для явки до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, таким чином, з урахуванням положень ст.ст.135, 136 КПК України, громадянку ОСОБА_5 належним чином повідомлено про виклик до органу досудового розслідування, проте, у визначений слідчим час та місце остання не з`явилася, про причини не явки орган досудового слідства не повідомила, відомостей відповідно до ст.138 КПК України не надала.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На обґрунтування клопотання слідчим надано роздруківку телефонних дзвінків на номер НОМЕР_2 , корінець повістки від 06.07.2018 про виклик ОСОБА_7 на 10.07.2018 на 11.00 год. до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, яка отримана батьком ОСОБА_5 ОСОБА_8 , та копію повістки від 21.08.2018 про виклик свідка ОСОБА_5 на 27.08.2018 на 12.00 год., яка не містять позначок про отримання вказаного виклику, та копію квитанція про направлення 21.08.2018 вказаного виклику поштою, а також опис вкладення.
Проте, слідчому судді не надано даних про наявне підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки від 21.08.2018 про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не може взяти до уваги в якості належного повідомлення ОСОБА_5 , надану слідчим роздруківки телефонних дзвінків, а також надану слідчим повістку від 21.08.2018 про виклик, за відсутності даних щодо отримання вказаної повістки особою, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, оскільки таке повідомлення не відповідає порядку здійснення виклику, встановленому ст. 136 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1