пр. № 1-кс/759/3681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006836 від 26.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Липівка Макарівського району Київської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, розлучений, інвалід 2 групи зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,який 26.08.2018 о 17 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12 година 00 хвилин 26.08.2018).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , вказуючи, що 26.08.2018 близько 11:45 год., підозрюваний, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», помітив, що незнайомий йому раніше громадянин ОСОБА_9 , розрахувавшись за покупки, поклав на касі свій гаманець з грошима та почав поруч складати в пакет придбані продукти. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел таємно викрасти вказаний гаманець з грошима, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ,вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, непомітно взяв з каси гаманець, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать громадянину ОСОБА_9 , спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень та з місця вчинення злочину зник.

27.08.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку, соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні, вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Святошинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника суд приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 26 серпня 2018 року за № 0006836.

27 серпня 2018 року ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 26.08.2018, показами потерпілого та свідків, даними протоколу огляду записів з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, власної родини не має, соціальні зв`язки відсутні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

2.завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування;

3.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1