УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 13.08.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва; 2) 14.09.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 25.09.2018, приблизно о 12:00 год., по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з полиць у торгівельній залі взяв труси чоловічі марки «Cavalier boxer», чорного кольору, у кількості 1(одна) шт., вартістю 198 гривень 45 копійок, які заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, та реглан марки «SPIDER S», чорного кольору, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 353 гривні 70 копійок, який заховав до сумки, яка була при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», пройшов касу магазину не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕВАЙС» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 552 гривні 15 копійок (без ПДВ) та 662 гривні 58 копійок (з ПДВ).

Таким чином, як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- рапорт про затримання;

- протокол огляду місця події;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, орган досудового розслідування просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в цілому.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на необгрунтованість ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_4 також вказав, що визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро кається в цьому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0011031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема ч. 2 ст.15, ч.2 ст 185 КК України, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім іншого, врахувати відсутність у нього судимостей та щире каяття.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає законним і обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а також обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, до 25.11.2018 включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1