пр. № 1-кс/759/3668/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлене наступне.

За правилами чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції у порядку, передбаченому цим кодексом, зокрема з дотриманням правил підсудності розгляду клопотань, скарг учасників кримінального провадження.

Положення Глави 26 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" КПК України прямо не визначають територіальної підсудності розгляду скарг щодо оскарження рішення прокурора та слідчого.

Разом з тим, ч.7 ст.100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244 та ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано, що відповідні клопотання по судовому контролю під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Як встановлено судом, 04.09.2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , відповідно до ст.237 КПК України, за участю двох понятих, проведено огляд транспортного засобу - автомобіля "Шевролет", днз НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль марки "Форт-12 РМ" калібру 9 мм № НОМЕР_2 та дозвіл на вказаний пристрій. В подальшому вилучений пристрій направлено на балістичну експертизу, а після проведення експертизи вказаний пристрій було визнано речовим доказом та передано на зберігання до ГУНП в Київській обл., де він на даний час і знаходиться.

Таким чином, орган, дії якого оскаржує заявник ОСОБА_2 , а саме - ГУНП в Київській обл. не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва.

З огляду на це, скарга ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Як вбачається з ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду у Святошинському районному суді м.Києва, оскільки підсудна районному суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому подано скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1