Справа № 505/2588/18
Провадження № 1-кс/505/681/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001075 розпочатого 16.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «ВАЗ-2121», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , а також заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, а також про арешт велосипеда марки «Україна», зеленого кольору, заборонивши власнику майна ОСОБА_7 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Подільським СВ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №-0001075від 16.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 16.08.2018р. о 08год. 45хв. легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» (Нива) р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Сільськогосподарський м. Подільську в напрямку Подільського міського ринку, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався по тій самій вулиці в зустрічному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, забій лівого суглобу».

В ході огляду в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України був вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2121», зеленого кольору р/н НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . На вилученому автомобілі були виявлені механічні пошкодження правої передньої габаритної фари та переднього лобового скла. Також, з місця пригоди вилучено велосипед марки «Україна» зеленого кольору з пошкодженням переднього колеса та керма.

Слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль та велосипед на яких збереглися сліди скоєння кримінального правопорушення являються речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та користувач транспортного засобу ОСОБА_5 просили суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб їм на зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілямарки «ВАЗ-2121» (Нива), зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-0001075від 16.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121» (Нива), зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 ,шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2121» (Нива), зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» зеленого кольору, власником якого є фізична особа ОСОБА_7 ,шляхом заборони на відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1