Номер провадження: 11-кп/785/857/18
Номер справи місцевого суду: 509/818/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.05.2018 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, за національністю гагауза, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 із посиланням на те, що дані судді входили до складу колегії суддів при розгляді на стадії досудового розслідування апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.05.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000115 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про арешт майна, що виключає можливість суддів приймати участь при розгляді апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ..

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід суддів від розгляду провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.

Так, 28.12.2017 року до ЄРДР за №0000254 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження виділене із матеріалів провадження № 0000115 від 25.05.2017 року.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брали участь у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000115, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суддів в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву захисник ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Передати матеріали справи до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення автоматичного перерозподілу кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4