Справа № 639/3315/17
Провадження № 1-кп/639/401/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню №0000793 від 21.04.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.05.2017 року звільнений Темнівської ВК (№100) Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів, -,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 17.08.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись після відбуття покарання 02.06.2017 умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в ніч з 16 на 17 квітня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання свого приятеля, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час, в ході сумісного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належної ОСОБА_4 мікрохвильової печі «Samsung MW 87 GPR», яку він помітив у тій же житловій кімнаті на холодильнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_4 після вживання спиртного заснув, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих?мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів вказаною мікрохвильовою піччю.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1083 гривні 33 копійки, що підтверджено висновком експерта № 1452/18 від 07.05.2018.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий також просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, останній раз 17.08.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись після відбуття покарання 02.06.2017 умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів, на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не працює, має постійне місце проживання, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою, обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 3 липня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124-126, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 3.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000793 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 300 (триста) гривень за проведення експертизи з перерахуванням зазначених коштів на р/р КБ «Приват банк» НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мікрохвильову піч «Samsung MW 87 GPR», яка зберігається в камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1