overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.04.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.04.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.04.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/3808/17
н/п 1-кп/766/3305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 09.03.2017 р. о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/527/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий:
за ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в смт. Понінка по вулиці Островського напроти будинку № 90 Полонського району між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, з приводу придбання цигарок. В ході суперечки обвинувачений, через раптово виниклі неприязні відносини, із прикладанням фізичної сили наніс для потерпілого декілька ударів в обличчя від яких останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, рани на слизовій нижньої губи, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, травматична рухомість першого зуба на верхній щелепі справа та другого зуба на верхній щелепі зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового провадження ОСОБА_5 подав заяву про відмову від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, та просив закрити в цій частині кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд зазначає про таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
За положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої зазначеної статті КПК, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. (ч. 7 ст. 284 КПК).
Керуючись наведеним та ст. 372 КПК України суд, -
постановив:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/742/196/18
Єдиний унікальний № 742/1642/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши питання виправлення за ініціативою суду описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час виготовлення ухвали суду в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату та час підготовчого судового засідання «14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року» замість вірного «16 год. 30 хв. 24 травня 2018 року».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року невірно зазначено дату та час підготовчого судового засідання «14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року» замість вірного «16 год. 30 хв. 24 травня 2018 року».

Таким чином, факт допущення судом описки в тексті вищевказаної ухвали суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зазначивши вірно дату призначення кримінального провадження до підготовчого розгляду на 16 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 21.02.2018 р. о 08.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4885/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/164/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду повернуто скаржнику ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

22 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .. Мотивує тим, що в провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебувала справа № 740/2/17 (головуючий суддя ОСОБА_2 ) за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у вищевказаній справі, якою відмовлено у скасуванні постанови слідчого Ніжинського відділення поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 12.016.270.180.000.898 від 10 червня 2016 року (відкритого за заявою потерпілої за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України).

Під час судового розгляду зазначеної вище апеляційної скарги потерпіла та її представник наголошували на об`єктивно необхідному переліку слідчих дій, які слідчий мав би вчинити для встановлення об`єктивної істини та фактичних обставин. Однак, незважаючи на це, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України відвід повинен бути розглянутим і за його результатами ухвалено рішення про задоволення або про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Тому, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь якого сумніву в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 та у вирішенні справи справедливим судом, заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/3078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0002412 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, на підставі того, що він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскількі приймав участь у даному провадженні під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, про що свідчить ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.01.2016 року у справі № 668/564/16-к.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75-79, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0002412 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК Українипередати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №552/2853/18
Провадження № 1-кп/552/226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000745 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

18.05.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000745 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 05.06.2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/505/18
Провадження № 1-кп/533/59/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 20.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості.

В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 25.05.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 569/7343/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Рівненської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Рівненської області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Рівненської області.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/619/604/18
23 травня 2018 року м. Дергачі
18.05.2018 суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма суду.
Захисник, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засіданя не з`явились, згідно заяв прохають розглядати заяву без їх участі,що суд вважає за можливе.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, дійшов до висновку про наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, вказане вище кримінальне провадження не відноситься до матеріалів кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 .
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1173/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Аверина Н.В.
29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Микулина Н.И., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Смирновой O.E.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 мая 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На указанный приговор прокурором была подана апелляция, от которой он в дальнейшем отказался, предоставив 28.07.2010 г. письменный отзыв, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Московский районный суд г. Харькова.
Председательствующий
Судьи