Номер провадження: 11-сс/785/1515/18
Номер справи місцевого суду: 495/7362/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 03 вересня 2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту і про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002660, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.09.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002660, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, стверджує, що підозра обґрунтована, вказує на наявність ризиків.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровської міськрайонного суду Одеської області, від 03 вересня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 і його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

08.08.2018 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаючи і розуміючи, що їх злочинні дії будуть помічені, одягнувши футболки із камуфляжним забарвленням, зайшли до приміщення Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив зборів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі почали висловлюватися нецензурними словами на адресу голови Мологівської сільської ради ОСОБА_13 , принижуючи його честь і гідність. Не реагуючи на зауваження присутніх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_13 фізичну силу у виді больових прийомів.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли на автомобілях.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка та іншими матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказував на те, що належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні не посилався на обставини, які свідчать про невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Також варто зазначити, що на виклик до апеляційного суду ОСОБА_7 з`явився.

Крім того, стороною обвинувачення не було надано суду доказів існування ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 03 вересня 2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту і про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002660, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2