печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в період 22-23 серпня 2017 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017, посадовими особами Генеральної прокуратури України було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користується ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування», в ході якого було вилучено жорсткий диск «Samsung» s/n:S0GEJDPP809397. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким надано органам досудового слідства право вилучати вказане майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучене, під час обшуку в період 22-23 серпня 2017 року, майно.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу з наведених підстав.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в період 22-23 серпня 2017 року посадовими особами Генеральної прокуратури України було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користується ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування», в ході якого було вилучено жорсткий диск «Samsung» s/n:S0GEJDPP809397.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2017вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі електронних носіїв інформації (жорстких дисків).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначенарічможе містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та була вилучена згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1