Провадження № 11-кп/780/419/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, на підставі яких призначено йому узгоджене між сторонами покарання:

за ч. 2 ст. 310 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_7 у травні 2017 року, точного часу не встановлено, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці домоволодіння, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне вирощування конопель, умисно незаконно вирощував на присадибній ділянці за вказаною вище адресою 70 рослини роду конопля, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом прополювання, знищення бур`янів.

Свої незаконні дії ОСОБА_7 продовжував до 07.06.2017 року, коли працівниками поліції при проведенні огляду місця події вказаного вище домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 в присутності понятих були виявлені та вилучені вказані 70 рослин з корінням, листям та верхівками, які згідно з висновком експерта № 11-2/4329 від 19.09.2017 року є рослинами роду коноплі, яка відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель, в кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, всупереч вимогам вказаних статей, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, в невстановлені дату та час, у період з травня по червень 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь придбане та пристосоване обладнання, призначене для кустарного виготовлення та рафінування психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, шляхом проведення хімічної реакції, умисно, незаконно, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною визначеною масою у перерахунку на суху речовину 5,032г, що є великим розміром, та з метою подальшого особистого вживання, залишив зберігати за місцем свого проживання - в приміщенні кухні на кухонному столі кв. АДРЕСА_2 , до моменту вилучення 07.06.2017 року працівниками міліції в ході проведення огляду вищевказаного будинку, чим обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому у великих розмірах, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, всупереч вимогам вказаних статей, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, в невстановлені дату та час, у період з травня по червень 2017 року, у невстановленому місці, умисно незаконно придбав - знайшов 2 поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 32,4 г, в подальшому приніс до місця свого проживання, та з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, залишив зберігати за місцем свого проживання - один з пакетів в приміщенні кухні, а інший - в прохідній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , до моменту вилучення 07.06.2017року працівниками міліції в ході проведення огляду вищевказаного будинку, чим обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.12.2017 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_7 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах: обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу, а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309,ч.2 ст.309 КК України та погодився на призначення йому за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає його незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що в порушення вимог закону, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки за ч.2 ст.309 КК України двічі призначив покарання, хоча мав би перевірити відповідність вимогам закону угоди між прокурором та обвинуваченим, і за наявності на те підстав, відмовити в її затвердженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого в підтримку прийнятого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, дані вимоги Закону при укладенні угоди прокурора з обвинуваченим ОСОБА_7 судом дотримані.

Остаточне узгоджене покарання ОСОБА_7 судом призначено вірно, відповідно до вимог закону, що не заперечується прокурором в апеляційній інстанції, та обвинуваченим, який також ствердив, що його права порушені не були.

За таких обставин, правових підстав для оскарження прокурором угоди немає, тому відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного оскарження прокурору слід було б відмовити.

Але враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора судом апеляційної інстанції відкрито, з урахуванням загальних вимог кримінального судочинства та принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 376, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: