АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1085/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
-//- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривен, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001147 від12 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 12 вересня 2015 року - із визначенням застави у розмірі 97 440 гривен. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свійпаспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд в України і в`їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу,їв якій просить касувати ухвалу слідчого судді від 17 липня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, о не перевищує 20 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, обраний запобіжний захід є занадто суворим, судом не доведено, неможливістьзастосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.: Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 116 КПК України та доведеності вини ОСОБА_8 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін: перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може Здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч,2 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.6-8).
15 липня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 (а.с.20), якому 16 липня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК У крайні, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ,4.2 ст.307 КК України (а.с.17-19).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184: КПК України, погоджене з прокурором. В обгрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1. 2, З, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування
запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.З. 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеженняправа особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слілчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у. кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
2. наявність реальних ризиків,передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України які дають достатні підстави вважати,що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КК України;
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних! заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2ст.307КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна: підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення злочинів; дані про особу підозрюваної о, який не працює, а тому не має офіційних джерел існування; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дійшов обгрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого злочину, що усукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який не працює і не має офіційних джерел існування; не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, спростовують доводи апеляційну скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. .
Крім того, доводи апеляції захисника про зменшення суми застави в розмірі: що не перевищує 20 мінімальних заробітних, є необгрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчих суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи,підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не Здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов`язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 97 440 гривен, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 17 липня 2015 року законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
: , 7 : : ЇЇ . і г: іі
Керуючись ст.ст.404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17липня2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97 440гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді