Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/1357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а також перевірялись апеляційним судом при перегляді ухвал слідчих суддів про обрання запобіжного заходу та продовження його дії.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурорами не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань, потребує ендопротезування суглобу, перебуваючи в умовах Київського СІЗО не отримує належну та повноцінну медичну допомогу. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв?язки, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має місце проживання в м.Києві, є інвалідом першої групи. Враховуючи наведене просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив пришвидшити розгляд справи та заявив, що за станом здоров?я йому важко перебувати в умовах утримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, а також даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурорами, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Також судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано і інші дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров?я. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров?я, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 20 липня 2018 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на інший суд на даний час не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1