АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1324/18 Справа № 201/7732/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року було задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427. Роз`яснено ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, а саме, що ОСОБА_1 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №000042 і звернулася до уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням в рамках зазначеного кримінального провадження, як прокуратури вищого рівня, а тому ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, а саме якій надано повноваження за посадою на розгляд таких клопотань, з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілої та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_8 від 13 липня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0000427, про що письмово повідомити заявників.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу від 05.09.2018 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді ухвалена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що суд розглянув заяву за відсутності представника прокуратури області, будь-які повідомлення про час судового розгляду до прокуратури області не надходили.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Проте в порушення зазначених вимог КПК України, відповідно до відмітки поштового відправлення, вказану ухвалу направлено лише 15.09.2018, а фактично отримано прокуратурою області 18.09.2018, у зв`язку чим було пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. З ухвали суду від 05.09.2018 залишається не зрозумілим, яка саме уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, якій надано повноваження за посадою на розгляд таких клопотань, з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України зобов`язана розглянути клопотання потерпілої та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та голови ГО «Вільна Доля» ОСОБА_8 , який взагалі не є стороною кримінального провадження.

Так, статтею 3 КПК України, статтею 15 ЗУ «Про прокуратуру» визначено статус прокурора та його підпорядкування. Стаття 17 ЗУ «Про прокуратуру» передбачає, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 2 статті 36 КПК України передбачено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином, статті 3, 36 КПК України розрізняють поняття «керівник органу прокуратури» та «прокурор». Посилання на повноваження керівника прокуратури або прокурора вищого рівня містяться в окремих положеннях КПК України, де чітко зазначено «керівник органу прокуратури». В усіх інших статтях КПК України міститься визначення «прокурор», тобто «процесуальний керівник» у провадженні. Тому й розглядати клопотання відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України уповноважений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Керівник регіональної прокуратури, його заступники, прокурори регіональної прокуратури не є прокурорами у кримінальному провадженні №0000427 (вказаний номер кримінального провадження невірно зазначено в ухвалі, оскільки ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000472), тому не мають повноважень розглядати вказане звернення у порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України. Звернення ОСОБА_1 було розглянуто прокуратурою області відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», про що надано відповідь з відповідним роз`ясненням.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000472 забезпечується прокурорами Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, в зв`язку з чим лише вони мають повноваження щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380, ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 18.09.2018, про що свідчить відмітка поштового відправлення на конверті від 15.09.2018 та про отримання ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Суд першої інстанції задовольнив заяву заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вказаних вимог слідчий судді не дотримався.

З матеріалів скарги не вбачається, що прокурор Дніпропетровської області належним чином був повідомлений про час та місце розгляду питання про роз`яснення рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду питання.

На переконання колегії суддів, неповідомлення прокурора про час та місце розгляду питання про роз,яснення рішення обмежує право в доступі до правосуддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки внесення виправлень з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4