АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2115/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_11 , 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 19.05.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було досліджено обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, перебування його у офіційному шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання та роботи у м. Києві та відсутність судимості.

Також на думку захисника, стороною обвинувачення не було надано слідчому судді доказів на підтвердження наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 22.03.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Органом одсудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , 29.12.2015 обвинувальний акт відносно якого скеровано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва за ч. З ст. 185 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 21.03.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 для вчинення крадіжки обрав квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на четвертому поверсі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для вчинення злочину, а саме набір ключів, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, викрав майно, а саме: ноутбук марки «Asus Х550СС» білого кольору, вартістю 3780 гривень 00 копійок, планшет марки «Lenovo» сірого кольору, вартістю 5500 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 9280 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_12 , яке сховав під куртку в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , 22.03.2018, близько 17 год. 30 хв., утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 9280 грн.

21.03.2018 року року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.03.2018 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 звернувчя до Шевченківського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України особу підозрюваного, який повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацює, який обвинувачується у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , дані про його соціальні зв`язки та спосіб його життя, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто)грн. у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто)грн. у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4