Справа №766/9139/18
н/п 1-кс/766/6438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка та мешканка Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний телефон № НОМЕР_1 ), вимагає у своїх інтересах неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номер телефону НОМЕР_2 ) за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, встановлено, що на початку квітня 2018 року ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_5 складено протокол про порушення правил дорожнього руху. При цьому, у зв`язку із складанням вказаного протоколу ОСОБА_4 у ОСОБА_5 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_3 .

В ході подальшого спілкування (в період з 10 по 15 квітня 2018 року) ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що згодна йому допомогти у поверненні свідоцтва про реєстрацію автомобіля та в питанні не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, зі слів ОСОБА_4 , за те, щоб отримати назад свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав надати їй 2000 (дві тисячі) гривень. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що протокол, який вона склала на нього, вже направлений в суд, але вона має можливість вплинути на співробітників суду (яким саме чином та на кого саме вона не повідомляла) з метою, щоб мене взагалі не притягували до адміністративної відповідальності. Однак за це він вже має заплатити їй винагороду у розмірі штрафу за відповідне правопорушення 10 000 12 000 (десять або дванадцять тисяч) гривень.

Під час зустрічі у громадському місці м. Каховка Херсонської області 22.04.2018 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та отримав від неї свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_3 .

При цьому, під час зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_4 22.04.2017 та 21.05.2018 був присутній інспектор сектору реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який під час отримання грошових коштів ОСОБА_4 виступає як посередник.

23.05.2018 на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/9139/18 н/п-1кс/766/6220/18 від 22.05.2018 проведений особистий обшук громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого було виявлено, оглянуто та вилучено наступні предмети, що були упаковані в пакет під №1, а саме:

1. посвідчення співробітника ГУНП в Херсонській області серії НОМЕР_4 , видане 08.09.2017 на ім`я інспектора сектору реагування ПП капітана поліції ОСОБА_6 1 шт;

2. посвідчення водія НОМЕР_5 від 05.09.2014 на ім`я ОСОБА_6 1 шт;

3. мобільний телефон SamsungJ7 s/n: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому містяться sim картки з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони належать громадянину ОСОБА_6 та перебувають у його володінні, користуванні та розпорядженні.

Зазначені предмети у встановленому порядку долучено до матеріалів провадження, шляхом визнання 24.05.2018 речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

В матеріалах провадження є необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз, надання відповідних доручень оперативним підрозділам та інших слідчих та негласних (розшукових) дій з використанням вищевказаних речей, предметів і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 23.05.2018 в ході проведення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000085, а саме:

1. посвідчення співробітника ГУНП в Херсонській області серії НОМЕР_4 , видане 08.09.2017 на ім`я інспектора сектору реагування ПП капітана поліції ОСОБА_6 1 шт;

2. посвідчення водія НОМЕР_5 від 05.09.2014 на ім`я ОСОБА_6 1 шт;

3. мобільний телефон SamsungJ7 s/n: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому містяться sim картки з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: