Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4700/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання (711/4700/18)про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

12.06.2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Позарецькій., який вмотивований тим, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 стороною захисту зверталася увага слідчого судді на ті обставини,що відповідно до ч.5ст.216 КПК України,що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів передбачених статтею 191КК України,якщо злочин вчинено службовою особою державного органу,органу місцевого самоврядування. ОСОБА_5 є посадовою особою органу місцевого самоврядування ,якій спричиненні збитки ,які в 500 разів перевищують розмір прожиткового доходів громадян. Тому кримінальне провадження надіслане НАБУ,а не СВ ГУНП в Черкаській області. Дана норма права є імперативною і спори про підслідність не допускає. Сторона захисту посилалась на правові позиції ВССУ та правові висновки провідних ВУЗів України з цього питання. Правові висновки з цього приводу суддею було прийнято всупереч вимогам чинного КПК України та не надано жодної оцінки доказам сторони захисту у своїй ухвалі з цього приводу. Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 на останнього було покладено обов`язки у вигляді заборони у спілкуванні із працівниками Черкаської міської ради,враховуючи ті обставини ,що ОСОБА_7 є заступником директора департаменту ЧМР та депутатом,фактично суддя ОСОБА_6 при бранні запобіжного заходу вже відсторонила від виконання своїх обов`язків, хоча КПК України передбачає окрему процедуру щодо відсторонення особи від займаної посади.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід і наполягала на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу,оскільки вважає ,що захисник дає суб`єктивну оцінку доказам.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід захисник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується що суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду від 11 червня 2018 року (справа №711/4699/18,провадження №1-кс/711/1825/18) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУЦ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнила частково. Застосована до підозрюваного застава у розмірі 85 прожиткових мінімумів з покладення певних обов`язків відповідно до ч.5ст.194 КПК України. Та при обранні запобіжного заходу вже відсторонила від виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо розгляду клопотання про відсторонення від посади нічим не підтверджуються і є припущенням захисника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи захисника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 (справа №711/4700/18,провадження №1-кс/711/1826/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1