Справа № 428/6395/18
Провадження № 11-сс/782/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не засудженого зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 07.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою Сухарєву 60 днів, тобто з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року, включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з жовтня 2017 року ОСОБА_8 був обізнаний про незаконність дій збройних підрозділів та політичного керівництва самопроголошеної «ЛНР», з особистих ідеологічних, політичних міркувань, погодився на передачу розвідувальних даних сил Антитерористичної операції та ЗС України до підрозділу «4 окремої мотострілецької бригади» т.зв. «Народної міліції ЛНР» окупаційної адміністрації Російської Федерації та безпосередньо сприяти її діяльності.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 перебуваючи на території Луганської області підконтрольній українській владі, зокрема у м.Лисичанськ, виконуючи завдання снайпера «4 окремої мотострілецької бригади «Народної міліції ЛНР» окупаційної адміністрації Російської Федерації ОСОБА_10 , ініціативно збирав інформацію про місця дислокації та маршрути переміщення військової техніки сил АТО та ЗС України та передавав її останньому, а саме:
- 15.10.2017 року ОСОБА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та передав відомості про рух військової техніки ЗС України, а саме: про 15 машин БМП САУ, 5 машин БМП-80, 10 БРДМ та 15 машин із військовослужбовцями ЗС України, в районі АДРЕСА_2 ;
-22.10.2017 року ОСОБА_8 з вищевказаного мобільного номеру телефону зателефонував ОСОБА_10 на вищевказаний мобільний номер телефону та передав відомості про створення додаткової лінії оборони ЗС України, в районі АДРЕСА_2 ;
-13.12.2017 року ОСОБА_8 з вищевказаного мобільного номеру телефону зателефонував ОСОБА_10 на вищевказаний мобільний номер телефону та передав відомості про рух військової техніки ЗС України, в районі АДРЕСА_2 ;
-28.02.2018 року ОСОБА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_10 на вищевказаний мобільний номер телефону та передав відомості про рух військової техніки ЗС України, в районі АДРЕСА_2 , а саме про 10 машин БМП-80.

Передавши відомості розвідувального характеру снайперу «4 окремої мотострілецької бригади «Народної міліції ЛНР» окупаційної адміністрації Російської Федерації ОСОБА_10 , з жовтня 2017 року по лютий 2018 року ОСОБА_8 , діючи всупереч Конституції України та нормативно-правових актів України, вчиняв дії, спрямовані на підтримку режиму окупації частини Луганської області та функціонування псевдодержавного утворення «ЛНР» шляхом протистояння силам Антитерористичної операції та Збройним Силам України у відновленні контролю над територією Луганської області, чим вчинив дії направлені на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
05.06.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Задовольняючи клопотання слідчого ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочинів передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім тримання під вартою.
При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч.1 та п.4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя зробив висновки, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики:
- те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, а також факт проживання на невеликій відстані від лінії розмежування тимчасово окупованої території Луганської області;
- про наявність існування ризику впливати на свідка свідчить те, що підозрюваний перебуває у дружніх сталих стосунках зі свідком ОСОБА_12 , якого може попросити або примусити до зміни показів;
- про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_8 підозрюється, свідчить наявність у останнього реальних побоювань погроз і розправи з ним з боку ОСОБА_13 .
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, проте з урахуванням приписів ч. 5 ст. 176 КПК України в даному випадку до нього не могло бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував відомості про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність міцних родинних зв`язків з дитиною, повної дати народження якої підозрюваний навіть не знає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_11 свою провину в інкримінованому йому діянні визнав, але при цьому надав пояснення, що ні ідеологічними, ні політичними міркуваннями він не керувався, він був заляканий особою, з якою спілкувався через мережу Інтернет (через Sкуре), якому потім через зв`язок за мобільним телефоном надавав інформацію. Діяв так, бо боявся за свою родину і за себе, зараз готовий співпрацювати із слідчими органами.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколами проведення негласних розшукових та слідчих захолодів від 24.01.2018 року, 22.10.2017 року, 13.12.2017 року, 28.02.2018 року згідно яких ОСОБА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 телефонував ОСОБА_10 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та передавав відомості про рух військової техніки ЗС України; створення додаткової лінії оборони ЗС України, в районі АДРЕСА_2 ; відомості про рух військової техніки ЗС України, в районі АДРЕСА_2 ; відомості про рух військової техніки ЗС України, в районі м. Лисичанськ Луганської області, а саме про 10 машин БМП-80;
- протоколом огляду мобільного телефону якій було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно протоколу огляду номер виявленого телефону НОМЕР_1 - номер за допомогою якого ОСОБА_8 передавав інформацію ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2018 року, який підтверджує, що ОСОБА_8 передавав інформацію розвідувального характеру про ЗС України ОСОБА_10 .

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Зокрема, про наявність ризику вчинення впливу на свідка свідчить те, що підозрюваний перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_12 , про наявність існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, а також проживання на невеликій відстані від лінії розмежування тимчасово окупованої території Луганської області, про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_8 підозрюється, свідчить наявність у останнього реальних побоювань погроз і розправи з ним з боку ОСОБА_13 .

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, стосовно ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганській області радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 07.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1