Справа № 495/6795/18
№ провадження 1-кс/495/4919/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК, строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовується тим, що 29 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, анкетні дані якої на даний час встановлюються, з корисним умислом та чіткою метою направленою на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, зайшов до першого під`їзду п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Далі реалізовуючи свій злочинний намір, знаючи та розуміючи повноту його протиправності, використовуючи засіб для відкриття запірного пристрою з циліндровим механізмом без штатного ключа по принципу дії самоімпресії, ОСОБА_5 разом з іншою особою, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , розташованої на п`ятому поверсі зазначеного під`їзду будинку, та проникли до її приміщення, де продовжили виконувати дії, направлені на реалізацію вчинення майнового злочину, а саме відшуковувати речі та предмети для викрадення та складати до ручної поклажі, серед яких два хрестики зі срібла та чорнильна ручка, середня загальна сума яких приблизно 1 000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_5 , довести свій злочинний намір не надалось можливим, так як він був виявлений на місці вчинення злочину співробітниками поліції, внаслідок чого не зміг обернути викрадене на свою користь, тим самим довести вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Інша особа з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене, а саме з наручними часами «Gitirer Fco-Drive» виробник Китай, наручними часами марки «CWI.UXURY TIME RIECE» середня загальна сума яких приблизно 2 056 гривень 00 копійок, а також інше майно на свою користь.

Слідчий вказує, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України, тобто у не закінченому замаху на злочин, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину).

29.07.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
31.07.2018 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДПС в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 26.09.2018 включно.
Строк досудового розслідування закінчується 29.09.2018 року, а строк тримання під вартою 26.09.2018, на підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
31.07.2018 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДПС в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 26.09.2018 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002475 закінчується 29.09.2018 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 60 діб, при цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002475 не було продовжено, він, як зазначалося вище, закінчується 29.09.2018 року, тобто слідчий або прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, не зверталися з відповідним клопотанням.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 року, до 29.09.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя