Справа № 289/847/18
Номер провадження 1-кп/289/127/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000209 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на березі річки Тетерів по вул. Русанівській в м. Радомишль Житомирської області вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи при цьому протиправний характер вчинюваних дій, діючи умисно з корисливих мотивів, взяла мобільний телефон Meizu 3 note L 681 H LTE вартістю 1 750,00 грн., в якому знаходилася флеш-карта вартістю 70,00 грн., та які належать ОСОБА_5 , пішла з цим телефоном додому, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 820,00 грн..

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю, надати показання відмовилася. Під час судових дебатів зазначила, що кається у вчиненому та більше протиправних дій не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.17,30).

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- згідно витягу з ЄРДР 17.04.2018 надійшла заява ОСОБА_5 про таємне викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 17.04.2018, в якому зафіксовано, як ОСОБА_6 видав працівникам поліції мобільний телефон Meizu 3 note L 681 H LTE, який він придбав у ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 знає її за прізвищем її матері - « ОСОБА_8 »;

- висновком товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону Meizu 3 note L 681 H LTE, з урахуванням зносу, складає 1 750,00 грн., згідно довідки вартість флеш-карти до мобільного телефону станом на квітень 2018 роки становила 70,00 грн.;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 18.04.2018 мобільний телефон Meizu 3 note L 681 H LTE визнано речовим доказом;

- згідно розписки ОСОБА_5 отримав свій мобільний телефон Meizu 3 note L 681 H LTE, претензій не має;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає та показує на місці події обставини вчинення нею викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона: раніше не судима; офіційно не працевлаштована; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження. Згідно досудової доповіді, ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу на дитину та проживає за цей рахунок, не вважає правопорушення нормою свого життя, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки своїх протиправних дій, має плани на майбутнє, хоче знайти роботу, влаштувати дитину в дитячий садочок; ризик вчинення повторного правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства визначено середній, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень застосувати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

При призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості - скоєне являється злочином середньої тяжкості, та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Суд також враховує наявність як пом`якшуючої, так і обтяжуючої покарання обставин, бере до уваги думку прокурора, те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні, матеріальна шкода більшою частиною відшкодована, враховує дані про особу ОСОБА_4 , її молодий вік, наявність малолітньої дитини, постійного місця проживання, критичне ставлення обвинуваченої до скоєного, тому підстав очікувати продовження обвинуваченою вчинення правопорушень суд не встановив і, з огляду на відсутність у обвинуваченої об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання їй необхідно призначити у виді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч. 3 ст. 56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченої, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Речові докази: мобільний телефон Meizu 3 note L 681 H LTE - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)