overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336/1424/18
№ 1-кп/336/344/18

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника, свідків.

Обвинувачений, як і захисник, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків за доданим до обвинувального акту реєстру, представника потерпілого ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про його обрання до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 9-30 год. 14 червня 2018 року,

яке відбудеться у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків за доданим до обвинувального акту реєстру, представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

12.06.18
Справа № 461/4275/18
Провадження № 1-кс/461/4435/18
08.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.06.2018 приблизно о 19.15 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 103 відбулась ДТП (зіткнення) за участю автомобіля «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та моторолера «Suzuki Verde» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП особа, яка керувала моторолером - ОСОБА_7 та пасажир моторолера, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України ;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів відносно сталих елементів проїзної частини?
- під яким кутом були розташовані транспортні засоби в момент первинного контактування один відносно одного та відносно сталих елементів проїзної частини?
- якими частинами контактували транспортні засоби?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4275/18
Провадження № 1-кс/461/4432/18
08.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.06.2018 приблизно о 19.15 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 103 відбулась ДТП (зіткнення) за участю автомобіля «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та моторолера «Suzuki Verde» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП особа, яка керувала моторолером - ОСОБА_7 та пасажир моторолера, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України ;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому стані знаходяться робочі гальмівна та рульова системи моторолера «Suzuki Verde» без реєстраційного номера?
- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг користувач виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу?
- чи знаходяться несправності робочих гальмівної та рульової систем моторолера «Suzuki Verde» без реєстраційного номера в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/226/18
Провадження № 1-кп/448/64/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 22.05.2018р. та на 12.06.2018р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий в судове засідання не з`явився без поважних причин, заяви про відкладення такого не подав Також просила накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє частково з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як відомо із змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення, то суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки таке є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування приводу та накладення грошового стягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2018 року на 11.00 год.
Застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/633/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи,
встановила:

12.06.2018 року до суду із даним клопотанням звернулася Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, оскільки 26.02.2018 року в Турківське ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області надійшли матеріали із ДП Боринське лісове господарство, про вчинення самовільної рубки одного сироростучого дерева породи ялиця, кубомасою 4,83 м.куб. в Либохорівському лісництві у обході № 1 кварталі 13 виділу 37.

Як вбачається з диспозиції статті 246 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за умови заподіяння істотної шкоди, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для проведення комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи, викладені у клопотанні слідчого, а також враховую те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309 КПК України , -

постановила:

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (провідна організація) та Національного Лісотехнічного університету України провести комплексну судову лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який розмір шкоди (збитків) завдано незаконною порубкою (знищенням) об`єктів рослинного світу - одного сироростучого дерева породи "ялиця", кубомасою 4,83 м.куб. в Либохорівському лісництві у обході № 1 кварталі 13 виділу 37?

Для проведення комплексної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз скерувати для виконання дану ухвалу та матеріали кримінального провадження № 0000087.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 459/924/18
Провадження № 1-кп/459/193/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000311 від 13.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/862/18
Провадження № 11-п/783/274/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Бродівського районного суду Львівської області про визначення підсудності клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У Бродівський районний суд Львівської області надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ Бродівського ВП ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення експертизи щодо ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 11.06.2018 року.

Станом на 11.06.2018 року в Бродівському районному суді повноваження є у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перебувають у відрядженні по 15.06.2018 року, включно.

Як вбачається з подання згідно автоматизованої системи документообігу суду дану справу неможливо розподілити, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного клопотання. Відтак у Бродівському районному суді немає змоги розглянути вищевказану справу.

За таких обставин, у відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, необхідно вирішити питання про передачу клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи щодо ОСОБА_5 до іншого суду, що у відповідності з ч.2 ст.34 КПК України належить до компетенції апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали клопотання та подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно телефонного повідомлення слідчий ОСОБА_6 просив скерувати дане клопотання про залучення експерта для розгляду в Буський районний суд Львівської області, оскільки дане клопотання необхідно розглядати терміново так, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надійшло повідомлення на номер 102, труп без ознак насильницької смерті.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що матеріали справи з клопотанням слідчого необхідно передати на розгляд Буського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Подання Бродівського районного суду Львівської області - задоволити.

Передати матеріали клопотання слідчого СВ Бродівського ВП ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення експертизи щодо ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 11.06.2018 року на розгляд Буського районного суду Львівської області. Копію ухвали направити для відома: Бродівському слідчому Львівської області, СВ Бродівського ВП ОСОБА_6 та для виконання Буському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/558/18
Провадження №1-кс/471/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" червня 2018 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч. 2 ст. 304 КПК України, немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Скаргу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: скаржника та слідчого Арбузинського відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 487/3670/18
Провадження № 1-кп/487/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

08.06.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 21.05.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 21.05.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого 2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16.07.18 на 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2421/18
Провадження № 1-кс/488/601/18 р.

У Х В А Л А
08.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2018 року за № 0001185 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2018 року близько 16:33 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, неподалік зупинки Хрест в маршрутному таксі №87, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001185 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам установи Вітовської філії Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілій?
- чи могли утворитися дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла особа самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою, копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1