УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0003648 від 26.07.2018 року винесену слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003648за фактом ДТП, яка відбулась 26 липня 2017 року на 392 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, внаслідок якої ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, без проведення необхідних і можливих слідчих дій для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, направлено копію постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий в порушення вимог ст. 21 КПК України не виконав вказівки суду, які стали підставою скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме: не проведено слідчого експерименту з учасниками ДТП, не проведено огляду транспортних засобів та не враховано доводи ОСОБА_3 при призначенні експертизи. Крім того, останній вважає, що слідчим не було проведено електротехнічну експертизу та не ознайомлено ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_3 в своїй скарзі не погоджується з наданою слідчим ОСОБА_5 оцінкою поясненням ОСОБА_3 , оскільки вважає її неправомірною та надуманою з тих підстав, що останній надавав пояснення, які дійсно відображають механізм розвитку ДТП.
Особа, яка подала скаргу вважає, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести електротехнічну експертизу, яку доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки з висновку експерта №559 від 08.08.2017 року вбачається, що при проведенні експертизи не було враховано затрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей так як у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутні науково обґрунтовані методики проведення подібних досліджень.
Також, ОСОБА_3 в свої скарзі наголошує на тому, що слідчий здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження упереджено та не об`єктивно, оскільки своїми діями намагається перекласти вину за вчинене ДТП з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали з підстав викладених в ній, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладену обставину та вимоги ст. 306 ч. 3 КПК України, суд вважає за необхідним розгляд справи провести у відсутність слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, його захисника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003648, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 липня 2017 року близько 18:00 годин водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Super b», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Десна ділянкою 392 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, зі швидкістю близько 103.7 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, наближаючись до примикання другорядної дороги в напрямку с. Стадниця Вінницького району, перетнув одинарну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, не маючи чинною договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, попередньо рухаючись попереду в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виконував маневр повороту ліворуч.

27.07.2018 року з даного приводу було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КПК України.

27.10.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003648.
Підставою скасування вищевказаної постанови стало те, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а саме: не проведено слідчого експеременту з учасниками ДТП, не проведено огляд транспортних засобів та не враховано доводи ОСОБА_3 при призначенні експертиз.

Після відновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому останній просив виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року, а саме провести слідчий експеримент за обов`язковою участю експерта автотехніка. Дане клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_5 та задоволене про що свідчить повідомлення від 11.01.2018 року. Однак, як вбачається із двох протоколів про проведення слідчого експерименту від 14.06.2018, дана слідча дія проводилась у відсутність експерта автотехніка. Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 задовольняючи клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі, не виконав його.

Крім того, під час досудового розслідування було призначено три експертизи, висновки які між собою різняться, а саме у висновку судової автотехнічної експертизи № 678а від 27.09.2017 зазначено, що дії водія ОСОБА_7 не знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія ОСОБА_3 навпаки, однак інші два висновки свідчать про те, що встановлення причинного зв`язку з діями водіїв та виникнення ДТП залежить від швидкості водія ОСОБА_7 . Однак, не зважаючи на викладену обставину, а також на те, що при проведенні Вінницьким НДКЦ автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №422 від 23 червня 2018 року не встановлено швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей так як у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутні науково обґрунтовані методики проведення подібних досліджень, слідчий ОСОБА_5 не призначив електротехнічну експертизу у Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти якого мають можливість повести дану експертизу, а навпакизакрив провадження у справі.

Також, після скасування постанови від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003648 слідчим ОСОБА_5 не проведено огляд транспортних засобів, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідного протоколів про проведення даної слідчої дії, а також підтверджує факт не виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

Крім того, органами досудового розслідування не встановлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на викладені обставини, 26.07.2018 року слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, яквбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003648 від 26.07.2018.
Матеріали кримінального провадження №0003648 направити в СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя