Справа № 442/4108/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/518/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001396 від 27.06.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старожинського району, Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.08.2018 року включно з визначення застави у розмірі 35240 гривень.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до нього застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та чотирьох дітей на утриманні, що свідчить про міцні соціальні зв`язки працює неофіційно. Акцентує увагу суду на тому, що підозрюваний визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, а шкода заподіяна злочином становить лише 280 гривень.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з оголошеною підозрою від 28.06.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так, 27.06.2018, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Володимира Великого в м. Дрогобичі Львівської області поблизу автостанції № 2, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підбіг до ОСОБА_10 та умисно відкрито повторно заволодів його мобільним телефоном марки „Nokia 200 вартістю 280 гривень, з вмістом сімкарти оператора стільникового зв`язку „Київстар, чим спричинив майнову шкоду потерпілому.

Разом з цим, у повідомленні про підозру від 28.06.2018 року не зазначений спосіб відкритого викрадення чужого майна, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Зазначене, на думку колегії суддів, ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із доводами захисника у апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, працює неофіційно та є єдиним годувальником у сім`ї, а також невелику вартість заподіяної шкоди потерпілому у розмірі 280 гривень.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як підстави для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.08.2018 року включно з визначення застави у розмірі 35240 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали рахувати з моменту обрання запобіжного заходу по 15.09.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4