Справа № 161/7458/18 Провадження №11-сс/773/253/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей, працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів до 16 липня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для продовження щодо його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що у підозрюваного наявні постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та особи, які перебувають на його утриманні. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Положення ст. 197 КПК України регламентують, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000198 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21 березня 2018 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а 23 травня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких.

Крім того, підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання та осіб, які перебувають на його утриманні.

Судом також взято до уваги, що задовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: