Провадження № 1-кс/592/2846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003420, справа № 592/10700/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, головуючий суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 0003420, справа № 592/10700/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 26.12.2016 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

21.05.2018 через канцелярію суду прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у даній справі.

Мотиви заяві такі.

Кримінальне провадження № 0003420 за фактом того, що 09.08.2016 близько 00 год. 14 хв. від БШДМ по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_1 померла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По прибуттю СОГ виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді синців, саден та подряпин. Смерть ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть №464 настала в наслідок механічної асфіксії стороннім тілом в інших або декількох відділах дихальних шляхів, сполучення тупої травми тіла, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 10.11.2016 вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 скероване на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Згідно автоматизованого розподілу судових справ визначено головуючим суддю ОСОБА_4
26.12.2017 згідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 018-0002445 захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003806 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - доручено захиснику ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме п. 3 ч. 1 ст. 75 визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Зазначає, що той факт, що захисник ОСОБА_4 є батьком судді ОСОБА_4 , останні можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та зазначений факт, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчить про ймовірну упередженість судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , обвинувачений, захисник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися, клопотань та заяв від них не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Однак, заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Таким чином, обставина, яка наведена заявником, не є підставою для відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та вказані доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003420, справа № 592/10700/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1