УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.
м. Київ

Справа № 2014/1-12/11

Провадження № 51-2494 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Комсомольське
Зміївського району Харківської області,
яка проживає:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 383 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді арешту на строк 2 місяці 14 днів.
На підставі частин 1, 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 03 лютого до 09 березня 2017 року зараховано в строк покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні арешту, і постановлено вважати відбутим покарання у виді арешту на строк 2 місяці 14 днів.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що вона 04 серпня 2008 року, знаходячись у черговій частині Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, діючи через ревнощі до ОСОБА_6 , написала завідомо неправдиву заяву про вчинення ним злочину крадіжки мобільного телефону.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, просить її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи його апеляції та не врахував викладені в ній доводи щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме ст. 73 КК України, та м`якості призначеного покарання, у зв`язку з чим ухвалена ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).
На касаційну скаргу прокурора захисником та засудженою подано письмові заперечення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу в частині неправильного застосування кримінального закону, просив судові рішення змінити зменшити розмір призначеного засудженій покарання у виді арешту до 2 місяців.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 383 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.
Що стосується доводів прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_5 покарання, то вони не можуть уважатися обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, а також дані про її особу, зокрема, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді арешту, дотримався вимог статей 65 67 КК України. Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо стосується доводів прокурора про неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 73 КК України, при призначенні ОСОБА_5 покарання, то Суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, до покарання у виді арешту, строк якого вироком суду визначено, всупереч указаній вимозі закону, у розмірі 2 місяці 14 днів.
При цьому даних про заміну чи складання покарань матеріали справи не містять.
За таких обставин призначене засудженій покарання у виді арешту на строк 2 місяці 14 днів не відповідає вимогам вищевказаного закону, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) ухвала та в порядку ст. 395 КПК України (1960 року) вирок підлягають зміні, розмір покарання зниженню.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 жовтня 2015 року № 5-118 кс 15 про те, що суди повинні спершу призначити одне із видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами призначення покарання, а потім зарахувати строк попереднього ув`язнення. І лише зарахування строку попереднього ув`язнення у фактично призначене покарання для визначення його остаточного розміру може бути обчислено у днях.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року та в порядку ст. 395 КПК України (1960 року) вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.
Знизити розмір призначеного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України покарання у виді арешту до 2 місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3