Справа № 521/1875/18
Номер провадження:1-кп/521/582/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.02.2016 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 29.12.2018 року о 18 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки «Аптека № 1», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 76, ОСОБА_8 помітив інвалідний візок чорного кольору моделі «EXCEL» визначивши останній об`єктом свого злочинного посягання.

В той же час та місці ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав інвалідний візок чорного кольору моделі «EXCEL» вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду в сумі 2500 гривень.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо необхідності відмовити в затвердженні угоди, оскільки під час її укладення були допущені суттєві порушення вимог КПК України та КК України. Так обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в теперішній час знаходиться під іспитовим строком за вироком Київського р/с м. Одеси від 26.02.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Одночасно прокурор просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт, оскільки всі докази під час досудового розслідування зібрані.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник подав клопотання, яке підтримав обвинувачений про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі в зв`язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, а клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого певне коло питань встановлених КПК України.

Окрім того, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону.

Під час з`ясування обставин передбачених ст. 474 КПК України, судом встановлені порушені вимог КПК України та КК України, які є перешкодою для затвердження угоди.

Так, відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України: обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інше.

Як зазначено вище в ухвалі суду, відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення від 29.01.2018 року ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду угоди судом встановлено, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою, а саме 26.02.2016 року Київським р/с м. Одеси він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлений судом складає 3 роки.

Орган досудового розслідування таким чином невірно кваліфікував дії обвинуваченого, оскільки дії останнього у випадку підтвердження відомостей про судимість повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.

Вказана ознака не описана у обвинувальному акті як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення так і у формулюванні обвинувачення.

Перевіряючи угоду на відповідність узгодженого сторонами покарання обставинам скоєного злочину, судом встановлено, що визначене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, з подальшим застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, є не тільки занадто м`яким, що не відповідає обставинам злочину та особі обвинуваченого, однак і не відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Усунення вказаних порушень під час судового розгляду не є можливим, оскільки буде порушувати право на захист обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування він не захищався від обвинувачення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом на думку суду не обґрунтовані відповідними положеннями КПК України.

Положення ч. 7 ст. 474 КПК України, щодо продовження судового провадження у загальному порядку у випадку відмови в затверджені угоди, на думку суду застосовуються виключно у випадку укладення угоди під час судового розгляду. Якщо угоди між сторонами досягнуто під час досудового розслідування, вказане питання вирішується під час підготовчого судового засідання, за правилами передбаченими ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення (серед іншого): затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Таким чином обставини встановлені під час підготовчого судового засідання свідчать про неможливість призначення до судового розгляду обвинувального акту, без усунення недоліків які встановлені під час розгляду угоди про примирення.

Підпункт б) пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», не протирічить висновкам суду і також встановлює певне розмежування часу встановлення факту порушення вимог КПК та КК України які є перешкодою для затвердження угоди. Клопотання прокурора пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, може бути подано тільки коли угоду складено сторонами під час знаходження у суді обвинувального акту до призначеного судового розгляду.

Як тлумачення за точним змістом, так и тлумачення за загальним змістом мають своєю задачею встановити справжню, дійсну волю законодавця, яка виражена в законі, від якої слід відрізняти припущення або бажання, що не втілилися в законі.

Оскільки судове тлумачення закону є офіційним тлумаченням, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України за його логічним та буквальним (точним) змістом, з урахуванням умов і факторів при яких вказана норма реалізується і які впливають на її зміст і вважає, що на даній стадії кримінального процесу при вказаних умовах не можливо призначити до судового розгляду обвинувальний акт, який містить суттєві недоліки у кваліфікації дій обвинуваченого та є всі підстави для відмови в затверджені угоди про примирення і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, в тому числі в зв`язку з допущеною неправильною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Окрім того, умови угоди не відповідають інтересам суспільства в частині призначення покарання.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, разом з обвинувальним актом виключно з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки очевидним є порушення вимог КПК України та КК України, які допущені під час складання угоди. Допущена невірна кваліфікація дій обвинуваченого, яка є і підставою для повернення кримінального провадження, може бути усунена органом досудового розслідування, після отримання кримінального провадження. Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту виключно в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені угоди про примирення від 29.01.2018 року, укладеній між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_8 який підозрюється (обвинувачується) у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про примирення повернути прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1