ЄУН № 336/2977/18
пр. № 1-кп/336/449/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2013 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнився 17.08.2016 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні), у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 направив до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а згодом йому було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, що в подальшому продовжувався ухвалою суду. Посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу чи свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник вказували, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі процесуальних рішень містяться відомості, які не відповідають дійсності, у зв`язку з чим обвинувальний акт належить повернути прокурору. Проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вказуючи на наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Потерпіла не заперечувала проти призначення судового засідання у кримінальному провадженні. Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу підтримала.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом не визначено, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту, адже виключно зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, які не в повній мірі відповідають дійсності, не є такою підставою, адже можуть бути пояснені описками.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця проживання, роботи будь-якими доказами не підтверджені, хоча у обвинуваченого було достатньо часу для того, щоб забезпечити зібрання таких документів.

За таких обставин, суд враховує, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима за скоєння особливо тяжкого злочину проти власності та здоров`я людини, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, підтверджених джерел доходу не має, в ході досудового розслідування ухилявся від слідства та був оголошений у розшук, не підтвердив у нього наявності стійких соціальних зв`язків чи постійного місця проживання, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на 14.00 годину 14 червня 2018 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу діє до 05 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3