Номер провадження: 11-кп/785/949/18
Номер справи місцевого суду: 511/2309/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 11 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000382, внесеному до ЄРДР 28.03.2016 року,

встановив:

Вироком Роздільнянського районного суду Одесбкої області, від 11 травня 2018 року, ОСОБА_3 , було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржений вирок є невмотивований і необґрунтований.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 не обґрунтувала і не вмотивувала належним чином свої вимоги.
В апеляційний скарзі обвинувачена приводить доводи невідповідності вироку і просить скасувати зазначений вирок.
Підстави для скасування або зміни судового рішення передбачені ст. 409 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.
При цьому з апеляційної скарги вбачається, що обвинувачена, висловивши вимоги стосовно скасування вироку, не вказала які саме підстави для скасування вироку вона вбачає, в чому вони полягають та чим підтверджується наявність таких підстав в контексті положень ст. 410-413 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 11 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000382, внесеному до ЄРДР 28.03.2016 року, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 11 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000382, внесеному до ЄРДР 28.03.2016 року, залишити без руху.

Встановити строк до 23 липня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2