Справа № 204/6245/18
Провадження № 1-кс/204/2162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що 16.08.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000744 щодо зміни правової кваліфікації, допиту підозрюваного, та яким ініційовано проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та тимчасового вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення. Всупереч вимогам ст. 220 КПК на сьогоднішній день ні скаржнику, ні потерпілому нічого невідомо про результати розгляду даного клопотання. Таке зволікання призводить до затягування досудового розслідування, та можливого настання незворотних наслідків у вигляді знищення, розукомплектування чи пошкодження майна потерпілого, яке незаконно перебуває в чужому володінні. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000744, яким ініційовано проведення обшуку в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.
Від слідчого на адресу суду надійшла відповідь вих. 45.6/СВ-107 від 23 серпня 2018 року про те, що нею було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000744 про проведення слідчих та процесуальних дій та частково задоволено.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000744, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
16 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000744, адресоване слідчому ОСОБА_5 , в якому просив: змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000744, зі ст.. 356 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України; допитати ОСОБА_4 як потерпілого; звернутись до слідчого судді з клопотанням про огляд житла чи іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст. 220 КПК України вбачається, що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову.
Встановлено, що 23 серпня 2018 року Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь вих. 45.6/СВ-107 на клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було прийнято та зареєстроване 16 серпня 2018 року за вх. Л-45, в якій зазначено, що за результатами розгляду клопотання в якості потерпілого буде допитано ОСОБА_4 , а також буде розглянуто питання про вирішення змінення правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000744 за ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.
Отже, судом встановлено, що Чечелівсьським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000744 від 16 серпня 2018 року з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки прийшовши до висновку про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, слідчий не виніс вмотивованої постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, а лише частково задовольнив вказане клопотання листом від 23 серпня 2018 року № 45.6/СВ-107.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином вважаю, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було у встановленому законом порядку та належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000744, яке було прийнято та зареєстроване Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 16 серпня 2018 року за вх. Л-45. З огляду на наведене вбачається порушення прав заявника, які підлягають захисту у судовому порядку.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 належним чином, з дотриманням порядку, встановленого ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вх. № Л-45 від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000744 від 26.04.2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 16 серпня 2018 року, за результатами розгляду якого винести вмотивовану постанову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вх. № Л-45 від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000744 від 26.04.2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 16 серпня 2018 року, у порядку встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1