УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000589, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює кур`єром в ТОВ «АВАНТЕЛ.КОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 за №0000589),

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000589 від 17.05.2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, вручено ОСОБА_3 20 червня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що наявні ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, які полягають у тому, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено. Крім того, вказано, що в умовах запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 може впливати на свідків в кримінальному провадженні. Також у клопотанні вказано на існування ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_3 .

У зв`язку з існуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та наявністю вищевказаних ризиків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників, які вважали можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного, який підтримав думку захисників, доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 20 червня 2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи та є одруженим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, при цьому, відповідно до матеріалів клопотання, саме ОСОБА_3 є організатором вказаної групи. Так, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може здійснити спробу ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити або спотворити речові докази, місцезнаходження яких органом досудового розслідування не встановлено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням вимог до ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити строком на 60 діб, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 червня 2018 року о 16 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1