Справа № 449/1425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше судимий:24.10.2002р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 141 ч.2 до позбавлення волі на строк 3 роки,на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.07.2007р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України, звільнено на підставі ст.1"Б" ЗУ Про амністію,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 25 листопада 2017року близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку0 та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні перукарні Версаж, що в м. Перемишляни, вул.. Богуна, 1 Львівської області, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки HUAWEI Y3 сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,вартістю 1800 гривень, в якому знаходились:сім картка мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, сім-картка мобільного оператора лайфселл, вартістю 30 гривень та карта пам`яті micro S Gb, вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріальних збитків останній на загальну суму 2035 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати та пояснив, що дійсно 25 листопада 2017 року разом із своєю сім`єю перебував у перукарні Версаж, звідки викрав мобільний телефон, який стояв на столику. Згодом, телефон продав в сервісний центр, шкоди потерпілій не відшкодував.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілої з яких вбачається, що ОСОБА_5 25 листопада 2017року перебував разом із своєю сім`єю у перукарні Версаж. Її мобільний телефон стояв на столику, однак після того, як обвинувачений покинув приміщення помітила, що пропав телефон. Шкоди їй не відшкодовано.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що стосуються особи

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викраденя чужого майна (крадіжки), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку віку, має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с. 45-47), раніше до кримінальної відповідальності притягався (а.с.48), визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, й призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1