У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1216/18
Провадження №1-кс/348/465/18

19 липня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Клопотання надійшло до суду 12.07.2018 р.

Суд перевірив надані матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000389, у межах якого було подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 16 на 17.06.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000389, в процесі огляду місця події, вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
В подальшому, 19.06.2018 року слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області з клопотанням про арешт даного транспортного засобу чим порушив ч.5 ст. 171 КПК України: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказаний автомобіль.
Однак, зазначає адвокат ОСОБА_4 , в процесі розгляду даного клопотання слідчим суддею допущено істотні порушення чинного законодавства України. Зокрема, в порушення вимог ст.. 172 ч.1 КПК України, власників майна не було повідомлено про розгляд даного клопотання, в порушення вимог ст. 173 ч.5 КПК України, слідчим суддею не визначено порядок виконання даної ухвали, в порушення вимог ст.. 173 ч.7 КПК України власників майна не було повідомлено про прийняте рішення та інші порушення.
Просив суд клопотання задоволити, скасувати арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник не прибув.
Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті, 18.07.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

За змістом ст.303 КПК України, провадження в даній справі може тривати виключно з ініціативи особи, яка подала скаргу. Звернення до суду із скаргою є правом особи, яким вона вільно розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник клопотання самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду

Керуючись ст.ст.2.7,21,22,26,303-306,309,370,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1