Справа № 146/774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільської ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.06.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із зобов`язанням певних обов`язків, яке мотивував наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 15.05.2018, біля 00:30 години перебуваючи в с. Калинка Томашпільського району погодився на пропозицію ОСОБА_6 незаконно заволодіти скутером який знаходиться на території одного із домогосподарств по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 пішли до вказаного домогосподарства.

Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_5 , діючи умисно, стояв на вулиці та дивитись щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_6 в свою чергу, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки виштовхав на вулицю скутер марки «HONDA DIO CESTA AF 34», 1996 року випуску та віддав його ОСОБА_5 , який за допомогою ключа, що був у замку запалювання запустив двигун скутер та поїхав ним у напрямку с. Пилипи-Борівські Томашпільського району, де біля поля чекав на ОСОБА_6 .

Дочекавшись ОСОБА_6 , що приїхав на скутері яким він незаконно заволодів вони спільно на двох скутерах поїхали в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та продали дані скутера родичам ОСОБА_5 , по ціні 1000 гривень за кожен скутер.

Грошові кошти отриманні за продаж скутерів розтратили на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 268 від 06.06.2018 ринкова вартість скутера марки «HONDA DIO CESTA AF 34», 1996 року випуску складає 4440 гривень.

8 червня 2018 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

3)Протоколом огляду місця події від 17.05.2018,

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6)Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фото знімками ;

7)Висновком авто-товарознавчої експертизи;

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст..177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

п.5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 :

1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, сім`ї;

2) може незаконно впливати на свідків і потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливий злочин.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт на строк 60 діб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з обставинами, викладеними в клопотанні та не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15 травня 2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 2896 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, серед інших, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин, тому з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Також, згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом та вважає доведеними сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого- запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2018 року такі обов`язки, а саме: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та задля недопущення вчинення ним інших злочинів.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 13 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1