Провадження по справі № 1-кп/401/195/18
Справа № 401/1271/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000844 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)та незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу за наступних обставин:

09.05.2018 року, у денний час, точного часу, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, гр. ОСОБА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти на галявину, яка розташована поблизу буд. № 74 по вул. Приморській в м. Світловодськ Кіровоградської області вжити спиртного, на що ОСОБА_5 погодився. Прибувши на галявину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відпочинку вживали спиртні напої та спілкувались між собою.

У цей же день, в денний час, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 заснув на місці відпочинку.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належать гр. ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення.

ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаній галявині скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 заснув, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Duos» модель «GT-C5212 i», чорного кольору, вартістю 317 гривень 50 копійок, у якому знаходилася сім карта мобільного оператору «Київстар».

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 317 гривень 50 копійок.

Крім цього, 09.05.2018 року в денний час, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходив неподалік ЗОШ № 5 в м. Світловодськ Кіровоградської області, в районі сміттєвих баків по вул. Незалежності в м. Світловодськ Кіровоградської області, де біля сміттєвих баків знайшов коробку, у якій знаходилося 15 набоїв калібру 5,45 мм. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних набоїв.

ОСОБА_4 про знахідку в органи влади не повідомив, а підібрав патрони, тобто незаконно придбав боєприпаси та зберігав при собі до виявлення та вилучення працівниками поліції.

11.05.2018 року о 11 години 44 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 77 по вул. Січових Стрільців в м. Світловодськ Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені одягнутих на ньому штанів поліетиленовий пакет, в якому знаходилися предмети, які згідно висновку експерта № 92 від 18.05.2018 рокує боєприпасами автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова», «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та ін., зразка 1973 року, які придатні для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що на початку травня 2018 року зустрів знайомого ОСОБА_5 , з котрим вживали спиртні напої, коли товариш заснув таємно викрав у нього телефон. Крім того, в цей день знайшов бойові набої, котрі вирішив залишити собі, однак був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 16).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, розлучений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, військовий квиток не отримував, перебуває на обліку у відділенні бездомних громадян, як особа без постійного місця проживання, не має свого житла та постійної роботи.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз (висновок судової експертизи зброї № 92 від 18.05.2018 року) та складають 572,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель «GT-C5212 i», чорного кольору, який визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
експертний пакет № 2852642, в якому знаходяться вилучені 11.05.2018 року предмети, які згідно висновку експерта № 92 від 18.05.2018 рокує боєприпасами автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова», «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та ін., зразка 1973 року, які придатні для стрільби, які визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

15.06.2018