overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 08.02.2017 року закінчився 08.02.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/865/18
ун. № 759/8969/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004402 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 13.06.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0004402 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 80004402 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 22 червня 2018 року о 13 годин 45 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 1-кс/760/6793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянки ОСОБА_3 на постанову від 01 серпня 2017 року прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 01 серпня 2017 року прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2018 року о 17 годині 50 хвилин.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 25.04.2018 під час затримання ОСОБА_5 при проведенні особистого обшуку було виявлено та вилучено особисті речі останнього.

Звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого ГСУ СБ України повернути ОСОБА_5 майно, що було вилучено під час проведення особистого обшуку 25.04.2018.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим було повернуто власнику спірне майно.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала щодо залишення скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , народився в м. Алушта АР Крим, громадянин України, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.06.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу негайно повідомити прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, тел. НОМЕР_2 , 59-60-30).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 641/8802/17
№ провадження 1-кп/646/423/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2017 за №0001319,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за змістом якого ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_3 перебували кримінальні справи № 641/8802/17; 641/8671/17 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001962 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року справу №641/8671/17; провадження №1-кп/641/267/2018 розглянуто з постановленням вироку, відповідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

28.12.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001319 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2018 року справу №641/8802/2017; провадження №1-кп/641/277/2018 направлено до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ст.537 КПК України суд має право вирішити питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.

За таких обставин, оскільки розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України не завершений, тому ОСОБА_2 слід залишити у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» для розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження відносно нього.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 727/5020/18
Провадження № 1-кс/727/1688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 19 квітня 2018 року звернулось до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки відомості по заяві ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки Шевченківським ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області самостійно усунуто бездіяльність, внесено відомості до ЄРДР за обставинами, зазначеними у заяві ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» від 19 квітня 2018 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, витяг з ЄРДР від 16 травня 2018 року, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в заяві від 16 травня 2018 року просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки внесено відомості до ЄРДР за заявою ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», тобто припинено бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/714/95/18
У Х В А Л А

"17" червня 2018 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000128,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи посилаючись на те, що 16 червня 2018 року у с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом 17 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000128 за ч.1 ст. 115 КК України. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 слідчий просив доручити судово-медичному експерту провести дану експертизу.
Начальник СВ Герцаївського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився проте його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Як вбачається із наданих матеріалів, 17 червня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000128 та розпочато досудове розслідування в ході якого дана правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно доч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно доп. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для вирішення питання про яке клопоче слідчий необхідні спеціальні знання, то є необхідність у залученні судово-медичного експерта.
Керуючисьст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласному бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи трупів, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000128 на предмет встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-коли настала смерть ОСОБА_4 ?
-яка причини смерті ОСОБА_4 ?
-чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо є, то який вони мають характер і локалізацію та яка їх ступень тяжкості?
-які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-чи є ознаки переміщення трупа ОСОБА_4 після настання смерті?
-чи є причино смерті ОСОБА_4 отруєння? Якщо є, то якими речовинами воно викликано?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту та слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4693/18
провадження № 1-кп/753/1137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013230 від 20.12.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинувачених привід в наступне судове засідання у зв`язку із їх неявкою та неповідомлення про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинувачених як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 12 год. 00 хв. 19.07.2018 р.:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 19.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/1923/18 15.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 р. для розгляду подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визначено склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, захисником ОСОБА_7 заявив відвід складу суду у зв`язку з тим, що судді, які входять до складу суду у цьому кримінальному провадженні раніше приймали різні процесуальні рішення.

Заслухавши захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключать участь судді у розгляді кримінального провадження. Участь суддів в даному кримінальному провадженні при визначенні підсудності кримінального провадження не є перешкодою в сенсі положень ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки визначення підсудності є процесуальним питанням. На даній стадії кримінального провадження суд не надає оцінку доказам у кримінальному провадженні і не вирішує процесуальних питань.
За наведеного керуючись вимогами ст. ст. 80, 81 КПК України, у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 344 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3