У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1695/18 № 1-кс/610/519/2018

м. Балаклія 17.06.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз:

01.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3р. позбавлення волі. За ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2017р. від відбування покарання звільнений 13.11.2017р. умовно-достроково на невідбуту його частину 08міс. 08д.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності при наступних обставинах: так, 16.06.2018р., близько 15:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на подвір'ї біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 ,побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка лежала з закритими очима біля вказаного будинку, оскільки їй стало зле в силу свого похилого віку та стану здоров`я, при цьому, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, підійшов до останньої та витягнув із сумки, яка належить ОСОБА_7 та перебувала поруч з нею, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650грн. В момент, коли ОСОБА_3 тримав гаманець та вказану суму грошових коштів у своїй руці, потерпіла ОСОБА_7 розплющила очі та побачила ОСОБА_3 , який розуміючи, що його дії виявлені потерпілою, оскільки ОСОБА_7 зробила останньому зауваження та вирвала у нього з руки гаманець, а також мали відкритий для потерпілої ОСОБА_7 характер, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке розпочато як крадіжка, умисно, відкрито, повторно та протиправно, продовжив незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 650грн., які належали ОСОБА_7 , вирвавши з рук останньої вказану суму грошових коштів та побіг в сторону Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, яка розташована за адресою: вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія Харківської області. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, звернувши вищевказані викрадені грошові кошти на свою користь, у зв`язку з чим мав можливість їх реально використати, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 гривень.

17.06.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 хоче побути з батьками, мати якого є інвалідом 3 групи. При цьому вказав, що мати проживає з батьком та в нього є сестра 35 років, яка проживає в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, поруч з м. Балаклія. Захисник зазначив, що коли зателефонувала поліція, підозрюваний не втік та вину свою визнав. Підозрюваний свою вину визнав повністю, вказав, що готовий допомагати слідству, впливати на потерпілу та свідків не буде, бажає відшкодовувати шкоду, підтвердив вчинення злочину за викладених в підозрі обставин. Пояснив, що раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 16.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2018р. о 15.30 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 16.06.2018р. вранці вона приїхала на автобусі із с. Чепіль Балаклійського району до м. Балаклія для того, щоб отримати пенсію та здійснити покупки. Запізнившись на обідній автобус, вона чекала наступний, який повинен був їхати близько 18год. Так як на вулиці було жарко, у неї піднявся тиск та вона вирішила прилягти у тіні біля дерева за будинком № 37 по вул. Жовтневій, м. Балаклія. Всі її сумки лежали поряд, грошові кошти лежали в гаманці, який був у сумці. Близько 15год. вона відкрила очі та побачила поряд невідомого чоловіка, який тримав у руці її гаманець, а в іншій гроші, які вийняв з гаманця. Вона піднялась, зробила йому зауваження та вирвала у нього гаманець, а молодий чоловік з грошовими коштами почав тікати в сторону «Торгового центру». Вона почала кричати, щоб люди тримали злодія. Біля «Торгового центру» стояла пара молодих людей та невідома їй жінка побігла за злодієм. З гаманця у неї зникли грошові кошти в сумі 650грн.; 2) протоколом затримання ОСОБА_3 від 16.06.2018р., в ході якого при проведенні особистого обшуку у нього виявлені грошові кошти в сумі 486грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 та футболку сірого кольору, в яку він був одягнений; 3) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 16.06.2018р. близько 15.00год. вони перебували у центрі м. Балаклія, де стояли у дворах біля «м`ясного кіоску», який розташований навпроти магазину «Мир» в м. Балаклія. В цей момент повз них пробіг молодий хлопець, який біг зі сторони Балаклійського відділу поліції, вийшов зі сторони бур`янів біля гаражів, які розташовані біля поліції. За ним бігла літня жінка із сивим волоссям та кричала, що її обікрали та щоб той чоловік повернув гроші. ОСОБА_9 побігла наздоганяти хлопця, а ОСОБА_8 почав телефонувати до поліції. Однак, наздогнати вона його не змогла; 4) протоколами пред`явлення особи для впізнаннями за фотознімками в ході яких потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впізнали особу злочинця при вищевказаних обставинах, як ОСОБА_3 ; 5) протоколом огляду місця події від 16.06.2018р.; 6) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання показала на місці обставини вчинення злочину відносно неї; 7) постановою про визнання в якості речових доказів грошових коштів в сумі 486грн. та футболки сірого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_7 ; 24) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який зізнався про вчинення ним інкримінованого злочину.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених судимостей, вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

На підтвердження своїх доводів сторона захисту не надала суду доказів того, що мати підозрюваного за медичними показаннями потребує стороннього догляду і такий не може бути наданий її іншими близькими родичами (чоловіком, дочкою тощо), а обвинувачений потребує невідкладного лікування, госпіталізації, оперативного втручання тощо, яке унеможливлює його тримання під вартою за станом здоров`я. Фактичні обставини вказують на те, що підозрюваний вину визнав вже після його викриття поліцією, з явкою з повинною до цього часу добровільно не з`явився.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 88100 гривень з розрахунку (1762 грн. х 50), яка не може бути завідомо непомірною для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.В межах строку досудового розслідування застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 15.30год. 14 серпня 2018 року.

3.Визначити заставу у розмірі 88100 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).