Справа № 471/574/18-к
Провадження №1-кп/471/74/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцево Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено 2 (два) роки позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 15.03.2018 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який є судимий, вчинив злочин за наступних обставин.

16.07.2018 року близько 20:00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до огородженої території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, переконавшись у відсутності господаря та те, що за його діями ніхто не стежить, при цьому усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи їх наслідки, шляхом вільного доступу зайшов до території подвір`я вказаного домоволодіння де помітив на подвір`ї алюмінієвий бідон, оцинковану ванну та пасажирське сидіння до автобуса ПАЗ 672. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаних предметів.

Після чого ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , сторонніх осіб та з метою збагачення, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 38 л. вартістю 320 грн. 00 коп.,оцинкованої ванни на 100 л. вартістю 230 грн., та пасажирського сидіння до автобуса ПАЗ 672 вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 950 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, та показав суду, що в 16.07.2018 року, йшов по вулиці та побачив на подвір`ї ОСОБА_5 майно, яке він згодом викрав. Викрадене майно продав, так як потрібні були кошти. У вчиненому щиро кається, розумів, що вчиняє злочин під час відбуття покарання та наслідки цих дій.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про схильність особи до вчинення протиправних дій.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи доповідь органу з питань пробації, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`явлено.

Речовий доказ: металевий бідон на вигляд виготовлений з металу алюміній, ємкістю 38 л., слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ: металевий бідон на вигляд виготовлений з металу алюміній, ємкістю 38 л., - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1