overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2142/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/110/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

5 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 24 січня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання, яке було призначене на 02.10.2018 особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4
Указом Президента України №452/2017 від 17 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.
Відповідно до ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд що ліквідується, припиняє здійснювати правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідовується.
З врахуванням наведеного, матеріали кримінального провадження №161/1294/18 передано до Волинського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 28 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1103/18 Номер провадження 11-п/814/29/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000167 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000167 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання в Оржицькому районному суді Полтавської області працює двоє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_7 25.07.2018 року закінчились повноваження судді.
Суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Оржицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, направити до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також цим вироком постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 3 000,00 гривень з кожного в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року та закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подавати апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94) копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 отримав 27 вересня 2018 року, однак станом на 15 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга з усунутими недоліками від нього не надходила.

Отже, зазначені судом недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали апеляційного суду від 14.08.2018 року, захисником усунуті не були.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000300, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000300.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000300.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/393/18
Провадження № 1-кп/0203/284/2018
У Х В А Л А
18.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 13.05.2018, №0003157 від 04.10.2017 року, №0001520 від 29.06.2018 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразового судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказані обвинувальні акти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/994/18
УХВАЛА
судового засідання

18.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 22.10.2018 на 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,193,194, ч. 5 ст.201, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4508/18
Номер провадження № 1-кп/629/448/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 18.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинувачених задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6254/17
Провадження № 1-кп/644/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.

17.10.2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про те, що відповідно да актового запису про смерть №3687 від 07.03.2018 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали суд вважає можливим поновити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0002183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, -
ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України та зобов`язати службову особу Слідчого управління ГУ ДФС у Київській області до компетенції яких віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000360 від 29.01.2014 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
Вважає, що був порушений порядок здійснення повідомлення про підозру, просив повідомлення про підозру скасувати та забовязати вчинити дії.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
У відповідності до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з положень зазначеної статті, нормами КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо скасування рішення прокурора про здійснення повідомлення про підозру та вчинення дій щодо скасування запису в ЄРДР про повідомлення про підозру.
Приймаючи до уваги, що порядок здійснення повідомлення про підозру не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочинів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1