Справа № 369/7126/18
Провадження №1-кс/369/2273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0003833 від 16.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, циганки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної, зі слів раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, циганки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної, зі слів раніше не судимої.
У своєму клопотанні слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовував тим, що таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з наплічного рюкзаку, мобільний телефон марки «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який поклала під плаття.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний телефон з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріального збитку.16.06.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003833, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_4 16.06.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, циганка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітна, зі слів раніше не судима.
Підозра ОСОБА_8 у вказаному злочині обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 16.06.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім того ОСОБА_4 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що свідчить про це, що підозрювана зможе змінити місце проживання.
Крім того на даний час не допитано всіх можливих свідків вказаного злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними своїх показів.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, раніше судимий, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, однак задовольняє клопотання частково, поклавшши на підозювану обовязок не залишати місце проживання у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, циганки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної, зі слів раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 08:00 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без електронних засобів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час, з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;
2.Не залишати території АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;
3. Про намір залишити територію с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;
4.Не порушувати обов`язків, покладених на неї на час застосування запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати затримання до 14.08.2018 року включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1