Справа № 362/3149/18
Провадження № 1-кс/362/917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 13.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 16.06.2015, є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 13.02.2018, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто вчинення шахрайства.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2018 до Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Васильківського міськрайонного суду про внесення до ЄРДР матеріалів по заяві ОСОБА_5 , щодо незаконних дій ОСОБА_6 та працівників Пубілчного акціонерного товариства «Ідея Банк», які намагаються шахрайським шляхом заволодіти її автомобілем марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала в ОСОБА_6 автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, за грошові кошти в сумі 149 000 грн., про що видана довідка рахунок від 13.06.2015, і цього ж дня автомобіль був знятий з реєстрації в центрі ДАІ м. Києва, та зареєстрований на нового власника ОСОБА_5 , з видачою тимчасових номерних знаків.

16.06.2015 року ОСОБА_5 , в центрі ДАІ 3201, в м. Василькові, поставлено на реєстрацію автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, з д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час зняття з реєстрації та постановки на нову реєстрацію жодних обмежень щодо автомобіля марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, не було.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 13 червня 2015 року вона придбала у раніше невідомої жінки - ОСОБА_6 , автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, за грошові кошти в сумі 149 000 грн., про що в центрі ДАІ м. Києва, розміщеного в Голосіївському районі м. Києва, видана довідка рахунок від 13.06.2015, і цього ж дня автомобіль був знятий з реєстрації, та зареєстрований на неї як на нового власника, з видачою тимчасових номерних знаків. Під час купівлі вказаного автомобіля в центрі ДАІ перевірявся автомобіль по різним облікам, і жодних обмежень щодо даного автомобіля не було.

В січня 2016 року до ОСОБА_5 надійшла позовна заява від ПАТ «Ідея Банк», в якому останні вимагають вилучити у ОСОБА_5 автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , який нібито є заставним майном ОСОБА_6 .

В подальшому до місця проживання ОСОБА_5 приїжджали невідомі особи які представлялися представниками ТОВ «Ідея Банк» та вимагали передати їм зазначений автомобіль.

Окрім цього ОСОБА_5 вказала, що автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказав, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмет злочину, а саме:автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 16.06.2015, є ОСОБА_5 .

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 13.02.2018, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто вчинення шахрайства.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме речі,що є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, наявні підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні .

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 16.06.2015, є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2011 РОКУ ВИПУСКУ, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити на зберіганні власниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1