22.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005794 від 17.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Як вбачається з клопотання у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невставленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві невстановлених слідством особи у невстановлений спосіб дізналися про те, що раніше їм не знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 володіє грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та двох невстановлених слідством осіб, виник злочинний намір направлений на вимагання передачі майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому предметом свого злочинного посягання визначили грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. Після чого, маючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме - кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати та з метою досягнення єдиної спільної мети, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та двоє невстановлених слідством осіб приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Так, 16.08.2018 о 00 годині 02 хвилин перебуваючи за адресою: місто Одеса, Олександрівський проспект кут вулиці Мала Арнаутська, ОСОБА_7 , здійснив зупинку свого транспортного засобу, автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в якому також знаходились двоє невстановлених слідством осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_7 , та разом із ОСОБА_6 і двома невстановленими особами застосовуючи фізичну силу витягли потерпілого з автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 після чого, спрямували через центр міста до бульвару Жванецького де зупинили автомобіль, в якому примусово утримували ОСОБА_7 . Через деякий час на автомобілі марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 під`їхав ОСОБА_5 та приєднався до ОСОБА_6 та невстановлених осіб.

З метою вимагання грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, знаходячись у салоні автомобілю «BMW 520» д/н НОМЕР_3 , який перебував на парковочної ділянці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язали ОСОБА_7 руки пластикової стрічкою, та почали наносити удари, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, які виразились в синцях потиличної області зліва, лівої вушної скойки, передньої черевної стінки, садна області лівого променево-зап`ясткового суглобу, при цьому тілесні ушкодження носили характер мордування, що виразилось у гасінні цигарок об частини тулубу, підпалювання обличчя. Під час застосування до ОСОБА_7 фізичного насилля, потерпілий кілька разів втрачав свідомість. В процесі спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 неодноразово висловлював вимогу віддати їм грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які він нібито 26.07.2018 забрав із салону автомобіля марки «Audi А5» д/н НОМЕР_4 , при цьому попередили, що у разі не повернення коштів вони заподіють йому тяжкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_7 , заперечував наявність у нього вказаних коштів, але злякавшись подальшого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до себе, побоюючись за своє життя, з метою зупинення спричинення тілесних ушкоджень, повідомив, що йому потрібен деякий час з метою збирання грошових коштів, на що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб погодилися, після чого, надали ОСОБА_7 строк для виконання їх вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США.

11.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 10.10.2018 року проведено затримання, в порядку ст. 191 КПК України, ОСОБА_6 . Під час скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 рухався на автомобілі марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, будинок № 112.

В інший спосіб крім як проведення невідкладного обшуку зазначеного автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, було неможливим.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження 12.03.2018 в період часу з 11:21 год. по 11:56 год. з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину по гарячих слідах, в присутності двох понятих було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, в результаті якого, вилучено вказаний автомобіль та номерні знаки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сумка з документами, два мобільні телефони марки «Nomi», телефон марки «Samsung». Інші предмети або речі, які б мали значення до подальшого розслідування кримінального провадження виявлено не було

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети та речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, на думку слідчого вони підлягають арешту.

До суду надійшла заява слідчого в якій останній просить провести розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 11.10.2018 р. обшуку автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

11.10.2018 р. постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0005794, а саме на: автомобіль марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_5 , ВН4862См, сумку з документами, два мобільні телефони марки «Nomi», телефон марки «Samsung».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: