overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1071/18 Номер провадження 11-п/814/17/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000213 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Оржицького районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000213 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки відповідно до Указу Президента України №211/2018 року від 19.07.2018 року суддю ОСОБА_6 направлено у відрядження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у судді ОСОБА_7 з 25.07.2018 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Суддя ОСОБА_8 брав участь у розгляді поєднаної справи, що виключає розгляд поточної.

На даний час в Оржицькому районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_8 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Оржицького районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Оржицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/1299/18
Номер справи місцевого суду: 512/662/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З подання голови Савранського районного Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл провадження не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Савранського районного суду Одеської області входить троє суддів, з яких одна посада судді вакантна.

У судді ОСОБА_6 з 08.12.2014 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, суддя ОСОБА_4 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, здійснити розподіл зазначеного кримінального провадження у Савранському районному суді Одеської області неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000266, внесене до ЄРДР 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підлягає направленню до іншого районного суду, в якому є необхідна кількість суддів для здійснення розподілу АСДС, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370, 372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000266, внесене до ЄРДР 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направити в Кодимський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 589/3684/18
Провадження № 1-кп/589/546/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001273 від 17.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001273 від 17.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.08.2018 Справа №607/15406/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години, строком до 02.12.2018 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.12.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 02.12.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.10.2018 р. о 12 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/1346/18
Провадження №1-кс/672/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про визнання протиправною бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви скаржника від 14.09.2018 року про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно скаржника за ч.1 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» слід закрити за відсутністю предмету спору між сторонами.

Так, 16.10.2018 року Городоцькою місцевою прокуратурою Хмельницької області внесені відомості до ЄРДР за №0000049 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про визнання протиправною бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно скаржника за ч.1 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2022/18
Номер провадження 1-кп/676/271/18
У Х В А Л А
про оголошення в розшук обвинуваченого та
зупинення судового провадження

17 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 5 та 18 червня, 5 та 27 липня, 17 вересня, 1 та 17 жовтня 2018 року не з`явився без поважних причин. Ухвали суду від 5 червня та 1 жовтня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані в зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання. Із матеріали виконання ухвал про здійснення приводу встановлено, що місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвину ваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, відтак останнього слід оголосити в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.314, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року про закриття кримінального провадження №00000837,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року про закриття кримінального провадження №00000837.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року про закриття кримінального провадження №00000837 та доставити його під конвоєм в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука, 1) на 11 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: Хмельницького слідчого ізолятора та роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/634/18
№ провадження 1-кс/738/642/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати рішення в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити розгляд скарги на 22 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, потерпілого, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6977/18
Провадження №1-кс/751/3036/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області,
В с т а н о в и в:
02.10.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2018, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .
11.10.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді зазначеної скарги, оскільки заявник ставить питання про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Чернігівській області внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати негайно розслідування проти високо посадових осіб за ст. 364 КК України , в тому числі відносно слідчого судді ОСОБА_5 . З урахуванням факту тривалої праці з суддею ОСОБА_5 , вважає наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вказавши на її безпідставність.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Відповідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1