Справа № 309/2567/18
Провадження № 1-кс/309/775/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001069 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на дві ростучі рослини, схожі на наркотичні рослини конопель та дві рослини свіжо зірвані, які сушилися на бетоні під металевим навісом, а також сухої подробленої речовини рослинного походження ззовні схожі на рослини марихуани, вагою близько 50 грам, вилучені у ході огляду місця події 03.09.2018 року у дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно у ОСОБА_5 вилучалося слідчим до постановлення ухвали про проведення обшуку, однак до матеріалів клопотання слідчий не додав ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

07.09.2018 р. прокурор ОСОБА_6 направив ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 04.09.2018 р. про відмову у наданні дозволу на обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 через неявку в судове засідання слідчого чи/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173 КПК України, суддя слідчий

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001069 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригінало вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1