Справа № 300/98/17
Провадження № 1-кс/300/307/2018
У Х В А Л А

04.09.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2018 року №000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 07 грудня 2016 року між начальником відділу Воловецької РДА ОСОБА_4 та директором ТОВ «Ю.В.К.» ОСОБА_5 укладено договір підряду №14 щодо виконання робіт по об`єкту «будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів», однак роботи по будівництву даного майданчика на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року не були завершені, а тому особою Воловецької РДА та директором ТОВ «Ю.В.К.» внесено завідомо неправдиві відомості в акт приймання робіт, що є офіційним документом.

Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення об`єму фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району», та визначення вартості цих виконаних робіт, відповідності робочого проекту встановленим державним та відомчим будівельним нормам, а також з метою прийняття кінцевого рішення по матеріалах даного кримінального провадження.

У судове засідання ст.слідчий не з`явився, його неприбуття у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається про наявність кримінального провадження № 000014 від 18.01.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи, що встановити об`єм фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району», можливо лише провівши додаткову судову будівельно-технічну експертизу, тому клопотання ст.слідчого слід задовольнити, призначивши в даному кримінальному провадження додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2018 року № 000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000014 від 18.01.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 Ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1