Провадження № 1-кп/127/861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм в КУП «ЕкоВін», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 близько 19.15 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуару проїзної частини вул. Соборної, навпроти будинку № 59, в напрямку вул. М. Оводова, в м. Вінниці, не переконався, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на тротуарі та знаходилась спиною до вищевказаного транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 900 від 17.08.2018, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий уламковий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, відкритий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки зі зміщенням, з наявністю обширної забійно-рваної рани правого передпліччя, що переходить на ліктьовий і променево-запясний суглоб, з розчавленням м`яких тканин; забійно-скальпована рана нижньої третини правої гомілки і ділянки гомілково-ступневого суглобу з переходом на стопу; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, гематома правої надбрівної дуги», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 505а від 01.08.2018 «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Зил-ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала щодо задоволення клопотання, повідомила суду, що обвинувачений дійсно з нею розрахувався, претензій до останнього не має.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1677 від 21.06.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3064 від 26.06.2018 року ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 19.06.2018 року не значиться.
Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2018 року вбачається, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 18.05.2018 року о 21 год. 00 хв. тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно характеристики КУП «ЕКОВІН» № 264 від 20.06.2018 року ОСОБА_4 працює водієм автотранспортних засобів КУП «ЕкоВін» з 13.07.2010 року, характеризується позитивно. В порушеннях трудової дисципліни помічений не був, відповідальний. Користується авторитетом і повагою у колег у по роботі.
Відповідно до довідки-характеристики Агрономічної сільської ради № 646 від 27.06.2018 року, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 разом із сім`єю. Скарг від сусідів та жителів села до сільської ради не надходило.
Згідно характеристики Комітету мікрорайону «Пирогово» № 855 від 04.07.2018 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до комітету не надходило.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно постанови від 18.05.2018 року вбачається, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001982 та залишено на штрафмайданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси».

Згідно постанови від 31.05.2018 року вбачається, що до кримінального провадження №0001982 приєднано в якості речового доказу відеозапис, який надано Вінницькою міською радою, записаний на DVD-R диск.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 закрити.
Арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554» державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: відеозапис, який записано на DVD-R диск, наданий з Вінницької міської ради, приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0001982 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: