печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804,-

В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 в частині скасування арешту з автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» білого кольору 2013 виписку, ідентифікаційний VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони на користування останнім та передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, у зв`язку з тим, що на його думку слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, який має інші номерні знаки, інший колір та власником якого є добросовісний набувач. Також звертає увагу, що в період з 29.04.2016 по дату звернення з даним клопотанням слідством проведено ряд експертиз, які свідчать про те, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , який немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та те, що даний автомобіль не є обєктом кримінального правопорушення.
У судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, 11.05.2018 через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву в якій останній просив задовольнити клопотання та розглядати за його відсутності.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Поряд з тим, 11.05.2018 через канцелярію суду слідчим ОСОБА_5 було подано заяву в якій останній просив розглядати клопотання за його відсутності та відмовити в задоволені клопотання так як потреба в накладені арешту на вищезазначений автомобіль не відпала.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автотранспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», червоного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1