Номер провадження 1-кс/643/3224/18
УХВАЛА
27.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 31.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин, 20.12.2017 повідомлено про підозру Московського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 389 КК України, 29.12.2017 направлено з обвинувальним актом (перебуває на розгляді суду), 14.12.2017 районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2018 р. будучи раніше судимий: 31.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин, 20.12.2017 повідомлено про підозру Московського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 389 КК України, 14.12.2017 районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 29.12.2017 направлено з обвинувальним актом (перебуває на розгляді суду), судимість за яку не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисливий злочин.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна поєднане з проникненням у житлове приміщення (крадіжка) вчинене повторно.
27.07.2018 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що в 29.06.2018 року за адресою її мешкання в кв. АДРЕСА_3 , був пошкоджен замок вхідної двері квартири та виявила відсутність соковижималки "Listar Ls-1410" яка знаходилася в коморі у коробці.
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , про те, що 29.06.2018 о 15.00 год. коли вона повернулася додому за адресою: АДРЕСА_1 , виявила в кімнаті за шухлядою коробок з соковижималкою "Listar Ls-1410" яка належить її матері ОСОБА_6 , про що їй повідомила.
- фактом огляду місця події від 29.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , де була виявлена та вилучена соковижималкою "Listar Ls-1410";
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 3 до 6 років, раніше скоїв кримінальне правопорушення, судимость за яку не знята та не погашена в установленному законом порядку, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, зловживає наркотичними та алкогольними напоями, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини і наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин кримінального правопорушення, зазначивши, що він повернув потерпілій викрадене майно, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому більш м`який запобіжний.
Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інше кримінальне правопорушення, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутність соціальних зв`язків, роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 50 хвилин 27.07.2018 року до 17 годин 50 хвилин 24.09.2018 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________