УХВАЛА

Справа № 569/18262/18

02 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарю-кардіологу кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 18.09.2018, внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що наказом головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» № 5 о/с від 02.01.2004 ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення.

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2018 року ОСОБА_5 , керуючись абзацом 6 пунктом 3.0 Положення про кардіологічне диспансерно-поліклінічне відділення, відповідно до п. 2.2.12 своєї посадової інструкції, перебувала на прийомі осіб направлених військовими комісаріатами, в кабінеті № 19 КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, коли о 14 годині 50 хвилин до її кабінету зайшов громадянин ОСОБА_7 з направленням на обстеження. Тоді ж у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за надання акту дослідження стану здоров`я для останнього.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 , що написання «правильного» акту буде коштувати 200 доларів США.

Побоюючись ненадання відповідного акту ОСОБА_7 вимушений був погодитись на протиправну вимогу лікаря.

У подальшому, 19 вересня 2018 року, о 16 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , в кабінеті №19 КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, з метою незаконного збагачення, повторно зустрілася з ОСОБА_7 , де повідомила що завірений акт буде коштувати 300 доларів США, однак у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів у останнього, отримала від нього попередньо обумовлені 200 доларів США, як неправомірну вигоду за написання акту дослідження стану здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

28.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявами та показами свідка ОСОБА_7 , протоколами обшуку та освідування ОСОБА_5 від 19.09.2018, грошовими коштами в сумі 200 доларів США зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

На даний час, виникла необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Існують достатні підстави вважати, що в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, вона матиме можливість негативним чином впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки він і надалі буде звертатися за медичною допомогою через свою хворобу, а також на інших свідків у кримінальному провадженні колег по роботі та членів військо-лікарської комісії, які на даний час не допитані, що, в свою чергу може негативно відобразитись на їх бажанні та готовності давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідка.
А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною, вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя