Справа №: 343/598/18
Провадження №: 1-кп/0343/85/18
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 02.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України.

Ухвалою про призначення судового розгляду Долинського районного суду від 12.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанням ОСОБА_3 , обов"язків, визначених КПК України , у розмірі 140960 грн, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 грн.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 будо встановлено до 14.50 год. 11.06.2018 року.

Ухвалою про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Долинського районного суду від 06.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 13 год. 58 хв. 05 серпня 2018 р.

Ухвалою про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Долинського районного суду від 19.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 15.20 год. 17 вересня 2018 р.

Ухвалою про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Долинського районного суду від 14.09.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 15.50 год. 13 листопада 2018 р.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Зауважила, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявили клопотання, згідно якого просять змінити запобіжний захід на більш м"який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Однак якщо суд прийде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просять зменшити розмір застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів.

Прокурор заперечила в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Щодо визначення нового розміру застави поклалась на рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали Долинського районного суду від 19.07.2018р. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15.50 годин 13 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, в т.ч. і на свідків, про допит яких клопоче сторона захисту, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків є те, що він, як і свідки, є місцевими жителями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його незаконно впливати на них з метою зміни їх показів в його користь.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню

іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти злочини, в яких він підозрюється, є те, що він підозрюється у вчиненні повторних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних нових доказів в їх обґрунтування та підтвердження суду не надано.

Також суд вважає, що немає підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави до 20 прожиткових мінімумів, що становить 36820 грн., виходячи з наступного:

Згідно ст. 201 ч. 1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначаєтьсмя у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом при винесенні ухвали 12.04.2018р. враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , дані про нього та ризики передбачені ст. 177 КПК України і крім застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140960 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено станом на 01.01.2018р. - 1762 грн.

Тобто зростання на протязі поточного року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ніяким чином не впливає на розмір раніше визначеної застави.

Суд вважає, що саме такий розмір застави - 140960 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено станом на 01.01.2018р. - 1762 грн., в разі її внесення, в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов"язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199, 331, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу- тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання , та зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 15.15 год. 01 січня 2019 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: