Провадження №1-кп/748/271/18
Єдиний унікальний№ 748/1696/18
УХВАЛА
31 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року за № 0000417, відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода, Чернігівського району Чернігівської області, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Антрацит, Луганської області, заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грабівка, Куликівського району, Чернігівської області, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 березня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки договір про надання правової допомоги ним був укладений з обвинуваченим ОСОБА_5 лише 31.07.2018.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_10 не заперечувала та одночасно заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , домашнього арешту ОСОБА_3 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на закінчення досудового розслідування та соціальні зв"язки їх підзахисних. Обвинуваченні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, також не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_3 строку домашнього арешту, судом з"ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжних заходів, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та строк домашнього арешту ОСОБА_3 спливає 01.09.2018, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту стосовно обвинувачених, які полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, переховування від суду не зменшилися і продовжують існувати, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, враховуючи їх вік, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

На думку суду, жоден із більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду задовольнити, надавши йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 28 вересня 2018 року на 10-00 годину.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 30 вересня 2018 року включно, з подальшим триманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 30 вересня 2018 року включно, з подальшим триманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3 , до 30 вересня 2018 року включно, що полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год до 06:00 год. наступного дня, щоденно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1