Справа №459/3315/16-к
Провадження № 1-кп/459/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 05.11.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого востаннє 17.05.2013 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 189, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення полі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 03 листопада 2016 року близько 16:00 год., знаходячись у приміщенні танцювального залу Народного дому, що по вулиці Шевченка, 15 в місті Червонограді Львівської області, на столі у вказаному залі виявив музичний центр марки «Sоnу», та вирішив ним заволодіти. При спілкуванні із присутнім в той час в залі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представившись працівником Народного дому, запевнив ОСОБА_5 у необхідності використання вказаного музичного центру, шляхом обману, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок злочинних дій, ОСОБА_4 взяв зі столу вищевказаний музичний центр, марки «Sоnу», який належить ОСОБА_6 після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 грн..
Окрім цього, 04 листопада 2016 року близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Шептицького, 18 в місті Червонограді Львівської області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг 5610» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень із № НОМЕР_2 та карта пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 100 гривень.В момент як потерпілий ОСОБА_7 відійшов у аптеку, яка знаходилась поряд, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останнього, користуючись його тимчасовою відсутністю, утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, повторно заволодів даним телефоном, з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 915 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснила, що 03.11.2016 року близько 16:00 год. він зайшов в приміщення Народного дому, та представившись якійсь жінці працівником Народного дому, взяв музичний центр і продав його на базарі за 400-500 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, 04.11.2016 року він разом із ОСОБА_8 йшов по вул. Шептицього в м. Червонограді, і останній вирішив зайти в аптеку. Він попросив в ОСОБА_9 мобільний телефон щоб зателефонувати, і той йому такий надав, а сам пішов в аптеку. Він взяв телефон і поїхав в м. Сокаль. В подальшому телефон не повернув
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, матеріальна шкода йому не відшкодована, та при вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є середньої тяжкості злочином, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Беручи до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за умисні злочин проти власності, вчинив нові умисні злочини проти власності, суд вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з дня його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1