Справа № 372/2198/18
Провадження 1-кс-886/18
ухвала
Іменем України

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000756 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.08.2018 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа за місцем свого проживання на території Обухівського району Київської області здійснює незаконне вирощування та зберігання наркотичного засобу «канабіс».03.08.2018 року отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 № 372/2198/18 на дозвіл невідкладного обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено:

1)до експертного пакету № 1972623 - 2 скляні банки з кришками, з висушеною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, банки перекладенні куском тканини для транспортування;

2)до експертного пакету № 1972624 - 2 скляні банки з кришками, з висушеною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, 2 паперових згортки, в одному з яких знаходиться висушена речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на коноплю, а в іншому подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на подрібнені рослини коноплі;

3)до експертного пакету № 3116363 пластмасова банка з-під кави, в якій знаходяться біло-рожеві капсули в кількості 26 штук, всередині яких знаходяться білі таблетки, схожі на галюциногенні таблетки радянського походження «терен»;

4)до експертного пакету № 3116362 пристрій для куріння наркотичного засобу(коноплі) якій складався з двох частин розрізаної навпіл пляшки, нижня частина ширша, верхня вужча, на та горловині верхньої частини пристрою наявний наперсток для куріння;

5)до паперового ящика коричневого кольору - 10 баночок пластмасових і залізних різного кольору та об`єму, які знаходились на столі даного приміщення та в яких наявне насіння, ззовні схоже на насіння коноплі

При наданні пояснень, ОСОБА_5 пояснив, що протягом 16 років проживає у вказаному домогосподарстві та вирощував там рослини коноплі, так як періодично вживав подрібнену коноплю шляхом куріння. Вказані речовини він доглядав, поливав, полов та удобрював, до рослин проведена зрошувальна система. Також повідомив, що таблетки, схожі на «терен» знайшов на звалищі та іноді вживав.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення складу кримінального правопорушення, а саме визначення наявності та виду предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, виникла необхідність у проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів, при проведенні якої необхідно поставити на вирішення експертам наступне запитання:

-чи є подані на дослідження речовини наркотичними засобоми, психотропними речовинами чи прекурсором, якщо так, то до якого виду відносяться, яка їх маса?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Згідно п.п.5 п.7 розділу І Тимчасової інструкціїз організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт(об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.
Згідно п. 18 Тимчасової інструкціїз організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та послідовність їх застосування належить до компетенції судового експерта.При цьому, спочатку судовий експерт повинен використати неруйнуючі методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнута мета дослідження, застосовувати руйнуючі методи відповідно до пункту 7 розділу І цієї Інструкції.
У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 131 КПК України, експертам які працюють у державних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та проведення його до присяги здійснюється керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації експерта. Отже, клопотання в частині попередження експертів про кримінальну відповідальність не підлягає задоволенню, оскільки експерт вже попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.
Залучити експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженню №№0000756 від 03.08.2018 для визначення наявності та виду предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи є подані на дослідження речовини, які вилучена 03.04.2018 у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та упаковані до спеціальних пакетів № 1972623, №1972624, № 3116363, №3116362 та паперової коробки, наркотичними засобом, психотропними речовинами чи прекурсором, якщо так, то до якого виду відносяться, яка їїмаса?

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити повне або часткове використання, знищення або зміну властивостей об`єктів дослідження.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1