Провадження №1-кс/127/7336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бедичів Житомирської області, цигана, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у вечірній час 15.02.2018 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного злочинного збагачення, вирішили зайти до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб заволодіти його грошовими коштами.

З цією метою, близько 24.00 години 15.02.2018 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця проживання ОСОБА_8 та виявили, що у будинку окрім ОСОБА_8 , знаходиться ще й його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за вказаною адресою, а також місцева мешканка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але від свого злочинного умислу не відмовилися.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_4 , стали вимагати у ОСОБА_8 надання їм грошових коштів, які у нього знаходяться, усвідомлюючи при цьому, що будь-яких правових підстав для отримання вище вказаних грошових коштів у них немає. У зв`язку з отриманням відмови у надані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошових коштів, останні вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи у приміщенні кухні наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого вона впала на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 зайшли у житлову кімнату де знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та діючи умисно ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 став наносити множинні удари кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній впав на підлогу й не зміг піднятися.

Після цього, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 стали одночасно наносити ОСОБА_8 множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній впав на підлогу. Після того, як ОСОБА_8 впав на підлогу, ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари ногами в область голови та тулуба, а ОСОБА_4 почав обшукувати будинок, з метою виявлення грошових коштів та цінностей.

Не знайшовши самостійно грошових коштів, ОСОБА_7 перебуваючи в іншій житловій кімнаті підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останньою, яка була особою похилого віку, став вимагати у неї, в присутності ОСОБА_4 , надання їм грошових коштів, наносячи їй при цьому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, заподіявши останній тілесні ушкодження, зазнавши яких остання не змогла піднятися з ліжка.

Після цього, ОСОБА_7 зайшов у кімнату кухні та побачивши, що ОСОБА_11 намагається встати, з метою подолання її опору наніс останній декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого остання впала та підлогу, де й продовжила лежати.

У свій час, ОСОБА_4 продовжуючи обшукувати будинок, в житловій кімнаті, де знаходилася ОСОБА_8 , в коробці на столі знайшов грошові кошти в сумі 30 000 гривень та 150 доларів США, що еквівалентно 3998 гривень 20 копійок, згідно довідки Національного банку України № 61-0053/20816 від 12.04.2018.

Крім того, з метою власного злочинного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заволоділи золотими ювелірними виробами, які знаходилися у будинку, у тому числі силоміць зірвали з вух ОСОБА_9 золоті сережки.

Заволодівши даними грошовими коштами, золотими ювелірними виробами належними ОСОБА_9 та комп`ютером належним ОСОБА_8 , який знаходився у будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця події, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходяться у загрозливому для життя стані, внаслідок якого може настати їх смерть.

Викраденими грошовими коштами та майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму гривень 34998 гривень 20 копійок.

Після цього, через деякий час ОСОБА_10 від заподіяних йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень помер у приміщенні будинку, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 близько 14 години 16.02.2018, з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до реанімаційного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. Не дивлячись на вжитті заходи спрямовані на врятування життя ОСОБА_9 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, від заподіяних їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відносно ОСОБА_4 22.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

ОСОБА_4 22.02.2018 оголошено в розшук, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.

ОСОБА_4 07.03.2018 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний 07.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 свою винну у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в частині вчинення розбійного нападу та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.
Слідчим суддею Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 від 16.02.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 17.02.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; випискою з медичної картки ОСОБА_9 про її госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.03.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ; випискою з медичної картки ОСОБА_8 про його госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 15.03.2018; протоколом огляду місця події приміщення МКЛ ШМД м. Вінниці від 17.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2018; протокол пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 17.02.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 07.03.2018, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріалами проведення тимчасових доступів та аналізом роздруківок дзвінків підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 22.08.2018, у зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-біологічних експертиз та комплексних молекулярно-генетичних і судово-імунологічних експертиз; виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_7 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, перебував у розшуку, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 діб. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000062, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду 19.04.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.06.2018 року.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000062 до шести місяців, тобто до 22.08.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.06.2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: долучити висновки судово-біологічних експертиз та комплексних молекулярно-генетичних і судово-імунологічних експертиз; виконати інших слідчих дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_7 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів тяжкого та особливо, санкція за одне з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутній соціально-стримуючих зв`язків, перебував у розшуку, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 12.08.2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 12.08.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя