справа №619/413/18
провадження №1-кп/619/229/18
ВИРОК
іменем України
06 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвоката обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001608 від 03.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатино, Дергачівського району Харківської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 289 КК України, -

встановив:
29.10.2017 року близько 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався разом зі своїм батьком ОСОБА_6 на мотоциклі «МТ-11» по вул. Набережній поблизу буд. №3 з перехрестям з вул. Петровського в селищі Слатине Дергачівського району Харківської області, коли побачив, що назустріч рухається мотоцикл «Дніпро -11» д/н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинились на своєму мотоциклі «МТ-11» ,чим перешкодили подальший рух ОСОБА_7 та після зупинки у останніх виник конфлікт.

Під час конфлікту з ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , хвилюючись за своє здоров`я був вимушений покинути мотоцикл «Дніпро -11» д/н. НОМЕР_1 та відбігти від нього на безпечну відстань, чим в подальшому скористався неповнолітній ОСОБА_5 та маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Дніпро -11» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання наслідків, не маючи відповідного дозволу власника, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу в сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, умисно, незаконно, відкрито, спонтанно, без будь-якої мети всупереч волі власника, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб сів на мотоцикл «Дніпро -11» д/н. НОМЕР_1 та провернув ключ в замку запалення і завів двигун, а потім привівши мотоцикл у рух, покинув на ньому місце злочину, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №22105 від 18.12.2017 на суму 6184,32 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України. А також просив суд не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, урахувати його неповнолітній вік на момент скоєння злочину, а також його бажання виправитися, увійти до лав армії та служити у військових силах України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, виховувався у повній сім`ї, однак, батько зловживав спиртними напоями, їх сім`я є багатодітною. Син закінчив вечірню школу, працює різноробочим, бажає служити у військових силах України.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, його законного представника та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він скоїв злочин у неповнолітньому віку, матеріальна шкода від злочину відсутня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює за наймом, задовільно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, зростав у багатодітній родині, закінчив вечірню школу, готовий та бажає служити у військових силах України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме обвинувачений розкаявся у скоєних злочинах, розповів всі обставини вчиненого злочину, співпрацював із судовим слідством, бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання: у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та мотоцикл «Дніпро -11» д/н. НОМЕР_1 передати у користування потерпілого ОСОБА_7 , у якого на зберіганні він і знаходиться.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1