Справа № 191/845/17
Провадження № 1-кп/191/292/17
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся у судовому засіданні з клопотаннями про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу послався на те, що 01 червня 2017 року обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не з`явився до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у стану алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв і порушенні Правил дорожнього руху України, тому просив застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним право, а саме правом керування транспортним засобом, строком на два місяці.

Потерпілі у судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений і захисник проти задоволення клопотань прокурора заперечували.

Суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що апеляційним судом Дніпропетровської області запобіжний захід обвинуваченому не був продовжений, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 кожного разу з`являвся в судові засідання, жодних підстав вважати про наявність існування хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, немає, тому у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Клопотання про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним право, а саме правом керування транспортним засобом, строком на два місяці, також слід відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що такий вид забезпечення кримінального провадження як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом можливо застосовувати лише до підозрюваної особи під час досудового розслідування кримінального провадження, а можливість застосування такого заходу під час судового розгляду кримінального провадження в суді щодо обвинуваченої особи законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 177, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1