Справа № 581/648/18
Провадження № 1-кп/581/71/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Липова Долина клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, на утриманні дітей не маючої, непрацюючої, перебуваючої на «Д» обліку в лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні № 000129, внесеному до ЄРДР 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Сутність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5

І епізод: 09 серпня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 неподалік від кладовища в с.Синівка незаконно придбала та в подальшому зберігала в домогосподарстві по АДРЕСА_1 без мети збуту наркотичний засіб у виді канабісу загальною вагою 41,90 г., який було виявлено у вказаному господарстві 17 серпня 2018 року під час проведення обшуку зазначеного вище домоволодіння.

ІІ епізод: 17 серпня 2018 року ОСОБА_5 повторно близько 14 год. 00 хв. незаконно придбала біля приміщення недіючого хімскладу, розташованого за межами с.Синівка близько 3-4 рослин «канабісу», і помістила їх до спортивної сумки-рюкзака, чорного кольору, яку взяла із собою із свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Підгорянській в с. Синівка, в напрямку свого господарства, яке розташоване по вул. Спортивній, 20 в с. Синівка, утримуючи при собі спортивну сумку-рюкзак, чорного кольору, в якій знаходилися рослини «канабісу», побачила службовий автомобіль працівників поліції та з метою невиявлення її незаконних дій, поклала вказану сумку із «канабісом» у поряд ростучі чагарники.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 добровільно погодилась вказати працівникам поліції місце, де вона залишила спортивну сумку-рюкзак із «канабісом». У ході огляду місця події співробітниками поліції було виявлено спортивну сумку-рюкзак, чорного кольору, всередині якої виявлено частини стебел рослин, зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини «канабісу». Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів від 31 серпня 2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження, поміщена у спеціальну коробку разом із спортивною сумкою, є канабісом, який в перерахунку на висушену речовину складає 29,39 г.

ІІІ епізод: У серпні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , прийшов в гості до свого батька ОСОБА_7 , який проживає спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли відпочивати та не можуть спостерігати за протиправними діями, незаконно зберігаючи у своєму господарстві по АДРЕСА_1 «канабіс», який 09 серпня 2018 нарвала біля недіючого приміщення хімскладу за межами с. Синівка, запропонувала ОСОБА_9 спільно вжити із нею «канабіс» у господарському приміщенні, а саме сараї, який розташований у вказаному господарстві.

ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого остання надала приміщення сараю по АДРЕСА_1 для спільного вживання наркотичного засобу «канабісу». Перебуваючи в приміщенні вказаного сараю за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_11 , незаконно вжили невстановлену в ході досудового розслідування кількість наркотичного засобу «канабісу» через саморобний пристрій із пластикової пляшки, який ОСОБА_5 заздалегідь виготовила.

17 серпня 2018 року в ході проведення обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пластикову пляшку із нашаруванням темного кольору, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7- 2/1318е від 31 серпня 2018 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г.

Обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаних суспільно-небезпечних діянь підтверджується дослідженими на стадії судового розгляду нижченаведеними доказами, а саме:

1. По першому епізоду злочинної діяльності:

- зізнавальними показаннями ОСОБА_5 , наданими в присутності захисника, про те, що вона 09 серпня 2018 року прийшовши до території біля приміщення колишнього хімскладу в с.Синівка (це місце їй показав на її прохання ОСОБА_6 ), де знайшла дикоростущі рослини конопель, зірвавши 6 кущів зі стебельцями без верхівок, висотою біля 50 см., вона їх поклала у сумку-рюкзак, у подальшому висушила їх та вживала у колишньому приміщенні лікарні та іноді в сараї по місцю проживання в якості цигарок по три рази на день; усередньому рюкзак зірваних рослин конопель їй вистачало на тиждень постійнного власного вживання цієї наркотичної речовини. Уточнила, що ще з учнівських часів вона спробувала курити канабіс і звикла до нього, на даний час відчуває потяг до нього, від вживання коноплі у неї трохи паморочилось у голові, відчувала певне збудження, посміхалась, проте завжди була спокійною, поводила себе адекватно; зірвану коноплю вона зберігала в одному із сараїв в АДРЕСА_1 ;

- оголошеним протоколом обшуку від 17 серпня 2018 року з відтвореним відеозаписом проведення цієї слідчої дії, проведення цієї слідчої дії дозволено ухвалою слідчого судді місцевого суду від 13 серпня 2018 року, з якого вбачаються обставини виявлення та вилучення в АДРЕСА_1 , пластикової пляшки з двох частин, фольгу, полієтиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожого на коноплю;

- оголошеним висновоком експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 серпня 2018 року, складеним на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 27 серпня 2018 року, з якого вбачається, що вилучена під час обшуку речовина рослинного походження у пакеті із полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою на висушену речовину складає 41,90 г.;

Вищенаведені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без змети збуту.

2. По другому епізоду злочинної діяльності:

- зізнавальними показаннями ОСОБА_5 , наданими в присутності захисника, про те, що вона 17 серпня 2018 року, їдучи по вул. Підгорянській, зі спортивним рюкзаком чорного кольору, в якому утримувала 3 зірвані рослини канабісу (одна велика рослина, дві інші невеликі), і побачивши наряд поліції, вона викинула вказаний рюкзак у сторону узбіччя, проте після того, як співробітники поліції під`їхали до неї, вона добровільно показала сумку-рюкзак з канабісом, який в подальшому був поміщений у спеціальний пакет;

- оголошеним протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року, складеного в присутності двох понятих, в якому відображено огляд місцевості по вул. Підгорянській в с.Синівка, під час якого ОСОБА_5 поблизу дороги в напрямку с.Колядинець у чагарниках продемонструвала місце, де вона залишила сумку із коноплею, за результатами огляду місця події вилучено сумку-рюкзак, чорного кольору, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору;

- оголошеним висновоком експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 серпня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 27 серпня 2018 року, з якого вбачається, що вилучена речовина рослинного походження, яка перебувала у спортивній сумці-рюкзаку, чорного кольору, є канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 29,39 г.

Вищевказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без змети збуту, вчинені повторно.

3. По третьому епізоду злочинної діяльності:

- зізнавальними показаннями ОСОБА_5 , наданими в присутності захисника, про те, що вона одного дня в серпні 2018 року (точної дати не пам`ятає) в одному із сараїв по АДРЕСА_1 одноразово на її пропозицію вжила разом із ОСОБА_12 висушений канабіс з використанням двох пластикових пляшек об`ємом 2 та 1,5 л., на верхню частину горловини більшої пляшки нею виготовлявся колпак із фольги і насипалася невелика кількість канабісу для куріння;

- оголошеним протоколом проведення слідчого експертименту від 06 вересня 2018 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, як свідок ОСОБА_6 розповів та продемонстрував як він на пропозицію ОСОБА_5 у вечірній час в один із днів серпня 2018 року погодився разом з нею вжити з використанням «мокрого бульбулятора» в одному із сараїв по місцю її проживання в АДРЕСА_1 , та вжив з обвинуваченою коноплю, також розповів та продемонстрував місце вживання наркотичного засобу спільно з обвинуваченою. Інформація здобута під час цієї слідчої дії узгоджується із показаннями обвинуваченої, наданими в суді;

- оголошеним висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 серпня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 27 серпня 2018 року, з якого вбачається, що нашарування на внутрішній поверхні стінок та горла верхної частини пляшки, вилученої під час обшуку в одному із сараїв по АДРЕСА_1 є екстрактом канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 0,011 г.

Вищевказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В основу підтвердження факту доведеності вчинення ОСОБА_5 двох перших епізодів діянь у даній справі суд не може покласти досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року з відеозаписом цієї слідчої дії, оскільки зазначений письмовий доказ є недопустимим згідно з вимогами ч.1, п.3 ч.2 ст. 87, ч.1 ст. 89 КПК України його здобуто з порушенням права ОСОБА_5 на захист, з огляду на нижченаведене.

На стадії досудового розслідування, слідчим 21 серпня 2018 року отримано довідку від Липоводолинської ЦРЛ № 12/1244 від 21 серпня 2018 року про перебування ОСОБА_5 на «Д» обліку в лікаря-психіатра наведеного медичного закладу з 2004 року із закодованим діагнозом. У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Роменського мськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року призначено проведення відносно вказаної вище особи у КЗ СОР СО КПНД ім. О.В. Співака амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 10 вересня 2018 року був складений висновок судово-психіатричної експертизи № 456 відносно ОСОБА_5 із виявленням ознак психічного розладу з порушеннями в її поведінці та підтвердженням стану обмеженої осудності вказаної особи на час вчинення трьох вищевказаних злочинів. У судовому засіданні установлено, що також не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що 05 вересня 2018 року у безоплатному порядку ОСОБА_5 державою призначено захисника ОСОБА_4 , яка фактично приступила до захисту обвинуваченої з 06 вересня 2018 року.

Разом із цим, як відображено в оголошеному протоколі проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року з відеозаписом цієї слідчої дії, 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала місця придбання канабісу, місце його зберігання та періодичного вживання в АДРЕСА_1 (в сараї продемонструвала, де вона вживала, на горищі місце зберігання пакунку з канабісом, де були виявленні залишки фольги). Також розповіла про умови вчинення нею злочину по другому епізоду. Указана слідча дія проведена при відсутності призначеного захисника ОСОБА_4 (остання лише ознайомлена із вказаним документом з додатком без зазначення дати та часу) та одночасно при наявності достовірних даних про наявність вад психічного здоров`я у підозрюваної з 2004 року у зв`язку із перебуванням на обліку у лікаря-психіатра. На думку суду, фактичним моментом виявлення вад психічного здоров`я у підозрюваної ОСОБА_5 , із подальшим залученням захисника в порядку ст.52 КПК України, слід вважати час отримання довідки від Липоводолинської ЦРЛ про перебування ОСОБА_5 , на вищевказаному обліку (21 серпня 2018 року) і подальші слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент, слід було проводити з обов`язковою участі захисника, чого не було виконано на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження.

Сутність заявленого клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченої

У порядку доповнення до судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, яке мотивувалося тим, що на стадії досудового слідства та судового розгляду даного провадження виявлені ознаки психічного розладу у обвинуваченої ОСОБА_5 з порушеннями в її поведінці, а також підтверджено стан її обмеженої осудності на час вчинення вищевказаних трьох злочинів, а тому на цій стадії судового розгляду доцільно до її підзахисної застосувати примусові заходи медичного характеру без її госпіталізації до спеціалізованого закладу, а ніж ухвалювати вирок у даній справі. Захисник уточнила, що нею не заперечується обґрунтованість підозри її підзахисної та обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася із заявленим клопотанням її захисника, зазначивши, що вона згодна пройти лікування у лікаря-психіатра.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 , уточнив, що у матеріалах справи наявні відомості щодо стану обмеженої осудності ОСОБА_5 і відповідно підстави для застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторному порядку.

Установлені судом характеризуючи дані відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 є раніше не судимою, незаміжньою, дітей не має, по сільській раді характеризується посередньо, приймає участь у художній самодіяльності, є непрацюючою, проживає разом із батьком в с.Синівка.

Також судом установлені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_5 ознак легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки. Так, у період навчання у ДППНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» (з вересня 2016 року і по червень 2017 року) перебувала на обстеженні в Роменській спеціалізованій психіатричній лікарні, з 2004 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра Липоводолинської ЦРЛ.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 456 від 10 вересня 2018 року, проведенного на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_5 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Станом на вересень 2018 року ОСОБА_5 не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; рекомендовано застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Досудовою доповідю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного 02 жовтня 2018 року ст. інспектором Липоводолинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_13 , установлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 (у випадку незміни свого ставлення до вживання нароктичних речовин) із середнім ризиком небезпеки вказаної особи для суспільства.

Норми права, що підлягають застосуванню у даній справі

Статтями 92, 93, 94 КК України встановлено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов?язкового лікування, а також запобіганню вчиненню нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.1,4 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

- надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;

- госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

- госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Висновки суду

Ураховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_5 , беручи до уваги характер та тяжкість її захворювання (обвинувачена страждає на стійкий психічий розлад, перебіг якої істотно не впливає не її волю і не позбавляє її повністю здатності керувати власними діями, захворювання не є тяжким, її повсякденна поведінка не створює значної небезпеки для оточуючих), обставини та тяжкість вчинених діянь, з урахуванням даних, які характеризують особу (перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не вчиняла суспільно-небезпечних діянь, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, до неї раніше не застосовувались примусові заходи медичного характеру), однак з огляду на устанволений середній ризик вчинення повторних злочинів у разі незміни свого ставлення до наркотичних засобів, суд вважає за необхідне застосувати примусовий захід медичного характеру відносно вказаної вище особи у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Суд також вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченої, стан її здоров?я, установлену її обмежену осудність, обставини вчинення вищевказаних дій (вчинила три злочини середньої тяжкості), з практичним застосуванням принципу верховенства права, в інтересах правосуддя на даній стадії провадження справи, до ухвалення вироку у ній, до ОСОБА_5 доцільно застосувати примусові заходи медичного характеру, а ніж більш суворі заходи державного примусу, які можуть бути застосовані судом при ухваленні остаточного судового рішення у даній справі.

На думку суду, у даній справі суд дотримав всіх необхідних процесуальних гарантій (в присутності сторін провадження, у змагальному процесі, за участі захисника обвинуваченої, з повним дослідженням всіх обставин кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, включаючи стан її здоров?я), з урахуванням стійкості та характеру психічного захворювання, виявленого у обвинуваченої на стадії досудового розслідування, ухвалив рішення про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яке не пов?язувалися із госпіталізацію до спеціалізованого закладу (такі висновки суду узгоджуються із положеннями пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ґрунтуються на висновках Європейського суду з прав людини, викладених у п.104, 119 рішення від 17 липня 2014 року у справі «Анатолій Руденко проти України»).

Крім того, відповідно до ст.100 КПК необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 362, 363,372, 508-512 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

- пластикова пляшка із двох частин з нашаруваннями темного кольору, фольга із нашаруваннями темного кольору, полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на канабіс, які поміщені до спецпакету МВС України № 3072526, який зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП знищити;

- спортивна сумка-рюкзак, чорного кольору, всередині якої знаходяться рослини канабісу, яку поміщено та упаковано до картонного ящика (після проведення експертии упаковано до пакету №7645387, який зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП) знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1