У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року по справі призначено повторну товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03.05.2018 року від Харківського НДІСЕ до суду надійшло повідомлення про те, що провести дослідження електроніки та обладнання для дискотек на предмет визиначення придатності до роботи та причин втрати якості продукції не надається можливим, оскільки відсутні сертифіковані спеціалісти в галузі технології виробництва та ремонту зазначеного майна, а також відсутня приладова база для проведення діагностування електроніки. Крім того у Харківському НДІСЕ знаходиться на виконанні понад 1000 постанов про призначення судових товарознавчих експериз.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про проведення експертизи та не заперечував проти проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Cуд, роглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повторну товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість наданих на дослідження, з урахуванням їх зношення, станом на момент їх викрадення ( 05.11.2016 року ) речей:

- телевізора Sumsung PS-50Q92HR (серійний номер Z57N3SSP900199T);

- пульту з написом Sumsung;

-дискотечного лазеру Layu D250RG (серійний номер DRG);

- мікрофону акустичного дротового Shure SM-58 з шнуром;

- блоку живлення моделі 41G-9-500 (9 V, 500 mA);

- мережевого шнура/кабеля живлення, довжиною 1,8 м;

- лазеру CR-LAZER GENIUS-G G30 (30mW зелений лазар, серійний номер - CRL );

- пульта діджея DJ Scan controller CK-800 (серійний номер- 30397616);

- стробоскопа Geni Golden Strobe FL-1800 DMX (серійний номер );

- лазера для дискотек Т8180RB (серійний номер Т008);

- пульта управління світловими приладами Show Tec DJ Scan controller ( серійний номер 0);

- світлового приладу Lighter Wizard;

- двох світлових сканерів SHOWTEC Scorpion Barrel;

- дим машини М-Light DF-1500.

2. Чи придатне вищезазначене майно до подальшої експлуатації? Якщо ні, то чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи даного майна? Якщо можливо, то який об`єм, характер і вартість цих робіт?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Крім цього, зобов`язати ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів документи на речі, які є предметом дослідження та забезпечити організаційне проведення даної експертизи.

Суддя