Справа№751/5633/18
Провадження №1-кс/751/2469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

15.08.2018, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Піщана в с. Рудня Корюківського району Чернігівської області в напрямку зі сторони центру села Рудня до с. Прибинь, поблизу електроопори № 7 здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися проїзною частиною дороги в попутному напрямку з автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

В ході досудового слідства встановлено, що безпосередньо перед моментом контакту ОСОБА_5 йшла проїзною частиною, тримаючи за руку ОСОБА_6 , який йшов зліва від неї.

За вказаним фактом 15.08.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

17.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент з метою уточнення показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення таких питань:

1. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ?

3. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

4. Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

5. Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Рудня», дорога має заокруглення, яке не впливає на видимість пішоходів ( розміри заокруглення вказані в схемі до протоколу слідчого експерименту від 17.08.2018 за участю ОСОБА_7 ), дорога поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; загальна ширина проїзної частини 6,3 м, дорожня розмітка відсутня.

ПОГОДНІ УМОВИ: світла пора доби, без опадів, сухе чисте дорожнє покриття, денне освітлення.

АВТОМОБІЛЬ: «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один дорослий водій та три дорослі пасажири, без вантажу.

ПІШОХОДИ : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі слів ОСОБА_7 , йшли проїзною частиною дороги в попутному напрямку з автомобілем. ОСОБА_5 йшла проїзною частиною біля правого краю проїзної частини, тримаючи за руку ОСОБА_6 , який йшов зліва від неї. Під час слідчого експерименту встановлено, що видимість пішоходів з робочого місця водія не обмежена.

За показами свідка ОСОБА_7 : 15.08.2018 о 15 год. 50 хв. вона перебуваючи в якості пасажира (сиділа на задньому правому сидінні) автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , їхала по вул. Піщана с. Рудня в напрямку від цента с. Рудня в напрямку с. Шишківка. Рухались по її відчуттям зі швидкістю 60 км/год, але точно вказати не може так як на спідометр не дивилась. Їхали ближче до правого краю проїзної частини. На відстані приблизно 100 м перед автомобілем вона бачила як біля правого краю проїзної частини по напрямку їхнього руху йшли, тримаючись за руки, чоловік та жінка, при цьому жінка йшла біля узбіччя, а чоловік лівіше від неї також по проїзній частині, вони йшли в темпі спокійної ходи. Вона відволіклась на мобільний телефон на кілька секунд і потім коли перевела погляд на дорогу побачила в безпосередній близькості біля передньої частини автомобіля вказаних пішоходів і відразу відбувся удар і осколки переднього вітрового скла полетіли в салон. Безпосередньо за долі секунд до наїзду та удару автомобіль в якому вони їхали різко вильнув вліво. До моменту контакту автомобіль не гальмувався, а лише різко вильнув вліво.

За показами ОСОБА_7 отриманими під час слідчого експерименту 17.08.2018:

Положення автомобіля та пішоходів перед моментом ДТП та параметри їх руху: в момент коли ОСОБА_7 спостерігала пішоходів на відстані 100 м перед автомобілем, автомобіль «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год., на відстані 1,2 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини, від центра с. Рудня до с. Шишківка та с. Прибинь.

Жінка йшла на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини, а чоловік на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини, йшли в темпі спокійної ходи в попутному з автомобілем напрямку.

До моменту контакту автомобіль не гальмувався, різко вильнув вліво, траєкторію зміщення ОСОБА_7 вказати не може.

Місце контакту: на момент контакту жінка пішохід знаходилась на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини, а чоловік на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля. Місце контакту розташоване на відстані 37,6 м поздовжньо за електроопорою №7 по вул. Піщана с. Рудня при русі в напрямку с. Шишківка та с. Прибинь..

Конкретна видимість перешкоди (небезпеки) для руху (пішоходів, які рухаються проїзною частиною дороги в попутному з автомобілем напрямку), необмежена, більше 200 м.

Момент виникнення перешкоди (небезпеки для руху) момент виявлення водієм пішоходів, які рухаються проїзною частиною в межах його смуги руху.

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ?

2. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

4. Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Для дослідження експертам надати: протокол слідчого експерименту від 17.08.2018 на 4 арк. зі схемою до даного протоколу на 1 арк та ілюстративною таблицею.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000161 від 15 серпня 2018 року (за вимогою).

Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Будь які клопотання з приводу виконання експертизи по матеріалах кримінального провадження за № 0000161 від 15 серпня 2018 року направляти слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1