Справа № 212/7427/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.07.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: засуджений 02.08.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0002143 від 27.07.2018, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 26 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилини, перебуваючи неподалік будинку № 7 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив раніше не знайому - малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кишені шортів якої побачив мобільний телефон «Bravis Solo», в корпусі білого кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що малолітню ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для малолітньої ОСОБА_7 та оточуючих, відкрито викрав з кишені шортів в які того дня була одягнена остання, належний її матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Bravis Solo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 426 від 24.09.2018 складає 1044,90 гривень, після чого з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкоду на суму 1044,90 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 426 від 24.09.2018.

28.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину та дана обставина свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній неодружений, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 26 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженнірозмір застави - 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід застава строком до 26 листопада 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1