Справа № 642/1388/18
Провадження № 1-кп/642/423/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, з повного середньою освітою, раніше судимого:

1)09.06.2009 Соломінським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 121, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 14.04.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 28 днів, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за скоєння корисливого кримінального правопорушення, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

26.01.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз КП «Міськелектротранссервіс», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 7А, де працює електромонтажником, та вирішив зайти до вказаного підприємства до туалету.

Зайшовши до приміщення службової роздягальні КП «Міськелектротранссервіс», ОСОБА_4 помітив відбійний молоток «HILTІ ТЕ 1500-AVR», який знаходився в пластиковій коробці на підлозі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викраденого, для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, дістав із пластикової коробки відбійний молоток «HILTI ТЕ 1500-AVR», який знаходився на підлозі у роздягальні. Після чого ОСОБА_4 вказаний відбійний молоток викинув через вікно роздягальні на подвір`я та направився на вихід з КП «Міськелектротранссервіс». Обійшовши будівлю КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_4 направився до вікна, яке виходить на вулицю, забрав викинутий ним відбійний молоток «HILTI ТЕ 1500- AVR», що належить КП «Міськелектротранссервіс», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3675 від 21.02.2018 склала 14 800 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому КП «Міськелектротранссервіс» в особі представника ОСОБА_5 , на загальну суму 14800 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 26.01.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він проходив повз КП «Міськелектротранссервіс», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 7А, де працює електромонтажником, та вирішив зайти до вказаного підприємства до туалету. В приміщенні службової роздягальні КП «Міськелектротранссервіс» помітив відбійний молоток «HILTІ ТЕ 1500-AVR», який знаходився в пластиковій коробці на підлозі та вирішив його вкрасти, щоб потім продати. Впевнившись, що його ніхто не бачить викинув через вікно роздягальні коробку з молотком на подвір`я та направився на вихід з КП «Міськелектротранссервіс». Обійшовши будівлю КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_4 направився до вікна, яке виходить на вулицю, забрав викинутий ним відбійний молоток та разом з ним пішов з території КП «Міськелектротранссервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно з досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 п.п. 2,3,4; ч. 2 п.п. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 858 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речові докази відбійний молоток «HILTI ТЕ 1500- AVR», переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1