печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4632/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених 29.06.2017 року під час затримання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою Старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні, оскільки під час затримання ОСОБА_4 та його особистого огляду, вилучення вказаних предметів, зовнішній вигляд ОСОБА_4 та стан його одягу зафіксовано за допомогою технічних засобів. Крім того, стороні захисту роз`яснено можливість самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи на договірних засадах.

21.11.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , з метою з`ясування можливості самостійного залучення експерта (на договірних засадах), направлено запит до Чернігівського НДКЦЕ про можливість проведення відповідного експертного дослідження. Листом Чернігівського НДКЦЕ від 22.11.2017 року захиснику було відмовлено у проведенні вказаної експертизи, оскільки проведення експертизи без надання об`єктів та зразків дослідження та забезпечення доступу експерта до них, неможливе.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні № 0000022 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме, поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під сигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлено біля автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , пачці з-під сигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під сигарок «Парламент», в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові? якщо так, то яка їх групова належність? чи залишені біологічні сліди поту чи крові підозрюваним ОСОБА_4 або іншою особою?

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою Старшого слідчого в особливо важили справах Генеральної прокуратури України від 11.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокаат про залучення експерта, оскільки предмети щодо яких необхідно провести експертизу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., крім того затримання ОСОБА_4 проводилось із застосуванням технічних засобів, отже зовнішній вигляд ОСОБА_4 та вилучення речей зафіксовано.

21.11.2017 р. захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , з метою з`ясування можливості самостійного залучення експерта (на договірних засадах) направлено запит до Чернігівського НДКЦЕ про можливість проведення відповідного експертного дослідження.

Листом Чернігівського НДКЦЕ від 22.11.2017 р. № 19/125/11/10-Аз експертом було відмовлено у проведенні вказаної експертизи, оскільки проведення експертизи без надання об`єктів та зразків дослідження та забезпечення доступу експерта до них, неможливе.

На повторний запит адвоката ОСОБА_3 щодо можливості залучення експерта, листом Чернігівського НДКЦЕ від 22.02.2018 р. № 19/125/11/3-Аз було відмовлено у проведенні експертизи, оскільки всі можливі наявні сліди біологічного пошкодження, які містяться на зовнішніх поверхнях предметів дослідження будуть пошкодженні або знищені.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, яка проводиться експертом.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судовим розглядом встановлено, що доводи та вимоги клопотання сторони захисту про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 року вже були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 23.02.2018 року у справі № 757/2670/18-к клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., - задоволено частково, залучено судового експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., призначивши судово-імунологічну експертизу.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного вирішення вимог клопотання сторони захисту про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 року, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 22, 26, 28, 40, 242-245, 533 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1