КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6877/16-к
Провадження № 1-р/552/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника- адвоката ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
державного виконавця ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2018 року до Київського районного суду м. Полтави звернувся засуджений ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування заданої їй моральної шкоди у розмірі 82600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги. Крім того, вирішено питання речового доказу, а саме мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 обернути на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 . У заяві зазначає, що отримував постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави про відкриття виконавчого провадження по відшкодуванню заданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 82600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги. При цьому ніяких дій з боку державного виконавця по відшкодуванню шкоди за рахунок мотоциклу не здійснюється (визначення його вартості та подальшої реалізації). Згідно повідомлення ВДВС виконавчі дії вчиняються відповідно до резолютивної частини виконавчого документу у якій не зазначено про обернення мотоциклу на відшкодування шкоди потерпілій. На цій підставі засуджений звернувся до суду із заявою та просить роз`яснити вирок суду в частині порядку стягнення коштів шляхом обернення коштів, отриманих від реалізації мотоциклу «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задовольнити, оскільки чинним законодавством не передбачений такий порядок відшкодування шкоди потерпілій, пославшись на постанову Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року

Державний виконавець Київського ВДВС пояснила, що на даний час вживаються заходи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за рахунок його майна, у тому числі речового доказу мотоцикла «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 380 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування заданої їй моральної шкоди у розмірі 82600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги. Крім того вирішено питання речового доказу, а саме мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 обернути на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Київським районним судом м. Полтави 10.01.2018 року виписано та видано потерпілій ОСОБА_6 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 заданої потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 82600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги, а також виконавчий лист, що стосується речового доказу, а саме мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 обернути на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 . Відповідно вказані виконавчі листи підлягають пред`явленню до Київського ВДВС м. Полтави.

Суд, ухвалюючи вирок, вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому у резолютивній частині вироку зазначено, що мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає оберненню на відшкодування шкоди потерпілій, тобто даний речовий доказ підлягає реалізації у порядку в встановленому чинним законодавством державним виконавцем по аналогії з реалізації майна, у разі конфіскації на користь держави. Даний порядок передбачений п. 28 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року « Про реалізацію окремих положень КПК України».

Керуючись ст. ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року в частині обернення речового доказу, а саме мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає реалізації у порядку передбаченому п. 28 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року « Про реалізацію окремих положень КПК України» за аналогією з конфіскацією майна у власність держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1