11-кп/775/335/2018(м)
220/239/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новоекономічне, Красноармійського району, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки. Витрати на проведення експертиизи №1/20-574 від 11 січня 2018 року в сумі 1144 грн. стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держбюджету. Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, у вечірній час, в період з 08.10.2017 року по 11.10.2017 року, більш точно встановити дату та час не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який в той час перебував за місцем фактичного мешкання свого родича - ОСОБА_9 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, а саме крадіжки з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та в якому мешкає потерпілий ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого зазначеного умислу, ОСОБА_6 одразу вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , під час якої у останнього також виник умисел на вчинення крадіжки з території зазначеного вище домоволодіння, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_10 .

Цього ж дня, у нічний час, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, умисно, таємно, протиправно, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), попередньо підшукавши для подальшого зручного переміщення викраденого ними майна дитячу коляску та полімерний мішок білого кольору, підійшли до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , і ОСОБА_9 в цей час залишився на зазначеній вулиці, поблизу гаражу, який теж знаходиться на території зазначеного домоволодіння, з метою попередження ОСОБА_6 про можливе появлення сторонніх осіб, які могли б виявити їх злочинні дії. ОСОБА_6 в цей же час, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник у двір вищезазначеного домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , де, із свердловини, викрав бувший у використанні насос свердловинний торгівельної марки «Насосы плюс оборудование» моделі «75QJD115-0.37» у корпусі сірого кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1/20-574 від 08.10.2017 року - 2 255 гривень 40 копійок, який одразу помістив до вищезазначеного полімерного мішку. Далі ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення надвірної будівлі гаражу, звідки вчинив крадіжку: бувшої у використанні пили ланцюгової електричної торгівельної марки «Витязь» моделі «ПЦ-1 (ПЦ-2000)» у корпусі синього кольору, вартістю, згідно зазначеного вище висновку судової товарознавчої експертизи - 972 гривні 40 копійок, а також, шляхом демонтажу, за допомогою знайдених у цьому ж приміщенні плоскогубців, бувшого у використанні дводискового заточного станку марки «UNI STAR» моделі «US-MD 3220В», вартістю 670 гривень, які теж помістив до зазначеного вище полімерного мішку, та відчинивши гаражні ворота, передав зі всім його вмістом ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який в свою чергу помістив цей полімерний мішок у зазначену вище дитячу коляску. Після цього ОСОБА_12 також викрав з цього приміщення і 12 метрів бувшого у використанні резинового шлангу діаметром 32 мм., вартістю 22 гривні за 1 метр резинового шлангу діаметром 32 мм., на загальну суму - 264 гривні, який також винісши з території зазначеного домоволодіння, теж помістив у вказану дитячу коляску.

Одразу після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_9 з місця вчинення вказаного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4 161 гривень 80 копійки.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити мотивувальну частину вироку в частині формулювання обвинувачення, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити ОСОБА_9 як другу особу, з якою ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинив вищевказаний злочин. Вважати, що злочин ОСОБА_6 вчинено за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком. Змінити резолютивну частину вироку в частині розподілу процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи №1/20-574 від 11.01.2018 року в сумі 572 гривні. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Судом кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції необхідно виключити посилання на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_9 , оскільки останнього оголошено у розшук, являються слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При ухваленні судового рішення, судом першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримано.

З мотивувальної частини вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , діючи умисно, з проникненням у сховище вчинив крадіжку майна.

При цьому з мотивувальної частини вироку, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 постановою процесуального керівника від 29.01.2018 року виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначаючи у мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_9 , суд першої інстанції заздалегідь вирішив питання про винність останнього, хоча розгляд справи стосовно останнього не проводився.

На підставі наведеного колегія суддів вважає доводи прокурора слушними у зв`язку з чим, з мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання на ОСОБА_9 , як на особу яка вчинила злочин.

Доводи прокурора про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат тільки з ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а тому витрати повинні стягуватись окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану тощо, являються надуманими та необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження, по справі було проведено експертизу, витрати на яку складають 1144 гривень.

Вироком суду першої інстанції було засуджено тільки ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до вищезазначеної норми закону було стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати, оскільки за оскаржуваним вироком, ще будь-яких осіб засуджено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині формулювання обвинувачення.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_9 , як на особу яка вчинила злочин.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: