Справа № 732/1721/18
Провадження № 1-кс/732/409/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня, клопотання слідчого СВ Городянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого у батьків дружини за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у відділенні № 1 „Нова Пошта з місцем знаходження: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 77, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтоване тим, що 06.08.2018 року близько 14-тої години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля „Wolksvagen golf д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі НОМЕР_2 , в напрямку м. Городня, Чернігівької області, перебуваючи в громадському місці, на відрізку дороги на відстані 50 км 800 м від м. Чернігів між с. Політрудня Городнянського району та м. Городня, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень 4,5 мм пневматичного газобалонного пістолету моделі Р210 № NBB 1 4 E 22055 виробництва тайванської фірми „SAS призначеного для тренування та любительської стрільби, спорядженого 4,5-мм сталевими кулями типу „ВВ, через відкрите бічне скло передніх пасажирських дверцят здійснив постріл у ОСОБА_9 , яка в цей час стояла на правому узбіччі автодороги на відстані 1,3 м від нього, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесного ушкодження у вигляді поранення задньої зовнішньо-бічної поверхні нижньої третини лівого плеча, утвореного проникаючою дією металевого предмета округлої форми, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14.09.2018 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спрчинило розладу здоровя.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені пп.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
29.10.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а його захисник просив слідчого суддю обрати його підзахисному запобіжний захід особисте зобов`язання, адже слідством не доведено наявність ризиків, що передбачені в ст.177 КПК України. До того ж вказує, що слідством зібрано докази, які прямо не вказують на винність його підзахисного. Докази збирались особами, не вказаними в ЄРДР, показання свідків є показаннями з чужих слів. Підзахисний не порушив своїх обовязків явки за викликом до слідчого. Слідчий не встановив дійсне місце його проживання, а навязування підзахисному місця перебування в нічний час у будинку, де він фактично не проживає, суперечить інтересам підзахисного. Крім того, не отримано дозволів власників житла на те, щоб відбував його підзахисний обраний запобіжний захід. Підзахисний одружився, має стабільний уклад життя і не має наміру ухилятись від суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (на нього прямо вказує потерпіла), а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 29.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу домашній арешт є ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків шляхом схилянь до зміни показань.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що домашній арешт не є винятковим запобіжним заходом, однак слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може лише переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.179 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і обрання саме такого запобіжного заходу, з урахуванням всіх обставин справи і особи підозрюваного, в контексті вимог ст.178 КПК України, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також створить умови для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню буд-яким чином.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Городянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 29 грудня 2018 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 і спілкуватися з нею лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1