УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 12.10.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 1430 грн.; банківську картку банку «Райффайзен Банк Аваль»; банківську картку банку «Альфа-Банк»; банківську картку банку «Ukrsibbank»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Sony»; посвідчення на відрядження на ім`я ОСОБА_4 ; два квитки у напрямку м. Івано-Франківськ на ім`я ОСОБА_4 ; довіреність на ім`я ОСОБА_4 від 31.08.2018 року; дві копії довіреності на ім`я ОСОБА_4 від 31.08.2018 року; митну декларацію на автомобіль «Шкода Октавіа»; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 ; довіреність від 18.09.2018 року на автомобіль «Шкода Октавіа»; копію митної декларації на автомобіль «Шкода Октавіа»; ключі від автомобіля «Шкода Октавіа».

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000087 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12.10.2018 року, о 13 год. 38 хв., після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_4 при собі було виявлено та вилучено згадане вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Вилучені під час особистого обшуку мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти ОСОБА_4 використовував під час вчинення злочину. Зокпема, використовуючи мобільні телефони, ОСОБА_4 зв`язувався з ОСОБА_8 , який звернувся до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_4 . Крім того, по мобільному телефону останнього проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, тому вилучені мобільні телефони, банківські картки та грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять в собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення у кримінальному провадженні та є речовими доказами.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності жостатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання, оскільки вилучене в ході його особистого обшуку майно не може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, володільця майна, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 13.06.2018 року вбачається, що в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно з даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2018 року, в ОСОБА_4 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено, крім іншого майна, грошові кошти в сумі 2000 доларів США; мобільний телефон марки «Nokia», ЕМЕІ НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sony», ЕМЕІ НОМЕР_4 та ЕМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_6 та «Водафон» з номером НОМЕР_7 .

Також дані матеріалів клопотання, зокрема, дані протоколу огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 12.10.2018 року, свідчать про те, що серійні номери вилучених в ОСОБА_4 грошових коштів співпадають із серійними номерами грошових коштів, вручених ОСОБА_8 для подальшої їх передачі, в якості неправомірної вигоди.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної Поліції в Київській області ОСОБА_5 від 12.10.2018 року згадані грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000087 від 13.06.2018 року.

Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 мав телефонні розмови з ОСОБА_8 , а тому, вилучені мобільні телефони, які визнано речовими доказами, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Таким чином, грошові кошти в сумі 2000 доларів США та мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 доларів США та мобільні телефони, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .

Натомість, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим не доведено підстав для накладення арешту на інше майно, вилучене у ОСОБА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У матеріалах, доданих до клопотання, не міститься об`єктивних даних на підтвердження того, що інше вилучене у ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами є формальною, оскільки в ній не зазначено конкретної ознаки речового доказу, під яку підпадає інше вилучене майно.

З урахуванням таких даних, відсутність правових підстав для арешту іншого майна ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 12.10.2018 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.10.2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2 000 доларів США номіналом по 100 доларів США з номерними знаками: HJ45035044 A, KF90962615C, KB01207592K, AD45884769A, AB72954218R, KB00384193Q, KB59442157L, HD40857979B, KB91528211B, HD89083084A, KF01380082, HE38184019A, LB05313139L, DB88509674A, HF36454741F, LL12498221J, HG09317318C, CE41875347A, KB09091505C, KF90802911B, мобільний телефон марки «Nokia», ЕМЕІ 01243 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sony», ЕМЕІ НОМЕР_4 та ЕМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_6 та «Водафон» з номером НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя