АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1635/18 Справа № 200/9874/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000065, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого механіком у ПП Грін Хаб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачені не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та підстав для закриття кримінального провадження не має.
Суд приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в своїй ухвалі від 03 липня 2018 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема: відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими, як такі, що вказують на наявність в діях обвинувачених ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що викладаючи фактичні обставини даного кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не визначено ролі та ступінь участі кожного із співучасників у його вчиненні, в чому вони виразились, внаслідок чого звинувачення є неконкретним для кожного з обвинувачених. Суд першої інстанції вважає викладене обвинувачення неповним, так як воно не містить конкретних обставин щодо проведених операцій, транзакцій, місця, часу та способу цих дій, ролі кожного зі співучасників задля досягнення єдиного умислу. В обвинувальному акті також не зазначена вартість викраденого майна потерпілого.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначення фактичних обставин є обов`язком прокурора. Вважає, що наведені в обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого захисник ОСОБА_11 зазначає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а в ухвалі суду першої інстанції вірно зазначено висновки про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді, прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому суд не повинен вдаватись в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадження в ході досудового розслідування, зокрема їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме у період з 31.12.2017 року по 01.01.2018 року обвинувачені, реалізуючи єдиний умисел на скоєння крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення 11 транзакцій, а саме зняття без відповідного дозволу потерпілого з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих на території Шевченківського району м.Дніпро грошових коштів з банківської карти потерпілого, таємно викрали чуже майно, а саме грошові кошти потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 69 700 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що таке формулювання обвинувачення є неповним, так як не містить конкретних обставин щодо проведення транзакцій, місця, часу та способу цих дій, ролі кожного із співучасників для досягнення єдиного умислу.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409 КПК України , суд

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000065 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4