ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/500/17

Провадження № 1-кп/348/35/18

08 травня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за обвинувальним актом від 24.02.2017 р. та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за обвинувальним актом від 15.06.2017 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Лоєва, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно,

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

15.02.2017 р. біля о 23.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаного кафе, звідки таємно викрав 6 пляшок коньяку «Коктенбель», вартістю 250 грн. за пляшку, 2 пляшки віскі «Ваllаntіnеs», вартістю 500 грн. за пляшку, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02.06.2017 року біля о 04.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, шляхом відкриття засува вхідних дверей проник до господарського приміщення, яке знаходилось на території господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 5000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину при обставинах, викладених в обвинувальних акті по епізоду вчинення злочину в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнав повністю, обставини вчинення злочину не оспорив. Суду пояснив, що 15.02.2017 р. біля о 23.40 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері проник в приміщення вказаного кафе, звідки викрав 6 пляшок коньяку «Коктенбель» та 2 пляшки віскі «Ваllаntіnеs». Після вчинення крадіжки він залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

По епізоду вчинення злочину з господарства ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав частково та пояснив, що він 01.06.2017 р. працював різноробочим в господарстві ОСОБА_8 . Після закінчення робочого часу він всі робочі інструменти поклав в приміщення гаражу та після чого пішов додому. До приміщення гаражу у всіх робочих був вільний доступ. Хто закривав в той день гараж йому не відомо. Перебуваючи всередині приміщення гаражу він бачив на полиці також бензопилу марки «Штіль». В подальшому вже 02.06.2017 року біля о 04.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затаївши образу на потерпілого, який на його думку не виплатив йому всі зароблені кошти, вирішив вчинити крадіжку з приміщення гаражу. З цією метою він прийшов до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до господарського приміщення, відкривши засув на дверях гаражу, звідки викрав саме бензопилу марки «Штіль». Після вчинення крадіжки він залишив місце вчинення злочину та заховав бензопилу у траві недалеко господарства ОСОБА_8 .

В цей самий день, але пізніше, коли потерпілий зібрав всіх хто працював у нього, в тому числі і він та повідомив про крадіжку, а також сказав що повідомить в поліцію. Він відразу зізнався, що він викрав пилу з гаражу та разом з потерпілим пішов за викраденим майном та показав, де він заховав попередньо пилу.

У вчиненому розкаявся, шкодує про вчинене, вину свою визнає по двох епізодах, сверджує, що помилявся частково визнаючи вину по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_8 , так як добре не пам`ятав події. Просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як усвіомлює скоєне, повністю відшкодував шкоду обидвом потерпілим, які не мають претензій до нього.

Крім визнання вини та часткового визнання вини про другому епізоду обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що йому допомогають в будівництві хлопці різноробочі, в тому числі і ОСОБА_5 , з яким перебуває в нормальних робочих відносинах. 02.06.2017 року зранку йому зателефонував тесть ОСОБА_9 та повідомив про крадіжку з приміщення гаражу пили "Штіль". Тоді він вирішив збрати всіх робітників та вияснити про крадіжку. Коли прийшли всі та він викликав вже поліцію, тоді ОСОБА_5 зізнався йому, що саме він викрав дану бензопилу та разом з ним пішов до місця, де показав заховану пилу та сам добровільно видав пилу йому. Не заперечує, що під час робочого дня вхід до гаражу є вільний, однак наніч він чи інші робочі обов`язково заривають гарж на засув. Разом з тим будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі, шкоду йому відшкодовано повністю.

В подальшому подав заяву про неможливість явки з поважних причин та повідомив, що не має до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру, оскільки викрадену бензопилу «Штіль» йому повернуто. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати. В подальшому подав заяву про слухання справи у його вісутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву про неможливість явки з поважних причин та повідомив, що не має до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру, шкода йому відшкодована повністю. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він є тестем потерпілого ОСОБА_8 та допомагає йому в будівництві та господарстві. Стверджує, що 01.06.2017 р. він проводив роботи та бачив бензопилу в приміщенні гаражу, а 02.06.2017 р. зранку, коли зайшов в приміщення, то виявив відсутність бензопили. Не знайшовши бензопилу він повідомив потерпілого ОСОБА_8 про її крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 01.06.2017 р. він разом з іншими хлопцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працювали на будівництві в господарстві ОСОБА_8 . На протязі дня гараж, де знаходилися інструменти, був відкритий та до нього був вільний доступ. Однак стверджує, що після закінчення роботи в цей день він особисто закрив гараж на засув.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що працював у ОСОБА_8 разом з іншими, та 02.06.2017 р. потерпілий зібрав їх, щоб вияснити обставини зникнення бензопили. Коли він сказав, що викличе поліцію, ОСОБА_5 зізнався у вчиненому та разом з потерпілим пішов забрати бензопилу з місця, яке попередньо вказав.

Свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні дали показання, аналогічні по змісту показанням щодо обставин видачі бензопили обвинуваченим ОСОБА_5 , як і свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 18.02.2017 р. та фототаблиці зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 виявлено камеру відео нагляду, яка на момент огляду увімкнена та непошкоджена. Вхідні двері в кафе на момент огляду не пошкоджені, врізний замок на дверях також не пошкоджений (Т. 2, а.с. 136-147);

-даними протоколу огляду місця події від 02.06.2017 р. та фототаблиці зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено бензопилу марки «SHTIL 180» (Т. 2, а.с. 151-157);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 р. та фототаблиці зображень до нього, в яких ОСОБА_5 деталізував обставини вчинення злочину (Т. 2, а.с. 158-164);

-даними акту про проведенні інвентаризації викрадених речей із кафе «Кантрі», з якого вбачається, що було викрадено майна на загальну суму 2500 грн. (Т. 2, а.с. 165);

-даними довідки підприємця ОСОБА_15 , з якої вбачається, що станом на червень 2017 року середньоринкова вартість бензопили марки «Штіль 180» становить 5000 грн. (Т. 2, а.с. 166);

-даними DVD - R диску з відеозаписом факту вчинення крадіжки із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 2, а.с. 150).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків, письмовим доказам по справі.

Доводи захисника про те, що в діях обвинуваченого не було проникнення в гараж та його умисел на вчинення крадіжки виник в нього вже всередині та посилання на покази свідків, які вказували, що протягом дня доступ до гаражу є вільним, в зв`язку з чим є підстави для перекваліфікації дій з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України щодо епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_8 , на думку суду є безпідставними. Вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який свердив в судовому засіданні, що він особисто закрив гараж після роботи на засув, які узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту, де обвинувачений ОСОБА_17 деталізував вказаний епізод крадіжки, при цьому вказував, що він проник всередину гаражу з метою вчинення крадіжки пили, відкривши на засув гараж. Крім того обвинувачений в судовому засіданні визнав свою провину по вказаному епізоду та пояснив обставини вчинення злочину, щиро розкаявся.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, що він згідно ст. 89 КК України не судимий,на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, працює по тимчасових заробітках, є особою молодого віку, проживає з матір`ю та неповнолітніми братами, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні сприяв розкриттю злочину, розкаявся перед судом, шкодує про вчинене, повне відшкодування шкоди потерпілим, які не мають жодних претензій до нього. На думку суду висловлення каяття з боку обвинуваченого в судовому засіданні узгоджується із його поведінкою у суді щодо визнання вини та відшкодування шкоди. Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, свідчать про його щирість і спрямовані на прагнення виправитися.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи наявність кількох, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілих відносно покарання, які не мають претензій до обвинуваченого та просять суворо не карати, суд визнав за необхідне застосувати до покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції Особливої частини КК України за цей вид злочину, у виді позбавлення волі.

Дане покарання є необхідним та достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_5 , під вартою з 02.06.2017 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 174 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України один рік три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 02.06.2017 р. з 18 год. 10 хв., з часу його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_5 , під вартою з 02.06.2017 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази: бензопилу марки «Штіль 180», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі: DVD - R диск з відеозаписом факту вчинення крадіжки із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1