Справа № 296/8578/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236», два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигр», вилучених під час обшуку 21.06.2018 року, також просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 ід 04.04.2018 безоплатно повернути вказане майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 21.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000088 від 04.04.2018, за його адресою проживання в АДРЕСА_1 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук, в ході якого вилучено мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236», два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигр». При цьому, співробітники поліції не взяли до уваги пред`явлений ним дозвіл на зброю від № НОМЕР_1 від 15.02.2018, який дійсний до 15.02.2021 року. Вважає, що придбане ним майно знаходилося у нього на законних підставах та не може бути доказом у вказаному або інших кримінальних провадженнях.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності заявника, вимоги клопотання підтримав (а.с.21-25).

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином- шляхом направлення телефонограми (а.с.20).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2018 накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: прозору пластикову коробку з металевими предметами, схожими на набої; предмет, схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2 та предметом, схожим на оптичний прилад з маркуванням 002306175; чохол до рушниці; картонну коробку з маркуванням «Фаворит», у середині якої знаходиться невеличкі порожні картонні коробочки з-під набоїв; металевий предмет, схожий на магазин до рушниці (порожній); предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору; предмет, схожий на оптичний прилад «2-6х68»; предмет, схожий на оптичний прилад «Duralyt» «3-12х56»; предмет з металу чорного кольору, схожий на глушник до рушниці; металевий предмет, схожий на затвор (а.с.23-25).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме, мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236», два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигр», які вилучені у ОСОБА_3 за місцем його проживання, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що вказані речі набуті протиправним шляхом.

Крім того, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що майно, на яке накладено арешт, має відношення до факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, що з зазначеними предметами необхідно проводити слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, згідно із роз`ясненням, яке міститься у п.п.4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002 року до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). Предметом злочину, передбаченого ст. 264 КК ( 2341-14 ), крім зазначених вище видів вогнепальної зброї може бути також гладкоствольна мисливська зброя. Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених ст.ст.262, 263 КК України.

Враховуючи вкладене, два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигир» не є предметом злочинів, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 має виданий у встановленому законом порядку дозвіл № 4562 від 15.02.2018 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї- «Browning № 308 Win НОМЕР_3 », який дійсний до 15.02.2021 року і на вказане майно, як свідчить резолютивна частина ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2018, арешт не накладався, оскільки арешт стосувався предмета, схожого на рушницю з маркуванням Browning, але з іншим номером - НОМЕР_4 , ніж той, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.15, 23-25).

Вказані встановлені обставини свідчать про те, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236» має статус тимчасово вилученого майна, яке має бути повернуте особі, у якої його вилучено.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що заявник не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, спірне майно речовим доказом відповідною постановою слідчого не визнано, відсутні докази про призначення відповідних експертиз, про що свідчить не з`явлення слідчого в судове засідання для доведення протилежного.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2018 у кримінальному провадженні №0000088 від 04.04.2018 на мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236», два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигр», вилучених під час обшуку 21.06.2018 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.04.2018 безоплатно повернути ОСОБА_3 : мисливський карабін «Browning 311 ZM 06236», два оптичних приціли: один марки «Zeiss», інший «АТМ», дульний компенсатор на карабін, мисливський ніж та магазин для карабіну «Тигр», вилучені під час обшуку 21.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1