Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/2918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -

встановив:

25.05.2018 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 по справі № 591/1536/18.

Заява мотивована тим, що 23.03.2018 р. слідчому судді Зарічного району м. Суми подано скаргу на бездіяльність працівників Сумської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 р. направлено скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми. Розгляд скарги буде здійснюватися суддею ОСОБА_6 , якому заявлено відвід. Розгляд заяви про відвід буде здійснюватися суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 . Вказує, що суддя ОСОБА_5 не є неупередженою і безсторонньою особою стосовно результатів розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки обіймає посаду в одному місті з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , перебуває з ним у одному професійному середовищі, є колегами по роботі, ймовірно підтримує професійно - ділові відносини, що викликає сумніви у неупередженості при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід, заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви. При цьому, констатую, що справа призначалась до розгляду 25.05.2018 року, та після вирішення питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на 16 годину 31.05.2016 року. До початку судового розгляду 31.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 повторно направив до суду заяву, в якій зазначає, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_5 через заявлення йому, тобто ОСОБА_1 , відводу.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_5 до розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

До розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 заявлено відвід. Також заявлявся відвід судді ОСОБА_8 , яка розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.05.2018 року судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, ст.ст. 80, 81 КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»).

Оскільки заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а розглядає відвід судді ОСОБА_6 , тобто суддя відвід якому є предметом розгляду є лише перевірка наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 суд розцінює як зловживання правом на відвід та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80 - 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1