Провадження № 11-сс/795/221/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на заборонене знаряддя лову риби «електролов», який складається з підсаки з дротами та ліхтариком, перетворювача струму та акумулятора марки «Force 100»; на автомобіль «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , та у фактичному володінні ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_7 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, в якому знаходяться пальне у багажному відділенні, бензобалон, двигун «Меркурі»; на причеп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_10 , із забороною ОСОБА_10 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним причепом, в якому знаходяться гумовий надувний човен «Мастер лодок» та цинкова балія; на свіжовиловлену рибу, а саме: щука 57 шт., плітка 127 шт., судак 5 шт., окунь 31 шт., лин 5 шт., чехонь 1 шт., підуст 1 шт., головень 5 шт., карась 1 шт., плоскирка 8 шт., верховідка 78 шт., яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, що перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69) в особі головного державного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_11 . Але у зв`язку з тим, що дана риба піддається швидкому псуванню та в подальшому може мати непридатний стан, надано дозвіл Управлінню Держагентства рибного господарства у Чернігівській області на реалізацію вищевказаної свіжовиловленої риби на користь держави.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що вказане у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його зберігання та повного, об`єктивного і всебічного розслідування кримінального провадження на нього необхідно накласти арешт.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказала на відсутність підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб та причеп, оскільки слідчим суддею не наведено обставин, що автомобіль та причеп є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі будь-які сліди, або є об`єктом протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом. Зазначила, що санкція ст.249 КК України, якою встановлена спеціальна конфіскація, не передбачає конфіскації саме транспортних засобів, як знаряддя злочину. Крім того, послалась на те, що слідчим у судовому засіданні не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, старшим слідчим Куликівського відділення поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.06.2018 року за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_9 від 14 червня 2018 року, майно, вилучене 14.06.2018 року під час проведення огляду місця події по вул. Шевченка в с. Дрімайлівка, Куликівського району, а саме: свіжовиловлену рибу, чохол із вудкою та чотирма спінінгами, клітчасту сумку з насосом та особистими речами, автомобіль марки «ВАЗ 21214», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з пальним у багажному відділенні, бензобалоном, двигуном «Меркурі»; причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із гумовим надувним човном «Мастер лодок» та цинковою балією, перетворювач струму, акумулятор марки «Force 100», підсаку з дротами та ліхтариком - було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких підстав, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4