Справа № 671/774/17
Провадження № 1-кс/671/283/2018
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Волочиськ
Заступник начальника слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 19 січня 2017 року до Волочиського ВП звернувся ОСОБА_5 із заявою в якій йдеться про те, що 17 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території дільниці по благоустрою міста Волочиського КП ЖЕК, за адресою: м. Волочиськ, вул. Музейна, 9, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс йому удари руками в голову та обличчя, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження;
- із показів потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що він на протязі багатьох років знайомий із працівником дільниці по благоустрою міста ОСОБА_6 з яким підтримує виключно робочі відносини. 17 січня 2017 року близько 12 год. 50 хв. він прийшов на територію дільниці по благоустрою міста для того, щоб зустрітись із ОСОБА_6 та висловити йому своє невдоволення тим, що на відрізку між селами Ожигівці та Яхнівці Волочиського району погано розчищають сніг, про що йому стало відомо від знайомих. Під час їхньої розмови він запропонував ОСОБА_6 поїхати та на підтвердження своїх слів подивитись як там розчистили сніг. На його пропозицію ОСОБА_6 відмовився, а він у відповідь сказав тому в нетактовній формі, що службовий автомобіль необхідний ОСОБА_6 лише для того, щоб возити самого себе. Після того між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт. На той час вони знаходились на дорозі по вул. Музейній, поза межами території дільниці. Тоді ОСОБА_6 схопивши його обома руками за одяг в ділянці грудей почав тягнути на територію дільниці, він в цей час опирався, однак той зумів затягнути його на територію, після чого підставивши йому підніжку під ліву ногу та тримаючи руками за одяг кинув його на землю. Впавши на землю та лежачи на спині, ОСОБА_6 коліном притиснув його до землі, при цьому сидячи зверху на ньому та наніс йому декілька ударів кулаками по обличчі. Він в цей час намагався чинити опір та оборонявся від ОСОБА_6 , намагаючись схопити останнього за руки та тримати їх таким чином, щоб той не зумів наносити йому удари. Тоді все ж таки ОСОБА_5 вдалось вирватись від нього та стати на ноги, однак ОСОБА_6 наздогнав його, за допомогою підніжки кинув на землю, він знову впав на спину, а ОСОБА_6 знову сів на нього зверху та продовжив наносити йому удари кулаками по обличчю та голові, притиснувши його при цьому до землі. Тоді їхню бійку побачив ОСОБА_7 , який розборонив їх, відтягнувши ОСОБА_6 від нього. Після того ОСОБА_5 вийшов з території дільниці та пішов. Крім того, даний конфлікт бачили працівники дільниці по благоустрою міста, а саме прибиральниці на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 );
- із показів ОСОБА_6 стало відомо, що 17.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. він знаходився на території дільниці по благоустрою міста біля входу в кімнату чергового адміністративної будівлі. Працівники в той час знаходились в іншому кінці сідаючи в автомобіль для того, щоб їхати на роботу. В той час на територію дільниці забіг ОСОБА_5 , який знаходився в збудженому стані та почав до нього кричати, вимагаючи, щоб він віз його в с. Ягода, оскільки там погано чистили дорогу від снігу. Він пояснив ОСОБА_5 , що не має часу його возити, після чого останній почав до нього кричати та висловлюватись нецензурними словами. Через це ОСОБА_6 попросив його залишити територію дільниці. Тоді ОСОБА_5 пішов до хвіртки, де зупинився, а ОСОБА_6 сказав йому відійти та закрив вхід, однак ОСОБА_5 вдарив її рукою від чого вона відкрилась, а він відійшов від неї, щоб хвіртка його не вдарила. Після цього ОСОБА_5 зійшов зі сходів та схопив ОСОБА_6 за рукав куртки, шарпаючи при цьому. Щоб ОСОБА_5 його не шарпав, він вирвався від нього, але ОСОБА_5 не встояв на ногах і впав. Після цього ОСОБА_5 підвівся і почав йти до нього, як він зрозумів з наміром битися, але до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 та сказав вийти з території. В подальшому він ОСОБА_5 не бачив. Під час конфлікту із ОСОБА_5 він останнього не бив, не кидав та навіть не шарпав;
- із показів ОСОБА_7 стало відомо, що 17.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. він знаходився на території дільниці по благоустрою міста, де працівники в той час сідали в автомобіль для того, щоб їхати на роботу. Як в той час на територію зайшов ОСОБА_5 він не бачив, але йдучи від працівників в склад почув крик та побачив, що ОСОБА_5 йде до ОСОБА_6 і хоче його зловити руками. Він підбіг до них і попросив ОСОБА_5 піти, що останній і зробив. Щоб ОСОБА_6 бив чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не бачив і нічого про це від працівників не чув;
- із показів ОСОБА_11 стало відомо, що 17.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. вона йдучи до транспортного засобу, щоб їхати на дорогу, помітила, що на територію зайшов ОСОБА_5 , але що відбувалось далі вона не бачила, оскільки на той час вже сіла в кабіну. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона в той час не бачила та не чула від інших працівників про зазначений конфлікт;
- схожі за змістом покази дала ОСОБА_10 ;
- згідно висновку експерта №3 від 21.01.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи справа, садна на тильній поверхні правої кисті, припухлості та трьох саден на тильній поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, є потреба встановлення достовірності показань потерпілого ОСОБА_5 , а також співставленням їх із первинним висновком експерта, що можливе, зокрема, після проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
Чи могли виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись за обставин про які він вказував під час проведення його допитів із врахуванням при цьому показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .?
Для дослідження експертам надати: належним чином завірені копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , висновку експерта № 3 від 23.01.2017 року.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_12
Слідчий суддя ОСОБА_1