печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ТОВ «СПАС9», в особі ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвалу слідчого судді від 10.05.2016 у провадженні №757/17752/16-К за скаргою ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СПАС9», в особі ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді із заявою про ухвалу слідчого судді від 10.05.2016 у провадженні №757/17752/16-К за скаргою ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання. Відповідно до зазначеної заяви, ТОВ «СПАС9», в особі ОСОБА_3 , просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в резолютивній частині, а саме яких саме посадових осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано розглянути клопотання ТОВ «СПАС9» від 05.04.2016.

Сторони в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, прокурор про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника та слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 скаргу ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання було задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ТОВ «СПАС9», за заявою (скаргою) ТОВ «СПАС9» від 24.06.2016 про бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, при постановленні ухвали від 10.05.2016, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва дотримано вимоги ст. 307 КПК України, крім того, зазначення в ухвалі про роз`яснення рішення «яких саме посадових осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано розглянути клопотання ТОВ «СПАС9» від 05.04.2016» змінить зміст ухвали від 10.05.2016, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є неприпустимим, та те, що на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «СПАС9», в особі ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 у провадженні №757/17752/16-К за скаргою ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1