Справа № 274/5928/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1358/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
21.09.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що 29.11.2016 року слідчим СВ Бердичівського ВП було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вподальшому, 08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на зазначений автомобіль. Однак потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи. Як доказ, заявник надав копію висновку експерта № 9/99 від 13.01.2017 року.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задовольнити клопотання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо часткового скасування арешту майна заперечив.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Зазначений арешт був накладений з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.
Також судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза з криміналістичного дослідження транспортного засобу і документів, що підтверджується висновком експерта № 9/99 від 13.01.2017 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба у зв"язку з проведенням необхідних експертиз, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, а саме на автомобіль "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повернувши його особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_3 .
Двигун демонтувати з вказаного транспортного засобу і залишити, як речовий доказ на зберігання в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1