Дело № 1-688/11
Производство № 1/522/75/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе :
Судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Пепен Санжерейского района, Молдова, молдованина, гражданина Республики Молдова, образование среднее, женатого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , являясь должностным лицом-директором ЧП «Проминь» и будучи ответственным за правильное начисление и уплату налогов и обязательных платежей, ведение бухгалтерского и налогового учетов, предоставление достоверных сведений в налоговые органы, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов, путем завышения суммы налогового кредита и предоставление недостоверной отчетности в ГНИ Жовтневого района г. Одессы.
Общий объём приобретения товаров без учета НДС ЧП «Проминь» за июль 2001 года составило 29318530 грн. В строке 17 Декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года ОСОБА_4 отразил сумму налога на добавленную стоимость в размере 5863706 грн, тогда как фактическая сумма налогового кредита за июль 2001 г. составила 4853468 грн. В строке 20 Декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 г. ОСОБА_4 отразил сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода в размере 6501 грн., тогда как фактическая сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет государства за июль 2001 г. составляет 1016739 грн.
Таким образом, ОСОБА_4 , умышленно в нарушение п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. №168/97-ВР в состав налогового кредита отнес НДС в сумме 10102382 грн., полученный в состав цены приобретения товара от ЧП «Плутон». Сумма налога на добавленную стоимость в размере 101002382 грн, включенная в состав налогового кредита, не подтверждалась соответствующими налоговыми накладными, о чем ОСОБА_4 заведомо знал. В результате чего в июле 2001 г. ОСОБА_4 умышленно был неуплачен в бюджет государства налог на 10102382 грн.
Таким образом, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.212 УК Украины по признакам умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее не поступление в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил суду ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и освобождении его от уголовной ответственности по истечению сроков давности, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 212 ч.3 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности для привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления составляет 10 лет. При этом, в соответствии с. ч.2 ст.49 УК Украины общий строк давности для привлечения к уголовной ответственности, в случае уклонения лица от суда, составляет 15 лет.
Учитывая, что с момента совершения ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, прошло более 15 лет, на основании ч.2 ст.49 УК Украины указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, сам ОСОБА_4 признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного дела в отношение него по указанным основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство прокурора, заслушав мнение прокурора, принимавшего участие по настоящему делу, исследовав доказательства по делу, суд, принимая во внимание, что ОСОБА_4 признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, сроки привлечения к уголовной ответственности по нему к настоящему времени истекли, а сам ОСОБА_4 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и необходимости прекращения уголовного дела в отношение ОСОБА_4 , освобождении его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ОСОБА_4 преступление, предусмотренное ст. 212 ч.3 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины в редакции 2001 года относится к категории тяжких преступлений. Совершенное ОСОБА_4 преступление датируется 2001 годом и к настоящему времени сроки привлечения к уголовной ответственности по нему истекли.
В соответствии с ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что с момента совершения ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, прошло более 15 лет, на основании ч.2 ст.49 УК Украины указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 49 УК Украины по делу имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу и освобождению ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49, 366 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 - удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины прекратить, Жакота Петра Еремея от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.
Постановление ст. следователь отдела налоговой милиции ГНИ Жовтневого р-на г. Одессы ст. л-нт налоговой милиции ОСОБА_2 от 03 октября 2001года о наложении ареста на на имущество, принадлежащее ЧП «Проминь», а также директора указанного предприятия ОСОБА_4 , где бы таковое не находилось и в чём бы оно не выражалось - отменить.
Вещественные доказательства: /Свидетельство о регистрации плательщика НДС «ЧП «Проминь» №22125922 от 30.03.01г. Налоговую декларацию по НДС ЧП «Проминь» за июль 2001г. на 2-х листах. Электронную выписку из журнала-ордера ЧП «Проминь» по сч.361 «расчёты с отечественными покупателями» за июль 2001г. на 3-х листах. Электронную выписку из журнала-ордера ЧП «Проминь» по сч.631 «Расчёты с отечественными поставщиками» за июль 2001г. на 2-х листах. Электронную выписку из журнала-ордера ЧП «Проминь» по сч.311 за июль 2001г. на 12-ти листах. Заверенную копию накладной №27/07/680 от 27.07.01г. на сумму 2968948.08 грн. Заверенную копию накладной №02/07/070 от 02.07.01г. на сумму 463410.83 грн. Заверенную копию накладной №02/07/089 от 02.07.01г. на сумму 2629070.36 грн./ - хранить при деле.
Гражданский иск прокурора Жовтневого района г. Одессы ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 727016 грн. - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1