У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу, слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, чим позбавив його права надати пояснення суду та захистити свої права.

Стверджує, що після подання заяви про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор, або інша особа мали внести до ЄРДР відомості за його заявою або надати процесуальний документ у форму постанови відповідно до вимог ст.110 КПК України або відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості за заявою до ЄРДР або видати вмотивовану постанову в якій аргументувати прийняте рішення.

Вважає, що прокуратурою Миколаївської області на даний час не надано відповіді за його заявою, тому і строки на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущені.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 27.07.2018 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до прокуратури Миколаївської області 27.07.2018 року закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тому наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 до прокуратури є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розуміння ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10 - ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Оскільки заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора та не порушувалось питання про поновлення строку для подання скарги, посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження21.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 27.07.2018 року.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 27.07.2018 року звернувся до прокуратури з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до прокуратури 01.08.2018 року, закінчився наступного дня після її надходження.

Проте, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 21.08.2018 року. Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності прокурора ним не порушувалось.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України.

Твердження апелянта на порушення його прав слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали без його участі, не ґрунтуються на законі, оскільки, діючий КПК України не передбачає виклику особи для розгляду питання про повернення чи призначення до розгляду скарги на оскарження бездіяльності прокурора.

Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, так як відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення особи до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді