печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
14.07.2018 року прокурор звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.07.2018 року включно.

Заступником прокурора Київської області 13.07.2018 року строк досудового розслідуваня продовжено до 6 місяців, тобто до 15.11.2018 року.

Слідчим органом проводяться слідчі (розшуковуі) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до виготовлення документів з ознаками підроблення, а також інших фактичних доказів протиправної дільності вищевказаних підозрюваних.

Оскільки зарешети досудове розслідування до закінчення дії ухвали суду від 23.05.2018 року не виявляється можливим та беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії покладених на нього судом вказаних обов`язків на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що воно є необґрунтоване та незаконне, наведені в клопотанні ризики не є надуманими та голослівними. Зазначив, що прокурором не наведено жодного аргументу про те, як змінився ризики передбачені законодавством. Крім цього, у сторони обвинувачення немає жодного доведеного факту, який би вказував на те, що ОСОБА_5 має намір у майбутньому здійснювати будь-які дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2007-2011 років, невстановлені особи, шляхом шахрайства за попередньою змовою, у т.ч. із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , шляхом введення в оману посадових осіб Вишгородської районної у Київській області державної адміністрації, заволоділи належними державі земельними ділянками площею 21,5 га, під виглядом передачі у власність для ведення садівництва наступним садовим товариствам: Садівницьке товариство «Бадрянка» (код ЄДРПРОУ 34961099), Садівницьке товариство «Самбук» (код ЄДРПРОУ 34961738), Садівницьке товариство «Сафой» (код ЄДРПРОУ 34961979), Садівницьке товариство «Волошка» (код ЄДРПРОУ 34961188), Садівницьке товариство «Базилік» (код ЄДРПРОУ 34961151), Садівницьке товариство «Хурма» (код ЄДРПРОУ 34961125), Садівницьке товариство «Волкана» (код ЄДРПРОУ 34961612), Садівницьке товариство «Салат» (код ЄДРПРОУ 34961916), Садівницьке товариство «Фасоль» (код ЄДРПРОУ 34961675), Садівницьке товариство «Майоран» (код ЄДРПРОУ 34961853), Садівницьке товариство «Пакан» (код ЄДРПРОУ 34961240), Садівницьке товариство «Богун» (код ЄДРПРОУ 34961586), Садівницьке товариство «Смоківниця» (код ЄДРПРОУ 34961764), Садівницьке товариство «Сандал» (код ЄДРПРОУ 34961942), Садівницьке товариство «Сабур» (код ЄДРПРОУ 34961880), Садівницьке товариство «Гармала» (код ЄДРПРОУ 34961649), Садівницьке товариство «Таволга» (код ЄДРПРОУ 34962003), Садівницьке товариство «Крокус» (код ЄДРПРОУ 34961701), Садівницьке товариство «Маіс» (код ЄДРПРОУ 34961827), Садівницьке товариство «Шафран» (код ЄДРПРОУ 34961036), Садівницьке товариство «Маврот» (код ЄДРПРОУ 34961214), Садівницьке товариство «Тавун» (код ЄДРПРОУ 34961062), Садівницьке товариство «Авран» (код ЄДРПРОУ 34961790), з подальшим оформленням права власності на такі земельні ділянки за удаваними договорами за ТОВ «Травіас» і ТОВ «Міранда ЛТД» та їх подальшим переоформленням за ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

16.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.07.2018 року включно.

Постановою заступником прокурора Київської обласіт від 13.07.2018 року продовженно строк досудового розслідування до 15.11.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, прокурором продовжено термін досудового розслідування.
Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим членам злочинної організації, в тому числі на даний час не встановлених, злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється у виділеному окремому провадженні, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, інших підозрюваних у цьому та виділеному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 20.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1