АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1945/18 Справа № 200/9181/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, -

встановила:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаного вироку, та скасувати вирок суду щодо його засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 372 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини кримінального обвинувачення не оспорював, та добровільно погодився на затвердження угоди між ним і прокурором про визнання винуватості, якому було роз`яснено наслідки укладання такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, та рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

У зв`язку з вище викладеним, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, з підстав, вказаних ОСОБА_3 , не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2