Справа № 592/5988/18
Провадження № 1-кс/592/2941/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з грудня 2017 року по квітень 2018 року ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, різними способами, вчиняв крадіжки майна з гаражних кооперативів, що знаходяться в м. Суми, та викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

31.03.2018 року близько 02:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Волна» в м. Суми, розібрав стіну гаражу з метою проникнення для здійснення крадіжки, але свій умисел до кінця не довів, так як був затриманий працівниками поліції Сумського ВП.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна вказаних громадян, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: поєднана з проникненням до іншого приміщення та вчинена повторно.

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викраденні майна ОСОБА_7 на загальну суму 250 грн., поєднаному зі спробою проникнення до іншого приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на крадіжку, поєднаній з проникненням в приміщення та вчинена повторно.

31.03.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання про обрання відносно нього запобіжного заходу просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час він співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але підозрюваний має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , де безперервно проживає протягом останніх п`яти років, співпрацює зі слідством, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24.00 год. 06 вересня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год до 06:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )