АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання обґрунтовано підозрюється, дані про її особу, наявні ризики у її поведінці, які не зменшилися та продовжують існувати, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, апелянт посилається на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та існування заявлених ризиків. Сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, згідно доводів апеляційної скарги, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Також, на думку захисника, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні бабусю та малолітню дитину, що вказує на відсутність у ОСОБА_7 наміру не дотримуватися покладених на неї процесуальних обов`язків та ухилятися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, апелянт просить врахувати і ті обставини, що з тривалим часом досудового розслідування, ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зменшилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді законної і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розміру покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваної, а саме її віку, стану здоров`я, сімейного стану, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і на час звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, вони не зменшилися.
Не погоджується колегія суддів і з доводами захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Ті дані про особу підозрюваної, на які посилається в поданій скарзі апелянт, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Що стосується позиції захисника про застосування відносно його підзахисної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слід зазначити, що ст. 183 КПК України надає право суду, поряд із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів, діючи у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваній заставу як альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3817/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1