Справа № 182/6266/18
Провадження № 1-кс/0182/2520/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 за № 0002645 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 05.08.1999 Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2, 3, ст. 143 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.10.2003 Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.11.2006 Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавленню волі;
- 14.10.2009 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до 6 місяців арешт, за ч. 2 ст. 190 КК України штраф 1 700 грн., виконувати самостійно;
- 19.05.2010 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 20.10.2011 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 28.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення вол. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 28.07.2015 скасовано вирок в частині призначення покарання, вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 03.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.07.2018 по відбуттю покарання.
- 27.06.2018 Новокадацьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

22.08.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 за № 0002645 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 13 по вул. Світлій м. Нікополі Дніпропетровської обл., біля якого побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка направлялася до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тримаючи при собі на плечі жіночу сумку чорного кольору. В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, та він з метою реалізації свого злочинного умислу направився за потерпілою.
Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно відкрито з корисливих мотивів ОСОБА_5 приблизно в цей же час та перебуваючи в тому самому місці, наздогнавши потерпілу ОСОБА_7 , здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілої, а саме правою рукою штовхнув її в область спини, спричинивши фізичний біль, від чого остання впала на землю, повернулася до нього обличчям, не підіймаючись з асфальту та тримаючи у руках свою сумку, перелякавшись за своє життя та здоров`я, сказала ОСОБА_5 , що сама віддасть йому сумку. У відповідь на це ОСОБА_5 зірвав з руки потерпілої шкіряну жіночу сумку чорного кольору вартістю 1 000 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 311» вартістю 500 грн., після чого ліктем правої руки наніс потерпілій удар у підборіддя спричинивши фізичний біль, від чого вона втратила свідомість на деякий час, тобто вчинив проти потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 та, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд, покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 500 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
21.08.2018 об 11-30 год. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
22.08.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Новокодацьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України; він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, а починаючи з 1999 року його судимості не погашаються внаслідок вчинення нових злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив новий злочин через півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував факт вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, пояснивши, що цей злочин вчинив ОСОБА_8 , який у провадженні допитувався у якості свідка. Проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , тікати він наміру не має.
Захисник підтримав підозрюваного і також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 на початковому рівні обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідків, протоколів огляду мобільного телефону, сім-картки, заявою потерпілої про вчинення злочину стосовно неї, протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років; вчинив вказаний злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення аналогічних корисливих злочинів; має судимості, які в установленому законом порядку не погашені починаючи з 1999 року внаслідок вчинення нових злочинів; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Також, на думку слідчого судді, у матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_5 має реєстрацію та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, Новокодацьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 за № 0002645 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 11-30 год. 19 жовтня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11-30 год. 21.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1