УХВАЛА
24 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що ухвалою від 05.04.2018 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, наступні судові засідання призначені на 31.05.2018 року та на 24.07.2018 року, тобто з дуже великими перервами між ними. Таким чином, упродовж майже чотирьох місяців суддею було призначено всього три судових засідання, що призводить до порушення розумних строків і затягування розгляду кримінального провадження. Крім цього, згідно Указу Президента України №570/2013 від 18.10.2013 року суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 вперше призначено на посаду у місцевому загальному суді строком на п`ять років, таким чином, повноваження вищевказаного судді закінчуються 18.10.2018 року. У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не зацікавлена у здійсненні судового розгляду вищевказаного кримінального провадження та при таких обставинах виникають сумніви в її неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року заява ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор заперечувала у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 через безпідставність.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що упродовж майже чотирьох місяців суддею було призначено всього три судових засідання, що призводить до порушення розумних строків і затягування розгляду кримінального провадження, вважає, що суддя не зацікавлена у здійсненні судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
В контексті вищевикладеного, в заявленій обвинуваченим ОСОБА_4 заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, незгода з процесуальним рішенням/діями судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.
За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не свідчать про упередженість судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1