АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/168/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/124/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 369 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , затверджено угоду, укладену між ним та прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , від 28 лютого 2018 року про визнання винуватості, а також визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015), а саме в тому, що він діючи умисно 29 січня 2018 року в приміщенні Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області запропонував заступнику начальника цього відділення ОСОБА_11 , який займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме сприяння в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати цей вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд не перевірив її зміст на відповідність вимогам закону та не врахував, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосовано до засуджених за корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст.369 КК України. Одночасно вказує, що з наведених причин угода не могла бути затверджена, а тому необхідно призначити новий судовий розгляд в загальному порядку.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить відхилити апеляційну скаргу з тих підстав, що прокурор не вправі оскаржувати вирок за тих обставин, які наведені в апеляційній скарзі. Вважає, що прокурор не навів жодної з підстав для скасування чи зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів,

обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін,

захисника, який підтримав подані ним заперечення на апеляційну скаргу та пояснив, що застосувати звільнення від відбування покарання за корупційні злочини заборонено лише ч.1 ст.75 КК України, а частина друга вказаної статті такої заборони не містить, а тому її застосування у випадку укладення угоди про визнання винуватості є законним,

перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

За змістом ч.7 ст.474 КПК України при здійсненні кримінального провадження на підставі угоди суд перевіряє її на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать цим вимогам. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Встановлено, що в даному випадку суд першої інстанції цих вимог не дотримався і затвердив угоду, зміст якої суперечить закону України про кримінальну відповідальність.

Так, оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Разом з тим, згідно ст. 75 КК України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 14.10.2014р. №1698-VII, звільнення від відбування покарання з випробуванням допускається крім випадків засудження за корупційні злочини.

Згідно примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.369 цього Кодексу вважається корупційним.

Отже, укладена в даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості не відповідає вказаним вимогам кримінального закону, а тому вона відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України не може бути затверджена.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і допустив застосування положень ст.75 КК України, яка не підлягала застосуванню в даному випадку,

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому оскаржуваний вирок не можна вважати законним і обґрунтованим та відповідно до ст.ст.409, 413 КПК України його слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Аналізуючи доводи захисника про неможливість оскарження прокурором вироку на підставі угоди про визнання винуватості, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційну скаргу подано з приводу того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.474 КПК України затвердив угоду, яка суперечить вимогам закону про кримінальну відповідальність, а тому суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.6 ст.9 КПК України не вправі відмовити у перевірці законності вироку.

Щодо тверджень захисника в ході апеляційного розгляду, що ч.2 ст.75 КК України є самостійною підставою звільнення від відбування покарання осіб, засуджених за корупційні злочини, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Аналізуючи положення кримінального закону щодо підстав звільнення від відбування покарання, колегія суддів приходить до переконання, що закріплена у ч.1 ст.75 КК України заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційний злочин, не містить винятків і є загальною, її дія розповсюджується на випадки, передбачені ч.2 цієї статті та не залежить від особливостей кримінального провадження відносно певних категорій осіб. Норми, передбачені в ч.1 ст.75 КК України та ч.2 ст.75 КК України, співвідносяться як загальна та спеціальна, а саме: в ч.1 ст.75 КК визначено загальні положення застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а в ч.2 ст.75 - спеціальні підстави такого звільнення (наявність угоди про визнання винуватості).

Оскільки в спеціальній нормі повинні бути збережені всі ті вимоги, які притаманні загальній нормі, то застосування ч.2 ст.75 КК України можливе лише за умови збереження всіх вимог для такого виду звільнення, передбачених у ч.1 ст.75 КК України.

Крім того, висловлені в ході апеляційного розгляду міркування захисника про можливість звільнення від відбування покарання за угодою про визнання винуватості і позбавлення такої можливості за результатами судового розгляду, на думку колегії суддів суперечать визначеним ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, в тому числі верховенства права і доступу до правосуддя, оскільки в такому випадку обвинуваченому загрожувало би завідомо суворіше (тільки реальне замість можливого умовного) покарання за сам лише факт використання ним права на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.9,21,404,405,407,413, 419,474 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2