Справа № 362/4869/18
Провадження № 1-кс/362/1467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київськї області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінального провадження № 0001414 зареєстрованого 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

05.09.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 р., близько 13 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в кімнаті кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , де вказані особи вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 встав з-за столу та підбіг до господаря вказаного домоволодіння, який сидів на поличці під стіною та реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками, зібраними в кулак та ногами у взутті в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_10 схопив зі столу сковорідку та наніс декілька ударів в область голови та обличчя потерпілого, після чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та потім попрямував до іншої кімнати будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 223 від 14.07.2018 р.: основною причиною смерті ОСОБА_9 є закрита внутрішньочерепна травма.

13.07.2018 р. о 22 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2018 р., відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном на 60 діб, а саме до 10.09.2018 р. включно.

04.09.2018 р. керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 10.10.2018 ро.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується оглядом місця події від 13.07.2018 р., згідно якого останній знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, після його скоєння, допитами свідків ОСОБА_8 , 1985 р.н., ОСОБА_12 , 1963 р.н., ОСОБА_13 , 1994 р.н., ОСОБА_14 , 1938 р.н., ОСОБА_15 , 1951 р.н., ОСОБА_16 , 1971 р.н., ОСОБА_17 , 1974 р.н., ОСОБА_18 , 1973 р.н., допитом потерпілої ОСОБА_19 , 1974 р.н., слідчим експериментом, проведеним за участі свідка ОСОБА_8 із застосуванням відео зйомки, слідчим експериментом, проведеним за участі підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відео зйомки та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення застосування до нього суворої міри покарання, у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого злочину, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадження, які майже всі є односельцями підозрюваного, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимий, тобто має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків так як розлучений, офіційно не працевлаштований.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадження, оскільки деякі з них є його сусідами, односельцями, наглядно з ними знайомий.

Застосування застави, домашнього арешту та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього, не має стабільного джерела доходу, крім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого є загибель людини, що враховуються при визначення застави, не має стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства, шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення подальшого відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні

Крім цього, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; гострих порушень стану здоров`я не має та може утримуватися в ІТТ ГУНП в Київській області, відповідно до довідки з Приймального відділення Васильківської ЦРЛ №40 від 13.07.2018 р.; розлучений, ніде не працевлаштований та ніде не навчається; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно показів свідків у даному кримінальному провадженні зловживає спиртними напоями та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно, провокує конфліктні ситуації, бійки, що свідчить про суспільну небезпечність останнього для оточуючих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні так, як особисто знає останніх та знає адреси їх проживання, крім того, до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 періодично проживав зі свідками по сусідству. З метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може змінювати місце свого проживання.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10.09.2018 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати і долучити до кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати і долучити до кримінального провадження висновки дактилоскопічних експертиз; отримати і долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Матеріали для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та судово-медичної експертизи скеровані до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надійшло.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданнів підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши писмові матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 розлучений, непрацевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим 04.09.2018 р. керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 10.10.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Плесецьке Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, що має повну середню освіту, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 21.03.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, - до шістдесяти днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2018 р. включно.
Строк дії ухвали до 10.10.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1