Справа №486/1534/17 25.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/469/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, який має неповну вищу освіту, розлученого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Просить вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та пом`якшити призначене йому покарання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що вирок суду про його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ґрунтується виключно на показах потерпілої ОСОБА_10 , які, на переконання апелянта, не підтверджені доказами.
Стверджує, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 були спричинені ним під час захисту від її нападу.
Вказує, що свою вину частково визнавав, а тому, на думку апелянта, суд помилково не приймав до уваги його покази, оцінюючи їх критично, стверджуючи, що він намагається уникнути відповідальності.
На переконання апелянта, струс головного мозку у потерпілої об`єктивно нічим не підтверджено.
Вважає, що суд допустив істотне порушення положень кримінального процесуального законодавства, вважаючи всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На думку апелянта, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України та, відповідно, призначити більш м`яке покарання.
Стверджує, що суд не в повній мірі врахував його особу як обвинуваченого, адже він є пенсіонером, має тяжке захворювання серця, йому майже 67 років, не має судимості та ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності за все життя, має дуже добру характеристику.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що 4 листопада 2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , умисно наніс їй удари руками по голові і тулубу, від яких остання упала на підлогу, та декілька ударів ногами по стегнам і гомілкам, заподіявши їй умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку з крововиливом на нижньому повіці правого ока, крововиливи в підключичній ділянці зліва на передній поверхні шиї праворуч та ліворуч від проекції щитовидного хряща, на лівому та правому стегні від верхньої нижньої третини по зовнішній поверхні, на передній поверхні правої та лівої гомілки в нижній третині, на лівому плечі в верхній та нижній третині зовнішній та задній поверхні, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу задньої поверхні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона складу злочину це зовнішній прояв злочинного посягання, що включає суспільно небезпечне і протиправне діяння, вчинене у певний час, визначеним способом, із застосуванням конкретних засобів, з настанням суспільно небезпечних наслідків. Особливе значення об`єктивної сторони складу злочину в теорії та судовій практиці обумовлене тим, що вона структурно входить в основу кримінальної відповідальності, визначає її межі, є умовою правильної кваліфікації та розмежування суміжних складів злочинів, а також елементи об`єктивної сторони складу злочину конструюють диспозицію кримінально-правової норми.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, окрім його змінити прокурором та покращення становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, як слідує із змісту обвинувального акту, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з крововиливом на нижньому повіці правого ока, заподіяні потерпілій ОСОБА_10 , відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вказаних вище вимог КПК України, вийшов за межі обвинувачення, визнав доведеним спричинення всіх тілесних ушкоджень такими, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначене вище свідчить, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та погіршено становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист (п. 2, 13, ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а вирок скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з процесуальною неможливістю усунути порушення судом апеляційної інстанції..
У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність покарання.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: