Справа № 461/4528/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/454/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000693 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2017.
Остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_6 з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , в період часу з 24 по 26 лютого 2015 року, точний час слідством не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав слюсарський станок вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 150 грн., металевий візок вартістю 100 грн., радіатор до газової колонки вартістю 200 грн., шість металевих карнизів загальною вартістю 120 грн., чотири алюмінієві каструлі загальною вартістю 100 грн., алюмінієвий тазик вартістю 100 грн., трос для чищення каналізації довжиною 38 метрів вартістю 300 грн., 15 бронзових кранів для умивальника вартістю 400 грн., набір ключів гайкових (12 штук) вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1820 гривень.
Також, в період часу з 19 березня по 02 квітня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав карбюратор К-126 вартістю 600 гривень, дитячу ванну вартістю 100 гривень, умивальник вартістю 200 гривень, три банки компоту об`ємом 3 л вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Крім цього, в період часу з 03 по 05 квітня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник у підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав два кухонні комбайни марки «Мірта» загальною вартістю 1600 гривень, електром`ясорубку марки «Сатурн» вартістю 700 гривень, фритюрницю марки «Браун» вартістю 1000 гривень, електрообігрівач вартістю 600 гривень, електробатарею марки «Сатурн» вартістю 500 гривень, чотири скатертини вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4550 гривень.
Разом з тим, 15 червня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав набір постелі вартістю 400 гривень, набір інструментів (молоток, викрутка, плоскогубці) вартістю 500 гривень, фен для волосся марки «Аврора» вартістю 600 гривень, набір рушників (3 шт.) вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.
Також, в період часу з 08 по 11 липня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав 5 металевих труб довжиною по 1,5 м загальною вартістю 100 гривень, дві квадратні труби довжиною 2 м. загальною вартістю 300 гривень, кабель ПВС довжиною 10 м вартістю 4000 гривень, кабель ПВС чотирьох жильний довжиною 60 метрів вартістю 360 гривень, кабель РТР довжиною 500 м вартістю 2000 гривень, трьохфазний автоматичний вимикач вартістю 350 гривень, магнітофон марки «Маяк 202» вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7210 гривень.
Крім цього, в період часу з 2 по 11 липня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 20 банок об`ємом по 3 л. кожна із заготовленими вишнями, абрикосами, ожиною, смородиною, черешнями, 15 банок об`ємом 1 л кожна з варенням, 10 банок об`ємом 1 л. кожна з огірками, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
10 листопада 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав 6 банок об`ємом 0,5 л з білими грибами вартістю 650 гривень, 5 банок об`ємом 1 л з огірками, загальною вартістю 400 гривень, 6 банок об`ємом 1 л та 6 банок об`ємом 0,5л з грибами, загальною вартістю 1020 гривень, два кабелі трьохжильні довжиною 50 м вартістю 1150 гривень, молоток, плоскогубці, викрутку, пилку загальною вартістю 600 гривень, матерчату сумку вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4120 гривень.
Також, 11 листопада 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_8 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав дриль маки «Протон» модель ДЕУ-650 вартістю 400 гривень, 5 кг прального порошку вартістю 300 гривень, металевий кабель довжиною 10 м вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.
Крім цього, в період часу з 19 по 22 грудня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник на горище, яке належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 2400 гривень, пилу фірми «Dewalt» DW378 G, вартістю 2800 гривень, набір інструментів фірми «Мастер крафт», вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6800 гривень.
Разом з тим, в період часу з 21 по 26 грудня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_9 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 800 гривень, рибальську вудку вартістю 100 гривень, рибальський спінінг вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, в період часу з 28 по 30 грудня 2015 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_10 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Партнер» вартістю 2500 гривень, шуруповерт марки «Хюндай» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.
В період часу з 22 по 24 січня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_11 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав антикварний умивальник вартістю 15000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
09 лютого 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_12 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрав два автомобільні колеса загальною вартістю 3000 гривень, акумулятор вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Також, в період часу з 16 по 17 березня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із балкону загального користування велосипед марки «Saiko» вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 25 березня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_14 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з під`їзду будинку велосипед марки «Вінер» вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_21 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
22 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із під`їзду будинку велосипед марки «Azimut Angry Birds» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_22 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди вказану суму.
16 травня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №26 по вул. Князя Романа у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав з літнього майданчика велосипед марки «Cube» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_23 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
09 червня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Курбаса у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав з велопарковки велосипед марки «Ruddy dax» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди вказану суму.
20 червня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_15 , шляхом вільного доступу таємно викрав з під`їзду будинку велосипед марки «АрдісДжетікс» вартістю 7400 гривень, який належить ОСОБА_25 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, 17 липня 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись поблизу будинку № 15 по вул. Чайковського у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Comanche» вартістю 5800 гривень, який належить ОСОБА_26 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21 липня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Чайковського у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_27 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
16 вересня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_16 , незаконно проник у квартиру АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_28 , звідки таємно викрав чоловічі туфлі вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 30 вересня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 21 по вул. Балабана у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Astar» вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_29 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Разом з тим, 10 жовтня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 17а по вул. Кирила і Мефодія у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Aggressar» вартістю 8985 гривень, який належить ОСОБА_30 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
18 жовтня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 41 по вул. Городоцькій у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Тітанік» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_31 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 22 жовтня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Котлярській у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Таупер», вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_32 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
18 грудня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_17 , шляхом вільного доступу з горища загального користування, таємно викрав болгарку марки «Вікор» вартістю 700 гривень, електродриль марки «Протон» вартістю 340 гривень, металевий дріт довжиною 50 м вартістю 1200 гривень, дві пари плоскогубців загальною вартістю 170 гривень, які належать ОСОБА_33 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2410 гривень.
В подальшому, 18 лютого 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_10 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_34 , звідки таємно викрав ручну електропилку вартістю 3500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди вказану суму.
03 березня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_8 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_35 , звідки таємно викрав термос об`ємом 2л вартістю 300 гривень, домкрат вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Також, 06 березня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_18 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_36 , звідки таємно викрав дитячі санки червоного кольору вартістю 2000 гривень, металеву драбину вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.
Крім того, 13 березня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_19 , шляхом злому навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_37 , звідки таємно дві чавунні каструлі об`ємом 80 літрів загальною вартістю 1500 гривень, електродриль фірми «Зеніт» вартістю 1000 гривень, 50 обрізних кругів для болгарки вартістю 750 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень.
На вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині крадіжки з приміщення та ухвалити виправдувальний вирок.
В обґрунтування покликається на те, що жоден з потерпілих, викликаний у судове засідання вперше, не знав сутності обвинувачення та не був знайомий з матеріалами кримінального провадження. Більше того, вважає, що суд першої інстанції всупереч ч.2 ст. 317 КПК України не забезпечив потерпілим, яких в даній справі близько 30 осіб можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, вказує, що у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги докази слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року, який проводився ввечері, тобто у темну пору, а відкинув докази слідчого експерименту від 28 червня 2017 року, який проводився вдень та допит ОСОБА_6 у судовому засіданні 22 листопада 2017 року, де він чітко вказав на металеві двері складських приміщень, а не на дерев`яні двері підвальних приміщень мешканців будинку. Звертає увагу, що під час допиту ОСОБА_6 не зміг вказати час крадіжки, посилаючись на її спонтанність та фізично не зміг би у два етапи винести такий об`єм скляних консервацій. Вважає, що усі докази є недопустимими, а обвинувальний акт від 26 червня 2017 року є сфальсифікований.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним кримінального провадження №0000313 і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводам апелянта, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначив покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_8 щодо епізоду, який мав місце в період з 02 по 11 липня 2015 року у будинку АДРЕСА_6 об`єктивно спростовуються доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 показав, що дійсно в період часу з 02 по 11 липня 2015 року у нічний час вчинив крадіжку, вказав механізм вчинення крадіжки, зазначив обставини та події, які мали місце під час вчинення такої, вказав як проник в підвальне приміщення поблизу будинку АДРЕСА_6 . Також, уточнив з якого саме підвалу та які саме двері відчинив шляхом злому навісного замка, а також показами потерпілого ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні в частині того, що дійсно в період часу з 02 по 11 липня 2015 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить йому, шляхом злому навісного замка на дверях, було викрадено 20 банок об`ємом по 3 л кожна із заготовленими вишнями, абрикосами, ожиною, смородиною, черешнями, 15 банок об`ємом 1 л кожна з варенням, 10 банок об`ємом 1 л кожна з огірками.
Наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не обґрунтував чому він надає перевагу показам одних свідків перед іншими, а також не надав оцінку наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції показань є безпідставними, оскільки такі спростовують вироком суду першої інстанції в якому наявна оцінка вищенаведених пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 . Більше того, суд першої інстанції оцінив вищенаведені доводи та надав оцінку показанням, зокрема потерпілого ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового розслідування і суд першої інстанції дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення, а тому наведені захисником в апеляційній скарзі доводи про обвинувальний ухил при розслідуванні справи та її розгляді в суді є необґрунтованими.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку в лікаря наркогола, за місцем проживання скарг не надходило.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виконав вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає обов`язок суду у мотивувальній частині вироку обґрунтувати прийняте ним рішення із наведенням відповідних підстав.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 необґрунтованою й доходить до висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а призначене обвинуваченому покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3