АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах цивільного позивача КП Культури «Центральний міський парк Лазаря Глоби»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, та заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , якою заява про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, була повернута заявникові, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, якою заява про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, була повернута заявникові ОСОБА_11 ..

Райнний суд вмотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 не усунув у встановлений термін недоліки.

Районний суд мотивував свою ухвалу тим, що в заяві не були зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме нововиявлені обставини з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надавав свою оцінку порядку розгляду скарги та винесеному рішенню суду не погоджуючись з ним.

2 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 на виконання зазначеної ухвали, однак викладені в ній обставини, не є усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки вони не містять даних, що свідчать про наявність обставин, що об`єктивно існували на момент розгляду та вирішення скарги та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка є учасником кримінального провадження, а містять тільки посилання на матеріали кримінальної справи по якій було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, їх оцінку заявником, що в розумінні кримінально-процесуального законодавства не є нововиявленими обставинами і зазначені обставини повинні досліджуватися слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження і таким чином фактично зазначена заява також містить оцінку обгрунтованності та порядку прийняття слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги.

Ззазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, про залишення без руху заяви ОСОБА_7 , заявником, як вказав суд, не усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не згоден з прийнятим рішенням, вказує на те, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому розглянуто питання про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Також оскаржувана ухвали прийнята без виклику ОСОБА_7 до зали суду.Також наводить підстави необґрунтованості ухвали районного суду.

З запереченнях на апеляційну скаргу:

- адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що зазначені доводи які в своїй заяві ОСОБА_7 в рамках справи з ЄУН .N2200/21846/17 називає нововиявленими вже були предметом судового розгляду і розглянуті в рамках справи з ЄУН №200/1354/18, за результатами якого є рішення суду, що набрало законної сили.

Зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 01.02.2018р. в рамках справи з ЄУН №200/1354/18 (провадження № 11-кс/200/1337/18 або ж №11-сс/774/245/18) оскаржувалася ОСОБА_7 в апеляційному порядку, але останньому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження і ухвала набрала законної сили.

Аналогічна «ЗАЯВА» ОСОБА_7 вже розглянута в іншій справі, тому на його думку, не може вважатись такою, яка містить нововиявлені обставини. Відповідні обставини вже встановлені судом!

Посилається, що зазначені в заяві ОСОБА_7 нібито нововиявлені обставини вже було розглянуто судом в іншій справі №200/1354/18 (провадження №1-кс/200/1337/18 або ж №11-сс/774/245/18), слід дійти до єдиного правильного та обґрунтованого висновку, що суддею ОСОБА_1 правомірно і обґрунтовано по суті було повернуто заяву ОСОБА_7 , як таку, що на момент її розгляду вона не мітить в собі зазначення обставин, які можна було підставно віднести до нововиявлених, про що було постановлено оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливийуюзгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неу передженгім судом, створеним на підставі закону.

Тобто вказані вимоги Закону забезпечують можливість особи для доступу до правосуддя.

На думку колегії суддів апеляційна скарга ОСОБА_13 підлягає задоволенню тому, що в оскаржуваній ухвалі суд прийшов до поспішного висновку про те, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому було розглянуто питання про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
В ухвалі суду від 06.03.2018 р. суд зобов`язав ОСОБА_7 впевнити суд в тому, що він має відношення до ухвали слідчого судді, якою було скасоване рішення прокурора про реабілітацію ОСОБА_7 ..

Як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_7 не приймав участі в судовому засіданні 07.12.2017 р. під час розгляду справи № 200/20652/17 за скаргою ОСОБА_9 , оскільки його не було викликано в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Виходячи з ухвали суду першої інстанції, в поданій ОСОБА_7 первісній заяві і в заяві про усунення недоліків не наведені нововиявлені обставини, оскільки ті обставини, на які він посилається, не містять даних, що свідчать про наявність обставин, що об`єктивно існували на момент розгляду та вирішення скарги та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка є учасником кримінального провадження, а містять тільки посилання на матеріали кримінальної справи по якій було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що своєчасно усунув недоліки та подав виправлену заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Але суд не звернув на це увагу.

Тобто ОСОБА_7 , в даному випадкубув позбавлений доступу до правосуддя, в зв`язку з чим судове рішення не можна визнати законним.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ухвалу - скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, якою заява про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, була повернута заявникові, відносно ОСОБА_7 скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: