Дата документу Справа № 322/241/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/241/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/548/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, визнання протиправними всіх рішень, за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, визнання протиправними всіх рішень. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повноваження захисника на участь у провадженні не підтверджені належними чином.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення слідчим суддею норм процесуального права, а саме положень ст.ст. 2,7,48,51,304 КПК України. Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що відповідно до вимог ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні іншими особами. Згідно з вимогами ст.51 КПК України, договір із захисником мають право укласти інші особи, які діють в інтересах підозрюваного, а тому дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 мала право укладати договір з ним в інтересах свого чоловіка. Крім того, апелянт вважає, що в ордері про надання правової допомоги чітко і зрозуміло зазначено, в інтересах кого він діє, а саме: в інтересах ОСОБА_8 , а тому будь-яких сумнівів з цього приводу не повинно виникати. Також апелянт не погоджується з тим, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, як це зазначено в ухвалі, та вважає такий висновок помилковим.
Заслухавши доповідь судді; думку адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, адвокату ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 щодо не розгляду клопотання сторони захисту у строк, передбачений законом, по кримінальному провадженню №0000313, у зв`язку з тим, що така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на зазначені в ухвалі недоліки договору про надання правової допомоги та ордеру є безпідставними, оскільки вказані слідчим суддею обставини, а саме: те, що в в ордері зазначено, що він виданий на надання правової допомоги ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , а в договорі про надання правової допомоги зазначено, що ОСОБА_9 доручає адвокату захищати та відстоювати права довірителя, не свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 не має повноважень на звернення із зазначеною скаргою, оскільки з доданих до скарги документів цілком зрозуміло, що ОСОБА_9 залучила захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 .
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 щодо не розгляду клопотання сторони захисту у строк, передбачений законом, по кримінальному провадженню №0000313, із зазначених підстав, є помилковим, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, визнання протиправними всіх рішень, по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, визнання протиправними всіх рішень, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3