Справа № 577/1848/18
Провадження № 1-кп/577/309/18
У Х В А Л А
"21" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, в силу ст.89 КК України не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 00.00 год. до 10.00 год. та з 12.00 год. до 24.00 год. кожної доби. Даний запобіжний захід продовжений судом до 08.07.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, які були підставами для обрання та продовження запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечують продовженню раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, слід дійти висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 00.00 год. до 10.00 год. та з 12.00 год. до 24.00 год. кожної доби.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 00.00 год. до 10.00 год. та з 12.00 год. до 24.00 год. кожної доби. Наведені обмеження продовжити до 24 години 18.08.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год.00 хв. 16.08.2018 року, про що повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3