Справа № 361/2354/17
Провадження № 1-кп/361/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
13 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника сектору Броварської міської ради

в справах дітей ОСОБА_7

представника сектору провенції

Броварського ВП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року приблизно о 18:30, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари по вул. Лесі Українки та звернули увагу на планшет марки «Samsung» моделі «SM T116NDWASE», білого кольору, який знаходився у ОСОБА_11 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, імітуючи штовханину штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав та випустив планшет з правої кишені куртки на землю, після чого ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, підібрав з землі планшет марки «Samsung» моделі «SM-T116NDWASE», білого кольору, в той час, як ОСОБА_9 спостерігав щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_10 , поклав планшет марки «Samsung» моделі «SM- T116NDWASE», білого кольору належний ОСОБА_11 у куртку в яку був одягнений, та разом із ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_11 майнової шкоди загальною сумою 1898 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ,вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 21 грудня 2016 року приблизно о 18:30, разом з ОСОБА_10 ОСОБА_11 та іншими хлопцями гуляли неподалік гаражів в м. Бровари по вул. Лесі Українки де звернули увагу на планшет марки «Samsung» який знаходився у ОСОБА_11 , після чого у них з ОСОБА_10 виник умисел вчинити крадіжку. Він імітуючи штовханину штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав та випустив планшет на землю, після чого ОСОБА_10 , його підібрав та вони залишили місце пригоди. А планшет згодом продали. Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому та відшкодував шкоду. .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочину не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину будучи неповнолітнім..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_9 суд, у відповідності до ст.485 КПК України, крім того враховує, що він має нормальні розумові здібності, за характером спокійний, врівноважений, доброзичливий, інтелектуальний розвиток відповідає нормі. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також дослідив досудову доповідь Броварського міськрайонного відділу з питань пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_9 повторного злочину оцінюється як середній, а ризик небезпеки його для суспільства оцінюється низький, тому орган пробації робить висновок, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого від кримінального покарання, оскільки обвинувачений звернувся до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_9 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений, речові докази, відсутні. Процесуальні витрати підлягають стягненню в рівних частинах з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.
У відповідності до п. «а» ст. 1, ст. 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді штрафу 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати - 175, 92 коп. за проведену експертизу.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1