Справа № 216/1517/18
провадження 1-кс/216/2841/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналів окремих рішень зборів власників ПП " ОСОБА_4 " від 23.03.2016 року, 20.05.2016 року та договору купівлі- продажу № 31-16 від 23.03.2016 року та специфікацією до нього № 1, що перебувають у розпорядженні адвокатського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/5361/16 ц за позовом ПП " ОСОБА_4 " до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ПП " ОСОБА_4 " були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_5 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16 ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП " ОСОБА_4 " від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП " ОСОБА_4 ", зобов`язання ПП " ОСОБА_4 " внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП " ОСОБА_4 " зазнала збитків.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП « ОСОБА_4 » і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП « ОСОБА_4 » було долучено також статут Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП « ОСОБА_4 » не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування з ПП « ОСОБА_4 » оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

ОСОБА_7 надано до суду рішення власника ПП " ОСОБА_4 " від 20.05.2016 року.

ОСОБА_6 вважає, що власником ПП " ОСОБА_4 " ОСОБА_8 було підроблено рішення власника ПП " ОСОБА_4 " від 20.05.2016 року, яке було в подальшому використане представнокм ПП " ОСОБА_4 " ОСОБА_7 , шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 збитків.

В ході досудового розслідування з метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_6 виникла необхідність у витребуванні оригіналів зазначених в клопотанні документів з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_8 , встановлення ознак підроблення документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Таким чином, документи, які слідчий має намір витребувати належать до адвокатської таємниці та не можуть бути витребувані з підстав передбачених Законом.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України речами та документами до яких заборонено доступ є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги та об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Слідчий суддя звертає увагу щодо особливої процедури отримання ухвали суду на проведення обшуку у адвоката чи тимчасового доступу до речей і документів, які становлять адвокатську таємницю, а саме:

Статтею 23 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено наступні гарантії адвокатської діяльності:

- забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;

- проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

- забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності та інші, передбачені Законом.

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Внести відповідне клопотання (про надання дозволу на проведення обшуку або про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) стосовно адвоката до відповідного суду згідно вимог ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" може лише процесуальний керівник, а саме Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання та інш.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд звертає увагу на недопустимості порушення прав адвокатів та інтересів ПП ОСОБА_4 » в частині необґрунтованого та безпідставного звернення до суду з метою отримання ухвал про проведення огляду, обшуку чи тимчасового доступу до речей та документів, у тому числі які становлять адвокатську таємницю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 161, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1