Справа № 527/2038/18 провадження № 1-кс/527/908/18
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2018 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000772 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000772 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2018, близько 10:30 год., на території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване в м. Глобине, вул. Володимирівська, 228 завідувач господарства господарчої дільниці ОСОБА_6 отримав травму ноги в результаті наїзду автонавантажувача.

09.10.2018 о 15:36 год. в ході огляду місця події а саме: території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташована в м. Глобине, вул. Володимирівська, 228, між приміщенням тепло генераторної №6 та ремонтно-механічним цехом було виявлено автонавантажувач «TOYOTA», червоно сірого кольору, моделі 62-8FD30, рама № НОМЕР_1 на місці наїзду на ОСОБА_6 , в подальшому даний автонавантажувач було оглянуто, вилучено оглядом та повернуто під розписку про відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження,слідчий просив суд, накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2018 під час огляду території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване в м. Глобине, вул. Володимирівська, 228, а саме: автонавантажувач «TOYOTA», червоно сірого кольору, моделі 62-8FD30, рама № НОМЕР_1 який на момент огляду та вилучення перебував у користуванні ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який залишено на території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване в м. Глобине, вул. Володимирівська, 228, із залишенням на вказаній вище території шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

В судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що санкцією ч. 1 ст. 271 КК України не передбачено конфіскацію майна, крім того, слідчим в своєму клопотанні в порушення вимог КПК не зазначено підставу та мету в обґрунтування заявленого клопотання. Не зазначено, які сліди злочину зберіг на собі автонавантажувач, чи які слідчі дії необхідно провести слідчому, які унеможливлюють користування автонавантажувачем. Підприємство не має намір відчужувати його, крім того, зазначений автонавантажувач передано підприємству на відповідальне зберігання. Підприємство щодня використовує автонавантажувач у господарській діяльності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
09 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно того, що 09.10.2018, близько 10:30 год., на території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване за адресою: м. Глобине, вул. Володимирівська, 228 завідувач господарства господарчої дільниці ОСОБА_6 отримав травму ноги, присвоєно номер кримінального провадження 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України (а.с.4).

Як вбачається із Протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2018 року, слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, а саме: території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташована в м. Глобине, вул. Володимирівська, 228, в ході якого між приміщенням теплогенераторної №6 та ремонтно-механічним цехом було виявлено автонавантажувач «TOYOTA», червоно-сірого кольору, моделі 62-8FD30, рама №608FDJ35-35758 на місці наїзду на ОСОБА_6 (а.с.2).

Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 09 жовтня 2018 року, автонавантажувач «TOYOTA», червоно-сірого кольору, моделі 62-8FD30, рама №608FDJ35-35758, вилучений в ході огляду з території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» визнано речовим доказом та залишено на відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 (а.с.3).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 09 жовтня 2018 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не доведено, що вилучене майно має на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути знищено чи пошкодження під час використання зазначеного майна власником, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони власнику чи іншим особам відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000772 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 09 жовтня 2018 року під час огляду місця події території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 228, а саме: автонавантажувач «TOYOTA», червоно-сірого кольору, моделі 62-8FD30, рама № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , власнику майна - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1