11-сс/775/229/2018(м)
263/8082/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна. Зазначає, що його майно, яке було вилучене, а згодом на яке накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення. Внаслідок неправомірного утримання майна йому завдається матеріальна та моральна шкода. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, винести нову, якою кримінальне провадження закрити, повернути арештоване майно.
Заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення за наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_7 не був присутнім під час винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Згідно з вимогами ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді оскаржуються бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржується не бездіяльність слідчого, а вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, що відповідно до глави 26 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді та апеляційного суду в питаннях щодо здійснення функції судового контролю.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р. ЄСПЛ повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Судді: