Справа №481/575/17 30.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0000255 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Томашгород Рокитнянського району Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

______________________________
провадження № 11-кп/784/772/18 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
категорія ст.296 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що судом не було забезпечено, у порушення приписів ст. 337 КПК України, судового розгляду у межах висунутого відповідно до обвинувального акту обвинувачення. В обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони, зокрема щодо мотивів та способу вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

24 квітня 2017 року близько 17.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину ПП Герасімова «Продукти», що розташований по вулиці Ковпака, 41 в місті Новий Буг Миколаївської області, придбавши у продавця ОСОБА_6 продукти харчування, висловив незгоду щодо вартості та якості придбаного товару та використовуючи цей привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих правил, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке полягали в наступному.
Розуміючи, що ОСОБА_6 не зможе себе захистити від його незаконних дій, ображав її нецензурною лайкою, та, зайшовши за прилавок, де вона перебувала, тримаючи в руці скляну пляшку з рідиною прозорого кольору, яка мала різкий запах алкоголю, облив її одяг, а потім вхопивши її за руку в області ліктя, шарпав в різні сторони, висловлюючись нецензурною лайкою. Потім, помітивши біля прилавку порожню скляну банку, схопив її та кинув в сторону ОСОБА_6 , однак не влучив в неї, оскільки остання ухилилась, а банка, вдарившись об металеву частину стіни, розбилась. Після цього ОСОБА_4 , вийшовши з-за прилавку, вдарив рукою пакет з пшеничною крупою, який лежав на прилавку, від чого той розірвався, крупа висипалась на підлогу та прилавок, а він, взявши жменю крупи, кинув її в бік продавця ОСОБА_6 .
На прохання продавця припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 не реагував та продовжував ображати останню нецензурною лайкою.
В цей час в магазині перебувала ОСОБА_7 зі своєю дитиною ОСОБА_8 2007 року народження, яка робила зауваження ОСОБА_4 та вимагала припинити протиправні дії, але той не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потім він кілька разів вибігав на вулицю та через декілька хвилин повертався, продовжуючи ображати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Приблизно через годину до магазину «Продукти» приїхав його власник ОСОБА_9 та старший офіцер поліції ОСОБА_10 , які вимагали припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_4 , у відповідь, схопивши в руку пшеничну крупу, що була розсипана на прилавку, кидав її в них.
Після цього, не реагуючи на прохання ОСОБА_6 та працівників поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, які прибули за викликом, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, вийшовши на подвір`я, біля магазину, умисно ногою пошкодив автомобіль марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Вказані хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько півтори години, протягом яких останній висловлював погрози ОСОБА_9 та ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства та з особливою зухвалістю пошкодив майно, що перебуває у власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а саме електронні ваги і автомобіль марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , а також порушив нормальні умови роботи торгівельного закладу магазину «Продукти».

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Від прокурора, який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції не оскаржувався.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути відмову від апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, вирок не був оскаржений іншими особами, а прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 406 апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: