overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1317/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002256 від 01.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0002256 від 01.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10 травня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002256 від 01.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 29 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
14 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
Керуючись ст. 314 -316, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000054 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 13.07.2018 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2018 року о 09.00 год.

Головуючий
Судді
Справа № 683/1162/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року продовжено дію вказаного запобіжного заходу до 18 травня 2018 року.

У зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що підстав для обрання даного запобіжного заходу взагалі небуло .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 15 липня 2018 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кп/759/670/18 ун. № 759/5955/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586 від 27 квітня 2017р.) стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , батько обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказани обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 квітня 2018 року.

До суду також надійшло клопотання ОСОБА_8 близького родича підозрюваного (батько) ОСОБА_5 про закриття даного провадження у зв`язку із смерттю підозрюваного.

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого клопотання по суті.

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 27 квітня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 12 по вул. Сім`ї Сосніних, 24 в м. Києві, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, пошкодив шляхом підпалу автомобіль марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду.
Вказане провадження під час досудового розслідування не закривалося у зв`язку перевіркою підстав для реабілітації померлого, проте таких, судячи з обвинувального акту та клопотання близьких родичів померлого, знайдено не було.
Заслухавши думку прокурора, який заявив своє клопотання про закриття вказаного провадження з тієї ж причини, думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, а також додаткові матеріали, подані у зв`язку із заявленим клопотанням (свідоцтво про смерть від 26 травня 2017 року), вважаю, що дане провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане провадження не є необхдіним для реабілітації померлого.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 284 ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586 від 27 квітня 2017р. стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10
Суд
Ухвала
Іменем України

14 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 400/1216/17

Провадження № 51- 4659 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду 2 травня 2018 року із ДУ «Петрівська виправна колонія №49», копію ухвали Верховного Суду від 15 березня 2018 року засуджений отримав 30 березня 2018 року.
На даний час від засудженого ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, скаргазасудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, Суд

постановив:
Скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо нього, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
15 травня 2018 року
м. Київ
справа № 725/5985/15-к
провадження № 51-2353 км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду в касаційному порядку на 11:00 15 травня 2018 року.
У судовому засіданні 15 травня 2018 року колегія суддів задовольнила клопотання захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 та відклала касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 11:30 2 жовтня 2018 року.
У матеріалах провадження наявне клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю.
Керуючись статтями 434, 441 КПК,
постановив:
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:30 02 жовтня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 463/493/16-к
Провадження № 51-5104 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак, захисником до поданої ним касаційної скарги не додано копії вироку апеляційного суду, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК України.

Окрім того, до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16 травня 2018 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, і виправданий у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України вчинене ОСОБА_3 .

Скасовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою, та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 16 травня 2018 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 , виправданого у зв`язку із недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва , за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 178/590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 11.05.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській від 12 травня 2018 року: мобільний телефон марки «Huawei Y5 II (CUN-U29)» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000189 від 11.05.2018 року.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Huawei Y5 II (CUN-U29)» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження наступним майном: мобільний телефон марки «Huawei Y5 II (CUN-U29)» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1115/18
УХВАЛА
17.05.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000421 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12 травня 2018 року невідома особа в м. Козятині по вул. Незалежності в дворі будинку № 32 поряд з під`їздом №2 відкрито заволоділа акустичними навушниками «Найк» зеленого кольору, належними ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 12.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .
Вилучені акустичні навушники мають істотне значення для кримінального провадження та являються предметом скоєного кримінального правопорушення, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий не з?явився.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які вилучено у ході проведення огляду 14.05.2018 року в м. Козятин, та які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3

хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 17.05.2018