Справа № 591/4565/18
Провадження № 1-кс/591/4071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004864 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 14.11.2017 ОСОБА_4 , будучи фізичною особо підприємцем, уклав договір з юридичною особою, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого за довіреністю діє ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_5 . За умовами договору ОСОБА_4 мав поставити сировину(деревину породи ясень) протягом місяця з дня отримання оплати за товар. 30.11.2017 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ОСОБА_4 сплачено грошові кошти в сумі 9873 євро за поставку сировини, але ОСОБА_6 діючи умисно, не маючи на меті реального виконання умов вказаного договору, вказані кошти витратив, але сировину для « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не поставив, жодних дій до виконання вказаного договору не вжив. При цьому, у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що частково, підписи наявні на договірних зобов`язаннях можуть бути виконані ОСОБА_7 , який попередньо видав себе ОСОБА_5 як представник ФОП « ОСОБА_4 ». Від надання будь-яких показів ОСОБА_7 відмовився, тому його причетність у даному випадку можливо довести шляхом експертного дослідження укладених договірних зобов`язань з порівнянням окремих зразків почерку та підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також зазначив, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000215 від 04.04.2013 за ч. 1 ст. 115 КК України у якому проводились слідчі за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тобто провадження містить зразки почерку, підписів та інші відомості відносно вказаних осіб. За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до документів зазначеної справи, перелік яких вказано у клопотанні. Слідчий запевняв, що таке вилучення документів не створить будь-яких негативних наслідків для справи, оскільки перелічені протоколи та результати процесуальних дій не мають силу речового доказу та містять лише орієнтуючі відомості, які в свою чергу можуть бути використані як доказ вини особи у кримінальному провадженні № 0004864 від 29.12.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, або ж навпаки спростувати причетність особи до вчинення правопорушення.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.
ПредставникІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004864 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого перевіряється вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій щодо не поставлення протягом місяця з дня отримання оплати за товар сировини(деревини породи ясень) згідно укладеного договору з юридичною особою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , від імені якого за довіреністю діє ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів кримінального провадження № 0004864, досудове розслідування якого не завершено. Вважаю, що вилучення оригіналів документів з метою проведення на їх підставі почеркознавчої експертизи може зашкодити досудовому розслідуванню та привести до знищення доказів кримінального провадження №0004864, що не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1