Єдиний унікальний № 500/1156/18
Провадження № 1-кп/500/322/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003541 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, українця, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 03.04.2009р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; - 27.09.2010р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року.
26 квітня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий та у обвинуваченого не має постійного місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язується з`являлися на кожну вимогу суду, ні не переслідувати, у нього є дві дочки та дружина, яких потрібно годувати.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, мотивуючи тим, у обвинуваченого є постійне місце проживання, наявні міцні соціальні зв`язки, має мати, дружину та дитину. Просив в задоволенні клопотанні відмовити та обрати цілодобовий домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) строком до 24 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 199, 201, 331, 370 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) строком до 24 червня 2018 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1