overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольський райсуд Одеської обл. ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000059 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000059 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

09 серпня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді мене було визначено слідчим суддею у розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи, що мною як слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області 13.04.2018 року клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про арешт майна внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000059 від 06 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України було повернуто, встановлено прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , сімдесят дві години для усунення недоліків.
17.04.2018 року клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000059 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України було задоволено, однак 21.05.2018 року Апеляційним судом Одеської області вказана ухвала була скасована.
Крім того мною як слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000059 від 06.10.2017 року обирались та продовжувались міри запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України - заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заявити собі в рамках клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000059 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/6289/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 10.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1884/16-к Номер провадження 11-кп/786/667/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121; т.з.
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 331, 405 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2018 року о 14-00 год.

Судді:

____________ __________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1278/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем в КП «Муніципальна охорона», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004473 від 13.07.2018 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.09.2018 року, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 556/1052/18
Номер провадження 1-в/556/123/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року по справі №556/1052/18 за клопотанням ДУ «Полицька ВК-76» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року по справі №556/1052/18 за клопотанням ДУ «Полицька ВК-76» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 призначено судове засідання.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме невірно зазначено вид клопотання «про умовно-дострокове звільнення» та невірно зазначено ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року по справі №556/1052/18, а саме виправити у всіх випадках вид клопотання на «заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» замість помилково зазначеного «про умовно-дострокове звільнення», а також виправити у всіх випадках ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».
На підставі ст.ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року по справі №556/1052/18, а саме виправити у всіх випадках вид клопотання на «заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» замість помилково зазначеного «про умовно-дострокове звільнення» , а також виправити у всіх випадках ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 »
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 591/682/18
Провадження № 1-кп/591/308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, підтримане обвинуваченим та мотивоване тим, що зменшились заявлені раніше ризики, а також належною процесуальною поведінкою ОСОБА_5 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Як вбачається зі змісту ухвали суду від 17 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, такий захід був зумовлений наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а переконливих доказів тому, що вони на теперішній час перестали існувати суду наведено не було, враховуючи в тому числі необхідність безпосереднього дослідження судом доказів.
Стосовно належного виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків, то в цій ситуації суду не надано достатніх даних щодо того чи було це наслідком застосування запобіжного заходу у раніше визначеному розмірі, чи це було власними волевиявленням обвинуваченого, оскільки переконливих тверджень про належну процесуальну поведінку обвинуваченого до застосування запобіжного заходу суду не надано, а характеризуючі дані обвинуваченого вже враховані судом при вирішенні питання про застосування такого заходу.
Відтак, враховуючи викладене, а також характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання, яке йому загрожує, на думку суду на теперішній час застава не може бути замінена на інший захід, оскільки саме застава діє як стримуючий фактор для забезпечення належної поведінки особи в процесі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №627/686/18 Провадження № 1-кп/613/183/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000194 від 07 травня за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китченківка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта загально-середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000194 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000194 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.00 год. 13 серпня 2018 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1334/18
Провадження № 1-кп/588/145/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

09.08.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 15.07.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 08.08.2018 надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13.08.2018 на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець, Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4214/18
Провадження №1-кс/639/1891/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000739 від 12.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 07.08.2018 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000739 від 12.04.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що зазначена постанова слідчого прокуратури Харківської області винесена передчасно, без перевірки всіх обставин зазначених у її повідомленні про злочину, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником.

Таким чином ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокуратура Харківської області розташована на території Основянського району м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, тобто поза межами юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, які її подала для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органу прокуратури, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000739 від 12.04.2018 року, повернути ОСОБА_2 із додатками

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташована прокуратура Харківської області, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1241/18
Провадження № 1-кп/596/93/2018
УХВАЛА
"10" серпня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду смт. Гусятин підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, щодо обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальні акти з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст. ст. 469, 470 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 15 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8320/18
(резолютивна частина)
"10" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.08.2018,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5162/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1013/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
відкрито провівши в залі суду м.Харкова підготовче судове засідання по кримінальним провадженням, які внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 13.04.2016 року, № 0007101 від 04.12.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулінічі Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 09.08.2018 року о 10-30 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1