УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом протиправного заволодіння нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ ВБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить заявнику на праві власності.

Під час проведення досудового розслідування встановлено:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 (директор та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), котрий засвідчив, що приблизно з 2000 року веде спільний бізнес з ОСОБА_5 , оформивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В травні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про спільний проект, а саме: ОСОБА_6 надає земельну ділянку по вулиці Запорізьке шосе, а ОСОБА_5 виділяє грошові кошти на будівництво об`єкта на вказаній ділянці. 30.11.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , укладений договір про пайову участь у будівництві об`єкта № 01/П/ЗШ. Згідно із умовами договору сторони беруть пайову участь у будівництві об`єкта загальною площею приблизно 2.400 м.кв. на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:00, площею 0,5492 га. Відповідно до 6 розділу зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є Власником частини нежилого приміщення, яка складає 1 % від загальної вартості об`єкта, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є Власником частини нежилих приміщень, яка складає 99 % від загальної вартості об`єкта. В той же день між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , та ПП « ОСОБА_8 », в особі директора ОСОБА_9 , укладений договір на капітальне будівництво. У вересні 2013 року до вказаного договору про пайову участь підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після закінчення будівництва отримує право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1121,9 кв.м., та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1116,5 кв.м. Зазначена угода була укладена практично після закінчення будівельних робіт, коли вже були готові коробки приміщень, збудованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані договори готувалися юристом ОСОБА_10 . Оформленням усіх документів, які стосувалися будівництва об`єктів нерухомості, також займався ОСОБА_11 . У вересні 2013 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що бажає продати одне із приміщень по вулиці Запорізьке шосе. Тому вони за усною домовленістю домовились, що приміщення по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , а приміщення по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2Д, згідно із яким ОСОБА_5 уступає свої майнові права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за певну оплату. Через деякий час ОСОБА_4 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зустрівшись із ОСОБА_6 , попрохав його передати документи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 пояснив, що віддасть їх після того, як ОСОБА_4 оплате йому за оформлення об`єкта 6500 доларів США. ОСОБА_4 відмовився платити вказані кошти, тому що дізнався, що послуги за оформлення об`єкта коштують 3500 доларів США. Після цього ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 ключі від об`єкту, на що останній повідомив, що віддасть їх після того, як ОСОБА_4 сплатить вищевказану суму грошових коштів. Після цього ОСОБА_4 надійшла пропозиція від ОСОБА_12 придбати зазначене приміщення об`єкту. Через те, що ним була запропонована занижена вартість об`єкта, ОСОБА_4 не погодився на пропозицію. Приблизно у березні-квітні 2015 року ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_6 за 200 000 доларів США продав вказаний об`єкт ОСОБА_12 . Після цього також ОСОБА_4 стало відомо, що вказаний об`єкт був добудований ще двома секціями, а також змінена адреса на АДРЕСА_3 . В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинена ОСОБА_4 майнова шкода.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишній його директор) засвідчив, що дійсно між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі нього, як директора, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , укладений договір про пайову участь у будівництві об`єкту № 01/П/ЗШ, згідно з яким оформлення й реєстрація права власності на належні сторонам площі об`єкта забезпечується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фінансується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансує будівництво об`єкту, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконує функції замовника-забудовника при будівництві об`єкту у відповідності з технічним завданням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечує передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завершенню будівництва частку збудованого об`єкту. На підставі зазначеного ПП « ОСОБА_8 » розпочало будування двох нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Для забезпечення проведення вказаних робіт згідно із платіжними дорученнями від 08.02.2010, 09.02.2010, 15.02.2010, 23.02.2010, 11.03.2010, 12.03.2010, 08.04.2010, 07.05.2010, 18.05.2010, 06.07.2010, 09.07.2010, 10.08.2010, 17.09.2010, 31.01.2011, 21.03.2011, 06.04.2011, 04.05.2011, 18.05.2011, 18.05.2011, 01.06.2011, 20.06.2011, 06.10.2011 у безготівкові формі на рахунок ПП « ОСОБА_13 » були перераховані грошові кошти у загальній сумі 1 520 100 грн. с НДС. Вказані кошти перераховувались на рахунок ПП « ОСОБА_13 » на підставі Актів виконаних будівельних робіт Форми КБ-3. Враховуючи, що відповідно до вказаних Актів сума виконаних робіт складала менше, ніж це передбачено договором капітального будівництва, тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило оплату нижчу, ніж це передбачено умовами договору капітального будівництва. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення будівельних робіт за погодженням із сторонами договору передавало давальницьку сировину ПП « ОСОБА_13 » на загальну сум 656 934,00 грн., про що були укладені відповідні Акти передавання давальницької сировини. Вартість вказаних будівельних робіт не ввійшла до Актів виконаних будівельних робіт. Після завершення будівництва ОСОБА_6 та його юрист ОСОБА_14 займалися оформленням та реєстрацією права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Після оформлення права власності на нежитлові приміщення 25.09.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_5 , як директора, укладена додаткова угода № 1 до Договору про пайову участь у будівництві об`єкту № 01/П/ЗШ від 30.11.2009, відповідно до якої доповнено положення 6 Договору пунктом 6.4. та викладений він з наступним змістом: «6.4. після завершення будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуває право власності на наступні приміщення: АДРЕСА_1 будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 м.кв., 1 поверх (літ. Б-2) S=374 м.кв., 2 поверх (літ. Б-2) S=374,2 м.кв., загальною площею 1121,9 м.кв. згідно з технічним паспортом на громадський будинок від 25.09.2013 № 13257; та АДРЕСА_1 будівля комерційного призначення: підвал (літ. А-2) S=373,4 м.кв., 1 поверх (літ. А-2) S=371,5 м.кв., 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 м.кв., загальною площею 1116,5 м.кв. згідно з технічним паспортом на громадський будинок від 25.09.2013 № НОМЕР_1 ». Після завершення будівництва та оформлення й реєстрації права власності на нежитлові приміщення ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 із проханням продати йому одне із нежитлових приміщень. Отримавши усну згоду від ОСОБА_4 щодо продажу одного із нежитлових приміщень, 01.10.2013 ОСОБА_5 , в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № 1/10-2-Д про продаж майнових прав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (директор ПП « ОСОБА_8 ») засвідчив, що дійсно на підставі відповідного договору здійснював будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 в районі кладовища. На момент будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавало дозвільні документи на будівництво, а також проектну документацію на об`єкт та інші необхідні документи. Відповідно до проектної документації ПП « ОСОБА_8 » повинно було виконати наступні роботи: фундамент, стіни, перекриття, обшивку гіпсокартоном, що відповідно до Актів виконаних робіт і було виконано. Інші роботи (кровельні, фасадні тощо) не входили в роботи, визначені відповідно до договору капітального будівництва. Відповідно до вказаних Актів виконаних робіт ПП « ОСОБА_8 » передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незавершене будівництво у вигляді двох нежитлових приміщень. Частину суми за виконані робіти було сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для виконання будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавали також давальницьку сировину згідно із Актами приймання-здачі. Вартість вказаних матеріалів входила у Акти виконаних будівельних робіт. Будівельні роботи не були у повному обсязі завершені, так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перестали сплачувати вартість робіт. Оплата за виконані роботи здійснювалася безготівковим розрахунком на рахунок ПП « ОСОБА_8 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 засвідчив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснити нічого не зміг, так як такою інформацією не володіє. На скільки йому відомо з розмов у місті та телефонних дзвінків ОСОБА_4 між підприємствами були взаємовідносини по будівництву об`єкта по АДРЕСА_1 в районі кладовища. Також пояснив, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 є його теща.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 (колишній засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») засвідчила, що усіма господарськими та фінансовими питаннями підприємства займався директор ОСОБА_7 . З 20.02.2018 не є засновником зазначеного підприємства, так як продала свої корпоративні права ОСОБА_16 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 (співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») засвідчив, що у 2016 році між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_17 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладений договір купівлі-продажу об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . З приводу будування вказаного придбаного об`єкту за зазначеною адресою нічого пояснити не може, так як не володіє інформацією. З ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримує приятельські взаємовідносини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), котрий засвідчив, що 27.04.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі нього, як директора, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_18 укладені договори купівлі-продажу, а саме: нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , - та нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Будівля комерційного призначення, площею 1121,9 кв.м., на момент придбання була без оздоблювальних, фасадних робіт, а також без внутрішніх і зовнішніх мереж, комунікацій; експлуатація будівлі в такому стані була неможливою; будівля підлягала ремонтним роботам. Всі інші будівлі комерційного призначення на момент придбання були в стані, що дозволяє їх експлуатувати. Після придбання вищевказаного нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклало договори про виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно з якими генеральним підрядником були виконані всі необхідні роботи на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, в тому числі, проведено внутрішні та зовнішні мережі, встановлені комунікації в будинку комерційного призначення, площею 1121,9 кв.м. Після закриття Актів виконаних робіт будівлі були віддані в оренду.

Зазначені обставини, встановлені під час допитів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , унеможливлюють об`єктивно, ефективно та в повному обсязі провести досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, створюють перешкоди щодо встановлення істини по справі, з`ясуванню питань щодо перерахування вартості виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ПП « ОСОБА_8 », перерахування коштів щодо придбання об`єкту нерухомості з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перерахування коштів щодо придбання об`єкту нерухомості з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тощо.

Відповідно до рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритий у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок за № НОМЕР_2 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів відкриття та обслуговування рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за № НОМЕР_2 , та вилучення завірених копії таких документів, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Неприбуття у судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_20 , слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_22 , слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_23 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів відкриття та обслуговування рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за № НОМЕР_2 , а саме: виписки руху по вказаному рахунку із зазначенням вихідного залишку, розшифровки дати і призначення надходжень на рахунок грошових коштів, контрагентів, дати та призначення зняття або переклад з рахунків грошових коштів, із зазначенням вихідних залишків за період часу з 30.11.2009 по 01.01.2018 у роздрукованому та в електронному вигляді на електронному носії інформації, документів (довіреності, договори), які надають право фізичним і юридичним особам проводити грошові операції по всіх наявних поточних і карткових розрахункових рахунках, платіжних доручень, чеків на отримання готівки, а також інших документів, які мають відношення до фінансових операцій по вказаним рахункам, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 01.12.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1