Провадження №1-кс/369/3498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 січня 2018 року було розглянуто клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot-Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Заявник зазначила, що з моменту коли сталося ДТП вже минуло 9 місяців, однак по даний час транспортний засіб знаходиться у працівників поліції.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на даний час водію автомобіля «Peugeot-Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який під час ДТП керував вказаним транспортним засобом, не висунуто обвинувачення.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot-Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 09 січня 2018 року; повернути вказаний транспортний засіб відповідно до вимог ст. 169 КПК України ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000113 від 04 січня 2018 року, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot-Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Peugeot-Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджатися та користуватися яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане, як доказ по справі. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту, який був застосований згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1