АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1211/18 Справа № 202/5109/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників третьої особи-

т.в.о. директора ДНЗ ПТУ № 81 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000261,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000261 із забороною будь-кому розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, а саме: - земельну ділянку сільськогосподарського призначення Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81, з кадастровим номером :01:001:0991, загальною прощею 400,3837 га., розташованої на території Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області; - посіви сільськогосподарської культури соняшника, що засіяні на полі площею 246 га., на земельній ділянці сільськогосподарського призначення Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81, з кадастровим номером :01:001:0991, загальною прощею 400,3837 га., розташованої на території Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, що належить навчальному закладу відповідно до акту на право постійного користування, для дослідних і навчальних цілей.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000261 від 15.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, 30.07.2018 року земельну ділянку сільськогосподарського призначення Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81, з кадастровим номером :01:001:0991, загальною прощею 400,3837 га. та посіви сільськогосподарської культури соняшника, що засіяні на полі площею 246 га, на земельній ділянці сільськогосподарського призначення Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81, з кадастровим номером :01:001:0991, загальною прощею 400,3837 га. визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку та посіви сільськогосподарської культури соняшника з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, т.в.о. директора Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ДНЗ «ПТУ № 81» не має можливості зібрати врожай насіння соняшнику, що посіяний на вказаній земельній ділянці. У випадку, якщо врожай не буде зібраний своєчасно, то він може бути зіпсований та знищений, оскільки запізнення зі збиранням соняшнику призводить до втрат врожаю через осипання насіння та зменшення його маси, а також істотно зменшується якість цієї сільськогосподарської продукції. В свою чергу, знищення чи псування насіння соняшнику призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, як вказано в оскаржуваній ухвалі, це насіння, засіяне на земельній ділянці, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказує на те, що ДНЗ «ПТУ №81» є також і юридичною особою, яка відповідно до своїх статутних напрямів діяльності займається, зокрема, фінансово-господарською та виробничо-комерційною діяльністю (у відповідності до пп. 1.3 Статуту ДНЗ «ПТУ №81»). Серед видів діяльності передбачено вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, а також оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин згідно з КВЕД. Також ДНЗ «ПТУ №81» відповідно до п. 1.6. Статуту є сільськогосподарським виробником, що займається, зокрема, виробництвом та реалізацією сільськогосподарської продукції та отримує кошти, зокрема від реалізації власноруч вирощеної сільськогосподарської продукції, які надходять на відповідні спеціальні рахунки Держказначейства.
В результаті накладення арешту на земельну ділянку та на засіяне на ній насіння соняшнику ДНЗ «ПТУ №81» несе ризик не отримати дуже велику суму коштів, що може призвести до неможливості здійснення необхідних закупівель, що в свою чергу матиме негативний вплив на навчальний процес та роботу закладу в цілому.
Окрім цього, земельна ділянка має активно використовуватись під час навчання студентів, а тому для забезпечення високого рівня якості професійно-технічної освіти за певними спеціальностями необхідним є безпосередній допуск студентів на поля та надання їм можливості отримати практичні навички обробки ґрунту, ознайомитись з виробничим циклом, а також взяти безпосередню участь у культивації, оранці, сівбі, внесенні мінеральних добрив, збиранні врожаю тощо.
В результаті позбавлення права використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, заклад не має змоги надати студентам можливість здобути вказані практичні навички, що не може позитивно вплинути на якість їх професійної підготовки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку т.в.о. директора Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81 ОСОБА_8 та представника цього навчального закладу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду не відповідає в повному обсязі.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0991 використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а не для дослідних і навчальних цілей, тобто не за цільовим призначенням, що свідчить про незаконне та грубе порушення її використання, а тому для збереження речових доказів просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0991 площею 400,3837 га та посіви соняшника на площі 246 га.
Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначена земельна ділянка та відповідні посіви визнані речовим доказом, та існує реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, наклав на зазначені обєкти арешт.
З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись, оскільки ним не перевірені доводи слідчого, зазначені у клопотанні, щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.
Так, слідчим та слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином можливе знищення, переробка чи приховування земельної ділянки площею 400,3837 га, на яку накладено арешт.
Щодо доводів слідчого про незаконність використання земельної ділянки, то в ході апеляційного перегляду слідчим та прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження вказаної обставини.
Так, до суду апеляційної інстанції надано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Професійно-технічне училище №81, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Агросфера про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку, та яким не встановлено порушення цільового призначення земельної ділянки, а також надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Також до суду першої інстанції інстанції був наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом- земельної ділянки від 27.07.2018, в якому вказано, що нецільове використання земельної ділянки може тягти за собою відповідальність, передбачену п.г ст.211 Земельного кодексу України та ст.53 КУпАП, що залишилось поза увагою слідчого судді. У звязку із зазначеним доводи прокурора в суді апеляційної інстанції щодо наявності свідків нецільового використання земельної ділянки не заслуговують на увагу.
Також не було враховано слідчим суддею, що досудове розслідування проводиться із 15.03.2017 року по факту зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, що спричинило тяжкі наслідки під час укладання договорів про спільну діяльність(оренду) земельної ділянки, однак матеріали провадження не містять відомостей про укладення на 2018 рік договорів про спільну діяльність(оренду) земельної ділянки.
Крім того, відповідно до довідки від 14.09.2018 року, виданої Державним навчальним закладом Професійно-технічне училище №81 у 2015 році по теперішній час навчальним закладом не було укладено будь-яких договорів оренди землі та договорів спільної діяльності, договір про надання послуг припинив свою дію у листопаді 2017 року.
Також у відповідності до пп. 1.3 Статуту ДНЗ «ПТУ №81» є юридичною особою, яка відповідно до своїх статутних напрямів діяльності займається, зокрема, фінансово-господарською та виробничо-комерційною діяльністю. Серед видів діяльності передбачено вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, а також оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин згідно з КВЕД. Також ДНЗ «ПТУ №81» відповідно до п. 1.6. Статуту є сільськогосподарським виробником, що займається, зокрема, виробництвом та реалізацією сільськогосподарської продукції, що також залишилось поза увагою слідчого судді.
Отже, слідчим не обґрунтовано, які ознаки речових доказів, що визначені ст.98 КПК України, мають посіви соняшника на площі 246 га у 2018 році, у звязку з чим слідчим суддею не дотримано вимог ч.3 ст.170 КПК України, оскільки не було перевірено, чи відповідає майно критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Зазначені обставини спростовують вимоги слідчого та висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, оскільки обґрунтування необхідності арешту майна, що викладене у клопотанні слідчого, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно із п.2 ч.1 ст.410 КПК України з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 81 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4