Справа № 646/6036/18
№ провадження 1-кс/646/5057/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 01.09.2018 за адресою м. ХАрків, пл. Конституції, 1, магазин «Алло», а саме: коробку мобільного телефону з телефоном ТМ «NOMI I241+» код товару 210324, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; відеореєстратор «SOVR 404» light Russion Pal; монітор «Ореrа»; мишку; пульт.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ*янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001690 від 01.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

01.09.2018 приблизно о 11-25 годині до чергової частини Основ*янського ВПГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від громадянина про те, що залізнична станція «Харків-Левада», яка знаходиться за адресою м. Харків, пров. Мовчанівський, 12 заміновано. Прибувши на місце подій СОГ Основ*янського району разом з спеціалістами було обстежено будівлю залізничної станції «Харків-Левада» в ході чого вибухонебезпечних речовин не було виявлено.

01.09.2018 за адресою м. ХАрків, пл. Конституції, 1, магазин «Алло», слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд, в ході якого, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: коробку мобільного телефону з телефоном ТМ «NOMI I241+» код товару 210324, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; відеореєстратор «SOVR 404» light Russion Pal; монітор «Ореrа»; мишку; пульт.

Посилаючись на норми ст. 170 КПК України, слідчий зазначив, що з метою повного, об*єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено мету накладення арешту відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1