overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1747/18
Провадження № 1-кп/526/206/2018
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Киричка С.А.
з участю секретаря - Широколави О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року,-

встановив:

Вироком Гадяцького районного суду від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку 17 жовтня 2017 року замість 17 жовтня 2018 року.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку «17.10.2017 р.» замість «17.10.2018 р.», оскільки вирок суду проголошувався 17.10.2018 р.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-

ухвалив :
Виправити описку у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року, а саме : у вступній частині вироку дату постановлення вироку 17 жовтня 2017 року замінити на 17 жовтня 2018 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцької районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/6289/16-к
Справа № 554/6289/16-к
Провадження № 1-кс/554/6620/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням №0001385,-

в с т а н о в и л а:
В липні 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням №0001385, прохаючи суд відвести прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням №0001385.

В обґрунтування заяви вказав, що в червні 2016 року керівництвом прокуратури Полтавської області нагляд за дотриманням законів при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001385, відкритого Генеральною прокуратурою України відносно прокурора Пластун був доручений прокурору ОСОБА_4 .

Заявник, вважає, що прокурором ОСОБА_4 нагляд за дотриманням законності здійснюється в неналежний спосіб.

18.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим.

27.10.2016 року ухвалою Октябрського районного суду вказано постанову скасовано.

Слідчий ОСОБА_6 був відсторонений від розслідування даного кримінального правопорушення.

16.12.2016 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

29.11.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави скасовано постанову скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, заявник, вважає, що прокурор лише вдає здійснення нагляду за законністю, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Від кримінального провадження №0000005 прокурор ОСОБА_4 відведений на теперішній час.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, за можливе задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0001385.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням №0001385.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2411/18
Провадження № 1-кп/610/270/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4 з арештного дому Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» м. Харків, Харківської області, де він відбуває покарання згідно з вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 10.08.2018 р.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про його задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» м. Харків, Харківської області, де відбуває покарання згідно з вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 10.08.2018 р., тому його необхідно етапувати до Харківської УВП №27 для організації подальшої доставки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», 61030, м. Харків, вул. Лелюківська, 1, Харківської області до Харківської УВП №27, 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 та рахувати за Балаклійським районним судом Харківської області.

Розгляд справи відбудеться 27.11.2018 року о 13-00 год.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», 61030, м. Харків, вул. Лелюківська, 1, Харківської області та Харківської УВП №27, 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 - для відома та прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2969/18
Провадження № 1-кс/572/953/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001067,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001067.

Заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26,174,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001067 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/4409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Свою заяву обґрунтовує наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості судді, що полягають у розгляді суддею ОСОБА_3 цивільної справи за позовом про визнання права власності на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 , де, на його думку, виявлені порушення правил розташування телекомунікаційного обладнання, та, за його припущенням, один з учасників вказаної цивільної справи причетний до незаконного використання у відношенні нього радіоелектронних приладів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

17.10.2018 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

У вказаному клопотанні містилася заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_2 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування для огляду переліку цивільних справ, карток на сторін по цим справам та відомостей про місце проживання останніх суд залишає без розгляду, оскільки дане клопотання суперечить вимогам ст.81 КПК України, що передбачає порядок вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/5014/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що в у неї в провадженні перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/532/2018 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, в її провадження, як слідчого судді, передано матеріали справи 1-кс/331/5010/2018 за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002296 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звертається із зазначеним клопотанням, обвинувальний акт надійде в провадження суду та в подальшому буде ставитись питання щодо об`єднання кримінального провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/331/532/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою недопущення порушення права останнього на справедливий судовий розгляд його справи за усіма епізодами злочинної діяльності, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Суд, розглянувши матеріали заяви, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали справи 1-кс/331/5010/2018 за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002296 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1768/18
Провадження №1-кс/621/925/18
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури або до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали - до 25 грудня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.10.2018
Справа № 642/5820/18
Провадження 1-кп/642/805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 29 жовтня 2018 р. на 12 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 629/5798/18
Номер провадження 1-кп/629/514/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000940 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1645/17
Номер провадження 1-кп/629/72/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений знаходяться в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27», з метою розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України з метою розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений.
Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19 листопада 2018 року о 10-30 годині для проведення дистанційного судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки засудженого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1