Постанова

Іменем України
11 вересня2018 року

м. Київ
справа № 310/8610/16-к
провадження № 51-5118 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на постанову слідчого в СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0005405 від 24 листопада 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу разом із поданими матеріалами.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги представник мотивує тим, що постановлене судове рішення порушує право особи на перегляд судового рішення, визначене статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, вказує, що в суді першої інстанції вступну та резолютивну частину судового рішення було проголошено в судовому засіданні 21 грудня 2017 року, а повний текс ухвали 26 грудня 2017 року.
При цьому скаржник зауважує, що повний текс рішення районного суду потерпілий та його представник отримали 27 грудня 2017 року, про що свідчать розписки в матеріалах провадження, а апеляційну скаргу подано 28 грудня 2017 року, тобто наступного дня після отримання судового рішення.
Зазначає, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги відповідно до вимог статті 396 КПК.
Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційні скарги, й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як убачається з матеріалів за скаргою, представник оскаржив ухвалу слідчого судді, при цьому в апеляційній скарзі вказував на незаконність такого рішення та попередньо просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю скаргу, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши при цьому, що представник ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення і учасникам судового розгляду було роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Однак такі твердження є передчасними з огляду на таке.
Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що 21 грудня 2017 року в судовому засіданні, в якому брали участь і потерпілий, і його представник, було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст ухвали було проголошено лише 26 грудня 2017 року, що, на думку колегії судді, позбавило можливості учасникам кримінального провадження якісно обґрунтувати свою думку з приводу незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотивування судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції неправильно дійшов висновку, відмовляючи особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Відповідно до статті 376 КПК, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Крім того, відповідно до норми вказаної статті цього Кодексу, про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено в раніше складеній її резолютивній частині.
Однак зі змісту вступної та резолютивної частин не вбачається зазначення дати та часу оголошення повної частини рішення.
З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги представника щодо неправильного висновку апеляційного суду про відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
При цьому його посилання про необхідність отримання повного тексту ухвали слідчого судді для обґрунтування вимог апеляційної скарги є доречними та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Тобто відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Отже, касаційна скарга представника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3