Справа №639/1922/18
Провадження №1-кс/639/746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню, про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпілий просить:

- зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року, повідомити його про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання від 10.04.2018 року.

16.05.2018 року до суду надійшли доповнення до скарги потерпілого ОСОБА_3 , в яких він просить суд:

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року, оскільки цей строк пропущено з поважних причин;

- скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2018 року.

В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що 10.04.2018 року він звернувся із клопотанням до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року.

Згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України в клопотанні ОСОБА_3 просив допитати в якості свідка суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , відповідно до поданого клопотання ОСОБА_7 по справі №639/3661/17 від 16.11.2017 року, та просив повідомити його про прийняте процесуальне рішення протягом 3 днів.

13.04.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання та відмовлено у допиті в якості свідка судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що проведення допиту судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року, а показання цього свідка можуть підтверджувати наявність в діях гр. ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, як такого, що пропущеного з поважних причини, оскільки після отримання копії оскаржуваної постанови, 20.04.2018 року він виїхав за межі м. Харкова, а тому з об`єктивних причин не міг своєчасно оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року, оскільки процесуальний строк потерпілим ОСОБА_3 пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав пояснення, що він категорично заперечує проти задоволення цієї скарги по суті, оскільки вважає, що постанова слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року є законною та обґрунтованою, слідчим правомірно винесено рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року.

Прокурор зазначає, що проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, не має значення для даного кримінального провадження, показання свідка жодним чином не можуть стосуватись обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №00001181 від 27.10.2017 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №001532.

10.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із клопотанням, в якому просив допитати в якості свідка суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001181 від 27.10.2017 року.

Листом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 №02-40р від 11.04.2018 року клопотання ОСОБА_3 направлено начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за належністю для організації розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення, про результати розгляду клопотання зобов`язано повідомити заявника ОСОБА_3 у встановлені законодавством строки.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року про проведення допиту в якості свідка судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001181 від 27.10.2017 року.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що обставини, які мали місце 02.04.2012 року під час судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова є інформацією, яка не здатна за своїм змістом, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження, внаслідок чого здобута інформація не несе ніякої інформативно-доказової бази для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.383 КК України.

Листом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року направлено на адресу потерпілого ОСОБА_3 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 доведено, що строк на оскарження зазначеної постанови ним пропущено з поважних причини, оскільки з 20.04.2018 року він знаходився за межами м. Харкова та не мав реальної можливості оскаржити до суду постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, проти вказаних обставин у судовому засіданні не заперечував прокурор ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення потерпілому ОСОБА_3 процесуального строку на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно роз`яснень, наданих в пункті 6 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року було дотримано вимоги ст.220 КПК України, клопотання було розглянуто слідчим протягом 3 (трьох) днів, за результатами його розгляду прийнято процесуальне рішення, копію якого направлено на адресу потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року є обґрунтованою та вмотивованою, прийнята з дотриманнями вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

Доводи скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки прокурором у строки, передбачені КПК України, було направлено клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 для розгляду слідчому, після чого саме у слідчого був обов`язок в порядку ст.220 КПК України розглянути вказане клопотання та вчинити відповідні процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.113, 117, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Поновити потерпілому ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року як такий, що пропущено з поважних причини.

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року відмовити.

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0001181 від 27.10.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1