Справа № 615/1407/18
Провадження № 1-кс/615/541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

іншого власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000410,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , жіночий велосипед «Camporello», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009 року, освітлювальні елементи з велосипеду, тканину зі слідами плям бурого кольору, зв`язку ключів від автомобілю ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , що були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2018 року, посилаючись на необхідність запобігання загрози зміни або знищення транспортного засобу, окремих його частин, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та в подальшому проведення необхідних судових експертиз.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на необхідність запобігання загрози зміни або знищення транспортного засобу, окремих його частин, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Інший власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль з документами, зобов`язався зберігати його до вирішення справи по суті.

Потерпіла ОСОБА_7 просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Вказала, що не заперечує проти накладення арешту на її велосипед «Camporello».

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 11.09.2018 року близько о 15:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000410 від 12.09.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року о 15:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

11.09.2018 року о 17:30 год. слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання Валківського ВП ГУНП в Харківській області автомобіль марки ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009 року зареєстрований на ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та жіночий велосипед синього кольору «Camporello», з механічними пошкодженнями, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009, зареєстрований на ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , довіреність з № НОМЕР_3 , довіреність з №ННІ 451620, зв`язка ключів від автомобіля ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 2-х ключів, освітлювальні елементи з велосипеду, тканина зі слідами плям бурого кольору.

Постановою слідчого від 12.09.2018 року вилучені речі визнано речовими доказами із зазначенням місця зберігання в каб. № 12 Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» № 306-ю від 13.09.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлялась бригадою екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 11.09.2018 року. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Численні садна тіла: лівого коліна, чола, задньої поверхні шиї, правого стегна, лівого та правого ліктя, лівої кисті і правого боку. Госпіталізована до травматологічного відділення.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ч.3 ст.173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄЄ, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика ЄСПЛ розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя приходить до висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути речовий доказ, що був вилучений стороною обвинувачення, іншому власнику майна, роз`яснивши останньому заборони розпоряджатися майном без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на правовстановлюючі документи, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на зв`язку з ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2018 року на автодорозі "Валки - Богодухів" при в`їзді до смт. Ковяги Валківського району Харківської області майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-21120», д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009, зареєстрований на ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківська області;

- жіночий велосипед синього кольору «САМРОRELLO», який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська області;

- освітлювальні елементи з велосипеду;

- тканину зі слідами плям бурого кольору.

Місце зберігання транспортного засобу «ВАЗ-21120», д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009, зареєстрований на ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визначити за місцем проживання іншого власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Уповноважити слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу суду щодо передачі транспортного засобу «ВАЗ-21120», д.н.з. « НОМЕР_1 », іншому власнику ОСОБА_4 - негайно.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися або користуватися транспортним засобом «ВАЗ-21120», д.н.з. « НОМЕР_1 », без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення справи по суті.

В частині клопотання про накладення арешту на зв`язку з ключів від автомобіля марки «ВАЗ-21120», д.н.з. « НОМЕР_1 », в кількості 2 штук та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2009 року, зареєстрованого на ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1