ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника - адвоката ОСОБА_11

представників потерпілого - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2016 року за № 0000116 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., раніше не судимої, працюючої ТОВ «Арт-мото» бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , працюючи в приміщенні складу оптової торгівлі за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37-А ТОВ фірма «Хазар`ЛТД, на посаді менеджера в оптової торгівлі з 01.09.2009 року, згідно наказу № 39к, повинна була на комп`ютері, який розташований на її робочому місці, за допомогою програми «1С» складати видаткові накладні на поставку продуктів харчування контрагентам підприємства. На підставі складених ОСОБА_10 видаткових накладних на складі формувалось замовлення, яке в подальшому доставлялось в організації-замовники. ОСОБА_10 , користуючись тим, що видаткові накладні складаються та ураховуються в електронному вигляді, а їх зміст може змінюватись, в період з 02.03.2015 року по 24.12.2015 року вступила у злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, які повинні були реалізовувати викрадені продукти харчування, та скоїла ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин:

02.03.2015 у робочий час ОСОБА_10 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 24.02.2015 № 24677 на поставку у Червонооскільский психоневрологічний інтернат (надалі ПНІ) тушки хека у кількості 240кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 11475грн. 60коп., та тушки курячої 1 ґатунку у кількості 300кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8535грн. 30коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки цих продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 20010грн. 90коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 16.03.2015 у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 10.03.2015 № 35414 на поставку у Червонооскільский ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 345кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 9815грн. 60коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки цих продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, ОСОБА_10 20.03.2015 у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні від 17.03.2015: № 37846 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 164кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4674грн. 50коп. та № 37845 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 441кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 12558грн. 27коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 17232грн. 77коп.

ОСОБА_10 03.04.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні від 31.03.2015: № 44289 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 512кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 24481грн. 28коп. та № 44293 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 501кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 14259грн. 64коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 38740грн. 92коп.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 09.04.2015 № 53644 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 375кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10669грн. 13коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цим інтернатом ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.04.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 23.04.2015 № 56160 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 305кг 500гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8691грн. 78коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цим інтернатом ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_10 14.05.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 14.05.2015 № 65562 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 168кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4796грн. 84коп., від 07.05.2015 № 65558 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 375кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10669грн. 13коп., від 14.05.2015 № 65559 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 315кг 500гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8976грн. 29коп. та від 07.05.2015 № 65561 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4392грн. 83коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 28835грн. 09коп.

ОСОБА_10 21.05.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні: від 19.05.2015 № 69908 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 214кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 6105грн. 58коп. та від 19.05.2015 № 69923 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 200кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9563грн., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 15668грн. 58коп.

Також ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 27.05.2015 № 73376 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 263кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 7488грн. 30коп., від 28.05.2015 № 73383 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 195кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5547грн. 95коп., від 28.05.2015 № 73360 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 310кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 14822грн. 65коп. та від 28.05.2015 № 73359 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 337кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10726грн. 03коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 38584грн. 93коп.

Крім того, ОСОБА_10 03.06.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні від 02.06.2015: № 75959 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 300кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 14344грн. 50коп. та № 75968 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 510кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 14510грн. 01коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 28854грн. 51коп.

Також ОСОБА_10 , 12.06.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила п`ять неправдивих видаткових накладних: від 09.06.2015 № 81294 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 181кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5161грн. 01коп.; від 08.06.2015 № 81293 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 195кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5547грн. 95коп.; від 09.06.2015 № 81322 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 166кг 500гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4737грн. 09коп.; від 09.06.2015 № 81323 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 345кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 9815грн. 60коп. та від 09.06.2015 № 81371 на поставку у Куп`янський ПНІ тушки хека у кількості 120кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5737грн. 80коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 30999грн. 45коп.

ОСОБА_10 , 19.06.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 16.06.2015 № 85000 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 158кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4495грн. 26коп.; від 16.06.2015 № 85001 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека 1 ґатунку у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп.; від 17.06.2015 № 85002 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека 1 ґатунку у кількості 156кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7459грн. 14коп. та від 17.06.2015 № 85003 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 142кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4040грн. 04коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 22879грн. 80коп.

Крім того, ОСОБА_10 25.06.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила три неправдиві видаткові накладні: від 23.06.2015 № 87763 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 194кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9276грн. 11коп.; від 22.06.2015 № 87749 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 352кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 16830грн. 88коп. та від 22.06.2015 № 87757 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 154кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7363грн. 51коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 33470грн. 50коп.

02.07.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні: від 26.06.2015 № 90036 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки хека у кількості 140кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6694грн. 10коп. та від 25.06.2015 № 90035 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 360кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 17213грн. 40коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 23907грн. 50коп.

Крім того, ОСОБА_10 , 16.07 .2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила шість неправдивих видаткових накладних: від 01.07.2015 № 88580 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 200кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9563грн.; від 02.07.2015 № 96029 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп.; від 01.07.2015 № 96028 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 06.07.2015 № 96030 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп.; від 07.07.2015 № 96031 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп. та від 09.07.2015 № 96032 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 344кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 16448грн. 36коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 17213грн. 40коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 24.07.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила шість неправдивих видаткових накладних: від 14.07.2015 № 100167 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп., від 14.07.2015 № 100169 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 200кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5690грн. 20коп.; від 13.07.2015 № 100165 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 20.07.2015 № 100166 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 23.07.2015 № 100168 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 176кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 8415грн. 44коп. та від 23.07.2015 № 100170 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 312кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8876грн. 71коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 45168грн. 51коп.

Також, ОСОБА_10 , 31.07.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні: від 27.07.2015 № 102942 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп. та від 28.07.2015 № 102943 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 200кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9563грн., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 , 06.08.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила вісім неправдиві видаткові накладні: від 03.08.2015 № 105316 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг. на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 03.08.2015 № 105317 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4387грн. 14коп.; від 03.08.2015 № 105318 на поставку у Чевонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 312кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 14918грн. 28коп.; від 04.08.2015 № 105319 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 186кг 900гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5317грн. 49коп.; від 04.08.2015 № 105326 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 116кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3308грн. 85коп.; від 06.08.2015 № 105321 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 142кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4057грн. 11коп.; від 06.08.2015 № 105322 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп. та від 06.08.2015 № 105323 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 53409грн. 99коп.

ОСОБА_10 , 11.08.2015, продовжуючи свою злочинну діяльність, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 11.08.2015 № 107515 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 195кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9323грн. 93коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цим пансіонатом ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_10 , 18.08.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила три неправдиві видаткові накладні: від 13.08.2015 № 110805 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 208кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9945грн. 52коп.; від 13.08.2015 № 110806 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 375кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10669грн. 13коп. та від 18.08.2015 № 110807 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 225кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 6401грн. 48коп.які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 27016грн. 13коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 07.09.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дев`ять неправдивих видаткових накладних: від 02.09.2015 № 117755 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 142кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4057грн. 11коп. та тушки хека у кількості 50кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 2390грн. 75коп., а усього за цією накладною на загальну суму 6447грн. 86коп.; № 114911 на поставку у Куп`янський ПНІ тушки хека у кількості 140кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6694грн. 10коп.; від 01.09.2015 № 117308 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 158кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4495грн. 26коп.; від 03.09.2015 № 117737 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 98кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4685грн. 87коп.; від 03.09.2015 № 117736 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 104кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2958грн. 90коп.; від 25.08.2015 №112069 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 26.08.2015 № 111660 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 156кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4438грн. 36коп.; № 111668 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6885грн. 36коп. та від 27.08.2015 № 112834 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 344кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 9787грн. 14коп. та № 113490 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 256кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 12240грн. 64коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 66283грн. 89коп.
Також, ОСОБА_10 , 08.09.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дві неправдиві видаткові накладні: від 02.09.2015 № 117523 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2731грн. 30коп. та від 02.09.2015 № 117524 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 152кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7267грн. 88коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 9999грн. 18коп.

17.09.2015, продовжуючи скоювати корисливі злочини, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила п`ять неправдивих видаткових накладних: від 14.09.2015 № 123899 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 200кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9563грн.; від 07.09.2015 № 118138 на поставку у Ржавецький ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп.; від 10.09.2015 № 122551 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп.; від 07.09.2015 № 119003 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп. та від 10.09.2015 № 122552 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки хека у кількості 192кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9180грн. 48коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 8149грн. 24коп.

Також, ОСОБА_10 , 24.09.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила вісім неправдивих видаткових накладних: від 21.09.2015 № 132498 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 21.09.2015 № 132499 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 178кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5064грн. 28коп.; від 22.09.2015 № 132514 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 166кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4722грн. 87коп.; від 22.09.2015 № 132516 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 112кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3209грн. 28коп.; від 24.09.2015 № 132524 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 384кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10936грн. 56коп.; від 24.09.2015 № 131253 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 158кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4518грн. 02коп.; від 24.09.2015 № 132523 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп. та від 24.09.2015 № 131254 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 48342грн. 05коп.

Крім того, ОСОБА_10 , 01.10.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 29.09.2015 № 136613 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп.; від 29.09.2015 № 136614 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» сиру «російський» у кількості 41кг 100гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 55грн. за 1 кг, на загальну суму 2260грн. 50коп., від 01.10.2015 № 136616 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп. та від 01.10.2015 № 136615 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 17561грн. 30коп.

ОСОБА_10 , 08.10.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила п`ять неправдивих видаткових накладних: від 05.10.2015 № 141233 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 08.10.2015 № 141234 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 140кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6694грн. 10коп.; від 08.10.2015 № 141235 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 158кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4495грн. 26коп.; від 08.10.2015 № 141236 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 342кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 9730грн. 24коп. та від 05.10.2015 № 141282 на поставку у Ржавецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 105кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2993грн. 05коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 31563грн. 05коп.

Крім того, ОСОБА_10 , 12.10.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила неправдиву видаткову накладну від 09.10.2015 № 142511 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки хека у кількості 80кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 3825грн. 20коп., яку передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на вказану суму.

15.10.2015, ОСОБА_10 у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила п`ять неправдивих видаткових накладних: від 12.10.2015 № 144777 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 204кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9754грн. 26коп.; від 13.10.2015 № 142420 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 168кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4779грн. 77коп.; від 13.10.2015 № 144779 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4398грн. 52коп.; від 15.10.2015 № 144841 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп. та від 15.10.2015 № 144842 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 127кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3624грн. 66коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 27147грн. 45коп.

Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.10.2015,у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила десять неправдивих видаткових накладних: від 19.10.2015 № 147135 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 20.10.2015 № 149569 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки хека у кількості 132кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6311грн. 58коп.; від 20.10.2015 № 149565 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 136кг 800грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3892грн. 10коп.; від 20.10.2015 № 149586 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 122кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3479грн. 56коп.; від 22.10.2015 № 147946 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп.; від 22.10.2015 № 147942 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки хека у кількості 96кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2015 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4590грн. 24коп.; від 22.10.2015 № 147943 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 128кг 100грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3644грн. 57коп.; від 22.10.2015 № 147944 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 152кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4330грн. 24коп.; від 20.10.2015 № 149586 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 122кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3479грн. 56коп. та від 22.10.2015 № 147945 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 360кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 10259грн. 43коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 52992грн. 96коп.

Також, ОСОБА_10 , 29.10.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила шість неправдивих видаткових накладних: від 27.10.2015 № 150352 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 196кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2754грн. 06коп.; від 26.10.2015 № 150519 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 192кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9180грн. 48коп.; від 29.10.2015 № 151914 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 144кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4096грн. 94коп.; від 27.10.2015 № 151917 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 138кг 600грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3943грн. 31коп.; від 27.10.2015 № 151916 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 208кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 9945грн. 52коп. та від 28.10.2015 № 150499 на поставку у Шевченківський дитячий будинок-інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 120кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3431грн. 19коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 33351грн. 50коп.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дев`ять неправдивих видаткових накладних: від 02.11.2015 № 157214 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 02.11.2015 № 157215 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 114кг 100грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3246грн. 26коп.; від 02.11.2015 № 157216 на поставку у Ржавецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 121кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3451грн. 11коп.; від 03.11.2015 № 153249 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 138кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3943грн. 31коп.; від 04.11.2015 № 155482 на поставку у Куп`янський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 124кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3544грн. 99коп.; від 04.11.2015 № 157307 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки хека у кількості 140кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6694грн. 10коп.; від 04.11.2015 № 157308 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 134кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3835грн. 19коп.; від 04.11.2015 № 157309 на поставку у Шевченківський дитячий інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 112кг 400грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3197грн. 89коп. та тушки хека у кількості 100кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4781грн. 50коп., усього за цією накладною на загальну суму 7979грн. 39коп. та від 05.11.2015 № 157311 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4387грн. 14коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 44731грн. 89коп.

Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.11.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила сім неправдивих видаткових накладних: від 09.11.2015 № 158523 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 09.11.2015 № 157936 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 126кг 300грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3593грн. 36коп.; від 10.11.2015 накладну № 158345 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 122кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3493грн. 78коп.; від 12.11.2015 № 161951 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 12.11.2015 № 161956 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4387грн. 14коп.; від 12.11.2015 № 159934 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 296кг 700гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8441грн. 41коп. та від12.11.2015 № 159854 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки хека у кількості 280кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 13388грн. 20коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 48604грн. 69коп.

Також, ОСОБА_10 , 19.11.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила дев`ять неправдивих видаткових накладних: від 17.11.2015 № 166152 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 154кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4387грн. 14коп.; від 17.11.2015 № 166153 на поставку у Зміївський геріатричний пансіонат тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп.; від 17.11.2015 № 166154 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 126кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2396грн. 21коп.; від 17.11.2015 № 166155 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 128кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6120грн. 32коп.; від 17.11.2015 № 162329 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 139кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3971грн. 76коп.; від 18.11.2015 № 165703 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 100кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4781грн. 50коп.; від 19.11.2015 № 166158 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп.; від 19.11.2015 № 164999 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 158кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4503грн. 79коп. та від 19.11.2015 № 166157 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 121кг 500гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3456грн. 80коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 42623грн. 20коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 26.11.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила п`ять неправдивих видаткових накладних: від 24.11.2015 № 168515 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 121кг 800грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3465грн. 33коп.; від 24.11.2015 № 168113 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 144кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4105грн. 48коп.; від 25.11.2015 № 168807 на поставку у Куп`янський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 118кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3379грн. 98коп.; від 26.11.2015 № 170078 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 156кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4444грн. 05коп. та від 26.11.2015 № 169811 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 258кг 900гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 7365грн. 96коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 22760грн. 80коп.

Крім того, ОСОБА_10 , 04.12.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила три неправдиві видаткові накладні: від 03.12.2015 № 173484 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 92кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2634грн. 56коп.; від 01.12.2015 № 171220 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 128кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3647грн. 43коп. та від 01.12.2015 № 172477 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 108кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3072грн. 71коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 9354грн. 70коп.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила 14-ть неправдивих видаткових накладних: від 02.12.2015 № 173308 на поставку у Безмятеженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 148кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4233грн. 51коп. та тушки хека у кількості 98кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4685грн. 87коп., а усього за цією накладною на загальну суму 8919грн. 38коп.; від 10.12.2015 № 178990 на поставку у Комаровський дитячий інтернат хека у кількості 60кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 2868грн. 90коп.; від 09.12.2015 № 178989 на поставку у Куп`янський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 128кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3650грн. 26коп.; від 01.12.2015 № 170995 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 128кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6120грн. 32коп.; від 02.12.2015 № 173357 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 122кг 400гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3482грн. 40коп. і тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп., а усього за цією накладною на загальну суму 11132грн. 80коп.; від 07.12.2015 № 176045 на поставку у Липецький ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3186грн. 51коп.; від 03.12.2015 № 173468 на поставку у Малиженський ПНІ тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп.; від 10.12.2015 № 178991 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 105кг 500гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 3001грн. 58коп.; від 10.12.2015 № 178994 на поставку у Піско-Радьківський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 102кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2907грн. 69коп. і тушки хека у кількості 98кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 4685грн. 87коп., а всього за цією накладною на загальну суму 7593грн. 56коп.; від 08.12.2015 № 174812 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 147кг 900 за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4207грн. 90коп.; від 10.12.2015 № 178992 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 186кг 600гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5308грн. 96коп.; від 08.12.2015 № 178985 на поставку у Панютинський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 164кг 200гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4671грн. 65коп.; від 07.12.2015 № 178984 на поставку у Ржавецький ПНІ тушки хека у кількості 80кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 3825грн. 20коп. та від 10.12.2015 № 179007 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 265кг 300гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 7548грн. 05коп. і тушки хека у кількості 256кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 12240грн. 64коп., а всього за цією накладною на загальну суму 19788грн. 69коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими організаціями ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договори поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила ТОВ фірма «Хазар`ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 89630грн. 99коп.

Крім того, ОСОБА_10 , 18.12.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 14.12.2015 № 180400 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 128кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 6120грн. 32коп.; від 17.12.2015 № 181006 на поставку у Комаровський дитячий інтернат тушки курячої 1 ґатунку у кількості 155кг 400 за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4421грн. 29коп. та тушки хека у кількості 112кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5355грн. 28коп., а всього за цією накладною на загальну суму 9776грн. 57 коп.; від 15.12.2015 № 180232 на поставку у Панютинський ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп. та від 15.12.2015 № 181260 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 144кг 600 за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 4114грн. 01коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цими закладами ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 27661грн. 30 коп.

ОСОБА_10 , 24.12.2015, у робочий час, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, на своєму комп`ютері створила чотири неправдиві видаткові накладні: від 21.12.2015 № 182689 на поставку у Липецький ПНІ тушки хека у кількості 160кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 7650грн. 40коп., від 24.12.2015 № 186989 на поставку у Малиженський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 101кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 2896грн. 31коп. та тушки хека у кількості 120кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 5737грн. 80коп., а усього за цією накладною на загальну суму 8634грн. 11коп.; від 22.12.2015 № 185791 на поставку у КУ «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради» тушки курячої 1 ґатунку у кількості 184кг 800гр за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 5257грн. 74коп. та від 24.12.2015 № 183153 на поставку у Червонооскільський ПНІ тушки курячої 1 ґатунку у кількості 313кг 400грза ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 28грн. 451коп. за 1 кг, на загальну суму 8916грн. 54коп. і тушки хека у кількості 320кг за ціною, згідно товарознавчої експертизи від 22.06.2016 № 44, 47грн. 815коп. за 1 кг, на загальну суму 15300грн. 80коп., а усього за цією накладною на загальну суму 24217грн. 34коп., які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки таких продуктів. Після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, ОСОБА_10 отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила фірмі матеріальну шкоду на загальну суму 45759грн. 59коп.

Дїї ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб (епізод від 02.03.2015 року), за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (по епізодах від 07.09.2015 року, 11.12.2015 року).

Обвинуваченою ОСОБА_10 під час розгляду справи своєї вини у інкримінованих злочинах за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України не визнаються.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що дійсно працювала в ТОВ фірма "Хазар" ЛТД на посаді менеджера з оптової торгівлі, однак крадіжки товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і за домовленості з іншими особами не здійснювала. Вказувала, що працювала в системі «1С», маючи особистий пароль від системі «1С» та учьотного запису, коди від яких лежали у неї в ящику робочого стола на вимогу начальниці відділу, до яких був вільний доступ. Завідуюча відділу ОСОБА_15 мала доступ до її паролів і працювала інколи за її паролями в системі. В серпні 2015 року вона була у відпустці і її ніхто не відкликав з відпустки, про існування наказу про відкликання дізналася лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а в цей час також були виготовлені накладні за її паролем. Накладні, які складені за її паролем та вказані в акті ревізії вона не створювала і їх не бачила, позовні вимоги про відшкодування шкоди не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_10 , об`єм та порядок дослідження яких встановлено у відповідності до ч.1 ст.349 КПК України, а саме:
- витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000116 з внесенням даних 04.04.2016 року, 16.07.2016 року, 20.07.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення на ТОВ фірма "Хазар" ЛТД товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1188856 грн. 76 коп. ( а. с. 76-106 т.1);

- заява юриста ТОВ фірма "Хазар" ЛТД до керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року (а.с. 1 т.4).

- видаткові накладні та товарно-транспортні накладні про постачання ТОВ «Юніверсал Фіш компані», ТОВ «Айсберг Фіш», ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «ТД «АСТОРГ» на ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД продукції за період з 01.01.2015 до 24.12.2015. (а.с. 1-53 т.2)

- лист КУ Зміївський Гшеріатричний пансіонат від 17.05.2016 про відсутність поставки цій установі від ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД тушок курячої та хека свіжомороженого за період з 01.01.2015 до 05.02.2016.(а.с. 54 т.2)

- акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Червонооскільский ПНІ станом на 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Піско-Радьківський ПНІ станом на 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Зміївський Геріатричний пансіонат станом на 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Куп`янський ПНІ станом на 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Шевченківський ДБІ станом на 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Богодухівський ПНІ станом на 01.01.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Вовчанський ПНІ станом на 01.01.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Зміївський геріатричний пансіонат за період з 01.01.2015 до 01.02.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Куп`янський ПНІ за період з 01.01.2015 до 01.02.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Червонооскільский ПНІ станом за період з 01.01.2015 до 01.02.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Зміївський геріатричний пансіонат за період з 01.02.2015 до 01.03.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Купянський ПНІ за період з 01.02.2015 до 01.03.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Піско-Радьківський ПНІ за період з 01.02.2015 до 01.03.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Зміївський геріатричний пансіонат за період з 01.03.2015 до 01.04.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Червонооскільський ПНІ за період з 01.04.2015 до 01.05.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Шевченківський ДБІ за період з 01.04.2015 до 01.12.2015, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Зміївський геріатричний пансіонат за період з 01.03.2016 до 01.04.2016 (а.с. 63-72 т.2).

- акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Харківський пансіонат ветеранів праці за період з 01.01.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та КУ Шевченківський ДБІ за період з 01.01.2016 до 01.02.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Купянський ПНІ за період з 01.01.2016 до 01.02.2016, між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та Комарівський дитячий будинок-інтернат за період з 01.12.2014 до 01.01.2015. (а.с. 74-75 т.2)

-листи контрагентів ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД про відсутність постачання товарів в період з з 01.01.2015 по 05.02.2016. (а.с. 208-234 т. 3).

- скрін-шоти та роздруківки видаткових накладних з системи «1С» згідно акту «Про результати проведення ревізії фінансово-господарської діяльності складу оптової торгівлі ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД за період часу з 01.01.2015 по 05.02.2016 (а.с. 76-260 т.2), в яких вказано про накладні користувача системи 1С під кодом «Стрижак».

- роздруківки електронних видаткових накладних, що не містять необхідних для документів первинного бухгалтерського обліку ознак в графах «Відпустив» та «Отримав» підписів та відбитків печаток сторін, тобто обов`язкових реквізитів, які повинні містити первинні документи відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999 та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, від імені ТОВ фірма «Хазар» ЛТД: від 10.03.2015 № 35414, від 17.03.2015 № 37846, від 31.03.2015 № 44289 та № 44293, від 09.04.2015 № 53644, від 23.04.2015 № 56160, від 14.05.2015 № 65562, від 07.05.2015 № 65558, від 14.05.2015 № 65559, від 07.05.2015 № 65561, від 19.05.2015 № 69908, від 19.05.2015 № 69923, від 27.05.2015 № 73376, від 28.05.2015 № 73383, 28.05.2015 № 73360, від 28.05.2015 № 73359, від 02.06.2015 № 75959 та № 75968, від 09.06.2015 № 81294, від 08.06.2015 № 81293, від 09.06.2015 № 81322, від 09.06.2015 № 81323, від 09.06.2015 № 81371, від 16.06.2015 № 85000, від 16.06.2015 № 85001, від 17.06.2015 № 85002, від 17.06.2015 № 85003, від 23.06.2015 № 87763, від 22.06.2015 № 87749, від 22.06.2015 № 87757, від 26.06.2015 № 90036, від 25.06.2015 № 90035, від 01.07.2015 № 88580, від 02.07.2015 № 96029, від 01.07.2015 № 96028, від 06.07.2015 № 96030, від 07.07.2015 № 96031, від 09.07.2015 № 96032, від 14.07.2015 № 100167, від 14.07.2015 № 100169, від 13.07.2015 № 100165, від 20.07.2015 № 100166, від 23.07.2015 № 100168, від 23.07.2015 № 100170, від 27.07.2015 № 102942, від 28.07.2015 № 102943, від 03.08.2015 № 105316, від 03.08.2015 № 105317, від 03.08.2015 № 105318, від 04.08.2015 № 105319, від 04.08.2015 № 105326, від 06.08.2015 № 105321, від 06.08.2015 № 105322, від 06.08.2015 № 105323, від 11.08.2015 № 107515, від 13.08.2015 № 110805, від 13.08.2015 № 110806, від 18.08.2015 № 110807, від 02.09.2015 № 117755, № 114911, від 01.09.2015 № 117308, від 03.09.2015 № 117737, від 03.09.2015 № 117736, від 25.08.2015 №112069, від 26.08.2015 № 111660, № 111668, від 27.08.2015 № 112834, № 113490, від 02.09.2015 № 117523, від 02.09.2015 № 117524, від 14.09.2015 № 123899, від 07.09.2015 № 118138, від 10.09.2015 № 122551, від 07.09.2015 № 119003, від 10.09.2015 № 122552, від 21.09.2015 № 132498, від 21.09.2015 № 132499, від 22.09.2015 № 132514, від 22.09.2015 № 132516, від 24.09.2015 № 132524 , від 24.09.2015 № 131253, від 24.09.2015 № 132523, від 24.09.2015 № 131254, від 29.09.2015 № 136613, від 29.09.2015 № 136614, від 01.10.2015 № 136616, від 01.10.2015 № 136615, від 05.10.2015 № 141233, від 08.10.2015 № 141234, від 08.10.2015 № 141235, від 08.10.2015 № 141236, від 05.10.2015 № 141282, від 09.10.2015 № 142511, від 12.10.2015 № 144777, від 13.10.2015 № 142420, від 13.10.2015 № 144779, від 15.10.2015 № 144841, від 15.10.2015 № 144842, від 19.10.2015 № 147135, від 20.10.2015 № 149569, від 20.10.2015 № 149565, від 20.10.2015 № 149586, від 22.10.2015 № 147946, від 22.10.2015 № 147942, від 22.10.2015 № 147943, від 22.10.2015 № 147944, від 20.10.2015 № 149586, від 22.10.2015 № 147945, від 27.10.2015 № 150352, від 26.10.2015 № 150519, від 29.10.2015 № 151914, від 27.10.2015 № 151917, від 27.10.2015 № 151916, від 28.10.2015 № 150499, від 02.11.2015 № 157214, від 02.11.2015 № 157215, від 02.11.2015 № 157216, від 03.11.2015 № 153249, від 04.11.2015 № 155482, від 04.11.2015 № 157307, від 04.11.2015 № 157308, від 04.11.2015 № 157309, від 05.11.2015 № 157311, від 09.11.2015 № 158523, від 09.11.2015 № 157936, від 10.11.2015 № 158345, від 12.11.2015 № 161951, від 12.11.2015 № 161956, від 12.11.2015 № 159934, від12.11.2015 № 159854, від 17.11.2015 № 166152, від 17.11.2015 № 166153, від 17.11.2015 № 166154, від 17.11.2015 № 166155, від 17.11.2015 № 162329, від 18.11.2015 № 165703, від 19.11.2015 № 166158, від 19.11.2015 № 164999, від 19.11.2015 № 166157, від 24.11.2015 № 168515, від 24.11.2015 № 168113, від 25.11.2015 № 168807, від 26.11.2015 № 170078, від 26.11.2015 № 169811, від 03.12.2015 № 173484, від 01.12.2015 № 171220, від 01.12.2015 № 172477, від 02.12.2015 № 173308, від 10.12.2015 № 178990, від 09.12.2015 № 178989, від 01.12.2015 № 170995, від 02.12.2015 № 173357, від 07.12.2015 № 176045, від 03.12.2015 № 173468, від 10.12.2015 № 178991, від 10.12.2015 № 178994, від 08.12.2015 № 174812, від 10.12.2015 № 178992, від 08.12.2015 № 178985, від 07.12.2015 № 178984, від 10.12.2015 № 179007, від 14.12.2015 № 180400, від 17.12.2015 № 181006, від 15.12.2015 № 180232, від 15.12.2015 № 181260, від 21.12.2015 № 182689, від 24.12.2015 № 186989, від 22.12.2015 № 185791, від 24.12.2015 № 183153. (а.с.1-170 т.3)

- акт про результати проведення ревізії фінансово-господарської діяльності складу оптової торгівлі ТОВ фірма «Хазар» ЛТД від 05.02.2016 за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна, 37А за період часу з 01.01.2015 по 05.02.2016, де ревізією зроблено висновок про наявність порушень ведення складського обліку ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та здійснення останніми розкрадання матеріальних цінностей, належних ТОВ фірма «Хазар» ЛТД на загальну суму 1188856,76 грн. Вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_16 відмовились від надання пояснень. В акті ревізії також зазначено, що фіктивні видаткові документи створювалися менеджером бухгалтерського обліку ОСОБА_10 з метою розкрадання товаро-матеріальних цінностей, а саме безпідставне списання таких цінностей із залишків на момент проведення поточних інвентаризацій. Створення зазначених «фіктивних» видаткових документів дало змогу матеріально-відповідальній особі ОСОБА_16 здійснювати фактичне розкрадання товаро-матеріальних цінностей. В додатку надані відомості продажу товарно-матеріальних цінностей (видаткові накладні, які вказані в акті) з 01.02.2015 по 31.12.2015 (копії), з підписом головного бухгалтера та датою 05.02.2016 р. (а.с.4-15 т.4)

- договір підряду б/н від 01.01.2015 між ТОВ фірма «Хазар» ЛТД та Забава О.В, відповідно п.3.2.4 останній несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ТМЦ, договір дійсний з моменту підписання і до 31.12.2017. (а.с. 17 т.4)

- акт приймання-передачі виконаних робіт між підрядником ОСОБА_16 та ТОВ фірма «Хазар» ЛТД від 25.01.2016, підрядником прийнято та видано ТМЦ товар, переданий контрагентам замовника згідно товарно-супровідної документації (а.с. 18 т.4).

- клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи від 22.04.2016 року. (а.с. 19-20 т.4).

- листи слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 11.05.2016 та від 18.05.2016 року про направлення документів для проведення експертизи, без зазначення яких саме. (а.с. 23-24 т. 4).

- лист, адресований судовому експерту ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса від слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 23.05.2016 вих №61/0116 по кримінальному провадженню за ч.5 ст. 191 КК України, яким слідчий повідомляє судового експерта про те, що видаткові накладні, на підставі яких відбулося списання ТМЦ: тушка куряча, заморожена, 1 категорії у кількості 18315,80кг на суму 521112,90 грн, хек свіжоморожений б/р, тушка у кількості 13918,00 кг., на суму 665483,36 грн., сир «Російський» Красноград у кількості 41.10 кг на суму 2260,50 грн. є фіктивними та були створені гр-ю ОСОБА_10 і відображені у обліку ТМЦ ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, не мають жодного відношення до господарської діяльності даної фірми (а.с. 21 т.4).

- висновок судової економічної експертизи №4369 від 01.06.2016, в якому вказано, що в обсязі наданих на дослідження документів, виходячи з вихідних даних, визначених в листі слідчого № 61/0116 від 23.05.2016, висновки акту ревізії №б/н від 05.02.2016 року в частині визначення різниці щодо зменшення активів, внаслідок безпідставного списання продукції ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД підтверджуються закупівельними цінами на загальну суму 1188856,76 грн., яка у розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, може бути кваліфіковані як збитки. (а.с. 26-33 т.4).
- протокол огляду місця події від 19.05.2016, складений слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 на підставі «повідомлення» відповідно 104, 105,106,234,237,223 КПК України, без участі потерпілого, підозрюваного, захисника, представника, спеціаліста, власника приміщення, із застосуванням телефону з вбудованою камерою без зазначення марки та моделі технічного засобу фіксації з додатком у вигляду фото, де встановлено, що за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна, 37-а знаходиться нежитлове приміщення- склад ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, що складається з кабінетів та складу продукції, що відповідає копії технічного паспорту приміщення (а.с.129-148 т.4);

- постанова про залучення спеціаліста від 15.06.2016, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 ( у якості спеціаліста за якої спеціальності в постанові не зазначено), та доручено йому скласти протокол огляду предметів (яких саме не зазначено) та надати відомості згідно запитуваної інформації (а.с.91-92 т.4)

-протокол огляду предметів від 15.06.2016, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , без зазначення місця проведення данного огляду та місця складання протоколу та які саме предмети оглядалися, із залученням спеціаліста, де вказано, що в ході перевірки системи електронного обліку на фірмі ТОВ «Хазар» встановлено програмне забезпечення 1С, в якому ведеться товарний та матеріальний облік встановлено на віртуальному сервері на платформі Hyber-V2008R2. Безпосередньо сам сервер, на якому виконувалися дії користувачів працює під управлінням системи Windows server 2008R2 standart. На даному сервері включена функція обмеження користувача одним сеансом. Це значить, що під одним іменем користувача не може працювати 2 та більше людей одночасно. Серед інших користувачів є запис « ОСОБА_19 », на всіх записах встановлений пароль, всі дії даного користувача фіксуються ідентифікатором « ОСОБА_19 ».(а.с.93-95 т.4)

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2016 №44, наданий СПД ОСОБА_20 , згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1188856,76 грн., вартість тушки хека 47грн. 815коп. за 1 кг, у кількості 13918,00 кг 665483,36 грн., вартість тушки курячої свіжомороженої 1 кат. за 1 кг 28,45155 грн., у кількості 18315,80 кг 521112,90 грн., вартість сиру твердого «Російського» Красноград за 1 кг 55,00 грн, за 41,10 кг 2260,50 грн., (а.с. 96-97 т.4). По тексту висновку вказано, що 22.06.2016 року поступила постанова слідчого від 21.06.2016 року та поставлено питання: яка вартість викраденого майна на момент скоєння злочину?, дослідження проводилось за матеріалами справи (не вказано яких). (а.с. 157-158 т.4).

- копія наказу ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД №39к від 01.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_10 прийнята на роботу на посаду менеджера з оптової торгівлі на 0.5 ставки з 01.09.2009 року з окладом згідно штатного розкладу.(а.с.113 т.4)

- копія наказу ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД №46 к від 01.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 переведена на роботу на посаду менеджера з оптової торгівлі на повний робочий день з 01.09.2014 року з оплатою роботи пропорційно відпрацьованого часу.(а.с.114 т.4 )

- табелі обліку робочого часу по ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД за період з січня 2015 року по грудень 2015 року (а.с. 172-206 т.3).

- копія наказу генерального директора ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД №2/2 від 04.01.2010 року «Про порядок доступу к електронним комунікаційним системам». (а.с. 236 т.3).

Також, в судовому засіданні були допитані представник потерпілого та свідки, заявлені стороною обвинувачення:

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_10 працювала в ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД на посаді менеджера з оптової торгівлі, однак виконувала обов*язки бухгалтера. На початку 2016 року була скликана комісія та проведена ревізія по підприємству ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД, яка виявила недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1188856,76 грн. Було встановлено в ході ревізії, що нестача виявлена за фіктивними накладними, які виготовлені в системі «1С» під паролем «Стрижак», у зв*язку з чим винною є обвинувачена ОСОБА_19 і до неї підприємством пред*явлено позов про відшкодування майнових збитків на суму 1188856,76 грн., який підтримав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що є генеральним директором ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД і на початку 2016 року головним бухгалтером були виявлені фіктивні накладні, у зв*язку з чим ним виданий наказ про призначення комісії для проведення ревізії, яка потім виявила недостачу і під час проведення ревізії ОСОБА_19 та Забава визнали свою провину та зобов*язались відшкодувати збитки, однак нічого не зробили, що і стало підставою звернення до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працює головним економістом в ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД та в січні 2016 року виявила в системі «1С» видаткові накладні з контрагентами, які не здійснюють торгівлю з їх підприємством. Всі ці накладні були внесені під паролем «Стрижак». Також, пояснила, що свірка складу та бухгалтерської документації проводиться кожного місяця і до січня 2016 року свіркою не було виявлено недостачі товарів.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що працює в ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД водієм та знає, що Забава працював грузчиком, а ОСОБА_19 бухгалтером, і вони були у дружніх стосунках. Також, пояснив, що Забава завжди сам відкривав склад, знімав сигналізацію, в нього були ключі від складу та печатка.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що працює начальником відділу збута ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД і ОСОБА_19 працювала під її керівництвом, а Забава відповідав за склад та відпускав товар зі складу. Пояснила, що в обов*язки Стрижак входила перевірка товару на складі та по накладним, кожний хто працює в системі «1С» має свій пароль. Вона знає пароль ОСОБА_19 від її комп`ютера, оскільки іноді їй надо було увійти в електронну скриньку ОСОБА_19 та отримати листи, а пароль від системи «1с» це інший пароль. Також, пояснила, що накладні, по яких виявлена недостача складені в робочий час і пароль входу в «1С» всі могли побачити. На запитання ОСОБА_19 , що її пароль від « ОСОБА_25 » лежав в ящику робочого стола, пояснила, що не брала цей пароль та не знає про нього.

Свідок ОСОБА_26 , який працює завідуючим складом ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД пояснив в суді, що дізнався про крадіжку від керівництва, оскільки кожну п*ятницю проводилась свірка товару і недостачі не було виявлено. Також, пояснив, що ключі від складу, де зберігався товар були тільки у Забава, а недостача була виявлена в січні 2016 року та проведена ревізія.

Свідок ОСОБА_27 , яка працює головним бухгалтером ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД та свідок ОСОБА_28 пояснили, що всі 180 накладних виготовлені під паролем «Стрижак», що було виявлено під час ревізії, чужі паролі не знають.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює в ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД у відділі забезпечення комп`ютерних технологій і в лютому 2016 року був включений до складу комісії по проведеню ревізії. Пояснив, що в бухгалтерській програмі «1С» всі працівники, які мають до неї доступ працюють в 1 учьотному запису та кожний під своїм паролем, і оскільки ці накладні під паролем «Стрижак», то вони створені ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні під час первинного та повторного допиту пояснив, що з 2011 року працював на ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД грузчиком до 2014 року, з 2014 року по травень 2016 року працював в.о.кладовщика на складі. З приводу механізму роботи на складі пояснив, що йому оператором надається чернова накладна для збору товару на відгрузку у бумажному вигляді, він збирає товар і потім ввідає цю накладну операторам для уточнення. Після цього оператори надають йому чистову накладну з печаткою та підписами бухгалтера в 2 екземплярах і він за нею видає товар зі складу, записуючи відгрузку за накладною у журнал, який ввівся на складі для обліку. Ключі від складу в нього були, він відповідальний за збір та видачу товару зі складу, кожну п*ятницю проводилась ревізія, ОСОБА_19 в ній не приймала участі. Також, пояснив, що сговору в нього зі ОСОБА_19 на крадіжку товарів у підприємства не було, а чому була виявлена недостача товару та як вона з*явилась пояснити не може, товар зі складу без накладної у належному вигляді він ніколи не відпускав. Пояснив, що за комп`ютером ОСОБА_19 інколи бачив як працювала ОСОБА_15 .

Була також допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 , яка пояснила, що висновок по судово-економічній експертизі №4369 від 01.06.2016 року зроблений на підставі додатково направлених документів слідчим та на підставі вихідних даних, які він вказав у листі від 23.05.2016 році.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, заявивши клопотання про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, що було вирішено в судовому засіданні за участі всіх учасників на підставі вимог ст. 349 КПК України. Суд розглядає справу в межах пред"явленого обвинувачення і не може вийти за його межі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оцінивши сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні складу злочину, що інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме, що вона скоїла: крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб; крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значої шкоди потерпілому.
Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Також однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Надані стороною обвинуваченя докази таким критеріям не відповідають, оскільки містять сумніви, що виключають можливість прийняття рішення поза розумними сумнівами про винуватість обвинуваченої в інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Доказів, що доводять винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не надано.
Обвинувачення повинно довести кожний факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Під час розгляду даної кримінальної справи обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні категорично заперечувала свою причетність до вказаних злочинів, зазначаючи, що змови з групою осіб не було, крадіжки товарно-матеріальних цінностей вона не вчиняла, товар зі складу не вивозила і хто вивозив не знає, гроші за викрадені товари не отримувала, видаткові накладні, які вказані у акті ревізії не створювала, пароль для входу у систему «1С» зберігала на вимогу керівництва у ящику робочого стола на підприємстві, до якого всі мали вільний доступ, у серпні 2015 року перебувала у відпустці та не виходила на роботу, позовні вимоги про відшкодування майнових збитків не визнає.
Стороною обвинувачення під час розгляду справи не спростовані зазначені доводи з боку обвинуваченої та захисту.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється у випадках:

- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо;

- за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке сталось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки;

- відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо);

- діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину;

- підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину;

- підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність;

- за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Стаття 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками за ч.2 повторність, та вчинення за попередньою змовою групою осіб, а за ч.3 - що завдало значої шкоди потерпілому.
Об`єктивна сторона крадіжки полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, та вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним. Із суб*єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, з корисливим мотивом та корисливою метою.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої та надаючи оцінку всім представленим доказам сторони обвинувачення, суд приходить до наступного.
Так, під час досудового розслідування слідчим та прокурором в обвинувальному акті вказано про те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду у розмірі 1128049,80 грн.
Звертаючись з позовними вимогами до суду про відшкодування матеріальних збитків від злочину ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД вказує на те, що підприємству причинено майнову шкоду на загальну суму 1188856, 76 грн.
Стороною обвинувачення на підтвердження заподіяної шкоди та її розміру надано до суду висновки судової економічної експертизи №4369 від 01.06.2016, де експерт за додатково направленими на адресу експерта матеріалами вказує, що в обсязі наданих на дослідження документів, виходячи з вихідних даних, визначених в листі слідчого № 61/0116 від 23.05. 2016, висновки акту ревізії №б/н від 05.02.2016 року в частині визначення різниці щодо зменшення активів, внаслідок безпідставного списання продукції ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД підтверджуються закупівельними цінами на загальну суму 1188856,76 грн., яка у розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, може бути кваліфікована як збитки та судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2016 №44, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1188856,76 грн.

Згідно наданого акту про результати проведення ревізії фінансово-господарської діяльності складу оптової торгівлі ТОВ фірма «Хазар» ЛТД від 05.02.2016, комісією зроблено висновок про наявність порушень ведення складського обліку ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та здійснення останніми розкрадання матеріальних цінностей, належних ТОВ фірма «Хазар» ЛТД на загальну суму 1188856,76 грн., шляхом створення фіктивних накладних ОСОБА_10 з метою розкрадання товаро-матеріальних цінностей, а саме безпідставне списання таких цінностей із залишків на момент проведення поточних інвентаризацій. В акті ревізії зазначено також про те, що факт розкрадання був встановлений при проведені аналізу видаткових документів за період з 01.01.2015 по 05.02.2016, створених в процесі господарської діяльності.

Відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого 02.09.2014 № 879 наказом Мінфін України, проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

За п. 2 Положення воно застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

За п.1, п.2 розділу ІV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Матеріали інвентаризації вважаються повними, якщо в їх складі є: накази або розпорядження про проведення інвентаризації та склад інвентаризаційної комісії, порівняльні відомості або акти наслідків інвентаризації, інвентаризаційні описи (акти) про фактичну наявність цінностей у натурі на початок і кінець інвентаризаційного періоду, письмові пояснення матеріально відповідальних осіб щодо наслідків інвентаризації, рішення, пртоколи, накази з розгляду і затвердження результатів інвентаризації, підписи матеріально відповідальних соіб про включення ними в звіти на момент інвентаризації усіх прибуткових і видаткових документів та про відсутність у них наявності грошей та документів, що належать підприємству. Вказані матеріали обов*язково додаються до акта документальної ревізії на початок і кінець інвентаризаційного періоду, в якому виявлено недостачу або лишки, в при виявленні не облікованих товарів чи матеріалів за всі міжінвентарізаційні періоди.

Між тим, в акті ревізії від 05.02.2016 та його додатках, які надані до суду (а.с. 4-15 т.4) не міститься даних щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання за весь період, за який проводилась ревізії (01.01.2015 ро 05.02.2016). Тобто, фактична наявність активів на початок та кінець перевірки (товару на складі підприємства) не була визначена, а лише вказано в акті ревізії про створення Стрижак фіктивних накладних та приведені ці накладні у додатку № 1 з системи «1С».

Також, у висновку експерта №4369 від 01.06.2016 на а.с.7 вказано, що на клопотання експерта слідчим було надано прошиті на 181 арк. із позначкою «Роздруковані електронні документи з бази даних 1С», підписані від імені головного бухгалтера та які містять печатку ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, назва підшивки «Видаткові документи, зазначені у Додатку 1 до акту про результати проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «Хазар» ЛТД від 05.02.2016» - дані видаткові накладні в акті ревізії зазначені як «фіктивні документи, не пов`язані з господарською діяльністю підприємства, відповідно як безпідставно списані зазначені цінності із залишків на момент проведення поточних інвентаризацій». Видаткові накладні (роздруковані з бази даних 1С) в графах «Відпустив» та «Отримав» підписів та відбитків печаток сторін, тобто обов`язкових реквізитів, які повинні містити первинні документи відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999 та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, не містять. Ескперт на аркуші 13 свого висновку зазначає, що визначення чи є податкові накладні, що надані для дослідження «фіктивними та не пов`язаними з господарською діяльністю підприємства» та є підставою визначення цієї суми, як збитків, в результаті безпідставного списання продукції за видатковими накладними не відноситься до компетенції експерту.

З об`єктивної сторони крадіжка є злочином з матеріальним складом, обов`язковим елементами якого є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинним зв`язком між шкодою та таємним викраденням.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі докази сторони обвинувчання, суд приходить до висновку, що належних доказів вартості матеріальної шкоди, яка завдана ТОВ фірма «Хазар» ЛТД внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 з кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України суду під час розгляду справи не надано.

Посилання сторони обвинувачення на висновки судово-економічної експертизи, яка визнала висновки акту ревізії як збитки з врахуванням даних слідчого в листі від 23.05.2016 року (а.с. 21 т.4), що видаткові накладні є фіктивними, не мають відношення до господарської діяльності та не підлягають відображенню у обліку товарно-матеріальних цінностей, судом враховано, однак суд зазначає, що дані висновки не спростовують даних про відсутність причинного зв`язку між шкодою та таємним викраденням.

Проведені експертизи під час досудового розслідування лише встановили можливу кваліфікацію висновків ревізії як збитків (судово-економічна експертиза) та вартість викраденого майна на момент злочину (судово-товарознавча) без зазначення дати. А сума збитків є різною у обвинувальному акті та висновку ревізії та експертизи.

Також, суд вважає дані, які викладені слідчим в листі на адресу експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 23.05.2016 вих №61/0116 про те, що накладні є фіктивними та не мають жодного відношення до господарської діяльності даної фірми сумнівними та безпідставними, оскільки на момент проведення даної експертизи судом не прийнято жодного рішення, що встановлює зазначені факти.

Також, не зрозуміло які саме документи в паперовому вигляді були направлені експерту для проведення експертизи згідно супровідного листа слідчого вих. №61/0117 від 18.05.2016 та від 11.05.2016 року №61/0116.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується всіма учасниками, підтверджується показаннями свідків, що проводилась інвентаризація складу (документальна), однак нестачі не були виявлені протягом періоду з 01.01.2015 року по 05.02.2016 року.

Як вбачається з обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вона, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, у робочий час (вказані конкретні дати) створила неправдиві видаткові накладні, які передала на склад для формування замовлення, завідомо знаючи, що з цією організацією ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не укладала договір поставки і після вивезення невстановленою особою викрадених продуктів харчування зі складу та їх реалізації, отримала свою частку грошей, яку витратила на свої потреби, чим спричинила підприємству матеріальну шкоду.

Дослідивши всі надані до суду докази під час судового розгляду суд приходить про відсутність в обвинуваченні, яке інкриміноване Стрижак по всіх епізодах обвинувального акту обов*язкової ознаки крадіжки, а саме моменту вилучення майна з володіння потерпілого (ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД) та можливістю ним розпорядитись, оскільки не зазначено в який день, час, момент майно вибуло з володіння власника. При цьому, враховано, що дати виготовлення видаткових накладних вказані одні, дати самих накладних вказані інші, а дата або час вилучення товару з володіння підприємства взагалі не вказана. А надані до суду договір підряду між ТОВ фірма «ХАЗАР`ЛТД та свідком ОСОБА_16 з актом виконаних робіт від 25.01.2016 року виключають можливість визначити ці дати.

В судовому засіданні жодний свідок зі сторони обвинувачення також не пояснив дати або часу вивозу товару, який вказаний у «фіктивних» видаткових накладних зі складу або за межі підприємства. Долучені розпечатані видаткові накладні, вказані в акті ревізії та долучені до матеріалів справи не містять ані підпису, ані печатки, а найменування товару та кількість незрозуміло з яких джерел зібрана, оскільки скрін-шоти цих накладних з системми «1С» з вказівкою паролю «Стрижак», які долучені до матеріалів справи містять лише дату, час та номер накладної.

Надані до суду товарно-транспортні накладні про постачання від ТОВ «Юніверсал Фіш компані», ТОВ «Айсберг Фіш», ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «ТД «АСТОРГ» на ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД продукції за період з 01.01.2015 до 24.12.2015 не дають достовірно встановити про те, що даний товар був на складі оптової торгівлі підприємства та саме цей товар був викрадений за накладними від тих дат, які вказані в акті ревізії. Наявність надходжень товару за цими товарно-транспортними накладними свідчить лише про надходження товару за цими найменуваннями саме в цей період з 01.01.2015 до 24.12.2015 та не встановлюють достовірних даних про наявність або відсутність саме цього товару на момент проведення ревізії 06.02.2016 року.

Досліджені судом акти звірки взаємних розрахунків між підприємствами ( а.с. 63-72) також свідчать лише про те, що між ТОВ Фірма «ХАЗАР`ЛТД та даними підприємствами були відсутні взаємовідносини по доставці товару відповідної категорії та не може свідчити про наявність складу правопорушення за ознаками крадіжки.

Роздруківки видаткових накладних (а.с.1-170 т.3 ) суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять необхідних для документів первинного бухгалтерського обліку ознак як в графах «Відпустив» та «Отримав», підписів та відбитків печаток сторін, тобто обов`язкових реквізитів, які повинні містити первинні документи відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999 та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88.
Не зазначені в обвинувальному акті по кожному епізоду злочинної діяльності і дані про те, коли була попередня змова ОСОБА_10 з невстановленими під час досудового розслідування особами (до виготовлення накладних, безпосередньо кожного дня, або до вказаних періодів).

Не надані до суду належні та допустимі докази (постанови або розпорядження) на підтвердження виділення матеріалів відносно невстановлених осіб, що є важливими для належної кваліфікації дій обвинуваченої за цією кваліфікуючою ознакою. Також, не надана оцінка дій працівників складу, які є відповідальними особами на відправку товару та облік товарів, який видається за накладними.

Щодо ознак суб*єктивної сторони крадіжки за всіма епізодами, які вказані в обвинувальному акті слідчим вказані корисливий мотив та корислива мета, однак під час розгляду справи жодного доказу на підтвердження зазначеного суду під час розгляду справи не надано.

Так, зазначаючи про дії ОСОБА_10 на виготовлення «фіктивних» накладних з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та отримання нею кожного разу частки грошових коштів від реалізації викраденого товару, слідчим в обвинувальному акті та прокурором під час судового розгляду не надано на підтвердження зазначеного жодного належного та допустимого доказу. (відомості про наявність умислу на викрадення під час виготовлення видаткових накладених, розмір грошових коштів, отриманих Стрижак від реалізації викраденого товару).

Всі допитані в судовому засіданні свідки працівники підприємства ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД підтверджували лише наявність в бухгалтерській системі ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД видаткових накладних, які були виготовлені під паролем «Стрижак».
Допитаний свідок ОСОБА_29 також підтвердив про можливість роботи в системі «1С» під паролем одній особі, що не спростовує доводи захисту про неможливість користування чужим паролем іншій особі.
Надані скрін-шоти записів в системі «1С» дійсно підтверджують наявність учьотних записів по видаткових накладних, які вказані у акті ревізії та додатків до нього під паролем «Стрижак», однак суд критично ставиться до тих обставин, що ці видаткові накладні створені саме обвинуваченою.
Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється всіма учасниками судового розгляду, підтверджено показаннями свідків, кожному працівникові ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД виданий електронний ключ доступа к електронним системам підприємства.
Обвинуваченою не оспорюється, що електронний ключ, який їй був виданий має позначку з її прізвищем та обліковується за нею.
Однак, під час розгляду справи суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що видаткові накладні, які вказані в акті ревізії від 05.02.2016 року складені саме особою ОСОБА_10 , а не іншою особою з її паролем та ключом.
Жодний допитаний свідок в судовому засіданні не надав суду свідчення про те, що бачив як обвинувачена створювала або змінювала вищезазначені накладні, а навпаки, до суду надані свідчення Забава, який пояснював, що бачив, як за комп`ютером ОСОБА_19 працювала ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_15 пояснювала в суді, що знає пароль ОСОБА_19 від її комп`ютера, а пароль від системи «1с» це інший пароль. Досліджуючи докази, суд звертає увагу на те, що не надано під час розгляду справи достовірних доказів на підтвердження того, що пароль від системи « ОСОБА_25 » та пароль від комп`ютера це різні паролі.

Також, не були спростосовані стороною обвинувачення і доводи ОСОБА_19 про те, що її аркуші з паролями лежали в столі, до якого всі мали вільний доступ, а суд зазначає, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Згідно наказу директора ТОВ фірма «ХАЗАР`ЛТД №2/2 від 04.01.2010 року «Про порядок доступу до електронних комунікаційних систем» (а.с. 236 т.3) всім працівникам, які мають доступ до електронних комунікаційних систем забороняється передавати третім особам дані про учьотний запис та паролі доступу, всі працівники несуть персональну відповідальність за дії, проведені під їх персональним учьотним записом.

Досліджуючи даний наказ, суд приходить до висновку, що доказів ознайомлення ОСОБА_10 або інших працівників ТОВ фірма «ХАЗАР`ЛТД з наказом №2/2 від 04.01.2010 року суду не представлено.

Суд критично оцінює і дані щодо епізодів злочинної діяльності, які інкриміновані ОСОБА_10 11.08.2015 року та 18.08.2015 року, враховуючи докази, надані ОСОБА_10 щодо перебування її на відпочинку в цей період.

Згідно табелів робочого часу за серпень 2015 року (а.с. 194-195 т. 3) ОСОБА_10 перебувала у тарифній відпустці з 07.08.2015 року по 31.08.2015 року. Дані обставини також підтверджуються наказом № 34 к від 20.07.2015 року про відпустку, з яким ОСОБА_10 була ознайомлена та міститься її підпис. (а.с. 67)

Згідно залученого розпорядження генерального директора ТОВ фірма «ХАЗАР`ЛТД №1а/8 від 10.08.2015 року ОСОБА_10 відкликана з відпустки з 11.08.2015 року по 18.08.2015 року. (а.с. 207 т.3). Однак, суд звертає увагу на те, що доказів про ознайомлення з даним розпорядженням саме ОСОБА_10 суду не надано та відсутня згода особи, що відкликається з відпустки, як це передбачене вимогами ст. 79 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неналежного доказу на цей період та відсутності доведеності ОСОБА_10 перебування на робочому місця та використання нею особистого пароля для входу в систему «1С».

Згідно довідки ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» від 27.07.2016 року (а.с. 53) ОСОБА_10 проживала на базі відпочинку ім. Соїча за адресою: АДРЕСА_2 в корпусі № 2 в період з 12.08.2015 року по 16.08.2015 року.

Таким чином, показання спеціаліста ОСОБА_31 щодо використання одного учьотного запису протягом робочого часу не спростовують доводів щодо неможливості використання особистого пароля «Стрижак» іншою особою для входу в систему «1С».
Також, показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в судовому засіданні про те, що обвинувачена ОСОБА_19 під час проведення інвентаризації дізналась у крадіжці товарно-матеріальних цінностей та зобов*язалась відшкодувати шкоду не знайшли свого підтвердження іншими дослідженими доказами та спростовані самим актом ревізії, де вказано, що ОСОБА_19 та Забава відмовились надавати пояснення. Обставини визнання своєї провини під час ревізії заперечувала і ОСОБА_19 в судовому засіданні під час судового розгляду.
Судом дана оцінка і показанням свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Забава в судовому засіданні, які вказували, що ключі від складу були лише у Забава і він єдиний відкривав склад, знімав сигналізацію і нікто інший не міг вивезти товар або відкрити склад у його відсутність, і наявність всіх цих обставин спростовує доводи обвинувачення про наявність складу правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 в діях ОСОБА_10 .
Згідно вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у кримінальних справах правило ч.2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов`язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії»).

Суд також керується вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення будь-яких змін обвинувачення відносно ОСОБА_10 не було здійснено, при роз*яснені судом вимог ч.2 ст. 337 КПК України.

Також, не було ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення подано до суду будь-яких клопотань про проведення додаткових експертиз, або про вилучення майна, або про тимчасовий доступ, або інші процесуальні дії в порядку КПК Україні, в тому числі і шляхом проведенні певних слідчих дій, не порушуючи вимоги ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб (епізод від 02.03.2015 року), за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (по епізодах від 07.09.2015 року, 11.12.2015 року) не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим остання повинна бути виправданою в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено, що вона є не судимої та до кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає та зареєстрована в м. Харкові, де характеризується позитивно, заміжня, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім станом на теперішній час, має на утриманні батька похилого віку, який потребує стороннього догляду, працює бухгалтером в ТОВ «АРТМОТО» з 17.05.2016 року, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вимогами ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Під час розгляду даної справи, суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду цивільному позивачу ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД у розмірі 1188856,76 грн. не надано, у зв*язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову та відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_10 в повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - визнати невинуватою та виправдати.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 7944 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.
В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1188856, 76 грн. відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручається прокурору та обвинуваченій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -