Справа № 548/1157/18
Провадження № 1-кп/541/174/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 червня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

22.06.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив викликати в судове засідання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивувавши свою позицію наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, у вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та виклику свідків, але заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що є підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру впливати на свідків чи потерпілого та переховуватись від суду, зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Підсудність кримінального провадження Миргородському міськрайонному суду Полтавської області визначена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обгрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, отже не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може впливати на потерпілого, оскільки його позиція судом на даний час не з`ясована, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 128, 177, 178, 314, 315, 316, 317, 369 КПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд справи проводити колегією суддів, визначеною згідно авторозподілу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.

Викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мусіївка Хорольського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3