УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000171

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2018 року було накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення в літ «Д» № АДРЕСА_1 , 24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , VI, XVII у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 341,4 м2, які перебувають у власності ОСОБА_3 у розмірі частки та ОСОБА_5 у розмірі частки. При цьому, як вказує заявник, насьогодні у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки постановою слідчого від 02.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв*язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, у той же час питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішено не було. Крім цього, подальший арешт нерухомого майна ОСОБА_3 перешкоджає законному власнику у відльному розпорядженні своїм майном.

Представник володільця майна у судове засідання не з*явився, подавши до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор КМП №10 ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести без його участі

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у рамках вказаного вище кримінального провадження, було накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення в літ «Д» № АДРЕСА_1 , 24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 51, VI, XVII у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 341,4 м2, які перебувають у власності ОСОБА_3 у розмірі частки та ОСОБА_5 у розмірі частки.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

У той же час, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 02.06.2018 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000171 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Однак, як вказує заявник у клопотанні, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у виді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , вирішено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичної особи майно, а також обумовлювали б подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року в частині належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

У той же час слідчий суддя насьогодні не вбачає підстав для скасування арешту на нерухоме майно, в частині належного майна ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку адвокат ОСОБА_4 не є повноваженою особою для представництва його інтересів у суді.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року, на майно, а саме: нежитлові приміщення в літ «Д» № АДРЕСА_1 , 24, 25, 26, 50, 51, VI, XVII у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 341,4 м2, які перебувають у власності ОСОБА_3 у розмірі частки, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000171 від 08.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1