Номер провадження:1-кс/521/6164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003038, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003038.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого та просить призначити проведення потерпілому ОСОБА_4 експертизу тілесних ушкоджень.

Щодо оскарження бездіяльності слідчого, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчий Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

КПК України не визначено строк, відповідно до якого слідчий повинен звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Таким чином, не вбачається, що є бездіяльність, яка може бути предметом оскарження, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Щодо зазначення у скарзі прохання призначити по кримінальному провадженню експертизу, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Тобто, до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи може звернутися не будь-яка особа, а сторона кримінального провадження, відповідно до КПК України.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України.

Зокрема, таким випадком є п.4 ч.3 ст. 56 КПК України, відповідно до якого потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відомості щодо того, що прокурор відмовився від державного обвинувачення в матеріалах скарги відсутні та це не вбачається зі змісту самої скарги.

Таким чином, вбачається, що на даному етапі досудового розслідування потерпілий не може звернутися з клопотанням про проведення експертизи.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того, розглянути питання щодо проведення експертизи, також, не представляється можливим, так як вказане питання порушує особа, яка не зазначена у ч.1 ст. 244 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на встановлення процесуальних строків для виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000120 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1