АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2787/17
Справа № 11-кп/791/617/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 124 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001828 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначено йому покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року (набрав чинності 07 вересня 2017 року), звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного судом цим вироком за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 731,22 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 448,33 грн.; за проведення судово-цитологічної експертизи 1729,06 грн. Всього 2 177,39 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 06.07.2017 року близько 21.30 години перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вживаючи спільно із потерпілим ОСОБА_10 алкогольні напої, в ході раптово виниклого між ними конфлікту останній, схопивши в ліву руку кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 не менше 3-х ударів ножем по обличчю, лівому передпліччю та грудній клітині, спричинивши, легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_10 як дійсні та реально спрямовані на посягання на його життя та здоров`я, перебуваючи у стані необхідної оборони, не оцінивши у повному обсязі небезпеку скоєного на нього посягання, маючи реальну змогу іншими заходами його припинити, будучи фізично значно сильнішим, обрав для себе спосіб захисту, який явно не відповідав обстановці, а саме - наніс потерпілому ОСОБА_10 кухонним ножем два удари в грудну клітину та один удар в область живота, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та легкі тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. У підтвердження своїх доводів зазначає, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, так як зазначеним злочином їй завдано матеріальної шкоди, з підстав чого нею подано цивільний позов до обвинуваченого. Потерпілою особою по даному провадженню може бути лише особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди її здоров`ю, тобто ОСОБА_10 . Між тим, складаючи обвинувальний акт, слідчий вказав, що ОСОБА_9 є потерпілою у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду і є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши в судових дебатах аналогічні прохання сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зібрані у справі докази, які були досліджені в судовому засіданні, підтверджують провину ОСОБА_8 .

Так, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду визнав вину частково, не заперечував, що наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, разом з тим вважає, що не перевищив меж необхідної оборони, оскільки діяв в її межах, захищаючись від нападу потерпілого, який заподіяв йому тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_9 яка показала, що вона є сестрою ОСОБА_10 . Від останнього довідалась, що 06.07.2017 року, вони разом із ОСОБА_8 вживали разом спиртне вдома у обвинуваченого, потім розійшлись, але після цього ОСОБА_10 помітив, що в нього зник телефон і вирішив, що це ОСОБА_8 його взяв, оскільки раніше у них вже був такий інцидент. Тому ОСОБА_10 повернувся назад до квартири обвинуваченого, ОСОБА_8 схопив великий ніж на кухні і вдарив його цим ножем, ОСОБА_10 же встиг схопити маленький ніж і захищався ним. Потерпіла вважає, що ОСОБА_10 не міг нанести обвинуваченому травм, оскільки він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням і після перенесеного інсульту практично не володіє правою рукою, а лівою лише частково.

Показаннями свідка ОСОБА_11 яка показала, що вона є сусідкою обвинуваченого, 06.07.2017 року близько 23.00 години у двері її квартири постукали. Вона відкрила і побачила ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на обличчі в нього були кров та порізи, на одязі також сліди крові. Обвинувачений пояснив їй, що наніс своєму приятелю ножові поранення і треба викликати швидку допомогу та поліцію, що вона і зробила. Також свідок вказала, що бачила в той день ОСОБА_10 , коли той ішов до ОСОБА_8 , і їй відомо, що вони товаришували, та, окрім нього, до обвинуваченого більше ніхто не приходив, знає, що ОСОБА_10 є інвалідом, погано рухається і розмовляє.

На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року в ході якого ОСОБА_8 в присутності понятих вказав місце вчинення злочину, а також показав на статисті, в якому положенні перебували він та потерпілий в момент скоєння злочину та яким чином ними заподіювались один одному порізи ножами (а.п. 222-231).

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, який є належним доказом, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді від 10.07.2017 року на надання дозволу слідчому на проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що під час огляду кімнат у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 7 відрізків стрічки технічної зі слідами папілярних узорів рук, мобільний телефон марки «ЄРГО» в чохлі білого кольору із нашаруваннями на корпусі бурого кольору, тканеву чоловічу барсетку та чоловічу футболку сірого кольору з нашаруваннями бурого кольору, ніж з надписом на лезі «Stelgast» з пластиковою рукояткою темно коричневого-кольору з нашаруваннями на лезі речовини бурого кольору, чоловічу майку синьо-білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору з чотирма порізами, 2 змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 на 2-х марлевих тампонах, 2 змиви речовини бурого кольору з правої та лівої руки ОСОБА_8 , фрагмент тканини з подушки в кімнаті №2 та фрагмент шпалер зі стіни в коридорі з нашаруваннями речовини бурого кольору, а також змиви речовини бурого кольору з ванної кімнати, з дверей ванної кімнати з внутрішньої сторони, з підлоги коридору на гігієнічних паличках (а.п.7).

Висновком експерта від 16.08.2017 року №145 НК відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення наявних тілесних ушкоджень способом і при обставинах, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року за участю ОСОБА_8 не виключається (а.п. 174).

Висновком судово-медичної експертизи № 138 НК від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_8 з якого вбачається, що виявлені у нього рубець верхньої і нижньої губи зліва, лівої щоки є наслідком загоювання різаної рани, яка утворилась в результаті ріжучого впливу ріжучого предмета, не виключено 06.07.2017 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рубці лівого передпліччя, грудної клітини зліва являються наслідком загоювання колото-різаних ран, які утворились в результаті двох колюче-ріжучих впливів колюче-ріжучого предмета, не виключено 06.07.2017 року та є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.п.244).

Таким чином, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і з цим висновком щодо фактичних обставин справи, погоджується суд апеляційного інстанції.

Кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_8 , за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, кваліфіковано правильно.

Посилання захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що потерпілою особою по даному провадженню може бути лише особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди її здоров`ю, тобто ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 , колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Так, згідно із ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, якщо внаслідок кримінального правопорушення особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 10.07.2017 року ОСОБА_9 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0001828, оскільки ОСОБА_10 перебуває у стані, який унеможливлює подання ним заяви про кримінальне правопорушення, а його сестра ОСОБА_9 зазнала матеріальної шкоди, що виразилось у витратах на лікування (а.п. 32).

Крім того, згідно довідки до акту огляду МСЕК № 025249 9 ОСОБА_10 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням. Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_10 перебуває на обліку у дільничного лікаря-терапевта та лікаря-інфекціоніста з діагнозом: В-20.7, клінічна стадія 3, тяжка імуносупресія, токсична енцефалопатія з моторною афазією, правобічним геміпарезом, поліневритичним синдромом; хронічний вірусний гепатит С. У зв`язку із наведеним діагнозом у хворого відсутня рухова здатність правої руки, відсутня здатність мовлення (а.п. 38-41).

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 законним обґрунтованим і підстав для його скасування із наведених у апеляційній скарзі підстав немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409 ч.1 п.1, 3, 4, ч.2, 412 ч.1, ч.2 п.7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо суду касаційної інстанції.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2