Справа № 405/4873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою (в порядку ст.214 КПК України) від 18.06.2018 року про злочини, передбачені ч.1 ст.367, ч.2 ст.372 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 послався на те, що 18.06.2018 року ним подано до Генерального прокурора України заяву про кримінальне правопорушення (злочин) вчинене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яким скоєно кримінальні правопорушення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.51 ст.367, ч.2 ст.372 КК України. Генеральною прокуратурою України вказану заяву було переадресовано першому заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 для прийняття рішення відповідно чинного законодавства, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться. 10.07.2018року заявнику, ОСОБА_3 , надіслано відповідь, що подана заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України та не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки в заяві останнього не викладені обставини та не міститься об`єктивних даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а фактично оскаржуються процесуальні дії прокурора, а тому не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 18.06.2018 року подано до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення (злочин) вчинене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яким скоєно кримінальні правопорушення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.51 ст.367, ч.2 ст.372 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 вказував, що прокурором ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002026 від 04.04.2018 року було допущено приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які нібито були предметом вилучених речей при проведенні слідчого експерименту від 05.04.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Під час проведення 05.04.2014 року слідчого експерименту слідчим відділу СУ УМВС України ОСОБА_7 за участю ОСОБА_3 , у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у одній з кімнат було виявлено щітку для одягу. Продовжуючи слідчий експеримент неподалік будинку по вул. Озерна балка,43 в м.Кропивницькому слідчим ОСОБА_7 було виявлено джинсові штани темного кольору. Слідчим СУ УМВС України ОСОБА_7 всі вищевказані речі було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами. Скаржник зазначає, що під час вилучення вищевказаних предметів слідчий не перебував у печатках та вилучені речі не було поміщено до спеціального експертного пакету. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме відеозйомка на відеокамеру «Саnon Legria FS 306» з записом на носій «SP Silicon Power 4 GB». У протоколі проведення слідчого експерименту від 05.04.2018року не зазначено, які саме речі, де, ким вилучалися та не вказано їх детальний опис. Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ УМВС України в Кіровоградській області від 15.04.2014 року, призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку експерта №265, встановлено, що на щітці, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_9 або підозрюваного ОСОБА_3 . Крім цього, постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області від 23.04.2014 року призначено молекулярно-генетичну експертизу, згідно висновку експерта №330, генетичні ознаки крові на брюках збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерплого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 . В подальшому прокурор ОСОБА_5 посилався на вказані речові докази та висновки експертів, як на доказ підтвердження вини ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5 , усвідомлено підтримував незаконні докази та виправдовував дії слідчого відносно штучно створених та сфальсифікованих речових доказів, що є підставою для притягнення його до передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, і встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у ст. 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення посадовими особами прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від ОСОБА_3 від 18.06.2018 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а посадові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 18.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10