Справа № 643/2114/17
Номер провадження 1-кп/643/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0009755, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 р. запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто до 03 червня 2018 року.

Станом на 30.05.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на цей час справа не розглянута. Враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця мешкання та вчинив тяжкий злочин, то залишився ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором, на цей час мінімальні, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, з огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Крім того, обвинувачений не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 29 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1