ВИРОК
Іменем України
№ 384/191/18
№пр. 1-кп/384/29/2018
01 червня 2018 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одружений, на утриманні донька ОСОБА_4 2009 року народження, син ОСОБА_5 2011 року народження, син ОСОБА_6 2014 року народження, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , судимого 03.07.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.
ОСОБА_3 01.02.2018 року близько 20 год. проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , вирішив зайти до своїх знайомих, які в ньому проживали. Переконавшись у відсутності останніх у вказаному домоволодінні, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 .. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна, ОСОБА_3 01.02.2018 року, приблизно о 20 год. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу ввійшов до будинку. Після чого, таємно викрав та обернув на свою користь пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, розміром 43-44 вартістю 164 грн. 97 коп., електричний обігрівач торгової марки «Термія» білого кольору, розміром 50*80 см., потужністю 2 квт. вартістю 290 грн.70 коп. та електричного чайника об`ємом 1,7 л. торгової марки «Стенсон» потужністю 2 квт. вартістю 98 грн. 22 коп.. В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 553 грн. 19 коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 01.02.2018 року ввечері проходив по вул. Українська, в смт. Вільшанка. По вказаній вулиці в домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 проживали його знайомі. Він вирішив до них зайти. Постукав у двері і вони відчинились. Він зайшов до будинку та почав гукати своїх знайомих, проте ніхто не відзивався. Дістав ліхтарик та підсвітив у кімнаті ліжко, перевіряючи таким чином чи ніхто не спить. Будинок виявився порожнім. Потім він помітив гумові чоботи зліва від входу у кімнату. Вказані чоботи він взяв собі. Також у кімнаті він виявив електричний чайник та електричний обігрівач, які він теж взяв собі. Потім він із викраденим пішов додому. Чоботи він залишив собі щоб було в чому ходити, при цьому обрізав із зверху, оскільки були зависокі. Наступного дня після викрадення обігрівач запропонував придбати своєму сусіду ОСОБА_10 , проте останній відмовився. Потім він продав обігрівач ОСОБА_11 за 30 гривень. Чайник також з часом здав на металобрухт. Вказав що обігрівач був несправний. У скоєному щиро кається та вказує що більше такого не повториться.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази, що їй після смерті матері залишився будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказаний будинок вона здавала в оренду кільком людям, які тимчасово проживали на території смт. Вільшанка, а саме із жовтня 2017 року по кінець січня 2018 року. У вказаному будинку також знаходились деякі її речі. 02.02.2018 року вона приїхали подивитись до будинку та помітила, що пропали гумові чоботи зеленого кольору, конвектор та електричний чайник. Чайником та конвектором користувались орендарі житла. Вона не перевіряла чи вони були у робочому стані, після того як ними користувались вказані особи. Через деякий час працівники поліції повернули їй гумові чоботи, але вони були обрізані.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що у лютому 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та продав йому обігрівач білого кольору. Він заплатив йому 30 гривень. Вказаний обігрівач був у неробочому стані, у нього не вийшло його справити, а тому він його викинув.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, що у лютому 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував йому придбати обігрівач білого кольору. Проте, він відмовився купувати.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні кожний окремо надали покази, що у лютому 2018 року вони знаходились у ОСОБА_13 на подвір`ї. В цей час до них зайшов ОСОБА_3 набрати води із криниці. Вони помітили у нього на ногах обрізані чоботи зеленого кольору. ОСОБА_13 повідомив що за день до цього бачив вказані чоботи на ОСОБА_3 , але вони ще не були обрізані. Про вказаний факт вони повідомили сина потерпілої ОСОБА_14 , оскільки чули що на днях обікрали її хату і серед викрадених речей називали резинові чоботи.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав покази, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому повідомили що бачили на ОСОБА_3 такі чоботи як викрали у його матері. Він відразу їй зателефонував та розповів дану інформацію.
Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2018 року, відповідно до якого вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період з жовтня 2017 року по 02.02.2018 року з її будинку здійснили крадіжку гумових чобіт, конвектора та електричного чайника.
Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 11.02.2018 року з фототаблицею, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме територія домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 12.02.2018 року з фототаблицею, яким оглянуто кабінет № 3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де у громадянина ОСОБА_3 виявлено та вилучено чоловічі резинові чоботи темно-зеленого кольору.
Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені в неї гумові чоловічі чоботи.
Згідно даних що містяться в протоколі огляду предмету від 15.03.2018 року, яким оглянуто гумові чоловічі чоботи темно-зеленого кольору.
Згідно даних що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 від 27.03.2018 року з відеозаписом, відповідно до якого останній розказав і показав де, як і при яких обставинах здійснив крадіжку пари чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, електричного обігрівача та електричного чайника.
Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 103 від 13.03.2018 року, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість однієї пари чоловічих гумових чобіт, розміром 43-44 бувших у використанні з 2017 року складає 164 грн. 97 коп., з урахуванням зносу станом на момент скоєння злочину; ринкова вартість одного електричного обігрівача торгової марки «Термія», розміром 50*80 см., потужністю 2 квт. бувших у використанні з 2010 року у не робочому стані складає 290 грн. 70 коп., з урахуванням зносу станом на момент скоєння злочину; ринкова вартість одного електричного чайника об`ємом 1,7 л. торгової марки «Стенсон» потужністю 2 квт. бувших у використанні з 2013 року у не робочому стані складає 98 грн. 22 коп., з урахуванням зносу станом на момент скоєння злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений хоча і щиро розкаявся у вчиненому, разом із тим характеризується посередньо, враховуючи досудову доповідь органу пробації, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, знову вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що злочин ОСОБА_3 вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року, то суд остаточно призначає йому покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по даному провадженню відсутні.
Речові докази: чоловічі резинові чоботи, які передані на зберігання потерпілій, залишити останній.
З метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення виконання рішення суду, враховуючи те, що обвинувачений вказаний злочин скоїв у період іспитового строку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 01.06.2018 року.
Речові докази: чоловічі резинові чоботи, залишити потерпілій ОСОБА_8 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: