overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3601/17
УХВАЛА
про привід свідків
24 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання було призначено судом на 24.05.2018 об 11.30 год. із належним повідомленням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак в судове засідання свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.

Представник потерпілого і обвинувачена не заперечували щодо даного клопотання.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , 1989 р.н., АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , 1957 р.н., АДРЕСА_2 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 11.00 год. 13 червня 2018 pоку.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/5317/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 15 травня 2018 року на 16:00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
25.05.2018 Провадження № 1-кп/331/374/2018
Єдиний унікальний номер 331/3481/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1569/18
Провадження №: 1-кп/332/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2018 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2938/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/546/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/2938/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони у період з 20 години вечора до 5 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Проте до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/636/18
Провадження № 1-кп/448/101/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, виконання якого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 05 червня 2018 року на 09.45 год.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7501/15-к
пр.№ 1-кп/464/7/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000713 від 23.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_10 , яка належним чином викликалася в судове засідання однак без поважних причин не з`явилася.

За змістом ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 свідок ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомляла. Ухвала про привід від 10.05.2018 не виконана, та про причини невиконання такої суд не повідомлений.

Оскільки вищевказаний свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

доставити приводом свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику начальнику Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Романчука,18) та для контролю прокурору відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 (79005, м.Львів, пр.Шевченка,17/19).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 466/2645/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/489/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задоволити спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/18
Провадження № 1-кп/475/77/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 11:30 год. 18 червня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
279/2245/18
1-кс/279/629/18

У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4.До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 ?
5.Чи виявлено в крові трупа ОСОБА_4 алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/325/18
У Х В А Л А
"29" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи призначити на 11:30 год. 29 травня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 травня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно:

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Водночас, правовий механізм заміни несплаченого засудженим штрафу вругульований пунктом 5 статті 53 КК України, за змістом якого, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що обов"язковою умовою для вирішення питання про заміну несплаченого засудженим штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покаранням у виді громадських робіт є відсутність підстав для розтрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

У задоволені подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1