Провадження № 11-кп/824/959/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017р. затверджено угоду між прокурором на підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу розміром 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

На зазначений вирок адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку і направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку з тих мотивів, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України фактично визнав винуватою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , обвинувачення якій у рамках даного кримінального провадження не було висунуте, хоча саме вона за вироком може бути ідентифікована як ОСОБА 2, що є причетною до привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» та завдання збитків державним інтересам.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним,обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, законним представником з виключних передбачених Законом підстав.

Автор апеляційної скарги, який діє в інтересах ОСОБА_4 , не є особою, передбаченою ч.4 ст.394 КПК України, як суб`єкт оскарження вироку щодо ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на підстави, за якими може бути оскаржений вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирок стосується інтересів ОСОБА_4 , не є переконливими, оскільки прізвища ОСОБА_4 у вироку не згадується і дані про її ідентифікацію з ОСОБОЮ 2 у матеріалах судової справи відсутні.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки відсутні дані про те, що вирок щодо ОСОБА_5 стосується інтересів ОСОБА_4 , то апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання, що тягне за собою наслідки у вигляді повернення.

Керуючись ст.394, 399 КПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_5 повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її ухвалення до Верховного Суду.

Суддя підпис Шроль