Справа № 170/531/18
Провадження № 1-кс/170/180/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали слідчому судді заяви про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання про тримання Мінакова під вартою та відмовити у передачі підозрюваного на особисту порукуОСОБА_9 та ОСОБА_10 , думку підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та передати ОСОБА_5 на особисту порукуОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заявОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити, а клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.
Наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також про високу ймовірність продовження зайняття ОСОБА_5 злочинною діяльністю свідчить той факт, що останній не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та немає постійного джерела доходів. Слідчий суддя критично відноситься до наданої захисником копії наказу № 11-К від 27 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ТОВ «Діаман» з 27 серпня 2018 року, згідно поданої останнім заяви, оскільки даний наказ винесено після затримання ОСОБА_5 , що свідчить про намагання сторони захисту зменшити ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підписи директора товариства ОСОБА_9 в наказі про прийняття на роботу та в заяві про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку мають відмінності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 183 КПК України, існують ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає в іншому місті, яке є територіально віддаленим від смт. Шацьк, де знаходиться місце проведення досудового розслідування; злочини у вчиненні яких він підозрюється мали місце під час його відпочинку, на який він прибув на незначний проміжок часу; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування з процесуальних документів йому стали відомі відомості про місце проживання потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може бути використано ним для встановлення їх місцезнаходження та шляхом вмовляння, підкупу, погрози вплинути на них з метою зміни наданих раніше показів. Також один із злочинів вчинений відкрито, і під час цього підозрюваний бачив в обличчя одного зі свідків; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення злочину він вчинив всі дії, для того аби зникнути з викраденим майном та приховати викрадене майно під автомобілем; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 впродовж року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а на даний час підозрюється у вчиненні двох корисливих, тяжких, кримінальних правопорушень, які вчинені у короткий проміжок часу, одне з яких вчинено з проникненням, інше шляхом відкритого викрадення майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний не боїться бути викритим при вчиненні злочину. Крім того ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння що дає підстави вважати, що підозрюваний будучи звільненим з-під варти, після вживання спиртних напоїв знову може вчинити кримінальне правопорушення, тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки не має підстав вважати зазначених осіб такими, що заслуговують на довіру, крім того, у слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможуть убезпечити вищезазначені ризики.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується протоколами огляду місця події від 26.08.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2018 року. Згідно з протоколом затримання від 26.08.2018 року ОСОБА_5 було затримано в ур. Гряда смт. Шацьк 26.08.2018 року о 02 год. 51 хв. на базі відпочинку «Ялинка». 26.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На підставі вищевикладеного клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з визначення розміру застави, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 24 жовтня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, з 02 год. 51 хв. 26 серпня 2018 року.
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту - м. Миколаїв Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1