Справа № 405/6437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Аграрні Інновації», , а саме: комбайна Claas Lexion 480 в комплекті з жаткою Claas С750 і трактора Беларус 892 та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні Інновації» () комбайн Claas Lexion 480, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 в комплекті з жаткою Claas С750 та трактор Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_4 . На обґрунтування клопотання зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Інновації», код ЄДРП0У 41167241, зареєстроване за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16, прим. 200 на підставі договорів фінансового лізингу №150318/ФЛ-610 від 15 березня 2018 року та № 290118/ФЛ-588 від 29 січня 2018 року володіє сільськогосподарською технікою, а саме: комбайн Claas Lexion 480 в комплекті з жаткою Claas С750 і трактор Беларус 892. ТОВ «Аграрні Інновації» здійснює оброблення орендованих земельних ділянок у П`ятихатському районі Дніпропетровської області, а також надає послуги по збиранню врожаю власною технікою. 09 вересня 2018 року через оголошення в мережі Інтернет надійшло замовлення на збирання врожаю насіння соняшника. Їх бригада в особі комбайнера ОСОБА_6 та тракториста ОСОБА_7 10.09.2018 виїхала у м. Жовті Води Дніпропетровської області, їх там зустрів чолові на ім`я ОСОБА_8 та розмістив техніку на базі, що розташована по АДРЕСА_1 де вже находились ще 2 комбайна із Полтавської області. Їх співробітників розмістили в орендованій квартирі за адресою по АДРЕСА_2 .

Одразу збирання врожаю не розпочинали, оскільки йшли дощі та коли погода дозволила, 19 вересня 2018 рок близько 8 год. 00 хв. у супроводі чоловіка ім`я ОСОБА_8 виїхала колона їхньої техніки комбайн Claas Lexion 480, трактор Беларус 892 та ще два комбайна з Полтавської області на поле, що у подальшому стало відомо, знаходиться на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області. Приїхавши на вказану земельну ділянку там вже працював один комбайн, потім інший чоловік, який вже там знаходився вказав на місце, де розпочинати косити насіння соняшника. Комбайнер ОСОБА_6 розпочав косіння, накосивши один бункер, приїхали працівники поліції і почали виясняти у організаторів збирання врожаю на якій підставі здійснюється косіння. Усю техніку зупинили, між певними особами розпочався конфлікт, проте їх співробітники до вказаного конфлікту не мали жодного відношення, вони виконували вказівки організаторів збирання врожаю чоловіків на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У подальшому приїхали ще працівники поліції, які зібрали усіх учасників на полі та відвезли до райвідділку поліції у смт. Петрово Кіровоградської обл., при цьому уся техніка залишилась на вищевказаній земельній ділянці. На даний час ТОВ «Аграрні Інновації» не відомо де знаходиться комбайн Claas Lexion 480 в комплекті з жаткою Claas С750 і трактор Беларус 892. 20 вересня 2018 року, він прибув до начальника слідчого відділення Петрівського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 з метою з`ясування де знаходиться їх с/г техніка, на що йому було повідомлено, що комбайн був тимчасово вилучений під час огляду місця події, а також повідомив, що трактор Беларус 892 працівники поліції не вилучали. Надати йому підтверджуючі документі про те, що відбулось вилучення с/г техніки, ОСОБА_10 відмовився, посилаючись на зайнятість.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а тому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 19.09.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 19.09.2018 та 20.09.2018 року майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно об`єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні копій протоколів ОМП, 19.09.2018 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги, розташованої за 5 км. на південь від пропускного пункту РУ 4 ПрАТ «ЦГЗК» та 20.09.2018 року було проведено додатковий огляд місця події вказаної ділянки, в ході яких в тому числі вилучено комбайна Claas Lexion 480 н.з. НОМЕР_5 і трактора Беларус 892 н.з. НОМЕР_3 із причепним механізмом на ньому, а відтак дане майно має статус тимчасово вилученого майна.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 19.09.2018 та 20.09.2018 року в ході огляду місця події, а саме ділянки автодороги, розташованої за 5 км. на південь від пропускного пункту РУ 4 ПрАТ «ЦГЗК» майно з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Оскільки слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 19.09.2018 та 20.09.2018 року в ході огляду місця події, а саме ділянки автодороги, розташованої за 5 км. на південь від пропускного пункту РУ 4 ПрАТ «ЦГЗК» та дане клопотання було задоволено та арешт на комбайна Claas Lexion 480 н.з. НОМЕР_5 і трактора Беларус 892 н.з. НОМЕР_3 із причепним механізмом на ньому накладено, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність накладення арешту на жатку Claas С750 як окрему одиницю, оскільки жатка Claas С750 як окрема одиниця техніки під час огляду місця події не вилучалась, зі слів адвоката є навісним обладнанням до комбайну, та було розміщено на самому комбайні, а тому на думку слідчого судді не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року накладено арешт на комбайн Claas Lexion 480 н.з. НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11