Справа № 565/1301/18
Провадження № 1-кп/565/88/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000188 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.06.2018р. на строк до 25.08.2018р. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду та продовження вчинення обвинуваченою злочинів.

Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

02.08.2018р. під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду в справі, через погане самопочуття обвинуваченої, якій надавалася медична допомога. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначала про наявність головного болю в неї і теж вважає неможливим продовження з цих причин судового розгляду сьогодні.

Отже, із урахуванням такої обставини, а також спланованого часу роботи суду і зайнятості захисника, вбачається, що існує ризик неможливості завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Тому, слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заявила про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпілий і представник персоналу органу пробації підтримували думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, просив застосувати щодо неї домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримувала думку захисника з розглядуваного питання.

У ході судового розгляду кримінального провадження не усунуто обгрунтованості підозри, а також не встановлено істотного зменшення ризиків, що стали підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує, що раніше, у кримінальному провадженні №0000582 обвинувачену ОСОБА_5 під час судового розгляду згідно із ухвалою суду від 06.03.2018р. оголошували в розшук, через її ухилення від суду. Така обставина є підставою для твердження про можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду. Наявним є ризик продовження обвинуваченою вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на відносини власності. Таке твердження ґрунтується на наявності у ОСОБА_5 непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та ОСОБА_5 згідно із вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018р. засуджена до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченої, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до норми ст.183 ч.2 п.5 КПК є підстави для застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сімейні зв`язки ОСОБА_5 не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченої. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченої, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченої переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.

Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 331 ч.3, 290, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчує свою дію 01 жовтня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я : ОСОБА_1