overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4477/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту, який надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з угодою про визнання винуватості по матеріалах кримінального провадження № 0001433 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по матеріалах кримінального провадження № 0001433 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 утримується в Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35..

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд обвинувального акту, який надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з угодою про визнання винуватості по матеріалах кримінального провадження № 0001433 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Білоцерківською виправною колонією № 35 - 15 травня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35..

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2739/18
№ провадження 1-кс/646/2506/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000794 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Основ янського ВП ГУНП в Харківській області Губський, звернулася до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням не погодженим з прокурором про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з ЄРДР № 0000794 від 01.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що підозрюваний відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом.
Постанова про визнання речовими доказами в матеріалах доданих до клопотання відсутня .
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_3 , до клопотання не додано документів щодо повноважень слідчого в даному кримінальному провадженні, додані до клопотання документи належним чином не завірені.
Крім того, відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальності, однак слідчим не наведена правова кваліфікація кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000794 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 415/2726/17
Номер провадження 11-кп/775/375/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04.05.2018р. суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09.06.2017р.,яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250 грн. із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09.06.2017р.,яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250 грн. із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на 23.05.2018 р. на 14-30 год. в м. Бахмут, вул. Свободи, 10 Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9601/15-к
Провадження № 1-кп/161/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000081 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшення розміру внесеної застави. Крім того, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру внесеної застави відносно його підзахисного ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисників, кожного зокрема, які підтримали заявлені клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягають.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обставина, що кошти внесенні іншими особами не є безпосередньою підставою для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави, крім того, такий запобіжний захід як застава, на думку суду, належно і якісно забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даних клопотань, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 201, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Справа № 159/1015/18 Провадження №11-кп/773/312/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 10 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 172/495/18
Провадження № 1-кс/172/102/18
В С Т А Н О В И В:
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 10 травня 2018 року о 09.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 209/1225/18
Провадження № 1-кп/209/277/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
04 травня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 травня 2018 року об 11.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/815/18
провадження №1-в/176/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, раніше судимого, засудженого 16.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за період з 16.05.2016 року по 18.10.2016 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 являється засуджений 16.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання 28.01.2016 року, кінець строку відбування покарання є 08.11.2019 року.
Засуджений ОСОБА_3 заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням на положення ст. 81 КК України.
Розгляд справи за цим клопотанням призначений з повідомленням учасників процесу та витребуванням матеріалів особової справи на 05.05.2018 р на 08 год. 10 хв.

До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_3 надійшла письмова заява згідно якої просить його клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання можливе після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий злочин, тобто після 08.05.2018 року.
Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін та доступу до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що від ОСОБА_3 надійшла відповідна заява та пільга щодо застосування по відношенню до нього умовно дострокового звільнення від подальшого відбування покарання на теперішній час не настала, суд вважає за можливе його задовольнити та дане клопотання залишити без розгляду.
Залишення клопотання без розгляду не порушує права та інтереси засудженого ОСОБА_3 , яким заявлене дане клопотання, та інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 7, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покараннязалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1291/18
Провадження № 1-в/191/314/18
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 1 раз,

у цій справі засуджений: 17.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 07.10.2016 року, кінець строку 07.10.2019 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості, зарекомендував наступним чином: до СВК-94 прибув 09.11.2016 року, працевлаштований в цеху «ЗБВ» по виготовленню вторинної гранули, характеризується задовільно, має 1 стягнення та 2 заохочення, дотримується норм які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня, до виконання вимог персоналу ставиться задовільно, провину у скоєному визнає та розкаюється у чиненому, станом на 07.04.2018 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_4 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4936/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
25.04.2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/400/18
Провадження № 1-кп/272/93/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить відповідно до ст. 314-1 КПК України направити доручення органу пробації для складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявленого прокурором клопотання. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
Потерпілий направив заяву про розгляд справи у його відсутність.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора направлення доручення Андрушівському РС з питань пробації для складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року о 10 год. 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати Андрушівський РС з питань пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 14.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1