1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/5075/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Стар» ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Інтер Стар» звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2018 проведено обшук в офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_1 та вилучено майно, що належить підприємству, а саме: жорсткий диск з серійним № 5QE1G64W; диск CD-R, на якому міститься електронний ключ доступу підприємств ТОВ «Алдавіс» та ТОВ «Інтер ЛофтКомпані»; 2 диска CD-R приналежність яких не встановлено; диск CD-R з електронним ключом доступу; диск CD-R з електронним ключом доступу; флеш носій синього кольору з написом WWW.ichpw.zabrze.pl; 4 банківські токани; мобільний пристрій марки Lenovo, серійний номер НОМЕР_1 ; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору із сріблястою вставкою на фронтальній стороні та надписом «LGMODISK з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою на фронтальній стороні з написом «Vento»; системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з зеленою вставкою. ТОВ «Інтер Стар» позбавлене можливості користуватись належним йому майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 про арешт майна, який накладений в межах кримінального провадження № 000018 від 30.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Заявник зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалось у відсутність представника товариства, досудове розслідування триває понад 4 місяці, жодній посадовій особі не пред`явлено підозру, ТОВ «Інтер Стар» немає ніякого відношення до кримінального провадження, а отже потреби в подальшому арешті майна відсутні, крім того все вилучене майно оглянуте органом досудового розслідування, про що складені відповідні протоколи. Просив скасувати арешт на майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явися, надав суду заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника прокуратури Запорізької області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000018 від 30.01.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

01.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено обшук на другому поверсі буд. 92, пр-т. Соборний, м. Запоріжжя та вилучено майно, а саме: жорсткий диск з серійним № 5QE1G64W; диск CD-R, на якому міститься електронний ключ доступу підприємств ТОВ «Алдавіс» та ТОВ «Інтер ЛофтКомпані»; 2 диска CD-R приналежність яких не встановлено; диск CD-R з електронним ключом доступу; диск CD-R з електронним ключом доступу; флеш носій синього кольору з написом WWW.ichpw.zabrze.pl; 4 банківські токени; мобільний пристрій марки Lenovo, серійний номер НОМЕР_1 ; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору із сріблястою вставкою на фронтальній стороні та надписом «LGMODISK з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою на фронтальній стороні з написом «Vento»; системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з зеленою вставкою

06.03.2018 задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року (справа № 335/2268/18, 1-кс/335/1539/18) накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 1 березня 2018 р. в офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. 92, пр-т. Соборний, м. Запоріжжя майно, а саме: жорсткий диск з серійним № 5QE1G64W; диск CD-R, на якому міститься електронний ключ доступу підприємств ТОВ «Алдавіс» та ТОВ «Інтер ЛофтКомпані»; 2 диска CD-R приналежність яких не встановлено; диск CD-R з електронним ключом доступу ОСОБА_4; диск CD-R з електронним ключом доступу ОСОБА_3; флеш носій синього кольору з написом WWW.ichpw.zabrze.pl; 4 банківські токени; мобільний пристрій марки Lenovo, серійний номер НОМЕР_1 ; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору із сріблястою вставкою на фронтальній стороні та надписом «LGMODISK з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою на фронтальній стороні з написом «Vento»; системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з зеленою вставкою.

В ухвалі слідчого судді від 06.03.2018 про накладення арешту зазначено, що постановою від 02.03.2018 вилучені речі визнано речовими доказами. Виходячи з вказаних обставин, слідчим суддею зроблено висновок про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту грошових коштів, на які прокурор просив накласти арешт, з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.
Відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
У клопотання директором ТОВ «Інтер Стар» спростовано доводи органу досудового розслідування про необхідність збереження арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Інтер Стар» вилученого під час обшуку 01.03.2018 та відповідно про необхідність його скасування.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170174, 309, 372, 392 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Стар» ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 (справа № 335/2268/18, 1-кс/335/1539/18) на вилучене під час проведення обшуку 1 березня 2018 р. в офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. 92, пр-т. Соборний, м. Запоріжжя майно, а саме: жорсткий диск з серійним № 5QE1G64W; диск CD-R, на якому міститься електронний ключ доступу підприємств ТОВ «Алдавіс» та ТОВ «Інтер ЛофтКомпані»; 2 диска CD-R приналежність яких не встановлено; диск CD-R з електронним ключом доступу ОСОБА_4; диск CD-R з електронним ключом доступу ОСОБА_3; флеш носій синього кольору з написом WWW.ichpw.zabrze.pl; 4 банківські токани; мобільний пристрій марки Lenovo, серійний номер НОМЕР_1 ; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору із сріблястою вставкою на фронтальній стороні та надписом «LGMODISK з написом на фронтальній стороні «FujitsyEsprimo»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою на фронтальній стороні з написом «Vento»; системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з зеленою вставкою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1