overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15:25 год. 05 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5113/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 13 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в :
02 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 13 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 13 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 14.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/4742/18
УХВАЛА
27.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001572.

Заявник просила розглянути скаргу без її участі.

Вивчивши матеріали скарги та оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були у повному обсязі проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не надано оцінки наявним доказам, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення особи, що вчинила зазначене правопорушення, та місцезнаходження викраденого майна. Та за результатами виконаних дій було встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення та наявні цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим, провадження закрито за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення. Разом з тим в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001572 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/895/16-к
Провадження № 1-кп/243/53/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000035 від 28 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/53/2018, справа № 243/895/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до слухання на 09-00 годину 04 жовтня 2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 14-30 годину 15 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 14-30 годину 15 листопада 2018 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/9289/18
Провадження №1-кп/523/873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, за участю захисника., обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 28 вересня 2018 року на 16 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 211/4693/18
Провадження № 1-кп/211/651/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0001437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України на 16 жовтня 2018 року, о 11-10 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05.10.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 від 30.06.2016 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки свідки проживають переважно у Тиврівському та Томашпільському районах Вінницької області.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Приймаючи до уваги, що свідки у кримінальному провадженні проживають переважно у Тиврівському та Томашпільському районах Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження усіх учасників провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , яке призначено на 10.00 год. 26.10.2018 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області та Тиврівським районним судом Вінницької області.

Тиврівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Тиврівському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1398/18
Номер провадження 1-кс/131/346/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллінецького районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України. Заява про відвід мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 23.01.2018 слідчий суддя ОСОБА_3 приймав рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , де в судовому засіданні було досліджено та встановлено відсутність факту вручення в процесуальний спосіб повідомлення про підозру останньому, але незважаючи на це, прийняв рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Також слідчий суддя ОСОБА_3 поза процесуальний спосіб поклав на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначене рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до ОСОБА_5 , а тому об`єктивно не зможе розглянути відповідну справу.

Дослідивши дану заяву ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю, що дану заяву слід залишити без розглядуу зв`язку із наступним.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає не в розгляді його клопотання в строк передбачений ст. 308 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня прокуратури Вінницької області припинити дію, яка полягає у неприйнятті скарг потерпілого ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора вищого рівня прокуратури Вінницької області розглянути протягом трьох днів після отримання ухвали суду, скарги ОСОБА_4 від 15.05.2018 року та 24.05.2018, щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000759, та за результатами розгляду скарг у відповідності до вимог ст. 308 КПК України прийняти рішення, а саме в разі наявності підстав для їх задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/1116/18
Провадження №11-п/772/1962/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення екпертизи в кримінальному провадженні №0000332 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали матеріалів клопотання слідчого про проведення екпертизи в кримінальному провадженні №0000332 для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3