Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/2711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документіву зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000426 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
У своєму клопотанні слідчий просив розглянути його без виклику представників володільця документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, з метою недопущення їх знищення.
Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, в 2017 році посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі службовими особами підрядних організацій привласнили бюджетні кошти, виділені на проведення капітального ремонту житлового фонду та об`єктів благоустрою на території м. Суми, а саме: капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1 , капітальний ремонту даху і фасаду будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , та 40 нових зупинок на території м. Суми, а також на поточний ремонт тротуарів по вул. Соборній та Воскресенській.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підрядниками послуг з капітального ремонту житлового фонду та об`єктів благоустрою на території м. Суми є ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Таким чином, службові особи ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час складання актів виконаних робіт повинні були врахувати фактичну вартість придбаного матеріалу, використаного під час ремонтних робіт.

Натомість, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з`ясовано, що фактично вищевказані товариства, а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходячись в одному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , фактично підконтрольні одній особі ОСОБА_4 , який особисто здійснював пошук та замовлення матеріалів для ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, з метою штучного завищення вартості матеріалу використовував підконтрольне товариство в якості посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого він являється.

Зазначені обставини також підтверджуються документами, вилученими під час обшуку зазначених підприємств та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій з`ясовано, що ФОП ОСОБА_5 після укладання договорів з Департаментом інфраструктури міста на виготовлення кошторисної документації по проведенню капітальних ремонтів житлового фонду та об`єктів благоустрою на території м. Суми, виготовляючи кошториси, всупереч вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», зазначала в них на прохання ОСОБА_4 завищену ціну на матеріали та включала подвійні розцінки, завищуючи фактичні об`єми робіт.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , провідного експерта-будівельника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розроблена ФОП ОСОБА_5 кошторисна документація, проходила експертизу на відповідність ДСТУ Б Д.1.1-2013. У зв`язку з цим, в ФІЛІЇ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Сумській області за адресою АДРЕСА_5 зберігаються документи, оформлені у зв`язку з проведенням експертиз за кошторисною документацією, розробленою у 2017 році ФОП ОСОБА_5 щодо будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . З метою перевірки зазначених обставин, з`ясування фактичних даних, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, необхідно отримати зазначені документи для їх вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.

З метою повного, усестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати членам слідчої групи старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів (з можливістю їх вилучення), що знаходяться у володінні ФІЛІЇ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Сумській області за адресою АДРЕСА_5 , які стосуються проведення експертиз за кошторисною документацією, розробленою у 2017 році ФОП ОСОБА_5 щодо будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку, з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1