АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/734/18 Справа № 433/394/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, за підсудністю для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що 26.10.2017 року до Покровського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
31.10.2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
07.12.2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було відмовлено.
23.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було задоволено частково та ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року скасовано та кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення.
18.06.2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
На даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює 4 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Призначення по даній справі не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 відповідно до наказу № 12-к/тр від 22 грудня 2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2017 року по 15 жовтня 2020 року включно. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 слухала заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі з тих підстав, що вона приймала участь у кримінальному провадженні, а саме розглядала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , на підставі чого було задоволено заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 згідно наказу № 24-к/тм від 08.06.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці за період 09.01.2017-08.01.2018р.р. тривалістю 23 календарних дні з 09.07.2018 року по 31.07.2018 року включно, відповідно до чого у програмі КП «Д-3» встановлено обмеження судді, а саме відпустка (за 14 днів до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви засудженого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України для здійснення судового розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ПоданняПокровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3