Провадження № 1-кс/331/2106/2018
Справа № 331/4759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобовязані вчинити у визначений КПК України строк, на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук; зобовязання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобовязані вчинити у визначений КПК України строк, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якій просить слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст..ст. 276-276 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст.. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення по підозру від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ;

- скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 ;

- зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про вручення повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відомостей щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук;

- зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про відновлення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Прийнято до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та призначена до розгляду. (ас. . 24-26)

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася з відповідною апеляційною скаргою. (а.с. 8-10)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , задоволена. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, скасована, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. (а.с. 37-40)

Після повернення з апеляційного суду Запорізької області, матеріали по скарзі передано 17 травня 2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року прийнято до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та призначено до розгляду. (а.с. 44-46)

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 20.03.18р. її, як адвоката, було частково ознайомлено із матеріалами кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлено, що в 13 томі на 103-106 аркушах наявне повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 від 30.05.17., згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Однак, сторона захисту вважає, що вказане повідомлення про підозру не може вважатись врученим, а ОСОБА_6 не може набути статусу підозрюваного через бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_7 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.16., які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим останній згідно положень ч.1ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного та, нездійсненні ним дій, щодо вручення повідомлення про підозру від 30.05.17. по кримінальному провадженню за № 0000014 від 23.03.16. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає, що прокурором не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення прокурором до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, є незаконним та безпідставним.
Крім того, 09.06.17 року після допиту ОСОБА_8 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000014 від 23.03.16р..

Відповідно до положень вимог ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, приходить висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.03.16р., є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а відомості про наявність статусу підозрюваного та постанови про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_6 у розшук вилученню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені по тексту скарги, та вимоги скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність відповідними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 23.03.16р., які досліджені в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що старшим процесуальним прокурором по зазначеному кримінальному провадженню вона стала наприкінці липня 2017 року. До липня 2017 року старшим процесуальним прокурором був прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який наразі переведений на роботу до м. Києва. Всі процесуальні дії прокурора ОСОБА_7 на її думку відповідають вимогам КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 23.03.2016р. ,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 30 травня 2017 року, останнє не містить відмітки про його вручення ОСОБА_6 , також в порушення вимог ст. 278 КПК України, в документі не зазначена дата та час його вручення повідомлення ОСОБА_6 ..

Згідно з положенням ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частина 1 ст. 278 КПК України передбачає вручення повідомлень у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто викликом ст. 133 КПК України, судовим викликом ст. 134 КПК України.

Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України. Зокрема, згідно з п.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Крім того, як вбачається із п.8 цієї ж статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, в порушення вимог зазначених статей в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які вказують на належне підтвердження отримання особою повідомлення, ані за три дні до винесення та підписання підозри прокурором, ані після її винесення. Більше того, з матеріалів кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, вбачається, що сторона обвинувачення навіть не намагалась вчинити будь-яких заходів для виклику ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 , як його захисника на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 грудня 2015 року, для вручення повідомлення про підозру, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні навіть повістки про виклик.

Крім того, в матеріалах наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.17р.., згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 повідомила, що її чоловік знаходить на лікуванні в Москві та що ймовірна дата повернення чоловіка 27.06.17р..

Таким чином, наявність даного протоколу допиту дружини ОСОБА_6 є підтвердженням того факту, що

- по-перше, сторона обвинувачення до винесення повідомлення про підозру, не вживала жодних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та його виклику для вручення підозр;

- по-друге, оскільки допит ОСОБА_8 відбувався за адресою АДРЕСА_1 , тобто стороні обвинувачення було добре відомо про місце проживання ОСОБА_6 та його сім`ї, проте повідомлення про підозру було направлено за адресою АДРЕСА_2 ;

- по-третє, не зрозуміло, чому дружині ОСОБА_6 , не було повідомлено, що її чоловік являється підозрюваним по вищезначеному кримінальному провадженню та в порушення ч.2 ст. 135 КПК України їй, як дружині, не було вручено для повідомлення чи передачі повістки про виклик ОСОБА_6 вже в якості підозрюваного.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що прокурором не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вручення йому цього повідомлення, а тому скарга в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд приходить до висновку, що подальше внесення прокурором до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, є незаконним та безпідставним.

Надалі, матеріалами справи встановлено, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, зазначене рішення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 прийнято на підставі того, що 31 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та станом на 08 червня 2017 року не встановлено місцезнаходження підозрюваного у звязку з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Тобто, фактично слідчим прийнято рішення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, з огляду на те, що підозрюваному повідомлено про підозру та вжитими заходами не встановлено його місцеперебування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, то можна дійти висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані обставини дають слідчому судді можливість обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 не може бути оголошеним в розшук, крім того при винесенні постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_6 в розшук органами досудового слідства взагалі не було виконано вимоги КПК України, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідалності, що випливає з наступного.

Обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до вимог положень ст. 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, тощо. Також разом з тим, цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки у разі її тимчасової відсутності особи.

Однак, слідством перед винесенням постанови не вживались жодні заходи, передбачені КПК України щодо виклику підозрюваного на вимогу прокурора, як уже зазначалось раніше, навіть дружині ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про виклик, тобто останній не володіючи даними про наявність таких вимог не міг виконати такі обов`язки слідчого, проте оголошений в розшук.

З огляду на встановлене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не узгоджуються із вимогами ст. 280 КПК, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, як б об`єктивно посвідчували наявність дій не виконання підозрюваним обов`язку передбаченого ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК у відсутність офіційного виклику та його вручення.

Таким чином, вищевикладені обставини дають можливість слідчому судді дійти обґрунтованого висновку про те, що прокурор, всупереч вимог ст.ст. 42, 133 - 140, 280 ч. 2 КПК без додержання вимог, передбаченого КПК України порядку, не вжив заходів офіційного виклику підозрюваного в рамках кримінального провадження, при цьому усвідомлював відсутність застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного. Крім цього, не вжив обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування у встановленні реального місцезнаходження особи, а також не довів і факт переховування та ухилення від органу слідства, обмежившись формальним рапортом оперуповноваженого, безпідставно та всупереч вимог КПК України зупинив провадження оголосивши ОСОБА_6 в розшук, чим допустив порушення вимог ст. 2 КПК щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування правопорушення, тим самим обмеживши ОСОБА_6 у праві на реальний захист, оскільки законодавством не передбачено проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування.

17.08.12 року наказом Генерального прокурора України №69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10 п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.1. Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Таким чином, відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи, а також відомості про оголошення ОСОБА_6 в розшук підлягають невідкладному виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобовязані вчинити у визначений КПК України строк, на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук; зобовязання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст..ст. 276-276 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст.. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення по підозру від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про вручення повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відомостей щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2018