Справа № 676/1404/18
Провадження № 1-кп/676/229/18
ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, студента заочного відділення Національного університету харчових технологій, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12 червня 2013 року Кам`янець-Подільським УДМСУ в Хмельницькій області, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 4 січня 2018 року в період часу з 23-ї год. по 23-ту год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що виявлений ним на кухонному столі телефон забув ОСОБА_6 , умисно таємно з корисливих мотивів таємно приховав і викрав мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5с, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 3300 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 4 січня 2018 року у нього вдома були друзі в тому числі був ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртне. Пізніше друзі вирішили піти на дискотеку, а він залишився дома. ОСОБА_6 забув у нього мобільний телефон «Meizu» і через декілька хвилин зателефонував до нього і запитав чи він бачив його телефон. Проте, він збрехав і сказав, що його телефону на кухні немає. Після цього, вимкнув телефон викинув карточки і упродовж січня 2018 року користувався телефоном потерпілого. Пізніше вирішив здати телефон в ломбард, де йому повідомили, що телефон викрадений і його шукають. Він злякався і вимкнув телефон та залишив його у маршрутці. Цивільний позов в частині матеріальних збитків визнав повністю, а моральну шкоду та витрати на юридичні послуги щодо складання позову потерпілого заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 без його участі в судовому засіданні. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням та витрати про надання юридичних послуг.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_6 про викрадення у нього мобільного телефону марки «Meizu» моделі М5с ( т.1 м.д.с.а.с. 7-8).

Постановою слідчого від 27 лютого 2018 року сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. ( т.1 м.д.с. а.с. 38,39).

Згідно довідки аналізу інформації по мобільному терміналу з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 , сім-карта обвинуваченого з січня по лютий 2018 року знаходилася в телефоні потерпілого ( т.1 а.с.м.д.с. 50-51).

Згідно інформації ПП ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 року вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі М5с станом на 4 січня 2018 року становила 3300 грн.; вартість сім карти оператора «Київстар» станом на 4 січня 2018 року становила 25 грн.; вартість сім карти оператора «Лайфселл» станом на 4 січня 2018 року становила 25 грн. ( т.1 м.д.с.а.с.64).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вагітність цивільної дружини, добровільний вступ до лав Збройних Сил України в період розгляду кримінального провадження. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 3300 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з викраденням мобільного телефону. В силу доведення вини ОСОБА_4 , визнання ним позовних вимог в цій частині та підтвердження збитків відповідними довідками, позов ОСОБА_6 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 3300 грн. матеріальної шкоди.

Крім того ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 6000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілого власності. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на чужу власність. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 500 грн. Щодо стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, то згідно ч.2 ст. 120 КПК України, ці витрати несе потерпілий. Таким чином в цій частині позову слід відмовити.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., що становить 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3300 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1