Справа № 576/1148/18
Провадження № 1-кп/576/189/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000245 від 17.04.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруцьке Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.04.2018 р. ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_5 три чавунні топічні пічні дверцята вартістю 715 грн. та чавунну піч вартістю 2700 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3415 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 05.04.2018 р. обікрав будинок знайомої своєї матері. Зокрема, він знав, що у цьому будинку тимчасово ніхто не мешкає і через огород зайшов до двору, бо там не було огорожі. Потім палкою вирвав петлю навісного замка від вхідних дверей та зайшов до будинку, де руками вирвав три дверці з печі, шматок плити та піч-буржуйку. Все це він виніс у сад, де за допомогою своєї сокири розбив і за два дні переніс на пункт прийому металолому у м. Глухові, де продав на брухт.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Раніше подала заяву у якій просила розглянути справу без її участі. У зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї провини, його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні і неоспореними обвинуваченим доказами: протоколом огляду місця події від 19.04.2018 р., в якому зафіксовано сліди зламу замка на вхідних дверях у будинку потерпілої, слід зламу печі, виявлено шматки заліза; протоколом огляду предмету від 20.04.2018 р., під час якого були оглянуті шматки заліза; протоколом добровільної видачі від 20.04.2018 р., у якому засвідчено факт видачі обвинуваченим сокири, за допомогою якої він розрубав викрадену піч; висновком експерта від 23.05.2018 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілого майна.

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілої, викладену у її заяві про те, що не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з хронічним алкоголізмом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував шкоду, має незадовільний стан здоров`я, за висновком органу пробації має середній ризик повторних злочинів та середній рівень небезпеки для суспільства і потребує покарання без ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи все це, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України. Сокиру слід конфіскувати, оскільки вона була використана обвинуваченим як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України слідуючи обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1144 грн.

Речові докази: три шматки заліза залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Сокиру, що вилучена протоколом добровільної видачі від 20.04.2018 р. конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1