УХВАЛА
"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
01 жовтня 2018р. слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Як вбачається з клопотання, у середині січня 2018 р., ОСОБА_7 , з метою схилення ОСОБА_8 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_9 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_8 , погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_7 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному: ОСОБА_7 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_8 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_9 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на необхідність одержання висновків ряду молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз, призначення та проведення судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; проведення інших слідчих (розшукових) дій; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.
Також 02.10.2018р. слідчому судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 у том ж кримінальному провадженні про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри за відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину, стан здоров`я ОСОБА_6 , необхідність його лікування, данні про особу підозрюваного, який раніш не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання.
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2018р. о 16:30 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
09.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
10.08.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2018р. включно без визначення застави.
25.09.2018р. постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців - до 09.11.2018р.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись на його безпідставність, не зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу. Слідчий додатково пояснив, що експертизи будуть завершені 15-20.10.2018р., адміністрація СІЗО про погіршення стану здоров`я підозрюваного не повідомляла.
Підозрюваний та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що проходив курс лікування у кардіолога проходив коли йому було 16р., більше до лікаря не звертався. Захисник пояснив, що секретаріатом ЄСПЧ 01.10.2018р. прийнято до провадження його звернення і в разі подовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, відповідні документи будуть ним подані до ЄСПЧ.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2018р., висновком експерта №878-А/18 від 06.02.2018 р., поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 від 08.08.2018р., довідками про з`єднання абонентів, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність одержання висновків молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз, призначення та проведення судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
До того ж, згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.08.2018р. стороною захисту доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - не надано, будь-яких нових обставин, які не розглядались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 клопотання сторони захисту не місить.
Також аналогічні доводи сторони захисту, стосовні погіршення здоров`я підозрюваного, як підставі зміни запобіжного заходу, розглядались слідчим суддею 15днів том. За наслідком розгляду, ухвалою слідчого судді від 18.09.2018р. в задоволення клопотання відмовлено.
Зважаючи на викладене, підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Посилання захисника на надіслання кореспонденції до Європейського суд з прав людини, стосовної забезпечення негайного медичного обстеження, лікування та звільнення ОСОБА_6 з під варти, за недоведеності вказаних обставин у судовому засіданні, вищевикладеного висновку не змінюють (а.с.143;151). Трактування захисником змісту вказаного листування є його правом, що об`єктивно не змінює факту відмови ЄСПЧ у наданні Уряду вказівок згідно п.39 Регламенту Суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити в межах строку досудового розслідування - до 09 листопада 2018р. включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6