Провадження № 1-кс/760/337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 907 від 14.06.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч.ч. 3 та 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому, постановою Генерального прокурора України від 30.11.2017р. визначено територіальну підсудність в даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016р. (справа 757/2397/16-к) був накладений арешт на майно, а саме: грошові кошти, купюрами різного номіналу на загальну суму 840 000грн., 100 230 Євро, 855 Фунтів, 52 762 доларів США, які були вилучені, 29.08.2016р., під час проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку адвоката, вказаний арешт накладений необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є особистою власністю дружини ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними доказами. Крім того, ОСОБА_5 не є особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, що на думку адвоката, виключає можливість накладення арешту на майно з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а вказані готівкові кошти не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч.ч. 3 та 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КПК України, тому адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з вказаних грошових коштів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду копію постанови від 10.05.2018р. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якої підслідність в кримінальному провадженні за № 00000558 від 23.11.2015р. за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України визначено за слідчими Головного слідчого управління СБУ.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За загальним правилом, яке визначене у ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування.

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, арешт на майно був накладений за клопотанням Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016р.

На даний час, постановою від 10.05.2018р. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 визначено підслідність в даному кримінальному провадженні за № 00000558 від 23.11.2015р. за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України за слідчими Головного слідчого управління СБУ.

Враховуючи, що арешт на майно накладений слідчим суддею не Солом`янського районного суду м. Києва, а також, що на даний час розслідування даного провадження здійснюється за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Тому, слідчий суддя вважає, що для задоволення клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні в слідчого судді немає повноважень, та з цих підстав, не вирішуючи клопотання по суті, необхідно відмовити в його задоволенні, що не позбавляє адвоката можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1