Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1282/2018 Справа №641/3051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 10.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, про призначення судової пожежно-технічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 10.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що10 травня 2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає : АДРЕСА_1 ) про те, що 08.05.2018 року приблизно о 12.15 в приміщенні боксу, розташованого за адресою : м. Харків проспект Московський, 118 внаслідок порушення встановлених вимог Законодавства України невстановлена особа спричинила пожежу автомобіля «Ford Econoline» 1992 року випуску, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великих розмірах .

Внесена до ЄО № 11736 від 10.05.2018 року.

10.05.2018, данні внесені до ЄРДР за № 0001088 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
14 травня 2018 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 було оглянуто місце події, а саме приміщення боксу № НОМЕР_1 , де знаходиться згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску д/з НОМЕР_2 ., по проспекту Московському 118 м. Харків . В ході огляду місця події було вилучене наступне :
1.Пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет «Україна МВС Експерта служба» № 2814725 з підписами понтих, учасників, спеціаліста, слідчого.
2.Згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 .
Встановлено, що власник автомобіля «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 пригнав свій автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 на заміну двигуна. ФОП ОСОБА_5 загнав вказаний автомобіль у бокс у свій бокс за вказаною адресою для заміни двигуна. Під час ремонту приїхав ОСОБА_6 , який привіз бензин в пластиковій каністрі. Приблизно о 12.15 під час переливання бензину з однієї пластикової каністри у другу, спалахнув бензин. Каністра впала та палаюче падиво почало розтикітись по приміщенню бокму СТО. Для гасіння пожежа було викликано пожежників. Зона найбільш інтенсивного горінння знаходилась по центру гаражного боксу під підйомником, на якому знаходився автомобіль. Внаслідок пожежі знищено автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 , який знаходився на підйомнику на ремонті в боксі, де виникла пожежа.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 10.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення судової пожежно-технічної експертизи з наступного питання :
1.Яка технічна причина пожежі автомобіля марки «Ford Econoline» 1992 року випуску д/з НОМЕР_2 , що виникла 08.05.2018 року приблизно о 12.15 в боксі № 2 на території СТО , розташованої за адресою : м. Харків проспект Московський, 118 ?

2.Чи знаходиться технічна причина пожежі , що виникла 08.05.2018 в боксі № 2 на території СТО , розташованої за адресою : м. Харків проспект Московський, 118 , внаслідок чого згорів автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням встановлених Законодавством України вимог пожежної безпеки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1