№755/1969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наведених представником скаржника у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 27.04.2018 р. відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 було проведено обшук, під час якого у останньої було вилучено майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: ноутбук марки Неwlet Расkard, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; ноутбук Emashine LXN5 F522500, чорного кольору; роздруківка статуту ТОВ «3347», на 15 аркушах; копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «3347» (), на 2 аркушах; копія опису документів, що подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «3347» від 02.11.2017, на 1 аркуші; роздруківка протоколу № 1 від 01.11.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «3347», на 1 аркуші; копія паспорту та ідентифікаційного коду громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах; папка-швидкозшивач сірого кольору з фінансово-господарськими документами ТОВ «ПРИВАТНА ФІРМА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВА ДОПОМОГА» () на 262 аркушах; зарядний пристрій до ноутбуку. При цьому, ні ТОВ "ПРИВАТНА ФІРМА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВА ДОПОМОГА", ні ТОВ «3347» не були прямо вказані в ухвалі слідчого судді, ці юридичні особи не мають жодного відношення до ПП «Гарні-Строй», а скаржниця у вільний від, основної роботи час веде бухгалтерський облік вказаних товариств на власному комп`ютері. Що стосується комп`ютерів, то вони є приватною власністю скаржниці, не є предметом чи знаряддям будь-яких злочинів, а діюча редакція ч.2 ст. 168 КПК України забороняє вилучати комп`ютерну техніку при проведенні обшуку. На даний час тимчасово вилучене майно повернуто не було, а слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на нього.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 статті 169 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Зазначені представником скаржника обставини, які повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, свідчать про бездіяльність слідчого, яка виразилася у порушенні вимог ч.5 ст.171, ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги у суді тимчасово вилучене майно повернуте скаржнику не було, питання про накладення арешту на вказане майно не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києві, у кримінальному проваджені № 0000003 від 05.01.2018 року, вчинити певну дію, -повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене у ході проведення 27 квітня 2018 року обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки Неwlet Расkard, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; ноутбук Emashine LXN5 F522500, чорного кольору; роздруківка статуту ТОВ «3347», на 15 аркушах; копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «3347» (), на 2 аркушах; копію опису документів, що подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «3347» від 02.11.2017, на 1 аркуші; роздруківку протоколу № 1 від 01.11.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «3347», на 1 аркуші; копію паспорту та ідентифікаційного коду громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах; папку-швидкозшивач сірого кольору з фінансово-господарськими документами ТОВ «ПРИВАТНА ФІРМА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВА ДОПОМОГА» () на 262 аркушах; зарядний пристрій до ноутбуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: