Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1152/18
Провадження № 1-кс/382/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 7 липня 2018 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , котре обгрунтоване наступним. 07.07.2018 р. о 11 годині 39 хвилин до Яготинського ВП надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_8 1976 року народження жительки АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_7 житель АДРЕСА_2 , 05.07.2018 на протязі дня розбещував її племінницю ОСОБА_9 , 2006 р.н. 07.07.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. При опитуванні малолітньої ОСОБА_9 у присутності матері ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_7 проводив її фотографування в оголеному стані на телефон марки «HUAWEI», золотистого кольору та показував їй журнали порнографічного характеру. Відповідно до довідки наданої Черняхівською сільською радою ОСОБА_7 проживає без реєстрації в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . 07.07.2018 на підставі ст.233 КПК України слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 проведено обшук житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «HUAWEI» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з SIM карткою № НОМЕР_3 при огляді якого виявлено фото малолітньої ОСОБА_9 в оголеному вигляді та два журнали з інформацією порнографічного характеру. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку домоволодіння від 07 липня 2018 року, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, розбещенні малолітньої особи; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в присутності матері, батька, педагога та психолога, повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні розбещенні малолітньої особи. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, своїми протиправними діями може впливати на потерпілу та свідків, а також продовжувати свою протиправну діяльність. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України- у злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме розбещенні малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований в м. Києві, що є ризиком його виїзду за межі Яготинського району з метою ухилення від органів досудового розслідування або суду. Також, ОСОБА_7 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, що виразилось у розпусних діях відносно малолітньої ОСОБА_9 2006 р.н. Підозрюваному ОСОБА_7 достовірно відомо про місця проживання малолітньої потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, адже він давно знайомий з ними особисто, тому існує ризик здійснення незаконного впливу на малолітню потерпілу або свідків. Вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 проти статевої свободи малолітньої особи супроводжувалося неодноразовими спробами розпусних дій, тобто не виключений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді трмиання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник просили відхилити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 посередньо характеризується по місцю фактичного проживання та по місцю реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим. Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме, у вчиненні розпусних діях відносно малолітньої особи, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Враховуючи характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також суворість покарання, вважаю, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваному ОСОБА_7 достовірно відомо про місце проживання малолітньої потерпілої та свідків по даному кримінальному провадженню, а тому, існує ризик здійснення незаконного впливу на малолітню потерпілу або свідків. Знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. З врахуванням тривалості дій, які ставляться у вину ОСОБА_7 , не виключається можливість вчинення ним іншого злочину.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

При цьому, заперечення захисника підозрюваного в тій частині, що на даний час відсутні належні докази в підтвердження існування знімків інтимного характеру малолітньої особи не заслуговують на увагу, оскільки сам підозрюваний не заперечує наявність таких фотознімків, які здійснювались за допомогою вилученого телефону, а враховуючи зміст пояснень малолітньої особи, відібраних у неї під час досудового слідства, підозра у вчиненні злочину пред"явлена ОСОБА_7 , є обгрунтованою.

Заставу підозрюваному слід визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість та характер вчиненого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор", взявши його під варту із залу судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 7 липня 2018 року о 14 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 1 липня 2018 року - 1841 грн., у національній грошовій одиниці - 92050 (дев"яносто дві тисячі п"ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача: (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 8661

банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

код банку (МФОТУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів держвної влади свій паспорт на виїзд на кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державна установа "Київський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_7 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 4 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1