Справа №613/28/18 Провадження № 1-кп/613/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000760 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що прокурор не має права на участь у даному кримінальному провадженні, оскільки у березні 2017 року прокурор ОСОБА_3 був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000139, у якому відносно ОСОБА_4 здійснювалось завідомо протиправне кримінальне переслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, включно із проведенням завідомо незаконного обшуку у його житловому приміщенні. Зазначив, що сфальшовані за участі прокурора ОСОБА_3 завідомо неправдиві звинувачення проти ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження і провадження № 0000139 було закрито. На даний час особиста роль прокурора ОСОБА_3 у здійсненні незаконного кримінального переслідування у провадженні №0000139 досліджується у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №0000256, яке здійснюється прокуратурою Харківської області. За наведених обставин, ОСОБА_4 вважає, що з боку прокурора ОСОБА_3 до нього, є упереджене ставлення і особиста неприязнь.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав з викладених вище обставин. Просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви потерпілого ОСОБА_4 про його відвід заперечив, оскільки всі дії ним здійснено в рамках КПК України та жодних порушень він не допускав. Доводи щодо його неупередженості є необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що заява потерпілого є необґрунтованою та останній навмисно затягує строки розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку потерпілого, прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Аналіз доводів потерпілого про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Зазначена потерпілим справа № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України, 28 березня 2018 року закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя