Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/713/17
Номер провадження 1-кп/530/8/18

У Х В А Л А
10.05.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому матеріали кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000255 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою суду від 06.12.2017 року зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у разі розшуку обвинуваченого необхідно доставити його до Зіньківського районного суду Полтавської області.
10.05.2018 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки його розшукано та доставлено до суду. Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що 10.05.2017 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки металобрухту, прибув до дачного господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 за допомогою плоскогубців, вийняв віконне скло та проник в приміщення будинку, звідки демонтував дві металеві плити пічного опалення з 14 кільцями, загальною вагою 60 кг, вартістю 4 грн. 20 коп., за 1 кг., та металеві пічні дверцята вартістю 50 грн., які переніс до свого господарства, після чого повернувшись до будинку ОСОБА_7 здійснив викрадення холодильника Днепр 2 вартістю 100 грн., який шляхом волочіння перетягнув до свого господарства, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення,чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 402 грн.
10.05.2017 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки металобрухту, прибули до дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконної рами за допомогою лому, через вікно проник в приміщення будинку, де демонтував дві металеві плити пічного опалення, які передав через вікно на подвір`я ОСОБА_6 , потім ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка воріт, проникли до гаражного приміщення, розташованого на території цього ж господарства, звідки таємно викрали не придатний для використання колінвал та блок двигуна автомобіля «ВАЗ-2106»,після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення,чим спричинили потепілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 420 грн. 24.05.2017 обвинувальний акт відносно останніх для розгляду скеровано до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000255 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою суду від 06.12.2017 року зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . 10.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду. Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:
1) переховуватися від суду;
2) незаконно впливати на свідка;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що згідно ч.7 ст.42 КПК УкраїниОСОБА_4 зобов`язаний був прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у зазначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що ним проігноровано, він не з`являвся до суду будучи належно повідомлений, змінив місце проживання не повідомивши про це суд, його дії свідчать про те, що він переховувався від суду.
Окрім того, в подальшому без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може переховуватися і надалі від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Також враховуючи, те що підозрюваний, ніде не працює, постійного заробітку немає, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку, чи незаконно вплинути на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

Такими чином, ОСОБА_9 обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ст. 181 ч.1 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки, останній вчинив злочин, покарання за який передбачає у виді позбавлення волі на строк до 6 років та з метою запобігання спробам переховуватися від суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177-179, 181, 331 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, українцю, громадянину України з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимомуу виді домашнього арешту - задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 липня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на даний час, без дозволу прокурора чи суду;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
- прибувати до прокурори та суду, у визначений ними час.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -