Номер провадження: 11-сс/785/903/18
Номер справи місцевого суду: 521/7847/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:

11.05.2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року вказана скарга була повернута адвокату ОСОБА_6 . Ухвала мотивована тим, що з додатків до скарги вбачається та слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 на даний час не має процесуального статусу сторони захисту по вказаному кримінальному провадженню, а тому його скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст.304 КПК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; витребувати в Одеській місцевій прокуратурі №2 кримінальне провадження №0000106 від 02.02.2018 року для його вивчення в ході слухання справи; скасувати постанову прокурора про закриття цього кримінального провадження і зобов`язати прокурора провести повне, об`єктивне і всебічне розслідування відносно трьох осіб, на яких вказує ОСОБА_7 як на осіб, які вчинили розбій, за яких незаконно засуджено ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (мешкає на вул. Затонського в м.Одесі, начебто зараз перебуває в СІЗО за інший злочин) і особи на прізвисько « ОСОБА_11 ». Який мешкає в Біляївці, Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно постановив ухвалу про повернення скарги, поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, так як він начебто не має повноважень і скарга подана неналежним суб`єктом. Апелянт вказує, що він здійснює захист ОСОБА_7 на підставі доручення №1644 від 04.04.2017 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області, яке діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень і використання всіх національних засобів правового захисту, тому скарга подана належним суб`єктом.

Заслухавши суддю-доповідача; думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з додатком №4 (Форма доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням) до Наказу директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України №33 від 25.12.2014 року, у відповідному дорученні, крім іншого, зазначається номер кримінального провадження, в рамках якого адвокату доручається здійснювати захист за призначенням, і дата його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також строк дії доручення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що доручення адвокату ОСОБА_6 на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням №015-0001644 від 04.04.2017 року не містить номеру кримінального провадження, в рамках якого адвокату доручено здійснення захисту за призначенням, та дати внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 пояснив, що він здійснював захист ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003535, в рамках якого 28.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси був постановлений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України, який був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року.

Разом з цим, згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття іншого кримінального провадження - №0000106, внесеного до ЄРДР 02.02.2018 року.

Як пояснив у судовому засіданні адвокат, окремого доручення на захист інтересів ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000106, внесеного до ЄРДР 02.02.2018 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області йому не видавалось, він звертався до слідчого судді на підставі доручення №015-0001644 від 04.04.2017 року, яке, на його думку, надає йому право діяти від імені та в інтересах ОСОБА_7 у будь-якому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд не може погодитись з такою думкою адвоката, оскільки чинним кримінальним процесуальним Законом передбачений вичерпний перелік обставин, за яких до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням залучається захисник, а також встановлено, якими документами підтверджуються повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Одним з таких документів, згідно з ч.1 ст.50 КПК України, є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому таке доручення повинно відповідати установленим Законом або іншими нормативно-правовими актами вимогам та видане згідно з установленою формою.

З матеріалів провадження вбачається, що до скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , не долучені документи, які згідно з положеннями ч.1 ст.50 КПК України підтверджують його повноваження на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 02.02.2018 року.

У долученій до скарги адвоката копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги взагалі не зазначено, в рамках якого кримінального провадження він має право здійснювати захист ОСОБА_7 .

Крім того, дане доручення було видане 04.04.2017 року, в той час як відомості про кримінальне провадження, в рамках якого винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, були внесені до ЄРДР 02.02.2018 року, тобто вже після видачі доручення, тому воно не може надавати адвокату повноважень на здійснення захисту інтересів особи у кримінальному провадженні, якого на момент видачі доручення не існувало.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що повноваження адвоката не були підтверджені належним чином, а рішення слідчого судді про необхідність повернення цієї скарги особі, яка її подала, - законним та належним чином мотивованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4