№1-кс/756/2578/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого 5-го СВ РКП УФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018, старший слідчий 5-го СВ РКП УФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000017 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, виникла необхідність у допиті свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак у зв`язку із тим, що остання ухиляється від явки до слідчого для допиту, було подано дане клопотання.
На підтвердження обставин ухилення ОСОБА_5 від явки для допиту у якості свідка слідча зазначає, що останній неодноразово була вручена повістка про виклик до слідчого, у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 жодного разу для допиту не прибула.
Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились, при цьому прокурором було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, обставини викладені у ньому підтримує та просить задовольнити клопотання з тих підстав, що в ньому викладені.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встанови наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Так, із поданого клопотання не убачається, що повістка про виклик ОСОБА_5 про явку до слідчого для допиту на 10 год., 02.04.2018, відповідає вимогам ст. 137 КПК України, зокрема із вказаної повістки не убачається адреса установи, процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Разом з тим, на підтвердження виклику ОСОБА_5 для допиту на 10 год. 30 хв., 24.09.2018, та 10 год. 30 хв. 26.09.2018, долучено розписку в отриманні повістки за підписом лише слідчого. При цьому, на підтвердження ознайомлення ОСОБА_5 із змістом повістки надано рапорт де вказано, що текст повістки останній було озвучено. Однак, слідчий суддя не бере до уваги дані посилання слідчого, як на факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, оскільки те, що ОСОБА_5 чула зміст повістки є лише припущеннями. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у рапорті і розписці про вручення зазначено різний час виклику ОСОБА_5 до слідчого для допиту.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки воно належним чином не обгрунтоване.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 5-го СВ РКП УФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про здійснення приводу - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1