ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7189/18
провадження 1кс/201/4653/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, згідного якого прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання покарання в частині спеціальної конфіскації на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 342, ст.348, ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Південного регіону України.

У даному провадженні досліджуються обставини створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Зокрема, слідством установлено, що у 2016 році ОСОБА_4 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших,

а також місцевих працівників поліції ОСОБА_11 та інших, які протягом 2016-2018 років вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження серед населення м. Павлоград та Павлоградського району, м. Тернівки та Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, реалізуючи спільний умисел на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, члени злочинної організації розподілили між собою обов`язки наступним чином.

ОСОБА_4 виконував роль організатора злочинної організації, координуючи дії інших членів, забезпечення постачання наркотичних засобів та взаємодію з правоохоронними органами.

Інші члени злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи здійснювали виготовлення, зберігання, перевезення та збут за грошову винагороду наркотичних засобів (опій ацетильований та канабіс) місцевому населенню на території м. Павлограду та Павлоградського району, м. Тернівки та Синельниківського району Дніпропетровської області.

Начальник 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 та інші працівники місцевих правоохоронних органів, як члени злочинної організації, за одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 не вживали заходів щодо перешкоджання незаконному обігу наркотичних засобів іншими членами злочинної організації.

Крім того, з метою забезпечення безпеки своєї незаконної діяльності, а також для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, члени злочинної організації у невстановленим слідством час підшукали зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які зберігали за місцем мешкання, інших володіннях, здійснювали їх носіння при собі та/або у транспортних засобах.

Згідно заздалегідь розробленого плану та чіткого розподілу ролей між членами злочинної організації, її члени систематично у період з 2016 року до 28.03.2018 року щодня вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, під час досудового розслідування проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями задокументовано факти вчинення членами злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 незаконного виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення та збут 17.01.2018, 30.01.2018, 13.02.2018, 28.02.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 особливо небезпечних наркотичних засобів, зокрема: канабісу, опію ацетильованого та психотропної речовини метамфетаміну.

ОСОБА_4 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, за невтручання та безперешкодний обіг наркотичних засобів через зазначену організацію щомісяця надавав неправомірну вигоду від 35 000 до 50 000 грн. працівникам правоохоронних органів, а саме: начальнику 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому Дніпропетровського УДВБ НП України майору поліції ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_13 та іншим працівникам місцевих правоохоронних органів, які у свою чергу розподіляли неправомірну вигоду між собою.

Крім того, 28.03.2018 під час проведення працівниками правоохоронних органів слідчих дій, пов`язаних із проведенням обшуків та затриманням членів злочинної організації, останні, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інші організували і здійснювали фізичний опір працівникам правоохоронних органів, а також посягання на їх життя.

Разом з тим, 28.03.2018 приблизно у проміжок часу з 18 год 00 хв до 21 год 40 хв, ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Того ж дня, в ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля «FORD KUGA» з д.р.н. НОМЕР_2 виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 54 819 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_15 з фотокарткою ОСОБА_4 , сім-карти операторів мобільного зв`язку, мобільні пристрої (телефони) предмет схожий на гранату РГД із запалом УЗРРН74583, медичні шприци різної ємкості заповнені рідиною темно-коричневого забарвлення, пластикову бутилу об`ємом 2 літри з етикеткою «Coca-Cola» в якій міститься речовина темно-коричневого кольору, яка, зі слів ОСОБА_4 , являється наркотичною речовиною.

В свою чергу, відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 № 28/2.1,2.3/255 до первинного вмісту реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 внесено зміни, зокрема заміни фотокартки на першій сторінці паспорту шляхом видалення первинної фотокартки та вклеєння іншої, та відповідно до висновку експерта від 12.06.2018 № 31/6.2/91 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 в місці вклеєння фотокартки міститься фотокартка ОСОБА_4 .

Також, відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 33/5.2/109, предмети, вилучені 28.03.2018 під час обшуку автомобіля «FORD KUGA» з д.р.н. НОМЕР_2 , на яких міститься наступне маркування «-33-82» «Т» та «УЗРГМ» «583» «188-74» є предметами, які безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням утворюючи ручну, осколкову, наступальну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 7-698, у складі рідин наданих на дослідження, що містяться у 6 (шести) шприцах та ПЕТ-пляшці вилучених під час обшуку автомобіля «FORD KUGA» з д.р.н. НОМЕР_2 , виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, зокрема метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу склала 116,270 г.

Разом з тим, 29.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У той же день, обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України; ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України; ОСОБА_16 - ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 02.04.2018 ОСОБА_14 - ч. 2 ст. 307, ст. 348 КК України та ОСОБА_18 - ст. 348 КК України.

30.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Ковальова

02.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02.04.2018 року підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_18 оголошено у розшук та 03.04.2018 судом надано дозвіл на їх затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2018 року за результатами вжитих розшукових заходів затримано ОСОБА_14 , щодо якого 11.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2018 року.

23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з травня місяця 2018, громадянка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 , вчиняє незаконні дії направлені на зняття арешту для подальшого приховування та відчуження автомобіля марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2018 (справа № 201/3328/18; провадження 1-кс/201/2944/2018) накладено арешт, а постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319 визнано речовим доказом.

Однак, громадянка ОСОБА_19 , вирішила стати на злочинний шлях та реалізувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне зняття арешту з автомобіля марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з метою незаконно повернути у своє володіння вищевказаний автомобіль за наступних обставин.

Так, 13.10.2017 громадянин ОСОБА_20 , який приходиться батьком для ОСОБА_19 та тестем для ОСОБА_4 , уклав договір купівлі-продажу № 000329 з ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС» відповідно до якого сторони, крім іншого, погодили умови платежів та розрахунків за автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору, зокрема покупець ОСОБА_20 зобов`язався здійснити 2 (дві) оплати у наступні строки: 5 000 грн. до 13.10.2017 та 669 653 грн. до 28.10.2017.

В подальшому, ОСОБА_21 здійснив 2 (два) вищевказані платежі у повному обсязі та в зазначені строки, що підтверджується заявою на ім`я директора ТОВ «Авто-Імпульс» від 13.10.2017 та квитанцією про здійснення оплати у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку» від 13.10.2017.

В свою чергу, 23.06.2018 під час допиту в якості свідків директора ТОВ «Авто-Імпульс» ОСОБА_22 та керівника відділу продаж ТОВ «Авто-Імпульс» ОСОБА_23 , а також проведених з ними впізнань, встановлено, що безпосередньо під час вибору автомобіля для купівлі у салоні ТОВ «Авто-Імпульс», безпосередньо під час купівлі автомобіля марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору та подальших сервісних обслуговувань, крім покупця-власника ОСОБА_20 були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_19 .

Однак, відповідно до наданої інформації Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 571-25-18 від 18.04.2018, ОСОБА_19 за період з 1 кв. 1998 р. по 4 кв. 2017 р. отримала від податкових агентів доходи в загальному розмірі 202 946 грн. 98 коп., а ОСОБА_20 за аналогічний період отримав від податкових агентів доходи в загальному розмірі 213 127 грн. 31 коп. та одноразову виплату від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в розмірі 351 948 грн. 58 коп.

Разом з тим, відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання, корупції https://public.nazk.gov.ua розміщено декларації ОСОБА_19 за 2016 рік та 2017 рік, в яких зазначено, що сукупний дохід останньої за вказані роки становить 36 051 грн. та 66 186 грн. відповідно, у власності знаходиться квартира, яка за останньою оцінкою коштує 93 984 грн. Будь-які інші активи та доходи не вказано.

Тобто, враховуючи сукупний дохід родини, слід дійти до висновку, що ні ОСОБА_20 , ні його донька ОСОБА_19 в своєму розпорядженні коштів, отриманих законним шляхом, на придбання автомобіля (марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 674 653 грн.) не мали.

Крім іншого, фактичне перебування вищевказаного автомобіля у володінні ОСОБА_4 підтверджується матеріалами отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема витягом з протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи № 202т/42-03 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_4 від 22.06.2018, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 із ОСОБА_12 , під час якої останній запитує чи купував у кредит ОСОБА_4 автомобіль «FORD KUGA», на якому особисто приїхав останній. На зазначене питання ОСОБА_4 відповів, що автомобіль купив його тесть ОСОБА_21 для своєї доньки ОСОБА_19 , але фактично машина надана йому у володіння за раніше надані останнім кошти для ремонту квартири.

Разом з тим, додатковим підтвердженням того, що автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 постійно перебував у власності ОСОБА_4 та постійно використовувався останнім є складений 27.01.2018 протокол № 276499 про вчинення водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР). На виконання припису зазначеного вище протоколу, 09.02.2018 ОСОБА_4 вніс кошти у розмірі 255 грн. в рахунок погашення призначеного йому покарання у виді штрафу.

Указані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000319 від 10.10.2017, зокрема зазначеними в описовій частині висновками експертів № 28/2.1,2.3/255 від 19.04.2018, № 33/5.2/109 від 17.05.2018, № 33/5.2/109 від 17.05.2018 , № 7-698від 17.05.2018, показами свідків ОСОБА_22 від 23.06.2018, ОСОБА_23 від 23.06.2018, протоколами впізнання від 23.06.2018, договором купівлі-продажу № 000329 від 13.10.2017 та додатками до нього, повідомленням Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 571-25-18 від 18.04.2018, деклараціями ОСОБА_19 за 2016-2017 роки та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

За таких обставин орган досудового розслідування має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.р.н. НОМЕР_2 , з якого внаслідок протиправних дій гр-ки ОСОБА_19 знято арешт, являється предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, може бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягає спеціальній конфіскації як такий, що здобутий на гроші одержані внаслідок вчинення злочинів, а тому на нього може бути накладено арешт..

Враховуючи вищевикладене прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання покарання в частині спеціальної конфіскації на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000319, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт на майно, щодо якого вирішується питання в даному клопотанні.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2018 арешт майна автомобіля «Форд Куга» білого кольору VIN- НОМЕР_4 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/3328/18, провадження № 1-кс/201/2944/2018 від 07 квітня 2018 року було скасовано. Крім того, суду не було надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим було скасовано арешт на майно.

Однак в даному клопотанні про повторний арешт майна не зазначено жодних нових підстав, які були враховані попередніми ухвалами слідчих суддів та не доведено належним чином розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на рухоме майно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1