Справа № 588/416/18
№ провадження 1-кп/588/72/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ницаха Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який навчається у 9 класі Солдатського НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів ДЗ ім. партизанки М. Гендіної, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 07.01.2018 у вечірній період часу доби, перебуваючи у будинку з дозволу власника ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вказаному будинку мобільний телефон марки «LEAGOO M8 Pro», що належить ОСОБА_8 . Після цього у неповнолітнього ОСОБА_5 виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З цією метою, таємно від потерпілого та від інших осіб, що перебували на той час у вказаному будинку, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, таємно викрав вказаний мобільний телефон потерпілого, який в цей час заряджався в одній із кімнат будинку, непомітно поклавши його до своєї кишені та згодом пішов з викраденим з місця події, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. У результаті указаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була завдана шкода в розмірі 1975 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його законного представника та захисника була укладена угода про примирення від 16 березня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також вибачитись перед потерпілим за завдану йому матеріальну шкоду.
Потерпілий за змістом угоди підтвердив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована у повному обсязі, мобільний телефон повернутий.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_10 покарання за частиною 1 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 угоду підтримав, просив затвердити, вказав, що добровільно її підписав, претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, наслідки укладення угоди розуміє.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, будь-яких обставин обвинувачення не оспорив, пояснив, що викрав телефон, оскільки він йому сподобався, а власного телефону він не має. ОСОБА_5 вказав, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, погодився на призначення узгодженого покарання у виді штрафу, який повідомив, що зможе оплатити, оскільки має доходи, працює на фермі, допомагає випасати худобу, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_8 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.
Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, перевірено добровільність укладення угоди, заперечення проти її затвердження відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Судом при вирішенні питання про покарання враховуються матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, проживає з матір`ю, молодшим братом та вітчимом, умови проживання задовільні, його родина є малозабезпеченою, за висновком спеціаліста служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації подальше перевиховання можливе без ізоляції від суспільства .
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання визначеного із застосуванням статті 69 КК України у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 1 статті 185 КК України, ураховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон «LEAGOOM8 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
З обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченим ЖОЛДОШ ОСОБА_12 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_14 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання зі застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_15 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: мобільний телефон «LEAGOO M8 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 вважати повернутими власнику.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1