Провадження №1-во/127/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.08.2018 року та матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року клопотання задоволено. Призначено у кримінальному провадженні №0000341 від 18.08.2018 року, судово-трасологічну експертизу.

12.07.2018 року слідчим подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку та не вірно зазначено назву та місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-трасологічної експертизи.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.08.2018 рок слідчий звернувся з клопотанням про призначення трасо логічної експертизи у кримінальному провадженні №0000341 від 18.08.2018 року, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року клопотання задоволено. Призначено у кримінальному провадженні №0000341 від 18.08.2018 року, судово-трасологічну експертизу.

Однак, у вказаній ухвалі слідчого судді допущено описку, зокрема не вірно зазначено назву та місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-трасологічної експертизи, та помилково вказано як Вінницьке НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В.Порика 8, тоді як вірно Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.08.2018 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року постановленій в справі № 127/21593/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 а про проведення експертизи та по всьому тексту ухвали вказати назву та місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-трасологічної експертизи як Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /