overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2441/18
Провадження № 1-кп/577/359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 581/563/17
Номер провадження 1-кп/585/297/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 000141 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В підготовчому судовому засіданні 24 липня 2018 року прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомляє.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 000141 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КК України до 31 липня 2018 року до 08 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Долина. Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 31 липня 2018 року на 08 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Липоводолинському відділенню поліці Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/7446/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/777/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 24 липня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2517/14-к
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000450 від 08.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було відкладено на 20 січня 2015 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , жителька с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_9 , житель с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області, хоча були повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяв про неможливість явки суду не представлено.
Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід вищевказаних свідків в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, які не заперечували що приводу вищевказаних свідків, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, щодо вищезазначених свідків, які не з`явилися в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_8 , жительку с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_9 , жителя с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годин 00 хвилин 04 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання стосовно приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/733/2015
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000188 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У Гусятинському районному суді Тернопільської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, судовий розгляд якого було призначено на 25 листопада 2015 року, 15.00 год. проте в судове засідання без поважних причин не з`явились свідки : ОСОБА_8 житель с. Тулин Борщівського району, ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , жителі с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, хоч були належним чином повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

З метою запобігти зриву судового засідання, суд вважає, що до вищезазначених свідків, які не з`явилися, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, на 07 грудня 2015 року на 15.00 год.

Свідків: ОСОБА_8 жителя с. Тулин Борщівського району, ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , жителів с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи поліції на 15.00 год. 7 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Борщівському відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Городоцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1327/18
Провадження № 1-кс/601/573/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000348.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 24 липня 2018 року о 10 год. 50 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчу СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3911/18
Номер провадження 1-кс/629/1191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001375 від 22.07.2018 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 23.07.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого повішеного на мотузці на дереві в лісосмузі поблизу с.Миролюбівка, Лозівського району, Харківської області, для з`ясування причини смерті.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

22.07.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001375, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

3) Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/762/18
Номер провадження № 1-кс/708/95/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Скаржниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з цього, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 25.07.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржницю, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/5149/18
У Х В А Л А
23.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2018 року прийнятої за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 752/10535/18 в рамках кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року, слідчий суддя -
Встановив
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року задоволено вищевказане клопотання та скасовано арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 313399), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2018 року по справі № 752/10535/18.
19.07.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» подав ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, вказуючи, що описку допущено у МФО АТ «Укрексімбанк», а саме зазначено «(МФО313399)», замість правильного «МФО3322313».
Крім того, зазначила, що у вступній частині ухвали невірно вказано дану внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме вказано «14.06.2018 року», замість правильного «14.05.2018 року».
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2018 року прийнятої за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 752/10535/18 в рамках кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року, зазначивши вірний МФО АТ «Укрексімбанк» як «(МФО322313)», замість вказаного «(МФО 313399)» та вважати вірною дату внесення кримінального провадження № 0000459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14.05.2018 року», замість вказаного «14.06.2018 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 752/7076/18
Провадження №: 1-кп/752/1265/18
24.07.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник не заперечив.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: по даному кримінальному не допитані потерпілий та свідки, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, а також оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.07.2018 року, а закінчити судове слідство по провадженню в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не вбачається можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 22.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документі по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001543 від 18.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документі по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001543 від 18.02.2018 р.

20.07.2018 р. слідчий ОСОБА_2 направив до суду заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документі по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001543 від 18.02.2018 р - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: