Номер провадження: 11-сс/785/1296/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрезден, ФРН, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, працює слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсторонено від посади ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від посади слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 23.09.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року в повному обсязі, відмовити в клопотанні слідчого. Адвокат посилається на те, що під час судового засідання судом не було досліджено всіх обставини справи, а саме: ОСОБА_8 має малолітню дитину, характеризується за місцем мешкання та за місцем несення служби з позитивного боку, є учасником бойових дій, має високі показники в роботі та знаходячись на посаді слідчого СВ Таїровського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області він ні яким чином не може впливати на учасників провадження яке передано з обвинувальним актом до Київського районного суду м. Одеси. Підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак в той же час, на думку сторони захисту, суд зобов`язаний був взяти до уваги: що підозрюваний має постійне місце проживання, сприяє слідству, має стійкі соціальні зв`язки. Стороною обвинуваченого висловлено, але не доведено наявності ризиків, передбачених чинним законодавством, та того, що підозрюваний може, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також адвокат просить прийняти до уваги майновий стан підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина 2 ст. 364 КК України передбачає те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам, за наступних обставин.
Наказом начальника ГУ Національної поліції в Одеській області за №899 о/с від 22.05.2017 капітан поліції ОСОБА_8 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Слідчим СВ Таїровського ВП ОСОБА_8 з 11.07.2017 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №8001749, у ході розслідування якого встановлено, що 11.07.2017 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно і за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні незаконного грального закладу «Лотомаркет» по проспект Академіка Глушко, 22, в м. Одесі, здійснили розбійний напад на касира ОСОБА_12 та заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, які раніше вони раніше передали касиру за можливість участі в комп`ютерній грі. Після скоєння злочину вони зникли з місця події.
11.07.2017 приблизно о 20.10 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в автомобілі «БМВ Х-5» державний номер НОМЕР_1 , були затримані співробітниками поліції.
Слідчим ОСОБА_8 12.07.2017 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.187 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в той же день слідча слідчої групи лейтенант поліції ОСОБА_13 , діючи за вказівками старшого слідчої групи ОСОБА_8 , винесла клопотання перед слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при їх затриманні, в тому числі на грошові кошти у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, які відповідно до постанови слідчого від 12.07.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №8001749.
14.07.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі і на 200 000 (двісті тисяч) гривень. В судовому засіданні ухвала суду була оголошена в присутності прокурора ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_16 .
В подальшому, старшим слідчої групи слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області слідчим ОСОБА_8 , 13.07.2017 безпідставно та незаконно визнаний потерпілим особа, яка представилась ОСОБА_17 та власником грального закладу «Лотомаркет».
Одночасно ОСОБА_8 визнав представником потерпілого адвоката ОСОБА_18 . Після чого, слідчим ОСОБА_8 у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_17 , який пояснив, що вилучені у підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 гроші в сумі 150000 грн. належать йому, як директору «Лотомаркет», так як він начебто передав для зберігання касиру ОСОБА_12 ці грошові кошти. При цьому допитана невстановлена особа представила слідчому ОСОБА_8 паспорт на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_2 , виданий 30.12.1996 Новоград - Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, який був втрачений останнім 18.01.2017 року.
Аналогічні покази надав представник потерпілого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 , який в свою чергу заявив, що 150000 грн. належать йому, так як він начебто передав для зберігання касиру «Лотомаркету» ОСОБА_12 ці грошові кошти. В той же день - 13.07.2017, старший слідчої групи ОСОБА_8 та особа, яка діяла за паспортом ОСОБА_17 , вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння та передачу ОСОБА_8 цій невстановленій особі вилучених грошових коштів у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень і тим самим отримання останнім неправомірної грошової вигоди.
14.07.2017 приблизно о 15.00 год. старший слідчої групи ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючі всупереч інтересам служби, в приміщенні Таїровського ВП, розташованого в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, будинок №170«а», безпідставно та незаконно передав грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень особі, яка представлялася як ОСОБА_17 . При цьому останній написав відповідну розписку про отримання вищевказаної суми грошових коштів. Одночасно ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем та усвідомлюючи, що передані ОСОБА_17 грошові кошти, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою суду накладено арешт і які він повинен зберігати, грубо порушуючи норми ст. ст.169, 175 КПК України, незаконно, з корисливою метою, діючі на користь третьої особи невстановленого слідством чоловіка, який діяв як ОСОБА_17 , відчужив грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, не перевіривши відповідним чином взагалі особу та документи, в результаті чого останній отримав неправомірну грошову вигоду.
Одночасно ОСОБА_8 , своїми умисними діями порушив п. 27 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а саме: грошові суми вносяться на депозитний рахунок органу, який вилучив їх, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору.
В ході розслідування кримінального провадження № 0001784 встановлено, що дійсний ОСОБА_17 втратив 16.10.2016 свій паспорт, він взагалі ніколи не був у місті Одесі, постійно проживав в Житомирській області, ніколи не давав показів слідчому ОСОБА_8 та не отримував в Таїровському відділенні поліції 200000 грн. Представлену йому розписку від його імені він не писав.
Перебуваючи на посаді слідчого СВ Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника ОСОБА_19 та інших осіб свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою схилити їх до зміни показань.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. А саме: протоколом огляду автомобілю «БМВ Х-5», держномер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 від 13.07.2017; постановою слідчого слідчої групи СВ Таїровського ВП ОСОБА_21 від 12.07.2017; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одест ОСОБА_14 від 14.07.2017; розпискою ОСОБА_17 від 14.07.2017; показами свідка ОСОБА_18 , висновком судової почеркознавчої експертизи № 108-П від 15.06.2018.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
На думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3