В И Р О К
іменем України

21 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, навчався у 9-му класі Зміївського ліцею №1 Зміївської районної ради Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На початку березня 2018 року близько 12:00 години в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 прийшов до належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені вхідні двері проник на горище житлового будинку, звідки таємно викрав велосипед "Formula", б/в, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , 1952 року народження, матеріальну шкоду на суму 2000 грн 00 к.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеда з горища будинку. Про те, що на горищі зберігається велосипед він дізнався, коли гуляв зі своїми знайомими, з якими разом вони лазили на це горище із цікавості.

У вчиненому злочині він щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67, 103 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України визнаються: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім;

- обставину, що обтяжує покарання, якою відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку;

- відомості про особу згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.06.2018, де зазначено, що неповнолітній проживає у повній родині, однак батько проживає окремо. Має брата та сестру, соціально-побутові умови проживання перебувають у задовільному стані, крім того має власну кімнату. За повідомленням КЗ "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді" його сім`я під соціальним супроводом не перебуває та не отримує соціальні послуги. Під час навчання в Зміївському ліцеї №1 порушував статутні вимоги, мали місце пропуски занять без поважних причин, інтересу до навчання не проявляв, навчався на початковому рівні та за отриманням свідоцтва про базову загальну середню освіту за спеціальною програмою був відрахований з ліцею. Загальний стан його здоров`я задовільний, однак перебуває на обліку у психіатра з діагнозом - психічні розлади, обумовлені дисфункцією головного мозку. Шкідливих звичок не має, виявляє готовність до змін, має плани на майбутнє. Наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. п. 57-63); а також відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що неповнолітній ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а. п. 95), на обліку в наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 97), знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Зміївської ЦРЛ з діагнозом - психічний розлад, зумовлений дисфункцією головного мозку F 06,8 (а. п. 96), за місцем навчання має негативну характеристику (а. п. 98); проживає з матір`ю, а також повнолітнім братом та неповнолітньою сестрою, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 94, 112).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак він є неповнолітнім та вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статей 75, 104 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України. (а. п. 88, 89).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів щодо проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн 00 к. (а. п. 87).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат щодо залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - велосипед "Formula", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1