АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2035/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що засуджений ОСОБА_7 не зазначив та не довів поважність пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду, тому суд не знайшов підстав для поновлення даного процесуального строку та повернув заяву засудженому.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Вказує на те, що встановлений, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, відносно нього адміністративний нагляд є незаконним, оскільки в основу були покладені сфальсифіковані адміністративні протоколи.
На підставі його заяви, прокуратурою Харківської області було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. На його думку, суд залишив проза увагою вищезазначені факти.
Тому безпідставно відмовив в поновленні строку на оскарження ухвали за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 задоволено подання заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області і на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_7 , який раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 за ст. ст. 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців. Однією з підстав встановлення нагляду зазначено скоєння ОСОБА_7 адміністративних правопорушень 04.01.2016 ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.2016 ч.2 ст. 178 КУпАП та 12.01.2016 ст. 176 КУпАП.
Зазначена ухвала ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувалась.
В подальшому 22.08.2017 ОСОБА_7 вперше звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду, яку повернуто ОСОБА_7 ухвалою Московського районного суду від 22.08.2017.
28.09.2017 ОСОБА_7 вдруге звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду яку повернуто ОСОБА_7 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 залишено без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не суперечить вимогам ч.1 ст. 461 КПК України.
Отже за змістом вказаної норми, особа може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтверджують її невинуватість через будь який проміжок часу після ухвалення судового рішення, але не пізніше трьох місяців з того часу, як про нововиявлені обставини стало відомо особі, яка звертається з заявою.
Не зважаючи на те, що обставини, які на думку ОСОБА_7 є нововиявленими стали відомі йому ще 06.01.2016 року, проте він на протязі трьох місяців з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не звернувся, а лише 22.08.2017 року вперше подав заяву про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, ОСОБА_7 не зазначено жодних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року у строки, визначені ч.1 ст. 461 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для поновлення строку ОСОБА_7 для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий -

Судді -