Справа № 729/517/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/195/2018
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПТ «ЛОМБАРД «9999» ОСОБА_8 і КОМПАНІЯ» на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 . Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000594 від 28.09.2016 року про недотримання розумних строків слідчим.

Повертаючи скаргу представнику потерпілої юридичної особи, слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 308 КПК України, якою прямо передбачені права потерпілого та інших осіб, інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання слідчим розумних строків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за його скаргою в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя невірно застосував кримінально-процесуальний закон та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення. Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» було залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні, в інтересах якого було направлено скаргу прокурору на недотримання розумних строків слідчим.

Статтею 220 КПК України, визначені строки для надання відповіді на заявлене клопотання, однак, в передбачений законом строк відповіді отримано не було. Для отримання інформації щодо розгляду скарги, прокурору був направлений адвокатський запит, який також залишився без відповіді, клопотання не розглянуте слідчим і прокурор на бездіяльність не прореагував.

Наголошує на тому, що предметом скарги є недотримання прокурором встановлених процесуальних строків щодо не розгляду скарги, а не оскарження бездіяльності щодо недотримання розумних строків досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, надавши копію відповіді прокурора у кримінальному провадженні від 05 травня 2018 року про задоволення клопотання адвоката та надання письмових вказівок слідчому для завершення досудового розслідування, копію відповіді на адвокатський запит, відправлену 17 травня 2018 року, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000594 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» у вказаному кримінальному провадженні визнані потерпілими.

28 квітня 2018 року, у суботу, вихідний для прокуратури день, апелянтом по даній справі на адресу прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури була направлена скарга на недотримання слідчим органом розумних строків досудового розслідування. Наступний робочий день припадав на 03 травня 2018 року.

Надання вказівок прокурором слідчому, датоване 05 травня 2018 року. Цього ж дня була направлена відповідь на клопотання адвоката. Прокурором була надана письмова відповідь адвокату на його запит, одержаний 14 травня 2018 року, листом від 17 травня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що передбачено ст.308 КПК України. Оскарження слідчому судді недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , оскаржуючи недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, заміняючи одні поняття іншими, намагається надати їм вигляду нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Апелянт обчислює строки розгляду клопотання та відповіді на запит, з дня здачі таких на пошту, не звертаючи уваги, що вони повинні бути безпосередньо одержані адресатом та розглянуті, що фізично неможливо виконати, коли установа не працює. Фактично адвокату була направлена відповідь як на клопотання, так і на адвокатський запит.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПТ «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і КОМПАНІЯ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні про недотримання розумних строків досудового розслідування, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12