УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/823/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника власника майна: ОСОБА_7
ПАТ «Головинський Граніт»: ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Крім того, у даному кримінальному провадженні особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог представників власника майна.
Вимоги про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна прокурор в апеляційній скарзі не заявляє.
Зазначає, що ухвала є необґрунтованою, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею надано оцінку правовому статусу вилученого майна, законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, допустимості доказів та не можливості їх подальшого використання, що взагалі не входить до повноважень слідчого судді.
Окрім цього, судом прийнято рішення про повернення вилучених в ході обшуку 22.05.2018 предметів, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Залишення змісту ухвали у редакції з явними порушеннями вимог закону в частині дання оцінки діям органів досудового розслідування, визнання доказів недопустимими та визначення правового статусу майна, є неприпустимим, та в подальшому може завдати шкоди досудовому розслідуванню.
В запереченнях представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , представник ПАТ «Головинський кар`єр» адвокат ОСОБА_8 , які є аналогічними за змістом, вважають доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначають, що порушення провадження за ст. 341 КК України, є безпідставним, оскільки відсутня сама подія кримінального правопорушення.
Вказують, що в судовому засіданні були надані та оглянуті правовстановлюючі документи ПАТ «Головинський кар`єр», які підтверджують право власності на земельну ділянку та споруди, а особи та майно, яке вилучено у них знаходились на території приватної власності, а отже підстав для порушення кримінального провадження за ст. 341 КК України не було.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ПАТ «Головинський Граніт» ОСОБА_8 , володільця майна ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Як зазначено у клопотанні СВ Черняхівського ВП проводиться досудове розслідування за фактом захоплення 22.05.2018 року близько 06 год. 55 хв. групою невідомих осіб, з метою незаконного користування будівель та прилеглої територію ДП «Головинський кар`єр», що за адресою: Черняхівський район, с. Головине, вул. Адміністративна, 8.
22.05.2018 в ході проведення слідчих дій на території ДП «Головинський кар`єр» був виявлений автомобіль «FordTransit» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на якому зі слів працівників ДП «Головинський кар`єр» приїхали невідомі особи, які намагалися захопити будівлю та прилеглу територію ДП «Головинський кар`єр».
22.05.2018 в період часу з 14 год. 45 хв. по 16 год. 35 хв. був проведений невідкладний обшук автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: сліди рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, карта пам`яті micro-SD ємкістю 1 Гб., марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України № 063 на ім`я ОСОБА_12 видане 09.06.17, мобільний телефон «МЕКІІ» ІМЕІ (1) - НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) - НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар № НОМЕР_4 , сокиру чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool».
СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, що передбачає захоплення державних або громадських будівель чи споруд.
В своєму клопотанні слідчий не навів переконливих даних, про відповідність майна, а зокрема автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а лише формально, не навівши відповідних ознак вказав, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
Крім того, відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слід враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду врахувавши зазначені обставини та вимоги закону, вимоги розумності та співрозмірності, недостатність обґрунтування клопотання слідчим щодо відповідності майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також наслідки для власника ОСОБА_13 , який не являється підозрюваним та як вбачається з матеріалів жодного відношення до дій за фактом вчинення яких проводиться розслідування не має прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, про відсутність підстав для арешту вилучених слідів рук з поверхні кузова автомобіля, марлевих тампоні зі змивами, що були вилучені при проведенні обшуку, оскільки воно не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належить та в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку його вилучення та визнання речовим доказом може зберігатися та використовуватись стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту.
В клопотанні слідчого не зазначено, яке відношення до кримінального провадження має посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України № 063 на ім`я ОСОБА_12 видане 09.06.17, мобільний телефон «МЕКІІ» ІМЕІ (1) - НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) - НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар № НОМЕР_4 , сокира чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool», які зберігалась у автомобілі та яка необхідність в його арешті, а тому колегія суддів погоджується у в цій частині з висновками слідчого судді про відсутність підстав для арешту вказаного майна.
При прийнятті вказаного рішення, колегія суддів також враховує і позицію прокурора, який в апеляційній скарзі вимог про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна не ставить, а лише просить надати оцінку висновкам слідчого судді та відмовити в задоволенні вимог власника майна, а оскільки відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України розгляд справи апеляційним судом повинен здійснюватися в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вправі з власної ініціативи виходити за межі апеляційної скарги та приймати рішення щодо клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: