Справа № № 585/1697/15-к
Номер провадження 1-кс/585/1055/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 вересня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинив ряд тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів проти власності на території м. Ромни та Роменського району.

Зокрема, 12 червня 2014 року ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , мешканки с. Світовщина Роменського району в розмірі 9500 грн.

15 вересня 2014 року ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито заволодів у ОСОБА_10 мобільним телефоном, зарядним пристроєм, навушниками, банківською карткою.

8 жовтня 2014 року о 7 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 шляхом нападу відкрито заволоділи грошовими коштами, належними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 9500 грн.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , близько 21 години проникли до будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 , де з застосуванням погроз заволоділи грошима в сумі 9000 грн.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу до будинку ОСОБА_17 , відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 2850 грн.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 проникли до будинку ОСОБА_18 в АДРЕСА_3 , та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого вчинили напад з метою заволодіння грошима.

Відомості про вказані правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001234 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

21.11.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, 15 ч.3 186 ч.3 КК України в кримінальному провадженні № 0000801.

24.11.2014 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а матеріали досудового розслідування відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження № 0001653.

30.12.2014 р. кримінальне провадження № 0001653 було зупинено у зв`язку із переховуванням ОСОБА_4

21.01.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України в кримінальному провадженні № 0000032.

17.02.2015 р. кримінальне провадження № 0001653 за ч. 3 ст. 186 КК України було відновлено об`єднане з кримінальним провадженням № 0000032 за ч. 3 ст. 187 КК України в одне кримінальне провадження за № 0001653.

17.02.2015 р. кримінальне провадження № 0001653 було зупинено.

09.04.2015 р. складено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0001234 у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вказане повідомлення було направлене поштою на адресу підозрюваного.

15.04.2015 р. кримінальні провадження № 0001234 та № 0001653 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001234 та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

15.09.2016 р. кримінальне провадження за № 0001234 було відновлено та 15.09.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення було направлене поштою на адресу підозрюваного.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та він знаходиться в Роменському ІТТ № 5.

Ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли, а саме: відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, оскільки він до вказаних злочинів не причетний, його оговорюють потерпілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання також заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001653, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

21.11.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, 15 ч.3 186 ч.3 КК України в кримінальному провадженні № 0000801.

24.11.2014 р. ОСОБА_4 , було оголошено в розшук, а матеріали досудового розслідування відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження № 0001653.

18.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

15.09.2016 р. кримінальне провадження за № 0001234 було відновлено та 15.09.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення було направлене поштою на адресу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2016 року підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Це підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення злочинів відносно них; протоколами допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 12.11.2014 року, від 13.11.2014 року, згідно яких вказані злочини вони вчиняли разом з ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що останній ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та особливо-тяжких злочинів, які відповідно ст. 12 КК України, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у міжнародному розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи в міжнародному розшуку, ОСОБА_4 на території РФ вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК РФ (розбій), за який був засуджений Сургутським міським судом Ханти-мансійського автономного округу- ОСОБА_19 27.06.2016 року до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 було вчинено у відношенні потерпілих, які є особами похилого віку, що свідчить про його суспільну небезпеку.

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, зокрема відсутність постійного місця роботи або навчання, відсутність сім`ї та утриманців, майновий стан, стан здоров`я ОСОБА_4 , який не є інвалідом і відсутні дані про наявність тяжких хвороб, розмір неправомірно отриманої вигоди та кількість епізодів злочинної діяльності, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 слід застосувати раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі п.1ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не підтверджено об`єктивно існуючими доказами і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки його дії та поведінка свідчить про високу ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю: АДРЕСА_1 , обраний ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 листопада 2018 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1