АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/415/18 Справа № 712/6869/18 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0005842 від 06.06.2018, -

в с т а н о в и л а :

16.08.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0005842 від 06.06.2018.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8

20.08.2018 на електрону адресу Апеляційного суду Черкаської області, в тому числі в електронній формі звернення громадян, від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід визначеному протоколом авторозподілу складу колегії суддів по розгляду його апеляційної скарги, зокрема суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, в заяві зазначено, що: головуючий суддя ОСОБА_2 27.04.2018 розглядав справу № 712/2271/18, провадження № 11-сс/793/197/18 і висловив свою позицію в даному провадженні; суддя член колегії суддів ОСОБА_8 08.02.2018 розглядав справу № 712/5639/16-п, провадження № 33/793/91/18 і висловив свою позицію в даному провадженні, тим більше зводить особисті рахунки з заявником; суддя член колегії суддів ОСОБА_3 має негативні показники діяльності свого батька, який з 1988 по 2013 роки обіймав посаду голови та судді у Апеляційному суді Черкаської області.

У зв`язку з перебуванням судді члена колегії суддів по розгляду провадження ОСОБА_8 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, здійсненого на підставі розпорядження № 1033 від 10.09.2018, визначено іншого члена колегії суддів по розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив його задовольнити з наведених підстав, а матеріали його скарги передати на повторний авторозподіл для визначення іншого головуючого судді та члена колегії суддів.

Заслухавши думку ОСОБА_7 , прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, з доводів викладених ОСОБА_7 в заяві про відвід та пояснень наданих суду апеляційної інстанції, не вбачається обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, колегією суддів не встановлено і інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь суддів або повторну участь суддів в кримінальному провадженні.

Оскільки після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів (за наявності): ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлений відвід судді ОСОБА_8 , який замінений у зв`язку з перебуванням у відпустці, колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :