Справа № 571/80/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000442 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на початку січня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою заволодіння чужим майном виготовила у Рокитнівській філії Рівненського обласного управління ТВБВ №10017/0164 ПАТ «Державний ощадний банк України» банківську пластикову картку, рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 для нарахування соціальний виплат, тобто створила всі умови для отримання грошових коштів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_3 31.05.2016 та 02.06.2016 із вищевказаної банківської картки ОСОБА_5 зняла грошові кошти на суми 7000 гривень та 8000 гривень та заволоділа ними, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 15000 гривень.

Завдана шкода відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 дала показання, що приблизно в січні 2016 року до неї звернулась ОСОБА_5 та попросила щоб вона відвезла в управління соціального захисту населення Рокитнівської РДА документи для оформлення субсидії на матеріальне забезпечення та дала необхідні документи. Документи вона завезла до управління соціального захисту та звернулася у відділення «Ощадбанку» щоб отримати рахунок ОСОБА_5 , який неохідно було надати в управління соцзахисту. В лютому місяці працівники «Ощадбанку» віддали їй на руки картку ОСОБА_5 , яку вона одразу віддала останній. В травні місяці ОСОБА_5 попросила зняти з її катки грошові кошти. 31 травня зняла 7000 гривень, на наступний день 8000 гривень. Гроші віддала для ОСОБА_5 в той же день разом з карточкою. Винуватою себе не визнає, цивільний позов також. Вважає, що в даному випадку винен працівник банку, який видав їй карточку.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показанями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що в січні 2016 року обвинувачена запропонувала їй оформити субсидію в управлінні соціального захисту населення Рокитнівської РДА. Після цієї розмови, вона дала останній всі неохідні документи та копію паспорта в двох примірниках. Приблизно через 6 місяців звернулася в управління соціального захисту чому немає субсидії де повідомили, що повинна була отримати грошові кошти в сумі 19105 гривень. Оскільки ці гроші не отримувала, то їй порадили звернутися у відділення Ощадбанку там повідомили, що ОСОБА_3 на її ім`я відкрила рахунок та отримала банківську картку на яку були нараховані грошові кошти. Після цього зателефонувала ОСОБА_3 , яка все заперечувала і сказала, що ніяких коштів не отримувала. Пізніше працівник банку повернула їй 15000 гривень. Із загальної суми перерахованих коштів, вона отримала лише 3300 гривень. Стверджує, що просила у обвинуваченої подати документи на отримання виплати за тверде паливо. Щодо отримання інших допомог до обвинуваченої не зверталась. Неправомірними діями обвинуваченої їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 50000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що вона постійно відчувала нервові переживання, хворіла, мала насмішки з боку сторонніх осіб, що обманута. Призначення покарання залишає на розсуд суду, цивільний позов просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання, що працює старшим контролером-касиром «Ощадбанк», знає обвинувачену, яка раніше до неї підходила та відкривала рахунок на тверде паливо. У січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, обвинувачена здавала документи ОСОБА_9 на відкриття рахунку, вона попросила, щоб потерпіла їх завірила. На наступний день обвинувачена привезла вказані документи. Що остання мала намір заволодіти карткою та грошовими коштами ОСОБА_5 не знала. На підставі наданого пакету документів для ОСОБА_9 відкрила картковий рахунок на який були перераховані кошти. Коли знімалися кошти, яким чином, їй невідомо. Після того, як стало відомо про конфлікт ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона внесла на рахунок ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15000 гривень.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що від дружини довідався, що з її карточки були зняті гроші в сумі 15000 гривень. При розмові з обвинуваченою, яка відбувалася в їх вдома, остання стверджувала, що гроші не знімала.

Свідок ОСОБА_13 суду дала показання, що вона є родичкою потерпілої, тому знає про дану ситуацію зі слів ОСОБА_5 .. У Ощадбанку потерпілу повідими, що з її карткового рахунку знято гроші 15000 гривень. Разом з потерпілою ходили до обвинуваченої додому, просили повернути гроші, але остання заперечувала, що знімала з картки ОСОБА_5 грошові кошти.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.09.2016 року, остання звернулася до Рокитнівського відділення поліції та просить прийняти міри до ОСОБА_3 , жительки с.Кисоричі, яка шахрайським способом виготовила на її їм`я карточку Ощадбанк» та заволоділа грошовими коштами в сумі 15000 гривень (а.с.86).

Випискою по картковому рахунку встановлено, що з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 31.05.2016 р. було знято грошові кошти в сумі 2000 гривень та 5000 гривень , 02.06.2016 р. 8000 гривень, 06.06.2016 р. 750 гривень та 09.06.2016 р. 3300 гривень (а.с.126-127).

Відповідно до розписки від 12.02.2016 р. про отримання платіжної картки та ПІН-конверту ОСОБА_5 отримала платіжну картку № НОМЕР_3 про що в графі підпис держателя платіжної картки проставлено підпис (а.с.128). Потерпіла стверджує, що карточку не отримувала та ніколи її не бачила.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 сама не зверталась до відділення «Ощадбанку» для відкриття рахунку, що підтверджено поясненнями обвинуваченої та свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 22.12.2016 р. встановлено, що предметом огляду являється компакт-диск CD-R із надписом Verbatim. При огляді вказаного відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_3 , 1982 р.н. жителька с.Кисоричі в денну пору доби здійснює операції з банківською платіжною карткою та отримує грошові кошти (а.с.144-145).

23 грудня 2016 року компакт-диск CD-R із відеозаписами камери спостереження банкомату «Ощадбанк» визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження №0000442 від 14.09.2016 р.(а.с.146-147).

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому твердження обвинуваченої про те, що грошові кошти вона повернула потерпілій не заслуговує на увагу суду, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд прийшов до висновку, що злочин мав місце, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені статтями 66,67 КК України, судом не встановлено.

Захисник обвинуваченої просить при призначенні покарання врахувати, що обвинувачена самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, шкода потерпілій відшкодована та призначити покарання у виді штрафу. У задоволенні цивільного позову просить відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносИться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.111), має на утриманні 2 неповнолітніх дітей (а.с.112); до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с.113,114); на «Д» обліку психіатра та нарколога не значиться (а.с.115-116); відсутність обставин, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є призначення покарання, передбаченого в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, що призвело до моральних та душевних страждань, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребувало певного часу. Моральну шкоду потерпіла оцінила в розмірі 50000,00 гривень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним. З урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 4000,00 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: компакт-диск CD-R з відеозаписами камери спостереження банкомату «Ощадбанк», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1