Справа № 1-кп/303/425/18
303/3100/18
Ряд стат звіту 67
В И Р О К

07 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену сторонами у кримінальному провадженні № 0000047 внесеному до ЄРДР від 22.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, під час досудового розслідування 22 травня 2018 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за таких обставин:
Так, в невстановлений слідством час, але не пізніше 20 лютого 2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України поза пунктом пропуску, в порушення встановленого порядку ввезення та вивезення таких, з метою особистого збагачення.
На виконання вказаного умислу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом на посад старшого техніка відділу логістики відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ' ІНФОРМАЦІЯ_3 (призначений на посаду згідно наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 № 80-ос від 31.03.2017) те який, згідно з посадовою інструкцією, виконує обов`язки з охорони державного кордону України, в тому числі шляхом вивезення на службовому транспорті до місця несення служби та у зворотному напрямку службових осіб прикордонний нарядів, звернувся до нього, з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за передачу останнім інформації щодо місцезнаходження прикордонних нарядів на території обслуговування відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - ВПС "Лужанка") з метою безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон України та з ухиленням від митного та прикордонного контролів.
Згідно вказаної пропозиції, ОСОБА_3 займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон з України до Угорщини, і бажає організувати вказану протиправну діяльність на ділянці відповідальності ВПС "Лужанка" Однак, задля неприпинення такої протиправної діяльності військовослужбовцями прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", необхідно отримувати оперативну) інформацію щодо обстановки на кордоні, часу та місця несення служба прикордонними нарядами. ОСОБА_6 , в свою чергу, у зв`язку із проходженням служби на вищевказаній посаді, обізнаний із обстановкою на кордоні і може передавати ОСОБА_3 таку інформацію. За вказане сприяння ОСОБА_3 пообіцяв надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн. за кожний переміщений через державний кордон України ящик тютюнових виробів.
В подальшому, у період з 10 березня по 13 квітня 2018 року з використанням службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності ВПС "Лужанка", отриманої від ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки в прикордонному наряд; "Прикордонний патруль" та, відповідно, являвся службовою особою, оскільки був наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками згідно "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, ОСОБА_3 перемістив тютюнові вироби через державний кордон з України до Угорщини поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності ВПС "Лужанка".
Надалі, з метою доведення злочинного задуму до завершення, ОСОБА_3 16.04.2018 о 12 год. 53 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, перебуваючи у відділенні № 7 ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 1, переказав на банківську картку ОСОБА_6 ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої у період з 10 березня по 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 перемістив тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Угорщини, на ділянці відповідальності ВПС "Лужанка". Того ж дня, у період з 13 год. 58 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 у банкоматі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4-6, зняв вищевказані грошові кошти у сумі 14 000 грн. Також, в ході наступної зустрічі близько 17 год. 16.04.2018 ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 банківський чек на підтвердження внесення коштів у сумі 14 000 грн. на банківську картку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно, за вказаних вище обставин, надав службовій особі ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 14 000,00 гривень, за вчинення останнім в його ОСОБА_3 інтересах дій за передачу інформації щодо місцезнаходження прикордонних нарядів на території обслуговування відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - ВПС "Лужанка"), з використанням службового становища. З метою безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон України та з ухиленням від митного та прикордонного контролів. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить призначити йому визначену в угоді міру покарання з іспитовим строком.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором..
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становща, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні та викованні одну малолітню дитину.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого- є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не заподіяно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 року накладено арешт на тимчасвово вилучене майно, а саме: грошові кошти згідно опису:
№ п/пвалютаноміналідентифікаційний номер
1.гривня200ЄХ 2289593
2.гривня200ЕЗ 7203648
3.гривняНОМЕР_3
4.гривняНОМЕР_4
5.гривня200ЄЦ 7177848
6.гривняНОМЕР_5
7.гривняНОМЕР_6
8.гривняНОМЕР_7
9.гривня
НОМЕР_8 .гривня
НОМЕР_9 .гривняНОМЕР_10
12.гривняНОМЕР_11
13.гривня200ПЄ 6732038
14.гривня
НОМЕР_12 .гривняНОМЕР_13
16.гривня200ЗЄ 7556687
17.гривня
НОМЕР_14 .гривняНОМЕР_15
19.гривняНОМЕР_16
20.гривняНОМЕР_17
21.гривня
НОМЕР_18 .гривня200ЗБ 3563846
23.гривня
НОМЕР_19 .гривня
НОМЕР_20 .гривня
НОМЕР_21 .гривня200ТГ 1283816
27.гривня
НОМЕР_22 .гривняНОМЕР_23
29.гривняНОМЕР_24
зо.гривня
НОМЕР_25 .гривня
НОМЕР_26 .гривняНОМЕР_27
33.гривняНОМЕР_28
34.гривня200ЗБ 4739193
35.гривня200ПД 4130287
36.гривня
НОМЕР_29 .гривня200УЄ 5571452
38.гривняНОМЕР_30
39.гривня200КВ 4534684
40.гривняНОМЕР_31
41.гривня200ЗБ 4463642
42.гривня200ЗБ 6690375
43.гривня

НОМЕР_32 .гривняНОМЕР_33
45.гривня200ВЧ НОМЕР_34
46.гривняНОМЕР_35
47.гривняНОМЕР_36
48.гривня200УЗ 8191824
49.гривня200ТГ 3997186
50.гривня200УЄ 0380388
51.гривняНОМЕР_37
52.гривня
НОМЕР_38 .гривня
НОМЕР_39 .гривня
НОМЕР_40 .гривня
НОМЕР_41 .гривня200ТГ 8499675
57.гривняНОМЕР_42
58.гривняНОМЕР_43
59.гривняНОМЕР_44
60.гривня
НОМЕР_45 .гривня
НОМЕР_46 .гривняНОМЕР_47
63.гривня200ЗБ 6535442
64.гривня
НОМЕР_48 .гривня
НОМЕР_49 .гривня
НОМЕР_50 .гривня
НОМЕР_51 .гривня
НОМЕР_52 .гривня200ТА 7694917
70.гривняНОМЕР_53

, які є предметом неправомірної вигоди в сумі 14 000 грн., квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 про переказ коштів в сумі 14 000 грн. на картку ОСОБА_6 , особисті грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 783,00 гривень, мобільний телефон ОСОБА_8 , в сірому корпусі марки «Нокіа» модель ТА-1017, з сім карткою «Водафон» та сім-карткою «Київстар», предмет схожий на тепловізійну камеру.
Речові докази у справі:
- предмет неправомірної вигоди в сумі 14 000 грн. (згідно постанови від 17.04.2018 про приєднання речових доказів), який було добровільно видано ОСОБА_6 в ході огляду місця події та який передано для відповідального зберігання до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгороді, що підтверджується прибутковим позабалансовим орденом №132938 від 04.05.2018 у відповідності до ст. 100 КПК України, належить стягнути в дохід держави;
- завірену копію квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 про переказ коштів в сумі 14 000 грн. на картку ОСОБА_6 , надану представником ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів та яка (квитанція) зберігається при матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ст. 100 КПК України, належить залишити при матеріалах кримінального провадження;
- квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 про переказ коштів в сумі 14 000 грн. на картку ОСОБА_6 , яку (квитанцію) надано ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події та яка (квитанція) зберігається при матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ст. 100 КПК України, належить залишити при матеріалах кримінального провадження;
- предмет схожий на тепловізійну камеру, вилучений 16.04.2018 в ході обшуку приміщень, розташованих у с. Дийда Берегівського району на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0171 та яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області згідно квитанції №248 від 21.05.2018р. - у відповідності до ст. 100 КПК України, належить повернути власнику ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - застава в розмірі 52 860,00 гривень, внесена захисником ОСОБА_9 18.04.2018 р., відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52 860,00 гривень.
Після набрання вироком законної сили застава, яка була внесена захисником ОСОБА_9 згідно квитанції № від 18.04.2018 в сумі 52 860 грн. підлягає поверненню власнику - ОСОБА_9 .

Керуючись: ст.ст. 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, укладену в присутності захисника, 22 травня 2018 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750,00 (дванадцять тисяч семисот п`ятдесяти) гривень.
Речові докази: - предмет неправомірної вигоди в сумі 14 000 грн. (згідно постанови від 17.04.2018 про приєднання речових доказів), який було добровільно видано ОСОБА_6 в ході огляду місця події та який передано для відповідального зберігання до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгороді, що підтверджується прибутковим позабалансовим орденом №132938 від 04.05.2018 - стягнути в дохід держави; - завірену копію квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 про переказ коштів в сумі 14 000 грн. на картку ОСОБА_6 , надану представником ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів та яка (квитанція) зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; - квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 про переказ коштів в сумі 14 000 грн. на картку ОСОБА_6 , яку (квитанцію) надано ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події та яка (квитанція) зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; - предмет схожий на тепловізійну камеру, вилучений 16.04.2018 в ході обшуку приміщень, розташованих у с. Дийда Берегівського району на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0171 та яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області згідно квитанції №248 від 21.05.2018р. повернути за належністю власнику ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 року, на особисті грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 783,00 гривень, мобільний телефон ОСОБА_8 , в сірому корпусі марки «Нокіа» модель ТА-1017, з сім карткою «Водафон» та сім-карткою «Київстар», предмет схожий на тепловізійну камеру.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили застава, яка була внесена захисником ОСОБА_9 згідно квитанції № від 18.04.2018 в сумі 52 860 грн. підлягає поверненню власнику - ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1