Справа № 425/3545/16-к
Провадження № 11-п/782/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 190 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 190 ч.2, ч.3 КК України, з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:
В клопотанні зазначено, що начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 затверджено та направлено до Рубіжанського міського суду обвинувальний акт, складений слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_10 , за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

Розгляд зазначеного кримінального провадження Рубіжанським міським судом ще не розпочався, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_11 .

Згідно ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією судців відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала - ч.2 ст.34 КПК України.

Вважає, що зазначене кримінальне провадження має бути передано на розгляд за місцем проживання обвинуваченого, тобто до Сєвєродонецького міського суду, з огляду на наступне:
по-перше, обвинувачений ОСОБА_8 є людиною похилого віку, зокрема, 04.08.2018 року йому виповнюється 78 років;

по-друге, Сєвєродонецькою міжрайонною МСЕК обвинуваченому, який мешкає у м. Сєвєродонецьку, з 16.03.2018 року встановлена безстроково друга група інвалідності.

Як вбачається з довідки №773608 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, у обвинуваченого встановлено виражене обмеження життєдіяльності.

Крім того, ОСОБА_8 переніс декілька інфарктів, має не тільки регулярно за відповідним графіком приймати ліки, але йому також за відповідним графіком через відповідний проміжок часу мають робитися уколи.

Разом з тим, витрачання часу на поїздки до м. Рубіжне та назад у м. Сєвєродонецьк разом з очікуванням судових засідань із-за запізнення інших учасників, вже приводило до зриву графіку проведення чергової ін`єкції.

Зазначені обставини у сукупності, а саме вік, стан здоров`я, необхідність прийому ліків і уколів, унеможливлюють поїздки ОСОБА_8 у місто Рубіжне на судові засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, потерпілого який заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого який просить справу спрямувати до Сєвєродонецького міського суду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_8 проживає у м. Сєвєродонецьку, є людиною похилого віку та Сєвєродонецькою міжрайонною МСЕК обвинуваченому з 16.03.2018 року встановлена безстроково друга група інвалідності.

Між тим колегія суддів не бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає у м. Сєвєродонецьку, є людиною похилого віку, та має другу групу інвалідності, оскільки це не позбавляє його можливості з`являтися у судові засідання до Рубіжанського міського суду Луганської області який розташований не на значній відстані від місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи захисника зазначені у клопотання, на думку судової колегії порядку ч.2 ст.34 КПК України не є винятковими обставинами які були би підставами для направлення справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст.32,34,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволені клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_7 відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 190 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 190 ч.2, ч.3 КК України повернути на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3