Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/357/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-12.11.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-01.12.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1, 2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання;
-30.03.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме з 21.08.2018 року до 08 год. 43 хв. 20.10.2018 року, в період доби з 15.00 год. по 09.00 год. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_9 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2018 року за № 0000186, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року задоволено частково клопотання слідчого та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 15.00 год. по 09.00 год. на строк 2 місяці. В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання, проживає з батьками, характеризується позитивно.
В апеляційній скарзі начальник Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення для задоволення своїх матеріальних благ, є особою, яка раніше судима, та стосовно, якої наразі у Голованівському районному суді на розгляді перебувають два кримінальних провадження за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, рішення по яким не прийнято. Також зазначає, що ОСОБА_9 вчинив чотири кримінальні правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підозра по яким буде оголошена найближчим часом.
Зауважує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що вбачається з показань останніх, крім того, міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, веде аморальний спосіб життя, вчиняє кримінальні правопорушення в нічний час.
Зазначені обставини, на думку апелянта, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ст. 194 ч. 1 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів справи встановлено ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Зокрема, підозрюваному ставиться у провину те, що він 19.07.2018 року в період часу з 14.25 год. до 14.40 год. по АДРЕСА_3 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_13 подрібнену речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, поміщену в три прозорі поліетиленові пакети із застібкою, яка згідно висновку експерта № 635 від 27.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса, якого в перерахунок на суху речовину становить 7,889 грам, отримавши в якості оплати гроші в сумі 450 грн.
Слідчий суддя суду першої інстанції оцінивши досліджені в судовому засіданні докази: протоколи допиту свідків, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Разом із тим, як вбачається із наданих матеріалів, слідчий і прокурор в клопотанні та під час його розгляду в суді першої інстанції, не довели існування викладеннях в клопотанні обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що передбачено ч. 1, 2 ст. 194 КПК України.
Слідчий і прокурор посилаються не те, що у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі вчинить інші кримінальні правопорушення, є лише припущенням, так як недоведена будь-якими доказами (наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для цього), зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення).
Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, зібраними слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення та які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування того чи іншого запобіжного заходу.
Слідчим суддею вірно застосовна практика Європейського суду справ людини, зокрема, п. 80 рішення «Харченко проти України» заява № 40107/02 від 10.02.2011 року, яким передбачено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість інших альтернативних заходів.
Крім, слідчим суддею обґрунтованого враховано наявність ризику незаконного впливу на свідків та покладено відповідний обов`язок утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні поза межами здійснення процесуальних дій.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Зокрема враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, проживає разом з батьками.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відомостей про те, що ОСОБА_9 порушував вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді у Голованівському районному суді відсутні.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що судом першої інстанції правильно застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 15.00 год. по 09.00 год., наступного дня.
На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, а саме наявність обґрунтованої підозри та ризиків, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання. Водночас, колегія суддів зауважує, що наведена в апеляційній скарзі прокурора мотивація не спростовує висновків слідчого судді щодо недоведеності в судовому засіданні обставин, які б давали підстави вважати, що запобіганню ризиків, які встановлені у даному кримінальному провадженні, може бути виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційна скарга начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на два місяці, а саме з 21.08.2018 року до 08 год. 43 хв. 20.10.2018 року, в період доби з 15.00 год. по 09.00 год. наступного дня, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи
Згідно оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2