1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/5960/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 р. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №335/8559/15-к, 1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №335/8559/15-к, 1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України, яку згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. розподіллено судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 28.02.2014 р. нею розглядалося клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 , справу було закрито за відсутності предмету розгляду. Дані кримінальні провадження пов`язані з предметом розгляду, під час розгляду обох кримінальних проваджень підлягають дослідженню та оцінці ті самі обставини, пов`язані із подіями, що мали місце 26 січня 2014 р. скарга, безпосередньо пов`язана із цим кримінальним провадженням, це може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_8 направила до суду заву про розгляд зави про самовідвід у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Прокурор проти зави про самовідвід заперечував, вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Потерпілий проти заяви про самовідвід заперечував категорично. Вважав, що підстави, передбачені законом для самовідводу і відводу судді відсутні. Крім того, справа дуже тривалий час перебуває у провадженні суду і потребує якнайшвидшого розгляду.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_8 28.02.2014 р. розглядалося клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 . В заяві про самовідвід судді зазначено, що справу було закрито за відсутності предмету розгляду під час розгляду обох кримінальних проваджень підлягають дослідженню та оцінці ті самі обставини, пов`язані із подіями, що мали місце 26 січня 2014 р. скарга безпосередньо пов`язана із цим кримінальним провадженням, це може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Проте в Ухвалі від 28.02.2014 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР № 0000030 від 26.01.2014 р. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 394 КК України, не зазначено оцінки суду дій ОСОБА_7 В Ухвалі зазначається: «У судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по розгляду даного клопотання, оскільки постановою прокурора від 26.02.2014р кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України закрито в зв`язку із встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень.» Суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у справі за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за відсутністю предмету розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №335/8559/15-к,1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1