Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/962/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

"06" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 456/653/18 у кримінальному провадженні № 1кс/456/403/18 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 22.02.2018р на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури про неприйняття 12.02.2018р. заяви на незаконні дії поліцейського.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга № 456/653/18. При розгляді даної скарги слідчим суддею порушуються принцип рівноправності сторін та змагальності у судовому процесі, проявом чого було незаконне та необґрунтоване вирішення його клопотання (письмового) від 10.08.2018р. про відкладення розгляду справи по суті заяви на прокурора. Зокрема в судовому засіданні прокуратура була представлена двома особами, а він був один. Крім того, 3.08.2018р. слідча суддя за його усним клопотанням відклала судове засідання, а 10.08.2018р. за його письмовим клопотанням (з тих самих підстав) судове засідання не було відкладено, незважаючи на те, що він обґрунтовував заявлене ним клопотання, а прокурор просто «заперечив». Що свідчить про явну перевагу від суду прокурорам. Вказані дії слідчої судді викликають сумніви в її упередженості, щодо розгляду його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, вважає, що є всі підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Окрім того, судом не можуть бути взяті до уваги, посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_1 не вправі розглядати вказану заяву про відвід, оскільки він, діючи як слідчий-суддя, його заяву від 22.02.2018р. не прийняв до розгляд взагалі, а також те, що слідчому-судді ОСОБА_1 заявником ОСОБА_4 , заявлено відвід при розгляді іншої скарги. Зважаючи на те, що в даному випадку, суд аналізує виключно наявність підстав для відводу під час розгляду скарги слідчим-суддею ОСОБА_5 , а не підставність чи безпідставність самої скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/653/18 у кримінальному провадженні № 1кс/456/403/18 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1