АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4463/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБ - ІНЖБУД" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належить ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що жодних повісток, повідомлень чи іншої кореспонденції з Печерського районного суду м. Києва ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД" не отримувало, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27.08.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги, представник ОСОБА_6 посилається на те, що станом на 30.10.2014 року ПАТ " БГ БАНК" не був власником нежилих приміщень, на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 року, а тому не мав права передавати фізичним особам нерухоме майно в іпотеку задля забезпечення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів.
ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД" є добросовісним набувачем нежитлових приміщень хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, на підставі укладеного договору купівлі - продажу від 08.06.2018 року.

Крім того, ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД» не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження в межах якого накладено арешт, посадовим та службовим особам останнього не повідомлено про підозру, більш того, посадові особи були допитані в якості свідків в межах кримінального провадження № 0003113 від 30.09.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі представника ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД", про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 27.08.2018 року. Апеляційну скаргу було подано 28.08.2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування, зокрема, досліджуються обставини зловживання державними реєстраторами своїми повноваженнями, які всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», безпідставно вчинили реєстраційні дії щодо перереєстрації корпоративних прав групи компаній, а також прав власності на нерухоме майно, що спричинило настання тяжких наслідків для юридичної особи та фізичних осіб.
Так вищевказані особи можуть бути причетними до вчинення протиправних реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0,
25.02.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створено ТОВ «Червоноткацька».
При цьому, до статутного капіталу товариство було внесено об`єкт нерухомості - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., розташоване за адресою: .м Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.
Вказаний об`єкт нерухомості належав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі спільної часткової власності (по 1/2 кожному). Підставою виникнення права власності був договір іпотеки від 30.10.2014 року, укладений між останніми та ПАТ «БГ БАНК» для забезпечення договорів банківських рахунків.
У зв`язку із невиконання банком своїх зобов`язань, право власності на об`єкт нерухомості, який був предметом вказаного договору, перейшло до ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Також свідком у кримінальному провадженні зазначено, що відносно об`єкту нерухомості - нежилого приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46., та є власністю ТОВ «Червоноткацька», вже тривалий час вчиняються незаконні дії, направлені на протиправне заволодіння цим об`єктом.
Зокрема, 20.12.2017 року державним виконавцем Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області в місті Донецьк ОСОБА_10 вчинено реєстраційні дії щодо скасування записів про обтяження та іпотеку (відповідно до договору укладеного 29.02.2008 року між ПАТ «БГ Банк» («Банк Перший») та ПП «Селтік»).
Вказаним державним реєстратором припинено запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 835138), який було зареєстровано 29.02.2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного 29.02.2008 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» (ПАТ БГ «БАНК») та ПП «СЕЛТІК», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі 1147, та скасовано обтяження (номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно 835106) про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії з Нерухомим Майном, яке було зареєстровано 29.02.2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного 29.02.2008 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» (ПАТ БГ «БАНК») та ПП «СЕЛТІК», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі 1147.
В подальшому, 12.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_12 , Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за відсутності законних підстав вчинено дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ БГ «БАНК». В подальшому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120316483 від 11.04.2018 року право власності за ПАТ «БГ Банк» скасовано і знову рахується власником ПП «Селтік».
Викладене також на думку органу досудового розслідування підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та листом ДП «національні інформаційні системи», у якому зазначено реєстраційні дії, які вчинялись державними реєстраторами щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна.
Постановою слідчого від 27.07.2018 року об`єкт нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, визнано речовим доказом.
31.07.2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерскього районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належить ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД».
02.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості, оскільки він, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, в матеріалах провадження наявна постанова слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 27.07.2018 року про визнання речовим доказом нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача,крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, чим спростовуються доводи представника про неможливість накладення арешту на майно ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД".

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника, що ТОВ "ТРУБ - ІНЖБУД" не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, посадовим та службовим особам останнього не повідомлено про підозру, не є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належить ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД», - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБ - ІНЖБУД" ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4