Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/18/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146,
п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого
АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146,
п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 обрано судом у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено судом, кожному по 01 жовтня 2018 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також просила врахувати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити обраний їм запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підтримали думку своїх підзахисних та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не обґрунтував його належними та допустимими доказами.
Законний представник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримала позицію захисників обвинувачених.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 01 жовтня 2018 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 24 листопада 2018 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинувачених відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1