Справа № 212/2962/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою для таємного викрадення чужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом в злому замку проникли у погреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю 1 кг. 9 гривень, на загальну суму 130 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 11.06.2011 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленою слідством особою для таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевого лому, в зламала задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу ззовні співучасникам, після чого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь.

Вказує, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

30 червня 2011 року ОСОБА_5 отримано копію постанови про визнання його в якості підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Зазначає, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності з місця мешкання зник, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження останнього 16 вересня 2011 року ухвалено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем реєстрації не проживає і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 , в якості підозрюваного. Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця проживання, з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 04 жовтня 2018 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 098-424-50- 28)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1