Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1959/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 12.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, судимого 05.07.2016 року за ст. 195 ч.2, 71 КК України та 04 травня 2018року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 1року 7 місяців позбавлення воліі,

обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправленя не став. Так, 11 травня 2017 року близько 16 год. 20 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шахрайським способом шляхом обману майном малолітніх

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прямували головною дорогою із с.Слобідка Красилівська Красилівського району у напрямку м. Красилів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном близько 16 год. 25 хв. на вказаній дорозі навпроти с. Яворівці Красилівського району підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомив потерпілим завідомо неправдиві відомості про заборону використання відеозйомки у даному місці та необхідність передачі йому на зберігання мобільних телефонів, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_4 свої мобільні телефони марки «Fly FS 505» вартістю 1200 грн. та марки «Нокіа 200» вартістю 200 грн., які в подальшому ОСОБА_4 поклав до власної кишені та таким чином заволодів ними шляхом обману.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повідомив недостовірні відомості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про втрату ним власного гаманця та з метою його пошуку попросив у ОСОБА_5 передати йому велосипед виробника «Азимут» вартістю 1798,20 грн., яким ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку та, таким чином, заволодів велосипедом шляхом обману.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 1998,20 грн., та майном ОСОБА_6 - на загальну суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Вина обвинуваченого у скоєному стверджується показами потерпілих даними в судовому засіданні. Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11 травня 2017року біля 16 години він разом із ОСОБА_5 йшли з с. Слобідка Красилівська в м. Красилів, ОСОБА_5 був з велосипедом. На дорозі неподалік с. Яворівці до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив допомогти в ремонті колеса від машини. Потім він запитав як розблокувати мобільний телефон, він йому показав. ОСОБА_4 показав в сторону зруйнованого приміщення і сказав, що тут відео зйомка заборонена і запропонував передати йому мобільні телефони на зберігання. Вони з ОСОБА_5 передали йому свої мобільні телефони , він -телефон «Fly FS 505» , ОСОБА_5 - телефон «Нокіа 200». Після чого ОСОБА_4 почав шукати по кишеням свій гаманець, сказав, що загубив і попросив у ОСОБА_5 велосипед щоб поїхати його знайти. Взявши велосипед, ОСОБА_4 поїхав від них, заволодівши їх майном.

Покази ОСОБА_6 підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який також пояснив, що велосипед « Азимут» йому повернули працівники поліції, а телефон не знайшли, однак претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному повністю визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що 11 травня 2017 року близько 16 години на дорозі навпроти с. Яворовці Красилівського району побачив неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вирішив шляхом обману заволодіти їх майном. Спочатку попросив потерпілого ОСОБА_6 показати йому як розблокувати мобільний телефон, а потім повідомив потерпілим про заборону використання відео зйомки та запропонував передати йому на зберігання мобільні телефони, що потерпілі зробили. Продовжуючи свій умисел повідомив потерпілим, що загубив свій гаманець і попросив потерпілого ОСОБА_5 дати йому велосипед, щоб поїхати пошукати гаманець. Хворостовський передав йому велосипед і він поїхав від них.

Мобільні телефони та велосипед він продав, розкаюється у скоєному, просить не карати його суворо та запевнив, що повністю відшкодує завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 за телефон.

Окрім пояснень, вина обвинуваченого у скоєному стверджується письмовими доказами, а саме: протоколом добровільної видачі та вилучення предмета( викраденого велосипеда) а.п. 30-34, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеда « Азімут» - а.п.39-42, постановою про визнання велосипеда речовим доказом а.п. 43, розпискою законного представника потерпілого ОСОБА_5 про отримання велосипеда а.п.44, довідками про вартість викрадених телефонів а.п.45-46, протоколами впізнання обвинуваченого а.п. 52-53,55-56, 58-59, 61-62, 64-65.

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з показами потерпілих, матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєному , його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненному повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за корисні злочини.

Згідно з ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, та запевнення суду, що він більше не вчинить подібного та повністю відшкодує збитки завдані потерпілому ОСОБА_6 .

Обставинами, що згідно з ст.67КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітніх, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливо без ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі з врахуванням покарання призначеного Фрунзенським районним судом м. Харькова.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №44т від 19.05.2017р. витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 395 гривень 48 копійок, які належить стягнути з обвинуваченого.

Речові докази підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання 1 рік 8 місяців позбавленя волі.

В силу ст. 70 ч.4 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 з врахуванням покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харькова шляхом часткового складання покарань 1 рік 11 місяців позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме велосипед «Азімут» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в сумі 395 гривень 48 копійок.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1