Справа № 583/2051/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року близько 01 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з метою придбання продуктів харчування у приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» за адресою вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумської області, помітив на полиці із спиртними напоями джин ТМ «BEEFEATER» вартістю 336,80 грн. Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та працівниками охорони, ОСОБА_4 сховав до внутрішньої кишені куртки з лівого боку пляшку джину ТМ «BEEFEATER» вартістю 336,80 грн., після чого пройшов крізь розрахункову касу та з викраденим джином вийшов на вулицю, не розрахувавшись за нього. Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав пляшку джину ТМ «BEEFEATER» ємністю 0,5 л, міцністю 47%, країна виробник - Великобританія, 2017 року виготовлення, вартістю 336,80 грн., завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди супермаркету «АТБ-маркет» на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 04.02.2018 року близько 01 год. 38 хв. він зайшов у супермаркет «АТБ-маркет» по вул. Армійська, 1 в м. Охтирка Сумської області, щоб купити продукти харчування, та з полиці із спиртними напоями викрав пляшку джину ТМ «BEEFEATER» ємністю 0,5 л. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений є особою молодого віку до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, навчається на заочній формі навчання у Сумському Державному Університеті, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодовано, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України за скоєний злочин, так як саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1