Справа № 202/3926/18
Провадження № 1-кс/202/4195/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000535, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 03.05.2018 року за № 0000535, за ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та у кабінеті спецчастини ДУВП № 4, в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

06.07.2018 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 18.07.2018 року накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на ім`я ОСОБА_4 .
Заявником до свого клопотання та у судовому засіданні не надано доказів щодо необґрунтованості накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на ім`я ОСОБА_4 , оскільки ані заявник ані його захисник не зверталися до апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року. Крім того, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні даного клопотання.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1