Провадження №1-кс/200/2177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0001907 від 30.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, -

встановив:

17.05.2017 року у нічний час приблизно о 01.00 годин ОСОБА_5 перебував на вул. Курчатова в м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у нього завязалася розмова. В ході розмови у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які особи відсутні, а в приміщенні за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу прибули за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_6 мав проникнути всередину приміщення, з метою вчинення крадіжки речей, які там зберігалися, а ОСОБА_5 біля приміщення мав спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це співучасника кримінального правопорушення. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в період часу приблизно з 01-46 годин до 02-20 годин 17.05.2017 року, ОСОБА_5 чекав біля приміщення салону краси, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 6, а ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає проник на територію двору за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленого та привезеного з собою знаряддя злочину (металевої викрутки), спочатку демонтував фрагмент ДВП, яким було закрите вікно, а потім демонтував металеву решітку на вікні вказаного приміщення. ОСОБА_6 , проник в приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із якого, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав наступні речі: кутову шліфовальну машинку марки Интерскол УШМ-180/1800 М в корпусі сіро-чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 12.06.2017 року становить 2115 грн. 00 коп.; перфоратор марки Waler wa roh 1050-32 в корпусі блакитного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 12.06.2017 року становить 648 грн. 00 коп.; перфоратор марки Makita HR 4002 в корпусі сіро- синьо-чорного кольору, який знаходився в пластиковому футлярі світло- блакитного кольору, також в футлярі було три свердла розміром 16 мм, 10 мм, 10 мм та зубило, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 12.06.2017 року становить 8420 грн. 00 коп.; електричну дрель виробництва СРСР (марка та модель не встановлена) в корпусі помаранчевого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 12.06.2017 року становить 80 грн. 00 коп.; гірський велосипед МТВ Kellys Oxygen 19,5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 12.06.2017 року становить 9800 грн. 00 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21 063 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь. Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , спричинили потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 21 063 грн. 00 коп.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, яке підтримав у судовому засіданні, оскільки в інший спосіб не виявляється можливим провести будь які слідчі дії за участю підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ть років і таким чином відносно ОСОБА_8 може бути застосований даний запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування вважаю обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. та обґрунтувана неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_8 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, підозрюваємого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 15.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1