Справа № 727/5791/18
Провадження № 1-кс/727/1996/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000621 від 27.10.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження 0000621 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 маючи на меті отримання прибутку при не встановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час, та неустановленому місці, придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновків експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та пігулки рожевого кольору, які згідно висновків експерта містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Протягом 05.01.2018 року по 31.05.2018 року неодноразово збувала порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновків експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

31.05.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 339 грн., а також мобільний телефон «Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 .

01.06 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.06.2018 р. вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти, речі, визнані речовим доказом у даному кримінальному проваджені.
Просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 339 грн., мобільний телефон «Самсунг».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.10.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 307 КК України.
31.05.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 339 грн., а також мобільний телефон «Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 .

01.06 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.06.2018 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти, речі, визнані речовим доказом у даному кримінальному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що оскільки вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти та речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, вважаю, що на вилучене майно ОСОБА_5 слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 339 гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень ЄЖ № 0016348; 100 (сто) гривень КЕ № 9428511;10 (десять) гривень НИ №1739159; 10 (десять) гривень ЦВ № 6962407;10 (десять) гривень СЄ № 0932817;5 (п`ять) гривень СВ № 7587634;2 (дві) гривні ПВ №8796690;1 (одна) гривня ТЕ № 5536108; 1 (одна) гривня РГ № 5657832, мобільний телефон «Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , які були вилучені 31.05.2018 р. у ОСОБА_5 під час її особистого обшуку.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1