Справа № 192/496/18
Провадження № 1-кп/192/147/18
В И Р О К
Іменем України

"20" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює молодшим оператором заправних станцій ТОВ «Смартхолд Компані», має середню-спеціальну освіту, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як призовник на строкову військову службу в Збройні сили України, будучи військовозобов`язаним, тобто особою, яка відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» підлягає призову на строкову військову службу, в зв`язку з призовом на військову службу в Збройні Сили України в порядку чергового призову на строкову військову службу, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2017 року №44/2017 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року №352 «Про затвердження положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», достовірно знаючи, що він є придатним для проходження військової служби, згідно висновку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07 листопада 2017 року, о 08 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року від працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав особисто під розпис повістку про прибуття о 08 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований в АДРЕСА_3 , для подальшої організованої доставки до обласного збірного пункту до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований в АДРЕСА_4 , для відправки до військової частини.
Будучи в установленому законом порядку, попереджений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, за ст. 335 КК України, ОСОБА_3 , маючи можливість прибути, діючи умисно, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, без поважних на те причин, о 08 год. 00 хв., 22 листопада 2017 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований в АДРЕСА_3 , для подальшої організованої доставки до обласного збірного пункту до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований в АДРЕСА_4 , для відправки до військової частини, всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Указу Президента України від 24 лютого 2017 року №44/2017 "Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу в 2017 року» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року №352 «Про затвердження положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», умисно не прибув та документів на підтвердження про неможливість прибуття, передбачених абзацом 2 ч. 11 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не надав, чим ухилився від призову на строкову військову службу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.
Показав, що він достовірно знаючи, що за станом здоров`я він придатний до військової служби, отримавши повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_8 , 22 листопада 2017 року о 08 год. до військового комісаріату не прийшов, оскільки не бажав проходити військову службу.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ст. 335 КК України.
Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити один рік.

Враховуючи, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що на період іспитового строку на обвинуваченого слід покласти обв`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1