Справа № 645/3473/18
Провадження № 1-кс/645/1018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 22.06.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, проведення якої просив доручити спеціалісту-товарознавцю ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість віскі «Jameson 40% Ірландія», об`ємом 0,7 літрів, який був викрадений 21.06.2018 року.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0001393 за вимогою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Баскет», який розташований за адресою: м.Харків, проспект Московський, 196-А, шляхом вільного доступу заволодів алкогольним напоєм віскі «Jameson 40% Ірландія», об`ємом 0,7 літрів та довести свій злочин до кінця не зміг так як був зупинений працівниками вищевказаного магазину (ЖЄО №13256 від 21.06.2018 року).
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 22.06.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування потерпілою стороною було надано документи на викрадені продовольчі товари, а саме довідку-рахунок.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо виду діяльності та повноважень в надання експертних висновків особі ОСОБА_4 , а також те, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.06.2018 року (справа №645/3473/18 (Пр. №1-кс/645/1009/18) вже було задоволено дане клопотання та залучено до проведення експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а матеріали клопотання, що були повторно подані слідчим 23.06.2018 року, не містять відомостей про результати проведення даної експертизи експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 22.06.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя