overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003794, внесеного до ЄРДР 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшло в провадження суду 01.09.2015 року.
Свідки ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні обвинуваченим було повторно заявлено клопотання про примусовий привід свідк ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
25.09.2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.
При цьому, звертаючись до суду, скаржник до матеріалів скарги не додає копію оскаржуваної постанови.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, є одним із елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження, за зазначеною скаргою, слід відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки оскарження, зазначної у скарзі постанови, виходить за межі переліку рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в порядку ст.303 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у межах кримінального провадження № 0000137 від 23.07.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Однак, до початку розгляду клопотання від прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, та те, що подав клопотання про залишення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду, слідчий суддя вважає, що його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/3443/16-к
1-кп/705/90/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції

02.08.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
22.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме проведення відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 знаходиться в м. Черкаси, тому необхідно провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора відділу прокуратури області доручити адміністрації Придніпровського районного суду м. Черкаси (18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України провести 04 жовтня 2018 року о 15 год. 45 хв. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань, вул. Садова, 5) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).
Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Придніпровського районного суду м. Черкаси встановити особу прокурора та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання та прокурору відділу прокуратури Черкаської області до відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні за скаргою представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4230/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
25.09.2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.
При цьому, звертаючись до суду, скаржник до матеріалів скарги не додає копію оскаржуваної постанови.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, є одним із елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження, за зазначеною скаргою, слід відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки оскарження, зазначної у скарзі постанови, виходить за межі переліку рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в порядку ст.303 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2046/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469 від 17.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників провадження, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, а також враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.30 годину 23 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2136/18
провадження №1-в/176/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№ 26)» щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 . В обґрунтування подання адміністрація установи посилалася на те, що засуджений своїм ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В долучених до подання та особової справи характеристиках та довідках щодо накладених відносно засудженого ОСОБА_3 стягнень та застосованих до останнього заохочень містяться суперечливі відомості, тобто про одні обставини наведені дані, які різняться.
На ці недоліки вже було наголошено в ухвалі суду від 30.08.2018 року, однак на даний час вони лишились не усунутими.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Таким чином, неналежне оформлення подання та додання до нього суперечливих відомостей позбавляють суд можливості його розгляду та прийняття в ньому законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжнє подання залишити без розгляду та повернути органу виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 7, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№ 26)» щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути органу виконання покарань без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2008/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.09.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.09.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 19 вересня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , 1985 року народження.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчому Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1439/16-к
Провадження №1-в/190/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 10.08.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року, за ч.2 ст.186 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя