1Справа № 335/5447/18 1-кс/335/3652/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000221, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000221.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 17.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 2 печатки та 3 штампи ТОВ „Колорит, візитівка ОСОБА_5 , 3 листи форми А4 з відбитками печатки ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_5 від 29.10.2004 року, розписка 14.08.2013 року, розписка ОСОБА_7 від 14.12.2017 року, 6 СД дисків, копія паспорту, копія водійського посвідчення, довіреність на автомобіль ЗАЗ, папка з договором купівлі-продажу нерухомості з додатками, розписка ОСОБА_5 до 31.12.2017 року, розписка від імені ОСОБА_7 від 01.09.2013 року, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „Промсервіс Плюс, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „АТ ВТК, печатка ТОВ ТА „Вуглеколтазит.

Посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, арешт на яке не накладався слідчим суддею, заявник просить зобов`язати прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000221, негайно повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно згідно опису речей, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.01.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її, з підстав наведених у ній.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки входило до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про проведення обшуку поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 18.12.2017 року, та надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грошей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

17.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 року, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 2 печатки та 3 штампи ТОВ „Колорит, візитівка ОСОБА_5 , 3 листи форми А4 з відбитками печатки ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_5 від 29.10.2004 року, розписка 14.08.2013 року, розписка ОСОБА_7 від 14.12.2017 року, 6 СД дисків, копія паспорту, копія водійського посвідчення, довіреність на автомобіль ЗАЗ, папка з договором купівлі-продажу нерухомості з додатками, розписка ОСОБА_5 до 31.12.2017 року, розписка від імені ОСОБА_7 від 01.09.2013 року, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „Промсервіс Плюс, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „АТ ВТК, печатка ТОВ ТА „Вуглеколтазит.

Отже, вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки не входило до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук.
Також, слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене в ході обшуку 17.01.2018 року майно у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучене майно та грошові кошти згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, вилучені під час обшуку проведеного у житліза адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 речі є тимчасово вилученими майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000221 задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000221, негайно повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно згідно опису речей, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.01.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 печатки та 3 штампи ТОВ „Колорит, візитівка ОСОБА_5 , 3 листи форми А4 з відбитками печатки ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_5 від 29.10.2004 року, розписка 14.08.2013 року, розписка ОСОБА_7 від 14.12.2017 року, 6 СД дисків, копія паспорту, копія водійського посвідчення, довіреність на автомобіль ЗАЗ, папка з договором купівлі-продажу нерухомості з додатками, розписка ОСОБА_5 до 31.12.2017 року, розписка від імені ОСОБА_7 від 01.09.2013 року, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „Промсервіс Плюс, розписка ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, печатка ТОВ „АТ ВТК, печатка ТОВ ТА „Вуглеколтазит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1