печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001688,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001688.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що кримінальне провадження №0001688 внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом протиправних дій з боку окремих службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та службових осіб прокуратури під час розслідування кримінального провадження №0000147, зокрема під час проведення обшуків 15-21 січня 2016 в магазинах торгівельної марки «Сімбол» в м. Харкові. Так, зазначає, що службові особи ГСУ НПУ та прокуратури внесли до службових документів завідомо неправдиві дані щодо осіб, які начебто вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, а також свідомо вказали інший проміжок часу вчинення цих злочинів в клопотаннях про проведення обшуків. Під час проведення обшуку вилучили товар, який не був зазначений в ухвалах про проведення обшуків, опечатали його та незаконно утримували, що призвело до спричинення значних матеріальних збитків ФОП ОСОБА_4 у вигляді недоотриманого прибутку. Слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не виконано весь комплекс необхідних слідчих дій та заходів, направлених на встановлення всіх обставин злочину, а всі проведені слідчі дії зводяться виключно до допиту працівників ГСУ НПУ. В провадженні не допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків працівників магазинів, не підтверджена сума матеріальних збитків, до матеріалів провадження не долучено документів, на підставі яких здійснювався обшук. Не допитано процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та заступника начальника відділу ГСУ НП Римаренка щодо обставин внесення завідомо неправдивих даних до клопотання до Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку. Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зайняв заздалегідь упереджену позицію під час розслідування вказаного провадження, оскільки, не допитавши потерпілу ОСОБА_4 та свідків він зробив висновок, що ОСОБА_4 вводить слідство в оману з метою уникнення відповідальності за нібито вчинення низки злочинів.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання неодноразово не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу прокуратури міста Києва, із одночасною вимогою про надання матеріалів закритого кримінального провадження, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також на неодноразові вимоги слідчого судді для вивчення в судовому засіданні не надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до неї.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 закрито.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказана скарга подана належною особою, порушення строків звернення зі скаргою не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано.

Так, внаслідок неприбуття в судове засідання та незабезпечення надання слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження слідчим не спростовано твердження заявника про допущену неповноту досудового розслідування у зв`язку з непроведенням допиту ОСОБА_4 та в якості свідків працівників магазинів, що обшукувались, процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000147, на вчинення злочину якими вказували ОСОБА_4 та її представник, не спростовано доводів представника заявника, що до провадження не долучено та слідчим не досліджено документів, на підставі яких проводився обшук в магазинах «Сімбол».

Отже, вказані обставини, на які посилається особа, що звернулась зі скаргою, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, тоді як слідчим не надано матеріалів закритого кримінального провадження та не спростовано доводів заявника про передчасність його закриття внаслідок проведення однобічного та вибіркового розслідування.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий ні в резолютивній частині постанови, ні в мотивувальній її частині не зазначив процесуальної підстави закриття кримінального провадження, не обґрунтував таку підставу в змісті постанови, що не відповідає вимогам до постанови, визначеним ст. 110 КПК України, та принципу належного обґрунтування прийнятого рішення.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в тому числі вжити заходів до допиту заявника, свідків, на яких посилаються заявник та її представник.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001688, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001688 скасувати.

Копію ухвали направили до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1