Справа № 639/7134/17
1-кп/639/236/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000893 від 05.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 06.04.2012 року Валківським районним судом Харківської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2013 року за ч.1 ст.289, ч.1 ст.122, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі п.«а» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році» на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 3 дні; 16.02.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 05.02.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345, ч.2 ст.389, 70, 71 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:
ОСОБА_6 , 04 травня 2017 року, приблизно о 14 - 50 год., перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку № 21 по вул. Пермській в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме вказаного золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_7 ззаду та, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2538 від 29.05.2017р. 3 667 грн. 86 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того ОСОБА_6 , 03 червня 2017 року, приблизно о 21-30 год., перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку № 12/14 по вул. Пермській в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , 1941 року народження, у якої на шиї побачив золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме вказаного золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , прослідував за ОСОБА_8 , зайшов за нею до під`їзду №1 вказаного вище будинку, після чого підійшов до неї ззаду та, нехтуючи тим, що потерпіла є особою похилого віку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22779 від 20.11.2017р. 1900 грн., після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму .

Також ОСОБА_6 , 08 червня 2017 року, приблизно о 14 год., перебуваючи поблизу домоволодіння № 199-а по вул. Москалівській в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_9 ззаду та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22779 від 20.11.2017р. 14008 грн., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду про обставини заволодіння ним майном потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як зазначено в обвинувальному акті. Вкрадені ним у потерпілих прикраси він продавав після пограбування малознайомому чоловіку біля магазину «Дитячий Світ» в м. Харкові, виручені гроші витрачав на продукти харчування.

У скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсязі, злочини скоїв через те, що не було грошей на життя, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять призначити обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою - технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, у тому числі за вчинення розбійного нападу, в останнє 05.02.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345, ч.2 ст.389, 70, 71 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі, має постійне місце реєстрації в Харківській області та місце мешкання в м. Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на час розгляду справи відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань №27 за попереднім вироком суду, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ним скоєно тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує його покарання, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки вказані вище злочини, вчинені ним до винесення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню та судового розгляду не обирався.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року ОСОБА_6 залишений в ДУ «ХУВП №27» до закінчення розгляду справи.

Таким чином до набрання цим вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року, у виді 8 (восьми) років 10 (десяти) днів позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з 20.03.2018 року, а саме з моменту його залишення в ДУ «ХУВП №27» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 21.06.2017 року зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 197 гривень 74 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 0005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 594 гривні 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1