Справа № 591/2096/18
Провадження № 1-кс/591/2328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, про які зазначив у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, який вчинив у складі групи осіб, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, пояснив, що у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив що злочинів не скоював.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0001707 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він протягом 2017 - 2018 років, на території Конотопського району Сумської області, здійснив пособництво іншим особам у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.6-67), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 розуміючи невідворотність і суворість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні, то суд вважає їх не доведеними, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість доказів у вчиненні підозрюваним злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому з врахуванням всіх обставин, враховуючи відсутність істотно вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 06:00 год., так як це дасть можливість виконувати обов`язки за постійним місцем роботи, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, за виключенням обов`язку не відлучатися з м. Конотоп, поклавши обов`язок не відлучатися з Конотопського району.

Також суд вважає необхідним відмовити в покладенні обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 отримував такий паспорт, має намір виїхати за кордон, також в клопотанні не конкретизованого до якого органу на зберігання потрібно здати паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з Конотопського району без дозволу слідчого, прокура, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

5)носити електронний засіб контолю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 28 липня 2018 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1