Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення безпеки обвинуваченого та його майна у кримінальному провадженні за № 0000522 внесеному в ЄРДР від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000522 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення безпеки обвинуваченого та його майна, в обґрунтування якого останній вказує на те, що протягом всього розгляду кримінального провадження судами потерпілий ОСОБА_9 постійно створює конфліктні ситуації, повідомляє різного роду неправдиві відомості, щодо нього, допускає на адресу останнього різні висловлювання, які принижують його честь та гідність, висловлює на його адресу та адресу його близьких погрози, в тому числі, і фізичною розправою. Агресивне поводження по відношенню до нього також постійно відбувається з боку осіб, які відвідують судові засідання разом з потерпілим ОСОБА_9 . Так, в грудні 2016 року внаслідок таких протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 по відношенню до нього, останній був змушений звернутися до охоронної фірми та укласти договір про надання послуг по забезпеченню особистої фізичної безпеки. Більш того, потерпілий ОСОБА_9 як під час розгляду кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, так і під час розгляду справи безпосередньо Кіровським районним судом м. Дніпропетровська повідомляв суду відомості, які свідчать про те, що ним за допомогою сторонніх осіб, зокрема, його «служби безпеки» організував стеження за ним. 05 квітня 2017 року його було госпіталізовано до неврологічного відділення КЗ «ДМБКЛ №4» ДОР», з огляду на що він не міг бути присутнім в судовому засіданні.
Так, на його думку, наведені обставини свідчать про існування реальної загрози його життю та здоров`ю з боку потерпілого ОСОБА_9 та осіб, які відвідують із ними судові засідання в якості слухачів, а подальший доступ потерпілого ОСОБА_9 до інформації про стан його здоров`я та іншої інформації, а отже становить реальну небезпеку для його здоров`я.
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги п. п. 4,5 ч. 2 ст. 27 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили суд вжити заходи, щодо забезпечення безпеки охорони ОСОБА_7 та його майна.
Прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що вказані ризики надумані та необґрунтованими.
Потерпілий ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
Представники потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , просили відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.
Відповідно до ст. 27 КПК України гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, за ч. 1 вказаної статті учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому рішення, крім випадків, установлених законом.

Частиною другою ст. 27 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. За змістом частини 4 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні інше сторони та інші учасники кримінального провадження. Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ передбачено, що заходами забезпечення безпеки є... забезпечення конфіденційності відомостей про особу, закритий судовий розгляд. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про... забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо... Колегія суддів, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , оскільки вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_7 та його майна в рамках даного кримінального провадження на даній стадії є передчасним, а заявлений ним розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, фактично звужує принцип гласності і відкритості судового провадження, що гарантується ст. 27 КПК України та знайшло свої відображення у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine) від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02, де звертається увага на те, що проведення публічних судових засідань є основоположним принципом, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ріпан проти Австрії» (Riepan v. Austria), заява № 35115/97, п. 27, ECHR 2000-XII). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 314, 315,372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення безпеки обвинуваченого та його майна у кримінальному провадженню № 0000522 внесеному в ЄРДР від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

Судді ОСОБА_3