Справа № 639/203/18
Провадж. № 1-кп/639/228/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002063 від 16 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_7 , 14 жовтня 2017 року, у першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, коли вони перебували у приміщенні спальні, між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення своїй матері тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , розізлившись на ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що своїми умисними діями може заподіяти тяжкої шкоди її здоров`ю і свідомо припускаючи настання смерті матері, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа похилого віку, використовуючи свою фізичну перевагу над нею, діючи зі злістю, умисно наніс кулаками не менше чотирьох ударів в обличчя, по голові зліва та в ділянку потилиці.
Після цього ОСОБА_7 , вважаючи виконаними всі дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , байдуже при цьому ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді її смерті, припинив побиття потерпілої, яка в подальшому, побоюючись за своє життя та здоров`я, була змушена залишити домівку і переховувалась у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули за викликом останньої працівники швидкої невідкладної медичної допомоги. Однак, ОСОБА_8 відмовилась від госпіталізації до медичного закладу для надання кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги.
Того ж дня, ввечері ОСОБА_8 , відчуваючи сильний головний біль, повернулась до себе до дому.
Однак, вранці 15 жовтня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в домоволодінні за вищевказаною адресою, у спальній кімнаті було виявлено у ліжку труп ОСОБА_8 .
Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита тупа травма голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку - набухання головного мозку, набряк тканини головного мозку з ознаками вклинення стволових структур, осередка деструкції мозкової тканини в ділянці моста з крововиливами. Між встановленою у ОСОБА_8 вищевказаною травмою голови та настанням її смерті вбачається прямий зв`язок.
Вищевказана травма голови утворилась зажиттєво внаслідок неодноразової, не менше 4-х разів, дії тупих (тупого) предметів (предмета), що в ушкодженнях не відображають індивідуальних особливостей травмуючих поверхонь за механізмом удару-тиснення. За ступенем тяжкості, закрита травма голови з внутрішньочерепними крововиливами, виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 , носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз № 2736-ДМ/17 від 11.12.2017р. та № 131/2736-Дм/17 від 10.01.2018р.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, пояснив, що тілесні ушкодження завдав потерпілій, своїй матері ОСОБА_8 за вказаних вище обставин, які встановлені в судовому засіданні. У скоєному щиро кається, чому так вчинив із матір`ю пояснити не може. В день, коли відбулись ці події, він вжив кілька пляшок пива, був фактично тверезий. Просить суд не призначати надто суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за станом здоров`я, претензій до обвинуваченого не має, просить суд призначити ОСОБА_7 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що ОСОБА_8 знає з 2000 року, вона проживала удвох із сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Приходячи в гості, ОСОБА_8 , неодноразово скаржилася на сина, розповідала, що він дуже часто вживає спиртні напої, після чого вимагає у неї гроші і б`є її. Через це кілька разів ОСОБА_8 залишалася в них дома ночувати, так як боялася сина.

Днем 14 жовтня 2017 року, він перебував вдома, близько 16 год. до них прийшла ОСОБА_8 , яку привела незнайома дівчина. У ОСОБА_8 , він побачив садна на носі, лобі, підборідді і голові, а також на зап`ясті і кисті правої руки. Він запросив її в будинок і запитав, що у неї сталося, на що вона розповіла, що вночі з 13 на 14 жовтня 2017 року, її син ОСОБА_7 пив, а вранці став її бити, бив кулаком руки по голові, коли вона лежала у ліжку, душив.

Він подзвонив своїй матері ОСОБА_12 , розповів про ОСОБА_8 та попросив матір приїхати. Приблизно о 18 год. додому повернулася його мати, ОСОБА_8 ще раз розповіла їй про те, що її побив ОСОБА_7 , після цього він викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Лікарі швидкої допомоги оглянули ОСОБА_8 сказали, що в неї гематоми на обличчі, голові, а також на потилиці шишка. Їй запропонували госпіталізацію, оскільки лікарі підозрювали, що в неї струс головного мозку, від якої вона відмовилась. Після приїхали працівники поліції та ОСОБА_8 написала заяву і вони разом із поліцією поїхали до ОСОБА_8 додому. Там їх зустрів ОСОБА_7 , який сказав що матір не бив. Вони уклали ОСОБА_8 спати та поїхали додому, але о 21 год., ОСОБА_8 повернулася до них, розповіла, що син знову їй погрожував фізичною розправою. Вони вдруге привели ОСОБА_8 додому, повідомили її сина про те, що якщо він знову буде її бити, або погрожувати, вони викличуть поліцію. Вранці він від знайомого дізнався про те, що ОСОБА_8 померла вдома.

Свідок ОСОБА_11 надала в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Крім пояснень обвинуваченого та свідків, провина ОСОБА_7 у вчиненні злочину також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місяця події від 15.10.20174 року, який був проведений слідчим з участю понятих з 13-00 до 13-40 год., в кімнаті АДРЕСА_3 , був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. При огляді трупа ОСОБА_8 були встановлені численні тілесні ушкодження. На місці події зафіксована обстановка, труп ОСОБА_8 направлений для проведення експертизи в ХОБСМЕ м. Харкова.

Під час огляду слідчим місяця події від 16.10.20174 року, який був проведений з участю понятих, в кімнаті 15, буд. АДРЕСА_4 , були вилучені змиви речовини бурого кольору.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2736-Дм/17 від 11.12.2017 року, при експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (лівої скроневої та лобної частки), крововиливи під тверду мозкову оболонку головного мозку (у передній та середній черепній ямці зліва з поширенням на скроневу, лобну та тім`яну частки зліва), крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні (у потилично-тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці зліва) синці на обличчі (в лобній ділянці зліва (1), на спинці носа зліва з поширенням на виличну кістку зліва та підборідді зліва).

Причиною смерті ОСОБА_8 , явилася закрита тупа травма голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку (набряк тканини головного мозку з ознаками вклинення стволових структур, осередка деструкції мозкової тканини в ділянці моста з крововиливами). Між встановленою у ОСОБА_8 вищеописаною травмою голови та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

Виходячи з висновків судово-гістологічної експертизи та макроскопічних характеристик і даних мікроскопічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що з моменту утворення травми голови, до настання смерті пройшов період часу, який обчислюється орієнтовно від 12-24 годин.

За ступенем тяжкості, закрита травма голови з внутрішньочерепними крововиливами виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 , носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також при судово-медичної експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: синці - на тильній поверхні правої кисті (1), по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба (1), в проекції крила клубової кістки зліва (1), на передній поверхні правого стегна в нижній третині (3), на передній поверхні лівого стегна в верхній третині (1) - які утворилися за життя, незадовго, не більше ніж за 1-3 доби до настання смерті; синці - на в лобній ділянці зліва (2), крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні (в лобно-тім`яній ділянці та зліва по одному, в лобній ділянці зліва) - утворилися за життя незадовго до настання смерті або в процесі вмирання, від дії тупих (тупого) предметів (предмета), що в ушкодженнях не відображають індивідуальних особливостей травмуючих поверхонь, за механізмом удару-тиснення, впливу на настання смерті не мають, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала за 7 -12 годин до огляду трупу на місці події. Кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (2гр.)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2293-И/17 від 23.11.2017 року, на фрагменті марлевого бинту зі змивом з підлоги кімнати (об`єкт №1), вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в який виявлений антиген Н.

Кров у вказаних об`єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Від ОСОБА_8 ця кров походити не може.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2294-И/17 від 23.11.2017 року, кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н.

На двох полімерних смужках зі змивами з підлоги кімнати та з ковдри (об`єкти №№1,2), вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в який виявлений антиген Н.

Кров у вказаних об`єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Від ОСОБА_8 ця кров походити не може.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.112.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній пояснив та показав на місці події обставини спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 14.10.2017р.

Відповідно до висновку експерта № 121/2736-ДМ/17 від 21.12.2017 року, показання дані ОСОБА_7 в статусі підозрюваного, в ході відтворення обставин події «Протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року», в загальному не суперечать, об`єктивним судово-медичними даним щодо локалізації та механізму спричинення тілесного ушкодження, а саме синець на підборідді зліва. Але в свідченнях даних ОСОБА_7 в статусі підозрюваного та свідка, не відображені будь які інші травматичні дії, в результаті яких, могли б сформуватися інші пошкодження на голові та тулубі.

Відповідно до висновку експерта № 125/2736-ДМ/17 від 22.12.2017 року, показання дані свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в загалом не суперечать, об`єктивним судово-медичними даним щодо способу спричинення тілесних ушкоджень, а саме закритої травми голови, та могли утворитися при обставинах та строк, які вказують свідки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2532-И/17 від 12.12.2017 року, кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №131/2736-Дм/17 від 10.01.2018 року, при експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (лівої скроневої та лобної частки), крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку (у передній та середній черепній ямці зліва з поширенням на скроневу, лобну та тім`яну частки зліва), крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні (у потилично-тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці зліва) синців на обличчі (в лобній ділянці зліва (1), на спинці носа зліва з поширенням на виличну кістку зліва та підборідді зліва).

Причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , явилася закрита тупа травма голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку (набряк тканини головного мозку з ознаками вклинення стволових структур, осередка деструкції мозкової тканини в ділянці моста з крововиливами). Між встановленої у ОСОБА_8 вищеописаної травми голови та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

Виходячи з висновків судово-гістологічної експертизи та макроскопічних характеристик і даних мікроскопічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що з моменту утворення травми голови, до настання смерті пройшов період часу, який обчислюється орієнтовно від 12-24 годин.

За ступенем тяжкості, закрита травма голови з внутрішньочерепними крововиливами виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 , носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вищевказана травма голови утворилася в наслідок неодноразової ( не менше 4 разів) дії тупих (тупого) предметів (предмета), що в ушкодженнях не відображають індивідуальних особливостей травмуючих поверхонь, за механізмом удару-тиснення.

ОСОБА_8 в момент заподіяння ушкоджень могла перебувати в будь-якому положенні. Найбільш ймовірніше, що вона була звернена передньою поверхнею тіла до нападника.

При судово-медичної експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: синці - на тильній поверхні правої кисті (1), по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба (1), в проекції крила клубової кістки зліва (1), на передній поверхні правого стегна в нижній третині (3), на передній поверхні лівого стегна в верхній третині (1) - які утворилися за життя, незадовго, не більше ніж за 1-3 доби до настання смерті; синці - на в лобній ділянці зліва (2), крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні (в лобно-тім`яній ділянці та зліва по одному, в лобній ділянці зліва ) - утворилися за життя незадовго до настання смерті або в процесі вмирання, від дії тупих (тупого) предметів (предмета), що в ушкодженнях не відображають індивідуальних особливостей травмуючих поверхонь, за механізмом удару-тиснення, впливу на настання смерті не мають, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Речовими доказами дослідженими в судовому засіданні: ДВД диском із відеозаписом з відео реєстратора працівника поліції.

Таким чином, аналізуючи докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання в м. Харкові, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані, які характеризують його особу, а також заяву потерпілої ОСОБА_10 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із призначенням такого в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017р., відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судом до 21.10.2018р.

Таким чином, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Подальшу долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 18.10.2017р. (15-30 год.), тобто з моменту його фактичного затримання, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18.05.2017р., зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2017 р., з моменту фактичного затримання, по 19.10.2018 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: речі, які знаходяться на зберіганні у КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція №321 від 15.12.2017р.), знищити; паперові конверти з полімерними смужками та марлевим бинтом, зі змивами; ДВД диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою в той же час з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1