Справа № 185/4378/18
Провадження № 1-кс/185/983/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України .

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний заявив, що не він був ініціатором побиття потерпілого,просив не арештовувати його так як у нього сестра інвалід.

Захисник заявив про те,що підозрюваному можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки він не куди не подінеться.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне, 29.05.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували біля магазину «ПАБ пива», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої. Далі, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_10 попрощавшись з останніми пішов в сторону свого будинку через автобусну зупинку, яка розташована напроти магазину «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 15, В цей час у ОСОБА_6 ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 30.05.2018 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали йти слідом за ОСОБА_10 . Після чого неповнолітній ОСОБА_8 наздогнав позаду ОСОБА_10 , вдарив у ліве плече який втративши рівновагу, впав на землю, після чого ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногою в область голови та тіла. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками обох рук в область грудної клітини. В свою чергу ОСОБА_12 , згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_10 та наніс останньому декілька ударів ногами в область голови та тіла. Надалі ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, підійшла до ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин вона скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань нанесла декілька ударів ногою в область грубної клітини.

Після чого, ОСОБА_12 витяг з кишені бриджів потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiomi redmi NOTE 3», срібного кольору, чим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_12 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене ОСОБА_12 , кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2018 рокуОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_14 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом впізнання за участю ОСОБА_15 за фотознімками;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює та не має коштів для існування, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заяви підозрюваного про наявність у нього сестри інваліда, яка залишиться без догляду суд до уваги не приймає так як обставини вчинення злочину свідчать про те, що підозрюваний не доглядав за сестрою , а до другій ночі пиячив.

Заяви захисника про належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування суд до уваги не приймає з вищеназваних причин.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню .

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання 18.30 30.05.2018 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.30 28.07.2018 року.

Ухвала суду діє до 28.07. 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_16

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2018 року о____ год. ______хв.