Справа № 204/4465/18
Провадження № 1-кс/204/1409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000942 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 12.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 23.05.2018 року близько 01.46 години разом з невстановленою особою прибули до будинку АДРЕСА_2 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, групою осіб, того ж дня, тобто 23.05.2018 року приблизно о 01.50 годині, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом підбору магнітного ключа до вхідної двері у під`їзд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до будинку та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дитячий триколісний велосипед бірюзового (м`ятного) кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1772/18 від 13.06.2018 року, складає 2080,50 грн. Та в подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися їм на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2080,50 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
19.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, стійкі соціальні зав`язки у ОСОБА_4 відсутні, тому існує реальна загроза, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_4 також пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з цивільною дружиною та здає одну кімнату в оренду чоловікові. За нагодою працює неофіційно різноробочим. Офіційно не одружений, дітей не має. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше судимий 12 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Від органів досудового розслідування та суду раніше не переховувався.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 травня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000942 - внесено відомості про те, що 23.05.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період часу з 23.00 год. 22 травня 2018 року по 09.00 год. 23 травня 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, з вестибюлю під`їзду № 108, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дитячого велосипеда «CROSSER one», бірюзового кольору. Сума збитку встановлюється (ЖЄО 12616 від 23.05.2018 року).
На підставі постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000942 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
19 червня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: заявою від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2018 року; висновком експерта № 1772/18 від 13.06.2018 року, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді та визнання ним своєї провини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи раніше судимим, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою за злочин проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, співпрацює зі слідством та раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався. Також враховую, що слідчий у судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний за викликами з`являється.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1