АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/2/18 Справа № 1-3/09 Категорія: ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України і призначено покарання : за ч. 2 ст. 222 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 222 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 358 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишено сталою - підписку про невиїзд,

За ст.ст. 255 ч. 1, 209 ч. З, ч.2 КК України його виправдано за відсутністю в діяннях складу злочину.

На вирок Соснівського районного суду м. Черкаси державним обвинувачем внесена апеляція.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок -м`якості.

Постановити свій вирок за інкримінованими органом досудового слідства статями обвинувачення та засудити:

ОСОБА_7 -

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки;

ч. 1 ст. 255 КК України на 10 років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України на 7-років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч. 3 ст. 209 КК України на 9 років позбавлення волі з' конфіскацією майна;

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно зі статтею 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2012 року стосовно підсудного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із затримання та доставки в суд під вартою на взяття під варту. Виконання ухвали покладено на УБОЗ УМВС України в Черкаській області та Укрбюро Інтерполу УМВС України в Черкаській області.

12.01.2018 року ОСОБА_7 був екстрадований з Республіки Перу та доставлений до Апеляційного суду Черкаської області для подальшого розгляду кримінальної справи.

16 лютого 2018 року захисник ОСОБА_8 подав до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання вмотивоване тим, що постанова апеляційного суду від 25 травня 2012 року, на підставі якої відбулася зміна запобіжного заходу, є незаконною та підлягає до скасування, оскільки в ній відсутнє обґрунтування до зміни запобіжного заходу. Крім того, в постанові не зазначено мотивів неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу на суттєве погіршення стану здоров`я підсудного, який на даний час тримається в СІЗО, а саме на наявність інвалідності 2 групи після перенесеного інфаркту міокарда та необхідність лікування у лікаря кардіолога, в тому числі стаціонарного. Одночасно, вказує на перебування у підсудного на утриманні непрацездатної матері, його позитивну характеристику та наявність постійного місця проживання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав подане клопотання, підсудного ОСОБА_7 , який погодився з думкою захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2012 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

08 червня 2012 року кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.222 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.222, ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України виділена в окреме провадження і зупинена до розшуку ОСОБА_7 .

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2012 року стосовно підсудного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із затримання та доставки в суд під вартою на взяття під варту. Виконання ухвали покладено на УБОЗ УМВС України в Черкаській області та Укрбюро Інтерполу УМВС України в Черкаській області.

12.01.2018 року ОСОБА_7 був екстрадований з Республіки Перу та доставлений до Апеляційного суду Черкаської області для подальшого розгляду кримінальної справи.

На даний час ОСОБА_7 утримується в Черкаському СІЗО.

З наданих захисником ОСОБА_8 документів вбачається, що підсудний ОСОБА_7 має незадовільний стан здоровя, а саме: після перенесеного інфаркту міокарда йому рекомендоване лікування у лікаря кардіолога, а перебування в умовах ізоляції в СІЗО призводить до погіршення його стану здоров`я, що підтверджується довідкою ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №12/1718 від 11.04.2018, згідно якої на теперішній час ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку та проходить курс лікування в медичній частині установи з діагнозом: ішемічна хвороба серця, нестабільна стенокардія, атеросклероз вінцевих судин аорти, післяінфарктний (2008) та атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ, хронічна серцева недостатність ІІ-А.

Крім того, вказує, що у підсудного на утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_9 , яка являється інвалідом третьої групи.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене, та враховуючи погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 в умовах перебування в СІЗО, колегія суддів вважає за можливе змінити підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі а саме, домашній арешт, з встановленням часового обмеження протягом доби, що на думку колегії буде достатнім і забезпечить належну поведінку підсудного.

Керуючись ст.ст. 201, 181, 194, 331, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду, повідомивши про зміну запобіжного заходу Черкаське СІЗО та територіальний орган національної поліції, на який покласти здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_7 домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. з`являтися на першу вимогу до суду.

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :