Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, а тому утримання обвинуваченої під вартою буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні обставин вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та вважає, що підстав для його продовження немає, прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисна являється раніше несудимою, має на своєму утриманні дітей, має постійне місце реєстрації, а тому просив змінити їй запобіжний захід на непов`язаний з утриманням під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації в м. Конотоп Сумської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не має законного джерела доходів, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, враховуючи відсутність даних які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_4 утримуватися під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09 жовтня 2018 року до 07 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: