Справа № 495/3653/18
№ провадження 1-кс/495/2051/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного відводу захисник ОСОБА_4 вказав наступне. Згідно ч. 3 статті 35 КПК України, визначення слідчого судді здійснюється за принципом випадковості, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді. У той же час, дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу розподілено на єдиного слідчого суддю ОСОБА_5 без дотримання принципу випадковості, оскільки іншого слідчого судді у даному суді на час розподілення клопотання не має. На підставі викладеного та з посиланням на ст.ст. 9, 42, 75, 80, 81 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно статті 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 23.11.2010 року за № 30. Згідно п.2.3.10 цього Положення, Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Згідно п.2.3.27 цього Положення, У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Таким чином, наявність одного слідчого судді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та, відповідно розподілення на нього вказаного клопотання про обрання міри запобіжного заходу, не є порушенням вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :