Справа № 461/7510/18
Провадження № 1-кс/461/8525/18
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 21.07.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а саме не встановлено та не допитано свідків, які могли бачити події даного кримінального правопорушення, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити.

Окрім того, зазначає, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 31.08.2017 року та про неї заявник дізнався лише у червні 2018 року, отримавши таку поштовим зв`язком, просить поновити строк на оскарження такої постанови.

Так, слідчий суддя встановив, що 31.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка направлена ОСОБА_3 31.08.2017 року поштовим зв`язком. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови. Вказана постанова поштою була направлено заявнику 16.05.2018 року та отримана ним у червні 2018 року. Надалі ОСОБА_3 звернувся до Турківського районного суду Львівської області зі скаргою на вказану постанову, однак ухвалою від 27.09.2018 року така була йому повернута та роз`яснено право звернутися з аналогічною скаргою до Галицького районного суду м.Львова.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили таку задоволити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у такій відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано всіх свідків, які могли бути очевидцями даного кримінального правопорушення, зокрема сусідів, не проведено огляд місця події, не спростовано висновки експерта №1089 від 21.07.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 21.07.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 21.07.2017 року направити до слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1