Справа №295/4510/18
УХВАЛА
Іменем України

24.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000041 слідчим Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України.

08.07.2015 року близько 11 години 00 хвилин на перехресті вул. Мануїльського та вул. Домбровського, у м. Житомирі, відбулося зіткнення між автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 та автомобілем Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 1761 від 07.09.2015, додаткового висновку експерта № 2270 від 06.11.2015 - середньої тяжкості тілесне ушкодження. Після цього було проведено: комісійну, додаткову комісійну та повторну судово-медичні експертизи (Висновок експерта № 28 від 29.04.2016, Додатковий висновок експерта № 33 від 05.05.2016 та Повторний висновок експерта № 75 від 05.10.2016).

До Житомирського ВП надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у дачі завідомо неправдивих висновків експертиз, призначених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004386 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

9 жовтня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2017 у справі 295/10398/17, клопотання (вх. № 1903 від 09.10.2017), що було подано до прокуратури разом з копією Ухвали, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000161 про вчинення судово-медичними експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.10.2017 «Про об`єднання досудових розслідувань» вищезазначені два кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, за № 0000041.

Згідно наданих клопотань потерпілий вказує на такі порушення

1.Висновку експерта № 28 від 29 квітня 2016 року:

- в п`ятому абзаці п. 1 розділу «Выводы» зазначається «05.08.2015 года в диагностическом центре «Асклепий» было проведено МРТ левого коленного сустава, установлено: медиальный и латеральный мениски без патологических изменений; заключение: последствия частичного разрыва медиальной коллатеральной связки; умеренные дегенеративные изменения тела и заднего рога медиального мениска». В першому абзаці п. 2 розділу «Выводы» викладена наступна інформація: «Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что у гр. ОСОБА_6 отсутствовали такие повреждения со стороны левого коленного сустава, как частичный разрыв внутренней боковой связки и трансхондральный перелом внутреннего мениска». Тобто, надається завідомо неправдива інформація, тому що визначення діагнозу у першому та у другому випадках відрізняються тільки мовою викладення. Ці дані можливо взяти з наукової медичної літератури, а також з протоколу допиту завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 30.08.2017 року;

- у дослідницькій частині Висновку, на підставі даних отриманих під час повторного обстеження за допомогою УЗД (висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2015 року), дані за лівий колінний суглоб зазначені не в повному обсязі, та відрізняються від тих, що викладені в документі (основна частина інформації пропущена). У підсумках Висновку, зазначена інформація також не згадується. Тобто, ця інформація навмисне не була доведена до членів комісії, що не дало їм можливість прийняти обґрунтоване рішення;

-в порушення п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надалі Правил), в дослідницькій частині Висновку не вписані дані, що містяться у Виписці № 185 від 22.04.2016 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого пролікованого в денному стаціонарі неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію якої я віддав особисто 25.04.2016 року (до закінчення роботи комісії), показавши при цьому оригінал. Зазначаючи на 5 аркуші дослідницької частини Висновку про те, що я, прибувши 25.03.2016 року в приміщення відділу експертиз потерпілих, обвинувачуваних та інших осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , скаржився на біль у лівому колінному суглобі, періодичну головну біль, - експерт не запропонував пройти додаткові обстеження;

- до протокольної частини Висновку не заноситься та не береться до уваги інформація викладена у - Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначаються пошкодження, що утворились в салоні автомобіля в результаті ударів мого тіла під час ДТП та Протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, де викладені обставини виникнення ДТП. Зазначені дії суперечать вимогам викладеним в п. 3.3 Інструкції проведення судово-медичної експертизи (надалі Інструкції), п. 4.9.2, п. 4.9.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надалі - Правил), п. 18.2, 23 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (надалі - Правил 2) затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. N 6;

- у підсумках Висновку, в порушення п.7 ч. 1 ст. 102 КПК України, п. 25 Правил 2, не надається відповідь на запитання № 1, поставлене на вирішення експертам у постанові «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи» від 25.02.2016 року слідчим ОСОБА_8 , де він наголошував на необхідність врахування обставин виникнення ДТП, викладених у протоколі допиту мене від 24.09.2015 року;

- термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня отримання всіх необхідних для її проведення документів (п. 3.8 Інструкції; п. 16 Правил 2) термін склав більше двох місяців. У випадках перевищення місячного терміну виконання експертизи направляється письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу із зазначенням причин затримки. У даному випадку голова комісії ОСОБА_9 пояснює це тим, що несвоєчасно надійшли медичні документи. Враховуючи це, прошу Вас надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 запит про надання підтверджуючих документів, які повинні були з`явитись відповідно до вимог п. 2.8 Інструкції, п. 16, п. 17 Правил 2, заносяться до журналу реєстрації експертиз (п.11.9 Правил 2).

На зазначені помилки та порушення, які мали місце у Висновку експерта № 28 звернув увагу і слідчий ОСОБА_8 , тому, в над короткий термін, відпрацьовується Додатковий висновок експерта № 33, на підставі постанови від 10.03.2016 року Про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку він «заздалегідь підготував».

Стає не зрозумілим, чому, підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в цей період, стає заява-клопотання винуватиці аварії ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого від 09.03.2016 року. При цьому, порушуються положення ст. 242, ч.1 ст. 243 КПК України, в тому числі тому, що підозра в скоєнні кримінального проступку винуватиці аварії не вручена.

- у Додатковому висновку експерта № 33 від 05.05.2016 року:

- інформація викладена в дослідницькій частині Додаткового висновку експерта повністю дублюється з Висновку експерта № 28 від 29.04.2016 року, без будь яких змін та доповнень. Тобто, порушення залишаються ті ж самі;

- в п. 1,2 розділу «Выводы» зазначається інформація, під час яких обставин виникають травми менісків та зв`язувального апарату колінних суглобів. При цьому, експертом, не звертається увага на наявність у кримінальній справі матеріалів, які підтверджують наявність відповідних умов під час виникнення ДТП 08.07.2015 року. Разом з тим, обставини, під час яких я отримав травми колінних суглобів, майже повністю співпадають з інформацією викладеною у додатковому висновку експерта № 33, та міститься у Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначаються пошкодження, що утворились в салоні автомобіля в результаті ударів мого тіла під час ДТП та Протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.09.2015 року;

- в п. 4 розділу «Выводы», без будь яких підстав, робиться висновок, що під час обстеження лівого колінного суглобу 05.08.2015 року, за допомогою МРТ, виявлені наслідки часткового розриву медіальної коллатеральної зв`язки, помірні дегенеративні зміни тіла та заднього рогу медіального меніску, що свідчить про травму, яка мала місце більше 6 місяців до ДТП 08.07.2015 року.

У Повторному висновку експерта № 75 від 05.10.2016:

28 липня 2016 року секретарю ІНФОРМАЦІЯ_2 вручена Постанова «Про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи», надані всі необхідні медичні та інші документи.

19 та 22 серпня 2016 року за направленнями судово-медичного експерта ОСОБА_11 , яка є членом комісії, ОСОБА_4 пройшов обстеження у п`яти лікарів ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі невропатолога ОСОБА_12 (прізвище якого вписане в направлення), які підтвердили діагнози, що були поставлені йому під час проходження лікування отриманих травм під час ДТП 08.07.2015 року. Копії направлень додаються.

Після ознайомлення з висновками наданими спеціалістами, які проводили додаткове обстеження потерпілого, голова комісії ОСОБА_7 заявив: -«А хто такий Прищепа? Давайте напраним його на обстеження до жіночки, яка робила експертизу з міста Чернігів.» При цьому порушуються положення ч. 4 ст. 69 КПК України, яким експерту забороняється за власною ініциативою збирати матеріали для проведення експертизи.

27.09.2016 року (жерез два місяці, після призначення експертизи), в порушення п. 4.1 Правил, не оглядаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_13 (обласний позаштатний спеціаліст за спеціальністю Неврологія), надає письмове викладення своєї думки у вигляді «Експертизи по справі гр. ОСОБА_4 1961 р.н.», що береться за основу Повторного висновку експерта № 75 від 05.10.2016 року (копія документу додається). В зазначеному документі вона не звертає увагу на те, що в медичних документах потерпілого відсутні записи про звернення до фахівців відповідного профілю до отримання травм під час ДТП 08.07.2015 року. Вона, як фахівець, посилаючись на запис у Довідці № 4722 від 08.07.2015 року, виданій травматологічним пунктом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де зазначено лише «Забій м`яких тканин голови. Забій м`яких тканин, садно спинки носа», добре знає та розуміє, що захворювання арахноїдит може виникнути навіть при незначній силі удару. Це зазначається у медичній науковій літературі. ( ОСОБА_14 « ІНФОРМАЦІЯ_10 для врачей. АДРЕСА_1 ») Тому, вона не відхиляє та не ставить під сумнів діагноз лікарів, що лікували та обстежували потерпілого, і яких достатньо, для прийняття рішення.

Проаналізувавши документи, на які посилається ОСОБА_13 в « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та її підсумки, можливо дійти висновку, що підстави, викладені «експертом», не мають юридичної сили, надумані, перебільшені, а саме, з наступних причин:

1. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2012 року № 214 «Про скорочення форм первинної облікової документації у закладах охорони здоров`я первинного рівня надання медичної допомоги» відмінена «Картка хворого денного стаціонару поліклініки, стаціонару вдома» форма № 003-2/о, на відсутність якої посилається спеціаліст.

2. У потерпілого є копія направлення від 18.11.2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_12 для здійснення обстеження, яке було вилучено установою тому, що за направленням лікаря, воно здійснюється безкоштовно. Працюючи у вищезазначеній установі ОСОБА_13 не могла про це не знати. Тобто, надається завідомо неправдива інформація.

3. Пунктом 3.1. наказу ІНФОРМАЦІЯ_13 від 15.01.2014 року № 34 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги» передбачено розробку в закладах охорони здоров`я локальних протоколів медичної допомоги (клінічних маршрутів пацієнтів) на основі уніфікованих клінічних протоколів екстреної медичної допомоги, затверджених п. 1 зазначеного наказу. Тобто, відповідно до затвердженого наказом № 34 Уніфікованого медичного протоколу екстреної медичної допомоги «Черепно-мозкова травма» (п. 1.22), ІНФОРМАЦІЯ_14 мав бути розроблений відповідний регіональний та локальний протокол, але цього не зроблено. Тобто, наказ ІНФОРМАЦІЯ_14 від 21.12.2009 року № 783 «Про затвердження локальних клінічних протоколів надання медичної допомоги хірургічного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_15 », де розглядається порядок надання допомоги у разі ЧМТ, струсу головного мозку, має рекомендаційний характер. І, навіть у зазначеному наказі, у даному випадку, не стоїть питання про обов`язковість стаціонарного обстеження. Крім того, ні в одному із нормативно-правових документів, на підставі яких здійснюються судово-медичні експертизи, не ставиться питання про стаціонарне лікування потерпілого. Відповідно п. 2.2. (Тілесні ушкодження середньої тяжкості) ч. 2 (Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) Правил визначальним є «тривалий розлад здоров`я», який вимірюється терміном понад 3 тижні (більш як 21 день).

4. В « ІНФОРМАЦІЯ_16 за спеціальністю «Неврологія», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 02.01.2013 року № 1 «Про впровадження регіональних клінічних протоколів надання медичної допомоги жителям Житомирської області з акушер-гінекологічною, проктологічною, дерматоло-гічною патологією та внесення змін та доповнень до регіональних клінічних протоколів терапевтичного профілю» надаються рекомендації щодо лікування арахноїдиту інфекційного характеру. У даному випадку, це захворювання виникає в результаті травми, що складає 30 відсотків від загальної захворюваності, про що зазначається в медичній науковій літературі.

Виникає питання, для чого залучалась в комісію ОСОБА_13 .? До цього ОСОБА_4 вже оглядав лікар-фахівець відповідного профілю ОСОБА_12 , який, на підставі додаткових обстежень, вивчення його медичних документів, як це передбачено п. 4.10 Правил, п. 3.6 Інструкції, надав Консультативний висновок спеціаліста (копія додається). Роботу, що провела ОСОБА_13 могли здійснити призначені в склад комісії працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, почувши інформацію від ОСОБА_13 про «відхилення від маршруту надання ОСОБА_4 медичної допомоги», він поставив під сумнів правильність лікування його після ДТП, записався до її на прийом, пройшов обстеження та отримав діагноз, де зазначено «Залишкові явища перенесеної закритої черепно-мозкової травми (08.07.2015 року) у вигляді вегето-судинної дисфункції з вестибуло-атактичними порушеннями (копія документу додається).

Детально вивчивши зазначений Повторний висновок, було виявлено ряд неточностей, викривлень та маніпуляцій інформацією, яка надавалась для вивчення та аналізу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушення законодавчих та нормативно-правових актів, які повинні враховуватись під час її відпрацювання, а саме:

1. В обставинах справи Повторного висновку експерта не зазначаються дані щодо слідчих дій, інша важлива інформація та діагнози, що є порушенням п. 3.3 Інструкції:

- інформація викладена у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , лікаря медично-діагностичного центру Експерт, який 4 рази здійснював ультра звукове дослідження колінних суглобів;

- інформація викладена у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , завідувача хірургічного відділення поліклініки № НОМЕР_3 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який 09.07.2015 року оглядав потерпілого та надавав початкові консультації щодо лікування;

- в черговий раз, інформація викладена у - Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надає відповідь на запитання «Які механічні пошкодження утворилися в салоні автомобіля «Шевроле Авто» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП», та Протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, де викладені обставини виникнення ДТП. Зазначені дії суперечать вимогам викладеним в п. 3.3 Інструкції, п. 4.9.2, п. 4.9.3 Правил та не дають повної відповіді, як це передбачено у зазначених документах;

- інформація та діагнози лікарів: травматолога поліклініки № 2 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_17 та ревматолога ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_18 , який надав консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2016 року (копія додається). Це при тому, що вся інша інформація з медичних документів заноситься в дослідницьку частину Висновку в повному обсязі, за винятком тієї, яка додатково висвітлює негативні наслідки травми;

- в обставинах справи не зазначено привід для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вказані дії дають можливість експертам в п. 1.2 «Підсумки» зазначеного Повторного висновку зробити запис про те, що: «В даному конкретному випадку встановити причино-наслідковий зв`язок даної патології із дорожньо-транспортною подією 08.07.2015р., та передбачити розвиток даної патології колінного суглобу, без відповідного медичного лікування, не представляється можливим…» - в подальшому викладена інформація, яку неможливо зрозуміти, тому, що зазначаються дати проведення рентгено-графічних досліджень, які, в указані дні, не проводились.

2. В п. 1.2. Підсумків Повторного висновку експерта № 75 від 05.10.2016 року зазначається, що згідно додаткового рентгенологічного дослідження та обстеження у відділенні променевої діагностики ІНФОРМАЦІЯ_8 у гр. ОСОБА_4 03.02.2015 року та 19.08.2016 року визначається помірна деформація суглобових поверхонь лівого колінного суглобу та загострення їх країв, в динаміці із прогресом росту. Разом з тим, у Протоколі рентгенологічного дослідження від 19.08.2016 року, за підписом завідуючого відділенням променевої діагностики ОСОБА_19 , зазначаються дати: 03.08.2015 року та 19.08.2016 року. Можливо, це помилка судово-медичного експерта, який складав висновок, але зміна дати дає можливість змінити наповнення остаточного висновку ОСОБА_19 , тому, що після підписання Протоколу, до підписання Повторного висновку експерта № 75, пройшло півтора місяці. Тобто, здійснюється маніпуляція даними. Насправді, ОСОБА_19 , у висновку, констатує факт прогресу розвитку захворювання, не зважаючи на його лікування. Це дає підстави стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок між виникненням і розвитком захворювання та травмами, отриманими під час ДТП 08.07.2015 року (копія Протоколу додається).

3. В обставинах справи спочатку заносяться дані із Додаткового висновку експерта № 2270 від 06.11.2015, де членам комісії надається інформація про те, що потерпілий звернувся за медичною допомогою до травматологічного пункту ІНФОРМАЦІЯ_9 не одразу після ДТП (08.07.2015 року), а тільки 25.08.2015 року, чим їх ввели в оману. Після цього, заносяться дані з дослідницької частини Висновку експерта № 1761 від 07.09.2015, який був початковим.

4. На 3 сторінці Повторного висновку експерта № 75 від 05.10.2016, під час занесення в дослідницьку частину висновку інформації з протоколу обстеження за допомогою УЗД в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2015 року лівого колінного суглобу, який найбільш постраждав під час ДТП, більша частина даних пропущена з метою зменшення негативних наслідків травми, що є порушенням п. 6 ч.1 ст. 102 КПК України ( копія протоколу додається).

5. Відповідно до вимог та положень п.1 ч.5 ст. 69; ч.1, ч.3 ст. 101, п.6 ч.1 ст. 102 КПК України, пунктів 3.4, 3.6 Інструкції, п. 4.10 Правил «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта». При відпрацюванні Висновку мають зазначатись наукова література та методики, на підставі яких здійснено підсумок. У даному випадку, не вказується, ні наукова медична література, ні методики. Відсутні відповіді на поставлені питання.

6. Термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня отримання всіх необхідних для її проведення документів (п. 3.8 Інструкції; п. 16 Правил) термін склав більше двох місяців. У випадках перевищення місячного терміну виконання експертизи направляється письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу із зазначенням причин затримки.

7. Відповідно до п. 5 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро СМЕ головою експертної комісії, як правило, повинен бути начальник бюро. Тим більше, у випадку, коли головою попередньої комісії був його заступник.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що на підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою перевірки пояснень осіб, які були отримані в ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні документів, що стосуються проведення вище вказаних експертиз журналу реєстрації постанов про призначення експертиз, розпорядчі документи про створення комісії судово-медичних експертів, протоколи засідань комісії, в яких відображена думка стосовно постановлених на експертизу питань, документів вхідної та вихідної документації, журналу реєстрації вхідної та вихідної документації, листування з ОСОБА_4 , висновки експертиз з повним пакетом документів, які були надані, отримані, витребувані для проведення вище вказаних експертиз, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Виходячи з того, що є достатньо підстав вважати, що зазначена інформація, містить охоронювану законом таємницю, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: місцезнаходження та ідентифікації учасників вчинення кримінального правопорушення, та те, що іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи та за дорученням слідчого працівникам оперативного підрозділу УЗЕ В Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, тимчасовий доступ до документів, що стосуються проведення судової медичної експертизи де видані висновки експертиз №28 від 29.04.2016 року, №33 від 05.05.2016 року та №75 від 05.10.2016 року, вище вказаних експертиз а саме:

журналу реєстрації постанов про призначення експертиз, розпорядчі документи про створення комісії судово-медичних експертів, протоколи засідань комісії, в яких відображена думка стосовно постановлених на експертизу питань, журнал реєстрації вихідної та вхідної документації, документів вхідної та вихідної документації, листування з ОСОБА_4 , висновки експертиз з повним пакетом документів, які були надані, отримані, витребувані для проведення вище вказаних експертиз, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з метою їх подальшого вилучення оригіналів вище вказаної документації, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 23.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: