Справа № 495/5630/18
Номер провадження 1-кс/495/3261/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 28.04.2016 року за фактом вчинення хуліганській дій, в результаті яких ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокуратурою Одеській області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2015 року, приблизно о 12.40, ОСОБА_4 приїхали разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та п`ять невстановлених досудовим слідством осіб на автомобілі «Mercedes-Benz S320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших двох не встановлених слідством автомобілях в кафе-бар «В дали от жён», який розташований на 137 км. автодороги «Одеса-Рені» Татарбунарського району Одеської області, де вже знаходились ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8

ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще 5 невстановлених досудовим слідством осіб з хуліганських мотивів, діючи з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою між собою, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, нехтуючи присутністю в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвідувачів, які на той момент там перебували, з метою спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та завдання шкоди їх здоров`ю, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 використовуючи невстановлений тупий предмет схожий на телескопічний кийок, почала завдавати численні удари по голові ОСОБА_8 , та в подальшому ОСОБА_5 від чого останні впали на землю.

Далі невстановлена особа, використовуючи ніж, почала наносити ОСОБА_5 , який лежав на спині та намагався чинити опір нападникам розмахуючи ногами, удари ножем в область паху та стегон, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран.

Знаходячись у лежачому стані на спині, ОСОБА_5 , скориставшись моментом зменшення інтенсивності нападу на нього з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, діючи з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, перебуваючи в стресовому стані та у стані емоційного збудження, що впливало на його свідомість і діяльність, маючи умисел на завдання шкоди життю та здоров`ю нападникам, усвідомлюючи невідповідність застосування ним знаряддя захисту характеру небезпеки, що йому загрожувала, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з правої кишені карману штанів заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю пістолет конструкції Макарова «ПМ», б/н, 1976 року виготовлення, калібру 9х18 мм, який був споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм та готовий для стрільби, почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які на той момент не вчиняли будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_5 , та в бік інших осіб, які знаходилися у дворі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В цей же час, інші невстановлені досудовим слідством особи, які прибули на місце разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи невстановлену вогнепальну зброю, споряджену патронами травматичної дії, також, у відповідь, почали здійснювати постріли в напрямку ОСОБА_5 , який продовжував лежати на землі, завдавши йому вогнепальні тілесні ушкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте вручити письмове повідомлення останньому не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що він у місцях проживання відсутній. Вказана інформація підтверджується листом вх. № 65/4/4810 від 22.06.2018 року, яке надійшло з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокурора.

На підставі викладеного, з урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором зазначені обставини доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте вручити письмове повідомлення останньому не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що він у місцях проживання відсутній. Вказана інформація підтверджується листом вх. № 65/4/4810 від 22.06.2018 року, яке надійшло з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокурора.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1