Справа № 461/6777/18
Провадження № 1-кс/461/7689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого охоронцем в РК "Казанова" м. Трускавець, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :
Старшим слідчим в ОВС ВР ЗСТ слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 8 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 ; вину свою визнає та водночас із урахуванням судової практики розгляду такої категорії справ усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке йому буде призначено за умови доведення його вини; під час руху не був уважним до дорожньої обстановки, тобто проявив злочинну недбалість; є достатні підстави вважати, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили в задоволенні відмовити або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2018 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 вересня 2018 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2018, показаннями ОСОБА_6 як підозрюваного від 10.09.2018, та іншими доказами.

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину, раніше не судимого, та вчинене ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, працюючому охоронцем в РК "Казанова" м. Трускавець, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

?не залишати місце постійного проживання, а сааме: кімнату АДРЕСА_3 цілодобово;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 листопада 2018 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та на Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1