Провадження №11-сс/792/348/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/3867/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 07 серпня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого техніком-електриком КП «УК Господар», неодноразово судимого, 13.12.2013 року звільненого з місць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 09.06.2018 року близько 22 год. 50 хв., поблизу магазину «Зоряний» по вул. Космонавтів, 2 м. Кам`янця-Подільського, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, умисно здійснив два постріли із пістолета для відстрілу патронів марки «Флобер» у потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення щоки та забійної рани грудної клітки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує відсутністю у матеріалах справи доказів, які б вказували, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Зазначає про наявність у підозрюваного стійких соціальних зав`язків, сім`ї, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики.

У поданому доповненні до апеляційної скарги захисника, підозрюваний звертає увагу на свою трудову біографію, працьовитість. Вказує на існуюче у нього важке захворювання туберкульоз, а також ряд захворювань, які виникли після його затримання, що потребують належного медичного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора, зі слів начальника медичної частини установи, є неможливим.

Акцентує увагу підозрюваний і на тому, що в оскаржуваному судовому рішенні не міститься його показань щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а також доказів, які б вказували на вчинення ним нових злочинів, переховування чи перешкоджання слідству.

У поданому доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 звертає увагу на активну громадську позицію підозрюваного, який добровільно значний період часу перебував в зоні проведення АТО (ООС) де здійснював будівництво оборонних споруд.

Наголошує, що в ухвалі слідчого судді не зазначена суть кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не дано оцінки виявленим у нього тілесним ушкодженням.

Зазначає, що поведінка підозрюваного під час події свідчила про перебування його у стані необхідної оборони.

Звертає увагу на ту обставину, що матеріали провадження не містять жодного доказу про те, що револьвер «Флобер» пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до 7-ми років.

Об`єктом посягання підозрюваного виступають такі соціальні блага та цінності, як громадський порядок та здоров`я людини, які поставлені під особливу охорону держави Україна.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факт наявності в межах даного кримінального провадження безпосередніх очевидців події, таких як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та самого потерпілого, які прямо вказують на ОСОБА_7 , як особу, яка причетна до спричинення потерпілому у громадському місці тілесних ушкоджень шляхом використання пістолета для відстрілу патронів, на даній стадії провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства, чинення тиску на потерпілого та свідків, свідчить і поведінка підозрюваного, який, будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину.

А тому потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, сім`ї, роботи, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять жодних доказів того, що наявна у підозрюваного хвороба унеможливлює перебування та лікування його в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2