Справа № 212/4602/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали с карги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просила визнати протиправну бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 15 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо не ознайомлення ОСОБА_5 , з його правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального злочину, скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 15 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, винести ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування визнати ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 15 жовтня 2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_5 як потерпілого по кримінальному провадженню № 0001902 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України, та прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Підставою відмови прокурор зазначає, що ні ОСОБА_5 та ні адвокат ОСОБА_3 не є сторонами кримінального провадження, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування, клопотання залишено без розгляду.

Скаржниця вважає що постанова складена всупереч вимог 110 КПК, а саме ч.5 п.2, згідно якої постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно Ст. 55 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI постраждалим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним злочином заподіяно майнову шкоду. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінальної злочину або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального злочину.

Таким чином заявник зазначає, що згідно ст. 55 КПК України ОСОБА_5 є вже потерпілим, як особа, яка подала заяву про скоєння стосовно нього кримінальної злочину але до цього часу вимоги КПК не виконанні та не ознайомлено ОСОБА_5 , з його процесуальними правами та обов`язками як потерпілого.

Крім того, на даний період часу є підтвердження викладених у заяві про вчинення злочину обставин, тобто є суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, але процесуальні рішення досудового органу призводять до того, що ОСОБА_5 , не визнаний потерпілим, що дає підстави для затягування пред`явлення винним особам підозри. Зазначене підтверджується висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2017 року, згідно якої в заяві на продаж гаражу № НОМЕР_1 ГСК «Южний» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно відповіді від 05 жовтня 2018 року, старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_8 зазначено, що відсутні відомості, які могли свідчити про те, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , приймалося рішення про залучення ОСОБА_5 , до кримінального провадження № 0001902, як потерпілого.

Тому є всі підстави вважати, що орган досудового розслідування навмисно вчиняє дії щодо порушення законодавчих положень, так як статус потерпілого згідно вимог КПК України особа набуває автоматично за наявності заподіяння майнової, моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свої вимоги за скаргою посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначила що згідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. У кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_5 мас статус заявника і свідка та відповідно до ч.2 ст.60 КПК України користується відповідними правами: отримати від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Статтею 220 КПК України регламентовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, відповідно до якого клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, клопотання інших учасників кримінального провадження, зокрема заявника, під час досудового розслідування не розглядаються.

Слідчий суддя вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні що 12 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про залучення особи у якості потерпілого (повторно) у якому просила залучити ОСОБА_5 у якості потерпілого до кримінального провадження за № 0001902 за ч.1 ст. 358 КК України від 09 липня 2015 року, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про прийняте рішення по кожному пункту окремо повідомити ОСОБА_3 , письмово у строки передбачені законом.

Постановою Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , від 15 жовтня 2018 року було відмовлено у розгляді клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо залучення ОСОБА_5 ,. як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ч.1 ст.358 КК України та залишено зазначене клопотання без розгляду, копію постанови надано ОСОБА_3 , та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обґрунтовує свою відмову у розгляді вищезазначеного клопотання тим що, у кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_5 має статус заявника і свідка та відповідно до ч.2 ст.60 КПК України користується відповідними правами: отримати від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України регламентовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, відповідно до якого клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, клопотання інших учасників кримінального провадження, зокрема заявника, під час досудового розслідування не розглядаються.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій прокурора в частині відмови у розгляді, та залишенні без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 заявленого в інтересах ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 рок про залучення особи у якості потерпілого (повторно), та вважає що зазначена постанова є у повній мірі необґрунтована та підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 220 КПК України а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку що, прокурор відповідно до зазначених норм закону був зобов`язаний розглянути по суті клопотання особи яка його заявила у встановлений законом строк, з дотриманням процесуального порядку, та за результатом розгляду винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання, часткове задоволення або відмову в задоволенні клопотання, після чого вручити її особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати їй, таким чином будуть у повній мір дотримані права особи закріплені діючим законодавством, зокрема право на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та закріплене п.5 ч.1 ст. 303 КПК України право на оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправними бездіяльності прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , від 15 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо не ознайомлення ОСОБА_5 , з його правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального злочину, та винесення ухвали, про зобов`язання органу досудового розслідування визнати ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає їх заявленими передчасно, оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_3 заявлене в інтересах ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 рок про залучення особи у якості потерпілого (повторно), як вже зазначалось вище не було розглянуто прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по суті, таким чином рішення щодо відмови в задоволенні вимог за клопотанням не приймалось, зазначені вимоги скаржника є заявленими передчасно.

Керуючись ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 15.10.2018 року про відмову у розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0001902 від 09.07.2015 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1