Провадження № 1-кс/331/4255/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу вилученого майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0001530 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна та передачу вилученого майна на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 02 липня 2018 року в ході проведення огляду місця події по пр. Соборному, буд. 117 у м. Запоріжжі.

Вважає, що накладення арешту на автомобіль є не обґрунтованим, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту містило лише припущення щодо виявлених ознак знищення механічним шляхом символів маркування номеру шасі автомобіля, при цьому жодних інших доказів зміни номерів агрегатів автомобіля не було надано, як і відсутні підстави вважати, що хтось зможе знищити докази по даному кримінальному провадженню.

Крім того, з моменту вилучення у нього вказаного автомобіля пройшло майже два місяці, ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року по справі призначена експертиза, яка наразі не проведена, автомобіль стоїть на стоянці Олександрівського ВП, тобто він протягом тривалого часу не може користуватися своїм майном.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року на автомобіль FORD ESKORT та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати йому вказане майно на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту клопотання

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього не надходило.
Вислухавши думку заявника, його захисника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що 02.07.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 117, при перевірці працівником поліції автомобіля FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , виявлені ознаки знищення механічним шляхом символів маркування номера шасі.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час проведення досудового розслідування 02.07.2018 року було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля буд. 117 по пр. Соборному в м. Запоріжжі де було виявлено та вилучено автомобіль FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 з ознаками механічного знищення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року був накладений арешт на транспортний засіб автомобіль FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року в рамках вищевказаного кримінального провадження призначено експертизу вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.
Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу та вважає, що втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , або вчинення інших незаконних дій із зазначеним майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу вилученого майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0001530 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.
В частині скасування арешту транспортного засобу FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 02.07.2018 року відмовити.
Передати транспортний засіб FORD ESKORT, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 02.07.2018 року в ході проведення огляду місця події по пр. Соборному, буд. 117 в місті Запоріжжі, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії із зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року.
Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1