УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка виразилась у не прийнятті процесуального рішення за клопотанням сторони захисту про проведення слідчого експерименту, заявленими в порядку ст.220 КПК України 13.08.2018 року та не проведення слідчого експерименту для встановлення можливості переміщення знаку аварійної зупинки на відстань 46-51 метр від зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ліф» та чи траєкторія переміщення знаку аварійної зупинки від зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ліф» дозволила б йому переміститися у місце, у якому він був виявлений при огляді місця події 30.05.2018 року, та зобов`язанні прокурора у вказаному кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю сторони захисту, з застосуванням відеофіксації, за погодних умов аналогічних часу дорожньо-транспортної пригоди, із застосуванням автомобіля марки «Ніссан Ліф» тієї ж моделі, на різних швидкостях руху автомобіля, з використанням знаку аварійної зупинки аналогічно виявленому на місці дорожньо-транспортної пригоди, у різних положеннях знаку аварійної зупинки.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000137 від 30.05.2018 року, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Старшим слідчим в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
15.08.2018 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2018 року про проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій, а саме про проведення слідчого експерименту для встановлення можливості переміщення знаку аварійної зупинки на відстань 46-51 метр від зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ліф» та чи траєкторія переміщення знаку аварійної зупинки від зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ліф» дозволила б йому переміститися у місце, у якому він був виявлений при огляді місця події 30.05.2018 року.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 16.08.2018 року скаржнику адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, про що супровідним листом вих. №8529/121/24-2018 від 16.08.2018 року повідомлено адвоката ОСОБА_3 .
Водночас, аналогічне клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2018 року про проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій, яке 15.08.2018 року надійшло до прокуратури Хмельницької області, процесуальним прокурором прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 супровідним листом №04/2/4-626-18 від 16.08.2018 року скеровано для розгляду старшому слідчому в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_6 .
Листом старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 вих. №8725/121/24-2018 від 20.08.2018 року скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 повідомлено, що аналогічне клопотання ним розглянуто та про результати його розгляду повідомлено адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно із матеріалів кримінального провадження №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вищевказане клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2018 року розглянуто слідчим, тобто в строк який передбачений ст.220 КПК України.
Відповідо до ст.ст.36, 40 КПК України щодо повноважень прокурора та слідчого органу досудового розслідування свідчить про те, що безпосередні дії в частині розслідування злочину здійснює слідчий за погодженням з прокурором. Тому клопотання сторони захисту в першу чергу має бути розглянуто та відносно нього має бути прийнято процесуальне рішення слідчим, якому воно адресовано, а контроль щодо його розгляду повинен здійснювати процесуальний прокурор, що фактично і відбулось у даному випадку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає у даних діях бездіяльності прокурора прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В частині скарги щодо зобов`язання прокурора у вказаному кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю сторони захисту, з застосуванням відеофіксації, за погодних умов аналогічних часу дорожньо-транспортної пригоди, із застосуванням автомобіля марки «Ніссан Ліф» тієї ж моделі, на різних швидкостях руху автомобіля, з використанням знаку аварійної зупинки аналогічно виявленому на місці дорожньо-транспортної пригоди, у різних положеннях знаку аварійної зупинки, також слід відмовити, оскільки проведення слідчих дій це відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України є виключними повноваженнями слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя