overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/31/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 червня 2018 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 02 липня 2018 року.

Повторно застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , м.Ужгород, вул.Оноківська, 76 Закарпатської області

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7089/17
Номер провадження 11-кп/775/722/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002994 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0002994 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року.

Як вбачається з печатки суду першої інстанції апеляційна скарга подана прокурором 03 травня 2018 року.

07 травня 2018 року від прокурора надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги на підставі ст.403 ч.1 КПК України.

Так, приписами ст.403 ч.1 КПК України визначено, зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Справа № 314/2769/18
Провадження № 1-кс/314/971/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 10000085 від 27 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме:

документів (у т.ч. електронних), які містять банківську таємницю, що знаходяться у філії Запорізькому обласному управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), які стосуються відкриття та користування картковим рахунком № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України, та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :

Надати слідчому Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів (у т.ч. електронних), які містять банківську таємницю, що знаходяться у філії Запорізькому обласному управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), які стосуються відкриття та користування картковим рахунком № НОМЕР_1 .
Дозвіл на вилучення документів надається у такому обсязі:
договір надання послуг за картковим рахунком (з усіма додатками та додатковими угодами) у завірених копіях;
дані про номери телефонів клієнта банку, зареєстрованих за картковим рахунком;
дані щодо ІР-адрес входів та реєстрації щодо віддаленого доступу керування рахунком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та номери телефонів, що зареєстровані для користування цим сервісом;
інформація (роздруківка) щодо руху грошових коштів за рахунками в період часу з 01.01.2017 року по 20.06.2018 року включно, із зазначенням: вхідного та вихідного залишку коштів; прибуткової та видаткової частини; призначення платежів; дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього; підстав проведення операцій; повних анкетних даних або назв контрагентів, яким або від яких перераховувалися грошові кошти, даних РНОКПП (для фізичних осіб), ЄДРПОУ (для юридичних осіб), МФО банків та номерів рахунків контрагентів, з якими проводилися операції.

Строк дії ухвали встановити до 22 липня 2018 року включно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2018

22.06.2018
справа №274/5422/17
провадження № 1-кс/0274/594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 , представника Бердичівської міської прокуратури - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії, -

В с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність першого заступника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2017 р. про вчинення працівниками Бердичівського РС УДМС кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник попросив залишити скаргу без розгляду так як питання вже вирішено, відомості за зазначеною заявою внесені Бердичівською місцевою прокуратурою до ЄРДР.

Представник Бердичівськоої місцевої прокуратури проти задоволення клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника та залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2018 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Бердичівської місцевої прокуратури задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Бердичівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2017 р.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Бердичівською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування та внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинення працівниками Бердичівського РС УДМС кримінального правопорушення.

З огляду на те, що зазначені спірні правовідносини вже були предметом судового контролю, та по їх суті слідчим суддею вже приймалось рішення , яке на данний час виконане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду.

З огляду на вищенаведене клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду слід задовольнити, а зазначену скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 від 14.12.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №295/7544/18
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0001698 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У клопотанні слідчий вказав, що 24.04.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. К. Острозьких, 112, у ОСОБА_5 було вилучено наркотичнийц засіб канабіс.

Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001698 від 24.04.2018 року експерту(ам) Житомирського бюро судово-медичних експертиз (м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131).
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи є на тілі ОСОБА_5 сліди від внутрішньовенних ін`єкцій?

- Якщо так, то яка їх локалізація та час утворення?

Надати в розпорядження експертів: ухвалу про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи з висновок експертизи повернути ініціатору,або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря……………… ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора……………... ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 12.06.2018 надійшло клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «ЖВК (№4)», про застосування до нього положень ст. 81 КК України, у якому він просив про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. 20.06.2018 засуджений подав до суду заяву, у якій просив подане ним клопотання залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про залишення клопотання засудженого без розгляду, посилаючись на те, що засудженим подано про це заяву і звернення до суду з такими клопотанням, як і відмова від нього є правом засудженого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від підтримання поданого ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2158/18
Провадження № 1-кп/0285/469/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

21.06.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.06.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 24.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
11 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області, щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області, щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судове засідання 11.06.2018 заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, завчасно, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд скарги в його відсутність або про відкладення розгляду до суду не надійшло.
Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно принципу безпосередності дослідження показань, речей та документів, закріпленим у ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.
Статтею 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як зазначено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області, щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3307/18
Пр. № 1-кп/336/487/2018
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 05.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 05.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7787/18
Провадження № 1-кс/344/3209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0001793,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження № 0001793.

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий, який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1