Провадження № 11-сс/795/172/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Своє рішення суд мотивував тим, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна, та вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб являється речовим доказом, який може мати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не мотивував свого рішення з приводу несвоєчасного подання клопотання про арешт майна, оскільки 11 та 14 травня 2018 року були робочими днями, а клопотання подано до суду 15.05.2018 року. Вказує, що в кримінальному провадженні не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, розмір шкоди, не було повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову. Зауважує, що в клопотанні слідчого не вказано, які сліди кримінального правопорушення містить автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , клопотання взагалі не містить посилання на сліди кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не зазначено місце, де буде знаходитися арештований автомобіль і хто відповідає за його збереження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000263, 10 травня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бахмачі по вул.. Першотравневій та вул.. Чернігівській м. Бахмач Чернігівської області, почав переїжджати перехрестя та зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно витягу з кримінального провадження (а.с.2 кримінального провадження) дані про вище вказану дорожньо-транспортну пригоду 10 травня 2018 року внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Бахмацького відділу поліції від 10 травня 2018 року було визнано та приєднано до кримінального провадження автомобіль марки автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ; автомобіль марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , постановлено зберігати на штраф майданчику, що на території Бахмацького відділу поліції.

Згідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положення ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 167 КПК України вказує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди. В зазначеному випадку закон не передбачає обов`язкової приналежності майна підозрюваному або обвинуваченому.

Твердження захисника щодо не вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення взяті до уваги, проте не суперечать положенням ч.2 ст. 170 КПК України. Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачаються достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Що стосується недотримання слідчим строків звернення з клопотанням про арешт тимчасом вилученого майна, то дані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Таку позицію апеляційний суд ґрунтує на положеннях ч.1 ст. 173 КПК України, які передбачають підстави для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна, а в ч.3 ст.172 цього Кодексу визначені підстави повернення такого клопотання.

Не можна погодитись і з твердженням адвоката про те, що слідчим суддею не зазначено місце, де буде знаходитися арештований автомобіль і хто відповідає за його збереження не заслуговують на увагу, оскільки ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог при постановленні ухвали суду.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладення арешту на автомобіль марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4