Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/359/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 08.07.2018 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_9 визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний (нічний) час доби.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, обраний запобіжний захід занадто суворий відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Слідчим суддею не враховано вимог ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, захисник вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Також, сторона захисту зазначає, що слідчим суддею не було повною мірою враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують постійного догляду, а тому обраний цілодобовий домашній арешт істотно погіршує становище його сім`ї та перешкодить належному виконанню покладених процесуальних обов`язків.

З огляду на вище вказане, сторона захисту вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 07.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.

Отже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких можливе призначення покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, що стверджується доказами, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Однак, розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про цілодобовий домашній арешт, формально та поверхнево розглянув зазначене клопотання, при цьому не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обраний цілодобовий домашній арешт поставить в невигідне становище його сім`ю, в тому числі його неповнолітніх дітей, які потребують стороннього догляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з огляду на особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому злочину, вважає обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю занадто суворим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити свою ухвалу, якою задоволити частково клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 та визначити останньому домашній арешт в нічний час доби, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити частково клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ..

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,- у період з 22.00 год. до 07.00 год. строком до 08.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за їхньою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, а також з працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: