Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3028/18
провадження № 1-кс/215/913/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001135 від 01.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
11 липня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001135 від 01.07.2018р., з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи. Просив на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Яка ринкова вартість мобільного телефону «HOMI EVO M2», придбаного 11.12.2017р., станом цін на 11.06.2018р.?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001135 від 01.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2018р., невстановлена особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в гостях, в кв. АДРЕСА_1 , таємно вчинила крадіжку майна, а саме мобільного телефону «HOMI EVO M2», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в золотистому корпусі, належного ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку.

Будучи допитана в якості потерпілої, ОСОБА_4 , 1967 р.н., показала, що на початку 2018 року вона за власні кошти придала мобільний телефон «HOMI EVO M2», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в золотистому корпусі, яким після придбання постійно користувався її син ОСОБА_5 , 1997 р.н. 11.06.2018 коли вона та її сини знаходилися вдома, до них прийшов знайомий ОСОБА_6 , після того, як він пішов було виявлено відсутність вищевказаного мобільного телефону.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001135 від 01.07.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001135 від 01.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001135 від 01.07.2018р. судово-товарознавчу експертизу, проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість мобільного телефону «HOMI EVO M2», придбаного 11.12.2017р., станом цін на 11.06.2018р.?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 01.07.2018 р.

Дозволити експерту провести судово-товарознавчу експертизу без об`єкта дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя