Провадження №1-кс/200/6507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 000087 від 23.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 : 14.06.18 р. його було затримано у порядку ст. 208 КПК України; факт перебування на посаді помічника командира Державного воєнізованого гірничорятувального загону Державної служби з Надзвичайних ситуацій сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення; Пунько має доступ до службових приміщень та кабінетів, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, тому він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив, що майже всі слідчі дії завершені.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується із клопотанням, пояснив, що знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та впливати на слідство не може.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки кваліфікація дій підозрюваного викликає сумнів. Прокурор не довів підстав для відсторонення від посади, оскільки підозрюваний знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, майже всі слідчі вже дії виконані.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні, як і у клопотанні, прокурор лише навів зазначені у ст. 157 КПК України підстави для відсторонення від посади підозрюваного, але їх не обгрунтував конкретними фактами та обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із тексту клопотання, додатків до нього та виступу прокурора у судовому засіданні, прокурор не навів заслуговуючи на увагу аргументів, тобто не довів, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, може вчинити передбачені ст. 157 КПК України дії, оскільки досудове розслідування майже завершено, а запобіжний захід, який обрано підозрюваному унеможливлює з боку підозрюваного ризиків, які зазначену у клопотання прокурора та у ст. 157 КПК України.

Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 000087 від 23.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .