Номер провадження: 11-сс/785/1172/18
Номер справи місцевого суду: 514/992/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 03.07.2018 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області

встановив:
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 03.07.2018 року, було повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_6 22.06.2018 року звернувся до слідчого із заявою про надання йому копії витягу з ЄРДР, а відповідно десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області сплив 02.07.2018 року, тоді як ОСОБА_6 звернувся до суду 03.07.2018 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скагу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 03.07.2018 року і постановити нову, якою призначити новий розгляд у Тарутинському районному суді Одеської області.

ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, вказував на те, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до апеляційного суду клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Тарутинським районним судом Одеської області.

В задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості для проведення відео конференції.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч.4 ст. 214 КПК України встановлюють, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_5 вказує на те, що заява ОСОБА_6 не була зареєстрована у встановленому порядку, відомості до ЄРДР внесено не були, а 02.07.2018 року йому було вручено лист №40/1-4899, зі змісту якого вбачається, що відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з чим надати копію витягу з ЄРДР неможливо.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора 03.07.2018 року.

ОСОБА_5 , вказував на те, що ОСОБА_6 не було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки про результати розгляду його заяви він дізнався 02.07.2018 року, а до Тарутинського районного суду Одеської області звернувся 03.07.2018 року, тобто в межах передбаченого десятиденного строку.

Апеляційний суд вважає такі доводи ОСОБА_5 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, такою, що підлягає розгляду, та направити для розгляду в Тарутинський районний суд Одеської області іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 03.07.2018 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , від 03.07.2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР такою, що підлягає розгляду, та направити її у Тарутинський районний суд Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2