Єдиний унікальний номер 725/2753/18
Номер провадження 1-кп/725/144/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000505 від 01.05.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рига, Латвійської республіки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 01.05.2018 року біля 02 год. 50 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи по вул. Винниченка 117А в м. Чернівці, де переконавшись, що в приміщенні нікого немає, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проник до офісного приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність МКП «Корфос», яке на праві власності належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «DellInspiron 3520», чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 5000 гривень, монітор для комп`ютера марки «HANNSG» вартістю 800 гривень, провідну мишку «A4 Tech N-70FX» вартістю 200 гривень, інфрачервоний обігрівач «UFO» вартістю 800 гривень.
Після вчиненого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 6800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він викрадав майно потерпілої. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення: те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий та вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 , враховуючи його схильність до вчинення злочинів, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп.
Речові докази: три відрізки дактилоплівок із первинною упаковкою, пластиліновий зліпок та первинну упаковку, металеву трубу та первинну упаковку, які передані на зберігання до камери зберігання доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: ноутбук марки «Dell Inspiron 3520», чорного кольору, зарядний пристрій, зовнішній адаптер, монітор для комп`ютера марки «HANNSG», провідна миш «A4 Tech N-70FX», інфрачервоний обігрівач «UFO», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої.

Речові докази: кросівки чорного кольору та первинну упаковку, які передані на зберігання до камери зберігання доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1