Справа № 405/4673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000200.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6

21.06.2018 о 19.20 год. ОСОБА_4 затримано у службовому приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області, без участі адвоката, що є порушенням ст. 208 КПК України. Також, після затримання до нього працівниками поліції застосувалось фізичне насильство з метою отримання зізнавальних показів.

22.06.2018 о 14.45 год. у кримінальному провадженні №0000200 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційним судом Кіровоградської області встановлено фактичний час затримання ОСОБА_4 , а саме 21.06.2018 о 12.00 год., проте вищевказаним слідчим та прокурором внесено недостовірні відомості про фактичний час затримання ОСОБА_4 , тобто підозра вручена після спливу 24 годин з моменту затримання. Крім цього, зазначає, що інкримінуємі ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення вчинені 06.05.2018 року, проте ОСОБА_4 затриманий лише 21.05.2018, тобто у сторони обвинувачення відсутні законні підстави для його затримання. Жодних доказів з приводу причетності ОСОБА_4 при проведенні обшуків у автомобілях, при його затримання за адресою: АДРЕСА_1 , стороною обвинувачення не здобуто.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що судами першої та апеляційної інстанції при застосуванні до ОСОБА_4 в порушення ст. 84 КПК України визнано за належний доказ протокол впізнання ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеним, заявник вважає про наявність підстав для відводу слідчого, прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просив вказану заяву залишити без задоволення, з підстав необґрунтованості та відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належний чином, надав до суду письмові заперечення з приводу заявленого йому відводу, крім того, зазначив про те що 14.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 розглянуто аналогічну заяву адвоката у задоволенні якої було відмовлено. Просив провести розгляд за його відсутністі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи адвоката ОСОБА_3 , заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, процесуальним керівником у згаданому кримінальну провадженні є прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Положеннями ст. 77 КПК України, встановлено підстави, внаслідок виникнення яких, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності відводу слідчого, прокурора від участі в даному кримінального провадженні зводяться до незгоди із затриманням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, пред`явлення йому підозри за зазначеними статтями КК України, тобто з процесуальними діями, які вчинялись слідчим у даному кримінальному проваджені та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, якими застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, тобто заява адвоката не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого, прокурора.

Крім того, встановлено, що 14.08.2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 розглянуто аналогічну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, з тих самих підстав, в задоволенні якої відмовлено.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 Загреба