28.08.2018
Справа № 494/687/18
Провадження № 1-кс/494/383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000088 від 17.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , згідно протоколу від 28.08.2018 року.
На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №00000088, відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2018 року о 14:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_1 , перелізли через паркан, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 проник до середини будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 умисно, протиправно, таємно викрав швейну машинку, чорного кольору, б/в, вартістю 500 грн., чавунну плиту, б/в, вартістю 550 грн., ручну м`ясорубку, б/в, вартістю 175 грн., форму для запікання, б/в, вартістю 100 грн., які на праві власності належать ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на свій власний розсуд, спинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн. 23.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, проте з кінця 2018 року останній зник з місця проживання. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 27.08.2018 року затримано ОСОБА_9 та направлено клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні, а саме п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Також пояснив, що не бажає мати захисника, про що власноруч написав заяву про відмову від захисника. Пояснив, що перебував на роботі у різних людей та не мав змоги повідомити правоохоронні органи. Постійного місця мешкання не має, офіційно не працює, власної сім`ї та дітей не має, захворювань не має.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №00000088, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
23.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.05.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.08.2018 року місце перебування ОСОБА_5 встановлено та затримано, про що складено протокол.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами вручено ОСОБА_5 27.08.2018 року, про що свідчить їх підпис.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину з ч.3 ст.185 КК України
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, за які йому визначали міру покарання лише у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, про що останній повідомив у судовому засіданні, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює або має будь-яке майно у власності, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
Суд також враховує, що після пред`явлення підозри 23.04.2018 року, особа перебувала у розшуку та затримана 27.08.2018 року, що свідчить про наявність ризику п.1 ч.1 ст.177 КПК України та те, що останній вже 8 разів судимий, що свідчить про наявність ризику п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме: з 27.08.2018 р. та до 25.10.2018 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1