Справа № 591/3679/18
Провадження № 1-кс/591/2855/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.08.2016, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.08.2016. Скаржник, вказав на неповноту слідства, невмотивованість постанови, просив цю постанову скасувати.

Заявник доводи скарги підтримав, вказав, що слідчий вніс до ЄРДР відомості по первинній заяві, які ним взагалі вказано не було. Ці відомості були слідчим видумані та не стосуються обставин вказаних заявником.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та додані матеріали до неї, суд встановив наступне.

26.08.2016 постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 . Про це рішення ОСОБА_3 дізнався лише 19.06.18 року. Тому строк на оскарження ним не пропущено.

Фабула справи свідчить про те, що на думку заявника група працівників правоохоронних органів внесла до ЄРДР завідомо неправдиві відомості щодо обставин, які були викладені в його заяві.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Такі відомості були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 17.08.2016 року були внесені відомості за ч.3 ст. 382 КК України та почато розслідування.

Слідчий при здійсненні розслідування є самостійною процесуальною особою, необґрунтоване втручання в хід розслідування не допускається.

Прокурор має право самостійно визначати попередню кваліфікацію події при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначена правова кваліфікація вчиненого злочину носить попередній характер (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), її може бути змінено залежно від зібраних доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого злочину, або справу закрито.

Разом з тим, згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 як заявник не позбавлений можливості в ході допиту в рамках досудового розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинення злочину, надавати докази своїх тверджень, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини по справі.

Виходячи із змісту скарги заявник бажав надати такі покази слідчому, але був позбавлений цього.

Допит заявника про відомі йому обставини вчинення злочину слідчим здійснено не було, тому суд вважає що вимоги закону щодо повноти слідства були виконані слідчим не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1