Справа № 346/4873/18
Провадження № 1-кс/346/1437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 28 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2018 року близько 22 год. 30 хв. Головчук, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я господарства в АДРЕСА_2 , та скориставшись наявними в замку запалювання ключами, завів двигун автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , 1996 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 та незаконно заволодів ним виїхавши за територію господарства.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано, про що складено відповідний протокол та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 знає, що відносно нього є відкрито одне кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, матеріали якого направлені на розгляд Коломийського міськрайонного суду, належних висновків для себе не зробив і повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків і потерпілих, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з чим погодився і прокурор та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив своєї причетності до вищевказаних протизаконних дій, проте в той же час просить не обирати йому зазначений запобіжний захід. Запевняє, що не вчинятиме подібних дій.

Захисник обвинуваченого підтримавши позицію підзахисного просив не застосовувати відносно нього такий суворий запобіжний захід поки вина його не буде доведена повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 28 вересня 2018 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 28 вересня 2018 року, по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT»; копію протоколу огляду місця події від 27-28 вересня 2018 року, господарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 ; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 вересня 2018 року, який дав показання стосовно обставин події, що мала місце 27 вересня 2018 року під час заволодіння його автомобілем; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28 вересня 2018 року, яка також вказала, що у вечірній час знаходячись вдома почула звук двигуна і вийшовши на подвір`я побачила, що невідомий чоловік заволодів їх автомобілем, як потім стало відомо, це був ОСОБА_8 ; копію протоколу затримання ОСОБА_8 , від 27 вересня 2018 року, як особи підозрюваної у вчиненні злочину; копію повідомлення про підозру від 28 вересня 2018 року; копію результатів тесту Drager, із якого вбачається, що ступінь сп`яніння підозрюваного становить 2.55 проміле; копію довідки ОСК Головного управління національної поліції України в Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року, із якої вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; копію характеристики виданої дільничим інспектором Коломийського відділу поліції 28 вересня 2018 року ОСОБА_12 , із якої вбачається, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується посередньо, постійного місця праці не має, зловживає спиртним, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а схильність до таких у підозрюваного є надзвичайно висока, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того на даний час в провадженні Коломийського міськрайонного суду знову знаходяться матеріали кримінального провадження відносно нього про обвинувачення за статтями 289 ч.2, 185 ч. 3 КК України, подане клопотання доцільно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає доцільним за даних обставин визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з часу фактичного затримання - з 22 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в УВП м. Івано-Франківськ.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та головуючого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів, з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1