Справа № 333/3588/17
Провадження № 1-кс/333/762/17

УХВАЛА

Іменем України
27 червня 2017 року 16 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002142 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002142 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 06.09.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. Звільнився 01.10.2002 року по відбуттю покарання;

2. 24.11.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року 1 доби обмеження волі;

3. 02.11.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2009 року по відбуттю покарання;

4. 07.06.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.03.2013 року по відбуттю покарання;

5. 16.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

6. 15.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 1 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки;

7. 06.08.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки;

8. 18.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
23 травня 2017 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у Комунарському районі м. Запоріжжя, через відкриті двері проник у приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_2 . Далі, обравши майно, яке знаходилось у приміщенні вказаної кухні об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, з вказаної кухні викрав мультиварку «Nilton» білого кольору, вартістю 799 грн., мікрохвильову піч «Saturn» червоного кольору, вартістю 1 957 грн. та електропилу «Chain Saw» синього кольору, вартістю 450 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 206 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

23 квітня 2017 року повідомлення про вказаний факт, було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002142, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного свою провину визнав в повному обсязі та дав показання про вчинене кримінальне правопорушення.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити межі міста Запоріжжя та межі України. Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, у зв`язку з чим існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, було встановлено, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінальних проваджень, до вчинення яких може мати відношення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 23.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002142).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 27.06.2017 року об 12 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 27.06.2017 року о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 не був затриманий, тому, саме 15 год. 00 хв. 27.06.2017 року є моментом затримання ОСОБА_5 , у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

27.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 07.06.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, крім того,у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава застосовується щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2017 року складає 3 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002142 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання - з 15 годин 00 хвилин27.06.2017 року до 15 годин 00 хвилин26 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________