У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги представник заявник посилається на те, що у провадженні Одеської місцевої прокуратури №3 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 23.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. 20 квітня 2018 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 було подано скаргу про недотримання розумних строків у вищезазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.308 КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

20 квітня 2018 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, було подано скаргу про недотримання розумних строків у вищезазначеному кримінальному провадженні №0001526 від 23.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, в порядку ст.308 КПК України . Однак відповіді на даний час вона не отримала.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до ч.2 ст.64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені у досудовому провадженні.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст.307 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 56, 303-304, 307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001526 від 23.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.07.2018