Справа № 492/1395/18
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

16 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим водій ОСОБА_4 , керуючи справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , здійснюючи дорожній рух по проїзній частині вул. Трудова м. Арциз Одеської області з вул. Червоноглинська в напрямку до вул. Калмикова, зі швидкістю приблизно 50 км/год., більш точнішу швидкість в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено:

- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не обрав безпечну швидкість руху в межах своєї смуги на ділянці автодороги, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху, по який здійснював рух автомобіль «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , де в результаті своїх необережних дій ОСОБА_4 допустив зіткнення (відстань 0,3 м. від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху до вул. Калмикова у поперечному напрямку та на відстані 24,7 м. від опори № 7 у поздовжньому напрямку, на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 ) передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною кузову автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21093» ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а його пасажири - ОСОБА_6 та її малолітня донька ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження відповідно.

В умовах ДТП потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правого наколінника зі зміщенням, розрив сухожильно-зв`язкового апарату, закритий багато осколковий перелом п`яткової кістки зі зміщенням - що потягли тривалий розлад здоров`я тривалістю більш 21 днів і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року України, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах ДТП потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий, осколковий перелом основи фаланги V-го пальця, - що потягли тривалий розлад здоров`я тривалістю більш 21 днів і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року України, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах ДТП малолітній потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом лінії перелому на соскоподібний відросток вертикально на піраміду скроневої кістки і тім`яному краю лускової частини, посттравматичний розрив барабанної перетинки зправа, забій м`яких тканин лівої скронево-виличної ділянки, пара орбітальна гематома зліва, - що згідно п. 2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року України, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

З технічної точки зору в умовах даної події дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» не відповідали вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України». У даному випадку невідповідності вищезазначеному пункту Правил створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки , передбачені різними частинами ст. 286 КК України, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначити всі кваліфікуючі ознаки злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив не навмисно, оскільки автомобіль останнього занесло на зустрічну полосу через погані погодні умови.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_4 раніше не судимий, разом з батьками проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно. Раніш не судимий. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 5145, ОСОБА_4 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.12.2012 року категорії «В, С».

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що обвинувачений одразу після ДТП викликав швидку та повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Питання про речові докази у справі вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику транспортного засобу ОСОБА_9 ; автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 , вважати переданим власнику транспортного засобу ОСОБА_10 .
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертиз:
- автотехнічної експертизи № 48-А від 20.02.2018 р. у розмірі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.;
- автотехнічної експертизи № 47-А від 19.02.2018 р. у розмірі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.;
- транспортно-трасологічної експертизи № 46-А від 22.02.2018 р. у розмірі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 00 коп.;
- автотоварознавчої експертизи № 337 від 02.02.2018 р. у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.;
- автотехнічної експертизи події № 404-А від 25.05.2018 р. у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.;
- автотехнічної експертизи події № 18-2747 від 25.05.2018 р. у розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09 жовтня 2018 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику транспортного засобу ОСОБА_9 ; автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 , вважати переданим власнику транспортного засобу ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області