У Х В А Л А Справа № 200/15318/18

Провадження № 1-кс/200/9432/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001986 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в Центральному районі м. Дніпра з боку Амурського мосту в напрямку пр. Д. Яворницького рухався автомобіль марки «Шевролет-Лачеті», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху в районі будинку № 2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді чрезвертельного перелому зліва стегнової кістки.

Вихідні данні:

? ДТП сталося: в світлий час доби, при природному освітленні, передньою частиноюавтомобіля «Шевроле», без гальмування;

?Технічний стан автомобіля «Шевроле»: справний;

?Навантаження автомобіля «Шевроле»: навантаження один пасажир;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

?Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;

?Проїзна частина: горизонтальна;

?Видимість не обмежена;

?Оглядовість водію: обмеженаавтомобілем, що рухався з ліва з кузовом «легковий фургон»;

?Швидкість руху автомобіля «Шевроле»:50км/год;

?Ширина проїзна частина площі Старомостової у м. Дніпро:17,1 м;

?Потерпіла ОСОБА_4 рухалась з ліва на право за напрямком руху автомобіля «Шевроле», не по пішохідному переходу, із-заавтомобіля кузов «легковий фургон`що рухався з ліва;

?Місце зіткнення розташовано на полосі руху автомобіля «Шевроле» на відстані 7.5 метри від крайньоїчастини правого краю проїзної частини по ходу його руху;

?Контакт пішохода з автомобілем відбувся о лівусередню частину автомобіля «Шевроле»;

?Темп руху потерпілої ОСОБА_4 становить 1.8, 1.8, 2.0 секунди(5 метрів);

?З моменту виходу пішохід ОСОБА_4 із-за автомобіля що рухався з ліва до місця наїздуздолала відстань0.8метр;

?Небезпека для руху водію автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 виникла в момент появи пішохода в його полі зоруіз-за автомобіля що рухався з ліва;

?З моменту появи пішохода ОСОБА_4 в полі зору водія ОСОБА_3 до місця наїзду минув час не більш однієї (0.5) секунди.

Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001986 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути без його участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001986 розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 28 серпня 2018 року в Центральному районі м. Дніпра з боку Амурського мосту в напрямку пр. Д. Яворницького рухався автомобіль марки «Шевролет-Лачеті», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху в районі будинку № 2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження у вигляді чрезвертельного перелому зліва стегнової кістки.

Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення технічної експертизи документів.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001986 судову-авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 і чи відповідали її дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення судово-авто технічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001986.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідствопо кримінальному провадженню № 0001986.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1