КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року скаргу ліквідатора ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000256, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 27.04.2018 року ліквідатор ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000256, звернення до якого мало місце 27.03.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, матеріали провадження за її скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду поданої нею скарги по суті.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження рішення слідчого при зверненні нею до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений не був. Зокрема зазначає, що звернувшись до слідчого з клопотанням визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000256, вона, в порушення ст. 55 КПК України, замість процесуального рішення постанови слідчого, отримала лист про відмову в задоволенні заяви. Вказаний лист було отримано поштою 23.03.2018 року. 27.04.2018 року вона звернулася до слідчого судді із скаргою на зазначене рішення слідчого, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Звертає увагу, що у поданій нею скарзі вона оскаржує не бездіяльність слідчого, а його рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27.03.2018 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 із заявою про залучення ТОВ «Луксор-УТР» до кримінального провадження №0000256 як потерпілого.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 не приймалось.
Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя правильно встановив, що скарга має бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності слідчого, а саме починаючи з моменту звернення до слідчого, тобто з 27.03.2018 року.
Проте до суду ОСОБА_6 звернулася із скаргою на бездіяльність (рішення) слідчого лише 27.04.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року, якою скаргу ліквідатора ТОВ «Луксор-УТР» ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000256, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3