Справа № 559/747/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу ВХПТУ, раніше судимого 06.07 2017 року Буським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням 75 КК України з встановленням іспитового строку у 1 рік. Звільненого від відбуття покарання по закінченню випробування у відповідності до Ухвали Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 24 грудня 2016, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно та відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_9 , якого зустрів на даній вулиці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , всупереч волі потерпілого, забрав у останнього з рук мобільний телефон марки «NOMI i5011 EVO M1 DARK- RED, ІМЕі 1: НОМЕР_1 , ІМЕі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1874,42 грн., з усіма комплектуючими до даного телефону, а саме: стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 40 грн., флеш- картою пам`яті марки «Місго SD НС 8GВ», вартістю 179 грн., чохлом із силікону вартістю 127 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 , всупереч прохання потерпілого повернути вказаний телефон, тримаючи його у руці, із ним побіг від потерпілого по вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно, Рівненської області в напрямку вул. Д. Галицького в м. Дубно Рівненської області тим самим залишивши місце вчинення злочину.

Відкрито заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 22 січня 2017 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Забрама в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, повторно вирішив незаконно та відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , проходячи по вул.Забрама м.Дубно Рівненської області разом із ОСОБА_8 , всупереч волі потерпілого, викрав у останнього з правої кишені його куртки грошові кошти в сумі 1000 грн., які потерпілий 22 січня 2017 року, приблизно о 20 годині, в присутності ОСОБА_3 зняв зі своєї кредитної картки у банкоматі «Приватбанку», розташованому в приміщенні автостанції м. Дубно. В подальшому, ОСОБА_3 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії, з метою залишення місця скоєння злочину побіг у сторону провулку Некрасова в м. Дубно Рівненської області.

Відкрито заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що в ніч з 23.12.2016р. на 24.12.2016р. він, перебуваючи на вул. Кирила і Мефодія, що в м.Дубно підійшов до невідомого чоловіка та попросив у нього закурити. В подальшому, у нього виник намір викрасти мобільний телефон незнайомця, так як зовні було видно, що цей чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На його прохання незнайомий чоловік дав йому власний мобільний телефон, взявши який, він побіг додому, незважаючи на прохання потерпілого повернути телефон. Пізніше попросив свого знайомого ОСОБА_10 здати даний телефон в ломбард, так як він є неповнолітнім. Отримані гроші в сумі близько 700 грн. потратив на лікування батька. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовано шляхом повернення суми викрадених коштів.

По факту вчинення крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22 січня 2017 року близько 20 години він знаходився у м. Дубно по вул. Берестецька поблизу магазину «Міраж», де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який повідомив йому, що має намір зняти гроші з банкомату. З цією метою, вони пішли в сторону автовокзалу, де ОСОБА_12 зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень, які він в подальшому вирішив викрасти , тому підійшов ближче до потерпілого та витягнув гроші у нього з кишені куртки, які потратив на власні потреби. На даний час грошові кошти потерпілому повернуто в повному обсязі. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі, надати останню можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Окрім повного визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_3 , остання доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази про те, що 24 грудня 2016 року близько 01.00 години він знаходився в м. Дубно на вул. К. і Мифодія, де до нього підійшов незнайомий йому молодий чоловік та попросив у нього закурити цигарку, а пізніше, в ході розмови, запропонував обмінятися номерами мобільних телефонів. Коли він дістав з кишені свій телефон, обвинувачений відразу його вихопив у нього з рук та побіг вулицею. Він звертався до нього з вимогою про повернення телефона, однак ОСОБА_3 не реагував на його прохання.

До обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, збитки йому відшкодовано повністю. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2017 року біля 20.00 години він з ОСОБА_13 та його братом ОСОБА_14 перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вживали спиртні напої. В подальшому, вони вийшли з кафе та пішли в напрямку до автовокзалу, де з банкомата зняв гроші в сумі 1000 гривень. В якийсь момент ОСОБА_15 силоміць вирвав гроші з його кишені, та, нічого не пояснивши, та побіг через дорогу в одну із вулиць міста.

На даний час до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, збитки йому відшкодовано повністю. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на суд. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_16 дав суду покази про те, що 15 січня 2017 року близько 11.00 години, він, перебуваючи у ломбарді, що в м. Дубно по вул. Д. Галицького, придбав мобільний телефон марки «Номі» червоного кольору за 1300 гривень. Про те, що телефон крадений дізнався від працівників поліції у березні 2017 року.

Свідок ОСОБА_17 дав покази про те, що близько 23.00 години від прийшов у кафе «Оріон», що в м. Дубно по вул.. Забрама, де зустрів знайомого ОСОБА_11 , який розповів йому, як невідомий чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_14 з кишені його куртки викрав 1000 гривень. Через деякий час вказаний чоловік зайшов до приміщення кафе та ОСОБА_18 попросив його вийти на вулицю поспілкуватися з ним відносно повернення коштів. Він був свідком розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ,в ході якої останній повідомив ОСОБА_14 , що на той час коштів у нього не було, так як він їх потратив, все поверне при першій можливості.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року зафіксовано місце вчинення злочину викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 по вулиці Кирила Мефодія міста Дубно. ( а.с. 15-16).

Даними протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року зафіксовано факт вилучення викраденого телефону потерпілого ОСОБА_9 у громадянина ОСОБА_16 ( а.с. 22).

Встановленими обставинами, що зазначенні у протоколі огляду та впізнання від 22.03.2017 року, згідно до яких потерпілий ОСОБА_9 упізнав викрадений телефон. ( а.с. 24).

Протоколом впізнання від 27.03.2017 року з гідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_3 , як особу, що вчинила викрадення його мобільного телефону. ( а.с. 37-38).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року зафіксовано місце вчинення злочину викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 по вулиці Замковій міста Дубно. ( а.с. 85-86).

Дослідженими даними слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого останній розповів та відтворив обставини відкритого викрадення грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_3 ( а.с. 87-90).

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв його ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілих та державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчинених ним злочинів ще будучм неповнолітнім та беручи до уваги запевнення ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з встановленням максимального іспитового строку на виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 186 КК та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 186 КК у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 3 (роки) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI i5011 EVO M1 DARK- RED, ІМЕі 1: НОМЕР_1 , ІМЕі 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні;

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 68 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: