Провадження № 11-сс/4820/18/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000272, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під

вартою на строк по 27 листопада 2018 року включно.

Постановлено, що ухвала діє до 27 листопада 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, що він 28 вересня 2018 року близько 21 години, перебуваючи за місцем свого проживання на території власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході конфлікту, який переріс у бійку, взяв у руки шматок металевої труби, яким наніс численні удари по голові та тілі потерпілого ОСОБА_10 , від чого ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.

30 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
При цьому слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадженння, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є передчасним, необґрунтованим та немотивованим.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий та прокурор не надали суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність усіх обставин, передбачених ст.178, ч.1 ст.194 КПК України та що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Зокрема не враховано, що: на даний час документи ОСОБА_8 знаходяться в слідчого і він не буде і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або виїжджати за межі території України без будь-яких документів, а тому твердження слідчого про можливий його виїзд за кордон не містять жодного підґрунтя; слідчим допитано усіх свідків зазначених у клопотанні, які дали детальні покази і ОСОБА_8 будь-якого незаконного впливу на вказаних осіб не здійснював і не буде здійснювати; усі речі та особисті документи ОСОБА_8 , які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину, вилучені слідчим і тому у підозрюваного немає доступу до них та не має можливості незаконно проникнути до СВ СУ ГУНП чи експертної установи та знищити, сховати або спотворити їх; ОСОБА_8 не збирається вживати будь-які заходи щодо перешкоджання кримінальному провадженню та впливати будь-яким чином на слідчих чи інших оперативних працівників ГУНП в області чи експертних установ, і будь-якої інформації про це слідчим та прокурором суду надано не було; ОСОБА_8 не стоїть та не знаходиться на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а тому не збирається продовжувати вчиняти будь-які нові злочини; злочин інкримінований ОСОБА_8 є тяжким та становить високу суспільну небезпеку, проте сам підозрюваний не становить будь-якої небезпеки суспільству; батьки ОСОБА_8 є пенсіонерами, людьми похилого віку, часто хворіють та потребують стороннього догляду. Крім того ОСОБА_8 має постійне місце проживання не за місцем реєстрації, живе в шлюбі з ОСОБА_11 в її будинку, має малолітнього сина, що підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, в порушення ст.196 КПК України, слідчий суддя не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

При постановленні ухвали слідчий суддя не врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях «Єлов проти України», «Харченко проти України», згідно яких навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а клопотання про обрання запобіжного заходу не може обґрунтовуватися лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та який становить підвищену суспільну небезпеку, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім`ї, батьків похилого віку, на утриманні малолітньої дитини, те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та що посилання слідчого судді лише на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі від 02 жовтня 2018 року слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується: протоколами оглядів місця події від 29.09.2018 р., від 30.09.2018 р.; лікарським свідоцтвом про смерть від 30.09.2018 р., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата спричинена розривом нижньої долі лівої легені; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили покази ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, враховуючи не лише тяжкість можливого покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суспільну небезпеку злочину, а й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі: підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення,

Тому слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: