справа №176/1820/18
провадження №1-кс/176/386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 8000/18 від 31.08.2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за якою одночасно оскаржує процесуальне рішення та бездіяльність прокурора, та з приводу цього просить суд прийняти судові рішення, а саме скасувати постанову прокурора начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання та винесення не вмотивованої постанови зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 року отриману прокурором 02.08.2018 року, про що винести вмотивовану постанову.

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розгляд видів скарг на дії, бездіяльність та процесуальні рішення слідчого передбачений пунктами 1-10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є вичерпний.

В той час згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Як вбачається, заявник за скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , оскаржуючи дії прокурора, звертається одночасно з низкою вимог, щодо скасування процесуального рішення - постанови прокурора начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, та на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, при цьому визначаючи різних суб`єктів оскарження, які розглядаються у визначеному для цього порядку на різних стадіях судового провадження, в той час заявник за скаргою наполягає на їх одночасному розгляді, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства.

Не конкретність вимог, які мають місце в поданій скарзі, тягнуть не визначеність меж заявлених вимог та як такі унеможливлюють розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та прийняття по ній судом законного й обґрунтованого рішення.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжню скаргу залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси ОСОБА_2 , в інтересах якого звертається захисник ОСОБА_3 як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє особу, яка звернулась зі скаргою, права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1