Провадження №11-сс/772/494/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 14.02.2018 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року ухвала слідчого судді суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16 липня 2018 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволено та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 29 днів, тобто до 15 серпня 2018 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено порушення підозрюваним умов попереднього запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту, а висновки слідчого судді не відповідають встановленим обставинам.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не ґрунтуються на законі та не відповідають встановленим під час розгляду клопотання фактичним обставинам.
За змістом ч.2 ст.200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є встановлення обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або таких, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор не знали або не могли знати.
При цьому повторна оцінка слідчим суддею встановлених раніше ризиків, яким оцінка дана попереднім судовим рішенням, що набуло законної сили, є неприпустимим.
Як вбачається з ухвали від 16.07.2018. слідчий суддя повторно дав оцінку наявним ризикам, а саме тяжкості кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування, яким уже надана оцінка ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 04.07.2018., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 13.07.2018.
Стосовно встановлених нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчим в клопотанні зазначено недотримання умов домашнього арешту, що полягає у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання 06.07.2018. о 10 годині 30 хвилин, що підтверджується повідомленням ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Крім цього слідчий послався на письмові повідомлення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення на їх адресу погроз з боку невідомих осіб, в тому числі підозрюваним.
Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Зокрема, стосовно порушення умов домашнього арешту, а саме відсутність підозрюваного за місцем проживання 06.07.2018. о 10 годині 30 хвилин, слід зазначити, що в даний період часу ОСОБА_8 перебував в приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області, де слідчий ОСОБА_9 проводив слідчі дії (допит підозрюваного), що підтверджується протоколом допиту від 06.07.2018 (а.с.27-28).
Стосовно здійснення впливу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно заяв останніх (а.с.29-30) невідомі особи, не виключено що і сам ОСОБА_8 04.07.2018. біля 18 години 00 хвилин в місті Шаргород розшукували їх. Проте саме в цей час ОСОБА_8 перебував в місті Вінниці в приміщенні Вінницького міського суду, де розглядалось клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає його присутність за місцем проживання потерпілих.
Таким чином ані порушення умов попереднього запобіжного заходу, ані здійснення тиску на потерпілих з боку підозрюваного ОСОБА_12 не встановлено, що свідчить про відсутність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, чому слідчий суддя не надав належної оцінки.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: