Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-92/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна O.I.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживаєІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4 кв.51 Кіровоградської області, не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду.

Так, ОСОБА_1 з використанням забороненого знаряддя лову - риболовної сітки на Дніпродзержинському водосховищі біля с. Самусіївка Кременчуцького району незаконно займався рибним промислом, а саме 2 січня 2010 року о 09.00 годині виставивши риболовну сітку він 3 січня 2010 року близько 10.00 годині знову прибув на місце незаконного вилову риби та зняв сітку, добувши рибу цінних видів - плітки 100 шт., загальною вагою 10 кг, чим завдав, згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрій України від 21.04.1998 року № 521, істотну шкоду рибним ресурсам на суму 1020 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю i дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкаюється.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, які є належними, допустимими i достатніми.

Аналізуючи зiбpaнi пo cпpaвi докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у незаконному занятті рибним промислом, що заподіяло icтотнy шкоду. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 249 ч. 1 КК України.

Обираючи мipy покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставин, які обтяжують вину пісудних судом не виявлено.

3 врахуванням наведеного та вcix обставин справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з конфіскацією знарядь i засобів промислу.

Приймаючи до уваги щире каяття суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Запобіжний захід слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по cпpaвi риболовну сітку, повинно бути знищено, як знаряддя злочину, що не може бути використане.

Цивільний позов прокурора Кременчуцького району про відшкодування шкоди заподіяної рибним ресурсам в cyмi 1020 грн. визнаний підсудним, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України й призначити йому покарання у вигляді 1/одного/ року обмеження волі з конфіскацією знарядь i засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд. Речові докази по cпpaвi - риболовну ciткy, яка зберігаються на складі ГУ Полтаварибоохорони (а.с. 12) знищити.

Цивільний позов прокурора Кременчуцького району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району 1020 /одну тисячу двадцять/ гривень шкоди заподіяної рибним ресурсам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя А. В. Кузнецов