Справа № 724/1405/18
Провадження № 1-кп/724/110/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року близько 02:00 години в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення, належного ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, за допомогою дерев`яної палиці, розібрав цегляну кладку стіни, яка була на глиняній основі, та таким чином проник в середину гаражного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно викрав речі ОСОБА_4 , які знаходилися в гаражному приміщенні, а саме шуруповерт бувший у використанні, вартість якого згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», становить 700 гривень, електродриль, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 400 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Дніпро М» бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1900 гривень, та професійний набір рожково-накидних ключів, бувших у використанні вартість яких згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 5 500 гривень, а всього завдав своїми діями збитків потерпілому ОСОБА_4 , на суму 8500 гривень.

З викраденим покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що в серпні 2018 року близько 02:00 год. викрав з гаража потерпілого електродрель, болгарку, набір ключів та шуруповерт. До гаражу він проник за допомогою палиці, якою розібрав цеглу в стіні. Викрадені речі, окрім болгарки, заховав, оскільки не міг їх забрати з собою. Коли повернувся за схованими речами, їх уже не було. Викрадену болгарку продав за 500 гривень працівникам, які здійснювали ремонт школи. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в кінці серпня 2018 року виявив крадіжку в своєму гаражі, в який невідома особа проникла шляхом розібрання стіни. У нього було викрадено наступні речі: електродрель, болгарку, набір ключів та шуруповерт. Болгарку йому було повернуто. Як пізніше стало відомо дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим, а також внаслідок вказаних дій наявна шкода. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 19 жовтня 2018 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає один. Не працює, зі слів обвинуваченого за станом здоров`я, після перенесеного інсульту, тяжку фізичну роботу виконувати не може, стабільних джерел доходів не має. Отримав повну загальну середню освіту, спеціальності не здобув. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, конфліктів не вчиняє.Стосунки у суспільстві підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, відносини з рідними та близькими є нестабільними. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває. З його слів, часто вживає алкогольні напої, алкоголь чинить помітний шкідливий вплив на спосіб життя, наркотичні засоби не вживає, має проблем зі станом здоров`я, після перенесеного інсульту, погано функціонує ліва рука. Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_5 був спокійний, правдиво відповідав на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому судом враховується, що обвинувачений потерпілому збитки не відшкодував, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак не змінив свою поведінку як правослухняної особи і знову вчинив злочин проти власності.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 22 жовтня 2018 року.

Речовий доказ: шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК 1900 р., яка згідно розписки ОСОБА_4 (а.с. 41) передана йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1