overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1549/18
Провадження № 1-кп/127/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 07.09.2018 до 05.11.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору відділу прокуратури Вінницької області для відома.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 1-кп/127/799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175,-
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175, яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.09.2018 року о 17 год. 00 хв.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/1186/13-к
Номер провадження 11-кп/775/19/2018

УХВАЛА

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000042 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 69, ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_5 у зв`язку з неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що судом не надано належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставинам вчинених злочинів. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, розгляд кримінального провадження зупинено до отримання результатів амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Станом на 11 вересня 2018 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року стосовно ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд провадження на 10 годину 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000091 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працююча, не судима

про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 та призначення їй іншого захисника, мотивуючи тим, що даний захисник не згоден з вибраним нею способом захисту, він свідомо вводить її в оману щодо її прав і свобод, не має досвіду, знань та відповідної спеціалізації для її належного захисту у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченої заперечив.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив подану заяву ОСОБА_4 і погоджується з тим, що в них різні способи захисту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, дана заміна проводиться виключно у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно вимог ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КПК України, випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Допустити заміну захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та зобов`язати до 15.06.2018 року призначеного захисника прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2699/18
Провадження № 1-кс/307/1122/18
11 вересня 2018 рокум. Тячів
З метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Урал, держаний номерний знак НОМЕР_1 , причіп чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину породи «Ялина» в кількості 55 штук.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Підставою накладення арешту на майно може бути необхідність збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
В той же час, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звертатися виключно прокурор.
З матеріалів же даного клопотання вбачається, що із таким клопотанням звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1436/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/127/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його захисника на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 07.03.2018.

Судді:
Справа № 314/3980/18
Провадження № 1-кс/314/1400/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
26.06.2018 року, під час проведення загального обшуку камери №26 було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Самсунг", у корпусі чорного кольору, imei відсутній.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "Самсунг", у корпусі чорного кольору, imei відсутній який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2018
Провадження № 1-кс/331/4333/2018
ЄУН 331/5149/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 06.09.2018 року в період часу з 08-50 год. по 09-00 год. невстановлена особа під час руху маршрутного таксі №40 від ЗГТ «Пушкіна» до ЗГТ «Малий ринок» в м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу,з правої кишені брюк ОСОБА_4 таємно викрала майно останнього , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy SM-J510HZKDSEK, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 4999 грн. На теперішній час, з метою встановлення розміру матеріальних збитків , шкоди майнового характеру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження , виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1. « Визначення вартості машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання».
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди від злочину ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню товарознавчу експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- яка ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy SM-J510HZKDSEK, на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 06.09.2018 р., який знаходився в експлуатації з 04.02.2018 р.?
Проведення криміналістичної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
447/2146/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.09.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.09.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.09.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.09.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 461/6662/18
Провадження № 1-кс/461/7598/18
УХВАЛА
Іменем України

06.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2018 року у справі № 461/6662/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилася скарга ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.
Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2018 року проголошено короткий текст ухвали, якою скаргу задоволено та зобов`язано слідчого СВ Управління СБ України у Львівської області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, згідно заяви ОСОБА_3 від 27.08.2018 року.
Однак, в абзаці 2 резолютивної частини короткого тексту замість вірного написання дати поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення «12.06.2018 року» помилково вказано дату «27.08.2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку та в абзаці 2 резолютивної частини короткого тексту ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2018 року у справі № 461/6662/18 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій вважати вірним написання дати поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення «12.06.2018 року» замість «27.08.2018 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини короткого тексту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2018 року у справі № 461/6662/18.

В абзаці 2 резолютивної частини короткого тексту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2018 року у справі № 461/6662/18 вважати вірним написання дати, поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення «12.06.2018 року» замість «27.08.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1