Справа № 175/62/18
Провадження № 1-кп/175/5/18
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002969 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду з 03 квітня 2017 року перебуває кримінальне провадження № 0002969 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, матеріали відносно якого виділені судом 04 січня 2018 року в окреме провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на даний час сплинув.

З 13 вересня 2017 року ОСОБА_7 тричі піддавався примусовому приводу, а 04 січня 2018 року його оголошено у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

28 вересня 2018 року судове провадження відновлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 розшукано.

У судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що він, будучи особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, обвинувачуються у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, а тому вважає, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів і може переховуватися від суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, який просив не обирати йому запропонований прокурором запобіжний захід і пояснив, що на даний час усвідомив неправомірність своїх дій, у чому щиросердно кається, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з обґрунтування клопотання прокурора, обставин справи і особи ОСОБА_4 , який неодноразово піддавався примусовому приводу і оголошувався у розшук, давав суду письмові зобов`язання самостійно з`являтися до суду, але не виконав своїх обіцянок, суд приходить до висновку про необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як під час судового розгляду він тривалий час ухилявся від явки до суду і може перешкоджати іншим чином закінченню судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для обрання іншого (альтернативного) запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 331, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11.30 години 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1