У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4269/18

№ 1-кс/183/858/18

27 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області від 27.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000206 відкритого за ознаками 356 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

встановив :

заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 р. яку мотивували тим, що 20 січня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву про злочин та відкрито кримінальне провадження за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочато досудове розслідування. Постанову вони отримали лише 10 липня 2018 р.
Вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2016 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так слідча в постанові зазначила, що 19.11.2014р. було прийнято рішення провести реконструкцію системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Після проведення робіт, та проведення випробування на щільність газопостачання в будинок №4 подачу газу було відновлено 19.11.2014 р. Дана реконструкція була виконана відповідно до затвердженого ескізу головним інженером «Новомосковське УЕГГ» ОСОБА_5 , що відповідає вимогам «Правилам безпеки систем газопостачання України» та вимогам «Державних будівельних норм В.2.5-2001 газопостачання». Таким чином, слідчий у своїй постанові посилається на проведену реконструкцію системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 . Але, проведення такої реконструкції без згоди на то власника (співвласника) системи газопостачання не передбачено та забороняється діючим законодавством.
Слідчий посилається на Правила безпеки систем газопостачання України та на Державні будівельні норми В.2.5-2001 газопостачання, як підставу щодо законності дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства. Але слідчий не зазначає відповідне положення зазначених підзаконних нормативно-правових актів, в яких чітко відображена така санкція як реконструкція системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 . Крім того, зазначені акти є підзаконними нормативно-правовими актами. В даному ж випадку слідчий повинен був першочергово керуватися не підзаконними нормативно-правовими актами, а нормативно - правовими актами вищої юридичної сили.
Співвласники будинку АДРЕСА_4 ніколи не приймали колективного рішення про проведення реконструкції системи газопостачання квартири АДРЕСА_5 . В свою чергу ОСОБА_4 , як власниця квартири АДРЕСА_3 , також ніколи не узгоджувала проведення реконструкції системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 . Посилання слідчого на вищезазначене є безпідставним. Закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгурнтування.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 27 листопада 2016 р. Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виходячи з того, що заявники лише 10 липня 2018 р. отримали копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2016 р., суд вважає, що заявниками строк оскарження не пропущений. Закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину, не дослідивши належним чином наявність складу кримінального правопорушення з урахуванням доказів, наданих заявниками.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області від 27.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000206 відкритого за ознаками ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1