Справа № 397/334/15-к
н/п : 1-кп/397/46/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000382 (судовий номер 397/334/15-к, н/п номер 1-кп/397/46/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює майстром лісу ПЧ Л-3 Одеської залізниці, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.
Так ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2011 року в період з 23.00 год. до 00.00 години, керуючи згідно довіреності автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, рухаючись в темну пору доби по вул. Партизанській в м. Знам`янка Кіровоградської області, зі сторони м. Олександрія в напрямку с. Знам`янка, при виконанні маневру повороту вправо, на територію АЗС WOG, яка розташована за адресою м. Знам`янка вулиця Партизанська, 70, Кіровоградської області (територія Дмитрівської сільської ради), в порушення вимог п. 9.2 (б) та 9.4 Правил дорожнього руху України знехтував елементариними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, створив небезпеку для дорожнього руху та перед здійсненням вищевказаного маневру, заздалегідь не включив правий покажчик повороту, щоб проінформувати інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр повороту, при цьому в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, розташовуючись не у крайньому правому положенні на проїжджій частині дороги, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу для виконання повороту вправо, при цьому не переконався в безпеці виконуваного маневру та не виконавши п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів: водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітини та кінцівок: обширної проникаючої, забійно-рваної рани голови, множинних переломів кісток зводу та основи черепу з формуванням вільно-рухомих відламків, розбиття лобних долей, субдурального та субарахноїдального крововиливів, забоїв головного мозку, переломів ребер, крововиливу під плевру легень, саден голови, тулуба та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 06.12.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті;

пасажир мотоцикла ЯВА ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми лобно-тім`яної виличної області, субарахноїдального крововиливу правої півкулі мозку та півкулі мозочку, забоїв головного мозку в області стволових структур, забоїв легенів, крововиливу під плевру та тканини грудної клітини, саден голови, тулубу та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 06.12.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не визнав, суду показав, що 24 вересня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався зі сторони м. Знам`янка в напрямку м. Кіровоград. Швидкість руху була невелика, менше 30 км./год. Про те, що потрібно заїхати на заправку, подумав заздалегідь, включив правий покажчик повороту за 30-50 метрів, почав перестроюватися в крайнє праве положення, ближче до обочини. Перед поворотом подивився в дзеркало заднього виду, праве, ліве дзеркало, переконавшись, що транспортних засобів не було, почав завертати в поворот на АЗС. Коли почув удар в праву сторону автомобіля, зупинився через 2 метра, побачив некерований мотоцикл ЯВА, включив аварійні сигнали, в цей час підбіг водій автомобіля «КАМАЗ», що стояв на протилежному боці автодороги і вони спільно намагались надати першу медичну допомогу постраждалим, зупинили автомобіль швидкої допомоги, що рухався по дорозі та викликали інший автомобіль швидкої допомоги, та повідомили про пригоду в чергову частину міліції. Допомогли завантажити потерпілих в автомобіль швидкої допомоги. Крім того, пояснив, що алкоголю та наркотичних засобів не вживав. Погода була нормальна, було сухо, опадів не було. Проїжджа частина була освітлена погано, оскільки ліхтарі залізниці були направлені на колії, покриття дороги асфальтоване. Дорожньої розмітки не пам`ятає. Дорога має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Попутного транспорту не пам`ятає, на смузі зустрічного руху стояв автомобіль «КАМАЗ». Транспорту, що рухався у зустрічному напрямку не пам`ятає. Мотоцикла до удару не бачив.
Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, сторона обвинувачення покладається на: показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також на процесуальні документи та висновки експертиз, які були досліджені в судовому засіданні

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 24 вересня 2011 року близько 23:00 год. їй зателефонував брат її чоловіка та повідомив, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться в лікарні, через добу чоловік в лікарні помер. З матеріалів справи та відтворення обстановки і обставин події їй стали відомі факти за яких сталось ДТП. Вона була присутня на відтворенні обстановки і обставин події. Крім того, суду показала, що їй відомо, що того дня чоловік повертався з футболу на автобусі до с. Знам`янка, а звідти додому з ОСОБА_14 на мотоциклі. ОСОБА_3 за скоєне не вибачився і відшкодування шкоди не здійснив.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 24 вересня 2011 року близько 23:00 год. йому зателефонували з лікарні і повідомили, що його син знаходиться в лікарні. Коли приїхав до лікарні, то син перебував в реанімації в тяжкому стані. Лікарі повідомили, що син потрапив в ДТП. За яких обставин син потрапив в ДТП йому не відомо. Крім того, пояснив, що син був хорошим водієм, мав посвідчення водія на право керуванням транспортними засобами, всіх категорій, мотоцикл був в справному стані. У сина було два гермошолома.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, йому зателефонували та повідомили, що брат потрапив в ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив мотоцикл, що лежав біля бордюра АЗС WOG м. Знам`янка, а автомобіль Нива стояв на трасі. На місці пригоди, були лише працівники автозаправної станції. Потім приїхали працівники ДАЇ. Крім того, пояснив, що брат був хорошим водієм, мотоцикл був в справному стані. Він сам неодноразово користувався мотоциклом. Біля заправної станції було освітнення.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, керував автомобілем «КАМАЗ» і проїжджав у м. Знам`янка біля АЗС у напрямі на м. Кременчук, бачив, як рухався легковий автомобіль Нива. Потім, побачив, як в цей автомобіль вдарився мотоцикл і чоловік з мотоцикла перелетів через автомобіль. В автомобілі «Нива» був включений сигнал повороту «вправо» на автозаправну станцію, світло фари на мотоциклі включено не було. Потім з водієм автомобіля Нива підійшли до постражданих людей та надали першу медичну допомогу. Крім того, показав, що місце ДТП було освітлене від АЗС. Сигнал повороту автомобіль Нива почав подавати за 25-35 м. від місця, де почав виконувати маневр повороту. Відстань від автомобіля Нива до правого краю проїжджої частини була близько 1,5 м. Швидкість руху автомобіля була близько 35-40 км./год., а мотоцикла близько 60 км./год.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що точної дати не пам`ятає близько 23:00 год. він перебував на роботі на АЗС WOG в м. Знам`янка, вийшов покурити, стояв і дивився на в`їзд на АЗС. Ближче до центру дороги рухався автомобіль Нива, який без ввікнутого сигналу повороту почав виконувати маневр повороту на територію АЗС. Чув звуки гальмування, потім побачив, що з правої сторони у автомобіль Нива вдарився мотоцикл, водій і пасажир вилетіли з мотоцикла. Крім того, показав, що дорога освітлювалась від АЗС та від залізниці добре. Фари на автомобілі Нива було увімкнено у режимі ближнього світла. Біля АЗС є смуга розгону, покриття асфальт, сухе. Швидкість автомобіля Нива була біля 40 км./год. Не бачив, чи були увімкнуті фари мотоцикла. Перебував від місця ДТП близько за 25 метрів.

З протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП та фото таблиць від 25.09.2011 року встановлено, що було оглянуто територію АЗС WOG за адресою м. Знам`янка вул. Партизанська, 70. Оглянуті автомобіль ВАЗ 212140 державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору в якому пошкоджені двері та переднє крило з правої сторони від руля, та мотоцикл ЯВА без державного номеру на якому маються значні пошкодження корпусу, що і було зафіксовано в протоколі на схемі та фото таблицях.
Т. 1 А.кп. 10-18.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2011 року встановлено, що було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_16 в ході якого він показав та пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2121 Нива та мотоцикла ЯВА, 24 вересня 2011 року, на АЗС WOG, що розташована по вул. Партизанська в м. Знам`янка. Автомобіль а за ним мотоцикл рухались в попутному напрямку. Досягши повороту на АЗС автомобіль «Нива» не вмикаючи покажчика повороту виконав ман маневр повороту вправо, а мотоцикл, який рухався позаду справа автоматично зіткнувся з автомобілем та впав з водієм та пасажиром. Де сталося зіткнення транспортних засобів вказати не може. При встановленні автомобіля в положення де він знаходився після зіткнення, шляхом замірів було встановлено, що передні колеса автомобіля знаходились на відстані 2,4 метра правіше від правого краю проїздної частини, а задні колеса на відстані 1,2 метра правіше від правого краю проїздної частини дороги по ходу руху в напрямку м. Кіровоград. ОСОБА_16 також вказав місце де він знаходився в момент настання ДТП.
Із схеми до протоколу видно, що автомобіль «Нива» на момент вчинення ДТП знаходився поза проїзної частини на зазначеній в протоколі відстані.
Т. 1 А. кп. 45-46.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.12.2011 року встановлено, що було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та пояснив, що 24 вересня 2011 року близько 00 год. він на автомобілі ВАЗ 2121«Нива» рухався від центру міста в напрямку м. Кіровоград. При виконанні повороту на АЗС WOG, що розташована по вул. Партизанська в м. Знам`янка, сталося зіткнення з мотоциклом «ЯВА». ОСОБА_3 вказав де сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2121 та мотоцикла «ЯВА». Шляхом замірів встановлено, що зіткнення сталося на відстані 0,5 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ вправо та на відстані 11,7 метра від клумби.
При встановленні автомобіля «Нива» в положення, яке займав автомобіль в момент початку здійснення маневру вправо, шяхом замірів було встановлено, що автомобіль знаходився на проїздній частині на відстані 3 метрів до правого краю проїзної частини та на відстані 24,2 метрів від місця зіткнення.
Для встановлення можливості виявлення ОСОБА_3 мотоцикла, понятий сів за кермо автомобіля, якому було запропоновано визначити видимість мотоцикла, який знаходився праворуч від автомобіля з рівня його передньої частини та почав віддалятись в зворотному від автомобіля напрямку перебуваючи при цьому праворуч від правої сторони автомобіля. Вищезазначені дії проводилися як з вимкненим так і з увімкненим світлом фари. При цьому в ході замірів було встановлено, що мотоцикл з вимкненою фарою можливо побачити на відстані 63,0 метра позаду автомобіля та далі мотоцикл перебував в полі зору водія автомобіля до досягнення його передньої частини. За умови руху мотоцикла. За умови руху мотоцикла з увімкненою фарою він постійно перебував в полі зору водія автомобіля на відстані понад 90 метрів.
Делюрману було запропоновано показати по якій траєкторії він рухався, здійснюючи маневр вправо та встановлено, що коли автомобіль доїхав до вказаного вище Делюрманом місця зіткнення, то автомобіль займав смугу руху значно правіше вказаного вище місця зіткнення.
При визначенні, з участю ОСОБА_3 , часу руху автомобіля з початку виконання маневру вправо до моменту досягнення місця зіткнення, при замірах час руху склав 7,41 секунд.
Т. 1 А. кп. 57-58.

З висновку експерта № 123 від 06.12.2011 року, встановлено, що ОСОБА_15 , 1972 р.н. в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітини та кінцівок: субдуральної гематоми лобно-тімяної виличної області, субарахноїдального крововиливу правої півкулі мозку та півкулі мозочку, забоїв головного мозку в області стволових структур, забоїв легенів, крововиливу під плевру та тканини грудної клітини, саден голови, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в Знамянській ЦРЛ.
Т. 1 А. кп. 62-66.
З висновку експерта № 129 від 06.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_14 , 1989 р.н. в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітини та кінцівок: обширної проникаючої, забійно-рваної рани голови, множинних переломів кісток зводу та основи черепу з формуванням вільно рухомих відламків, розбиття лобних долей, субдурального та субарахноїдального крововиливів, забоїв головного мозку, переломів ребер, крововиливу під плевру легенів, саден голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в Знам`янській ЦРЛ.
Т. 1 А. кп. 70-73.
З додаткового висновку експерта № 129 від 18.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_14 , 1989 р.н. в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
Т. 1 А. кп. 77-78.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 4773/18 від 03.11.2011 року встановлено, що 1, 2, 3 гальмівна система та рульове керування представленого для експертного дослідження а/м ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомбілем його поперечної стійкості і раптову для водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості а/м аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
Т. 1 А. кп. 83-84.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 4772/18 від 03.11.2011 року встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла ЯВА-350 (без номерного знаку) до моменту ДТП знаходилося в технічно працездатному стані, забезпечували водію належну технічну можливість керування мотоциклом. Деформація лівої кінцівки рульової поперечки сталася під час ДТП.
Т. 1 А. кп. 88-89.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 5689/18 від 21.12.2011 року, встановлено, що освітлювальні і сигнальні прилади досліджуваного мотоцикла ЯВА-350 без номерного знаку працюють у передбачених технічними нормами режимах, що свідчить про технічно справний стан системи освітлення.
Т. 1 А. кп. 94-95.
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4771/19 від 08.11.2011 року встановлено, що:
1. В умовах розглянутої події мотоцикл ЯВА лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2121.
2. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА складав близько 20? ± 5?, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ВАЗ-2121 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла ЯВА (див. схему №3 фототаблиці, прикладеної до даного висновку).
Т. 1 А. кп. 100-104.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 5691/18 від 23.12.2011 року, встановлено, що:
1. Належні дії водія а/м ВАЗ-2121 ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху, згідно з якими:
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4. Перед поворотом праворуч … водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 при виявленні тієї обставини, що на його смугу руху, здійснюючи маневр вправо, починає виїжджати а/м ВАЗ-2121, слід було відповідно до вимог п.1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним мотоцикла.
3. За умови виконання водієм а/м ВАЗ-2121 вимог пп. 2.3 (б), 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити виконанню водієм автомобіля ВАЗ-2121 зазначених вище вимог ПДР), він (водій а/м ВАЗ-2121) мав можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла ЯВА і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним мотоциклом.
4. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши гальмування) мав можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення (до лінії руху автомобіля ВАЗ), і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.
5. Оскільки в дорожній обстановці, що склалась перед ДТП, обидва водії-учасники пригоди при певних обставинах могли мати можливість уникнути зіткнення, то вирішення питання про те, в діях кого з учасників події мається причинний зв`язок з ДТП, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.
6. Визначення швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) експертним шляхом проводиться за допомогою установлення витрат кінетичної енергії, що витрачена ТЗ на їхній рух у стані гальмування, за умови відомих параметрів гальмування. Іншими словами, установити швидкість руху ТЗ можливо лише в тому випадку, якщо перед зіткненням водії застосовували гальмуваня і на проїзній частині залишилися сліди гальмування ТЗ.
У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла у стані гальмування не виявлено, а отже, експертним шляхом визначити швидкість руху даних ТЗ перед ДТП не представляється можливим.
7. В розглянутій дорожній обстановці найбільша припустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА визначається вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
8. Згідно п. 1.10 ПДР: безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Оскільки в дорожній обстановці, що передувала ДТП автомобіль ВАЗ-2121 та мотоцикл ЯВА рухалися по різних смугах, питання про те, Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем ВАЗ та мотоциклом ЯВА була в умовах дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням, є безпредметним.
Т. 1 А. кп. 110-114.
З протоколу додаткового огляду місця події, схеми та фото таблиць від 28.05.2013 року встановлено, що огляд розпочато о 20 год. 00 хв. закінчено о 21 год. 20 хв. В протоколі зафіксовано результати огляду зі сторони м. Олександрії, а саме від залізничного переїзду, який розташований по вул. Жовтневій по ходу руху в напрямку перехрестя із смт. Знам`янка, що і було зафіксовано в протоколі на схемі та фото таблицях.
Т. 2 А. кп. 143-159.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події, схеми та фото таблиць від 28.05.2013 року встановлено, що шляхом виїзду на місце ДТП, яка сталася 24 вересня 2011 року в м. Знам`янка по вул. Жовтневій, поворот на АЗС «WOG», проведено відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_17 в ході якого він підтвердив, що дорожні та погодні умови відповідають тим, які було на момент настання ДТП. При цьому ОСОБА_17 пояснив та позказав при яких обставинах сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2121 Нива та мотоцикла ЯВА. А саме 24 вересня 2011 року, приблизно о 23 год. в умовах темряви при добрій видимості проїздної частини дороги на відстані 100 метрів, оскільки дорога освітлювалась зі сторони ДЕПО та АЗС, при сухому та чистому дорожньому покритті він рухався на автомобілі КАМАЗ. та побачив, що в зустрічному напрямку, на смузі заїзду на АЗС «WOD» на відстані близько 1 метра до бордюрного каменю рухався легковий автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту та ближнім світлом фар. Як тільки легковий автомобіль розпочав виконувати поворот вправо на АЗС з правого боку автомобіля вібулося зіткнення перевернувся мотоцикл та люди, які були на ньому. До того моменту як сталося зіткнення мотоцикла він не бачив, будь якого світла поблизу легкового автомобіля позаду він не бачив, коли мотоцикл падав то був без світла фари.
На пропозицію свідку вказати де на проїздній частині сталося зіткнення, він вказав що зіткнення сталося на відстані 4 метрів від краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ та 16,4 метра до дорожнього знаку направлення руху, до лівого краю проїзної частини від лівих колес відстань склала 11,6 метрів, від переднього лівого колеса та 10,8 метра від заднього лівого колеса.
На пропозицію свідку вказати на на якій відстані рухався автомобіль з увімкненим покажчиком повороту коли він його побачив відстань склала 71,1 метра, в той момент автомобіль рухався на відстані 8,9 метра від лівого краю проїзної частини до заїзду, рухався прямолінійно.
Із схеми до протоколу ВООП від 28.05.2013 року видно, що зіткнення сталося з правої частини від смуги руху в попутному напрямку, на відстані 4 метрів, на смузі заїзду до АЗС.
Т. 2 А. кп. 160-172.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 809 від 25.06.2013 року встановлено, що:
1. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2121 Делюрман, перед початком зміни напряму руху (перед заїздом на АЗС), регламентувалися вимогами п.2.3 (б) та п.10.1 Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині).
2. Проведене дослідження показує, що оскільки мотоцикл ЯВА-350 здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2121 з правого боку всупереч вимог п.14.1 ПДР, то відповідно, самодостатньою мірою запобігання розглянутого ДТП для водія мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 була належна реалізація їм вимог п.п.2.3 (б), 11.1, 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України, тобто рух в один ряд з автомобілем ВАЗ-2121 з дотриманням безпечної дистанції між транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що в представлених матеріалах кримінальної справи не вбачається наявності факторів технічного характеру, що можуть об`єктивно перешкоджати виконанню вимог п.п.2.3 (б), 11.1, 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 .
3. Проведені розрахунки показують, що в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ-2121, мотоцикл ЯВА-350 знаходився на відстані не менше 123 м від місця де в подальшому відбулося зіткнення, також слід зазначити, що під час проведення ВООП з водієм автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 від 05.12.2011 було встановлено, що з автомобіля ВАЗ-2121 мотоцикл ЯВА-350 позаду можливо побачити на відстані 63 м без світла фари та з 90 м з світлом, тому порівнюючи відстань на якій фактично знаходився мотоцикл від місця зіткнення (123 м) з відстанню на якій його можливо побачити, слід зробити висновок про те що в момент початку зміни напрямку руху водій ОСОБА_3 фактично не міг виявити мотоцикл, тому приведена вимога п.10.1 ПДР для водія автомобіля ВАЗ-2121 в момент початку зміни напрямку руху є формальною.
В той же час враховуючи довготривалість здійснення маневру повороту водієм ВАЗ-2121 (більше 7 сек.) експертним шляхом неможливо визначити чи міг водій ОСОБА_3 в подальшому виявити мотоцикл ЯВА-350 в момент їх поступового зближення та в свою чергу виконати вимоги п.10.1 ПДР України, тому питання про те чи мав водій автомобіля ВАЗ-2121, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 потребує правової та юридичної оцінки, що не входить до компетенції експерта автотехніка.
4. В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну можливість у водія мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 запобігти настанню розглянутої ДТП належними діями за вимогами п.п.2.3 (б), 11., 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України.
5. Оскільки на даний час експертним шляхом неможливо встановити чи мав водій автомобіля ВАЗ-2121, ОСОБА_3 техічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 та на даний час вирішити питання про те, дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали вирішити не представляється можливим.
6. Проведене дослідження показує, що на даний час встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.
Т. 2 А. кп. 178-183.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2014 року встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він пояснив, що, в момент прибуття на місце ДТП в заїзді на АЗС WOG стояв автомобіль «Нива», від заднього колеса автомобіля «Нива» розташовувався слід юзу залишений мотоциклом «Ява» у вигляді царапини на асфальтовому покриттю, котрий закінчувався біля бордюрного каменю в місці де мотоцикл «Ява» контактував з бордюром. За бордюром та за знаком «Напрямок руху» на клумбі розташувався мотоцикл «Ява».
Потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано відтворити на місці зазначену обстановку, на що він погодився.
Згідно первинної схеми статистичний автомобіль «Нива» був виставлений на місці таким чином, що переднє праве колесо розташоване на відстані 56,1 метра від приміщення АЗС «WOD», переднє ліве колесо розташоване на відстані 13,24 метра від лівої межі проїжджої частини вул. Жовтнева, заднє ліве колесо на відстані 11,98 метра. Після чого автомобіль «Нива» був прив`язаний до лівої межі клумби у поперечному плані, таким чином відстань від переднього лівого колеса склала 2 метра, від заднього 0,7 метра та в продольному стані, до бетонної стели «В`їзд», від переднього лівого колеса відстань склала 10,7 метрі, від заднього 12,6 метрів.
Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що саме таким чином розташовувався автомобіль «Нива» після ДТП та саме в такому положенні зафіксовувався працівниками міліції в момент огляду місця ДТП.
ОСОБА_8 була надана для огляду фототаблицядо місця огляду ДТП від 25.09.2011 року, після огляду якої ОСОБА_19 було визначено місце контакту мотоцикла «Ява» з бордюрним каменем, замірами встановлено, що місце контакту мотоцикла «Ява» з бордюром розташоване на відстані 1,7 метра від лівої межі клумби та на відстані 1,1 метра до бетонної стели.
Після огляду фотографії № 1 потерпілий ОСОБА_8 вказав розташування сліду юзу, котрий згідно проведених замірів розташовувався на відстані 0.8 метра від лівої межі клумби та мав довжину 11 метрів до місця контакту мотоцикла «Ява» з бордюрним каменем.
Т. 3 А. кп. 34-37.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2014 року встановлеено, що було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 в ході якого він пояснив, які обставини він спостерігав прибувши до АЗС WOG після ДТП в м. Знам`янка по вул. Жовтневій. Свідок ОСОБА_18 по прибуттю на місце ДТП спостерігав, що на проїжджій частині в`їзду до АЗС стояв автомобіль «Нива», на клумбі за дорожним знаком та перед бетонною стелою «В`їзд» знаходився мотоцикл «Ява», також на бордюрному каменю навпроти мотоцикла знаходився слід контакту мотоцикла з бордюром, а саме виражався в у вигляді подряпин та відбиття частини бордюрного каменю. Від місця контакту до автлмлбіля «Нива» на проїжджій частині знаходився слід юзу мотоцикла у вигляді царапин на проїжджій частині.
При встановлені статистичного автомобіля «Нива» згідно первинного протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2011 року свідок ОСОБА_18 вказав, що саме таким чином був розташований автомобіль піля настання ДТП.
Після огляду фото таблиць № 1 та № 6 до місця огляду ДТП від 25.09.2011 року свідок ОСОБА_18 вказав місце контакту мотоцикла з бордюром каменем та місце початку сліду юзу і місце його закінчення.
Т. 3 А. кп. 38-41.
З протоколу проведення слідчого експерименту, схем та фото таблиць від 13.01.2014 року встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_16 в ході якого він пояснив, при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2121 Нива та мотоцикла ЯВА 24 вересня 2011 року на АЗС WOG, по вул. Жовтнева в м. Знам`янка, що і було зафіксовано в протоколі на схемі та фото таблицях. А саме ОСОБА_16 показав як згідно первинної схеми переднє праве колесо автомобіля «Нива» знаходилося на відстані 56,1 метра від приміщення АЗС «WOG», ліве переднє колесо знаходилося на відстані 13,24 метра від лівого краю проїжджої частини вул. Жовтневої, ліве заднє колесо розташовувалось 11,98 метра від лівого краю проїжджої частини. ОСОБА_16 вказав, що саме таким чином був розташований автомобіль «Нива» після ДТП.
Крім того ОСОБА_16 вказав де він знаходився підчас настання ДТП, а саме в районі правого кута приміщення АЗС та бачив як автомобіль «Нива» без покажчиків правого повороту повернув вправо до АЗС «WOG» зі швидкістю руху близько 30 км. на год. та бачив як в праву бокову частину автомобіля вдарився мотоцикл «Ява». Проведеним слідчим експериментом було встановлено, що автомобіль «Нива» розташовувався на відстані 17,5 метра перед бетонною стелою «Заїзд» переднє праве колесо автомобіля знаходилося на відстані 1,3 метра, праве заднє колесо на відстані 2.3 метра від умовної лівої межі клумби.
Т. 3 А. кп. 42-49.
З висновку судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи №1533/1534 від 23.05.2014 року встановлено, що:
1. Приблизне взаємне розташування автомобіля ВАЗ-212140 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Jawa-350 без р/н у момент входу в контакт на дорозі відтворене на схемі № 2 в додатку до висновку.
2. Виходячи зі слідів на дорозі, швидкість мотоцикла в умовах пригоди к моменту зіткнення перевищувала 46…52 км/г.
3. Ознак невиконання водієм автомобіля вимог пункту 10.4 ПДР експертом не вбачається, оскільки за фактично сформованою дорожньою організацією руху водій міг бути впевнений про своє знаходження в крайньому положенні поряд з невизначеною територією (або узбіччя, або прилегла територія).
4-7. З позицій технічного, експертного аналізу дорожньо-транспортної ситуації, що передувала зіткненню, водій автомобіля був пасивним учасником пригоди, бо формальні вимоги пунктів 10.4 і 10.1 ПДР ним були виконані, водій повертав з крайнього положення проїзної частини поряд з невизначеною ділянкою дороги, умови безпеки маневру попереду себе також були виконані, а вимагання від водія необхідності впевнення в безпеці маневру позаду себе передбачає усвідомлене ігнорування базових принципів ПДР, викладених у пунктах 1.3 і 1.4.
Це означає, що розгляд технічної можливості уникнення пригоди для водія автомобіля експертним шляхом безпредметний.
Водій мотоцикла в умовах пригоди повинен був відказатися від руху по невизначеній ділянці з випередженням автомобіля та діяти по обстановці виконати обгін або випередження зліва автомобіля з дотриманням вимог пункту 14.2 ПДР або 10.1, 10.3 ПДР, чи продовжити рух за автомобілем з дотриманням безпечної дистанції, як це передбачено вимогами пункту 13.1 ПДР.
Належним виконанням указаних вимог указаних пунктів водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.
Фактичні дії водія мотоцикла, що не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Т. 3 А. кп. 54-64.
З висновку комісійної додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №13163/13961 від 05.01.2015 року встановлено, що:
Питання № 1, 2
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл ЯВА лівою боковою частиною дотично контактував з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2121.
Встановити конкретну величину кута між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА в даному випадку не уявляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.
Величина кута між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА величиною 20° ±5°, відлічувана від лінії повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-2121 проти напрямку руху годинникової стрілки до перетинання з лінією повздовжньої осі мотоцикла ЯВА згідно експертизи вказаної в постанові, підтверджує дотичний характер зіткнення при попутному русі вказаних транспортних засобів.
По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, не уявляється можливим схематично у масштабі зобразити розташування та положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент їх зіткнення.
Питання № 3
По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: Враховуючи слідову інформацію зафіксовану в ході огляду місця події, з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП?- експертним шляхом не уявляється можливим.
Питання № 4
Швидкість руху мотоцикла ЯВА перед початком утворення слідів його ковзання на проїздній частині при перекиданні у вигляді подряпини становить 38,6...45,6 км/год, якщо мотоцикл ковзався по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в накатаному стані становить 45,6...51,7 км/год, якщо мотоцикл ковзався по шороховатій сухій поверхні асфальтобетонної дороги.
Питання № 5.
Якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в накатаному стані при нижній межі коефіцієнта опору переміщенню мотоцикла при перекиданні (ц sп1 = 0,5), то показання водія автомобіля ВАЗ - 2121 ОСОБА_3 в тій частині, що він перед початком маневру вліво не бачив мотоцикл ЯВА слід вважати, з технічної точки зору, неспроможними.
Якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в накатаному стані при верхній межі коефіцієнта опору переміщенню мотоцикла при перекиданні (ц sп1 = 0,7), а також якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в шороховатому стані, то показання водія автомобіля ВАЗ - 2121 ОСОБА_3 в тій частині, що він перед початком маневру вліво не бачив мотоцикл ЯВА слід вважати, з технічної точки зору, спроможними.
Якщо мотоцикл рухався з увімкненою фарою по сухій поверхні асфальтобетонної дороги як в накатаному стані, так і в шороховатому стані, то показання водія автомобіля ВАЗ - 2121 в тій частині, що він перед початком маневру вправо не бачив мотоцикл ЯВА слід вважати, з технічної точки зору, неспроможними.
Питання № 6.
Показання свідка ОСОБА_16 відносно розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди являються, з технічної точки зору, спроможними.
Питання № 7.
Показання свідка ОСОБА_17 відносно розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди являються, з технічної точки зору, спроможними.
Питання № 8.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.3, 10.4 та 11.1 Правил дорожнього руху України.
Питання № 9.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_20 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 19.1 Правил дорожнього руху України.
Питання № 10, 11, 12, 16, 17, 18.
Якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в накатаному стані при нижній межі коефіцієнта опору переміщенню мотоцикла при перекиданні (ц sп1 = 0,5), то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 , який здійснював маневр заїзду на АЗС WOG не з крайнього правого положення на проїзній частині дороги визначалася шляхом виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
Для виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України у водія Делюрман не було перешкод технічного характеру.
В даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ-2121 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги, в накатаному стані при верхній межі коефіцієнта опору переміщенню мотоцикла при перекиданні (ц sп1 = 0,7), а також якщо мотоцикл рухався без світла фари по сухій поверхні асфальтобетонної дороги в шороховатому стані, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічка можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Для виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України у водія ОСОБА_3 не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо мотоцикл рухався з увімкненою фарою по сухій поверхні асфальтобетонної дороги як в накатаному стані, так і в шороховатому стані, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 перед маневром правого повороту не подавав завчасно сигнал світловим показчиком правого повороту, то дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.2 Правил дорожнього руху України, але не знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_21 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла ЯВА ОСОБА_21 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо мотоцикл ЯВА рухався без ввімкненого світла фари, то дії водія мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 також не відповідали і вимогам п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Питання № 13, 14, 15.
По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, вирішити питання Як було розташовано відносно місця контактування транспортних засобів автомобіля ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла Ява під керуванням ОСОБА_21 на проїжджій частині автомобіль ВАЗ-2121 в момент початку виконання водієм автомобіля ВАЗ-2121 маневру повороту на АЗС?, Встановити експертним шляхом який був час від початку виконання водієм автомобіля ВАЗ-2121 маневру повороту на АЗС до моменту зіткнення? та Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла Ява під керуванням ОСОБА_21 на проїжджій частині в момент початку виконання водієм автомобіля ВАЗ-2121 маневру повороту на АЗС?,- експертним шляхом неможливо.
Т. 3 А. кп. 88-116.
В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: протокол додаткового огляду місця події, протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2013 року за участю свідка ОСОБА_17 та протоколи проведення слідчих експериментів від 13.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_16 , в яких зазначено, що місцем дорожно-транспортної пригоди є м. Знам`янка вул. Жовтнева, в`їзд на АЗС «WOG». В судовому засіданні було встановлено що дійсним місцем вчинення дорожно-транспортної пригоди є м. Знам`янка вул. Партизанська, 70, Кіровоградської області і за цією адресою розташована автозаправочна станція № 15 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Зазначена інформація підтверджена довідкою Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області % 640 від 28.03.2018 року ( Т.3 а.суд.п. № 20).
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та інше.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків сторони обвинувачення, дослідивши документи, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, давши при цьому покази про те, що він рухаючись на автомобілі «Нива», правил дорожнього руху не порушував, при повороті до авто-заправочної станції виконав вимоги правил дорожного руху, а саме заздалегідь ввімкнув покажчик повороту «вправо», швидкість руху не перевищив.

Покази ОСОБА_3 підтверджені протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.12.2011 року, проведеним з його участю.
Його покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_17 , та висновками експертиз.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_18 очевидцями дорожно-транспортної пригоди не були, за яких обставин відбулася ДТП ім не відомо.
Очевдцями дорожно-транспортної пригоди стали свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

З показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що він керував автомобілем «КАМАЗ» і проїжджав у м. Знам`янка біля АЗС у напрямку на м. Кременчуг та бачив, як рухався легковий автомобіль Нива та як відбулося зіткнення мотоцикла «ЯВА» з автомобілем «Нива», у якого був ввімкнений сигнал повороту «вправо» на АЗС, світло фари на мотоциклі ввімкнене не було, місце ДТП було освітлене від АЗС, сигнал повороту автомобіль Нива почав подавати за 25-35 м. від місця, де почав виконувати маневр повороту, відстань від автомобіля Нива до правого краю проїжджої частини була 1,5 м. Швидкість руху автомобіля була близько 35-40 км./год., швидкість руху мотоцикла близько 60 км./год.
Покази свідка ОСОБА_17 підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2013 року.
З показів свідка ОСОБА_16 , встановлено, що під час настання ДТП, близько 23:00 год. він перебував на роботі на АЗС WOG в м. Знам`янка, бачив, що ближче до центру дороги рухався автомобіль Нива, який почав виконувати маневр повороту вправо на територію АЗС, чув звуки гальмування, потім побачив, що з правої сторони у автомобіль Нива вдарився мотоцикл, дорога освітлювалась від АЗС та від залізниці добре, на автомобілі Нива не було увімкнено сигнал повороту, фари увімкнено у режимі ближнього світла, біля АЗС є смуга розгону, покриття асфальт, сухе, швидкість автомобіля Ниви була біля 40 км./год., не бачив, чи були увімкнута фара мотоцикла, перебував від місця ДТП близько 25 метрів.
Його покази підтверджуютья протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2011 року.
Суд оцінюючи покази свідків-очевидців дорожно-транспртної пригоди, зробив належну їх оцінку та віддає перевагу показам свідка ОСОБА_17 , який є професійним водієм, спроможним миттєво оцінювати ситуацію, яка склалась на автошляху, та реагувати на неї, надавав разом з ОСОБА_3 допомогу постраждалим учасином ДТП та організовували їх доставку до лікувального закладу. В його поясненнях, даних в суді та при відтворенні обстановки та обставин від 28.05.2013 року зазначено, що в автомобіля «Нива» при здійсненні маневру повороту направо завчасно працював покажчик повороту «вправо» тоді як на мотоциклі «Ява» світло фари було відсутнє.
Суд оцінюючи покази свідка ОСОБА_16 відноситься до них критично, оскільки той даючи покази про наявність світла фари на мотоциклі «Ява» не впевнений в цьому, посилаючись на те, що місце ДТП було добре освітлене.
Зі схем доданих до протоколів відтворення обстановки та обставин події за участі відків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , встановлено, що під час зіткнення автомобіля «Нива» та мотоцикла «Ява», автомобіль «Нива» знаходився за межами проїзної частини автошляху на смузі заїзду на АЗС.
З додаткового висновку експерта № 129 від 18.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_14 , 1989 р.н. в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 4773/18 від 03.11.2011 року встановлено, що гальмівна система та рульове керування представленого для експертного дослідження а/м ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптову для водія уводу убік від смуги руху, яка обирається водієм чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості а/м аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 4772/18 від 03.11.2011 року встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла ЯВА-350 (без номерного знаку) до моменту ДТП знаходилося в технічно працездатному стані, забезпечували водію належну технічну можливість керування мотоциклом. Деформація лівої кінцівки рульової поперечки сталася під час ДТП.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 5689/18 від 21.12.2011 року, встановлено, що освітлювальні і сигнальні прилади досліджуваного мотоцикла ЯВА-350 без номерного знаку працюють у передбачених технічними нормами режимах, що свідчить про технічно справний стан системи освітлення.
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4771/19 від 08.11.2011 року встановлено, що в умовах розглянутої події мотоцикл ЯВА лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2121, в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА складав близько 20? ± 5?, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ВАЗ-2121 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла ЯВА.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 5691/18 від 23.12.2011 року, встановлено, що належні дії водія а/м ВАЗ-2121 ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 при виявленні тієї обставини, що на його смугу руху здійснюючи маневр вправо, починає виїжджати а/м ВАЗ-2121, слід було відповідно до вимог п.1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним мотоцикла.
За умови виконання водієм а/м ВАЗ-2121 вимог пп. 2.3 (б), 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити виконанню водієм автомобіля ВАЗ-2121 зазначених вище вимог ПДР), він (водій а/м ВАЗ-2121) мав можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла ЯВА і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним мотоциклом.
В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши гальмування) мав можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення (до лінії руху автомобіля ВАЗ), і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 809 від 25.06.2013 року встановлено, що, мотоцикл ЯВА-350 здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2121 з правого боку всупереч вимог п.14.1 ПДР, то відповідно, самодостатньою мірою запобігання розглянутого ДТП для водія мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 була належна реалізація ним вимог п.п.2.3 (б), 11.1, 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України, тобто рух в один ряд з автомобілем ВАЗ-2121 з дотриманням безпечної дистанції між транспортними засобами. При цьому зазначається, що в представлених матеріалах кримінальної справи не вбачається наявності факторів технічного характеру, що можуть об`єктивно перешкоджати виконанню вимог п.п.2.3 (б), 11.1, 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 .
Проведені розрахунки показують, що в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ-2121, мотоцикл ЯВА-350 знаходився на відстані не менше 123 м від місця де в подальшому відбулося зіткнення, також слід зазначити, що під час проведення ВООП з водієм автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 від 05.12.2011 було встановлено, що з автомобіля ВАЗ-2121 мотоцикл ЯВА-350 позаду можливо побачити на відстані 63 м без світла фари та з 90 м з світлом, тому порівнюючи відстань на якій фактично знаходився мотоцикл від місця зіткнення (123 м) з відстанню на якій його можливо побачити, слід зробити висновок про те що в момент початку зміни напрямку руху водій ОСОБА_3 фактично не міг виявити мотоцикл, тому приведена вимога п.10.1 ПДР для водія автомобіля ВАЗ-2121 в момент початку зміни напрямку руху є формальною.
В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну можливість у водія мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_14 запобігти настанню розглянутої ДТП належними діями за вимогами п.п.2.3 (б), 11., 13.1 і 14.1 Правил дорожнього руху України.
З висновку судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №1533/1534 від 23.05.2014 року встановлено, що приблизне взаємне розташування автомобіля ВАЗ-212140 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Jawa-350 без р/н у момент входу в контакт на дорозі відтворене на схемі № НОМЕР_2 в додатку до висновку.
Виходячи зі слідів на дорозі, швидкість мотоцикла в умовах пригоди к моменту зіткнення перевищувала 46…52 км/г.
Ознак невиконання водієм автомобіля вимог пункту 10.4 ПДР експертом не вбачається, оскільки за фактично сформованою дорожньою організацією руху водій міг бути впевнений про своє знаходження в крайньому положенні поряд з невизначеною територією (або узбіччя, або прилегла територія).
З позицій технічного, експертного аналізу дорожньо-транспортної ситуації, що передувала зіткненню, водій автомобіля був пасивним учасником пригоди, бо формальні вимоги пунктів 10.4 і 10.1 ПДР ним були виконані, водій повертав з крайнього положення проїзної частини поряд з невизначеною ділянкою дороги, умови безпеки маневру попереду себе також були виконані, а вимагання від водія необхідності впевнення в безпеці маневру позаду себе передбачає усвідомлене ігнорування базових принципів ПДР, викладених у пунктах 1.3 і 1.4.
Водій мотоцикла в умовах пригоди повинен був відказатися від руху по невизначеній ділянці з випередженням автомобіля та діяти по обстановці виконати обгін або випередження зліва автомобіля з дотриманням вимог пункту 14.2 ПДР або 10.1, 10.3 ПДР, чи продовжити рух за автомобілем з дотриманням безпечної дистанції, як це передбачено вимогами пункту 13.1 ПДР.
Належним виконанням указаних вимог указаних пунктів водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.
Фактичні дії водія мотоцикла, що не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
З висновку комісійної додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №13163/13961 від 05.01.2015 року, який складений з умовностями порушень та виконань вимог Правил дорожнього руху слідує, що дії водіїв автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 та мотоцикла «Ява» ОСОБА_14 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експертизи № 129 від 18.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_14 , 1989 р.н. в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню;
Висновком експертизи № 809 від 25.06.2013 року встановлено, що мотоцикл ЯВА-350 здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2121 з правого боку всупереч вимог п.14.1 ПДР;
Висновком експертизи №1533/1534 від 23.05.2014 року встановлено, що фактичні дії водія мотоцикла, не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
А також вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації не подання завчасно сигналу світловим покажчиком правого повороту,. перед маневром правого повороту, то дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.2 Правил дорожнього руху України, але не знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок експертизи №13163/13961 від 05.01.2015 року, складений з допущенням умовностей виконань та порушень вимог Правил дорожнього руху водіями автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 та мотоцикла «Ява» ОСОБА_14 встановив, що їхні дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи висновки експертиз суд приходить до наступного висновку: водієм мотоцикла «Ява» ОСОБА_14 порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а також порушено вимоги п. 14.1, Правил дорожнього руху який був чинний на час настання ДТП, - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела момент виникнення небезпеки, та хто ж створив небезпечну дорожню обстановку та не доведено що саме ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, оскільки висновок комісійної додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз №13163/13961 від 05.01.2015 року, складений з допущенням умовностей виконання та порушення вимог Правил дорожнього руху як водієм автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 так і водієм мотоцикла «Ява» ОСОБА_14 не дає конкретної відповіді, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд особливо акцентує увагу уасників процесу на тому, що згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому цим Кодексом, і встановлено і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 17 КПК України визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження, що за змістом обвинувального акту, затвердженого 16 лютого 2015 року прокурором ОСОБА_4 ОСОБА_3 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчиненого злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що досудове розслідування в даній справі не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розслідуванні, а неконкретність та відсутність в обвинувальному акті чітко сформульованого обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України є порушенням вимог ст. ст. 9, 17, 20, 91, ст. 291 КПК України та ст. 6 Конвенції.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює майстром лісу ПЧ Л-3 Одеської залізниці, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку (а.п.158-161, 165-166 т. 3)

Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням; б) наслідками; в) причинним звязком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 вересня 2011 року в період з 23.00 год. до 00.00 години автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони м. Олександрія в сторону с. Знам`янка, при виконанні маневру повороту на територію АЗС WOG, зіткнувся з мотоциклом ЯВА, без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_14 , який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, рухався в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Зіткнення відбулося при об`їзді мотоциклом «Ява» автомобіля «Нива» з правої сторони, при цьому Мотоцикл «ЯВА» лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2121. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ЯВА складав близько 20? ± 5?, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ВАЗ-2121 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла ЯВА.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ЯВА ОСОБА_14 та пасажир ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Однак, висновок обвинувачення, що водій ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .

Стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що 24 вересня 2011 року в період з 23.00 год. до 00.00 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д). 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме знехтував елементариними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, створив небезпеку для дорожнього руху та перед здійсненням вищевказаного маневру, заздалегідь не включив правий покажчик повороту, щоб проінформувати інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр повороту, розташовуючись не у крайньому правому положенні на проїжджій частині дороги, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу для виконання повороту вправо, при цьому не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїжджої частини, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

В суді стороною обвинувачення не спростовано показання обвинуваченого в тій частині, що він здійснюючи автомобілем поворот на АЗС WOG, знаходився в крайньому правому положенні, оскільки автошлях має в одну сторону лише одну полосу руху, ввімкнув покажчик поворота вправо, що підтверджено показами свідка ОСОБА_17 , мотоцикла який рухався за ним не бачив, оскільки той рухався без включеного світла фари.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи №1533/1534 від 23.05.2014 року встановлено, що приблизне взаємне розташування автомобіля ВАЗ-212140 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Jawa-350 без р/н у момент входу в контакт на дорозі відтворене на схемі № 2 в додатку до висновку, виходячи зі слідів на дорозі, швидкість мотоцикла в умовах пригоди к моменту зіткнення перевищувала 46…52 км/г, ознак невиконання водієм автомобіля вимог пункту 10.4 ПДР експертом не вбачається, оскільки за фактично сформованою дорожньою організацією руху водій міг бути впевнений про своє знаходження в крайньому положенні поряд з невизначеною територією (або узбіччя, або прилегла територія), з позицій технічного, експертного аналізу дорожньо-транспортної ситуації, що передувала зіткненню, водій автомобіля був пасивним учасником пригоди, бо формальні вимоги пунктів 10.4 і 10.1 ПДР ним були виконані, водій повертав з крайнього положення проїзної частини поряд з невизначеною ділянкою дороги, умови безпеки маневру попереду себе також були виконані, а вимагання від водія необхідності впевнення в безпеці маневру позаду себе передбачає усвідомлене ігнорування базових принципів ПДР, викладених у пунктах 1.3 і 1.4.
Водій мотоцикла в умовах пригоди повинен був відказатися від руху по невизначеній ділянці з випередженням автомобіля та діяти по обстановці виконати обгін або випередження зліва автомобіля з дотриманням вимог пункту 14.2 ПДР або 10.1, 10.3 ПДР, чи продовжити рух за автомобілем з дотриманням безпечної дистанції, як це передбачено вимогами пункту 13.1 ПДР.
Належним виконанням указаних вимог указаних пунктів водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.
Фактичні дії водія мотоцикла, що не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний розпочавши досудове розслідування вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, як і зміну обвинувачення не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення, прокурором не доведено, воно не має достатнього доказового підґрунття, забезпечується суперечливими доказами експертизами та показами свідка, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших обєктивних доказів вини особи вичерпано

За наведених обставин, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України стороною обвинувачення не доведена і він у звязку з цим підлягає виправданню.

Згідно ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речовий доказ: мотоцикл «Ява» без номерного знака, синьго кольру, переданий на зберігання як речовий доказ до кримінальної справи № 28-0179, переданий на зберігання на штрафний майданчик Олександрійського ВДАІ в м. Олександрія необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.03.2015 року, дія якого на даний час закінчилася.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_3 встановлювалося тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом з 11.02.2015 року по 11.04.2015 року, дія якого на даний час закінчилася.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 в розмірі 117261 грн.11 коп..про відшкодування матеріальної шкоди, в звязку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд залишає без розгляду відповідно до ст. 129 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України виправдати у звязку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речовий доказ: мотоцикл «Ява» без номерного знака, синьго кольру, переданий на зберігання як речовий доказ до кримінальної справи № 28-0179, переданий на зберігання на штрафний майданчик Олександрійського ВДАІ в м. Олександрія, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів, відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріально шкоди залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, після його проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал знаходиться у справі № 397/334/15-к (н/п 1-кп/397/46/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1