Справа № 461/6411/18
Провадження № 1-кс/461/7373/18
30.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), громадянина Російської Федерації
В.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 днів.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що закінчити досудове розслідування на даний час немає можливості, оскільки виконується екстрадиція підозрюваного ОСОБА_6 , а перебуваючи на волі особа може продовжити переховуватися від правоохоронних органів.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання з підстав та мотивів наведених у ньому.
Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації, розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю, загально небезпечним способом, організованою групою осіб, із корисливих мотивів, понайму), п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі, вчинене організованою групою, із корисливих мотивів, по найму), ч. З ст. 222 (незаконне придбання, зберігання, перевезення і носіння вогнепальної зброї, боєприпасів, вчинене групою осіб - 2 епізода), ч. 1 ст. 210 (створення злочинної групи (злочинної організації) для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також керівництво такою організацією) КК російської Федерації.
Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури Російської Федерації від 09.06.2005 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) притягнуто, в якості обвинуваченого по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. З ст. 222, ч. З ст. 222, ч. 1 ст. 210 КК Російської Федерації.
Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури Російської Федерації від 09.06.2005 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був оголошений в розшук.
Постановою Федерального судді Басманного районного суду м. Москви від 19.07.2005 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокуратурою міста Києва 26.07.2017 із Генеральної прокуратури України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), із дорученням про проведення екстрадиційної перевірки.
Уповноваженою службовою особою Департаменту захисту національної державності СБ України, в порядку ст.ст. 208, 582 КГЖ України, 17.11.2017 було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), уродженця с. Урус-Мартан, Урус-Мартановського району, Чечено-Інгушської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки.
Генеральною прокуратурою України 08.11.2017 прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 в Російську Федерацію для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. З ст. 222 (2 епізоди), ч. 1 ст. 210 КК Російської Федерації, з відстрочкою фактичної передачі до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, відбуття ним покарання або звільнення від покарання з будь-яких законних підстав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.11.2017 задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_6 екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без змін.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий судя, розглядаючи дане клопотання. враховує вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, суд бере до уваги і правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Також, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Крім того, згідно п.1 ч. 2 ст. 575 КПК України, клопотання про видачу особи складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, наявність такої норми в КПК України не дає можливостівирішити питання застосування альтернативного запобіжного заходу, оскільки припинить процес екстрадиції.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, місце вчинення злочину залишив, переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в міждержавний розшук, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий судя,
Клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) строком на 60 днів до 28.10.2018 року включно, але не пізніше вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі
Продовжити утримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у Державній Установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1