overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови, не конкретизовано в якому саме кримінальному провадженні винесено постанову про закриття, яку особа просить скасувати. Тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та посилання на конкретний номер кримінального провадження у якому ця постанова винесена не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання № VYH- від 26.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000193.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання № VYH- від 26.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000193 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 05.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/2809/18
Провадження №1-кс/760/2077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках досудового розслідування №0000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках досудового розслідування №0000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частина 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про здійснення приводу свідка, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.26, 114, 142, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/7753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді судді Дружківського міського суду Донецької області, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задольнити, частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 08 серпня 2018 року, у зв`язку із внесенням застави, продовжених останній раз до 09 червня 2018 року включно на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
- не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2018 року о 17 годині 50 хвилин.
Справа №766/9845/18
н/п 1-кс/766/6583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 24.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.06.2018 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про скасування застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити частково.

Скасувати застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 09-00 год..

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000254 від 30.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.05.2018 приблизно о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місцевий житель, на ґрунті ревнощів під час сварки із ОСОБА_5 , наніс останній декілька ударів кулаками рук, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

30.05.2018 відомості по дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З показів ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_4 наніс потерпілій декілька ударів кулаками рук в обличчя та по тілу.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000254 від 30.05.2018 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Красилівського районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який характер, локалізація, механізм утворення, ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 ?

- Чи могли тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 виникнути від ударів кулаків рук людини?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/399/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року участь потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні 08 червня 2018 року було визначено в режимі відеоконференції.
В зв`язку із неявкою в судове засіданні свідків, розгляд справи було відкладено на 22 червня 2018 року на 11годину.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, забезпечивши його в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, посилаючись на те, що вона та її брат ОСОБА_7 виїхали на постійне місце проживання в м. Олександрію, через що не зможуть брати безпосередню участь у судових засіданнях.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 постійно проживає в м. Олександрія Кіровоградської області, куди забрала для догляду брата ОСОБА_7 потерпілого по даному кримінальному провадженні.
А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду, відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю потерпілої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визначити участь потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 червня 2018 року об 11 годині в режимі відеоконференції.
Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева,30 м. Олександрія Кіровоградської області, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-5 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/748/255/18
Єдиний унікальний № 737/486/181
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
08 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку визначення підсудності обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000088 від 05.04.2018 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000088 від 05.04.2018 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 05.04.2018 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 липня 2018 року на 14:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9119/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/194/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року про зміну свого місця проживання та роботи;

- зобов`язати ОСОБА_7 здати слідчому ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 червня 2018 року о 12-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3