Кримінальне провадження № 194/529/18
Номер провадження 1-кп/194/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за № 0000131 та 06 березня 2018 року за № 0000133 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова, Дзержинського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04 березня 2018року о 13.00 годині, знаходячись на сходовому майданчику, розташованому на першому поверсі приміщення третього під`їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: дитячу коляску марки «Pierre cardin enfants», вартість якої згідно с висновком судової товарознавчої експертизи № 47 від 13 березня 2018 року становить 430 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 430 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 06 березня 2018 року, приблизно о 12.20 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він перебував в якості гостя у ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що 04 березня 2018 року він вчинив крадіжку чужого майна, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з поверхні тумби, розташованої в прихожій кімнаті вищевказаної квартири, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «206», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 12 березня 2018 року становить 290 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 12 березня 2018 року становить 25 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 315 грн.
З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 04 березня 2018 року, викрав дитячу коляску в під`їзді. 06 березня 2018 року, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_6 , викрав її мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали суду заяву про розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої 19 червня 2018 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 поживає за місцем реєстрації сам, за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, в якій проживає ОСОБА_3 знаходиться на праві власності його батьків, які померли, на даний час, документи на право власності переоформлюються на молодшого брата, для здійснення у подальшому продажу квартири та купівлі приватного будинку. Має неповну-середню освіту, закінчив Тернівську ЗОСШ № 5, має професію лицювальника-плиточника. На даний час не працює. Має труднощі з раціональним використанням коштів. Алкоголоем зловживає, психотропні речовини не вживає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інформації щодо наявності у ОСОБА_3 наркотичної та алкогольної залежності не виявлено. Згідно характеристики з ОСББ «Спортивна-5» за місцем проживання обвинувачений характеризується наступним чином: веде не здоровий спосіб життя, за комунальні послуги не сплачує, газ отта електропостачання відсутнє, неконфліктний, участі у заходах по балогоустрою не приймав. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є: зловживання алкогольними напоями, відсутність роботи стабільного джерела доходів. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, те, що обвинувачений щиро покаявся, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк, призначивши покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз (висновки: № 53 від 12 березня 2018 року № 47 від 13 березня 2018 року,) грошові кошти у розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-дитяча коляска марки «Pierre cardin enfants», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5
-мобільний телефон марки «Nokia» модель «206», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути законному володільцеві ОСОБА_6
-договір № 7.2103 від 06 березня 2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1