Справа № 587/1664/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 13 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.07.2007 р. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки 4 місяці;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.06.2009 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.06.2013 року, не відбутий умовно-достроковий строк 5 місяці 22 дні;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 червня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши за магазин «Світлана», розташованого на пл. Козацької Слави, 10 у с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області повторно таємно викрав велосипед марки «Водан». Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 081 від 22 червня 2018 року в розмірі 750 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11 червня 2018 року він, разом зі ОСОБА_6 прийшли до магазину «Оріон», в с. Верхня Сироватка Сумського району, Сумської області біля якого стояли спілкувались, випивали. Через деякий час, приблизно о 14 годині 30 хвилин він пішов за магазин «Світлана» справити нужду та помітив велосипед, який стояв біля конструкції для встановлення велосипедів. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він сів на велосипед та поїхав з місця вчиненого. В подальшому він розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , на суму 750 грн.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував збитки потерпілій. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того судом встановлено, що злочин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2018 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік, а тому покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі: велосипед марки «Водан», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць, покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2018 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним строком 1 рік - виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальній справі: велосипед марки «Водан», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1