Номер провадження: 11-сс/785/1442/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року по кримінальному провадженню №0003596 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003596 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження матеріалів кримінального провадження. В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки оскаржувана ухвала вручена апелянту невчасно.
Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним в заяві, без їх належної перевірки. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування, слідчий не виконав всіх слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Захисник ОСОБА_8 була присутня під час розгляду скарги ОСОБА_7 , однак матеріали справи не містять відомостей щодо присутності захисника під час проголошення слідчим суддею 17.08.2018 року повного тексту ухвали. Разом з цим, матеріали справи містять розписку про те, що захисник копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала 30.08.2018 року, а апеляційна скарга подана захисником 03.09.2018 року. За таких умов, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як убачається з матеріалів судової справи, 12.06.2015 року слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0003596 за фактом підроблення документів на будівництво за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. ОСОБА_7 неодноразово звертався до слідчого із заявами про перевірку документів на предмет їх підроблення, однак матеріали справи не містять відомостей, що такі клопотання ОСОБА_7 були розглянуті слідчим та по ним прийнято відповідне процесуальне рішення.
06 липня 2018 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 від 12.06.2015 року, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, за результатами яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Як свідчить журнал судового засідання в суді першої інстанції, під час судового розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 року не вивчалися, а тому слідчий суддя фактично не міг переконатися в здійсненні всіх необхідних слідчих дій по справі, в тому числі і щодо розгляду слідчим клопотань заявника про перевірку та встановлення всіх обставин справи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_7 повідомив суду, що по даному кримінальному провадженню він не був допитаним та слідчий не розглянув його клопотання заявлені в порядку ст.220 КПК України. Прокурор на спростування доводів ОСОБА_7 , апеляційному суду матеріали кримінального провадження не надав, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких умов доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки існування неспростованих доводів апеляційної скарги щодо невиконання всіх передбачених слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 від 12.06.2015 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 від 12.06.2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 від 12.06.2015 року, а матеріли кримінального провадження повернути до Одеської місцевої прокуратури №2, для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4