Справа № 579/2053/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000420 яке внесене 29 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2018 року о 03:28 до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення інженера-мисливствознавця ОСОБА_6 про те, що за с.Артюхове Кролевецького району в лісі знаходиться автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , який можливо викрадає ліс.

В період часу з 04:33 по 05:25 29 жовтня 2018 року під час огляду місці події лісового масиву на території кварталу 49 виділ 28 Хрещатинського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 поряд з яким на землі виявлено деревину сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод, довжиною близько 3м, об`ємом 1,954 куб.м., без будь-яких видимих слідів чіпування та маркування деревини, 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м, 2 металевих щипців.

Слідчий ОСОБА_5 просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили слідчого суддю вжити найменш обтяжливий захід щодо майна.

ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревина сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 29 жовтня 2018 року - вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревина сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000420.

Майно вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревина сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м. належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок, чіпування на деревині та обставин їх виявлення 29 жовтня 2018 року, та виявлення факту незаконного порубу, втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину, а саме речовими доказами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

29.10.2018 року внесені відомості в ЄРДР за ст. 246 КК України, за фактом незаконного порубу 29.10.2018 року 11 дерев сосни кварталу 49 виділ 28 Хрещатинського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ».

ОСОБА_3 не надано доказів того що він є підприємцем та використовує автомобіль саме в правомірній підприємницькій діяльності.

Слідчим суддею враховується, ще й те, що саме ОСОБА_3 втручався в діяльність працівника правоохоронного органу , про що внесені відомості в ЄРДР 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 343 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревина сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м. є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема переробка, знищення, викрадення, використання їх за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Доводи ОСОБА_3 та його представника щодо не накладення арешту на майно та причини цього є необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу слідчого судді.

Слідчим суддею враховано і позицію власника майна, який проти клопотання не заперечує (а.с.21)

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревину сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м., із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно - вантажний автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , деревина сосни звичайної (кругляк) у кількості 11 колод об`ємом 1,954 куб.м., 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3,20 м. зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, володільцю майна ОСОБА_9 , направити ДП «Кролевецьке ЛМГ» та ОСОБА_8 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1