Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-кп/638/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про призначення до розгляду кримінального провадження та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000424 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення справи до розгляду та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на не конкретизоване обвинувачення; вказання трьох потерпілих, а фактично їх двоє; не ознайомлення з матеріалами справи. Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Твердження ОСОБА_10 про не ознайомлення з матеріалами провадження спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування пунктом 38.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 року кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Разом з цим, при вирішенні клопотань, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочин, у якому обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються; приймаючи до уваги, дані про особу обвинувачених, які не мають офіційних джерел отримання прибутку, не одружені, осіб на утриманні не мають, неодноразово судимі, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчить про недостатність міцних соціальних зв`язків обвинувачених.

Суд враховую практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Також суд зазначає, що згідно з п. п. 1,2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на стан здоров`я не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема медичними даними, в тому числі в умовах ізоляції від суспільства; не зазначено про звернення останнім до адміністрації слідчого ізолятора про необхідність проходження ним лікування та відмови йому в наданні таких послуг або неможливість забезпечення необхідним в умовах установи.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу та розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшилися та не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою.

У зв`язку з цим, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України на 29 серпня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Провадження здійснювати у колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, до 60 діб - до 23 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3