Справа № 493/1042/18
Провадження № 1-кп/493/112/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000126 від 08.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 року біля 18-ї години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незагороджену ділянку, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з території вказаного домогосподарства, через незагороджену ділянку, викотив мотоцикл «ІЖ-56», двигун № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2565,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що проживає поблизу ОСОБА_5 , бачив, що в подвірї останнього стоїть мотоцикл засипаний сміттям. 07.03.2018 року близько 18-ї години зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 і викрав мотоцикл і покотив в сторону кладовища де продав чоловікові на ім`я ОСОБА_6 за 100,00 грн. і мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено впливом криміногенних факторів, особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 289 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме мотоцикл «ІЖ-56», двигун № НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному збереження у потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ