УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
20.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на рухоме та нерухоме майна, грошові кошти у будь-якій валюті або у безготівковій формі, в тому числі цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права ТОВ «Астон», ТОВ «Гаскет», ВАТ «Русин», ВАТ «Укркабель» в межах 1 668 800 грн..
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.05.2018 року ОСОБА_3 було визнано потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

13.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 було подано цивільний позов.

20.09.2018 року адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що хоча особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак з цивільним позовом у зазначеному кримінальному провадженні звернулась інша особа ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не містить доказів того, що остання набула у кримінальному провадженні статусу цивільного позивача і, як наслідок, має право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, слідчий суддя, вважає за необхідне відмітити, що факт визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні та звернення з цивільним позовом самі по собі не можуть вважатись доказами розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а свідчать лише про факт її завдання.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна особі, що його подала.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1