Справа № 589/1419/18
Провадження № 1-кп/589/365/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області,громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.10.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 15.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70,., КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ст. 190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 18.02.2018р. знаходячись в районі вул. Воронізька в м. Шостка, загубила належний їй мобільний телефон марки «Prestigio Grace Z5», про що цього ж дня звернулась із заявою до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області та повідомила свою доньку ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , який знайшов сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_1 , яка раніше знаходилась в загубленому телефоні ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи повторно, під приводом повернення знайденого ним телефону, 20.02.2018 близько 09:00 год. з вищевказаної сім-картки зателефонував ОСОБА_5 , оскільки на знайдену ним сім-картку при постановці її в його власний мобільний телефон почали приходити смс повідомлення про те, що на знайдену сім-картку дзвонили. В ході розмови ОСОБА_4 на питання ОСОБА_5 про те, чи у нього загублений телефон, відповів ствердно, не маючи насправді при собі цього телефону. В ході розмови ОСОБА_4 представився ОСОБА_7 , та повідомив ОСОБА_5 , що готовий повернути телефон за винагороду, на що остання погодилась, та вони домовились про винагороду в розмірі 500 грн. Після цього ОСОБА_4 запропонував частину винагороди в сумі 200 грн. перерахувати йому на картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , а решту винагороди залишити для нього в кіоску розташованому біля магазину «Норма» по вул. Воронізькій, на перехресті з вул. Сумська м. Шостка, де він, в свою чергу, залишить для неї мобільний телефон. При цьому наміру виконувати свою обіцянку та повертати знайдений мобільний телефон ОСОБА_4 не мав, оскільки насправді не знаходив загублений телефон, та використовував повернення нібито знайденого телефону як привід для обману ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , погодившись на умови, запропоновані ОСОБА_4 , та повіривши, що він поверне їй загублений матір`ю мобільний телефон, отримавши від нього з мобільного номеру її матері смс-повідомлення з даними банківської картки, на яку потрібно перерахувати гроші, через електронну систему «Приват24» 20.02.2018 о 13:03 год. зі своєї банківської картки перерахувала гроші в сумі 200 грн. на картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , маючи в користуванні вищевказану банківську картку «Ощдбанку» № НОМЕР_2 , яка належить його співмешканці ОСОБА_9 та на якій станом на 20.02.2018 заходились гроші в сумі 4,95 грн., після отримання на дану картку грошей від ОСОБА_5 , повідомив про це останню по телефону, зазначивши, що зараз піде до обумовленого раніше кіоску, де залишить для неї мобільний телефон. При цьому ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати зазначений вище мобільний телефон, та маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, пішов до банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вул. Свободи, 19 в м. Шостка, де 20.02.2018 о 13:17 год. зняв з вказаної картки гроші в сумі 190 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а гроші в сумі 10 грн. залишились на вищевказаній картці, з них 3 грн. були зняті банком як комісія за операцій видачі готівки через банкомат.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 200 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 200,00 грн.

6 .04. 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, яку просять затвердити судом.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин а саме: правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій стороні повністю відшкодовані збитки, завдані діями обвинуваченого і які, виходячи з цього, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють та претензій як матеріального, так і морального характеру до нього не мають, за місцем проживання характеризується позитивно тому вважають, що слід призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу

Потерпіла та обвинувачений у судовому засіданні просять суд затвердити узгоджене цією угодою покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 850 грн.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення

Так, у судовому засіданні, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, вчинений злочин є середньої тяжкості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції вимогам КПК України так як при призначенні покарання вірно враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, що дає законні підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.2статті190 КК України у виді штрафу.

За таких обставин укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 6 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000243 від 21.02.2018 року .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 850(вісімсот пятдесят) грн.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років - строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав ст. 394 КПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1