Провадження №1-кс/127/8492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна.
Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , знаходяться матеріали кримінального провадження 0001790 від 14.04.2017 року, розпочатого за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDL номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 року, приблизно о 12.00 годині, по вулиці Келецькій у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «ШОК», працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому слідчим було вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками підроблення.
Відповідно до акту №1038 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від14.04.2017 року, слідчим вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: 21020, місто Вінниця, вулиця Г.Арабея, 17, де він перебуває і на даний час.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року (справа №127/8264/17) накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта №2337/17-21 від 26.05.2017 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігові на території України, реквізити бланку свідоцтва виготовлені за допомогою струминного принтера.
Відповідно до висновку експерта №2336/17-21 від 01.06.2017 року, номерне позначення на рамі автомобіля марки «Mercedes-Benz 270», д.н.з. НОМЕР_3 , в значенні НОМЕР_2 не змінювалося, номерне позначення на двигуні в значенні « НОМЕР_4 » не змінювалося.
При розгляді питання про арешт майна його володілець ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні з огляду його не повідомлення.
В даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, органом досудового слідства ОСОБА_4 та будь-яким іншим особамипро підозру не повідомлялось.
З моменту вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_4 , тобто з 14.04.2017 року, будь-яких повідомлень стосовно вилученого майна від слідчого, прокурора або суду не надходило, про наявність ухвали суду від 19.04.2017 року про накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не повідомлено і про її існування ОСОБА_4 стало відомо лише 13.06.2018 року від слідчого, отримавши копію ухвали суду на руки.
05.07.2018року на адресу старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направлено клопотання у кримінальному провадженні №0001790 від 14.04.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
06.07.2018року старшим слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у відповідь на клопотання адвоката, надано повідомлення про відмову у задоволенні клопотання та повернення автомобіля, якою відмовлено в поверненні автомобіля ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказане майно являється речовим доказом. Тим самим встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, слід рахувати з06.07.2018 року та кінцевий термін становить 16.07.2018 року і являється не пропущеним.
В даному випадку має місце бездіяльністю слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна з наступних підстав.
З моменту вилучення у володільця транспортного засобу та до моменту звернення до суду з скаргою на бездіяльність слідчого будь-яка інформація щодо ходу досудового розслідування володільцю вилученого майна не надавалась, що не уможливило вчасного звернення до суду зі скаргою.
З наявних матеріалів встановлено, що працівник патрульної поліції, не маючи відповідних знань та дозвільних документів в області експертної діяльності, візуально визначив ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без будь-якого документального підтвердження.
Крім того, 14.04.2017 року, слідчий вилучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ознаки підроблення якого встановив працівник патрульної поліції, однак він ще й вилучив сам автомобіль, хоча відомості до ЄРДР внесено лише за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, а не за ст. 290 КК України, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб.
Вказані факти ставлять під сумнів законність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, із вказаних документів вбачається, що на підставі припущень працівника патрульної поліції стосовно підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим було вилучено вказаний документ, на який в подальшому19.04.2018 року накладено арешт, а також вилучено сам автомобіль, на який в подальшому арешт не накладено та, у свою чергу, порушення прав володільця майна ОСОБА_4 стосовно вільного користуватися та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію» вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завдання арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо фізичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, на час звернення з скаргою до суду ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes- Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , не повернуто та без будь-яких законних підстав утримується слідчими органами, усі можливі експертизи у термін понад 1 рік проведені з вилученим майном.
Крім того, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль понад 1 рік перебуває на арешт майданчику Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: 21020, місто Вінниця, вулиця Г.Арабея,17, під відкритим небом, піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність та приходить у непридатний для використання стан.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , є протиправною, а подальше утримання майна, безпідставним.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин, викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001790 від 14.04.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочатого за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDL номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до акту №1038 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від14.04.2017 року, слідчим вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: 21020, місто Вінниця, вулиця Г.Арабея, 17, де він перебуває і на даний час.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року (справа №127/8264/17) накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта №2337/17-21 від 26.05.2017 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігові на території України, реквізити бланку свідоцтва виготовлені за допомогою струминного принтера.
Відповідно до висновку експерта №2336/17-21 від 01.06.2017 року, номерне позначення на рамі автомобіля марки «Mercedes-Benz 270», д.н.з. НОМЕР_3 , в значенні НОМЕР_2 не змінювалося, номерне позначення на двигуні в значенні « НОМЕР_5 » не змінювалося.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні проведенні необхідні експертизи, тривалий час проводиться досудове, а автомобіль, перебуваючи на арешт майданчику Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: 21020, місто Вінниця, вулиця Г.Арабея, 17, псується, а тому, слідчий суддя вважає за можливе повернути автомобіль ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна задовольнити.
Зобовязати старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який перебує на арешт майданчику Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою 21020 місто Вінниця вул. Г.Арабея, 17
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя