КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно останнього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити.

Одночасно, захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання детектива приймав участь захисник за дорученням, який виконував свої функції суто формально та не повідомив ОСОБА_9 про постановлене судом рішення. Копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надсилалась. Адвокат ОСОБА_8 , як захисник ОСОБА_9 дізналася про постановлене рішення лише в вересні 2018 року, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної скарги та клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пункт 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачає, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка пропустила строк на апеляційне оскарження повинна звернутися з заявою про його поновлення. При цьому, діюче законодавство передбачає, що поновленню підлягає строк, який пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим, на особу покладається обв`язко доведення наявності таких причин.

Як вбачається з наданих суду матеріалів оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 27 квітня 2018 року.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без її участі, а інший захисник, який був присутній під час розгляду клопотання детектива, не повідомив підзахисного про постановлено судом рішення. При цьому, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо у вересні 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Захист підозрюваного через «Адвокатську компанію ОСОБА_12 і партнери» до якої входить і адвокат ОСОБА_8 здійснювався ще у травні 2018 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Згідно Єдиного реєстру судових рішення, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року була оприлюднена 03 травня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає не переконливими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, відмовити та повернути апеляційну скаргу в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/700/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1