Справа № 216/4733/18
Провадження № 1-кс/216/4207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який обіймає посаду голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, має повну вищу освіту, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10 липня 2018 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, тобто являючись відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 03 липня 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в адміністративній будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, буд. 47, оголосив громадянину України ОСОБА_8 , який працює головним агрономом АФГ «Ольвія» та діє на підставі довіреності в інтересах даного суб`єкта господарювання, незаконну вимогу надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром у виді відсотку від щорічного прибутку АФГ «Ольвія» за результатами господарської діяльності, за невчинення ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто за невтручання в земельні спори по закінченим в лютому 2018 року договорам оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, укладених між АФГ «Ольвія» та фізичними особами - власниками земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, не ініціювання перевірок контролюючими органами відносно АФГ «Ольвія» щодо спірного питання по користуванню землями та надання можливості здійснити закінчення технологічного і виробничого процесу по збору врожаю на зазначених земельних ділянках шляхом не перешкоджання реєстрації договорів міни, чим створив умови та враження у ОСОБА_8 настання негативних наслідків для господарської діяльності АФГ «Ольвія» і примусив останнього погодитися на незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

У подальшому голова Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 13 серпня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, буд. 47, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, оголосив незаконну вимогу головному агроному АФГ «Ольвія» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності в інтересах даного суб`єкта господарювання, надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в остаточно визначеному розмірі у виді 73 тон пшениці ринковою вартістю 350 тис. грн., що відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян і є неправомірною вигодою у великому розмірі, та укладанням договору суборенди земельних ділянок загальною площею 116 га з подальшою їх передачею у безкоштовне користування керівнику підконтрольного йому суб`єкта господарювання ФГ «Час» ОСОБА_9 , який одночасно є його рідним братом, строком на один рік, за невчинення ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто за невтручання в земельні спори по закінченим в лютому 2018 року договорам оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, укладених між АФГ «Ольвія» та фізичними особами - власниками земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, не ініціювання перевірок контролюючими органами відносно АФГ «Ольвія» щодо спірного питання по користуванню землями та надання можливості здійснити закінчення технологічного і виробничого процесу по збору врожаю на зазначених земельних ділянках шляхом не перешкоджання реєстрації договорів міни, чим створив умови та враження у ОСОБА_8 настання негативних наслідків для господарської діяльності АФГ «Ольвія» та примусив останнього погодитися на незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Надалі голова Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 28 серпня 2018 року о 14 год. 45 хв. на ділянці місцевості біля проїзної частини поряд з с. Мар`їне Високопільського району Херсонської області через громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , одержав від головного агронома АФГ «Ольвія» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності в інтересах даного суб`єкта господарювання, частину обумовленої неправомірної вигоди у виді 33 тон 590 кг пшениці ринковою вартістю 168 тис. грн. та право на безоплатне користування земельними ділянками загальною площею 116 га строком на один рік, які перебувають у законному володінні АФГ «Ольвія», за невчинення ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто за невтручання в земельні спори по закінченим в лютому 2018 року договорам оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, укладених між АФГ «Ольвія» та фізичними особами - власниками земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, не ініціювання перевірок контролюючими органами відносно АФГ «Ольвія» щодо спірного питання по користуванню землями та надання можливості здійснити закінчення технологічного і виробничого процесу по збору врожаю на зазначених земельних ділянках шляхом не перешкоджання реєстрації договорів міни, чим фактично примусив ОСОБА_8 з метою уникнення наслідків для господарської діяльності АФГ «Ольвія» передати йому частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у великому розмірі.

За викладених обставин злочинні дії голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Апостолове Дніпропетровської області, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , голова Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються заявою ОСОБА_8 від 10 липня 2018 року, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року, протоколом обшуку приміщення будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 28 серпня 2018 року, протоколами обшуків транспортних засобів (тракторів з причепами) від 28 серпня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання таким спробам.

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що предмет неправомірної вигоди був ідентифікований та віднайдений в ході проведення невідкладних слідчих дій безпосередньо при свідках ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які за вказівкою здійснювали перевезення зернових культур з ангару ФГ «Ольвія», та свідка ОСОБА_12 , яка за вказівкою ОСОБА_5 підготувала проект договору суборенди земельної ділянки для подальшого його узгодження, що у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі й НСРД, є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 не відсторонений від посади голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області і, відтак, має доступ до службових приміщень та службових кабінетів Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження тощо.

3. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на працівників фермерського господарства «Час» (далі ФГ «Час»), (юридична адреса: 74020, Херсонська область, Високопільський район, село Миколаївка, вул. Садова, будинок 26), керівником якого є рідний брат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 , шляхом надання вказівок, схилянням до вчинення чи невчинення конкретних дій найманими працівниками ФГ «Час», з метою вжиття заходів щодо приховання злочину. Крім того, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , він може впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 значний час займає посаду голови Зарічненської сільської ради Херсонської області та вказане свідчить про тісні й міцні зв`язки останнього з керівниками інших органів влади та фермерських господарств, що викликало суспільний резонанс у системі нормальної діяльності місцевого самоврядування. Крім того, в ході проведення невідкладних слідчих дій, зокрема під час проведення обшуку приміщення та затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 було з`ясовано його самопочуття та необхідність в наданні медичної допомоги, на що останнім було заявлено про задовільний стан здоров`я та відсутність необхідності в отриманні допомоги, але після закінчення невідкладних слідчих дій і повідомлення останнього про затримання, у підозрюваного ОСОБА_5 раптово та безпідставно погіршилось самопочуття, що вказує на можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

З огляду на викладене в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи майновий стан сім`ї ОСОБА_5 та розмір одержаної неправомірної вигоди у виді 33 тон 590 кілограм зернових культур - пшениці, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків на підставі ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з с. Благодатне Високопільського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевого самоврядування, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та те, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи необґрунтованість підозри, його стан здоров`я та перебування на його утримання непрацездатного батька.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , позицію якого повністю підтримав захисник ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував і просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, що підозра є необґрунтованою, заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами, ОСОБА_5 раніше не судимий, працює, одружений, утримує непрацездатного батька, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, на даний час хворіє та перебуває у лікарні, що унеможливлює його перебування під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

Згідно із практикою ЄСПЛ: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України»).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно із рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити цей злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Разом з тим підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року, протоколом обшуку приміщення будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 28 серпня 2018 року, протоколами обшуків транспортних засобів (тракторів з причепами) від 28 серпня 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28 серпня 2018 року. Крім того, згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 серпня 2018 року в цей день о 14.45 год. ОСОБА_5 було затримано у приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області як особу, яку застали під час вчинення злочину.

Таким чином, оцінивши вагомість вказаних доказів, слідчим суддею встановлено, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, тривалий час обіймає посаду голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, має повну вищу освіту, одружений, має повнолітню дочку та непрацездатного батька, є особою похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно із листом комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» Високопільської районної ради Херсонської області від 29 серпня 2018 року хворий ОСОБА_5 був доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги в приймальне відділення цієї лікарні 28 серпня 2018 року о 19.40 год. із діагнозом фельдшера: гіпертонічна хвороба. Гіпертонічний криз. 29 серпня 2018 року консиліумом лікарів при огляд хворого ОСОБА_5 встановлено, що в нього має місце гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Р ІІІ, ускладнена гіпертонічним кризом. На момент огляду стан хворого середнього ступеню важкості, стабільний. Хворому показане стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні. Протипоказані емоційні навантаження. Протипоказів для транспортування хворого реанімобілем під наглядом лікаря у спеціалізований медичний заклад не має.

З огляду на наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи скоєне, побоюючись суворого покарання та відповідальності за вчинене, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим положеннями ст. 181 КПК України визначено, що до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги, строком на два місяці, тобто до 30.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із с. Благодатне Високопільського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- цілодобово не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1