Справа № 703/2274/18
УХВАЛА
встановив:
16 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за вищевказаною скаргою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу про визнання нечинним заповіту, за результатами якої виніс на її думку незаконне рішення задовольнивши позовні вимоги. При цьому, в ході розгляду вказаної цивільної справи не забезпечив їй доступ до банківської таємниці та порушив її право на доступ до правосуддя.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому, у своєму зверненні до суду зазначила про те, що з`являтися у судові засідання вона не буде.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Матеріали скарги та заяви про відвід, доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні, оскільки процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.
Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Слідчий суддя враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги сумніви скаржника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1