Справа № 404/1218/18
Номер провадження 1-кп/404/391/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001265, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого ТОВ «Екостайл» на посаді сортувальника, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 року о 09.37 гол., ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов до ТЦ «Копілка», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_3 переліз через дерев`яний паркан на територію господарського двору ТЦ «Копілка», який знаходиться під охороною. Проникнувши таким чином на територію, ОСОБА_3 серед наявного металобрухту виявив 3 труби з чорного металу, довжиною 1,5 метра, діаметром 50 сантиметрів, вагою по 9,6 кілограми кожна, та 3 труби з чорного металу, довжиною 2 метри, діаметром 50 сантиметрів, вагою по 12,8 кілограми кожна загальна вартість яких, згідно з висновком експерта № 117 від 19.02.2018 року становить 522,60 грн., які вирішив викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дерев`яний паркан, в тому ж місці де проникав на територію, перекинув вищевказані металеві труби, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та зупинені співробітниками охорони ТЦ «Копілка».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , намагався спричинити ТОВ «Копілка» матеріальної шкоди на загальну суму 522, 60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 09.02.2018 року о 09.37 гол., він маючи намір на здійснення крадіжки прийшов до ТЦ «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, де переліз через дерев`яний паркан на територію господарського двору ТЦ «Копілка», який знаходиться під охороною. Після чого серед наявного там металобрухту, він побачив 3 труби з чорного металу, довжиною 1,5 метра та 3 труби з чорного металу, довжиною 2 метри, які вирішив викрасти. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він через дерев`яний паркан, в тому ж місці, де проникав на територію, перекинув вищевказані металеві труби, однак в цей час його затримали співробітники охорони ТЦ «Копілка».

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

висновком експерта № 117 від 19.02.2018 р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 09.02.2018 р. металевих труб, діаметром 50 см, загальною вагою 67 кг, складає 522 грн. 60 коп. (т. 1 а.п. 34-36);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2018 р. згідно якої 6 металевих труб, загальною вагою 67 кг, передано на зберігання начальнику охорони ТЦ «Копілка» ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 15);

розпискою ОСОБА_6 про отримання речових доказів (т. 1 а.п. 16).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2014 року, на диспансерному обліку в психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 572 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: СД-диск з відеозаписом камер спостереження ТЦ «Копілка» залишити зберігати при матеріалах справи; 6 металевих труб, загальною вагою 67 кг, які передано на зберігання начальнику охорони ТЦ «Копілка» ОСОБА_6 , залишити ТОВ «Копілка», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1