Справа № 539/1131/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000299 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року близько 18 години 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ОСОБА_6 спільно з інспектором дорожнього нагляду Лубенського ВП ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали патрулювання території міста Лубни на службовому автомобілі DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа та повідомила, що поруч з магазином «Рута», що по проспекту Володимирському в м.Лубнах, невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем RENAULT Master та своїми діями порушує правила дорожнього руху. З метою перевірки отриманого повідомлення інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до вказаного магазину «Рута», де в той час знаходився автомобіль RENAULT Master д.н.з. НОМЕР_2 під креуванням ОСОБА_4 .

Інспектор ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився на водійському сидінні свого автомобіля із відкритими дверцятами, та представившись працівником поліції, запропонував останньому надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_4 , на законні вимоги поліцейського відреагував агресивно, документи надати відмовився та почав висловлюватися брутальною лайкою на адресу працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_4 наніс один удар лівою ногою в область грудної клітки ОСОБА_6 , в результаті чого останній втратив рівновагу та вдарився тім`янопотиличною ділянкою голови об металевий корпус рекламного щита та кузов автомобіля правопорушника.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 інспектор ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України - Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав, активно сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, що пом`якшують покарання.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 є батьком двох малолітніх дітей.

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п.в) ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016», ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Речовий доказ по справі СD диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1