overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/289/18

УХВАЛА

03.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області каптану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 9803, 9967, 9995, 93071.
LAC 13420 CID 9546.
LAC 13420 CID 32711
LAC 13420 CID 9967, 9546.
LAC 13420 CID 33443, 9507, 9525.
LAC 13420 CID 9507, 9877, 9795.
LAC 13420 CID 9801, 9525, 9803, 9857, 9795.
LAC 13420 CID 9992, 9976.
LAC 13420 CID 22761.
LAC 13420 CID 9586, 9786.
LAC 13424 CID 8655, 8651.
LAC 13420 CID 9796.
LAC 1912 CID 3491, 26652.
LAC 13420 CID 9802, 9767, 9801, 9796.
LAC 13420 CID 9785, 9767, 9996, 9496.
LAC 1881 CID 29703, 29373.
LAC 13420 CID 9785, 9767.
LAC 13420 CID 32831.
LAC 13420 CID 20912
LAC 13420 CID 9486, 9785, 9796, 9996, 9586.
LAC 13420 CID 12793.
у період часу з 09 год. 00 хв. 14.04.2018 року до 21 год. 00 хв. 14.04.2018 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:30 годину 03.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНЗС 03.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/769/17 Номер провадження 11-кп/786/700/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз -13.04.2016 року Київським р/с м. Полтави по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 травня 2018 року о 11-00 год.

Судді:

____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 .М.
Справа 556/136/18
Номер провадження 1-кп/556/37/2018

У Х В А Л А

03.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкладено судове засідання на 04 травня 2018 року та зобов`язано конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Рівненський СІЗО» до Володимирецького районного суду Рівненської області.
02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Обвинувачений клопотав призначити судове засідання в режимі відеоконференції менш ніж за два дні до призначеного судового засдіання, тому суд на зможе організувати належне виконання ухвали про проведення судового засідання у вказаному режимі. Крім того, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в приміщенні суду неможливо забезпечити належну якість зображення і звуку наявного відеоконференцзв`язку,.
Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. ст.336 КПК України, суд
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засдіання в режимі відеоконференції,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5735/18
Провадження № 1-кп/638/905/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001400 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001400 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України із затвердженим 26 квітня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001400 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 03 травня 2018 року на 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/1609/18
н/п 1-кс/640/4574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення його заявнику, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Отже, клопотання має відповідати, зокрема, вимогам ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.1 якої, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не долучено ухвали слідчих суддів від 03.02.2018 та від 29.03.2018, на які захисник посилається, обґрунтовуючи доводи клопотання.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1750/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1169/15 ОСОБА_1
Категорія: Закон України «Про умовно- Доповідач: ОСОБА_2
дострокове звільнення»

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015р. про звільнення ОСОБА_4 1978 року народження від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1рік 1 місяць 30 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015р. ОСОБА_4 1978 року народження звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1рік 1 місяць 30 днів.

В апеляційній скарзі старший прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального та Кримінально-виконавчого кодексів України. Постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання Балаклійського виправного центру УДПтСУ в Харківській області №106 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України ОСОБА_4

22.05.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, засудженому копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права і обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 02.06.2015р.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене йому покарання у Балаклійському виправному центрі №106. У зв`язку з цим ОСОБА_4 необхідно етапувати до приміщення апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні. Виконання етапування ОСОБА_4 необхідно покласти на начальника Балаклійського виправного центру №106 ОСОБА_5 .

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015р. про звільнення ОСОБА_4 1978 року народження від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1рік 1 місяць 30 днів, на 10-00 годин 18 червня 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора та засудженого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

ОСОБА_4 1978 року народження доставити із Балаклійського виправного центру №106 до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні.

Виконання етапування ОСОБА_4 покласти на начальника Балаклійського виправного центру №106 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/3921/17
1-кп/705/291/18
У Х В А Л А
про привід свідка
05 травня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, майстра виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей», проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У судове засідання, призначене на 05 травня 2018 року, не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка отримала судову повістку 21 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки у судове засідання свідок не повідомила.
Прокурор вважав, що відносно свідка слід застосувати привід у наступне судове засідання, так як свідок була повідомлена про дату та час судового засідання.
Захисник та обвинувачена з даного питання покладались на думку суду.
Стаття 327 КПК України визначає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до такого свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу свідка у наступне судове засідання.
Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 143, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул..Кизила Андрія, 18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали невідкладно направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1462/18
Провадження № 1-в/723/1934/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,-

встановив:

До суду поступила заява головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на зазначене, вважаю, що для вирішення заяви головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 при розгляді заяви головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характер, шляхом призначення захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Розгляд заяви призначено на 16.05.2018р. о 11.00год..

Копію ухвали направити до Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №:755/6023/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0001853, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, згідно зі ст. 47 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 46,47 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію постанови направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 травня 2018 року на 14 годину 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Орган досудового розслідування вказує, що коло осіб протягом 2007-2011 років організували злочинну схему по шахрайському заволодінню зазначеними земельними ділянками загальною площею 21,5 га на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, під виглядом виділених вказаною районною адміністрацією садовим товариствам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання для доопрацювання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000477 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1