overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатаОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвокатаОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвокатаОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004230,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004230.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004230 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 234/10050/17
провадження № 51-3298 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000083.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 16 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
19 липня 2018 року
м. Київ
справа № 137/2191/15-к
провадження № 51-5842км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду в суді касаційної інстанції на 19 липня 2018 року, однак його розгляд необхідно відкласти для додаткового вивчення у зв`язку з складністю.
Керуючись статтею 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7

на 14 годину 12 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на буксир штовхач «НІСТРУ».

На вказане рішення суду т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2429/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001212,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

13.07.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, в якій останній просить повернути матеріали клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001212 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

23.07.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 20.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000321 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № в0000321ідносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.
Відповідно до частиною першою статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 г 20 липня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6186/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 24 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власниці майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0002576 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0002576 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.07.2018 року.

Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку власниці майна та її представника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що мобільний телефон та сім-карти операторів мобільного зв`язку в рамках даного кримінального провадження, слідчим визнані речовими доказами, з метою підтвердження чи спростування пояснень власниці майна ОСОБА_5 щодо походження вилучених у неї таблеток та їх придбання, що теж були вилучені в ході огляду місця події, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання, слід задовольнити, тобто накласти арешт на нижчезазначене майно.

Оскільки огляд місця події був проведений 18.07.2018 року, а дане клопотання до суду надіслано, відповідно до поданих в судовому засіданні квитанцій «Нова пошта» - 19.07.2018 року, а тому дане клопотання скеровано до суду у строки, визначені чинним Кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0002576 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме:

мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кп/200/617/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 03 липня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09.00 годин 06 липня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 222/1041/18
Номер провадження 11-п/775/323/2018(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2018 року до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло подання голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи.
Своє подання мотивує тим, що на даний час в Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відключені від автоматизованого розподілу у зв`язку з відпусткою, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років та на підставі цього просить змінити підсудність матеріалів провадження.
Перевіривши матеріали провадження за поданням голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду подання голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи, відпала необхідність у його задоволенні, оскільки 20 липня 2018 року закінчується термін перебування судді ОСОБА_6 у відпустці, що дає можливість розгляду матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи відмовити.
Судді: