Провадження № 1-кп/756/387/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва,

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.01.2000 році вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в порядку ст. 45 КК України вважати засудженим з випробовуванням, іспитовим строком 2 роки,

-21.05.2001 році вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

-25.12.2009 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва з ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

-08.07.2010 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна,

-18.10.2016 року вироком Роменського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці 01.11.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні батьків похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

-24.04.2002 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, іспитовим строком 2 роки;

-23.12.2003 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці;

-27.09.2005 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці;

-13.11.2009 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2010 року, вирок Печерського районного суду м. Києва в частині призначеного покарання скасований і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-27.05.2010 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.08.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 знаходилися за адресою: АДРЕСА_4 , з тильної сторони будинку. Підійшовши до балкону квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 , про свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що останній погодився. Далі ОСОБА_9 , тримаючи у руках лом, який був при ньому, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , з тильної сторони будинку, та за його допомогою, силоміць, шляхом віджиму відчинив вікно. Після цього, ОСОБА_9 , заліз у відчинене вікно і проник до квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою. У свою чергу ОСОБА_8 залишився біля вікна спостерігати. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , побачив плазмовий телевізор марки «Samsung» модель «LE 37981B», що належить потерпілому ОСОБА_10 , взяв його та передав ОСОБА_8 , який знаходився під вікном вказаної квартири. У свою чергу ОСОБА_8 взяв вищевказаний телевізор, що належить потерпілому ОСОБА_10 вартістю 8500 гривень та поніс його у сторону гаражів, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в розмірі 8500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості викраденого майна не оспорював, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості викраденогомайна не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, і тому вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення останнім нових злочинів.

Разом з цим, враховуюче, те, що обвинувачений ОСОБА_9 покаявся, сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи наслідки вчиненого, зокрема, ту обставину, що потерпілому було повернуто викрадене майно, тобто, фактично негативних наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, сприяв розкриттю злочину та має на утриманні батьків похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_8 покаявся, сприяв розкриттю злочину, наслідки вчиненого злочину, зокрема, ту обставину, що потерпілому було повернуто викрадене майно, тобто, фактично негативних наслідків не настало, а також враховуючи наявність місцих соціальних зв`язків, а саме ту обставину, що ОСОБА_8 має на утриманні батьків похилого віку батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою з місця реєстрації та проживання обвинуваченого, крім того, зважаючи, що ОСОБА_8 з 2010 року не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що на думку суду свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 174, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.08.2017 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на домашній арешт у нічний час доби, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду та прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 6 208 (шість тисяч двісті вісім) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі, а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung» модель «LE 37981B», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10
1 слід папілярного узору з кошика, що був виявлений під автомобілем «BMW» модель 5181, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 9 слідів папілярних узорів з телевізора «Samsung» чорного кольору 66643HLPC00379E (S/N), model: LE37S81B, сім-карту оператора мобільного зв`язку «водафон» НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «водафон» НОМЕР_4 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «водафон» НОМЕР_5 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «лайф» без номеру, пластикову карту ломбарду «Оскар» № НОМЕР_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1