overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1100/18
Провадження №1-кс/584/570/18
УХВАЛА
10.09.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події 10.08.2018 на віконних рамах було виявлено сліди знаряддя зламу, з яких в подальшому було зроблено три зліпки.
Крім того, 23.08.2018 в ході обшуку господарства по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_4 було виявлено та вилучено монтувальній лом, за допомогою якого, зі слів ОСОБА_4 , він здійснив проникнення до приміщення магазину «Технікс».
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
2.1) Чи залишені зафіксовані на зліпках сліди зламу вилучені в ході огляду місця події від 10.08.2018 монтувальним ломом, вилученим в ході обшуку господарства ОСОБА_4 .?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати три зліпки слідів знаряддя зламу, виготовлених в ході огляду місця події 10.08.2018, пакунок з вилученим в ході обшуку господарства ОСОБА_4 монтувальним ломом та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області провести досудове розслідування по факту викрадення автомобілязгідно з нормами КПК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 06.09.2018 року до 10-00 годину в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 суд

встановив:
Настоятель парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали суду від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні за № 0002387

Заяву він мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 проігнорувала його скаргу чим протиправно позбавила заявника правосуддя в супереч ст.ст. 3,8,55, 124 Конституцій України та КПК України та знехтувала верховенством права.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор вважала, що заява не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості судді. Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальному провадженню за № 0002314 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не відпали.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння аналогічних злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 680/701/18
Провадження № 1-кп/670/94/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 31.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 31.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 31.07.2018 року о 14.30 год. 14 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/877/18
№1-кп/687/82/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання просить суд закрити провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням з обвинуваченою, претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просять провадження щодо скоєння нею кримінального правопорушення закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою та її відмовою від обвинувачення, свою вину визнає повністю та кається у вчиненому.

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Вислухавши думку обвинуваченої, захисника, потерпілої, прокурора, суд рахує за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/874/18
1-кс/729/317/18 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження

Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2018 року до Бобровицького районного суду з Апеляційного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду на 08 год. 40 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1114/18
Єдиний унікальний № 742/1511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника та скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000728 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, процесуального керівника та скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000728 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, згідно заяви адвоката ОСОБА_4 просили залишити подану скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява захисника підозрюваного про залишення без розгляду скарги про бездіяльність слідчого, процесуального керівника та скасування повідомлення про підозру, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника та скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000728 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1218/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/298/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_9

адвокатів підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заарештованого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 177, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.09.2018 о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 733/753/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/655/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаної заяви із-за неможливості її розподілу, оскільки в суді наявні лише дві посади судді. Суддею ОСОБА_7 був заявлений самовідвід по скарзі ОСОБА_8 , що унеможливлює її участь у розгляді самовідводу судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказана заява - направленню до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 80, 81, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-о/748/12/18
Єдиний унікальний№ 748/2356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

В заяві зазначено, що під час судового розгляду справи судом не був допитаний свідок водій ОСОБА_3 , який може підтвердити, що крадіжка холодильника марки Indesit NBA 181, пральної машини Hotpoint-Ariston WMSF 602 VA та твердопаливного котла КЭ-12 кВт скоєна ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 . Про даного свідка під час судового розгляду справи засуджений не повідомив, оскільки боявся погроз з боку ОСОБА_4

29 серпня 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, не зазначено обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але вони не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, в зв`язку з чим йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з розписки, що надійшла на адресу суду, ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 31 серпня 2018 року.

У визначений судом строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не виправив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1