УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:
Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна телефону МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги зазначає, що 10.08.2018 року СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

25.09.2018 року на підставі постанови про проведення особистого обшуку від 25.09.2018 року у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 посилається на положення ч.5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказуючи на те, що станом на 01.10.2018 року клопотання про арешт майна не надходило, ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язати вказану особу повернути мобільний телефон МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 25.09.2018 року.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника надійшла заява про можливість слухання скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

25.09.2018 року на підставі постанови про проведення особистого обшуку від 25.09.2018 року у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 .

За положеннями п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На час розгляду скарги судом отримано відомості про постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ухвали від 26.09.2018 року про накладення арешту на Nano-SIM карту, на якій зазначено надписи «Київстар» та літера «F», яка є власністю та якою користується ОСОБА_3 . Відомості про накладення арешту безпосередньо на мобільний телефон відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково та зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 мобільний телефон МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 25.09.2018 року.

Вимога про визнання дій неправомірними не підлягає до задоволення.

Положеннями ч. 2ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявлена у скарзі вимога не передбачена як спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 мобільний телефон МОТО Е з ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 25.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1