Справа № 682/2754/18
Провадження № 1-кс/682/634/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000646 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 18.09.2018 близько 11:20 год. в м. Славута по вул. Миру, навпроти території ПАТ «Славутський пивзавод» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Соборності здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раптово вийшла та перетинала проїзну частину справа наліво по відношенню до автомобіля.
За результатами проведення судової токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового винного алкоголю в кількості 2,0 ‰, що значно суперечить висновку Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2018, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
З метою порівняння зразків крові ОСОБА_4 зі зразками, які були направлені на судову токсикологічну експертизу виникла необхідність у залученні експерта, оскільки для вирішення даних запитань необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається в тому числі виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як на підставу проведення імунологічної експертизи слідчий покликається на те, що наявні розбіжності щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_4 встановлених у висновку судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 та висновку Славутської ЦРЛ.
Такі доводи слідчого суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Частинами 2, 3 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається та тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З витягу з ЄРДР видно, що відомості за фактом ДТП внесені до ЄРДР 18.09.2018 року о 12:03:49.
Разом із тим, висновок Славутської ЦРЛ про огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння проведений 18.09.2018 о 11:15 год. тобто до внесення відомостей до ЄРДР, а тому не може бути доказом обґрунтованості поданого клопотання.
Натомість у матеріалах справи наявний висновок експерта №1864, яким на підставі ухвали слідчого судді проведено судово-токсологічну експертизу крові ОСОБА_4 , яким виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2%.
Кров для проведення даної експертизи у ОСОБА_4 відбиралася 18.09.2018 на підставі постанови прокурора у спосіб визначений КПК України.
З наведеного вище висновку експерта видно, що на експертизу було доставлено целофановий згорток обв`язаний білою ниткою до якої прикріплена етикетка з білого паперу, опечатана мастичною печаткою з відбитком «№114». На етикетці написи від руки чорною кульковою ручкою: «Зразки крові ОСОБА_4 відібрані 18.09.2018 два флакони по 0,5 мл». Наведене вище свідчить про те, що на експертизу надано належним чином відібрані та упаковані зразки крові ОСОБА_4 , відібрані у неї у встановлений законом спосіб, в день вчинення ДТП.
Оскільки інших обставин які б свідчили про можливу підміну зразків крові відібраних у ОСОБА_4 та направлених на експертизу слідчим не надано, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Доводи слідчого про те, що висновок експерта викликає сумніви через те, що свідки події свідчать про не перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння є безпідставними і суб`єктивними, оскільки на вимогу суду, після оголошеної перерви, слідчим протоколів допитів свідків, які б вказували на такі факти суду не надано.
Більше того, слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що фактично розцінюється судом як відмова від поданого ним клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.214, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000646 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1