Справа № 635/7338/16-к
Провадження № 1-кп/635/224/2018
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
02 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2015 року приблизно о 19:40 керував технічно справним мотоциклом «Кавасакі», який не зареєстрований у встановленому законом порядку та з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не належить цьому засобу, чим порушив вимоги п.2.9 в) Правил дорожнього руху України та рухався по вулиці Зміївська у сел.Безлюдівка Харківського району Харківської області зі сторони м.Зміїв в напрямку м.Харкова зі швидкістю більш 128 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з в`їздом Жовтня ОСОБА_7 грубо порушив вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху України і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які в цей час перетинали проїжджу частину дороги з ліва на право по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні та згідно висновку судово-медичної експертизи №238-Ат/15 від 31.08.2015 причиною смерті стала важка сукупна травма та її ускладнення травматичний шок, а пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №750-А/15 від 26.08.2015 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у середній та нижній третині.
Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи мотоциклом рухався в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму, не урахував дорожню обстановку, вибравши при цьому небезпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів, які перетинали проїжджу частину дороги з ліва на право по ходу його руху та яких він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи по вхідним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016 з підозрюваним ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680) та на вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи рухався мотоцикл «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до моменту наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , виходячи з слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП від 10.08.2015 та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015?
2.В який момент, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виходячи з даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016?
3.Чи був безпечним інтервал між пішоходами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які стояли на проїзній частині дороги та мотоциклом «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 , виходячи з даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016?
4.Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .?
5.Якою була максимальна швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП виходячи зі слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП від 10.08.2015 та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015?
6.Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху визначеного при досліджені питання №2?
7.Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю визначеній при дослідженні питання № 5 та рухаючись з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті - 60 км/год?
8.Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
В обґрунтування клопотання обвинуваченим зазначено, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003112 було проведено три судові автотехнічні експертизи, висновки яких суперечать один одному, а саме:
- судова автотехнічна експертиза № 2125 від 28.04.2016, проведена старшим судовим експертом лабораторії інженерно транспортних пожежно-технічних, електротехнічних досліджень і досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_12 . Так, у висновку № 2125 від 28.04.2016 зазначено: «при заданих в постанові вихідних даних, в даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Кавасакі ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди»;
- судова автотехнічна експертиза № 572/16 від 29.07.2016, проведена головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 . Так, у висновку № 572/16 від 29.07.2016 зазначено: «вирішити питання про те, чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху визначеного при дослідженні питання № 1, 2 та що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, немає можливості»;
- комплексна комісійна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 4/1088 від 19.07.2106, проведена завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , та старшим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 . Так, у висновку № 4/1088 від 19.07.2106 зазначено: «оскільки, у момент виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходився початок (відновлення) руху пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у напрямку смуги руху мотоцикла «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на відстані меншій за зупиночний шлях даного мотоцикла».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисники обвинуваченого в судовому засіданні додатково вказали на наявність достатніх підстав для призначення судової експертизи, з посиланням на обставини отримані в ході судового розгляду даної справи.

Прокурор, потерпілі та їх представник проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення експертизи у даній справі заперечували.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що відповідне клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оцінивши всі обставини у справі, суд вважає необхідним з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом та встановлення істини по справі, призначити по справі проведення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Суд погоджується у повному обсязі з формулюванням та кількістю питань запропонованих стороною захисту на вирішення експертизи.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України з наступних підстав.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (Додаток № 1), визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яким Харківську область віднесено до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, а дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду даного судового провадження сталася на території Харківського району Харківської області.

Доводи сторони захисту про наявність упередженості та зацікавленості експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипри проведенні судової експертизи по даному кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що вони вже висловили свою думку з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому за жодних обставин не змінять своїх висновків, суд вважає надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають під собою правового обґрунтування. При цьому, суд також зазначає, що стаття 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, що повинно гарантувати надання експертами правдивого висновку.

На підставі викладеного та керуючись статтею 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи рухався мотоцикл «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до моменту наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , виходячи з слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП від 10.08.2015 та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015?
2.В який момент, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виходячи з даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016?
3.Чи був безпечним інтервал між пішоходами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які стояли на проїзній частині дороги та мотоциклом «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 , виходячи з даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016?
4.Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .?
5.Якою була максимальна швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП виходячи зі слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП від 10.08.2015 та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015?
6.Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху визначеного при досліджені питання №2?
7.Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю визначеній при дослідженні питання № 5 та рухаючись з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті - 60 км/год?
8.Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №635/7338/16-к, провадження № 1-кп/635/224/2018.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1