Справа № 185/3115/18
Провадження № 1-кс/185/1075/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000918 від 12.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушнеь, передбачених з ч. 1 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном, шляхом обману та ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно. Так, 10.04.2018 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі Павлоградського медичного коледжу, за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 13 шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «NOUS» NS 5006, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000918 від 12.04.2018 року. Крім того, 21.04.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля ГК «Верстатобудівників» по вул. Промисловій в м. Павлограді, шляхом довіри ОСОБА_8 , 2003 р.н., заволодів мобільним телефоном марки «Huawei», що належить останньому. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001088 від 08.05.2018 року. Крім того, 30.04.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в МЛ №4, що по вул. Дніпровській, 540 в м. Павлограді, під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «ZTE», що належить неповнолітньому ОСОБА_9 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001014 від 01.05.2018 року. Крім того, 01.05.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території ЗДПЛ , що по вул. Дніпровській, 571 в м. Павлограді під приводом телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить ОСОБА_10 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001090 від 08.05.2018 року. Крім того, 05.05.2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з магазином «АТБ-маркет», що по вул. Західнодонбаській в м. Павлограді, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «iPhone SE», який належить ОСОБА_11 .. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001069 від 06.05.2018 року. Крім того, 05.05.2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №13-Б по вул. Комарова в м. Павлограді, шляхом довіри ОСОБА_12 , 2001 р.н. заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» , що належить останньому. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001089 від 08.05.2018 року.

24.05.2018 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

02.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити, зазначили, що з урахуванням особи підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що він розкаюється у вчиненому, працює не офіційно, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, згоден на домашній арешт, в нічний час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, те, що на утриманні перебуває 5 неповнолітніх дітей, те що підозрюваний неофіційно працює, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин.
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 11серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1