провадження 1-кс/760/7908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.06.2018 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме:
- телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ;
- ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього;
- моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього.
В обґрунтування клопотання зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2016-2017 роках землі, які перебували у постійному користуванні Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» (далі ДП «Леанка»), органом управління якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі Мінагрополітики), незаконно безоплатно передані у власність ТОВ «СТОВ «Континент», ТОВ «Закарпаття Агро» та СТОВ «Агро-Лучки» за наступних обставин.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000714 № 10 від 28.02.1996 площа земель, наданих ДП «Леанка» в постійне користування на території Середнянської селищної ради, становила 1660,3 га.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000719 № 10 від 15.05.1995 площа земель, наданих ДП «Леанка» в постійне користування на території Ірлявської сільської
Органом досудового розслідування встановлено, що з метою уникнення цих процедур в 2016-2017 роках в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_8 , Середнянський селищний голова ОСОБА_9 , Ірлявський сільський голова ОСОБА_10 , керівник ДП «Леанка» ОСОБА_11 , юрист ТОВ «Центр проектів» ОСОБА_7 , директор СТОВ «Континент» ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, всупереч вищеперерахованим положенням діючого законодавства, спільно вчинили дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» та наступну безоплатну передачу їх у приватну власність спеціально підібраним фізичним особам, які у подальшому передали свої права на землю ТОВ «СТОВ «Континент», ТОВ «Закарпаття Агро» та СТОВ «Агро-Лучки».
Відповідно до матеріалів клопотання починаючи з червня 2016 року без відповідного погодження Мінагрополітики керівник ДП «Леанка» ОСОБА_11 звернувся до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_8 з клопотанням (заявою) щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, що перебувають в постійному користуванні ДП «Леанка».
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 всупереч положенням п. 4 розпорядження КМУ від 11.02.2010 № 318 видала накази про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка».
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що Середнянським селищним головою ОСОБА_9 та Ірлявським сільським головою ОСОБА_10 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області направлено листи щодо виділення земельних ділянок фізичним особам за рахунок земель вищевказаної земельної ділянки.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повідомило про наявність таких земель та видало наказ про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Відповідно до матеріалів клопотання, для виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність спеціально підібрані фізичні особи звернулись до ТОВ «Центр проектів». Інтереси вказаних фізичних осіб в переважній більшості випадків представляв юрист ТОВ «Центр проектів» ОСОБА_7 , який також фактично представляє інтереси ТОВ «СТОВ «Континент», ТОВ «Закарпаття Агро» та СТОВ «Агро-Лучки», здійснює постійну співпрацю з ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та іншими органами влади з приводу переходу права власності на земельні ділянки.
Органом досудового розслідування встановлено, що після виготовлення та подання проектів до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області вказаним органом затверджено документацію із землеустрою та внесено відповідні зміни в земельно облікові документи, повідомлено орган державної реєстрації про прийняте рішення, щодо переходу права власності на земельні ділянки фізичним особам. Станом на квітень 2017 року 607 осіб отримали земельні ділянки, сформовані внаслідок поділу земель, що попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Леанка».
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки вибули з власності фізичних осіб та фактично безоплатно перейшли у власність ТОВ «СТОВ «Континент», ТОВ «Закарпаття Агро», СТОВ «Агро-Лучки», внаслідок чого державним інтересам спричинено шкоду на суму понад 14 млн. грн.
Відповідно до матеріалів клопотання детективами Національного бюро 05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2018 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 ..
В ході обшуку, органом досудового розслідування вилучено: телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього; моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього, під час огляду вмісту яких виявлено документи, що мають відношення до кримінального провадження.
Автор клопотання зазначає, що вищевказані телефон, ноутбук та моноблок містять переписку в месенджерах ОСОБА_7 з директором ДП «Леанка» ОСОБА_13 та керівником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_8 .
Крім цього, автор клопотання зазначає, що інформація, яка знаходиться на вказаному ноутбуці є зашифрованою та має систему логічного захисту, пароль до якої не надано власником. У зв`язку з цим не виявилось можливим скопіювати необхідну інформацію з вказаного пристрою.
Також, автор клопотання зазначає, що зазначені телефон та моноблок можуть містити ключ (файл, пароль) для відновлення інформації з ноутбука.
Відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього; моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього, органом досудового розслідування вилучені в ході проведення обшуку у зв`язку з тим, що вони є засобами вчинення кримінального правопорушення.
Автор клопотання зазначає, що вилучені речі та документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо встановити службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Середнянської селищної ради, Ірлявської сільської ради, ДП «Леанка», ТОВ «Центр проектів» та СТОВ «Континент», які спільно вчинили дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Леанка» та наступну безоплатну передачу їх у приватну власність спеціально підібраним фізичним особам, які у подальшому передали свої права на землю ТОВ «СТОВ «Континент», ТОВ «Закарпаття Агро» та СТОВ «Агро-Лучки». Також, вказані речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
06.06.2018 у відповідності до вимог ст. ст. 98, 100 КПК України телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього; моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні детективи підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000799 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
05 червня 2018 органом досудового розслідування було проведено обшук в період часу з 06:40 до 13:23 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/13022/18, провадження № 1-кс/760/7046/18) від 17.05.2018, та вилучено майно на яке не було надано дозволу на вилучення та яке є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 05 червня 2018 року.
Постановою від 06 червня 2018 року старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000799 від 17 листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього; моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього.
З клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку детектив звернувся 07 червня 2018 року.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні детектвиа, яке було визнано речовим доказом.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на: телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього; моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього, які було вилучено під час проведення обшуку 05.06.2018 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 ..
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.06.2018 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме:
- телефон «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ;
- ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n C02SW9RNHF1P разом із зарядним пристроєм до нього;
- моноблок «Lenovo с20-00» s/n MP13YKUF із зарядним пристроєм та кабелем живлення до нього.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1