Справа № 500/2499/18
Провадження № 1-кп/500/391/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000763 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

встановив:

23 березня 2018 року біля 15 години, ОСОБА_4 , знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області, по вул. Авраамівській, навроти будинку №156, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каналізаційного колодязя каналізаційну металеву кришку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Крім того, 23 березня 2018 року біля 21 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Тучкова, навпроти будинку №83, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каналізаційного колодязя каналізаційну металеву кришку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
24 березня 2018 року біля 12 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, разом з ОСОБА_5 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Телеграфна, навпроти будинку №36, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з каналізаційного колодязя каналізаційну металеву кришку, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Крім того, 24 березня 2018 року біля 21 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, разом з ОСОБА_5 , знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Героїв Сталінграду, навпроти будинку №35, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з каналізаційного колодязя каналізаційну металеву кришку, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким вони заволоділи. Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в зв`язку з важким матеріальним становищем та хворобою дитини 23 березня 2018 року біля 15 години, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області, по вул. Авраамівській, навроти будинку №156, та біля 21 години, знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Тучкова, навпроти будинку №83, таємно викрав з каналізаційних колодязів каналізаційну металеву кришку, після чого з місця вчинення злочину зник. 24 березня 2018 року біля 12 години, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Телеграфній, навпроти будинку №36 та біля 21 години, знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Героїв Сталінграду, навпроти будинку №35 таємно викрали з каналізаційних колодязів каналізаційні металеві кришки, після чого з місця вчинення злочину зникли. Він дуже жалкує про свої вчинки, був на той час у безвихідній ситуації, оскільки син потребував лікування, а він не мав грошей, і такого більше ніколи не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в зв`язку з важким матеріальним становищем 24 березня 2018 року біля 12 години, разом з ОСОБА_4 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Телеграфній, навпроти будинку №36 та біля 21 години, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Героїв Сталінграду, навпроти будинку №35 таємно викрали з каналізаційного колодязя каналізаційні металеві кришки, після чого з місця вчинення злочину зникли. Він також жалкує про свої вчинки і такого більше ніколи не повториться.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілим КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в розмірі 3000 грн. та КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на суму 3000 грн. відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого, цивільний позов від представників КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до суду не надходив.

У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються їх осіб. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою мовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки, не має обставин, які обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки, не має обставин, які обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з призначенням йому остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що згідно даних Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, запобіжні заходи відносно них не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
В силу ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 червня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 червня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області ОСОБА_1