УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7747/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за адресою: АДРЕСА_1 функціонує пункт розповсюдження лотереї, який фактично є гральним закладом з застосуванням техніки, де надається доступ до азартних ігор обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.
Враховуючи, що вилучені предмети можуть бути гральним обладнанням, яке використовувалось для надання послуг у сфері грального бізнесу, а також можуть містити інформацію щодо обставин зайняття гральним бізнесом за вказаною адресою, а також інформацію про осіб причетних до його організації, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що існує необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час досудового розслідування встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», за адресою: АДРЕСА_1 функціонує пункт розповсюдження лотереї, який фактично є гральним закладом з застосуванням техніки, де надається доступ до азартних ігор обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 25.05.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 19 (а.п. 8-9).
19.06.2018 року під час проведення обшуку за вказаною адресою, було вилучено майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 19.06.2018 року (а.п. 10-15).
Постановою слідчого від 06.07.2018р. в межах вказаного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу системних блоків з флешнакопичувачами та відеореєстратора.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом проведення експертиз вилучених предметів, а також наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що ТОВ «Магнум Трейд Лтд» як власник майна не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, тому на його майно не може бути накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Посилання апелянта на незаконність вилучення майна під час проведення обшуку, оскільки приміщення, де проводився обшук, перебуває у користуванні ТОВ «Магнум Трейд Лтд», а вказане підприємство не має відношення до кримінального провадження, не спростовує правильність висновків слідчого судді, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 19, а не за місцем знаходження ТОВ «Магнум Трейд Лтд».
Доводи апелянта про те, що арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ безпідставні, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Магнум Трейд Лтд» підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Магнум Трейд Лтд» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: