Справа № 559/810/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смига, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України несудимого,

за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , восени 2017 року, перебуваючи поблизу смт Смига, Дубенського району, Рівненської області, виявив рослини коноплі та маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вирішив вчинити злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи поблизу смт Смига, Дубенського району, Рівненської області, знаходячись поряд виявлених ним рослин коноплі, шляхом обривання, незаконно придбав верхівкові частини рослин коноплі.

В подальшому, ОСОБА_5 , незаконно, тобто без передбаченого на те дозволу, зберігаючи при собі придбані ним верхівкові частини рослин коноплі, переніс їх до місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив їх, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс та став його незаконного зберігати для власних потреб без мети збуту.

26.02.2018 в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла, по місцю проживання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений.

Згідно висновку експерта №2.1-186/18 від 26.03.2018, вилучена у ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом канабіс. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса нетто наданого на експертизу наркотичного засобу (канабіс) становить 30,861 г.

Згідно висновку експерта №2.1-186/18 від 26.03.2018, вилучені у ході проведення обшуку у квартирі по місцю проживання ОСОБА_5 нашарування речовини чорного кольору на внутрішній поверхні саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини є екстрактом канабісу. Екстракт канабісу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса нетто наданого на експертизу наркотичного засобу (екстракт канабісу) становить 0,22 г. (в перерахунку на суху речовину).

18 червня 2018 року у даному кримінальному провадженні № 0000171 між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000171 між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск «Artex» - залишити при матеріалах кримінального провадження; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 30,861 грам та 0,22 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривні 00 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :