overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7023/2018 У Х В А Л А
22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2018р. за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6055/2018
У Х В А Л А
17.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про залучення експерта
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не направили.
Оскільки в доданих до клопотання матеріалах не достатньо інформації необхідної для прийняття рішення, з клопотання не зрозуміло де та за яких обставин, з якого автомобілю був зроблений змив з ручки коробки передач, відсутнє підтвердження щодо того що не змінився склад слідчих та прокурорів, що провадження не закрите, що в проведенні експертизи не відпала необхідність - вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 242, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 року.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Скаргу слід повернути, оскільки вона не падписана особою, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою - адвокатом ОСОБА_2 та він не позбавлений права повторно звернутись до суду з належно оформленою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/656/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комплексної судової військової експертизи.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, та в разі призначення експертизи просили розширити перелік питань.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність в з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову військову експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судову військову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими нормативно-правовими (керівними) документами користувався ОСОБА_5 , його командири (керівники), при укладанні контракту про проходження військової служби у 2015 році?

2. Якими нормативно-правовими (керівними) документами регулюється проходження військової служби ОСОБА_5 в частині виконання військово обов`язку, переміщення в межах військового гарнізону, в межах військової частини, та поза межами військової частини?

НОМЕР_1 . Яким чином повинен був діяти ОСОБА_5 щодо звільнення з військової служби за станом здоров`я, чи у зв`язку з закінченням строку контракту?

4. Чи були допущені порушення нормативно-правових актів ОСОБА_5 при залишенні військової частини 26.09.2016 р. та не повернення до військової частини з лікувального закладу у період з 26.09.2016 р. по 29.09.2016 р., з 08.11.2016 р. по 01.03.2017 р. та з 12.05.2017 р. по 20.09.2017 р., якщо так, то яких саме?

5. Як впливає наявність або відсутність контракту при вирішенні питання щодо закінчення строку проходження військової служби?

6. Яка відповідальність передбачена за утримання особи при відсутності контракту з такою особою на території військової частини?

НОМЕР_2 . З яких підстав ОСОБА_5 під час проходження військової служби не видавалась зброя та обмундирування?

8. Де повинен проживати військовослужбовець за контрактом?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в одному томі.

Суддя
Справа № 297/2327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення службовою особою ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 24.10.2018 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецькоїо бласті надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 04 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 року та 29 жовтня 2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочів, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченого доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області, головному управлінню Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2348/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000774 від 24.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.10.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від прокурора Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000774 від 24.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та передано судді 25.10.2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 24.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 15.11.2018 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/247/18
Провадження № 1-кп/307/376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Стеблівської сільської ради Хустського району №401 від 19.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/109/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

29 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001702 від 12 квітня 2017 року та №0003891 від 22 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року та на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року, однак, останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання. 16 жовтня 2018 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області з Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про виконанання приводу, а саме, те що при спілкуванні з обвинуваченим, останній повідомив, що йому відомо про дату та час судового засідання та зобов`язався прибути до суду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити повторно примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати повторно привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3

Копію ухвали направити начальникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8902/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яку призначити до судового розгляду на 09.15 год., 08.11.2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_3 , повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні, якого зобов`язати надати у судове засідання необхідні матеріали, які слугували для оголошення підозри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1