Справа № 314/4339/18
Провадження № 1-кс/314/1570/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 24.09.2018, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Солоне, громадянство: Україна, освіта: середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що 24.09.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході раптово виниклого конфлікту з братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , коли останній лежав на ліжку, взяв зі столу у приміщенні кухні у праву руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 один колотий удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, тим самим вчинив замах на умисне вбивство, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що потерпілому ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто: «закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі».

24.09.2018 року о 23:00 годині, ОСОБА_4 був доставлений до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де 25.09.2018 року о 02:00 годині був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000904 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено чисельні сліди крові та ніж.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. В будинку АДРЕСА_1 по сусідству проживають брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так 24.09.2018 року о 19:00 годині він взяв пляшку горілки та пішов до них у гості, де вони випили вказаний алкогольний напій. Приблизно о 20:50 годині, він пішов до себе додому, а брати ОСОБА_12 , залишились у себе вдома вдвох. О 21:00 годині він ліг спати. Прокинувся приблизно о 21:30 годині від стуку у вікно. У цей час його брат ОСОБА_13 та матір вийшли на двір. Він пішов за ними слідом, де побачив, як сусід ОСОБА_4 тікав з їх двору. Потім вони почули стогін у їх дворі та виявили ОСОБА_14 , який закривав рану на грудях з якої сочилась кров. На питання що трапилось, ОСОБА_11 пояснив, що брат ОСОБА_15 вдарив його ножем. Далі вони зняли з нього сорочку та перев`язали рану, а також викликали ШМД та поліцію. З яких причин ОСОБА_15 наніс ножове поранення своєму брату ОСОБА_11 він не знає, так як під час вживання алкогольних напоїв, між ними будь-яких конфліктів не було.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. В будинку № 2/1 по сусідству проживають брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так 24.09.2018 року ввечері його брат ОСОБА_17 пішов в гості до Сороколітів, а повернувся приблизно о 20:30 годині. Далі приблизно о 21:30 годині він почув стук у вікно, у зв`язку з чим, він та матір вийшли на двір, де побачили ОСОБА_18 , який тримав у руці ніж. Потім ОСОБА_4 перекинув ніж через огорожу на територію свого двору та втік. Далі вони почули стогін у їх дворі та виявили ОСОБА_14 , який закривав рану на грудях з якої сочилась кров. На питання що трапилось пояснив, що брат вдарив його ножем. Далі вони зняли з нього сорочку та перев`язали рану, а також викликали ШМД та поліцію. З яких причин ОСОБА_15 наніс ножове поранення своєму брату ОСОБА_11 він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. В будинку АДРЕСА_1 по сусідству проживають брати ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Так 24.09.2018 року ввечері її син ОСОБА_17 пішов в гості до Сороколітів, а повернувся приблизно о 20:30 годині, у зв`язку з чим, вони лягли спати. Далі приблизно о 21:30 годині вона почула стук у вікно, у зв`язку з чим, син ОСОБА_13 та вона вийшли на двір, де побачили ОСОБА_18 , який тримав у руці ніж. ОСОБА_13 наказав йому кинути ніж і ОСОБА_4 перекинув ніж через огорожу на територію свого двору та втік. Далі вони почули стогін у їх дворі та виявили ОСОБА_14 , який закривав рану на грудях з якої сочилась кров. На питання що трапилось пояснив, що брат вдарив його ножем. Далі вони зняли з нього сорочку та перев`язали рану, а також викликали ШМД та поліцію. З яких причин ОСОБА_15 наніс ножове поранення своєму брату ОСОБА_11 вона не знає.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_21 . Так, 24.09.2018 року до них в гості прийшли сусіди ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які принесли пляшку самогону ємкістю 0,5 л, який вони разом вжили. Приблизно о 20:20 годині гості пішли, і вони з братом залишились дома вдвох. Він направився в залу, де ліг на диван та почав дивитись телевізор. Поряд ліг його брат ОСОБА_15 . Через деякий час, ОСОБА_15 різко встав та вийшов з зали, а коли повернувся наніс йому один удар в область грудини зліва. Після отриманого поранення він вибіг з двору та направився до сусідів, які викликали йому швидку медичну допомогу та поліцію.

Згідно довідки з КУ «МКЛЕ та ШМИД» м. Запоріжжя у ОСОБА_8 встановлений діагноз: торакоабдомінальне поранення зліва. Поранення наскрізне верхньої долі легені (S5), гемоторакс, наскрізне поранення черева, внутрішньочеревна кровотеча, крововтрата середнього ступеня.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої людини, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, що в подальшому може призвести до вчинення ним нових злочинів.

На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_4 розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як останні являються його родичами та сусідами, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 схильний до зловживання алкоголем, що підтверджується показаннями свідків та потерпілого.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- відсутність таких осіб унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не можливо.

Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_4 розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як останні являються його родичами та сусідами, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 схильний до зловживання алкоголем, що підтверджується показаннями свідків та потерпілого, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 25 вересня 2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 листопада 2018 року.
Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2018