Справа №705/2825/18
1-кс/705/807/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000390 від 06.07.2018 року за ст.290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2018 року о 19 годині 20 хвилин на 210 км а/д Київ - Одеса під час патрулювання працівниками СРПП №2 було зупинено автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано, що номерна панель б/н вварена в умовах СТО, тоді як по факту встановлено, що присутні ознаки кустарного знищення ідентифікаційних номерів кузова.
За даним фактом 06.07.2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію подвір`я Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань вул. Європейська, 27, Черкаська область, де він знаходиться на даний момент. Також в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом по кримінальному провадженню. Враховуючи те, що на вказаному автомобілі наявні сліди кустарного знищення ідентифікаційних номерів кузова, виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля, з метою встановлення номерних знаків кузова вказаного автомобіля.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Київ, який керував «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником якого являється ОСОБА_5 , має можливість відчужити даний транспортний засіб, він може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту та повернення власнику. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Просить: накласти арешт на транспортний засіб - «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000390 від 06.07.2018; транспортний засіб «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на території подвір`я Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого по вул. Європейській, 27 в м. Умань Черкаська область.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та пояснила, що на даний час автомобіль визнаний речовим доказом і необхідно призначити та провести автотехнічну експертизу для визначення того, який способом було знищено чи змінено номер кузова автомобіля. Так як автомобіль був вилучений, тому необхідно вирішити питання про його арешт, інакше він буде повернутий особі, в якої був вилучений, що в подальшому може зробити неможливим проведення експертизи, так як наявний ризик знищення такого речового доказу. Також зазначила, що в ході огляду автомобіля був присутній експерт, підписи якого у протоколі відсутні, який зазначив про наявність ознак, що свідчать про необхідність проведення експертизи.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль, зазначений у клопотанні, належить його однокласнику, який передав автомобіль ОСОБА_4 на підставі генерального доручення на тривалий час. Автомобіль був придбаний в той час, коли його можна було ставити на облік без номера кузова. На даний час це заборонено. У техпаспорті на автомобіль зазначено, що номер кузова відсутній. Вказаний автомобіль тричі перевіряли і ніхто не знайшов порушень. Коли його зупинили в місті Умань, то автомобіль вилучили. Вважає, що немає потреби в арешті автомобіля, так як по першій вимозі працівників поліції він зможе його надати. Крім того він заробляє автомобілем на життя, так як використовує автомобіль як «таксі». У нього є сім`я, яку потрібно утримувати.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений в ході огляду місця події 5 липня 2018 року.
Постановою слідчого від 6 липня 2018 року автомобіль приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
6 липня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик відчуження речового доказу.
В даному випадку є всі підстави для заборони відчуження та розпорядження власнику та володільцю вказаним у клопотанні автомобілем.
Проте, суд не вбачає підстав для заборони власнику чи володільцю майна користуватись таким автомобілем.
Згідно статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. Частина 4 статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя враховує, що обмеження володільця автомобіля у праві користування таким автомобілем, може призвести до неможливості ним здійснювати свою діяльність, спрямовану на отримання коштів для існування. Крім того, наявність складу злочину в даному випадку достовірно матеріалами кримінального провадження не підтверджена. Тобто, обмеження у правах володільця користуватись майном, буде неспівмірним з завданнями кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 добровільно доставив автомобіль до відділку поліції, де той вже був оглянутий та вилучений співробітником поліції. Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні ознаки, які б свідчили про те, що володілець автомобіля уникав органів досудового розслідування чи намагався приховати автомобіль, і може вчинити такі дії в подальшому.
Тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , і яким правомірно володіє ОСОБА_4 , у вигляді тимчасового позбавлення права власника та володільця майна на відчуження та розпоряджання вказаним майном.
Передати тимчасово вилучений автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , на зберігання його володільцю ОСОБА_4 .
Копії ухвали вручити: слідчому - для виконання, ОСОБА_4 для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1