Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 16.12.2014 року)

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України знаходитьсяна розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2016 року.

В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період 19:00 год. до 08:00 год. наступної доби, строком до 14.10.2018 р., із покладенням обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судові засідання, проведення яких було попередньо заплановано на 04.09.2018 р., 01.10.2018 р., 02.10.2018 р. та 10.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином під підпис.

Ухвалу про привід ОСОБА_5 у судове засідання на 10.10.2018 р. органом Національної поліції виконано не було, підстави невиконання такої ухвали суду не відомі.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу у судове засідання з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, а також був відсутній за місцем проживання у визначений ухвалою суду час, чим порушує запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання до суду прокурором також було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання з підстав того, що обвинувачений запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, не прибуває у судове засідання у зв`язку із побутовою травмою та значним погіршенням стану здоров*я, стверджуючи суду про те, що таке повідомлення, яке надійшло від захисника, слід вважати офіційним підтвердженням перебування на лікуванні обвинуваченого та підтвердженням стану його здоров*я, неможливості прибуття до суду тощо.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухваши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонено обвинуваченому у період з 19:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду.

Також вказаною ухвалою було продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України було визначено до 14 жовтня 2018 року

Також у даному кримінальному провадженні було попередньо визначено графік проведення судового розгляду, а саме заплановано проведення судового розгляду даного кримінального провадження на наступні дати: 04.09.2018 р., 01.10.2018 р., 02.10.2018 р. та 10.10.2018 р., про що під підпис було повідомлено учасників кримінального провадження, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_5 .

У вказані вище попередньо визначені дати обвинувачений ОСОБА_5 порушуючи покладені на нього зобов`язання, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобіжний захід, якийм, окрім іншого, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, у судові засідання не прибув, у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалу про привід ОСОБА_5 у судове засідання на 10.10.2018 р. органом Національної поліції виконано не було, підстави невиконання такої ухвали суду не відомі.

При цьому від захисника обвинуваченого у судовому засіданні надішло усне повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у зв*язку із побутовою травмою, а також значним погіршенням стану здоров*я, а тому не може прибувати у судове засідання.

Зважаючи на таке твердження судом наголошується на тому, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема і стороною захисту, своєї правовї позиції, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У той же час стороною захисту тривалий час, а саме з 04.09.2018 року, до суду не було надано жодного належного повідомлення чи доказу, зокрема з медичного закладу, де обвинувачений отримує лікування у будь-якій формі, щодо наявності такої травми та стану здоров*я обвинуваченого, який би перешкоджав останньому з*являтись до суду та брати участь у судових засіданнях.

Окрім іншого, на адресу суду 18.09.2018 р. надійшло повідомлення від ГУ НП в м.Києві за вих. № 489/125/12/01-2018, з приводу того, що станом на 19.00 год. 12.09.2018 стаціонарним пультом моніторингу було зафіксовано повідомлення електронного засобу контролю ОСОБА_5 «Порушення приписаної зони». При цьому зазначена інформація була зареєстрована до журналу єдиного обліку Печерського управління поліції за № 44216 від 12.09.2018 та за місцем проживання ОСОБА_5 було направлено наряд поліції. По прибуттю працівників поліції, двері до квартири ОСОБА_5 ніхто не відчинив. Однак, системою електронного моніторингу зафіксовано, що у період часу з 19.00 по 20.00 12.09.2018 ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній так як перебував у с. Підгірці Київської області, після чого до 00.30 13.09.2018 пересувався по м. Києву та лише о 00.39 прибув, до місця проживання.

Наведені у листі ГУ НП в м.Києві відомості щодо пересування обвинуваченого територією Київської області у час, визначений ухвалою суду для перебування під домашнім арештом, спростовує доводи сторони захисту щодо неможливості прибуття обвинуваченого у судове засідання у зв*язку із обмеженням у русі останнього, а також підтверджує порушення обвинуваченим покладеного на нього обов*язку ухвалою суду від 15.08.2018 р. не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду, оскільки пересування ОСОБА_5 електронним засобом контролю було зафіксовано поза межами м.Києва, а саме у с.Підгірці, Київської області.

При цьому суду відсутні підстави ставити під сумнів повідомлення, яке надійшло від ГУ НП в м.Києві, щодо порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останнє містить усі реквізити офіційного звернення та засвідчені підписом відповідальної службової особи, а зворотнього стороною захисту суду не доведено.

Сталість протиправної поведінки та порушення обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладених на нього обов`язків, зважаючи на відсутність у суду будь-яких достовірних відомостей про тривалу хворобу обвинуваченого, доводить суду існування об*єктивних підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Наведені вище обставини свідчать про зловживання обвинуваченим та стороною захисту процесуальними правами у результаті яких неодноразово переносились судові засідання чим створювались штучні перешкоди для досягнення завдань кримінального провадження, які закріплено у ст. 2 КПК України, оскільки обвинувачений умисно ухилився від явки до суду та порушив покладені на нього обов`язки у виді явки до суду на виклик та залишення без дозволу суду визначеного в ухвалі меж населеного пункту (м.Києва).

При цьому суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що існує ризик, зазначений у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, маючи на меті ухилитись від явки до суду та можливого покарання за вироком, переховується від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризики встановлені з урахуванням того, щообвинувачений вчинив сукупність кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, під час досудового розлідування кримінального провадження тривалий час перебував у розшуку, при цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують обставини, які свідчать про те, що обвинувачений та його захисники у позапроцесуальний спосіб намагаються створити у суду хибне уявлення щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні та неможливість останнього приймати участь у судовому розгляді.

У зв`язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, залишав межі населеного пункту (м.Києва) за місцем проживання без дозволу суду, чим порушиив застосований відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що, окрім іншого, перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1