АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/703/18 Справа № 200/1893/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000062 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгороднє, Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що його підзахисний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, так як ОСОБА_7 після внесення застави, майже місяць перебував на свободі добросовісно виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв жодних із зазначених дій. Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя не розглянув питання про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не взяв до уваги, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійно проживає за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, та раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22 липня 2018 року. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного збуту та збуті психотропних речовин, повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та незаконним поводженням із зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Крім того, слідчий суддя зазначив, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилася та підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому вказав про не можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя вказав про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. 28 березня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру. 27 квітня цього ж року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.12.2017, якими зафіксовані розмови між фігурантами кримінального провадження щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 28.03.2018; висновками експерта від 02.10.2017 №32/10.9/210 та від 01.08.2017 №1/8.6/2096, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, з матеріалів провадження видно, що наведені в клопотанні слідчого обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про не доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 даної статті, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, так як на даному етапі досудового розслідування свідки допитані, що зменшує ризик впливу на даних осіб.
Оцінюючи наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду та продовження злочинної діяльності пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, апеляційний суд, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення та приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, де постійно проживає, а саме: родину жінку, двох малолітніх дітей, раніше не судимий, дійшов до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить можливість запобігти порушення покладених обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт та на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8, 9ч.5 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22 липня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4