Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002840 від 03.11.2016 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною та передчасною, оскільки протягом всього часу досудового розслідування, яке тривало більше 13 місяців, слідчий провів лише дві слідчі (розшукові) дії: надав доручення оперативному підрозділу Національної поліції та надіслав запит до Національного банку України. Так, слідчим не допитано свідків, не проведені їх одночасні допити, впізнання, обшуки, огляди, вилучення коштів, речей та документів, судово-бухгалтерська експертиза, а також негласні слідчі (розшукові) дії. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002840 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що в період з 18.02.2015 року по 06.11.2016 року ОСОБА_4 внесено грошові кошти, відповідно до договору про банківський вклад в іноземній валюті з ПАТ "Київська Русь", в розмірі 133 216 грн., які на теперішній час не повернуті.

13.12.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002840 від 03.11.2016 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що відповідно до фактів, викладених у матеріалах провадження, зазначених вище дій у діяльності ОСОБА_6 не вбачається. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені діяння вказують на цивільно-правовий характер діяння. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Як було встановлено, 03.11.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002840 було доручено Корабельному ВП ГУ НП в Миколаївській області. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2016 року процесуальним керівником - прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 слідчому надавались вказівки, 04.11.2016 року, 03.01.2017 року та 27.01.2017 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 надавались доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які так і не були виконані, а також 03.01.2017 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 .
14.04.2017 року постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 було змінено підслідність кримінального провадження №0002840 та 21.04.2017 року його передано до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування. З того часу слідчим лише було направлено запит до Національного банку України та долучено відповідь на нього від 21.09.2017 року. Вказане свідчить про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, не виконано вищевказані вказівки прокурора від 26.12.2016 року.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002840.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9