АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1175/18 Справа № 201/9033/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської від 28 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що постанову про закриття- кримінального провадження від 03 серпня 2018 року винесено із додержанням вю чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільі вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні дан: питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовс розслідуванні під час якого встановлено відсутність складу будь-якого кримінальн правопорушення в діяннях службових осіб, а тому вимоги скарги в такому вигляд: : ґрунтуються на вимогах закону і в її задоволенні слід відмовити.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 до Апеляційного суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000191 від 11 жовтня 2017 року.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано не розглянув його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального проваджерння, а відмовив в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 309 КПК України передбачено право на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.
Отже, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання
03 серпня 2018 року слідчим Прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000191 від 11.10.2017_року зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено на думку колегії суддів порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та надано вказівки, які є обов`язковими для виконання, проте з невідомих причин с лідчий їх не виконав та знов закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
А отже виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити своє рішення яким скасувати і постанову про закриття кримінального провадження..
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 28 серпня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити та скасувати постанову слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді