АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1445/18 Справа № 189/1152/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000196,-
встановила:
07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через відсутність потрібної кількості суддів.
Суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час в суді працює чотири судді, однак суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 08.07.2018 року по 18.08.2018 року включно, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2017 року по 15 жовтня 2020 року включно, крім того суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_9 згідно наказу № 30-к/тм від 30.07.2018 року перебуває у відгулі з 06.08.2018 року по 10.08.2018 року включно, згідно наказу № 37-к/тм від 01.08.2018 року перебуває у відгулі 15.08.2018 року, також перебуває у щорічній основній відпустці з 16.08.2018 року по 31.08.2018 року включно. Суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному з 06.08.2018 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000196 передати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3