overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3241/18
кримінальне провадження
№ 1-кп/489/519/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.08.2018 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/239/2018
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо нього у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо нього у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 27 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6517/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого ВП№2 Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивувала тим, що 28.12.2017 року старший слідчий ВП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_4 винесла незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак вказала постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду на утримання дітей заявниці, невиконання ОСОБА_5 рішень суду за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий прийшла до висновку щодо відсутності складу злочину безпідставно, що не обґрунтувала, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.
Матеріали скарги передані слідчому судді 14.06.2018 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву, просить свою скаргу залишити без розгляду.
Старший слідчий СВ ВП№2 Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор, попереджені належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, неявка слідчого та прокурора не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку з відкликанням скарги заявницею, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого ВП№2 Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/3815/16-к
Провадження № 1-в/362/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане подання Васильківського відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року, оскільки останній обов`язки покладені судом не виконує та не з`являється на чергові реєстрації до відділу пробації.

Засуджений в судове засідання 24.05.2018 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо засудженого в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і засуджений, відповідно до ст.314 КПК України, а засуджений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до засудженого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (відомі засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), привід в судове засідання на «6» червня 2018 року на 14-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3199/18
Провадження № 1-кс/362/929/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 20.06.2018 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2032/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/726/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 18.06.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 7.06.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на оскаржуване рішення.

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України - відмовлено, на 09 год. 30хв. 4 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9059/17
Номер провадження 1-кп/495/152/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001759 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 18.06.2018 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.07.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10.07.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7253/18
Провадження № 1-кс/520/2287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Скаржник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила суд зобов`язати слідчого звернутись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з клопотанням про для направлення останнього для відбування покарання реально.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що вирішення зазначених в скарзі питань не відноситься до компетенції слідчого судді та суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали заявленої скарги, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до компетенції слідчого не належить звернення з поданням до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10112/18-к 1-кс/521/3830/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 23.04.2018 року під час позапланового обшуку камерного приміщення № 803, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження під столом для прийому їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/951/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001039 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 13.06.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06.07.2018 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вибачається з обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є зона діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (Чорноморськ), вул.Промислова, 12.

Таким чином, за територіальною підсудністю, зазначене кримінальне провадження не підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, а підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, який розташований за адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 10.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Прокурор, захисник та обвинувачена вважають необхідним обвинувальний акт направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2840/18
Провадження № 1-кс/591/2500/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 13 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку в описовій та резолютивній частинах, де зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно вказати дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 червня 2018 р. по справі № 591/2840/18 провадження № 1-кс/591/2500/17 та в описовій та резолютивній частинах вказати дату народження ОСОБА_4 05 серпня 2004 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер