Провадження № 11-кп/780/710/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.06.2018

У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0005120 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та місця реєстрації, раніше судимого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2012 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, 24 квітня 2014 звільненого по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Рівненської області, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 солідарно судові витрати в сумі 1 608 грн. 10 коп. за проведення експертизи. Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

18 серпня 2017 року в період з 09 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин 19 серпня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_11 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «5s, 16 GB», мобільний телефон марки «iPhone» моделі «4, 8 GB», та грошові кошти в сумі 10 доларів США (згідно курсу Національного Банку України на 19.08.2017 становить 254, 90 грн.). Після цього з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9 701 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо нього та призначити йому більш м`яке покарання.

Вирок щодо ОСОБА_10 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим. Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Так, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Окрім того, судом визнано як обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, щире каяття, а обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання - вчнення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив, які саме обставини та дані про його особу не врахував суд при призначенні йому покарання, а тому колегія суддів вважає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обрав йому покарання, яке є домірним вчиненому та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок суду є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення; обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4