Провадження №1-кс/760/2943/18
Справа 760/4387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копії (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 включно, із зазначенням типу з`єднання, дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд неприйняті виклики), маршрутів передавання, переадресації, абонентських номерів з якими відбувались з`єднання, як абонента «А», так і абонента «Б», форми та способу оплати за користування послугами телефонного зв`язку (із зазначенням усіх наявних даних про спосіб, час і точне місце проведення оплати тощо), а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб - власників абонентського номеру НОМЕР_1 тощо.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не зазначено в своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки про користування ним та особами з якими він спільно проживає та веде спільний побут житловим будинком, площею 127,4 кв.м, і земельною ділянкою, площею 0,1597 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які з 04.11.2008 по 02.10.2016 належали його матері ОСОБА_6 , а з 03.10.2016 зареєстровані на колишню дружину судді - ОСОБА_7 , проте ймовірно перебували у фактичному користуванні судді ОСОБА_5 та вищезазначених осіб, оскільки згідно із наявними даними суддя ОСОБА_5 у 2015 2016 роках проживав за вищевказаною адресою та вів спільний побут з ОСОБА_7 та їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Разом з тим, у клопотанні вказано, що суддею ОСОБА_5 також не зазначено в деклараціях за 2015 2016 роки й активи своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , які їй належать, зокрема дохід від здійснення підприємницької діяльності, який за даними ДФС України в 2015 році складав 1 541 830 грн., а в 2016 році складав 1 788 400 грн.

Згідно наданими даними Єдиного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 (справа №753/6797/15-ц), проте у 2015-2016 роках вказаними особами здійснено декілька спільних поїздок за кордон, що підтверджується даними АІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якої Національне антикорупційне бюро України має прямий доступ.

Крім того, згідно з інформацією з вищевказаного рішення суду, між колишнім подружжям укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей, відповідно до умов якого син ОСОБА_9 буде проживати разом із матір`ю, а донька ОСОБА_8 з батьком, проте в деклараціях ОСОБА_5 за 2015-2016 роки вказано обох дітей, що також може вказувати на спільне проживання судді з ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_2 , яка належить у рівних долях ОСОБА_7 та її дітям та саме цю квартиру ОСОБА_5 вказує в деклараціях, як місце свого проживання за дані роки, проте згідно із наявними даними у вказаній квартирі, в 2015-2016 роках фактично проживала мати судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами допитів свідків від 04.05.2017, 10.05.2017 та 11.05.2017. Крім того, під час проведення 26.05.2017 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в будинку вранці перебував сам ОСОБА_5 .

Окрім цього, суддею ОСОБА_5 також не вказано в декларації за 2016 рік про користування ним транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на тестя судді ОСОБА_10 , проте згідно матеріалів кримінального провадження може перебувати у фактичному користуванні судді ОСОБА_5 .

Таким чином, усі вищевказані обставини, на думку органу досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що в діях судді ОСОБА_5 можуть міститись ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Окрім цього, детектив зазначав, що згідно із даними декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, яку подано головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , тобто особою, яка займає відповідальне становище згідно положень ЗУ «Про запобігання корупції», останнім задекларовано наявність 30 000 доларів США і 20 000 Євро готівкою, що на 31.12.2015 складає близько 720 000 грн. та 524 400 грн. відповідно до курсу НБУ.

Крім того, в період з 04.03.2015 ОСОБА_5 , його колишня дружина ОСОБА_7 та їх діти здійснили багато виїздів за кордон до країн з туристичним напрямком, що не співвідноситься із рівнем їх офіційних доходів.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за наведених у ньому підстав, вказавши з метою підтвердження або спростування фактів, які перевіряються в рамках цього кримінального провадження, для здійснення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідним є отримання відомостей від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання та місцеперебування абонентського номеру телефону, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_1 , з метою встановлення місця постійного проживання декларанта у звітних періодах і його спільних зв`язків з ОСОБА_7 та іншими особами.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, пояснення і додані до них документи захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 09.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 та ч.2 ст.368-2 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться більше року. За весь час розслідування нікому про підозру не повідомлялось.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України вимог інших актів законодавства.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя до свого житла і кореспонденції.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте життя.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів (інформації) для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в цих документах.

Зокрема, у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності витребування та надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до усієї наявної інформації щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_1 .

На момент розгляду клопотання, судом встановлено, що у відповідності до Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1375 від 08.12.2017 року, початку досудового розслідування за ознаками кримінальних проваджень передбачених статтями 366-1 та 368-2 КК України обов`язково має передувати:

1) Здійснення НАЗК повної перевірки декларації відповідної особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2) Встановлення за наслідками такої перевірки фактів порушення антикорупційного законодавства, а саме: декларування недостовірної інформації та ознак незаконного збагачення, з наявністю підстав для притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

3) Відображення цих фактів у відповідному рішенні НАЗК, складеному за наслідками здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, кримінальне провадження № 0000477 відкрите без проведення відповідної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 декларацій ОСОБА_5 за 2015-2016 роки та встановлення факту наявності кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, 368-2 КК України.

Крім цього, на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено відповідні перевірки декларацій ОСОБА_5 за 2015-2016 роки, затверджені рішеннями НАЗК № 199, 200 від 09.02.2018. В ході перевірок встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст.ст.366-1, 368-2 КК України.

Судом також встановлено, що на даний час Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0001883 щодо втручання в діяльність суду та систематичних зловживань і перевищень працівниками НАБУ свої повноважень під час розслідування кримінального провадження № 0000477.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Виконання завдань кримінального провадження повинно здійснюватися лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури. Належна правова процедура це встановлений кримінальним процесуальним законом порядок дій, який забезпечує прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є сумнівним за своєю суттю, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1