11.04.2018 Справа № 522/4819/18
Провадження № 1-кс/522/6251/18
11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Так, в звітні податкові періоди з січня 2015 року по грудень 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та фізична особа підприємець ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 , діючи умисно, шляхом не відображення в податковому обліку фактичного прибутку від реалізації товарів та заниження податкових зобов`язань, ухилились від сплати єдиного податку в розмірі 4 086 000 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 застосовують спрощену систему оподаткування та являються платниками 2-ої групи єдиного податку. Основним напрямком провадження фінансово-господарської діяльності вказаних осіб являється виготовлення та реалізація «натяжних стель» з ПВХ плівки у вигляді готової продукції за готівкові грошові кошти на території України. Імпортну продукцію: ПВХ плівку для виготовлення натяжних стель зазначені закупають за готівкові грошові кошти у підприємств імпортерів, без відображення у бухгалтерському обліку. Спрощена система оподаткування надає змогу приховувати реальні об`єми купівлі-продажу як сировини так і виробленої та реалізованої продукції кінцевому споживачу. Для ідентифікації своєї виробленої продукції серед споживачів, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 зареєстрували торгові марки «LuxeDesign», « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 , встановлено, що він зареєстрований 05.02.2007 року в ДПI у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, має стан 0.
За період 2015-2016 року згідно податкової звітності ФОП ОСОБА_7 декларував наступні обсяги доходів: 2015 936 740,0 грн.; 2016 618 620,0 грн.
При здійснені господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , без урахування задекларованих ним сум валового доходу у 2015-2016 році в розмірі 1 555 360 грн., фактично отримав неоподаткований валовий дохід за період 2015 - 2016 років у сумі 27 244 640 грн.
Відповідно до положень п. 293.4. ст. 293 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_7 повинен був застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків, оскільки він перевищив обсяги доходу, визначеного п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України.
З урахуванням наявних відомостей, валовий дохід від реалізації товарів за період 2015-2016 років ФОП ОСОБА_7 склав 27 244 640 грн., який повинен бути оподаткований за ставкою єдиного податку у розмірі 15 відсотків.
Такими діями ФОП ОСОБА_7 занизив податкові зобов`язання по сплаті єдиного податку та навмисно ухилився від сплати податків у розмірі 4 086 096 грн., що підтверджується висновком економічного дослідження фахівця-економіста ОСОБА_9 № 6 від 19.10.2017.
Одним з доказів протиправних дій ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми продаж, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.
Попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення являється ч.3 ст. 212 КК України.
Доказами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 являються документи бухгалтерського та податкового обліку, чорнові записи, комп`ютерна техніка що характеризують фактичну діяльність ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 .
З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 , 28.03.2018 проведено обшук офісних, адміністративних приміщень з адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено:
лист формату А4 з чорновими записами 2 шт.
лист формату А4 з печатним текстом із заголовком Payoneer-My account
листи формату А4 із роздруківками з Інтернету на 13-ти арк.
блокнот формату А5 з чорновими записами 2шт.
зошит формату А4 з чорновими записами
слот від сім-карти , номер НОМЕР_3
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_4
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_5
слот від сім-карти , номер НОМЕР_6
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_7
слот від сім-карти , номер НОМЕР_8
слот від сім-карти , номер НОМЕР_9
слот від сім-карти , номер НОМЕР_10
слот від сім-карти , номер НОМЕР_11
слот від сім-карти , номер НОМЕР_12
слот від сім-карти , номер НОМЕР_13
слот від сім-карти , номер НОМЕР_14
слот від сім-карти , номер НОМЕР_15
слот від сім-карти , номер НОМЕР_16
слот від сім-карти , номер НОМЕР_13
слот від сім-карти , номер НОМЕР_17
сім карта серійний номер НОМЕР_18
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_19
пластикова картка Payoneer номер: НОМЕР_20
пластикова картка Payoneer номер: НОМЕР_21
пластикова картка Payoneer номер: НОМЕР_22
пластикова картка Payoneer номер: НОМЕР_23
пластикова картка Payoneer номер: НОМЕР_24
печатка ТОВ «МакАнлен» код 33104847
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «Аsus» модель А556UA-UH71
мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_25 / НОМЕР_26 /8
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «Dell» s/n 8RK8KC2
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «HP» модель 15-0010dx
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «Аsus» модель «X55OL» s/n F1NOCVIRR04D043
відеореєстратор марки HIKVISION модель DS 7608NI- E28P s/n 114353346
Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуків по кримінальному провадженню первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти підпадають під визначення ч. 2 ст. 167 КПК України оскільки вони є засобами та знаряддями за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти є доказом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку документами, чорновими записами, комп`ютерною технікою, грошовими коштами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість ФОП ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.
Метою арешту вищевказаних документів є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, вилучені документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, вилучені в ході проведеного обшуку 28.03.2018 року в офісних, адміністративних, приміщень з адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Власник майна та представник власника майна заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 , яка орендувала приміщення у ОСОБА_7 на зберігання власні грошові кошти, у сумі 70 000 доларів США.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому, суд критично ставиться до показань свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки раніше (під час проведення обшуків) вони про те, що грошові кошти належать їм не зазначили, протокол обшуку також цих даних не містить, жодних письмових заперечень в ньому не зазначені та суд вважає, що ця версія складена стороною захисту з метою запобігти накладенню арешту на вилучене під час обшуку майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, вилучені в ході проведеного гонгу ку 28.03.2018 року в офісних, адміністративних, приміщень з адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
лист формату A4 з чорновими записами - 2 шт.
лист формату A4 з печатним текстом із заголовком Payoneer-My account
листи формату A4 із роздруківками з Інтернету на 13-ти арк.
блокнот формату А5 з чорновими записами - 2шт.
зошит формату A4 з чорновими записами
слот від сім-карти , номер НОМЕР_3
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_4
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_5
слот від сім-карти, номер НОМЕР_6
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_7
слот від сім-карти , номер НОМЕР_8
слот від сім-карти , номер НОМЕР_9
слот від сім-карти, номер НОМЕР_10
слот від сім-карти, номер НОМЕР_11
слот від сім-карти , номер НОМЕР_27 1:553
слот від сім-карти, номер НОМЕР_13
слот від сім-карти, номер НОМЕР_14
слот від сім-карти, номер НОМЕР_15
слот від сім-карти, номер НОМЕР_16
слот від сім-карти , номер НОМЕР_13
слот від сім-карти , номер НОМЕР_17
сім карта серійний номер НОМЕР_18
сім карта разом із слотом, номер НОМЕР_19
пластикова картка Рауопеег номер: НОМЕР_20
пластикова картка Рауопеег номер: НОМЕР_21
пластикова картка Рауопеег номер: НОМЕР_22
пластикова картка Рауопеег номер: НОМЕР_23
пластикова картка Рауопеег номер: НОМЕР_24
печатка ТОВ «МакАнлен» код 33104847
польських злот, 10 850 російських рублів
комп`ютер (лептоп, ноутбук; марки «Asus» модель A556UA-UH71
мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_25 / НОМЕР_26 /8
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «Dell» s/n 8RK8KC2
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «HP» модель 15-00 Юсіх
комп`ютер (лептоп, ноутбук) марки «Asus» модель «X550L» s/n F1NOCVIRR04D043
відеореєстратор марки HIKVISION модель DS 7608NI- Е28Р s/n 114353346.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1