УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000377 від 19.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 жовтня 2017 року наказом начальника УСБУ в Запорізькій області на посаду заступника начальника головного відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області призначено ОСОБА_7 .
Наказом №170 о/с від 02.05.2018 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.
У відповідності до положень п. 2 примітки до статті 368 КК України слідчий є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено (далі - Закону), що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Так, 18 вересня 2018 року прокуратурою Запорізької області у кримінальному провадженні № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України визначена підслідність за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.
25 вересня 2018 року постановою заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002171 від 08.05.2017 призначено групу слідчих, старшим групи призначено старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
У подальшому, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України 26.09.2018 слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку за вказаним місцем мешкання ОСОБА_5 слідчим виявлено та вилучено: бронежилет «Корсар» МЗ партія 0/6 № 816; бронежилет «Корсар» МЗ № 823; бронежилет чорного кольору без маркування; бронежилет зеленого кольору без маркування; номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2 штук; пристрій для зміни номерних знаків у комплекті; патрони калібру 7,62 в кількості 147 штук; патрони травматичної дії в кількості 41 штука, грошові кошти в сумі 14200 доларів США (141 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США); перстень з металу жовтого кольору у вигляді «змії»; годинник з металу жовтого кольору «POLJOT» з браслетом з металу жовтого кольору; ланцюг з металу жовтого кольору; хрест з металу жовтого кольору з камінцем білого та зеленого кольору; пістолет «Камбрич» 9 мм № НОМЕР_2 ; пістолет «Камбрич» 9 мм № НОМЕР_3 ; автомат «сайга» МЗ К 7,62 мм № НОМЕР_4 ; автомат МКМ 072СБ к. 7.62 мм № НОМЕР_5 ; пристрій для відстрілу сигнальних патронів № НОМЕР_6 ; патрони сигнальної дії в кількості 6 штук; перчатки тактичні CONDOR (2 штук); дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 28.09.2015; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 від 08.05.2017; посвідчення депутата № 18 дійсне до 01.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_9 ; посвідчення ВГО Народний антикорупційний нагляд» № НОМЕР_10 , флеш накопичувач , флеш накопичувач 033В29; мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , без сім карток; стартовий пакет НОМЕР_13 ; стартовий пакет НОМЕР_14 ; копії документів ОСОБА_9 від автомобіля «ауді 8» д.н.з. НОМЕР_15 в кількості 6 аркушів; сонцезахисні окуляри «Ferre» в коробці Max Мara; ніж складний « Blacknawk»; бронежилет «Корсар» № 423; бронежилет чорного кольору без маркування; бронежилет сірого кольору без маркування; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n 45RPNS2NSWK7; жорсткий диск «WD Purple» s/n Wcc4J1EA6JOD; вибухник УДЗ маркування УДЗ-334-53-88; Корпус РГН маркування № 9№231-126-88; Патрони 7,62 (підвищеної бронебійності) 29 штук, коробка з поліетиленом.
У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 стало відомо, що оперативне супроводження кримінального провадження № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється першим відділом ГВ БКОЗ СБУ в Запорізькій області, заступником начальника якого є ОСОБА_7 .
Надалі, а саме 16 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник умисел на оголошення пропозиції про надання службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення нею, як службовою особою, в його інтересах, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 16 жовтня 2018 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що оперативне супроводження кримінального провадження № 0002171 від 08.05.2017 здійснюється першим відділом ГВ БКОЗ СБУ в Запорізькій області, знаходячись біля будівлі ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 64, оголосив заступнику начальника першого відділу ГВ БКОЗ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 пропозицію надати йому для передачі слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо невжиття заходів, надання можливості уникнення кримінальної відповідальності за зберігання боєприпасів, а також повернення всіх речей, грошових коштів та документів, вилучених у нього 26.09.2018 в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0002171 від 08.05.2018.
Одразу після цього, ОСОБА_7 , на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», доповів про вказану подію безпосередньому керівництву УСБУ в Запорізькій області у формі рапорту, за результатами розгляду якого прокуратурою Запорізької області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000377 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області досудове розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Надалі, 25 жовтня 2018 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на пропозицію неправомірної вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на земельній ділянці між будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, вдруге оголосив пропозицію надати заступнику начальника першого відділу ГВ БКОЗ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 для передачі слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання щодо невжиття заходів, надання можливості уникнення кримінальної відповідальності за зберігання боєприпасів, а також повернення всіх речей, грошових коштів та документів, вилучених у нього 26.09.2018 в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0002171 від 08.05.2018 року.
У подальшому, 29 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на пропозицію неправомірної вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на земельній ділянці між будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, втретє оголосив пропозицію надати заступнику начальника першого відділу ГВ БКОЗ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 для передачі слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання щодо невжиття заходів, надання можливості уникнення кримінальної відповідальності за зберігання боєприпасів, а також повернення всіх речей, грошових коштів та документів, вилучених у нього 26.09.2018 в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0002171 від 08.05.2018.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, визначивши розмір застави ОСОБА_5 в сумі 147 280 грн.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000377за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України.
29.10.2018 року о 14 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України від надання свідчень відмовився.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2018 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 178, 182 КПК України, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 29.10.2018 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 1205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 27 грудня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1