overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/2739/18
Провадження № 1-кс/552/1139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 14.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Установлено, що 11.05.2018 року до ВП №1 надійшов рапорт від ст. інспектора ЮП ВП № 1 ОСОБА_4 про те, що 11.05.2018 року поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 було у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані. (ЖЄО № 9137).
З метою встановлення чи належить вилучена речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів просить призначити по справі судово-хімічну експертизу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення чи належить вилучена речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001184 від 12.05.2018 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відноситься надана на дослідження речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів?
2) Якщо так то який її вид та маса?
При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/2732/18
Провадження № 1-кс/552/1133/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 14.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 11.05.2018 о ВП №1 надійшло повідомлення від чергового лікаря 1 МКЛ м.Полтави про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:11 год. за адресою АДРЕСА_1 , у неврологічному відділенні 1 МКЛ померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ЖЄО № 9127 від 12.05.2018 року).

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001182 від 11.05.2018 судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1). Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2). Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 .?
3). Чи вживала гр. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1140/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
14 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоч про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
1) на 13 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 665/18/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Підстави для продовження запобіжного заходу не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, і є підстави, що перебуваючи на волі він може ухилитись від судового слідства, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, суд вважає за доцільне продовжити строк його тримання під вартою на 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін та продовжити його з 30.01.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/17/18

УХВАЛА
13 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні визнана судом обов`язковою та розглядати дане подання у його відсутності не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,
суд керуючись ст. ст. 43, 140, 142 КПК України, -
постановив:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 18 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.
засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику: Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9038/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Хмельницький

26.04.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Хмельницької області впродовж 2017-2018 років здійснює продаж (збут) психотропної речовини амфетамін.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи містить надана на експертизу речовина, яка знаходиться в згортку з фольги поміщеному до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою, до кінців якої прикріплено паперову бирку, із пояснюючим написом, підписами учасників оперативної закупівлі, та опечатано відбитком мастичної печатки «№ 40 ГУНП в Хмельницькій області», наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори?
- якщо так, то які саме, та яка їх вага?
Для проведення експертизи надати експертам згорток з фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поміщений до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою, до кінців якої прикріплено паперову бирку, із пояснюючим написом, підписами учасників оперативної закупівлі, та опечатано відбитком мастичної печатки «№ 40 ГУНП в Хмельницькій області».
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 , або за дорученням інші особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9205/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Хмельницький

26.04.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Хмельницької області впродовж 2017-2018 років здійснює продаж (збут) психотропної речовини амфетамін.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи містить надана на експертизу речовина, яка знаходиться в згортку з фольги поміщеному до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою, до кінців якої прикріплено паперову бирку, із пояснюючим написом, підписами учасників оперативної закупівлі, та опечатано відбитком мастичної печатки «№ 40 ГУНП в Хмельницькій області», наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори?
- якщо так, то які саме, та яка їх вага?
Для проведення експертизи надати експертам згорток з фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поміщений до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою, до кінців якої прикріплено паперову бирку, із пояснюючим написом, підписами учасників оперативної закупівлі, та опечатано відбитком мастичної печатки «№ 40 ГУНП в Хмельницькій області».
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 , або за дорученням інші особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7381/18

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«02» травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа № 686/6547/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ч. 3 ст. 369 КК України

Вироком суду від 31.05.17 р. справа по суті розглянута, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 500-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та відповідно до ст.96-3 КК України застосовано до приватного малого підприємства «Сковод» захід кримінально-правового характеру у вигляді штрафу в розмірі 32680 грн. 62 коп. Вирок в цій частині виконаний.
У квітні 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту на належний Сікорській автомобіль звернулась засуджена, вказавши, що вирок суду виконаний фактично, підстави для арешту відсутні.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої Сікорською вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року з ініціативи суду питання скасування вжитого під час досудового розслідування заходу забезпечення у виді арешту належних останній автомобілів вирішено, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року арешт скасовано повністю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 100, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_4 :
Справа № 686/6161/18

УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Хмельницький
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , 26.11.2017 року, близько 23:14 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , будучи зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області по вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницького, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог ст. 126 КУпАП пред`явив інспектору роти № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.06.2014 територіальним сервісним центром за № 0512 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій областіна ім`я ОСОБА_6 правом керування транспортними засобами категорії «А1», ОСОБА_7 , «В» та «С».
07.05.2018 року старшим слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, в порядку ст.111 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухилився від явки за викликом слідчого та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, враховуючи положення статей 140-142 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим працівникам Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
УХВАЛА
17 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 травня 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення в режимі відеоконференції 24 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1