overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.06.2018 Справа № 756/6804/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не вчинення процесуальної дії,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не вчинення процесуальної дії.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 21.05.2018 р. вона у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України звернулася до начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою за № 2292, в якій просила надіслати на її адресу витяг з ЄРДР, однак на час подання скарги так витягу і не отримала.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м Києві надіслати на її адресу витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 подала до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про те, що вимоги скарги вона повністю підтримує та просить розглядати без їх участі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2018 р., вх. № 2292, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не вчинення процесуальної дії,підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не вчинення процесуальної дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2018 р., вх. № 2292, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1094/18
Справа № 760/971/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до ЄРДР 21.12.2017 року за № 0014864, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 21.12.2017 року за № 0014864 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 213 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 23.02.2018р., 12.03.2018р., 10.04.2018р., 22.05.2018р., 08.06.2018р., обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого обвинуваченої ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві - задовольнити.

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.07.2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б, обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1416/18
Справа № 760/8801/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 квітня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003234 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003234 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 26.04.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
Ухвала

11 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 658/38/17
Провадження № 51-6588 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663,
встановила:
Ухвалою від 08 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4672 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 квітня 2018 року витребувано провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року щодо нього на 10 год. 00 хв. 24 січня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст.425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст.435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6619/18
Провадження №11-кп/772/777/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання відмовлено,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання разом з апеляційною скаргою останнього разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11 липня 2018 року на 15:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликати засудженого ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа№743/77/18
Провадження №1-кп/751/211/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 усно заявив клопотання про відвід прокурора на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості прокурора зазначив ту обставину, що прокурор висловив свою думку з приводу звільнення обвинуваченого зі скляного боксу без поваги до людської гідності обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора .

Прокурор надав пояснення , що його думка висловлена щодо звільнення обвинуваченого зі скляного боксу не свідчить про його упереджене ставлення щодо обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини , на які посилається сторона захисту як на підставу для відводу прокурора не обґрунтовані , підстави для відводу прокурора , передбачені ч.1 ст. 77 КПК України відсутні, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

Ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1376/18 Справа № 201/3520/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення, на 09-45 годину 19 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/907/18
Номер провадження 11-кп/775/730/2018

УХВАЛА

8 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.04.2018 р., щодо ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання за зазначеним вироком з покаранням за вироком Краснолиманського місього суду Донецької області від 07.02.2018 р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. Стягнуто на користь держави за висновок експерта 858,00 гривень. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 06.06.2018 р.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, неможливо.

Матеріали кримінальної справи не містять відомостей про вручення копії даного вироку ОСОБА_3 . Відповідно ж до вимог ст.376 КПК України копія вироку мала бути вручена обвинуваченому. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого цією нормою закону права обвинуваченого на отримання копії вироку щодо нього.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимогам КПК України, не має права вручати копію вироку суду першої інстанції, оскільки це не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки порушення права обвинуваченого на отримання копії судового рішення може бути усунуто лише судом першої інстанції, кримінальне провадження необхідно направити в місцевий суд для належного оформлення: вручення ОСОБА_3 копії вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.04.2018 р., та долучення документів про вручення копії до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення виконання вимог ст. 376 КПК України.

Справу після виконання вимог ст. 376 КПК України, негайно повернути до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
205/3919/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.06.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.06.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.06.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.06.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 199/4126/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000687, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2018
Справа № 175/1988/18
Провадження № 1-кс/175/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003140 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що на досудовому розгляді кримінального провадження №0003140 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України він був головуючим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки дійсно вказана суддею обставина є підставою для самовідводу.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши вищевказану заяву судді, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003140 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1