АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3288/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №70001591 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчим суддею не було враховано, що потерпілою ОСОБА_8 під час відтворення обстановки було надано суперечливі покази, що потребували перевірки з метою встановлення фактичних обставин скоєння злочину. Впізнання підозрюваного проводилось без фактичного пред`явлення для впізнання за характерними рисами обличчя. Фото протоколу впізнання разюче відмінне від реального зображення ОСОБА_7 .

Вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заході не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4