Справа № 676/3406/18
Провадження № 1-кп/676/342/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утримані перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22 квітня 2018 близько 19 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись біля банкомату банку «Приват Банк», що по вулиці Огієнка, 41, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів потерпілого (особи похилого віку) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі мобільний телефон останнього - марки Nokia моделі 1100, та знаючи попередньо пін-код до кредитної картки, з метою викрадення грошових коштів за допомогою банкомату САНМ0715 ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом зняття грошових коштів при проведенні банківської операції - зняття коштів без банківської картки, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з рахунку банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 23 квітня 2018 близько 06 год. 13 хв. в м.Кам`янці-Подільському, знаходячись біля банкомату банку «Приват Банк», що розташований, що по вулиці Шевченка, 13, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів потерпілого (особи похилого віку) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі мобільний телефон останнього - марки Nokia моделі 1100, та знаючи попередньо пін-код до кредитної картки, з метою викрадення грошових коштів за допомогою банкомату САНМ7115 ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом зняття грошових коштів при проведенні банківської операції - зняття коштів без банківської картки, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала з рахунку банківської картки «ГІриват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1600 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватість в інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю.

5 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, та відповідно до ст.75 КК України із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 і ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, та кваліфікуються судом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачена ОСОБА_6 винувата у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачена раніше не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 5 листопада 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: срібний люнцюжок із хрестиком, в`язаний кардиган після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 (а.м.к.п.46,47).

Документи: довідку про рух коштів (а.м.к.п.19-21), три аркуші паперу із фотозображеннями (а.м.к.п.23-26), ДВД-диск слідчого експерименту (а.м.к.п.69), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .