Справа № 751/3831/18 провадження № 11-сс/795/217/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 09.03.2017 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначив, що під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді у суді не був. Копію ухвали отримав лише 21 червня 2018 року безпосередньо в суді.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказав, що слідчий суддя не виконав свого завдання щодо забезпечення належного і ефективного судового контролю у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначив, що жодних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин, які підлягають з`ясуванню під час розслідування у кримінальному провадженні, слідчим не проведено. Слідчим залишилось нез`ясованими розбіжності у показаннях свідків та питання можливого тиску працівників правоохоронних органів на свідків. Вказує, що ОСОБА_8 , в інтересах якого було зареєстровано кримінальні провадження, оскільки саме його правам і інтересам була завдана шкода діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не було жодного разу допитано та не залучено в якості потерпілого, чим було позбавлено його можливості заявляти клопотання та подавати заяви, надавати докази у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлень дій службової особи УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_13 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 370 КК України та дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 395 КПК, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , згідно розписки, отримав повний текст ухвали слідчого судді 21 червня 2018 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 травня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_14 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000046 від 09.03.2017 у зв`язку з відсутністю у діяннях службової особи Управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, у діяннях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України, у діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України. (а.к.п.208-210).

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури Чернігівської області діяв в межах законодавства, останнім була належна правова оцінка діям ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з посиланням на конкретні матеріали справи і належним чином мотивована постанова в частині відсутності в діях ОСОБА_13 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 370 КК України та і діях ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України.

Слідчим суддею були перевірені доводи скарги ОСОБА_6 щодо непроведення належним чином досудового розслідування і невідповідності рішення фактичним обставинам справи, зокрема, щодо відсутності доручення у ОСОБА_13 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не залучення ОСОБА_8 в якості потерпілого та обґрунтовано зазначено, що згідно з положеннями частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За змістом частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не подавалась.

За заявою ОСОБА_6 , 09.03.2017, 14.02.2017 та 22.08.2017 на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 370 КК України за фактом вчинення ОСОБА_15 провокації підкупу, частиною 1 статті 384 КК України щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , частиною 1 статті 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_12 про злочин, частиною 1 статті 369 КК України за фактом вчинення ОСОБА_12 злочину щодо пропозиції надання неправомірної виголи службовій особі (а.к.п.130-133).

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом частини 7 статті 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до слідчого із заявою про визнання ОСОБА_8 потерпілим не зверталися.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо статусу ОСОБА_8 як потерпілого у кримінальному провадженні та щодо порушення його процесуальних прав як потерпілого, а отже і права на захист, є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження

№ 0000046 від 09.03.2017 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4