Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6365ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року щодо неї,
в с т а н о в и в:
перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що засуджена не дотрималася положень пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції (вони мають бути конкретними та не виходити за межі повноважень касаційного суду, встановлених

у ст. 436 КПК).
Так, формально посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої внаслідок суворості,

ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК, не вказує, у чому полягають ці порушення, яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення згідно статей 370, 374, 412-414 КПК у їх взаємозв`язку. Засуджена не посилається на конкретні положення КК, які, на її думку, неправильно застосовано місцевим судом та не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного їй мінімального покарання за ч. 3 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна (не зазначено конкретно про вид і розмір призначеного покарання, як передбачено вимогами ст. 414 КПК).
Натомість вона наголошує на неповноті судового розгляду та на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є підставами для скасування судового рішення касаційним судом,

а тому не може бути і предметом перегляду цього суду.
Касаційна скарга засудженої не містить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того,вона не зазначає, чи заявляла в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив. Також засуджена не вказує, які конкретно доводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженої не повною мірою узгоджуються з наведеними положеннями.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК засуджена не долучила до касаційної скарги копію оскаржуваного нею вироку місцевого суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3