УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2018 року слідчий Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці ДФС України № 125-о від 12.11.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_8 здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-VI від 13.03.2012 встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими.

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-VI від 13.03.2012 органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС, затвердженої 21.11.2016 В.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_9 , завданнями та обов`язками ОСОБА_8 на вказаній посаді є забезпечення реалізації політики у сфері державної митної справи та боротьби з порушеннями митних правил під час застосування митного законодавства, здійснення контролю за надходженням до бюджетів податків і зборів, митних та інших платежів; здійснення митного контролю товарів, що переміщуються громадянами, які перетинають митний кордон України, у багажі та ручній поклажі з урахуванням принципу вибірковості, зокрема, в межах компетенції здійснення сукупності заходів з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативних актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються суб`єктами господарювання та громадянами через митний кордон України та справляння контролю за додержанням ними вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішила стати на злочинний шлях, вчинивши корупційні злочини.

Так, 10.07.2018 ОСОБА_10 перерахувала в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_8 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 31260 гривень. Таким чином ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 31260 гривень.

Крім того, 10.07.2018 ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти в сумі 13025 гривень в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_8 на банківську картку № НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 13025 гривень.

Крім того, 16.07.2018 ОСОБА_11 перерахувала в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_8 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13050 гривень. Таким чином ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 13050 гривень.

Крім того, 31.07.2018 близько 17 год. 50 хв., старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт «Київ» ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення кафе «СОВА» за адресою: Київська область, Києво- Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, (колишня 40-річчя Жовтня), 47-А. отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 доларів США.

У подальшому, цього ж дня під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 в неї було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США, а саме грошові кошти номіналом по 100 доларів CША з наступними серіями та номерами: АВ 00887928 X, КВ 37838943 К, КВ 39418830 Е, DB 28833732В, DB28833733B, MB62585800G, MB62585563G, MB62585564G, MB62585565G, MB62585566G, MB62585798G, MB62585799G, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено:

- Картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 KDV МС;

- Картку банку «Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ;

- Картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ;

- Картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

- Грошові купюри, номіналом по 50 доларів США в кількості 2 купюри, на суму 100 доларів наступних серії та номеру: АК 38457898 А та АВ 31173741 F;

- Грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: УД0010443, ЛД0658333;

- Грошові кошти в сумі 40 гривень купюрами номіналом по 10 гривень з наступними серіями та номерами: ХЄ3749598, НЕ8408853, ЦС9864668, НБ6616707;

- Грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрами номіналом по 20 гривень, з наступними серіями та номерами: НТ6597957, СЕ4982350, ТН7551293;

- Грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, з наступними серіями та номерами: СВ9261114, 335619478, КЕ8661656, БМ5004056;

- Мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_8 .

31.07.2018 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

01.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що грошові кошти в сумі 1200 доларів США ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди. Проведеним під час обушку оглядом вищевказаних грошових коштів встановлено, що вони відповідають критеріям зазначеним в статті 98 та п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України, оскільки являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час особистого обшуку мобільні телефони та картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 використовувала під час вчинення злочину. На банківський рахунок по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримувала грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди. Використовуючи мобільні телефони, ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_10 та як неправомірну вигоду, вимагала у неї грошові кошти, при цьому відносно ОСОБА_8 під час спілкування по мобільному телефону проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, тому вилучені мобільні телефони також відповідають критеріям зазначеним в статті 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять в собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення у кримінальному провадження та є речовими доказами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_4 банківські картки та грошові кошти, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної, а також грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) та мобільні телефони, які були об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на майно, яке було вилучене у підозрюваної ОСОБА_4 під час затримання, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою. Долучив копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 31.07.2018. Також пояснив, що огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів проводились в межах здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. З огляду на тривалість процесу розсекречування таких документів, на даний час не може їх надати.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 02 серпня 2018 року поставила під сумнів наявність повноважень слідчого судді ОСОБА_1 на розгляд цього клопотання з огляду на відсутність звіту про автоматичне визначення слідчого судді, а також з огляду на скасування рішенням Ради суддів України Протоколу автоматизованого розподілу справи, що може бути підставою для самовідводу або відводу слідчого судді. Для перевірки вказаних обстави судовий розгляд було відкладено до 03.08.2018.

В судовому засіданні 03.08.2018 після оголошення для учасників судового розгляду Звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі №761/29248/18 (1-кс/761/19893/2018) та роз`яснення положень Рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 року про те, що до моменту підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду, зокрема і Протокол автоматизованого розподілу справи, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України.

08.08.2018 суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна. Після чого справа була передана слідчому судді ОСОБА_1 для продовження її розгляду.

В судовому засіданні 09.08.2018 року захисник ОСОБА_5 надала заяву ОСОБА_4 про відмову від захисту її прав та законних інтересів адвокатом ОСОБА_6 в цілому. Також захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить повернути клопотання про арешт майна як таке, що на сьогоднішній момент не підлягає розгляду по суті у зв`язку із закінченням дводенного строку його розгляду, який передбачений ч.1 ст. 172 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує з посиланням на положення ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.1, ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 113 та ч.1 ст. 172 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна оскільки на її думку таке клопотання є необґрунтованим. Так, до клопотання слідчим долучено документи, які не можуть бути визнані належними та допустими доказами. Зокрема, пояснення ОСОБА_10 від 02.05.2018 не є джерелом доказів у кримінальному провадженні; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів складені співробітником оперативного підрозділу за відсутності доручення слідчого, а отже складені не уповноваженою на те особою; витяг з ЄРДР та постанова про створення групи прокурорів містять суперечливі дані щодо персонального складу групи прокурорів; декларація про майно і доходи ОСОБА_4 , обкладинки і календар не доводять та не спростовують жодних обставин, які мають значення у кримінальному провадженні; затримання ОСОБА_4 відбулось із грубим порушенням її прав, оскільки за наявності у ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , був залучений адвокат з Центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_15 , який не узгодив правову позицію із адвокатом ОСОБА_5 . Також вважає, що слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підозрювана ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи на 03 серпня 2018 року шляхом вручення судової повістки, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не направляла. Слідчий суддя вважає можливим проведення розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 , враховуючи, що права та законні інтереси в судовому засіданні належним чином були представлені захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; грошових коштів у сумі 1200 доларів США, номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: АВ 00887928 X, КВ 37838943 К, КВ 39418830 Е, DB 28833732В, DB28833733B, MB62585800G, MB62585563G, MB62585564G, MB62585565G, MB62585566G, MB62585798G, MB62585799G; мобільного телефону марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільного телефону «IPhone» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_8 , які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000059 від 22.05.2018, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

31 липня 2018 року було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та вилучено у неї належне їй майно, а саме: картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 KDV MC; картку банку «Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ; грошові купюри, номіналом по 50 доларів США в кількості 2 купюри, на суму 100 доларів наступних серії та номеру: АК 38457898 А та АВ 31173741 F; грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: УД0010443, ЛД0658333; грошові кошти в сумі 40 гривень купюрами номіналом по 10 гривень з наступними серіями та номерами: ХЄ3749598, НЕ8408853, ЦЄ9864668, НБ6616707; грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрами номіналом по 20 гривень, з наступними серіями та номерами: НТ6597957, СЕ4982350, ТН7551293; грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, з наступними серіями та номерами: СВ9261114, ЗЗ5619478, КЕ8661656, БМ5004056.

На підставі наведеного, слідчим суддею враховується, що за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може бути призначено зокрема покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на: картку банку «Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; грошові купюри, номіналом по 50 доларів США в кількості 2 купюри, на суму 100 доларів наступних серії та номеру: АК 38457898 А та АВ 31173741 F; грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: УД0010443, ЛД0658333; грошові кошти в сумі 40 гривень купюрами номіналом по 10 гривень з наступними серіями та номерами: ХЄ3749598, НЕ8408853, ЦЄ9864668, НБ6616707; грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрами номіналом по 20 гривень, з наступними серіями та номерами: НТ6597957, СЕ4982350, ТН7551293; грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, з наступними серіями та номерами: СВ9261114, ЗЗ5619478, КЕ8661656, БМ5004056, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 KDV MC та картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, з огляду на те, що слідчим ані в клопотанні, ані безпосередньо в судовому засіданні не підтверджено належності зазначеного майна саме підозрюваній ОСОБА_4 .

Доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність повернення клопотання слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, у зв`язку із закінченням строків розгляду клопотання є таким, що суперечить вимогам КПК України та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд за наслідками розгляду клопотання про арешт майна увалює рішення: про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, часткове задоволення клопотання про арешт майна або задоволення клопотання та арешт майна.

Отже, законодавець не передбачив права слідчого судді на повернення клопотання про арешт майна ініціатору з огляду на закінчення строків розгляду такого клопотання, визначених ч.1 ст. 172 КПК України. Натомість вимоги КПК України зобов`язують слідчого суддю за наслідками розгляду клопотання про арешт майна ухвалити рішення по суті про відмову, часткове задоволення або задоволення клопотання про арешт майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна слідчому у зв`язку із закінченням строку розгляду клопотання.

Твердження сторони захисту про те, що додані до клопотання докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 є неналежними, недопустимими та отримані з порушенням норм КПК України, а саме те, що пояснення ОСОБА_10 від 02.05.2018 не є джерелом доказів у кримінальному провадженні; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів складені співробітником оперативного підрозділу за відсутності доручення слідчого, а отже складені не уповноваженою на те особою; витяг з ЄРДР та постанова про створення групи прокурорів містять суперечливі дані щодо персонального складу групи прокурорів; декларація про майно і доходи ОСОБА_4 , обкладинки і календар не доводять та не спростовують жодних обставин, які мають значення у кримінальному провадженні; затримання ОСОБА_4 відбулось із грубим порушенням її прав, оскільки за наявності у ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , був залучений адвокат з Центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_15 , який не узгодив правову позицію із адвокатом ОСОБА_5 , слід визнати передчасними, оскільки обставини, на які посилається захисник, стосуються доведеності вини особи і мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміст клопотання та долучені до ньго документи достатньою мірою доводять необхідність арешту визначеного вище майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у сумі 1200 доларів США, номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: АВ 00887928 X, КВ 37838943 К, КВ 39418830 Е, DB 28833732В, DB28833733B, MB62585800G, MB62585563G, MB62585564G, MB62585565G, MB62585566G, MB62585798G, MB62585799G;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_8 ;

- картку банку «Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ;

- грошові купюри, номіналом по 50 доларів США в кількості 2 купюри, на суму 100 доларів наступних серії та номеру: АК 38457898 А та АВ 31173741 F;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: УД0010443, ЛД0658333;

- грошові кошти в сумі 40 гривень купюрами номіналом по 10 гривень з наступними серіями та номерами: ХЄ3749598, НЕ8408853, ЦЄ9864668, НБ6616707;

- грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрами номіналом по 20 гривень, з наступними серіями та номерами: НТ6597957, СЕ4982350, ТН7551293;

- грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, з наступними серіями та номерами: СВ9261114, ЗЗ5619478, КЕ8661656, БМ5004056, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 KDV MC та картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1