АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2511/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/869/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 16.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14.07.2018 року, з визначенням застави у розмірі 44 800 грн. та з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України органом досудового слідства не доведена, підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.

Крім того, зазначила, що підозрюваний має постійну реєстрацію та місце проживання, а що стосується застави у сумі 44800 грн., то у підозрюваного відсутня можливість її внесення, оскільки таких коштів він не має.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 26.02.2018 року та 03.03.2018 року знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , де він спільно мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_9 , із скриньки, розташованої у вітальні квартири таємно викрав дорогоцінні вироби, що належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спричинивши останнім матеріальну шкоду у розмірі 13080 грн.48 коп. та 1530 грн.34 коп.

Крім того, 21.03.2018 року близько 17-30 години ОСОБА_7 , знаходячись поблизу залізничних колій, розташованих навпроти м-ну №3 в м. Лозова, де заволодів, шляхом ривку, жіночою сумкою ОСОБА_11 у якій був мобільний телефон, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 870 грн.

За матеріалами розслідування 30.03.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_7 були винесені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжкими, не має офіційних джерел існування, має не зняту та не погашену судимість. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця реєстрації не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що лише застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: