Справа № 442/2907/18
Провадження № 1-кс/442/603/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi mi max 2 з imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , який вилучений у гром. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що06.05.2018 року в Дрогобицький ВП поступило повідомлення про те, що 05.05.2018 року приблизно 12 год. ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів вищезгаданим мобільним телефоном, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту 06.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення огляду місця події 08.05.2018 року у гром. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено даний мобільний телефон.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького ВП не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити клопотання.

З врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя продовжив розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на мобільний телефон, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi mi max 2 з imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , який вилучений у гром. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання вищезгаданого мобільного телефону, - визначити камеру зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області в м. Дрогобич ( вул. Стрийська, 22).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1