Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/388/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000537 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави судові витрати в розмірі 790 грн. 96 коп., пов`язаних із дослідженням речових доказів.

Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, придбав 149 патронів калібру 5,6 мм., 51 патрон калібру 9 мм, 20 патронів калібру 7,62х25 мм, один патрон калібру 5,45х39 мм, які зберігав на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні майстерні в шухляді для інструментів без передбаченого законом дозволу.

19.09.2017 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Новомиргородського районного суду від 18.09.2017 року, в період часу з 09 год. 40 хв. до 11 год. 30 хв. проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в підсобному приміщені (майстерні) було виявлено в шухляді для інструментів: п`ятдесят один патрон, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; двадцять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62мм, виготовлені промисловим способом; один патрон, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасом, автоматним патроном калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, придатний для стрільби, сто сорок дев`ять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, промислового виготовлення, придатні для стрільби, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що всупереч вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд першої інстанції, визнаючи обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема що він пенсіонер, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, пересувається на милицях, не навів мотивів свого рішення про те, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання судом першої інстанції не у повній мірі враховано, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Винним обвинувачений себе не визнав, незважаючи на те, що і не заперечив того факту, що в його майстерні за його присутності були знайдені боєприпаси, які ним оглянуті в судовому засіданні, та просив його виправдати.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 стосовно нього скасувати, визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення вказаного злочину.
В обґрунтування вимог посилається на те, обшук проведений 19.09.2017 р. слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №0000470 від 20.08.2017 р. є незаконним, а також речові докази в кримінальному провадженні №0000537, які вилучені під час проведення обшуку 19.09.2017 в межах кримінального провадження №0000470 від 20.08.2017, що знаходяться в матеріалах справи є недопустимими доказами.
В матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що 19.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000470 від 20.08.2017 року з метою виявлення крадіжки телевізора та рушниці у Шовкуна, проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_7 , в результаті якого виявлені патрони.За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказаною постановою слідчий виділив з матеріалів досудового розслідування № 000470 від 20.08.2017 року матеріали в оригіналах щодо незаконного зберігання боєприпасів у ОСОБА_7 на території свого домоволодіння, а саме: клопотання про проведення обшуку в Новомиргородський райсуд; ухвала Новомиргородського райсуду про дозвіл на проведення обшуку від18.09.2017; протокол обшуку від 19.09.2017; фототаблицю до протоколу обшуку; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Разом з цим, клопотання прокурора до суду про надання дозволу на використання результатів обшуку в іншому кримінальному провадженні не було, ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, приєднання та визнання речовими доказами вилучених при обшуку боєприпасів - патронів не було, а тому вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження патрони, при обшуку 19.09.2017 року у його домоволодінні, відповідно до ст. 87 КПК України повинні бути визнані недопустимими доказами.
Посилається на те, що покази свідка ОСОБА_12 суд не мав брати до уваги, враховуючи, що вказана особа підтвердила наявність між ним та обвинуваченим особистого конфлікту, а також ОСОБА_12 мав реальну можливість особисто здійснити злочин, в якому він обвинувачується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у день обшуку його домоволодіння працівники поліції пред`явили йому ухвалу суду та сказали, що шукають речі якогось чоловіка з Кам`януватки. Коли проводили обшук працівники поліції відразу почали з`ясовувати де карабін, якого в нього не було. Обшук проводився спочатку в будинку, потім в гаражі, а потім у майстерні. Приміщення, де знайшли набої ніколи не зачиняється. Столом, де знайшли набої, який знаходиться у майстерні він не користувався, набої були у глибині стола. Набої вилучалися при ньому. У будинку, де він проживає ворота зачиняються та є собаки, одна породи «лайка», інша - маленька собака «дворняжка». Вважає, що набої йому підложив ОСОБА_13 (колишній зять), оскільки з останнім у нього неприязні відносини. Його син не міг підкласти набої, оскільки він йому одразу сказав би, що він там щось поклав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, зокрема:

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що обвинуваченого бачив декілька разів, у тому числі і під час обшуку. Згідно ухвали суду у вересні був проведений обшук, під час якого у шухляді столу було знайдено патрони, предмет схожий на пістолет та ніж. Боєприпаси до мисливської зброї не вилучалися. Під час обшуку він виконував доручення слідчого, протокол обшуку заповнював слідчий. Обшук проводився в присутності ОСОБА_7 , його дружини, в присутності понятих, які нікуди не відлучалися під час обшуку. Поняті приїхали з його колегами та зайшли після нього на територію домоволодіння;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що у 20-х числах вересня було проведено обшук на території домоволодіння обвинуваченого, де в майстерні було виявлено заборонені речі. Під час обшуку перебували обвинувачений з дружиною, два понятих та працівники поліції. Обвинувачений та його дружина відмовилися надавати будь-які свідчення. Під час обшуку він виконував дії щодо обшуку домоволодіння за дорученням слідчого. Обшук відбувався в межах кримінального провадження з приводу викрадення у серпні 2017 року в громадянина ОСОБА_16 металевого сейфу з рушницею та боєприпасами, яке було зареєстроване до проведення обшуку будинку ОСОБА_7 . Після проведення експертизи знайдених у ОСОБА_7 речей було зареєстроване дане кримінальне провадження. Понятих знайшли на вулиці та запросили для проведення обшуку;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка показала, що раніше не була знайома з обвинуваченим. Вона була запрошена поліцією та була присутня в якості понятої під час проведення обшуку у обвинуваченого. Працівники поліції проводили обшук в будинку, гаражі, під час якого знайшли багато куль, ще рушницю для полювання. Після виявлення боєприпасів працівники поліції опечатували пакети з боєприпасами. Обвинувачений сказав що це не його, а потім взагалі відмовився пояснювати де він це взяв. Працівники поліції все записували, всі предмети в якій кількості та якого калібру. Вона особисто читала протокол обшуку та підписувалася на пакетах. Працівники поліції забрали її з роботи для участі в слідчих діях. ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол обшуку в присутності своєї дружини;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка показала, що знає обвинуваченого. Ніяких відносин з ним не підтримує, знала його покійну дочку. Під час обшуку була присутня як понята. У гаражі було знайдено патрони в невідомій їй кількості, це були маленькі капсули-патрони, саморобний ніж. Під час обшуку були присутні ОСОБА_7 , його дружина, брат ОСОБА_19 . Працівники поліції повідомили, що обшук проводиться для відшукання зброї. Боєприпаси знайшли в майстерні у невеличкій шафі, які були розсипані на поличках. Після проведення обшуку слідчий склав протокол та запакували знайдені патрони у спеціальний пакет, потім скріпили печаткою, на якій вона розписалася. Обвинувачений з приводу знайденого відповів, що не знає що то таке та відмовився будь-що пояснювати та підписувати. Вона читали та підписала протокол обшуку;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка показала, що приїхали люди - чоловік вісім, проводили обшук; вони щось писали і говорили, почали скрізь шукати на горищі, в будинку під ліжком, все перевіряли. Під час обшуку знайшли якісь коробочки;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що з обвинуваченим був родичем. До того моменту як померла жінка, були нормальні відносини, а потім стали ворогами. У гаражі у ганчірках ОСОБА_19 ховав гвинтівку. Ці події відбувалися приблизно два роки тому, ще коли була жива його дружина. Він бачив рушницю, знає, що обвинувачений робив ножі. Бачив у ОСОБА_7 патрони до нарізної зброї, інших патронів не бачив. Не бачив як ОСОБА_19 користується гвинтівкою. Він повідомляв в поліцію про дану зброю приблизно півтора роки назад. Про викрадення зброї у ОСОБА_21 йому нічого не відомо. Додав, що останній раз був у обвинуваченого приблизно два роки назад, зокрема 8-10 квітня 2016 року, після того жодного разу на території домоволодіння ОСОБА_19 не був. Мисливцем він не є та не має зброї. Під час обшуку присутній не був.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до якого було виявлено та вилучено боєприпаси, у тому числі: 51 патрон калібру 9 мм. до пістолету Макарова, 20 патронів калібру 7,62 мм., 1 патрон, калібру 5,45 мм., 149 патронів калібру 5,6 мм.;

висновком експерта № 327 від 22.09.2017 року, у відповідності до якого: п`ятдесят один патрон є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; двадцять патронів є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62мм, виготовлені промисловим способом; один патрон є боєприпасом, автоматним патроном калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, придатний для стрільби; сто сорок дев`ять патронів є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, промислового виготовлення, придатні для стрільби.

Наведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце та час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіривши та оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що обшук проведений 19.09.2017 в межах кримінального провадження №0000470 від 20.08.2017 р. є незаконним, а речові докази недопустимим доказами, не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, вході досудового розслідування кримінального провадження № 0000470 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ухвали від 18.09.2017 року Новомиргородського районного суду 19.09.2017 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення викрадених речей.

Під час даного обшуку було виявлено 51 патрон калібром 9 мм до пістолета Макарова, 150 патронів калібру 5,6 мм, 20 патронів калібру 7,62 мм, один патрон калібру 5,45 мм, пристрій схожий на пістолет та ніж, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом слідчим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 19.09.2017 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 217 КПК України начальник Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_23 постановою від 19.09.2018 року, виділив з матеріалів досудового розслідування за №0000470 від 20.08.2017 року матеріали в оригіналах, щодо незаконного зберігання боєприпасів ОСОБА_7 на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме: клопотання про проведення обшуку від 18.09.2017 року на 1 арк.; ухвалу Новомиргородського районного суду про проведення обшуку від 18.09.2017 року на 1 арк.;протокол обшуку від 19.09.2017 року на 3 арк.; фототаблицю до протоколу обшуку від 19.09.2017 року на 7 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 на 2 арк., для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою слідчого від 25.09.2017 року приєднано до кримінального провадження № 0000537 речові докази та передано їх на зберігання по вказаному провадженню в Новомиргородський РВ НП.
На переконання колегії суддів, процедура виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а постанова від 19.09.2018 року, якою виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000470 від 20.08.2017 року матеріали в оригіналах, щодо незаконного зберігання боєприпасів ОСОБА_7 на території свого домоволодіння є законною.
Також, колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 відповідає загальним вимогам до судових рішень, передбачених ст. ст. 370, 372 КПК, зокрема і щодо зазначення адреси домоволодіння обвинуваченого за якою було проведено обшук.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, судом при вирішенні питання допустимості доказів та використанні покладених в основу вироку засобів доказування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не допущено.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 , які полягали у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Посилання обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_12 , який є колишнім зятем мав реальну можливість особисто здійснити злочин, в якому він обвинувачується не заслуговують на увагу.

Так, в ході досудового розслідування були перевірені факти викладені у зверненні ОСОБА_7 , щодо причетності до підкидання патронів калібром 9 мм, калібру 5,6 мм, калібру 7,62 мм, калібру 5,45 мм останньому, його колишнім зятем ОСОБА_12 та перевіркою встановлено що він ніяких відносин з обвинуваченим не підтримує, факт помсти категорично заперечив, про виявлені патрони різного калібру дізнався від працівників поліції (т.1 арк.к.п.173, 174).
До того ж, під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений і ОСОБА_12 не спілкуються два роки. ОСОБА_12 не приходить до будинку обвинуваченого і не приводить онуків.

Твердження обвинуваченого про те, що органом досудового слідства не встановлено чи мав він намір скористатися набоями у протиправних цілях, не ґрунтується на вимогах закону, та є безпідставним.

За змістом ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого даною статтею, настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому закон не передбачає, як обов`язкову підставу для притягнення до кримінальної відповідальності, реальну можливість використання особою зазначених набоїв.

Доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 невиправдано м`якого покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліках у відповідних лікарів-спеціалістів, є пенсіонером, одружений, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який пересувається на милицях, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину.

Також, судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Статтею 75 КК України передбачено, що якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дійшовши висновку, що ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, суд першої інстанції визнав за можливе звільнити його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з чим погодилася і сторона обвинувачення.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які свідчать про те, що він є пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має родину, пересувається на милицях, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, є правильними, вид та розмір покарання, яке призначив суд першої інстанції, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Інших переконливих доводів, щодо призначення ОСОБА_7 невиправдано м`якого покарання, в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, тому апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2