1-кс/381/267/18
362/2136/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 07 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на незаконне затримання.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року було задоволено подання в.о.голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в рамках кримінального провадження №0002704 направлені до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є незаконне затримання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням процесуального прокурора ОСОБА_5 , у відпусці, а ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих доказів до суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі лише у випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002704, відомості, щодо якого, були внесені до ЄРДР 03.11.2016 року, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Із дослідженних матеріалів даного кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 10. 11.2016 року в приміщенні Васильківського ВП ГУНП в Київській області в присутності о/у СКР Васильківського ВП ОСОБА_7 , затримано ОСОБА_4 . Час затримання зазначено о 18 годині 50 хвилин. Підставами, що передбачені п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України зазначено, зокрема, якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця осба щойно вчинила злочин.

Разом з тим, згідно Витягу з ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України були внесені за заявою ОСОБА_8 внесені 03.11.2016 року.

З фабули Витягу з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , вказав, що злочин скоїв наглядно знайомий йому чоловік на імя ОСОБА_9 .

Затримання ОСОБА_4 , відбулося 11 листопада 2016 року по спливу вісьм днів, при цьому, будь-яких доказів про проведення слідчих дій, направлених на встановлення та розшук затриманого не надано.

Отже, підстави, які б, слугували для затримання ОСОБА_4 в порядку п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, на час його затримання, були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК УКраїни, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НПУ в Київській області в порядку п.,1,2 ч.1 ст.208 КПК України без достатніх правових підстав.

Отже, з наданих матеріалів не вбачається дотримання виконання вимог ст.208 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити та визнати затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 Кпк України незаконним.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_4 , скасована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно Ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у слідчого судді немає підстав для прийняття рішення про звільнення з під варти підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.206,208 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 10 листопада 2016 року в приміщенні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0002704 від 03.11.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.186 КК України незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1