04.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005291 від 11.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 11.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийшов з публічного закладу Fancy Room, що за адресою: Французький бульвар, 54/23, в м. Одесі. У вказаний час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 попрямував вулицями м. Одеси.
Приблизно о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, будинок 9. У цей час, за вказаною адресою перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа за кермом свого автомобіля. Діючи умисно, ОСОБА_5 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі підійшов до водійських дверей автомобіля ОСОБА_7 , відчинив їх та з особливою зухвалістю наніс один удар кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 , при цьому нічого не виказав на адресу ОСОБА_7 . Не розуміючи, що трапилося ОСОБА_7 ногою відштовхнула ОСОБА_5 від автомобіля та зачинила двері. Після цього ОСОБА_5 здійснивши декілька ударів ногою по двері автомобіля ОСОБА_7 , а потім покинув місце кримінального правопорушення та попрямував по вул. Асташкіна в напрямку вул. Тираспольської. Описаними протиправними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 32, о 09 год. 00 хв. зі спини, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з особливою зухвалістю наніс останні удар в область голови при цьому нічого не виказавши на адресу потерпілої. Від нанесеного удару ОСОБА_8 зігнулася та втратила орієнтування. Через декілька хвилин, отямившись, вона підняла голову та побачила невідомого їй чоловіка, яким був ОСОБА_5 та почала кричати на нього. У свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, показав ОСОБА_8 непристойний жест правою рукою, а саме середній палець та продовжив рух по вул. Тираспольській. Вищевказаними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок.
Приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 йшов вулицею Велика Арнаутська. Проходячи біля будинку № 102, по вказаній вулиці, ОСОБА_5 зустрів невідому йому жінку, яку встановлено як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи заздалегідь запланований злочинний умисел з хуліганських мотивів ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за шию та почав душити, після чого збив з ніг та кинув на землю. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_5 на адресу потерпілої нічого не виражав, а після вчинення кримінального правопорушення посміхнувся та з місця злочину зник. В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 завдано шкоди: фізичної у вигляді синців та саден та матеріальної у вигляді пошкодженого мобільного телефону. Описаними протиправними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок.
Крім цього, діючи умисно та маючи умисел продовжити протиправні дії, ОСОБА_5 , приблизно о 09 год. 30 хв. знаходився на розі вулиць Успенської та Рішельєвської. У цей час, за вказаною адресою перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Побачивши ОСОБА_10 ОСОБА_5 керуючись хуліганським спонуканням, не викликаючи до себе уваги, підійшов до ОСОБА_10 та не очікувано для неї наніс один удар кулаком правої руки в область печінки при цьому не виражаючись на адресу потерпілої. Від нанесеного удару ОСОБА_10 зігнулася та закричала від болю, а через декілька хвилин підняла голову для того, щоб подивитися на кривдника. У свою чергу ОСОБА_5 показав ОСОБА_10 непристойний жест правою рукою, а саме середній палець та продовжив рух по вул. Рішельєвській. Вказаними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 о 09 год. 35 хв., проходив по вул. Рішельєвській. Побачивши, що біля будинку № 68 по вказаній вулиці знаходиться невідома жінка, яку встановлено як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У вказаний час ОСОБА_11 переглядала свою телефонну книжку. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер свого діяння підійшов до ОСОБА_11 при цьому нічого не виразивши на її адресу, різко та зненацька наніс один удар кулаком в живіт та продовжив рух по вулиці Рішельєвській в напрямку вулиці Пантелеймонівської. Від хуліганських дій ОСОБА_5 , що супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_11 зігнулася та закричала від болю, почала кликати на допомогу. На допомогу ОСОБА_11 відгукнулися 4 людини: жінка та 3 хлопці, останні побігли затримувати правопорушника.
Далі, пройшовши декілька будинків по вул. Рішельєвській ОСОБА_5 побачив як від зупинки відходить вагітна жінка, яку встановлено як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухається йому на зустріч. Усвідомлюючи, що йому назустріч йде вагітна жінка, розуміючи протиправних характер заздалегідь обдуманого злочину, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі ОСОБА_5 йде назустріч ОСОБА_12 та коли вони зустрічаються, то зненацька з хуліганських мотивів наносить потерпілій один удар кулаком правої руки в живіт при цьому нічого не виражає на адресу ОСОБА_12 , після чого продовжує йти в напрямку вулиці Пантелеймонівської. Від нанесеного ОСОБА_5 удару ОСОБА_12 вигукнула від болі та зігнулася. Усвідомлюючи, що її майбутній дитині загрожує небезпека ОСОБА_12 викликала швидку, однак не дочекавшись останньої викликала таксі та звернулася до пологового будинку АДРЕСА_2 , за допомогою.
У цей же час ОСОБА_5 відійшов декілька метрів від ОСОБА_12 та відразу з хуліганських спонукань наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Від нанесеного удару ОСОБА_13 зігнулась та закричала про допомогу. У вказаний час разом із ОСОБА_12 перебував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який відразу відреагував на протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 підбіг до нього та хотів затримати. Під час затримання ОСОБА_5 здійснював активну протидію затриманню, вчиняв опір ОСОБА_14 , відштовхував останнього та намагався руками нанести тілесні ушкодження.
Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались протягом 45-50 хвилин та в подальшому, спільними зусиллями перехожих були припинені. ОСОБА_5 доставлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
За даним фактом до правоохоронних органів із заявою звернулася ОСОБА_7 , заява якої зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 41336 від 11.08.2018 року. Відомості про яку 11.08.2018 року слідчим слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0005291 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005291 від осіб, яким правопорушення завдано шкоди: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надійшли заяви про залучення їх в якості потерпілих на підставі ч.3 ст. 55 КПК України.

16.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

17.08.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та з застосуванням насильства, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що про ті події, які трапилися 11.08.2018 р. він нічого пояснити не може, оскільки в результаті травми голови він втратив пам`ять і події того дня не пам`ятає взагалі.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом медичного огляду від 11.08.2018 р.,

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що хуліганські дії ОСОБА_5 були вчиненні з застосуванням насильства, а саме побоїв потерпілих в тому числі і вагітної.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він в результаті травми голови, нічого не пам`ятає про події, які трапилися 11.08.2018 р., суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що цю травму він отримав в час після того, як були вчинені ним хуліганські дії відносно потерпілих, які в тому числі до цього часу знаходяться на лікарняному.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.09.2018 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.10.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: