Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/2642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011 будучи призначеним на посаду секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , обраним головою постійної комісії по земельним питання будівництву, ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах:

Так, секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами будучи обізнаним, що ІНФОРМАЦІЯ_6 визнане протиправним та скасоване рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яки в де яких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питання, які повинні бути розглядатись землевпорядником ІНФОРМАЦІЯ_3 та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питання селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_6 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питання, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами злочинний намір секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, щоГенеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленимпро необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону ІНФОРМАЦІЯ_11 та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Виготовивши вищевказані рішення, ОСОБА_4 надав їх на підпис Голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих АДРЕСА_3 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88. Вказаними злочинними діями.

Кримінальним правопорушенням громаді, в особі ІНФОРМАЦІЯ_13 матеріальний збиток.

Підозрюваний ОСОБА_4 27.05.2016 оголошений у розшук та 15.06.2018 силами ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено його місце перебування та затримано у порядкуст. 191 КПК України.

За згодою власника приміщення ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , проведено огляд приміщення у якому перебував ОСОБА_4 та зберігались речі останнього.

На підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2018 на виявлені та вилучені два телефони та один ноутбук, якими користувався ОСОБА_4 під час переховування від органів досудового розслідування, накладено арешт.

Разом з цим, інформація яка може міститися у них, а саме: месенжери, фото, скріншоти з особистого листування підозрюваного ОСОБА_4 з іншими абонентами, які могли надсилатись каналами зв`язку, у тому числі з використанням сучасного програмного забезпечення, яке працює з використанням мережі Інтернет, таких як «WhatsApp», «Viber», «Telegram Messenger» та інші, а також пам`ять носіїв інформації, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні або спростовувати наявність вини підозрюваного, містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, точний час, мету та коло осіб, яких підозрюваним залучено до вчинення кримінальних правопорушень, місце перебування підозрюваного у момент їх скоєння.
Вказане клопотання прокурор просить розглядати без виклику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься на зазначених у клопотанні мобільних терміналах та ком`ютері становить охоронювану законом таємницю, а отже в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до речей та документів, отримана бути не може.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості, які можуть бути отримані в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, оскільки інформація, з клопотанням про надання доступу до якої прокурор звертається з клопотанням, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, точний час, мету та коло осіб, яких підозрюваним залучено до вчинення можливих кримінальних правопорушень, місце перебування підозрюваного у момент їх можливого скоєння, а відтак, слідчий суддя вважає, що завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане шляхом застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що інші абоненти з якими міг спілкуватись підозрюваний ОСОБА_4 мають технічну можливість видалення текстових повідомлень у програмному забезпечені, для попередження видалення будь-яких повідомлень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , який через захисників може сповістити про такі заходи родичів, а ті усіх абонентів, з якими міг спілкуватися ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування кримінального провадження, беручи до уваги, що відомості, які можуть бути отримані в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, оскільки інформація, з клопотанням про надання доступу до якої прокурор звертається з клопотанням, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, точний час, мету та коло осіб, яких підозрюваним залучено до вчинення можливих кримінальних правопорушень, місце перебування підозрюваного у момент їх можливого скоєння, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з можливістю копіювання інформації, яка міститься на двох мобільних терміналах (телефонах) та комп`ютері (ноутбуці), якими до затримання та вилучення користувався підозрюваний ОСОБА_4 та які перебувають у керівника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , каб. № 6, а саме:

- мобільному телефоні «XIAOMI RedmiNote 4», сірого кольору з наступними технічними характеристиками: Ім`я: XIAOMI RedmiNote 4, IMEI: НОМЕР_1 , мережа: Life, номер телефону НОМЕР_2 ;

- мобільному телефоні «iPhone 5», сірого кольору з наступними технічними характеристиками: «iPhone 5», IMEI: НОМЕР_3 , мережа: Life, номер телефону НОМЕР_4 ;

- ноутбуку H, сірого кольору з наступними технічними характеристиками: AMD Athlon N350.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити керівника слідчого підрозділу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1