Справа № 640/5/18
"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на наявність в нього процесуального статусу потерпілого; відсутність з його боку систематичних порушень законних вимог органів, які забезпечують його безпеку; не відшукання осіб, які скоїли злочин відносно нього, як працівника правоохоронного органу (на той час він працював начальником відділу оперативних розробок ДКР НП України); відсутність законних підстав скасування заходів безпеки.
В судове засідання представник скаржника з`явився, та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, посилаючись на службову завантаженість, просив скаргу розглянути у його відсутність, при розгляді скарги покладається на розсуд суду.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
28.12.2017 до СУ ГУНП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про застосування заходів безпеки щодо нього.
28.12.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесена постанова про застосування заходів безпеки до потерпілого ОСОБА_4 , виконання якої покладено на батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.
22.08.2018 р. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 скасовані заходи безпеки, які були застосовані до ОСОБА_4 .
В обґрунтування Постанови слідчий посилається на систематичне порушення умов здійснення заходів безпеки ОСОБА_4 .
Згідно ст.1 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» № 3782-XII від 23.12.1993р. (далі: Закон), забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Положеннями ст.2 Закону передбачено право заявника, потерпілого, свідка на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст.ст.1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
Підставами вжиття заходів забезпечення безпеки осіб згідно положень ст. 20 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Положеннями ст. 21 Закону визначені підстави і приводи для скасування заходів безпеки.
Підставами скасування заходів безпеки може бути: а) закінчення строку конкретного заходу безпеки; б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
В якості підстави скасування заходів безпеки в оскаржуваній постанові вказане клопотання командира батальна поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.08.2018р. про скасування заходів безпеки, які здійснює БПОП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_4 .
Втім, як вбачається з наведеної вище норми Закону, клопотання керівника підрозділу, що здійснює охорону в якості підстави скасування заходів безпеки не передбачене.
Згідно положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Допустимість доказу визначена ст. 86 КПК України, якою регламентовано, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Втім, посилань на докази, що підтверджують відсутність: надзвичайних подій, пригод, інформації що свідчить про реальну загрозу життю, здоров`ю, житлу та майну охоронюваних осіб, як і інформації про усунення такої загрози, оскаржувана постанова не містить.
Станом на час розгляду скарги досудове розслідування не завершене, особи, які вчинили злочин відносно потерпілого ОСОБА_4 , - не знайдені.
Окрім того, повноваженнями, щодо застосування, або скасування заходів безпеки у відповідності до положень ст.40, ст.110, п.6 ч.1 ст.303 КПК України є саме слідчий та прокурор, а не посадова особа - заступник начальника відділу, який зазначений автором оскаржуваної постанови.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення неможна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника щодо поновлення строку на подачу скарги та вважає за необхідним його поновити.
Керуючись ст.1, 2, 5, 7, 20, 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» N 3782-XII від 23.12.1993р., ст.ст.107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Скаргу ОСОБА_4 , в порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1