Справа № 355/653/18
Провадження № 1-кс/355/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

30 вересня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 05.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 03.05.2018 року невідома особа на березі річки Красилівка в смт. Баришівка здійснила крадіжку мобільного телефону «Prestigio» WIZE OKZ.

Дані відомості 05.05.2018 року були внесені до ЄРДР за №0000221 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому терміні відповідно до вироку Баришівського районного суду від 30.03.2018 року, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин, а саме 03.05.2018 року близько 15 години, ОСОБА_6 перебуваючи на березі річки Красилівка в смт. Баришівка Київської області помітив рюкзак чорного кольору, в цей час в нього виник умисел заволодіння речами, які знаходилися у рюкзаку з метою власного збагачення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив рюкзак та скоїв крадіжку мобільного телефону «Prestigio» WIZE OKZ, який належав ОСОБА_8 .

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 помістив до кишені свого одягу та зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №12-4/1014 від 25.05.2018 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 776,67 грн (сімсот сімдесят шість грн 67 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 776, 67 грн (сімсот сімдесят шість грн 67 коп.).

28 вересня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме;

- заявою законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2018 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18.09.2018 року;

- протоколом огляду речей від 17.09.2018 року;

- іншими доказами по кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживанням підозрюваного.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та те, що ОСОБА_6 після скоєння ним кримінального правопорушення намагався переховуватися від органів досудового розслідування, а саме за місцем свого проживання не з`являвся, на виклики слідчого не прибував без поважних причин, місце свого нового проживання не повідомив працівників поліції.

У той же час, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим: 30.03.2018 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Законний представник ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 не має впливу на неповнолітнього (що підтверджено в судовому засіданні як поясненнями законного представника так і характеризуючими матеріалами), а тому застосування такого заходу як передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд вважаю недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином закон передбачає застосування запобіжного заходу з метою запобігання саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інший злочин.

Враховуючи, викладене вважаю, що, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідним запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 є домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв...

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищенаведені дії.

За нормою ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Враховуючи зазначені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 05.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУ країни про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, освіта не повна середня, непрацюючому, пільг та державних нагород не має, раніше судимому 30.03.2018 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

2. Покласти згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

- не відлучатися з 22 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. з місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- копію ухвали направити до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

- Строк дії ухвали закінчується об 24 годині 19.11.2018 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1