overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1- кс/760/4793/18
Справа 760/8217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000540 від 30.06.2017, було постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено у повному обсязі.

У поданій заяві адвокат просить виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме зазначені номеру провадження.

Адвокат до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Факт допущення вищезазначеної описки підтверджується наявними в матеріалах скарги доказами та заявою адвоката.
За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 06 квітня 2018 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, зазначено «№00000540», замість вірного «№00000450» вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 (провадження № 1-кс/760/4739/18, справа № 760/8217/18), зазначивши у її вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість ««№00000540», вважати вірним «№00000450».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1493/18
Провадження № 1-в/591/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши подання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває подання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 , яке мотивуване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Прокурор та засуджений подання не підтримали, враховуючи, що надані докази сплати штрафу.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що наведений вирок суду був ухвалений за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки невиконання якої, в тому числі ті, що пов`язані з несплатою призначеного штрафу, передбачені ст. 476 КПК України та повинні бути ініційовані в порядку ч. 1 цієї норми.
Крім того, наданою суду квитанцією підтверджується сплата штрафу.
Відтак, в задоволенні подання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації, про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/933/2018Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/164/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року, про накладення арешту на автомобіль марки Valkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщений на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м.Шумськ, вул.Україниська, 47 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 08 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №597/885/18
Провадження №1-кп/597/66/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000142 про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 27.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідуваннязадовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.08.2018 року о 16.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення по відношенню до нього кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами прокуратури Херсонської області та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 02.08.2018 року о 11-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/8/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
На розгляді у Старокстянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання 21 листопада 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/7586/18
Провадження № 1-кс/750/2994/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 08.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 08.07.2018 року до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить провести перевірку за фактом зникнення майна з її домогосподарства в АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка середня ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 133,40 кг станом на 08.07.2018 року?
- яка середня ринкова вартість брухту алюмінію загальною вагою 6,30 кг станом на 08.07.2018 року?
Для ознайомлення надати експерту копію довідки ПАТ «Чернігів Вторчермет» про вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 08.07.2018 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5102/18
Провадження №1-кс/751/2138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року було проведено судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005262 від 14.07.2018, і постановлено ухвалу, якою дане клопотання задоволено. Проте, при постановленні ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали слідчого судді невірно зазначено кримінальне провадження, в рамках якого слідчий просить провести експертизу «№ 0005519 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України».

Вірним слід вважати кримінальне провадження, в рамках якого слідчий просить провести експертизу № 0005262 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому допущену описки слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправиоти допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи по кримінальному провадженню описку.

Вважати, що у вступній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року по справі № 751/25102/18, провадження № 1-кс/751/2138/18, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи по кримінальному провадженню, зазначено кримінальне провадження, в рамках якого слідчий просить провести експертизу № 0005262 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/386/17
Провадження № 1-кп/745/82/2018
УХВАЛА

08.08.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000200 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше судимого Щорським районним судом Чернігівської області 17 квітня 2014 року до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10 лютого 2016 року, не відбутий строк покарання 1 місяць 21 день; Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 08 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився із клопотанням прокурора про продовження тримання під вартою, просив його задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності. Так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово засуджений за скоєння злочинів, звільнившись упродовж короткого проміжку часу, скоював нові злочини, не має соціально сталих зв`язків, не працює.

З довідки-характеристики Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 132, т. 1), копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с. 133, т. 1) слідує, що обвинувачений проживає один в с. Верескуни, Ічнянського району.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 вересня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1