overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1163/18
УХВАЛА
про проведення судово-медичної експертизи
(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018,

постановив:
Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, їх відношення до смерті, та чи могли вони утворитись внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?

- Чи перебував ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?

- Чи хворів ОСОБА_4 за життя якою-небудь хворобою і чи пов`язано це із настанням смерті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2437/16-к провадження № 11-сс/795/184/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

За змістом статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності зокрема суду, слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодесом.

Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого про арешт майна або відмову у ньому.

Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту на майно, як предмет оскарження, в даному переліку відсутня.

Частиною 3 статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки адвокатом подана апеляційна скарга на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці клопотання заступника начальника Обласного бюро судово-медичних експертиз Полтавської обласної державної адміністрації про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 18 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000346 від 18 квітня 2017 року призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи за участю лікарів психіатра, невропатолога, хірурга Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

До суду надійшло повідомлення заступника начальника Обласного бюро судово-медичних експертиз Полтавської обласної державної адміністрації про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи посилаючись, що підстави для залучення лікаря-психіатра до проведення комплексної судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні 16 травня 2017 року проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза та були надані відповіді на всі питання, що можуть бути поставлені лікарю психіатру, та тільки за наявності даних про зміну психічного стану хворого можливо провести додаткову судово-психіатричну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що необхідно виключити участь лікаря психіатра у проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання експерта у його відсутність, вважає, що необхідно виключити участь лікаря психіатра у проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.2 ч. 3. ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертиз.

Враховуючи думку учасників судового провадження та встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що необхідно виключити участь лікаря психіатра у проведенні комісійної судово-медичної експертизи відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити участь лікаря психіатра у проведенні комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 18 квітня 2017 року згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/677/17
Провадження № 1-в/541/56/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України; ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчинив новий злочин за який вироком Миргородського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 1-го року 3-х місяців позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 569/9918/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади лісничого Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» строком один місяць.
Копію ухвали для виконання надіслати прокурору прокуратури Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 45 хв. 31.05.18р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/480/18 Провадження № 1-кп/613/127/18
30 травня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, який не працює, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1957 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/20/2018 Справа №641/4235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєний злочин від 30.06.2017,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року до суду надійшла вказана скарга.

Розгляд скарги призначався 10 разів та жодного разу ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся. При цьому, конверти з поштовими повідомленнями повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. За номером телефону заявника ( НОМЕР_1 ) вказаним у його скарзі, є звіти про отримання СМС-повісток. На дзвінки ОСОБА_3 повідомив, що втратив інтерес до даної скарги та не має наміру з`являтися в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Оскільки ОСОБА_3 або його представник жодного разу не з`являлися в судові засідання, не надавали суду жодних клопотань, слідчий суддя вважає, що заявник дійсно втратив інтерес до скарги та не підтримує її.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1657/18
Номер провадження 1-в/629/58/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 30.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направив до суду подання, в якому просить звільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання. Зазначено, що засуджений за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6625/18
Номер провадження 1-кп/643/950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002169 від 21.04.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні суду на 05.07.2018 року, о 11-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Засідання провести одноособово.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6399/16-к
Провадження 1кп/712/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. .

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий: