У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2859/18

№ 1-кс/183/740/18

06 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо повернення безпідставно вилученого майна

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

встановив :

заявник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо повернення безпідставно вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що 19 червня 2018 р., службовими особами Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровської області, а саме слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час проведення огляду приміщень та складів розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке знаходились в приміщенні підприємства та складений протокол про вилучення майна, а саме: мийка промислова «Пральня» в кількості 1 шт., агломератор АГМ 600 в кількості 1 шт., електродвигун АІР 11кВт. ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 р., мийка агломераторного типу у кількості 1 шт., гранулятор марки ЛГП 45/1300 у розукомплектованому вигляді, частина якого знаходиться в даному приміщенні, а саме стрингоріз, що складається з металевої коробки синього кольору, інша частина гранулятора, а саме безпосередньо сам гранулятор та щит управління (в розібраному стані) знаходився в сусідньому приміщенні складу ; зварювальний апарат САБ 260Н.

Вказане майно, що вилучено відповідно до протоколу огляду приміщень від 19.06.2018 р., належить ТОВ «ДВР ЛТД» на праві власності та не має ніякого відношення до ОСОБА_8 , так як на його придбання є всі документи а саме: мийка промислова барабанного типу придбана на підставі договору поставки техніки від 12 березня 2018 р. №12/03/18, №12/03/18, рахунок-фактура ТЕ-0000019 від 12.03.2018 р., агломератор АГМ 600 придбаний відповідно до договору поставки техніки №30/03/17 від 30 березня 2017 р., акт прийому-передачі від 30.03.2017 р., мийка агломераторного типу придбана відповідно до договору поставки техніки від 04 квітня 2018 року №04/18, видаткова накладна № дт-0000013 від 04.04.2018 р., стрингоріз фрезерний QL-4 придбаний відповідно до договору постачання вантажної техніки від 11.11.2016р. №11/11/16, видаткова накладна № 3-000003330 від 21.11.2016 р. На даний час арешт на майно не накладено та майно не повернуто.

Заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та вказав, що ОСОБА_8 не має ніякого відношення до вищевказаного майна. Відповідно до закону слідчий повинен був після вилучення майна протягом доби звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , однак слідчий такого не зробив, тому це майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено тобто ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що заперечує проти задоволення скарги, так як були законні підстави для вилучення та передачі потерпілій майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що 19.06.2018 р. слідчим було проведено огляд обладнання, яке потім було передано слідчим їй як власнику майна. ОСОБА_6 , не має ніякого відношення до вилученого обладнання і хоче його присвоїти. Вилучене обладнання вона зберігає. Їй не відомо про проведення будь яких дій щодо накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено скарга, копія заяви до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про повернення майна, протокол огляду приміщень від 19 червня 2018р., видаткова накладна від 04 квітня 2018 р., договір поставки техніки, видаткова накладна від 21 листопада 2018р., товарно-транспортна накладна №330 від 21 листопада 2016р., договір 11/11/16 від 11 листопада 2016 р., рахунок фактура від 12 березня 2018 р., договір №12/03/18 поставки техніки від 12 березня 2018 р., видаткова накладна від 30 березня 2017 р., товарно-транспортна накладна №448, договір №ПР 30/03/17 від 30 березня 2017 р., акт прийому передачі техніки від 30 березня 2017р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого повернути ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 майно, яке було вилучено під час проведення огляду 19 червня 2018 р.

Судом встановлено, що 19.06.2018 р. слідчим було проведено огляд приміщень по АДРЕСА_2 , підчас якого було вилучено вказане обладнання та передано на зберігання ОСОБА_8 . Після цього ні слідчий ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому суд, виходячи з викладено вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307, 309 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «ДВР ЛТД» код ЄРДПОУ35269667 в особі директора ОСОБА_6 майно, яке було вилучено 19 червня 2018 р. мийку промислову «Пральня» в кількості 1 шт., агломератор АГМ600 в кількості 1 шт., електродвигун АІР 11кВт, ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 р., мийка агломераторного типу у кількості 1 шт., гранулятор марки ЛГП 45/1300 у розукомплектованому вигляді, а саме: стрінгоріз, щит управління (в розібраному стані), гранулятор, зварювальний апарат марки САБ 260Н №1210975 в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1