Провадження №1-кс/712/5881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу представника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення та дії слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, в якій просить зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліцїі Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 вилучені 16.03.2018 року в ході обшуку нежитлових приміщень КП «ЧЕЛУАШ» по вул. Бидгощській, 13 в м. Черкаси: жорсткий диск «Seagate» s/n Z990DW7B, жорсткий диск «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткий диск « SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 повернути власнику на відповідальне зберігання та ноутбук «HP» серії 5CD3440M6X повернути власнику як незаконно вилучений.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
15.03.2018року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, з метою відшукання та вилучення установчих та реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 , печатки ФОП ОСОБА_6 , тендерної документації стосовно укладення та виконання умов договору № 118 від 14.09.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та КП «ЧЕЛУАШ» на предмет виконання капітального ремонту системи опалення адмінбудівель по АДРЕСА_1 по місцю фактичного та юридичного знаходження адмінбудівель КП «ЧЕЛУАШ» (договори підряду та субпідряду, договори купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей, проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, зведені кошторисні розрахунки, додаткові угоди та інші документи, що підтверджують фінансового - господарські відносини між КП ЧЕЛУАШ та ФОП ОСОБА_6 ), чорнової та бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_6 та КП «ЧЕЛУАШ», флеш-накопичувачів, жорстких дисків та інших носіїв інформації, які зберегли в своїй пам`яті електронні документи, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 . Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3
16.03.2018 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 проведено обшук нежитлових приміщень КП «ЧЕЛУАШ» по АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено всю документацію, що підтверджує фінансово - господарську діяльність між КП «ЧЕЛУАШ» та ФОП ОСОБА_8 . Крім фінансово - господарської документації було вилучено жорсткий диск «Seagate» s/n Z990 DW7B, жорсткий диск «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткий диск «SAMSUNG» s/n SOIRJ1OWA47064 та ноутбук «НР» серії 5CD3440M6X.
В матеріалах кримінального провадження № 0000035 знаходиться протокол огляду предметів від 06.08.2018, відповідно до якого під час огляду жорсткого диску «Seagate» s/n Z990 DW7B та жорсткого диску «WD» s/n WMAYV0056743 виявлена інформація, яка цікавить слідство була записана на оптичний носій інформації. При цьому, під час огляду жорсткого диску «SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 інформації, яка б представляла інтерес отримано не було. Відповідно до даного протоколу огляд ноутбука не проводився. Окремого протоколу огляду ноутбука слідчим представнику КП «ЧЕЛУАШ» не надано.
06.08.2018 року слідчим СВ ЧВП ГУНП ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої жорсткий диск «Seagate» s/n Z990 DW7B, жорсткий диск «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткий диск «SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 та ноутбук «НР» серії 5CD3440M6X визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ЧВП ГУНП в Черкаській області.
Крім того, в ухвалі слідчого судді виконання ухвали покладено на слідчого ОСОБА_3 , однак фактично обшук проведено слідчим ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, виникли сумніви у законності проведеного обшуку та правомірності вилучення вказаного у скарзі майна.
06.09.2018 року представник КП «ЧЕЛУАШ» звернувся до слідчого з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання речових доказів, а саме: жорсткого диску «Seagate» s/n Z990DW7B, жорсткого диску «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткого диску «SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 та ноутбука «HP» серії 5CD3440M6X, однак в задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що зазначені жорсткі диски та ноутбук постановою слідчого визнані речовими доказами.

В зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучені 16.03.2018 року в ході обшуку нежитлових приміщень КП «ЧЕЛУАШ» по вул. Бидгощській, 13 в м. Черкаси: жорсткий диск «Seagate» s/n Z990DW7B, жорсткий диск «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткий диску «SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 повернути власнику на відповідальне зберігання та ноутбук «HP» серії 5CD3440M6X повернути власнику як незаконно вилучений.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень слідчий зазначила, що обшук проводився з метою відшукання та вилучення документів і майна на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначено про можливість вилучення такого майна і документів. Окрім того, вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження вже призначено експертизу. Вилучені речі під час обшуку визнані речовими доказами. Тож вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 р. органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, з метою відшукання та вилучення установчих та реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 , печатки ФОП ОСОБА_6 , тендерної документації стосовно укладення та виконання умов договору № 118 від 14.09.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та КП «ЧЕЛУАШ» на предмет виконання капітального ремонту системи опалення адмінбудівель по АДРЕСА_1 по місцю фактичного та юридичного знаходження адмінбудівель КП «ЧЕЛУАШ» (договори підряду та субпідряду, договори купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей, проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, зведені кошторисні розрахунки, додаткові угоди та інші документи, що підтверджують фінансового - господарські відносини між КП ЧЕЛУАШ та ФОП ОСОБА_6 ), чорнової та бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_6 та КП «ЧЕЛУАШ», флеш-накопичувачів, жорстких дисків та інших носіїв інформації, які зберегли в своїй пам`яті електронні документи, що стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6
16.03.2018 року старшим слідчим ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, за результатами якого було складено протокол, відповідно до якого, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно та ряд документів.

06.08.2018 року слідчим СВ ЧВП ГУНП ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої жорсткий диск «Seagate» s/n Z990 DW7B, жорсткий диск «WD» s/n WMAYV0056743, жорсткий диск «SAMSUNG» s/n SO1RJ1OWA47064 та ноутбук «НР» серії 5CD3440M6X визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ЧВП ГУНП в Черкаській області.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що ноутбук «НР» серії 5CD3440M6Xбуло вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а тому не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга в частині повернення ноутбука «НР» серії 5CD3440M6Xвласнику як незаконно вилученого не підлягає до задоволення.

Стосовно зазначених в скарзі вимог про повернення жорстких дисків, вилучених відповідно до протоколу обшуку, слід зазначити наступне.
Так, порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення передачі майна на відповідальне зберігання власнику покладається саме на особу, яка просить передати їй на відповідальне зберігання майно.

Доводи заявника з приводу того, що всі необхідні слідчі дії із майном в даному кримінальному провадженні вже проведені, не підтверджуються ніякими доказами та спростовуються поясненнями слідчого в судовому засіданні, яка зазначила що в рамках даного кримінального провадження призначено ряд експертиз з метою встановлення наявності на даних носіях інформації доказів вчинення кримінального правопорушення.

До того ж сам факт проведення слідчих дій, зокрема експертиз, не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що посилання заявника у скарзі на допущення слідчим процесуальних порушень під час проведення обшуку, не віднесено до переліку дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Дотримання вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії як обшук може в подальшому вплинути на вирішення питання допустимості такого доказу за наслідками розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, скарга представника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 236, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1