АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/515/18 Справа № 709/2071/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 року про обрання запобіжного заходу і вигляді триманні під вартою з визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за № 0000612, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні за № 0000612, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 01.12.2018 року включно, з визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підстави застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. А що стосується оголошення підозрюваного у розшук, то пояснює, що офіційних повідомлень із суду на адресу підозрюваного не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Як вбачається із ухвали слідчого суді слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону.

У відповідності до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного у вигляді тримання піл вартою, слідчий суддя зважуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного скеровано уже обвинувальний акт до суду, а самого підозрюваного оголошено в розшук, та надано дозвіл на затримання і доставку до суду, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, в завдані якої він підозрюється, та обставини, що характеризують підозрюваного, прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання слідчим суддею. При цьому, були вислухані думки підозрюваного, захисника, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується висновками слідчого судді, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, а відтак встановлена наявність передбачених законом обставин, а також наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 року щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 01 грудня 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820,00 грн., з покладенням обов`язків на два місяці:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимого.;

-не відлучатись із смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу, слідчого, прокурора та суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :