Справа № 309/587/17
Провадження № 1-кп/309/191/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 5 січня 2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті між ним та його сусідом - ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс останньому два удари правою та лівою долонями рук в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця зовнішнього кута правого ока, саден: тім`яної ділянки справа, лівої скроневої ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, на суму 10000грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав до суду заяви, згідно яких просив розглянути справу в суді у його відсутність у зв`язку з його похилим віком та погіршенням стану здоров`я, неодноразово наполягаючи про це в усіх своїх заявах /арк.спр.95,105,107,116/. В своїх заявах потерпілий ОСОБА_6 заявлений ним цивільний позов підтримав та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий /арк.крим.пров.24/; на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.22/; офіційно ніде не працює, виїжджає на сезонні роботи /арк.спр.122/; проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми /арк.крим.пров.25/; за місцем проживання характеризується позитивно /арк.крим.пров.26, арк.спр.122/; має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та батьків: ОСОБА_10 , 1954 року народження, та ОСОБА_11 , 1960 року народження /арк.спр.119-121/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своїй провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому в рахунок завданої моральної шкоди 2000грн..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного та думки потерпілого, враховуючи висновок досудової доповіді Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у максимальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.23 ЦК України: розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні та душевні страждання через спричинення йому легких тілесних ушкоджень, було завдано моральну шкоду. Але, виходячи з вимог справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоди у розмірі 2500грн. /з цієї суми 28 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 перераховано потерпілому ОСОБА_6 2000грн./.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн..

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2500грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1