Справа № 297/714/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 та за № 0000134 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липово Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду від 06.05.2016 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
05 лютого 2018 року близько 02:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поряд з будинком АДРЕСА_2 , таємно, демонтувавши частини рештування, викрав 9 дерев`яних дощок довжиною 6 м, шириною 10 см та товщиною 5 см (загальною кубомасою 0,27 куб.м.), вартість яких згідно з висновком експерта від 07.02.2018 року становить 2500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 лютого 2018 року близько 23:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на пл. Героїв в м. Берегово Закарпатської області, з метою вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до лавочок, встановлених в парку за вищевказаною адресою, від`єднав три дерев`яні конструкції прямокутного профілю довжиною 2 м і шириною 20 см кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 20.02.2018 року становить 300,00 гривень, чим завдав Берегівській міській раді Закарпатської області матеріальну шкода на вищевказану суму.

Викрадене використав для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Обіцяв, що майбутньому не скоюватиме злочинів. Пояснив, що викрав дерев`яні дошки та дерев`яні конструкції з лавочок в парку, оскільки йому необхідно було розпалювати вдома вогонь.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки завдана ним шкода відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини останнім, його щире каяття, його позитивну характеристику за місцем проживання (а. с. 78), та відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (а. с. 82-86), 17 лютого 2017 року його було звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2016 року (а. с. 102), однак повторно вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та відсутність критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: три дерев`яні конструкції від лавочок, які передані представнику потерпілого Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 для відповідального зберігання, суд вважає, після набрання вироком законної сили, Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області, як власнику.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 , закінчився 14 квітня 2018 року. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: три дерев`яні конструкції від лавочок, які передані представнику потерпілого Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 для відповідального зберігання, після набрання вироком законної сили повернути Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1