Справа № 203/735/18
Провадження № 1-кп/0203/304/2018
УХВАЛА
15.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисників обвинувачених про відвід прокурорам

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року за № 0000040.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявили відвід прокурорам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Відвід мотивований тим, що в ході досудового розслідування неодноразово направлялись клопотання про арешт вилучених при обшуку коштів, проте у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було зобов`язано прокурора повернути майно. Водночас до цього часу вилучене під час обшуку майно та кошти не повернуті, ухвала суду не виконана. Вказане може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурорів.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував з мотивів безпідставності наведених доводів.
Потерпілий залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу прокурора, визначені п.п. 1 2 ст. 77 КПК України, захисниками наведені не були. Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотань конкретного прокурора про накладення арешту на майно, ще не свідчить про упередженість прокурора. Крім того, не зрозуміло, яким чином такі клопотання можуть свідчити про упередженість інших прокурорів, що не заявляли відповідних клопотань. Твердження заявників про невиконання ухвали суду про повернення майна наразі суд перевірити не має можливості. Також не зрозуміло, хто саме проводив обшук і мав повернути відповідне майно, чи звертались обвинувачені, їх захисники або власники відповідного майна до прокурорів, яким заявлено про відвід, та яка була реакція відповідних прокурорів.
Таким чином, немає будь-яких достатніх підстав стверджувати, що на цей час є обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів.
У зв`язку з наведеним заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3