Справа № 585/1680/18
Номер провадження 1-кп/585/235/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В угоді про визнання винуватості вказано, що влітку 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в яру неподалік вул. Кірова, Маяковського в м.Ромни, виготовив форму з глиняно-земельної суміші на чотири кільця . Після того як форма висохла, ОСОБА_5 на вогнищі розплавив раніше придбаний свинець і залив його у форму. Згодом, коли свинець застиг, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що виготовлений ним предмет є холодною зброєю, поклав його в кишеню і приніс до місця проживання. З того часу ОСОБА_5 періодично брав з собою даний предмет з метою самооборони. 22 березня 2018 року, поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції і добровільно видав металевий предмет неправильної геометричної форми, зовні схожий на кастет. Згідно висновку експерта № 19/119/6-4/30е від 30.03.2018 металевий предмет, вилучений 22.03.2017 у ОСОБА_5 є холодною зброєю. Даний предмет виготовлений за типом кастета та є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення в судовому засіданні кваліфіковані: за ч. 2 ст. 263 КК України як виготовлення та носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.2 ст. 263 у вигляді 240 годин громадських робіт. Крім цього ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє роз`яснені судом права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення злочину вказані в обвинувальному акті.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2018 року між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок(240) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати по справі в сумі п`ятсот сімдесят дві гривні (572 грн.) за проведення судової експертизи холодної зброї.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий предмет, вилучений у ОСОБА_5 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів створеної при Роменському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1