Справа 350/104/13- к
Номер провадження 1-кп/350/1/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження № 0000154 внесене в ЄРДР 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за таких обставин.

13.06.2012 року, приблизно о 20.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "Geely MR-7151A" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Креховичі Рожнятівського району та наближався до нерегульованого перехрестя автодороги Н-10 «Стрий Чернівці» з дорогою, що примикає зліва і веде в напрямку смт. Рожнятів, з метою виконати маневр повороту ліворуч. Згідно встановлених дорожніх знаків 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та 2.3. "Головна дорога", автодорога «Стрий-Чернівці» по відношенню до дороги на смт. Рожнятів є головною.

У цей час, зі сторони м. Долина, рухався автомобіль марки ГАЗ-31105 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи, досудове розслідування відносно якої зупинено у зв`язку з її розшуком. В салоні її автомобіля на задньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 . Відповідно до вимог п.16.13. Правил дорожнього руху України, особа, досудове розслідування відносно якої зупинено у зв`язку з її розшуком під час проїзду перехрестя прямо мала перевагу в русі перед водієм ОСОБА_6 , який мав намір виконати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Проте водій ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги даних пунктів, а також порушуючи п.п. 1.10 в частині значення терміну "дати дорогу", 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився автомобілем перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхав на смугу зустрічного руху на відстані, що була меншою ніж повний зупиночний шлях автомобіля ГАЗ-31105, чим створив особі, досудове розслідування відносно якої зупинено у зв`язку з її розшуком, небезпеку для руху та аварійну дорожню ситуацію. Особа, досудове розслідування відносно якої зупинено у зв`язку з її розшуком, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю більше 123 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму для даної ділянки дороги, порушуючи вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. з метою попередження зіткнення з автомобілем "Geely MR-7151A" застосував маневр відвороту вліво та виїхав на смугу зустрічного руху. Після роз`їзду вказаних автомобілів особа, досудове розслідування відносно якої зупинено у зв`язку з її розшуком, щоб не виїхати за межі дороги вліво повернув рульове колесо вправо. Разом зі зміною напрямку руху автомобіль ГАЗ-31105 втратив керованість, його почало заносити та розвертати навколо власної осі, унаслідок чого він в стані заносу пересік ліву та праву смугу, виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi L-300» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті порушення ОСОБА_6 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та його органів з множинними розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, розриву селезінки, відриву жовчного міхура, забою правої нирки, що ускладнилась розвитком тяжкого травматичного шоку, від яких 14.06.2012 року о 2.30 годин наступила його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, дав показання про те, що керує транспортними засобами більше 30 років. У власності його дружини є автомобіль марки "Джилі", яким він користується з 2008 року. 13 червня 2012 року в кінці дня він їхав на вказаному автомобілі з роботи. В салоні крім нього були два пасажири на задньому сидінні за водієм - ОСОБА_8 , а за пасажирським сидінням - ОСОБА_9 . Коли він на своєму автомобілі в с.Креховичі наблизився до перехрестя в напрямку смт.Рожнятів, то скерував автомобіль в ліву смугу та включив покажчик повороту. Бачив, що на смузі виїзду зі сторони смт.Рожнятів на головну дорогу стояв автобус із включеною аварійною сигналізацією. На перехресті він не зупинявся, оскільки смуга для руху була вільною, що давало можливість безпечного закінчення маневру ліворуч. Він бачив, що із сторони Долини в зустрічному для нього напрямі рухається автомобіль Волга сірого кольору. Швидкість цього автомобіля становила приблизно 140-150 км/год. Оскільки Волга була від нього на значній відстані він не зупиняючись та рухаючись зі швидкістю приблизно не менше 20 км/год. закінчив маневр, тобто здійснив поворот ліворуч. Коли він проїздив через осьову лінію розмітки то відстань між його автомобілем та автомобілем "Волга" становила 250-320 метрів. Така відстань до ОСОБА_10 давала йому впевненість, що він встигає повернути ліворуч, і він це зробив. Проїхавши перехрестя він набрав швидкість і поїхав додому. Його пасажири говорили йому, що коли він проїхав перехрестя то автомобіль "Волга на відстані 30 метрів чомусь різко поїхав вліво. Проте вони звуку удару не чули, зіткнення не бачили. Тому він не зупиняючись поїхав додому. Вважає, що не створював автомобілю Волга жодної перешкоди для руху.

Просить застосувати відносно нього положення Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки він є інвалідом 3 групи.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доказана його ж показаннями, нижченаведеними показаннями потерпілої та свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд провадження у її відсутності та просила обрати обвинуваченому якнайсуворіше покарання ( т.3 а.к.п.146). Будучи допитаною в попередньому судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_7 , який загинув внаслідок ДТП, доводився їй братом. Про обставини ДТП вона знає зі слів знайомих. Їй відомо, що її брат того дня їхав з ОСОБА_12 по запчастини, і коли вони поверталися з селища Вигода, то машина зробила їм перешкоду. Брат був ще при свідомості і кричав: «доганяймо ОСОБА_13 ». Зі слів ОСОБА_14 вони запам`ятали цифри номерного знаку тієї машини. ЇЇ брат ОСОБА_7 напевне сидів на задньому сидінні, бо так завжди сідав і іншим казав там сідати бо так безпечніше. Крім того їй відомо, що її брат кричав до Фендика «доганяймо Джилі». Також, потерпіла ОСОБА_11 , якій у зв`язку з одруженням присвоєно прізвище ОСОБА_15 ( т.3.а.к.п.153) подала суду заяву в якій зазначила, що прокурором поданий до суду новий обвинувальний акт по тексту якого кваліфікація діяння ОСОБА_6 не змінилася, однак в даний час обвинуваченим, згідно нового обвинувального акту, є не тільки ОСОБА_6 , але і ОСОБА_16 . З таким рішенням прокурора вона не згідна, тому користуючись своїм правом підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, прийшла до висновку, що підтримує обвинувачення, викладене в первинному обвинувальному акті ( т.4.а.к.п.5).

Представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_5 також підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, зазначивши, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором у порядку ст.338 КПК України у судовому засіданні змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , без зміни правової кваліфікації дій останнього. Новим обвинувальним актом, з яким він не погоджується, вина за смерть ОСОБА_7 розподіляється на двох осіб і цим самим прокурор зменшив обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_6 , вина якого є доведеною в межах первинного обвинувального акта, і оскільки винний не виявляє каяття з приводу скоєного, не вживає заходів для відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, то просив призначити йому міру покарання відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, про те, що того дня він разом із знайомими сиділи в палатці підприємця ОСОБА_19 , дивилися футбол. Хлопці попросили його поїхати в ОСОБА_20 по горілку та по сигарети. Він сів на велосипед і поїхав в ОСОБА_20 . До місця зіткнення він не доїхав приблизно 200 метрів. В момент аварії, він знаходився на проїжджій частині де автомобілі повертають на Рожнятів, біля бордюру, а аварія була за зупинкою біля 200 метрів від того місця де він знаходився, тобто він їхав велосипедом по коридору між бордюрами, по якому направлялось ОСОБА_13 . Бачив, що зі сторони Долини їхала "Волга" сірого кольору, а зі сторони Івано-Франківська їхав автомобіль "Джилі", яке їхало невпевнено. ОСОБА_13 створило перешкоду Волзі та повернуло на Рожнятів, а Волга "пішла" туда - в сторону ОСОБА_20 , щоб не вдарити Джилі. Поведінки водія ОСОБА_13 він не бачив, однак стверджує, що водій ОСОБА_13 не надав переваги Волзі і створив аварійну ситуацію. Водій Джилі мав пропустити водія " ОСОБА_10 ". Він, свідок, має право стверджувати таке, оскільки має достатній стаж водіння, їздить багато за кордон на своїй машині. Самого зіткнення він не бачив, бо заважав автобус жовтого кольору, який стояв поламаний. Він під`їхав на велосипеді до місця ДТП і почав допомагати витягувати водія з автомобіля "Волга", двері якої заклинило. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_21 . Почали витягувати потерпілого ОСОБА_22 , який знаходився на задньому сидінні, але йому між сидіннями затиснуло ногу. Потерпілий був при свідомості і весь час говорив про автомобіль "Джилі", що саме його водій створив «помеху» на дорозі. Потерпілого помістили у його свідка, машину, та повезли в лікарню. ОСОБА_22 весь час повторював за водія ОСОБА_13 , що останнього необхідно відшукати, оскільки він винен в ДТП. Він, свідок, під час досудового розслідування давав правдиві показання, і на той момент він краще пам`ятав про обставини ДТП, тому просить взяти до уваги і ті показання, які він давав слідчому будучи допитаним в якості свідка та при відтворенні обстановки і обставин події. Він не пам`ятає точно на якій відстані один від одного знаходилися автомобілі, може п`ять, а може десять метрів, але такі заміри він зробив на "око". При відтворенні обстановки він показував все, і тоді точно були вирахувані всі дані.

Свідок ОСОБА_23 суду дав показання про те, що він працює водієм автобуса. Того дня, тобто 13.06.2012 року, приблизно о 20 год.30 хв. коли йому прийшлося виїжджати із зупинки в с.Креховичі, автобус перестав їхати, оскільки відпав кардан. Його автобус зупинився перед знаком, перешкоди для руху нікому не створював. Коли він відкручував кардан то знаходився під автобусом, почулося ревіння мотору та свист гальм. Автобус стояв майже на проїжджій частині дороги, і він сильно налякався, оскільки подумав, що то в нього щось летить. Він нічого не бачив, тільки почув удар, а коли виліз з-під автобуса, побачив за зупинкою людей, які почали збиратися біля місця де сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_16 суду дав показання про те, що 13.06.2012 року він разом з ОСОБА_7 поїхали в село Княжолуку на шрот по запчастини. ОСОБА_24 сидів на задньому сидінні, а він, свідок - за кермом. В машині більше нікого не було, автомобіль не був нічим завантажений та був в технічно справному стані. Заїжджали вони в с.Креховичі десь о 20 годині, опадів не було, видимість була хороша. Він помітив, що на зустріч рухається сірий автомобіль, в якому було троє людей. Водій був затемнених окулярах і зайняв ліву смугу для повороту на Рожнятів, однак покажчик повороту увімкненим не був. Він мав його пропустити, однак " ОСОБА_13 " почав здійснювати рух на малій швидкості. Здавалося, що автомобіль глохне. В цей час відстань між автомобілями була максимум 60-70 метрів. Тоді він, свідок, викрутив кермо вліво, оскільки смуга була вільною. Якби він поїхав прямо, зіткнення було би неминуче. Там ще стояли машини, чекали на повороті, якась синя «99». Він поїхав вліво, колеса зачепили шутер і його автомобіль, який є задньопривідним, почало нести. ОСОБА_25 крикнув, щоб подивитися на номера. Він запам`ятав АТ79. Автомобіль несло в магазин, він викрутив кермо вправо і додав газу, автомобіль став не керованим, почало нести на праве узбіччя. Там зіткнувся з бусом Міцубісі. Він втратив свідомість, до себе прийшов на ранок, тоді й дізнався, що ОСОБА_25 помер. Він їхав зі швидкістю 90-100 км/год. не більше, з`їжджав з гори на нейтральній передачі. Автомобіль який повертав, їхав дуже повільно, може 5 км/год., ніби глохнув. Якби він поїхав прямо то в`їхав би в ту машину. ОСОБА_24 звернув увагу, щоб запам`ятати номера і він обернувся, як машину почало нести і через заднє вікно побачив АТ709. Також він бачив, як водій зустрічного автомобіля розводив руками, так як би показував, що машина глохне. Його автомобіль спочатку похилило на ліво, звело на два колеса і несло вліво в магазин. Машину розвернуло і лівою стороною вдарило в бус. Коли він виїхав на зустрічну смугу автомобіль почало нести, нічого не можна було зробити. Тоді він включив четверту передачу й додав газу щоб не в`їхати в магазин.

Свідок ОСОБА_26 суду дав показання, що того дня, він приблизно о 20 год.30 хв. приїхав власним автомобілем «Mitsubishi» на ОСОБА_20 , щоб забрати дочку котра їхала зі Львова. Він припаркував автомобіль за перехрестком в сторону Брошнева, перед першим заїздом до господарства. Поставив собі дзеркало заднього виду так, щоб бачити коли приїде автобус. Через п`ять хвилин почув сильний писк резини і автоматично подивився в дзеркало заднього виду. Побачив як на великій швидкості «летить» автомобіль. Спочатку його несло вліво, а потім вправо прямо на нього. Він вхопився за руль і натиснув педаль щеплення, відбувся сильний удар і його автомобіль відкинуло десь на 10-15 метрів. На місці ДТП він чув, що то двоє братів ОСОБА_27 та їхній товариш з ОСОБА_20 були в автомобілі Волга. В дзеркалі він побачив, як ОСОБА_10 поїхала вліво, в потім вправо. Причини такого маневру він не знає, а може тільки догадуватися. Вважає, що причиною була занадто висока швидкість, бо при допустимій швидкості для руху водій постійно має можливість безпечно керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_28 дав суду показання про те, що він разом працює з ОСОБА_6 . Тривалий час вони разом їздять на роботу та з роботи. Того дня він «помєх» на дорозі не бачив, аварії також не бачив, а дізнався про все через декілька днів на роботі. Він сидів на задньому сидінні з боку пасажира, на передньому сидінні не було нікого. Вони спілкувалися між собою, а саме з товаришем, який сидів біля нього. Вони під`їхали до перехрестя десь зі швидкістю 30-40 км/год. і не зупиняючись проїхали його без затримки, бо зустрічні машини були далеко.

Свідок ОСОБА_29 - слідчий слідчого відділу транспортних пригод слідчого Управління УМВС в Івано-Франківській області дав показання про те, що з червня 2013 року він проводив досудове розслідування по факту ДТП, що мала місце 13.06.2012 року біля 20 години 30хв. в с. Креховичі внаслідок якої загинув ОСОБА_7 . Під час проведення слідчих дій водій ОСОБА_16 пояснив про причини ДТП, зокрема, що йому водій зустрічного авто марки Джилі сірого кольору не надав переваги в русі, чим створив йому небезпеку для руху та аварійну дорожню ситуацію і змусив його змінити напрямок руху. ОСОБА_16 стверджував, що з метою попередження зіткнення з автомобілем Джилі вимушено застосував маневр відвороту вліво та виїхав на смугу зустрічного руху. Також ОСОБА_16 повідомив прикмети автомобіля та водія, за якими було розшукано ОСОБА_6 , який при допиті повідомив, що він не створював для водія зустрічного автомобіля жодної небезпеки, завчасно покинув смугу для руху. Коли він виконував поворот ліворуч, то автомобіль ОСОБА_10 знаходився на значній відстані. Ним на тому місці за участі учасників пригоди та свідків було проведено слідчий експеримент, після чого проведено ряд експертиз, і після цього обвинувальний акт спрямовано до суду. Справа надійшла в його провадження десь через десять днів, оскільки спочатку вона перебувала в районному відділі. Потім був витрачений час на пошук автомобіля, і вже аж після того було проведено допит обвинуваченого. Що стосується показань свідка ОСОБА_30 з приводу того, що він не давав таких показів, то таке не відповідає дійсності. Він допитував цього свідка, як і всіх інших свідків, в кабінеті слідчого. Дійсно спочатку він зустрічався з вказаним свідком в нього вдома, де запросив його в райвідділ. Можливо людина дещо забула, якщо він каже, що було написано ручкою, а фактично в матеріалах справи є протокол допиту надрукований. Він точно проводив допит ОСОБА_30 в кабінеті слідчого. Якщо підняти журнал чергового, то там буде все відображено, всі люди, які заходять в райвідділ, відмічаються у журналі. Як він знайшов свідка ОСОБА_30 не пам`ятає. Цей свідок був для слідства важливий, оскільки бачив момент аварійної обстановки. Він давав логічні покази, послідовно, і орієнтувався в тій ситуації. Було зрозуміло, що даний свідок бачив дану дорожню обстановку. Його показання повністю співпадали з показаннями інших свідків. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, як він здійснював проїзд перехрестя, з даного протоколу й бралися вихідні дані для проведення експертиз. Він на місці події не був. Робив додатковий виїзд, проводив огляд транспортних засобів. В один день, був запрошений експерт для огляду транспортних засобів. На його думку замінити будь яку деталь машини на арешт майданчику неможливо, оскільки там ведеться відеонагляд.

Свідок ОСОБА_31 - заступник начальника СВ Калуського міського відділу міліції дав показання про те, що він, на момент ДТП працював слідчим Рожнятівського РВ УМВС та оформляв 13.06.2012 року з участю експерта НДЕКЦ протокол огляду місця ДТП. 14.06.2012 року ним було додатково проведено огляд місця ДТП та протокол додаткового огляду місця ДТП. В протоколах огляду місця ДТП були зафіксовані ті дані, які були встановлені під час проведення вказаних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_32 суду дав показання, що того дня він їхав в сторону м.Калуша. Перед його автомобілем їхали ще два автомобілі. Коли він під`їхав майже до перехрестя в с. Креховичі то побачив, що з Долинського напрямку їде автомобіль Волга. Цей автомобіль «виляв» так ніби об`їздив ями, автомобіль ніби "повело". Зі сторони Калуша на Рожнятів повертали легкові автомобілі. Він бачив збоку автобус, людей, які ходили, а самої ДТП, тобто моменту зіткнення не бачив. Коли він проїхав перехрестя, то побачив, як почали сходитися люди до місця ДТП. Він зупинився на місці аварії, підійшов туди, побачив багато крові і поїхав геть. Він бачив, що ОСОБА_10 «вельнула» з невідомих йому причин, може водій хотів ямку об`їхати, а також бачив , що бус пішов у прірву (у фосу). З якою швидкістю рухався автомобіль "Волга" не може сказати, може 70- 80 км/год. Чи створив хтось перешкоду автомобілю ОСОБА_10 сказати не може. З якою швидкістю рухався автомобіль Джилі також не може сказати, бо він вказаного автомобіля також не бачив. Його допит проводив слідчий у нього біля гаражу, коли він лагодив автомобіль. Слідчий записав пояснення а він їх підписав, але не читав. Він бачив, що з гори їхала ОСОБА_10 , а які машини повертали на Рожнятів сказати не може. Він бачив, що назустріч йому, коли він під`їхав до перехрестя, їхала машина сірого або зеленого кольору, але він не пам`ятає яка. Коли він повернув голову вліво, то побачив, що ОСОБА_10 поїхала в ліво а потім вправо. Причини таких маневрів пояснити не може.

З огляду на п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності, та вимог ст. ст. 67, 73, 74 КПК України 1960 року, ст.94 КПК України суд показання свідка ОСОБА_30 , дані ним в ході досудового слідства та показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також інші нижченаведені докази, визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_30 , які він дав в судовому засіданні про те, що він не бачив, чи створив хтось перешкоду автомобілю Волга, а також, що він не знає з якою швидкістю рухався автомобіль Джилі, оскільки вказаного автомобіля не бачив, суд вважає неправдивими, і бере до уваги його показання, які дані цим свідком під час досудового розслідування та які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України в редакції 1960 року, якими підтверджено, що ОСОБА_32 під час його допиту стверджував про те, що він бачив, що зі сторони м.Долина зі швидкістю приблизно 80 км/год. рухався автомобіль Волга сірого кольору. Також він побачив,що автомобіль знаходиться на близькій відстані від автомобіля Джилі, зупинитися вже не встигне і своєю передньою частиною повинен вдарити праву бокову частину автомобіля Джилі. Але ОСОБА_10 різко зманеврувала вліво на крайню зустрічну смугу, потім його почало розвертати. Автомобіль Джилі не зупиняючись на великій швидкості проїхав повз нього в напрямку смт.Рожнятів ( т.1.а.к.п.62-63).

На переконання суду, зміна свідком ОСОБА_33 показань в судовому засіданні, зумовлена бажанням зняти з себе обов`язок бути причетним до даного провадження в якості свідка, усвідомлюючи, що його показання, разом з іншими доказами, можуть лягати в основу обвинувального вироку.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 червня 2012 року, схеми до протоколу огляду та фототаблиць до нього, протоколом додаткового огляду місця події від 07 серпня 2012 року, якими підтверджено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці» з дорогою, що примикає зліва і веде до смт.Рожнятів Івано-Франківської області. Місце ДТП знаходиться в районі перехрещення головної та другорядної дороги. Дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів ГАЗ-31105 та Mitsubishi - відбулась в світлу пору доби на 51 км + 850 м автодороги Н-10 Стрий-Чернівці в с. Креховичі Рожнятівського району (в межах населеного пункту), що на перехресті повороту до смт. Рожнятів. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Швидкість руху транспортних засобів на перехресті дорожніми знаками не обмежена, безпосередньо на перехрещенні проїзних частин дорожня розмітка відсутня.

На проїзній частині виявлено чотири сліди гальмування дугоподібної форми, які ведуть в сторону правого, по ходу огляду, узбіччя. Перший слід гальмування бере свій початок на правій смузі руху до м. Долина на відстані 3,2м від умовної лінії дорожнього знаку та 1,8м до краю асфальтного покриття і закінчується на правому трав`яному узбіччі. Закінчення даного сліду на асфальтному покритті проїзної частини зафіксовано на відстані 34,5м від умовного перпендикуляру електроопори № 3. Довжина сліду на асфальтному покриттю становить 79,9 м та 12,5 м на грунтовому та трав`яному узбіччі. Другий слід гальмування також бере свій початок на правій смузі руху до м. Долина на відстані 7,9м від умовної лінії дорожнього знаку та 3,0м до краю асфальтного покриття і закінчується на правому трав`яному узбіччі. Закінчення даного сліду на асфальтному покритті проїзної частини зафіксовано на відстані 43,5м від умовного перпендикуляру електроопори № 313. Довжина сліду на асфальтному покриттю становить 60,0м а 14,7м на грунтовому та трав`яному узбіччі. Третій слід гальмування бере свій початок на лівій смузі руху до м. Долина на напрямному острівці і розташований між першим та другим слідами.

Відстань від початкового сліду до умовної лінії дорожнього знаку становить 26 м. Закінчується даний слід на правій смузі руху в напрямку м. Калуш на відстані 30 м від умовного перпендикуляру електроопори № 313. Довжина третього сліду гальмування становить 51 м. Четвертий слід гальмування має довжину 17,5м і закінчується на трав`яному узбіччі; У кюветі з правої сторони знаходиться автомобіль марки ГАЗ-31105 реєстраційний № НОМЕР_4 , який розташований перпендикулярно до осі проїзної частини дороги і передньою частиною направлений в сторону жилих будівель. Відстань від осі заднього лівого колеса автомобіля до умовного перпендикуляру електроопори № 313 становить 12м, а відстань від осі заднього правого колеса до краю проїзної частини дороги - 4,6м; Навпроти електроопори № 313 у кюветі знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi L-300» реєстраційний № НОМЕР_3 . (т.1, а.к.п.5-31,84-86).

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.09.2012 року та схемі до цього протоколу, якими підтверджено, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 відтворив обстановку та умови, при яких відбулася 13.06.2012 року ДТП за його участю. Зокрема ОСОБА_6 показав, що під"їжджаючи до перехрестя він переконався, що зустрічний автомобіль Волга, який рухався назустріч зі швидкістю біля 140-150 км/год. знаходиться на відстані 320 метрів від лінії його руху через зустрічну смугу. Траєкторія руху керованого ним автомобіля через зустрічну смугу становить 11.2 м, які він в три спроби подолав відповідно за 2.4 сек, 2.3 сек. та 2.3 сек.( т.1,а.к.п.87-88).

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.09.2012 року та схемі до цього протоколу, якими підтверджено, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_16 відтворив обстановку та умови, при яких відбулася 13.06.2012 року ДТП за його участю. Так ОСОБА_16 показав, що він рухався з м.Долина у напрямку руху до м.Калуша до перехрестя повороту, що веде на смт.Рожнятів. Зі сторони м.Калуша рухався автомобіль марки Джилі, який рухався смугою руху, яка призначена для повороту до смт.Рожнятова. Цей автомобіль зменшував швидкість і він зрозумів, що цей автомобіль має намір зупинитися та пропустити його автомобіль, який рухався головною дорогою.Однак автомобіль Джилі не зупинився, а почав виконувати поворот ліворуч і виїхав на його смугу руху. В цей момент автомобіль Волга знаходився на відстані 65.6 м від лінії руху автомобіля Джилі через його смугу. ОСОБА_16 показав, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем Джилі він різко повернув вліво на смугу зустрічного руху, яка була вільною ( т.1.а.к.п.89-91).

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.09.2012 року та схемі до цього протоколу, якими підтверджено, що під час цієї слідчої дії свідок ДТП ОСОБА_18 відтворив обстановку та умови, при яких відбулася 13.06.2012 року ДТП та підтвердив, що в момент виїзду автомобіля Джилі на смугу напрямку до м.Калуша автомобіль Волга різко повернула ліворуч на смугу зустрічного руху. В момент коли ОСОБА_10 проїжджала траєкторію руху автомобіля ОСОБА_13 через смугу напрямку руху до м.Калуша, автомобіль Волга вже знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль Джилі ще не встиг покинути смугу напрямку руху до м.Калуша ( т.1 а.к.п.92-94).

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 15.09.2012 року проведеної між учасниками ДТП ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_16 підтвердив свої показання про те, що автомобіль ОСОБА_13 не пропустив його автомобіль а почав виконувати маневр повороту ліворуч і виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він різко повернув ліворуч на смугу зустрічного руху і втратив керування. ОСОБА_6 підтвердив свої показання про те, що коли він розпочинав маневр повороту ліворуч в напрямку смт.Рожнятів автомобіль Волга знаходився на досить великій відстані від нього, біля 300 метрів і тому він не створював йому ніякої перешкоди ( т.1, а.к.п.95-96).

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 15.09.2012 року проведеної між учасником ДТП ОСОБА_6 та свідком ДТП ОСОБА_18 , під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання про те, що коли він розпочинав маневр повороту ліворуч в напрямку смт.Рожнятів автомобіль Волга знаходився на досить великій відстані від нього, тобто біля 300 метрів і тому він не створював йому ніякої перешкоди; ОСОБА_18 на запитання при яких обставинах відбулася ДТП 13.06.2012 року відповів, що він бачив як автомобіль Волга рухався зі сторони м.Долина до перехрестя у напрямку м.Калуша, а зі сторони м.Калуша на перехресті виконував маневр повороту ліворуч у напрямку смт.Рожнятів автомобіль Джилі. В момент виїзду автомобіля Джилі на смугу напрямку до м.Калуша відстань від нього до автомобіля Волга становила 70 м ( т.1.а.к.п.97-98).

- даними, що містяться в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 18 липня 2012 року та фототаблицею до цього протоколу, якими підтверджено наявність пошкоджень автомобіля «Mitsubishi L-300» (т.1.а.к.п. НОМЕР_5 ).

- даними, що містяться в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 18 липня 2012 року та фототаблицею до цього прготоколу, якими підтверджено наявність пошкоджень в автомобіля «ГАЗ-31105» (т.1.а.к.п.102-105)

Відповідно до висновку експерта № 52-Е від 11.07.2012 року смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми живота та його органів з множинними розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, розривом селезінки, відривом жовчного міхура , забоєм правої нирки, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження:закрита травма живота та його органів з множинними розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, розривом селезінки, відривом жовчного міхура , забоєм правої нирки, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку; садно в ділянці голови; синець та садна в ділянці правої нижньої кінцівки. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, незадовго до поступлення на стаціонарне лікування в Калуську ЦРЛ. Закрита травма живота та його органів з множинними розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, розривом селезінки, відривом жовчного міхура , забоєм правої нирки, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких (т.1, а.к.п.120-125).

З висновку експерта № 09/17-244 від 30.07.2012 року встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ГАЗ-31105» реєстраційний № НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані, а система рульового керування, ходова система цього автомобіля знаходилась в непрацездатному стані. Характер, зовнішній вигляд та локалізація пошкоджень і деформацій елементів рульової та ходової систем автомобіля марки «ГАЗ- 31105» реєстраційний № НОМЕР_4 свідчить про те, що дані пошкодження виникли внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що непрацездатний стан рульового керування та ходової системи виник внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а це в свою чергу свідчить про те, що водій автомобіля марки «ГАЗ- 31105» реєстраційний № НОМЕР_2 не мав можливості виявити дані несправності до ДТП (т.1. а.к.п.146-149).

З висновку експерта № 09/17-243 від 02 серпня 2012 року встановлено, що зіткнення автомобіля марки ГАЗ-31105 реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_16 та автомобіля марки «Mitsubishi L-300» реєстраційний № НОМЕР_3 , відносно елементів дороги, відбулось у поперечному напрямку: на узбіччі із асфальтним покриттям, яке примикає до смуги руху у напрямку м. Калуш; у повздовжньому - в районі виявленого осипу скла максимальними розмірами 1,5x2,0м, який лівим краєм межує із краєм правої смуги руху у напрямку м. Калуша, а верхнім, зафіксований на відстані 8,5 м. від умовного перпендикуляру електроопори №313 ( т.1.а.к.п.155-157).

Висновком експерта №09/17-245 від 05 липня 2012 року встановлено швидкість автомобіля ГАЗ-31105, яку було погашено виходячи із зафіксованих слідів його переміщення, була не меншою ніж 117...123 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс (т.1, а.к.п.162-163).

Згідно висновку № 3245 судової автотехнічної експертизи від 26 листопада 2012 року за умови, що водій автомобіля "Geely" ОСОБА_6 розпочав маневр виїзду на смугу

руху автомобіля ГАЗ-31105 на відстані 320 м від останнього і повністю своїм автомобілем

покинув смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 за час 2,3 - 2,4 секунди, то дії водія ОСОБА_6 створювали небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 , оскільки в іншому випадку водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 не виникало необхідності ні зменшувати швидкість руху, ні застосовувати будь-якого маневрування (змінювати траєкторію руху автомобіля). При заданих слідством вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля ГАЗ- 311105 117... 123 км/год, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити свій автомобіль до траєкторії руху автомобіля Geely, який в цей час перетинав смугу руху автомобіля ГАЗ-31105. Комплекс показів водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 , вказаний ним при відтворенні обстановки та обставин ДТП щодо механізму розвитку даної пригоди, заданий слідством і наведений у пункті 3 Дослідження - технічно спроможний. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 у відповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України" повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год. по своїй правій смузі руху з додержанням безпечних бокових інтервалів. При заданих вихідних даних, з моменту початку виконання водієм автомобіля Geely ОСОБА_6 повороту ліворуч (з моменту виникнення небезпеки для руху) для водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 виникала аварійна ситуація, в якій дії водіїв «Правилами дорожнього руху України не регламентуються. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_16 по застосуванню маневру відвороту вліво для попередження зіткнення з автомобілем Geely були вимушеними внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_34 вимогам «Правил дорожнього руху», а оскільки внаслідок застосування водієм ОСОБА_16 маневру відвороту вліво йому вдалося уникнути зіткнення з автомобілем Geely, то вказані дії водія ОСОБА_16 по попередженню зіткнення можна рахувати виправданими. В умовах початку заносу автомобіля для водія виникає аварійна ситуація, оскільки при цьому водій втрачає контроль за напрямком руху автомобіля. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Geely ОСОБА_6 у відповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України» повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, де він мав намір виконати лівий поворот, завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та увімкнути покажчик лівого повороту. Безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч дати дорогу транспортним, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо; для надання переваги в русі водій ОСОБА_6 повинен був зупинити свій автомобіль перед дорожньою розміткою 1.13 та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Після цього переконатися, що виконання маневру повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і приступити до виконання повороту наліво. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних причиною зіткнення автомобіля ГАЗ-31105 під керуванням водія ОСОБА_16 з автомобілем Mitsubishi L-300 стали обставини, пов`язані: з одної сторони - з перевищенням водієм ОСОБА_16 допустимої швидкості руху, внаслідок чого він з моменту виникнення небезпеки для руху позбавив себе технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування зупинитися до траєкторії руху автомобіля Geely, який перетинав його смугу руху, а з другої сторони - з діями водія ОСОБА_6 , який не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо (автомобіля ГАЗ-31105), чим створив для водія ОСОБА_16 небезпеку для руху на такій віддалі, що водій автомобіля ГАЗ-31105 потрапив у аварійну ситуацію ( т.1.а.к.п.167-177).

Експерт ОСОБА_35 старший судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз дав суду показання про те, що його висновок № 3245 від 26 листопада 2012 року зроблений на підставі вихідних даних, що взяті з постанови слідчого. В його розпорядження для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження. При маневрі «зміна смуги руху» необхідна більша відстань для зміщення ніж при відвертанні. При вирахуванні відстані застосовується інший радіус, така відстань майже в два рази буде більша. Він повторно не визначав швидкості автомобілів, оскільки така вже була встановлена. Вихідні дані є основою для проведення експертизи. Згідно вихідних даних швидкість автомобіля ГАЗ становила 117- 123 км.год. Що стосується слідів заносу, згідно встановленого на схемі то вони не можуть вважатися слідами гальмування, оскільки автомобіль ГАЗ не обладнаний системою АБС (антиблокувальною системою), тому, коли водій натискає на педаль для гальмування, колеса блокуються одночасно, в такому випадку сліди гальмування йдуть прямі, однак в даному випадку гальмування не було, тому це сліди заносу. Якщо би водій ГАЗ застосував гальмування, були би два рівні сліди від коліс паралельно один одному. Занос створюється при різкому відвертанні рульового колеса. Визначити кут між слідами заносу та віссю дороги неможливо. Якщо би сліди були прямолінійні то тоді так, однак не в цьому випадку, оскільки в кожній точці буде інша дотична, інший радіус. Що стосується вказаного в експертизі Ломакіна, кута 6 градусів, то такий є відносний. Коли автомобіль робить маневр, то колеса котяться, а при заносі відображається слід ковзання. Вантаж впливає на гальмівні якості автомобіля. Чим більша завантаженість автомобіля гальмівний шлях буде більший. Швидкість автомобіля ГАЗ по фотографіях встановити неможливо. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації причиною зіткнення автомобіля ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_16 з автомобілем Mitsubishi стали обставини, пов`язані: з одної сторони - з перевищенням водієм ОСОБА_16 допустимої швидкості руху, а з іншої сторони - з діями водія ОСОБА_6 , який не дав дорогу автомобілю ГАЗ чим створив для водія ОСОБА_16 небезпеку для руху на такій віддалі, що водій автомобіля ГАЗ потрапив у аварійну ситуацію.

Згідно висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1095/14514/15-52 від 26.08.2015 року Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз показання водія ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_30 в частині вказаного ними комплексу кількісних даних зближення автомобілів ГАЗ та Geely являються технічно неспроможними. Приймаючи до уваги вимоги п. 1.4 ПДР водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_16 при русі з допустимою швидкістю руху (60 км/год.) мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Geely ОСОБА_6 буде діяти у відповідності із вимогами ПДР, зокрема у відповідності із вимогами п. 10.4 ПДР. Аналогічно до цього, водій автомобіля Geely ОСОБА_6 при виконанні маневру повороту наліво мав право розраховувати на те, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_16 буде діяти у відповідності із вимогами ПДР, зокрема у відповідності із вимогами п. 12.4 ПДР. В даній дорожній обстановці із врахуванням вказаних в ухвалі обставин виникнення даної пригоди та з причин викладених в дослідницькій частині, водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.4 ПДР. В даній дорожній обстановці із врахуванням вказаних в ухвалі обставин виникнення даної пригоди, водій автомобіля Geely ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР.

З причин наведених в дослідницькій частині слідує, що водій автомобіля Geely ОСОБА_6 виконуючи маневр ліворуч не змушував водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_16 застосовувати будь-які заходи по зміні режиму руху керованого ним автомобіля, при умові руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60 км/год, тобто водій ОСОБА_6 не створював небезпеки для руху водію ОСОБА_16 . В даному випадку небезпека для руху була створена діями водія ОСОБА_16 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_16 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась у випадку відповідності його (водія) дій вимогам п.12.4 ПДР (т.3.а.к.п.42).

Тобто, даним висновком також підтверджено, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції судові експерти відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_36 та ОСОБА_37 підтвердили висновки проведеної ними експертизи.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1095/14514/15-52 від 26.08.2015 року в частині того, що показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_30 щодо вказаного ними комплексу кількісних даних зближення автомобілів ГАЗ та Geely є технічно неспроможними, що водій автомобіля Geely ОСОБА_6 не створював небезпеки для руху водію автомобіля "Волга" суд не бере до уваги, оскільки висновок в цій частині суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема:

- вищенаведеним показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він, керуючи автомобілем розпочав маневр виїзду на смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 на відстані приблизно 250 - 320 м від останнього і повністю своїм автомобілем покинув смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 за час 2,3 - 2,4 секунди;

- даним, що містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.09.2012 року та схемі до цього протоколу , якими підтверджено, що ОСОБА_6 під`їжджаючи до перехрестя вважав, що зустрічний автомобіль Волга, який рухався назустріч зі швидкістю біля 140-150 км/год. знаходиться на відстані 320 метрів від лінії його руху через зустрічну смугу. Траєкторія руху керованого ним автомобіля через зустрічну смугу становить 11.2 м, які він подолав відповідно за час 2.3 - 2.4 сек;

- висновку № 3245 судової автотехнічної експертизи від 26 листопада 2012 року, яким підтверджено, що водій автомобіля ОСОБА_6 , розпочавши маневр виїзду на смугу

руху автомобіля ГАЗ-31105 на відстані 320 м від останнього і повністю своїм автомобілем

покинувши смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 за час 2,3 - 2,4 секунди, створював небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_16 , оскільки в іншому випадку у водія автомобіля ГАЗ-31105 не виникало необхідності ні зменшувати швидкість руху, ні застосовувати будь-якого маневрування (змінювати траєкторію руху автомобіля).

- вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт, що зі сторони м.Долина їхала "Волга" сірого кольору, а зі сторони м.Калуша рухався автомобіль "Джилі", який рухався "невпевнено". Свідок підтвердив, що ОСОБА_13 створило перешкоду Волзі та повернуло на Рожнятів, а Волга "пішла" в сторону ОСОБА_20 , щоб не вдарити Джилі. Стверджує, що водій Джилі мав пропустити водія ОСОБА_10 , однак він цього не зробив, тобто не надав переваги Волзі і створив аварійну ситуацію.

З висновку експертного дослідження №778/13-22 від 21.02.2013 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що при заданих вихідних даних та з урахуванням траєкторії руху автомобіля ГАЗ-31105 є підстави технічного характеру вважати, що у даній дорожній обстановці водієм вказаного автомобіля було застосовано маневр «зміна смуги руху». Відстань, на яку змістився (міг зміститись) автомобіль ГАЗ, рухаючись з заданою швидкістю, виходячи з параметрів його руху та розташування його слідів, зафіксованих на місці пригоди в момент перетину ним місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смуту руху при виконанні повороту ліворуч складала приблизно 6,6 м. Мінімальна віддаль до місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль ГАЗ-31105 у заданий в вихідних даних момент, з урахуванням заданої швидкості руху та визначеного поперечного зміщення "а" складала (могла складати) приблизно від 96...97,5 м до 150…157 м. Показання водія автомобіля ГАЗ-31105 та свідків пригоди ОСОБА_18 та ОСОБА_30 про те, що віддаль до місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу, на якій знаходився автомобіль ГАЗ-31105 у заданий в вихідних даних момент, а відповідно і інші взаємопов`язані параметри не можуть вважатись технічно спроможними, оскільки: 65,6 м

ОСОБА_38 - старшиий судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дав суду показання, якими підтвердив висновок проведеного ним експертного дослідження.

З урахуванням того, що висновок експертного дослідження № 778/13-22 від 21.02.2013 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та розроблені при його складанні масштабна схема та додаток до неї ( т.2.а.к.п.98-104), проведені на підставі адвокатського запиту та доданих до нього деяких, але не всіх документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження і які мають значення для проведення обґрунтованого дослідження, а також, що висновок експертного дослідження не відповідає вимогам ст.106 КПК України, зокрема ч.2 цієї норми, суд визнає висновок експертного дослідження № 778/13-22 від 21.02.2013 року та розроблені при його складанні: масштабна схема та додаток до неї, недопустимими доказами, які не можуть бути використані судом при ухваленні рішення в даному провадженні.

Таким чином, сукупність вищенаведених та детально досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави суду прийти до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування технічно справним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Встановлення обвинуваченому ОСОБА_6 інвалідності 3 групи суд визнає за обставину, яка пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, слід призначити основне і додаткове покарання у межах санкції ст.286 ч.2 КК України, оскільки застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений звернувся до суду із усною заявою, в якій просив застосувати відносно нього Закон України " Про амністію у 2016 році".

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник потерпілої вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого положення Закону України "Про амністію у 2016 році" мотивуючи тим, що документи, які підтверджують групу інвалідності ОСОБА_6 , викликають у нього сумнів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

З копії посвідчення серії НОМЕР_6 від 28.02. 2017 року, та копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0783577 підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» визнаний інвалідом третьої групи безстроково ( т.3.а.к.п.232).

ОСОБА_6 скоїв злочин, який є тяжким але вчинений з необережності. Вказаний злочин він вчинив 13 червня 2012 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Оскільки відносно обвинуваченого застосовується Закон України «Про амністію у 2016 році» обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

В ході досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, вартість яких становить 5081 гривня, які у відповідності до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» , п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 366-369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

На підставі п. « г » ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 5081 гривню за проведення судових експертиз.

Речові докази автомобіль марки «Mitsubishi L-300» реєстраційний № НОМЕР_7 повернути власнику потерпілому ОСОБА_39 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: