Справа №639/3412/18
Провадження № 1-кс/639/1583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судіївки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 01.11.2017 року близько трьох годин ночі зі своїми знайомим ОСОБА_7 зайшли на територію подвір`я та заздалегідь вступивши у злочинну змову, цілеспрямовано прибувши до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм незнайомий ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної з проникненням у житло. Саме в той час ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого з подільником діяння, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, спочатку здійснили проникнення на балкон вищевказаної квартири при наступних обставинах: перелізши через перила металевих сходів, які ведуть з першого поверху на другий, які перебувають цілодобово під охороною при цьому ОСОБА_4 знаходився внизу під сходами, а ОСОБА_9 здійснив проникнення до балкону квартири АДРЕСА_2 . Проникнувши на балкон ОСОБА_9 побачив декілька картонних коробок, в яких знаходилися розподільчі коробки для електрики. Потім, ОСОБА_9 взяв одну з картонних коробок та перекинув через перила вниз, де його чекав ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не зміг схопити падаючу картонну коробку і вона впала на землю і в цей час спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили втекти, при цьому нічого не взяли з місця події. Після цього, ОСОБА_4 разом із своїм подільником ОСОБА_9 , повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_3 розповіли про покинуту ними картонну коробку на подвір`ї по АДРЕСА_4 своєму знайомому ОСОБА_10 , який також мешкає за вищевказаною адресою. Після обговорення про подію, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вирішили втрьох повернутися за адресою: АДРЕСА_4 , щоб таємно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_8 . Після прибуття до двоповерхового будинку АДРЕСА_4 на місце скоєння злочину першим на балкон, шляхом перелазання через металеві перила проник ОСОБА_11 , потім ОСОБА_9 а ОСОБА_4 залишився під балконом, щоб приймати подані згори картонні коробки. Таким чином, по черзі ОСОБА_11 ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 ОСОБА_4 стали передавати картонні коробки всередині яких знаходилися розподільчі коробки для електрики: в кількості 65 штук. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3563 грн. 95 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23350 від 27.11.2017.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 05.02.2018 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 05.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 26.03.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000280 від 05.02.2018 року виділено матеріали кримінального провадження №0000606 від 26.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, в зв`язку з розшуком останнього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2018 року о 07-00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді та доставлено до суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; відеозаписом з відеокамер; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він працює приватним підприємцем, неодружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, відомостей щодо незаконного впливу або намагання здійснення такого впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 29 серпня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1