Справа 688/3250/18
№ 1-кп/688/243/18
Вирок
Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000303 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 11 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_3 , орган що видав - 6825, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), студента 3-го курсу ДНЗ «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року, близько 19 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на велосипедах поїхали на гранітний кар`єр ПАТ «Полонський гірничий комбінат», що знаходиться в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, 190Б, з метою пошуку металобрухту.
Знаходячись на території гірничого кар`єру, на четвертому виробничому горизонті ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помітили буровий станок СБШ-250, що належить ПАТ «Полонський гірничий комбінат», з якого ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку майна.
В цей же день, час та місці, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи охоплені єдиним умислом на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, наблизились до бурового станка СБШ-250. ОСОБА_16 разом із ОСОБА_10 шляхом демонтажу металевого дроту відчинили двері кабіни бурового станка СБШ-250, звідки за допомогою розвідного ключа, якого заздалегідь взяли із собою, почергово відкручуючи болти агрегату демонтували електродвигун потужністю 5,5 кВт, 975 обертів на хвилину, 1989 року випуску, при цьому від`єднали ротор указаного електродвигуна та залишили його в кабіні, а корпус разом зі статором вартістю 2000 грн. забрали із собою. ОСОБА_6 в цей час знаходився біля даного станка. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 спільно завантаживши на багажник велосипеду ОСОБА_9 та намагалися вивезти з території кар`єру, а ОСОБА_6 повинен був забрати свій і ОСОБА_10 велосипеди та в обумовленому місці помогти везти викрадений двигун.
ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконавши усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не змогли закінчити злочин з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті охоронцями ПАТ «Полонський гірничий комбінат».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 26 червня 2018 року близько 19год. він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходились на території гірничого комбінату. ОСОБА_19 запропонував вчинити крадіжку з бурової установки, на що вони погодились. Він разом із ОСОБА_17 зайшли до кабіни установки, де за допомогою розвідного ключа, почергово відкрутили двигун, від якого від`єднали ротор. ОСОБА_20 в цей час знаходився біля установки. Він запропонував здати двигун на металобрухт, а отримані гроші поділити між собою. Даний двигун він разом із ОСОБА_17 погрузили на багажник велосипеда та повезли його з території гірничого комбінату. ОСОБА_20 повинен був забрати свій та ОСОБА_21 велосипеди і через певний проміжок часу зустрітися в обумовленому місці та допомагати везти даний двигун. Коли вони вже залишали територію комбінату були затримані охоронцями. Вартість викраденого двигуна визнає та не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що 26 червня 2018 року близько 19год. він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_18 знаходились на території гірничого комбінату. Він запропонував здійснити крадіжку з бурової установки. Він разом із ОСОБА_22 зайшли до кабіни установки, де за допомогою розвідного ключа, почергово відкрутили двигун, від якого від`єднали ротор. ОСОБА_20 в цей час знаходився біля установки. ОСОБА_23 запропонував здати двигун на металобрухт, а отримані гроші поділити між собою. Даний двигун він разом із ОСОБА_22 погрузили на багажник велосипеда останнього та повезли його з території гірничого комбінату. ОСОБА_20 повинен був забрати його та власний велосипеди і через певний проміжок часу зустрітися в обумовленому місці та допомагати везти даний двигун. Коли вони вже залишали територію комбінату були затримані охоронцями. Вартість викраденого двигуна визнає та не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що 26 червня 2018 року близько 19год. він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_17 знаходились на території гірничого комбінату. ОСОБА_19 запропонував здійснити крадіжку з бурової установки. ОСОБА_19 разом із ОСОБА_22 зайшли до кабіни установки, а він в цей час знаходився біля установки. Через деякий час ОСОБА_19 та ОСОБА_23 винесли із кабіний установки двигун. Він усвідомлював, що відбулась крадіжка двигуна. ОСОБА_23 запропонував здати двигун на металобрухт, а отримані гроші поділити між собою. Даний двигун ОСОБА_23 він разом із ОСОБА_17 погрузили на багажник велосипеда повезли його з території гірничого комбінату. Він повинен був забрати свій та ОСОБА_21 велосипеди і через певний проміжок часу зустрітися в обумовленому місці та допомагати везти даний двигун. Коли вони вже залишали територію комбінату були затримані охоронцями. Вартість викраденого двигуна визнає та не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що 26 червня 2018 року охоронцями ПАТ «Полонський гірничий комбінат» були затримані ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які намагалися вивезти з території гірничого комбінату двигун. Даний двигун був знятий із бурового станка СБШ-250. Вартість даного двигуна без ротора може становити 2000грн. Після вчинення крадіжки, даний двигун був перевірений та встановлений на буровий станок СБШ-250. Підприємство цивільний позов до обвинувачених не пред`являє, матеріальних претензій немає. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26 червня 2018 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто буровий станок СБШ-250, з якого було викрадено двигун, сам двигун, а також розвідний ключ, за допомогою якого був знятий даний двигун.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості ПАТ «Полонський гірничий комбінат» за липень 2018 року за підприємством числиться буровий станок СБШ-250 вартістю 259 334грн. 03коп.
Згідно даних висновку експерта №12.1-0576:18 від 20 серпня 2018 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що експертом не представляється можливим визначити ринкову вартість електродвигуна потужністю 5,5 кВт, 975 обертів на хвилину, 1989 року випуску.
Відповідно до довідки вартості приватного підприємця ОСОБА_24 від 22 серпня 2018 року вартість трифазного електродвигуна потужністю 5,5 кВт, 975 обертів на хвилину, 1989 року випуску, станом на 26 червня 2018 року становить 2000грн.
Згідно із заявами ОСОБА_10 від 23 серпня 2018 року та ОСОБА_6 від 27 серпня 2018 року, останні в присутності своїх законних представників погодились із оцінкою викраденого двигуна відповідно до довідки вартості.
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із недоведеністю вини останнього з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_25 запропонував їм вчинити крадіжку речей з бурового станка СБШ-250. ОСОБА_20 не висловлював заперечень щодо вчинення такої крадіжки, не висловлював таких і на пропозицію ОСОБА_9 щодо продажу двигуна та розподілу між ними коштів. Крім того, відповідно до домовленостей, ОСОБА_26 повинен був забрати свій та ОСОБА_21 велосипеди і в обумовленому місці зустрітися та допомагати везти викрадений двигун.
Судом вказані дії обвинувачених розцінюється як домовленість останніх на спільне вчинення злочину, а байдуже ставленні ОСОБА_25 до вчинених дій не може розцінюватися, як підстава для виправдання останнього та закриття провадження у справі.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 додатково також вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Також суд враховує думку представника потерпілого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, та приходить до висновку, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.
Суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_27 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 негативно характеризуються за місцем проживання та навчання, ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, добровільне відшкодування шкоди, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без позбавлення чи обмеження волі, та приходить до висновку, що до неповнолітній обвинувачених можуть бути застосовані заходи виховного характеру.
Згідно із ч.1 ст.105 КК України, суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку, суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання. Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду, тобто приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочину (кримінальному правопорушенні) та керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання, без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Також, на думку, суду підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання, без визначення його виду і розміру.

Застосувати до ОСОБА_10 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, без визначення його виду і розміру.

Застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь державного бюджету судові витрати за проведення експертизи по 190 (сто дев`яносто)грн. 67коп. з кожного,

Речові докази:
- електродвигун без ротора, який переданий на зберігання ПАТ «Полонський гірничий комбінат» залишити останньому як власнику;
- розвідний ключ, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави;
- велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останній як власнику;
- велосипед марки «Тотем» біло-зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому як власнику;
- велосипед марки «Тотем» синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: