Справа № 581/501/18
Номер провадження 1-кп/585/317/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000090 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах.

30.05.2018 року, близько 15 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 та його однокласник ОСОБА_5 , приїхали на велосипедах відпочивати на ставок, який розташований між селами Московське та Суха Грунь Липоводолинського району. ОСОБА_7 мав при собі мобільний телефон марки «S-TELL M 920», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі. ОСОБА_5 було відомо яким телефоном користується ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько о 18 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 поїхали на велосипедах в бік іншого ставка, який знаходився неподалік. ОСОБА_7 їхав з більшою швидкістю, попереду ОСОБА_5 . Під час руху у ОСОБА_7 випав на землю належний йому мобільний телефон марки «S-TELL M 920». ОСОБА_5 , який їхав позаду, побачив як випав мобільний телефон та куди саме він впав. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_7 про втрату телефону .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 31.05.2018 року, близько о 03 год. 00 хв., поїхав до місця де знаходився мобільний телефон ОСОБА_7 марки «S-TELL M 920», вартістю 1873 грн. , діючи умисно, з корисливих мотивів , взяв його та поклав у свою кишеню.

07.06.2018 року ОСОБА_6 - мати ОСОБА_5 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки ««S-TELL M 920», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі, чорного кольору із застібкою на магніті.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд затвердити досягнуту угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та потерпілим.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що дана угода була підписана в її присутності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник також просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд , дослідивши угоду про примирення від 30 серпня 2018 року між потерпілим та ОСОБА_5 встановив. слідуюче.:

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода також підписана законним представником неповнолітнього обвинуваченого та захисником, а також потерпілим та його законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності їх законних представників та захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст.100, 370, 373, 374, 394 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 серпня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL M 920», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі, чорного кольору із застібкою на магніті, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1