АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1367/17 Номер провадження 11-кп/786/193/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю прокурів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000521, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку міста Кременчука Полтавської області, зареєстровану та фактично мешкаючу в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не заміжню, маючу на утриманні дитину-немовля, не працюючу, раніше не судиму, засуджено:

-за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.
Відповідно до ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 з невстановленого слідством часу, неподалік селища Градизьк Глобинського району, поблизу затоки річки Дніпро Полтавської області, виявила декілька дикорослих кущів рослини коноплі, з яких зірвала листя та суцвіття і залишила висихати, чим незаконно придбала наркотичний засіб. Повернувшись через деякий час, подрібнила листя та суцвіття, чим незаконно виготовила наркотичний засіб, після чого подрібнену речовину зеленого кольору пофасувала та перенесла до себе додому і зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, 15.06.2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в селі Піщане Кременчуцького району, поруч з магазином «Бджілка», ОСОБА_10 незаконно збула громадянину ОСОБА_13 поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 100 гривень, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, складає 1,584 грамів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу, 21.06.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись в селі Піщане, Кременчуцького району по вулиці Київська, ОСОБА_10 , незаконно збула громадянину ОСОБА_14 , дві сірникові коробки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи №1772 від 23.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 2,021 грамів та 2,816 грамів, загальною вагою 4,837 грамів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, 27.06.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в селі Піщане Кременчуцького району, по вулиці Київській, ОСОБА_10 незаконно збула громадянину ОСОБА_14 два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №1860 від 29.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 2,676 грамів та 2,938 грамів відповідно, загальною вагою 5,614 грамів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабіс, 27.06.2017 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, в селі Піщане, вулиця Київська, Кременчуцького району було затримано ОСОБА_10 , у якої було виявлено і вилучено дві сірникові коробки та полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які ОСОБА_10 зберігала з метою збуту, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи №1861 від 29.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 1,184 грамів, 1,371 грамів та 1,980 грамів відповідно, загальною вагою 4,535 грамів.
Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Вважає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_10 ст. 79 КК України, оскільки недостатньо врахував тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та її особу.

Зазначає, що ОСОБА_10 вчинила ряд тяжких злочинів пов`язаних зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та не мала наміру займатися вихованням новонародженої дитини, оскільки через 2 тижні після народження, ОСОБА_10 пішла з дому, залишивши дитину на бабусю, висловлювала наміри відмовитись від неї. Родичі ОСОБА_10 вимушені були звернутися до відділу опіки та піклування і дитина, відповідно до розпорядження голови Глобинської РДА від 17.05.2017 року, була поміщена до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини терміном на 12 місяців.

Крім того, звертає увагу, що судом, при призначенні покарання з застосуванням ст. 79 КК України, безпідставно застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не застосовується в разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора в частині безпідставного застосування конфіскації майна при звільненні від відбування покарання з випробуванням та не заперечувала проти застосування до ОСОБА_10 ст. 79 КК України, прокурора ОСОБА_9 , яка брала участь зі стадії дебатів та підтримала подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_10 та захисника в її інтересах ОСОБА_11 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій та висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України ніким із учасників процесу не оспорювалися.
Обираючи покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу винної, яка раніше не була судима, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має дитину-немовля ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому, за ч. 2 ст. 307 КК України, суд, з урахуванням положень ст. 69 КК України, призначив ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Не знаходять свого підтвердження посилання прокурора на безпідставність застосування ст. 79 КК України з огляду на вчинення ОСОБА_15 ряду тяжких злочинів пов`язаних зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, наявності наміру у ОСОБА_10 відмовитися від дитини.
Колегія суддів переслідуючи мету покарання виправлення засудженого, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що виправлення ОСОБА_10 , яка вчинила зазначені вище тяжкі злочини через збіг тяжких особистих і сімейних обставин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, можливе без відбування призначеного покарання.
При цьому, доводи прокурора про наявність наміру у ОСОБА_10 відмовитись від дитини, грунтуються лише на поясненнях її родичів та об`єктивно нічим не підтверджені.
З заяви ОСОБА_10 про тимчасове влаштування її дитини ОСОБА_15 в Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини від 16 травня 2017 року (а.с. 31) вбачається, що на момент влаштування дитини до спецзакладу, ОСОБА_10 перебувала у складному матеріальному становищі.
Поміж тим, слушними є зауваження прокурора щодо безпідставного застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня, а тому застосована судом конфіскація майна ОСОБА_10 є помилковою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року змінити, виключити з резолютивної частини вироку суду застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3