справа № 208/5052/18
№ провадження 1-кп/208/528/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001186 від 21.07.2018 року і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001186, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2018, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянку України, яка має вищу освіту, не працюючу, неодружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001186 від 21.07.2018 року та угоди про визнання винуватості від 30.07.2018р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

22.06.2018 у період часу з 15.00 год. до 16.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебувала разом із неповнолітніми ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні Інтернет - центру Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка в м. Кам`янське, розташованому по пр. Тараса Шевченка, 14 в м. Кам`янському, де ОСОБА_6 таємно викрав планшет Lenovo ТВ-7304І іmеі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , про що повідомив ОСОБА_9 показавши їй викрадене майно, яке сховав до своєї сумки. У цей час у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на збут планшету, викраденого ОСОБА_6 , у одному з ломбардів міста.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 22.06.2018 у період часу з 16.20 год. до 16.26 год., перебуваючи поблизу будинку №15 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янському, достовірно знаючи про те, що планшет Lenovo ТВ-73041 іmеі: НОМЕР_1 викрадений, тобто здобутий незаконним шляхом, про що їй стало відомо від самого ОСОБА_6 , вступила з останнім в усну згоду про збут майна, здобутого незаконним шляхом.

22.06.2018 у період часу з 16.26 год. до 16.35 год., знаходячись в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр. Т. Шевченка, 15 в м. Кам`янському, ОСОБА_11 надала приймальнику ломбарду викрадений планшет, та, виступивши від власного імені позичальником, уклала договір фінансового кредиту під заставу планшету Lenovo ТВ-73041 іmеі: 865 485 034 158 359 (договір № 10.20247/0). за що отримала грошові кошти у сумі 1200 гривень, з яких 700 грн віддала ОСОБА_6 , рештою розпорядилась на власний розсуд, таким чином, заздалегідь не обіцяючи, збула майно, одержане злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, я саме у заздалегідь не обіцяному отриманні, збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

30.07.2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ст.198 КК України.

Обвинувачена жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджала, в ході досудового розслідування беззастережно визнавала свою вину. Крім того, обвинувачена ОСОБА_11 зобов`язується:

- беззастережно визнати вину під час судового розгляду;

- при володінні інформацією щодо осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, повідомляти негайно правоохоронні органи.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_12 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідаю до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ст.198 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно ст.67 КК України) під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної (не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має малолітню доньку та непрацездатну матір), Сторони узгодили наступне:

визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Покласти на останню обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченої є відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків, і подати докази, що свідчать на її користь.

У разі невиконання обвинуваченою Угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України,

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ст.198 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Винною визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що злочин скоїла при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просить затвердити укладену між нею і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо неї, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 не працює, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку та непрацездатну матір, раніше не судима, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001186, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2018, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ст.198 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази:

- планшет Lenovo ТВ-73041 іmеі: 865 485 034 158 359 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 ;

- договір фінансового кредиту № 10.20247/0 від 22.06.2018 ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», оптичний диск із відеозаписом «Сировца 222163634» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1