копія
Справа № 401/2433/18
Провадження № 1-кс/401/724/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переров Житковицького району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину,
19 вересня 2018 року слідчий Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 292 КК України за ознаками умисного пошкодження магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення його нормальної роботи, здійсненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в травні 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження належного Акціонерному товариству «Укртранснафта» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» , розташованого на околиці с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, незаконно втрутилися в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи вказаного нафтопроводу «Кременчук-Херсон» та для подальшого викрадення з нього сирої нафти.
В період часу з кінця червня 2018 року по 17 вересня 2018 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження належного Акціонерному товариству «Укртранснафта» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон», здійснили крадіжку належної Акціонерному товариству «Укртранснафта» сирої нафти із вказаного магістрального нафтопроводу, чим спричинили Акціонерному товариству «Укртранснафта» значну матеріальну шкоду.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисні тяжкі злочини, при цьому не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території за місцем проведення досудового розслідування, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримала, стверджує, що зазначені у клопотанні ризики є реальними і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що розмір застави, який має суд визначити підозрюваному при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими.
Підозрюваний свою причетність до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, заперечує. Вказує, що постійно проживає у селищі Онуфріївка Кіровоградської області з сім`єю . 16 вересня 2018 року прибув до села Зибкове до знайомої жінки на ім`я ОСОБА_9 , де познайомився з двома чоловіками та зайшов до будинку за їх запрошенням випити горілки. Близько 23 години до будинку зайшли працівники поліції, які їх затримали , при чому під час затримання заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки та ребер справа. Лікарем він був оглянутий під ранок, йому наклали гіпс на поломану руку. Запевняє, що не має наміру переховуватись від слідства та суду , буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Звертає увагу суду, що доказів причетності його підзахисного до злочинів немає, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України не доведена.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, за наступних обставин.
Ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Оглядом місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 де було виявлено автомобіль марки «Камаз» з цистерною у формі прямокутного паралелепіпеду із вмістом рідини схожої на сиру нафту в кількості близько 1,743 м3 та контейнер в якому знаходилася стальна ємність у формі прямокутного паралелепіпеду із вмістом рідини схожої на сиру нафту в кількості близько 10,396 м3;
-Оглядом місця події, а саме магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» на ділянці КМ 58+500 на околиці с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області під час проведення якого було виявлено врізку у нафтопровід.
-допитом підозрюваного ОСОБА_8 , який дав показання проте, що він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетний до вказаних злочинів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено факт наявності ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України , що є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Ці ризики є реальними і висновок слідчого судді щодо цього базується на оцінці в сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України.
Так, представлені слідчим докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими та достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.
Покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України становить до 8 років позбавлення волі та є достатньо тяжким, щоб свідчити про наявність заявлених ризиків.
Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у селищі Онуфріївка, де живе разом з сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, можливо стверджувати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Також слід прийняти до уваги, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий не був.
Крім того, на даний час підозрюваний має незадовільний стан здоров`я і, як пояснює підозрюваний, цей стан здоров`я має місце внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень під час його затримання в ніч на 17 вересня 2018 року, його ліва рука перебуває в гіпсі.
Документи на підтвердження обсягу та характеру таких ушкоджень суду не представлено, проте, факт їх наявності підтверджується також показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка начальника ІТТ № 2 ГУНП України в Кіровоградській області Бойка, який зазначив, що до ІТТ ОСОБА_6 був поміщений з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лівої руки, ссаден тулуба.
З огляду на викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який клопоче слідчий, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде домашній арешт.
З огляду на те, що дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України на даний час здійснюються, про що було повідомлено суду в судовому засіданні захистом та слідчим, суд з підстав ч. 8 ст. 206 КПК України наразі не вживає заходів до їх вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 18:00 год. до 09:00 год., та покласти на нього обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу по 17 листопада 2018 року.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

19.09.2018