Справа № 314/1329/18
Провадження № 1-кп/314/197/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000184 від 06.03.2018р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 06.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

20 жовтня 2017 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_5 , де помітив та викрав під стіною господарської будівлі 3 металеві труби, довжиною по 3 м кожна, діаметром 70 мм, товщиною металу 4 мм, вагою 15 кг кожна (7 грн. за 1 кг металу), загальною вартістю 315 грн. за металеву сітку-карту довжиною 1,5 м, шириною 1 м, вагою 15 кг (7 грн. за 1 кг металу), загальною вартістю 105 грн., власником майна якого є ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, почергово через паркан перекинув вищевказані металеві вироби та покинув місце злочину з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 в результаті чого спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 315 гривень.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища».
Потерпілою у кримінальному провадженні була визнана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначила, що останній працював у неї найманим працівником, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає та не бажає притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, вона розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив пояснення потерпілої та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно скоєне особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений працював у потерпілої найманим працівником, цей факт був підтверджений ними особисто.
Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000184 від 06.03.2018р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 300,00 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: металеву сітку-карту довжиною 1,5 м, шириною 1 м, вагою 15 кг, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2018