overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
24 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 464/25/14-к
провадження № 51-3722км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 й прокурора ОСОБА_11 на вказану ухвалу апеляційного суду,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 . Того ж дня, згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою ВССУ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_11 .
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційними скаргами прокурорів передане до Касаційного кримінального суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло до Верховного Суду 08 лютого 2018 року.
Як убачається з судових рішень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачувалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисників у кримінальному провадженні щодо них є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за касаційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року призначити на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисників у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 травня 2018 року
м. Київ
справа № 206/5073/15-к
провадження № 51-2277км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке призначалось до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2018 р.
м. Київ

Справа № 638/9116/17

Провадження № 51-2518 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу місцевого суду повернуто апелянту з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленим щодо нього рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно повернув його апеляційну скаргу з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, не врахувавши того, що він перебуває під вартою.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від поданої касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття касаційного провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо нього у касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 432 КПК України.
Керуючись статтями 432-434 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо нього закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 524/4775/17
Провадження № 51-6328 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2018 року ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду її апеляційної скарги. Заяву про відвід обґрунтувала тим, що, на її думку, судді порушували Конституцію України під час розгляду апеляційних скарг, поданих нею на інші судові рішення.

У судове засідання ОСОБА_5 , будучи повідомленою про місце і час розгляду заяви про відвід, не прибула.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів, оскільки така заява є невмотивованою, а обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і виключають участь суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /780/2018 року Головуючий у першій інстанції Отвінський П.Л.
Суддя-доповідач Ковальська В.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про застосування ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» відносно ОСОБА_1 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016».
26 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, які 26 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 29 січня 2018 року передані судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про застосування ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» відносно ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 19 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

24 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/897/18
Провадження № 1-кс/485/247/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2018 року.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться у відсутність представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належно повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився і про поважність причин неприбуття не сповістив.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дійшов до таких висновків.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З наданого слідчому судді витягу з ЄРДР не вбачається, що прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 1 ст. 160 КПК України, а саме: не погоджене прокурором.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3327/18
н/п 1-кс/640/5412/18
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3467/18
Провадження № 1-кс/201/3028/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1392/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи був призначений на 23 травня 2018 року, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Потерпілий та його захисник проти задоволеного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 09-30 години 12 червня 2018 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до залу №304 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 червня 2018 року о 09-30 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1