АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 червня 2018 року включно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, не заміжній, студентці 1-го курсу Коледжу мистецтв та дизайну КНУТД, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та те, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися і продовжують існувати, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваній строку дії застосованого щодо неї запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати ОСОБА_8 місце свого проживання у період часу 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Згідно доводів апелянта, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобової домашнього арешту не співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. Зокрема захисник просить врахувати молодий вік його підзахисної, соціальні зв`язки, те, що вона є студенткою першого курсу, за час навчання проявила себе як здібна учениця, яка також приймала активну участь у житті коледжу, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також, апелянт запевняє, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також готова співпрацювати зі слідством. Дані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять належних даних, на підставі яких можна було б зробити висновок про обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , якій просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 , які підтримали позицію захисника, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її в силі, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останній у разі доведення її винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваної, а саме її віку, стану здоров`я, сімейного стану, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то вони є безпідставними. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що вказані у клопотанні ризики існують і до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , вони не зменшилися.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останній запобіжного заходу.

Виходячи з вище встановлених обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявними ризиками, відповідає особі підозрюваної, а тому виправдовує таке втручання у її права ті інтереси.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 червня 2018 року включно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3060/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1