Справа № 171/2068/18
У х в а л а

30 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001012 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

встановила:
30.10.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 02.09.2018 року о 17-00 год. скоїв крадіжку металевої стрем`янки, яка належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 400,73 грн.

Крім того, 3 вересня 2018 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із сестрою ОСОБА_7 , наніс їй не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва від яких остання впала на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс останній не менше десяти ударів ногами в область тулубу, нижніх та верхніх кінцівок, за своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001012 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна у ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю коштів, та наніс тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_7 . Не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, на «Д» обліку в медичних закладах не перебуває, раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», п. 34; «Matznetter v. Austria», п. 9).

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 28 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2018 року о 08 год.

Слідчий суддя: