УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісове, Барського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0003215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події від 02.08.2018;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 03.08.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом огляду документу від 03.08.2018.;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 575 від 15.08.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів;

протоколом огляду документу від 24.08.2018;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лісове, Барського району, Вінницької області, українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, раніше судимій: 16.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23.02.2016 Вінницьким міським судом ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 17.10.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 30.08.2017 Малиновським районним судом м. Одеси звільнена від відбування покарання, відповідно ст. 83 КК України до досягнення її сином трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.03.2017 Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 31.03.2017 кримінальне провадження з обвинувальним актом скерованого до Вінницького міського суду, 27.04.2017 Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, 01.06.2017 кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до Вінницького міського суду, проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 5 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст. 181 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, чи іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити новий умисний корисливий злочин.

У зв`язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. А тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків та наявності місця навчання, є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 30 жовтня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя