Справа № 216/4532/18
Провадження № 1-кс/216/4233/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001419 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-криміналістичної експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001419 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що24.07.2018 року до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитором, та ОСОБА_5 позичальником, був укладений кредитний договір № KRKWGK, яким кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52824,26 євро зі сплатою відсотків за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року. Одночасно з укладанням кредитного договору, 10.07.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» ніби то були укладені договори поруки з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх грошових зобов`язань за договором банківського кредиту, які ОСОБА_4 особисто не укладала та не давала згоду на укладання зазначених договорів.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що: 10 липня 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк - кредитором, в особі керівника бізнесу Іпотечного кредитування Криворізької філії ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позичальником, був укладений кредитний договір № KRKWGK, яким кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52824,26 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року.

Одночасно з укладанням кредитного договору, 10 липня 2008 року, нібито, між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ ПриватБанк були укладені договори поруки з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх грошових зобов`язань за договором банківського кредиту.

Усі вищезазначені договори були укладені у Криворізькій філії ПриватБанку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Костенка, 21.

Однак, в подальшому, ОСОБА_5 в строки, в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором від 10 липня 2008 року за № KRKWGK, не виконував своїх грошових зобов`язань щодо повернення суму банківського кредиту та відсотків за його користування, згідно затвердженого графіку повернення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість.

За таких обставин, ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося суду з позовом до нього та Оганесяна про стягнення з них як з боржників заборгованості за кредитним договором.

Наданий банком кредитний договір від 10 липня 2008 року за № KRKWGK, на якій він посилається як на доказ, підтверджує виникнення між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5 кредитних цивільно-правових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Також, ЗАТ КБ ПриватБанк був наданий договір поруки щодо мого обов`язку як поручителя виконати за ОСОБА_5 грошові зобов`язання, оскільки в добровільному порядку він їх не виконує, який виявився фальшивим та підробленим, що випливає з наступних фактичних даних та обставин.

Під час розгляду цивільної справи, ОСОБА_4 повідомила суд про те, що вона не підписувала договір поруки № KRKWGK від 10 липня 2008 року наданого представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (який є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк) під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ПАТ КБ «ПриватБанк» був підроблений підпис ОСОБА_4 на договорі поруки від 10 липня 2008 року за № KRKWGK.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 заперечувала щодо власноручного підписання вказаного вище договору поруки, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25.08.2015 року було задоволено її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, на вирішення якої поставив питання щодо виконання підпису в договорі поруки ОСОБА_4

24.09.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був наданий висновок судової почеркознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року за №58/04-489, на підставі якого встановив, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки був виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Таким чином, як випливає з висновку судової почеркознавчої експертизи, підпис на договір поруки № KRKWGK від 10.07.2008 року, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», вчинений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Договір поруки № KRKWGK, укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 - є офіційним документом, який засвідчує факт надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_5 , що містить істотні та інші умови, погоджені сторонами та необхідні для даного виду договорів і є обов`язковими для сторін, який вчинений у письмовій формі шляхом проставлення підписів та скріплення його печатками.

В зв`язку з тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової криміналістики, тому слідчий просить суд призначити судово-криміналістичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, наполягає на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001419 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому в кримінальному провадженні слід призначити дактилоскопічну експертизу з поставленням експертові відповідних запитань включених до клопотання.

Проведення судово - криміналістичної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001419 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задоволити.

Призначити у кримінальному провадження № 0001419 від 25.07.2018 року, судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

- чи ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 розташований в графі 19.2 «Поручитель» договору поруки № KRKWGK, укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 ?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні направити вилучений об`єкт для проведення судового дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та для ознайомлення (за необхідності) матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 25.07.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити експертові, згідно ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", використання або знищення речових доказів в тому або іншому ступені, яке потрібне для проведення дослідження згідно методики.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок експерта надати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1