Справа № 405/3498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про оголошення у розшук та скасування підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про оголошення у розшук та скасування підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України; визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 котра полягає у неналежному розслідуванні справи, затягуванні розслідування, невиконанні вимог КПК України; визнати незаконним зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 та постанову про зупинення досудового розслідування на час розшуку ОСОБА_7 від 14.03.2017 року. На обгрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України. Дане кримінальне провадження було виділено постановою прокурора Донецької області від 01.04.2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000004. 28.03.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22.03.2016 року зупинено розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.03.2016 року на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_7 слідчим направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру, про те не дочекавшись відомостей щодо вручення останньої, слідчим з порушенням норм КПК України внесено відомості до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, крім того КПК України не передбачено оскарження вказаного рішення.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.
28.03.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22.03.2016 року зупинено розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги про скасування підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, оскільки згідно даних скарги, кримінальне провадження № 0000020, у якому оскаржується повідомлення про підозру, розпочато 01.04.2016 - до введення в дію зазначених змін, підстави для оскарження повідомлення про підозри у даному кримінальному провадженні в порядку ст.303 КПК України відсутні, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.221,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про оголошення у розшук та скасування підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10