Провадження № 1-кп/520/573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003336 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003336 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження, дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утримання дитину, батька та брата, які є інвалідами 2 групи, та раніше працював в Польщі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, сімейного стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також, те що злочин у якому
обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню тому, що вважає його недоведеним та безпідставним, оскільки суду не надані належним чином завірені документи, та переклад документів з іноземної мови, що підтверджують обставини на які посилається захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 04.09.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1