Справа № 372/1608/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/526/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Берьозово Пугачевського району Саратовської області Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 01 червня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві приватної власності, де окрім нього перебував ОСОБА_9 , який незаконно проник до вказаної території шляхом вільного доступу через хвіртку з метою вчинення крадіжки металу з даного домоволодіння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, не менше чотирьох разів вдарив ОСОБА_9 тупим твердим предметом в область голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Потім, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 мертвий, помістив його тіло до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі, перевіз тіло останнього з території домоволодіння до лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів Українка, поблизу складів «Rehau», з метою приховання вчиненого ним злочину.

07 червня 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552.

08 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

09 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2018 року ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збиранням доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші, більш мякі, запобіжні заходи не можуть забезпечити своєчасне його завершення. Оскільки ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року клопотання задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 09 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на те, що з підозрюваним не проводилося жодної слідчої дії, а з переліку слідчих дій, які необхідно провести до стадії закінчення досудового розслідування, не вбачається, що вони мають проводитися за участю підозрюваного, а також на відомості про особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має у власності нерухоме та рухоме майно, з 1995 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та здійснює підприємницьку діяльність, є ветераном війни та учасником бойових дій, має звання майор, неодноразово нагороджений грамотами, медалями та нагрудними знаками. Вважає, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції не взяв до уваги практику ЄСПЛ. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 09 червня 2018 року термін тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального законодавства, у тому числі і тих, про які заявлено у апеляційній скарзі підозрюваного, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, судове рішення постановлено з дотриманням вимог законодавства, і порушення, які б могли слугувати підставами для його скасування чи зміни, відсутні.

За таких обставин постанова слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Суддя Суддя Суддя