Справа № 401/3145/16-к
Провадження №1-кп/401/25/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001621 відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-21 лютого 2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-26 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В силу ст.89 КК України судимості погашені;

-28 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

-14 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , яка є власницею вказаного домоволодіння. Зайшовши з дозволу ОСОБА_9 до вищевказаного будинку, вони всі разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з будинку , а згодом і ОСОБА_8 вийшла на вулицю у власних справах. В цей час ОСОБА_5 залишившись в будинку один та оглянувши кімнати, помітив на шафі в одній з кімнат телевізор марки «Elenberg 1409», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. При цьому у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Elenberg 1409», що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони є непомітні для власника майна, підійшов до шафи та викрав телевізор марки «Elenberg 1409» в неробочому стані вартістю 400 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, виніс його за територію домоволодіння, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того, в серпні 2016 року, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, в денний час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 рухались по вул. Роз садового товариства «Аромат», що розташоване біля села Вільне Світловодського району Кіровоградської області, у напрямку м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз огороджену дачну ділянку № 72/2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь - якого майна з території зазначеної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаної дачної ділянки, а ОСОБА_6 залишився чекати біля її огорожі. Перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_5 помітив біля будинку насос для скважини «СРМ 158 Н 1303», який привернув його увагу як предмет злочинного посягання, після чого він вказав ОСОБА_6 на місце його перебування. Діючи згідно розподілу злочинних ролей, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію вище вказаної дачної ділянки, а ОСОБА_5 залишився біля хвіртки спостерігати за обстановкою на вулиці, з метою повідомлення ОСОБА_6 в разі появи небезпеки бути викритими на місці скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом демонтажу таємно повторно викрав насос для скважини «СРМ 158 Н 1303», вартістю 715 гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.

Крім цього, 22 серпня 2016 року близько 07 години ранку ОСОБА_5 проходив по вулиці Франко м. Світловодськ Кіровоградської області, де почав оглядати подвір`я будинків, до яких можна легко проникнути з метою викрасти будь-яке майно. Увагу ОСОБА_5 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з території вище вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений до кінця, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до території домоволодіння та переліз через паркан, тим самим незаконно проник на його територію, де підійшов до колодязю та за допомогою сили рук зірвав металевий підйомний механізм колодязя (корду), кустарного виробництва, вартістю 400 грн. 00 коп. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того, на початку липня місяця 2017 року, в денний період часу, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі дороги, що розташована в районі 3-ої об`їзної дороги м. Світловодськ Кіровоградської області знайшов там рослини дикоростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 з метою придбання наркотичного засобу марихуани для власного використання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька вершків з дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Вищезазначений незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання, для приведення незаконно придбаного вище вказаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом сушіння та подрібнення, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 14,441 грама. Після цього ОСОБА_6 незаконно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 22 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив суду, що дійсно викрав телевізор з будинку ОСОБА_9 , який потім розібрав на запчастини та продав. Підтвердив, що разом з ОСОБА_6 викрали з дачної ділянки насос та продали його , а виручені гроші поділили між собою та витратили на алкоголь і їжу. Вказав, що викрав підйомний механізм колодязя з будинку по АДРЕСА_4 . Щиро розкаявся у скоєному, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повідомив суду, що дійсно разом з ОСОБА_5 викрали насос з дачної ділянки у садовому товаристві, який потім віднесли на пункт прийому металобрухту та продали. Виручені гроші витратили на пиво та рибу. Підтвердив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, їх вина також підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що у її власності перебував телевізор «Elenberg 1409», який стояв у її кімнаті на столі. В той день повернувшись з роботи додому, вона виявила, що телевізор відсутній, після чого викликала працівників поліції. Завдана злочином матеріальна шкода їй дотепер не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_12 сповістила суду, що з території належного їй домоволодіння було викрадено підйомний механізм колодязя. В ході проведення впізнання вона впізнала наданий для огляду підйомний механізм і він їй повернутий. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 засвідчила у суді, що в серпні 2016 року разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживали алкоголь за місцем проживання останнього. В кімнаті будинку вона бачила телевізор. Після розпивання спиртних напоїв вона пішла додому. Наступного дня ОСОБА_9 розповів, що з будинку зник телевізор, проте де він подівся їй невідомо.

В ході судового розгляду як свідок була допитана ОСОБА_7 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_8 та , зокрема , зауважила, що вона не приймала участі у крадіжці телевізора і не бачила, щоб ОСОБА_5 виносив його з будинку.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, з яких вбачається, що за місцем його мешкання він разом з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно проводили вільний час. Потім він ліг відпочивати, а коли прокинувся, то виявив відсутність телевізора, який раніше був у кімнаті. Згодом ОСОБА_5 розповів йому, що це він вкрав тоді з будинку телевізор і розібрав його на запчастини.

З наданих суду показань свідком ОСОБА_15 вбачається, що десь восени 2016 року до нього звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією купити належний їм насос. На цю пропозицію він пристав та купив його приблизно за 200 грн.

Суд також дослідив документи.

Витяг з кримінального провадження № 0001457, яким підтверджується, що 05 серпня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію щодо того, що того ж дня до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_10 про викрадення з її помешкання телевізора. (т. 2 а.с. 187-188).
Витяг з кримінального провадження № 0001693, з якого вбачається, що 03 вересня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію щодо того, що 03 вересня 2016 року до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 17 липня 2016 року по 02 вересня 2016 року невідома особа проникла на територію дачної ділянки за адресою буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала водяний насос. (т. 2 а.с. 153).
Витяг з кримінального провадження № 0001694, з якого вбачається, що 03 вересня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію щодо того, що 03 вересня 2016 року до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 21 серпня 2016 року по 23 серпня 2016 року невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала підйомний механізм колодязя (корда). (т. 2 а.с. 170).
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 23 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 218).
Протокол огляду місця події від 05 серпня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 . Після входу до будинку одразу прямо виявлено житлову кімнату, напроти входу до якої в кімнаті знаходиться шафа, на якій, зі слів власниці помешкання ОСОБА_10 , знаходився телевізор марки «Elenberg 1409» в неробочому стані. В ході слідчих дій будь яких слідів або речових доказів не виявлено. (т. 2 а.с. 136)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 як особу, у якої на початку серпня 2016 року придбала плату до телевізора, на якій був кольоровий метал мідь. (т. 2 а.с. 139-142)
Висновок експерта № 111 від 22 вересня 2016 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, а саме кольорового телевізора марки «Elenberg 1409» в неробочому стані, придбаного бувшим в використанні в 2011 році, вартість якого станом цін на 05 серпня 2016 року складає 400 грн. (т. 2 а.с. 151)
Протокол огляду місця події від 03 вересня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія садової ділянки АДРЕСА_5 , де знаходиться садовий будинок та виявлено трубу, яка має живлення електроенергії, вказане приладдя є свердловиною. В ході огляду насосу для качання води не виявлено. (т. 2 а.с. 155-156)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої в серпні 2016 року придбав за 250 грн. водяний насос. (т. 2 а.с. 161)
Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 162)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої в серпні 2016 року придбав водяний насос, коли той приходив з ОСОБА_5 та зі слів останнього водяний насос належав ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 163)
Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 164)
Висновок експерта № 107 від 16 вересня 2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість водяного насосу для свердловини «СРМ 158 Н 1303», придбаний 05 липня 2013 року, бувший у використанні, станом цін на 02 вересня 2016 року складає 715 грн. (т. 2 а.с. 169).
Протокол огляду місця події від 03 вересня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія подвір`я по АДРЕСА_4 , територія якого огороджена парканом, на якій знаходиться колодязь виготовлений із бетонного кільця циліндра розміром 1 метр висотою та 1,5 м. в діаметрі. Зі слів ОСОБА_12 на вказаному колодязі відсутній механізм підйому відра, виготовлений із металу кустарним способом та пофарбований коричневою фарбою. В ході огляду місця події на місці, де знаходився вищевказаний механізм підйому відра виявлено незначні сліди демонтажу, а саме сліди від перебування останнього на бетонному кільці циліндрі. (т. 2 а.с. 172)
Протокол огляду місця події від 03 вересня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_6 , територія якого огороджена парканом, на якій знаходиться будівля із білої силікатної цегли, в ході огляду якої всередині від стіною виявлено виріб, виготовлений із металу загальною висотою близько 1 м., який зовні схожий на механізм підйому відра з водою для колодязя, на поверхні якого виявлено сліди бруду та нашарування іржі. Вказаний виріб пофарбований фарбою коричневого кольору. Зі слів власниці ОСОБА_16 , що вказаний виріб з металу вона придбала 23 серпня 2016 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 ромської національності для власних потреб по господарству за 80 грн. Вказаний виріб з металу вилучено під час огляду місця події та передано на зберігання ОСОБА_12 згідно розписки.(т. 2 а.с. 176, 186)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 , як особу у якої в серпні 2016 року придбала корду до колодязя. (т. 2 а.с. 177)
Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 178)
Висновок експерта № 106 від 16 вересня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого середня ринкова вартість підйомного механізму колодязя (корди), кустарного виробництва, виготовленої в 2010 році, бувшої у використанні, станом цін на 23 серпня 2016 року складає 400 грн. (т. 2 а.с. 183-184).
Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 17 вересня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучений під час огляду місця події від 03 вересня 2016 року підйомний механізм колодязя (корди), кустарного виробництва, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 185).
Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 22 вересня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 . В судовому засіданні досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 67, 219)
Протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту 22 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 68)
Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29 вересня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 . В судовому засіданні досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 93, 94)
Протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту 29 вересня 2016 року. (т. 2 а.с. 95)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а за епізодом викрадення насоса, також і за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше судимий, скоїв злочини в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний по ст. 34 «а» НМОУ № 2-1994 року.
Висновком судово-психіатричних експертів № 69 від 11 липня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, на хронічний розлад , недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився. Виявляв психічні порушення у вигляді « органічного розладу особистості, без психозу та недоумства» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказані психічні порушення органічного ґенезу за впливом на його вольові та критичні функції були не стільки виражені та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді «органічного розладу особистості, без психозу та недоумства» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с. 235-239, т.1).
За таких обставин в силу дії ч. 1 ст. 19 КК України у відношенні інкримінованих діянь ОСОБА_5 є осудним.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнається рецидив злочинів.

Обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно умисний корисливий злочин та умисний злочин в сфері обігу наркотичних речовин, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, проходив військову службу.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покаранн, відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особи обвинувачених, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статей КК України , за якими вони визнаються винуватими, у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене відповідно до положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочини вчинені після ухвалення 14 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обалсті відносно ОСОБА_5 вироку і до повного відбування покарання за цим вироком.
Відносно ОСОБА_5 28 вересня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін. (а.с. 44-46, т. 1)

24 грудня 2015 року набрала чинності редакція ч.5 ст.72 КК України, визначена Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
Згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, до відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід зарахувати період попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у відповідних редакціях з 28 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування їй шкоди, завданої злочином, на суму 1200 грн. 00 коп., який з підстав ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 ( один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Застосувати ст. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року , призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_11 1200 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме підйомний механізм колодязя ( корду) , переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити їй же, як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 14,441 грама, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 742 гривні 20 копійок на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з 28 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1