КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заяваадвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, яка передана головуючому судді 18 жовтня 2018 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, частково підтверджений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, питання про перегляд якої за нововиявленими обставинами поставлено заявником, винесено на підставі доказів, отриманих в результаті здійснення оперативно-розшукових дій без їх погодження судом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року та матеріали кримінальної справи, які надійшли на запит Київського апеляційного суду 05 листопада 2018 року, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві адвоката ОСОБА_2 зазначено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стали події та обставини, які мали місце у 2012 та 2013 роках при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухваленні вироку у цій кримінальній справі.

Згідно ст. 462 ч. 2 п. 5-2 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ст. 461 ч. 1 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, це питання не порушено ним і у самій заяві.
Згідно ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 429 ч. 3 п. 3, 464 ч. 3 КПК України повернення заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року заявнику, оскільки ним пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-о/824/4/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1