Справа № 182/4834/18
Провадження № 1-кс/0182/2536/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002065 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, який не є депутатом, не є інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та не встановленою досудовим розслідування особою (відомості відносно якої виділені в інше кримінальне провадження), за попередньою змовою між собою, групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

01.07.2018 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 рухався на двохколісному транспортному засобі мопеді (невстановленої марки та моделі), разом із ОСОБА_6 , котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння та невстановленою в ході досудового розслідування особою, неподалік буд. № 27 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руках сумку сірого кольору, в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен за допомогою мопеда наздогнати та затримати потерпілого.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою мопеда (невстановленої марки та моделі) збив з ніг потерпілого, від чого останній впав на землю. Коли потерпілий піднявся із землі, до нього підійшла невстановлена в ході досудового розслідування особа та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесла потерпілому один удар в область лівої вилиці, другий та третій удар також кулаком правої руки в область лівої скули та тримаючи потерпілого нанесла ще вісім ударів кулаком правої руки в область лівої скули.

Після чого, потерпілому ОСОБА_7 вдалось вирватись від невстановленої особи, яка наносила удари, та він почав тікати від нападників, але не зміг далеко втекти, оскільки знову був повалений ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на землю, які не даючи змоги піднятися потерпілому із землі, нанесли потерпілому по черзі кулаками правої руки чотири удари в область голови. Після чого, до потерпілого підійшов ОСОБА_6 , який дістав металевий предмет, схожий на ніж, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдав ОСОБА_7 одного колотого удару в область кисті правої руки та один удар ногою по голові потерпілого в область лівої щелепи.

В цей час, ОСОБА_4 , шляхом ривку, з кишені потерпілого, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів шкіряним портмоне чорного кольору, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 70 грн., номіналом 1 купюра 50 грн., 1 купюра 10 грн., 1 купюра 5 грн., 2 купюри по 2 грн., 1 купюра 1 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, нанесли потерпілому ще три-чотири удари кулаком правої руки в голову в область правої скули та один удар ногою в груди, та заволоділи сірою сумкою потерпілого, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилось наступне майно:

1. Мобільний телефон Леново 369і, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 725 грн.

2. Мобільний телефон Самсунг 5660, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 625 грн.

3. Мобільний телефон НТС Р4550, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити неможливо.

4. Мобільний телефон Нокіа N83 китайського виробництва, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 485 грн.

5. Мобільний телефон Нокіа 6131 станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 275 грн.

6. Мобільний телефон Нокіа 6085, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 150 грн.

7. Мобільний телефон Нокіа 6030, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 250 грн.

8. Мобільний телефону Нокіа Asha 205, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 224, 50 грн.

9. Мобільний телефон Нокіа 1200, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 225 грн.

10. Мобільний телефон Нокіа 5320, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 400 грн.

11. Мобільний телефон Fly OD2, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 435 грн.

12. Мобільний телефон Самсунг Х510 станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 150 грн.

13. Два мобільні телефони Самсунг х460, станом на 01.07.2018, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 260 грн., загальною вартістю 520 грн.

14. Мобільний телефон Самсунг Е 570 станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 400 грн.

15. Мобільний телефон Самсунг Е 1200 станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 275 грн.

16. Мобільний телефон Самсунг Е2121 В, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 275 грн.

17. Мобільний телефон Алкатель one touch 117, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 149 грн.

18. Мобільний телефону Алкатель, старого типу, модель потерпілий не пам`ятає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 вартість встановити неможливо.

19. Мобільний телефон ЛЖ, (модель невідома), старого типу, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити неможливо.

20. Пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

21. Дві пластикові картки «Приватбанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

22. Навушники в кількості 10 штук вартість одних згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 50 грн., загальна вартість 500 грн.

23. Навушники в кількості 15 штук до мобільних телефонів Нокіа, станом на 01.07.2018, вартість одних згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 45 грн., загальна вартість 675 грн.

24. Навушники в кількості 20 штук до мобільних телефонів, універсальні, станом на 01.07.2018, вартість одних згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 70 грн., загальною вартістю 1400 грн.

25. Навушник в кількості 5 штук до мобільних телефонів ЛЖ, станом на 01.07.2018, вартість одних згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 35 грн., загальна вартість 175 грн.

26. Акумуляторні батареї моделі BELL 5 в кількості 20 штук, станом на 01.07.2018, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити не можливо.

27. Акумуляторні батареї моделі BELL 4 к мобільному телефону, в кількості 10 штук, станом на 01.07.2018, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити не можливо.

28. Акумуляторні батареї моделі BELL 4U к мобільним телефонам, в кількості 10 штук, станом на 01.07.2018, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити не можливо.

29. Акумуляторні батареї моделі BELL 5G к мобільним телефонам, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 встановити не можливо.

30. Акумуляторні батареї універсальні в кількості 10 штук, к мобільному телефону Самсунг 800 мА, станом на 01.07.2018, вартість однієї згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 75 грн., загальна вартість 750 грн.

31. Акумуляторні батареї універсальні в кількості 7 штук, к мобільним телефонам Самсунг 1000 мА, станом на 01.07.2018, вартість однієї згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 80 грн., загальна вартість 560 грн.

32. Акумуляторна батарея до мобільного телефону Самсунг 5230, в кількості 7 штук, станом на 01.07.2018, вартість однієї згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 110 грн., загальна вартість 770 грн.

33. Зарядні пристрої до мобільних телефонів Нокіа Оригінальні 6101, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 49,50 грн., загальна вартість 247,50 грн.

34. Зарядні пристрої до мобільних телефонів Нокіа 6101 виробництва Китай, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 60 грн., загальна вартість 300 грн.

35. Зарядні пристрої до мобільних телефонів Нокіа 3310 оригінального, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 55 грн., загальна вартість 275 грн.

36. Зарядні пристрої до мобільних телефонів Нокіа 3310, виробництво Китай, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 65 грн., загальна вартість 325 грн.

37. Зарядні пристрої до мобільних телефонів з юсб-роз`ємом оригінальних та виробництва Китай, станом на 01.07.2018, в кількості 25 штук, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 90 грн., загальна вартість 2250 грн.

38. Зарядні пристрої до мобільних телефонів Самсунг 1080, в кількості 5 штук, станом на 01.07.2018, вартість одних згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 72,50 грн., загальна вартість 362,5 грн.

39. Зовнішній акумулятор Power Bank NOMI 2500 мАч, станом на 01.07.2018, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 становить 90 грн.

Таким чином, потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 14 243 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою утримуючи при собі майно потерпілого, з місця вчинення розбійного нападу втекли, майном розпорядились за власним розсудом.

Потерпілому ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 462 від 14.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом огляду речових доказів;

протоколом огляду відео з камери спостереження ломбарду «Гарант»;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

висновком судово-товарознвчої експертизи;

висновком експерта судово-медичної експертизи;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

4) у ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи або навчання не має;

5) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , є особою раніше не судимою.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам. Також суд вважає, що домашній арешт належить встановити в нічний час, з можливістю працювати вдень.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки

?зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

?утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002065

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.10.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1