Провадження по справі № 1-кс/752/2880/18
У Х В А Л А
про призначення позапланової перевірки

28.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009203 від 19.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0009203 позапланову документальну виїзну перевірку TOB «Коверіс Рігід Україна» (), юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), за період з 01.01.2016 по теперішній час..
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До Голосіївського УП надійшла заява представника «Coveris Rigid Polska Sp.z.o.o.» (юридичної особи за законодавством Польщі, зареєстрованої за адресою: Республіка Польща, Семяновіце-Шльонскі, 41-100, вул. Будовляна, 6) ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб TOB «Коверіс Рігід Україна» (), які виразилися у привласненні товарно-матеріальних цінностей вищевказаної іноземної юридичної особи, а саме обладнання для виготовлення пластикової тари та паперових пакетів.

В ході розгляду заяви та проведеного досудового розслідування встановлено, що протягом 2014-2015 років Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (Лізингодавець) передало, a TOB «Коверіс Рігід Україна» (Лізингоодержувач) одержало у лізинг обладнання, передане на умовах міжнародних правил за наступними лізинговими контрактами:

1)лізинговий контракт №1/02/2014 від 27.02.2014 про передання у лізинг -Термоформовочна машина Illig RDM 70, 1989 p.в., серійний номер 159, вартістю 140 000, 00 Євро;

2)лізинговий контракт №1/06/2014 від 16.06.2014 про передання у лізинг -Екструзійна лінія INF200TC, 1988 р.в., серійний номер 1331, вартістю 120 000,00 Євро;

3)лізинговий контракт № 1/07/2014 від 04.07.2014 про передання у лізинг -Печатна лінія Polytype, 1994 р.в., серійний номер 3150Г1523/4 №2527, вартістю 39 600,00 Євро;

4)лізинговий контракт № 1/08/2014 від 08.08.2014 про передання у лізинг -Лінія Дуосмарт Weyhmuller, 1998 р.в., серійний номер 97115, вартістю 36 000,00 Євро;

5)лізинговий контракт №1/01/2015 від 12.01.2015 про передання у лізинг -Лінія Дуосмарт Weyhmuller, 1999 р.в., серійний номер №98105, вартістю 36 000,00 Євро;

6)лізинговий контракт №5/26/2015 від 26.05.2015 про передання у лізинг -Лінія для термоформовання Illig RDM 50К, 1986 р.в., серійний номер №118, вартістю 24 000,00 Євро.

З цих 6 лізингових контрактів за двома контрактами - лізинговим контрактом №1/08/2014 від 08.08.2014 та лізинговим контрактом №1/01/2015 від 12.01.2015 -обладнання, яке було передане у лізинг, на даний час повернуто Лізингодавцю у Польщу.

Щодо обладнання, переданого у лізинг, за іншими чотирма вищевказаними лізинговими контрактами, то слід зазначити наступне.

Обладнання було передано TOB «Коверіс Рігід Україна» лише у тимчасове користування (у лізинг).

Вказане обладнання було ввезено на митну територію України відповідно до ст. 108 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», в митному режимі тимчасового ввезення.

Зазначена вартість обладнання є лише балансовою вартістю на день підписання контракту, ринкова вартість є у декілька разів вищою.

Загальна балансова вартість вищевказаного обладнання за цими чотирма лізинговими контрактами на день підписання контрактів становить 323 600 Євро.

Обладнання ввезено з метою використання TOB «Коверіс Рігід Україна» у власних виробничих потребах за лізинговим контрактом та повинно знаходитись у приміщенні Лізингоодержувача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, яка була місцем реєстрації TOB «Коверіс Рігід Україна».

В ході аналізу отриманих документів встановленого лізингодавець попереджав лізингоодержувача про те, що не має наміру продавати Обладнання.

16.12.2015 лізингові контракти №1/02/2014 від 27.02.2014 та №1/06/2014 від 16.06.2014, припинені лізингодавцем в односторонньому порядку, у зв`язку з несплатою лізингоодержувачем лізингових платежів більше, ніж за три місяці. Обладнання за цими контрактами підлягало поверненню до Польщі власнику -Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o - у строк до 16.02.2016.

У свою чергу, лізингові контракти №1/07/2014 від 04.07.2014 та №5/26/2015 від 26.05.2015 - припинені з 16.06.2016 у зв`язку з односторонньою відмовою лізингодавця від контракту після закінчення 6-місячного строку з моменту надходження відповідного повідомлення до лізингоодержувача.

Обладнання за цими контрактами підлягало поверненню до Польщі власнику -Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o - 16.06.2016 р.

Після 16.02.2016 та після 16.06.2016 Лізингодавець неодноразово намагався здійснити перевірку стану обладнання для підготовки для його отримання від лізингоодержувача, але лізингоодержувач перешкоджав цьому.

Незважаючи на неодноразові повідомлення (вимоги) Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. до TOB «Коверіс Рігід Україна» щодо повернення обладнання власнику у Польщу, службові особи вказаного підприємства, не маючи жодних поважних причин чи обставин для цього, протиправно відмовляються його повернути та незаконно (без правових підстав) утримують його.

Таким чином, на даний час майно не повернуто законному власнику. Крім цього, в ході допиту колишнього директора TOB «Коверіс Рігід Україна» Стіпахна 1.1, встановлено, що з метою викрадення та незаконного використання вищевказаного лізингового обладнання нові власники та службові особи TOB «Коверіс Рігід Україна» могли безоплатно передати у володіння та використання пов`язаній юридичній особі - новоствореному підприємству TOB «Інтерагропак» ().

Таким чином, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Коверіс Рігід Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Відповідно до п. 11.1.78 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку TOB «Коверіс Рігід Україна» () та підтвердити порушення податкового законодавства при здійсненні діяльності неможливо.

Ураховуючи вищевикладене та те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства TOB «Коверіс Рігід Україна» (), з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування матеріалів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, якімають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.
Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009203 від 19.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009203 від 19.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя