overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/484/18
Провадження № 1-кп/444/113/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 червня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про огбрання запобіжного заходу заперечив, вказавши, що повістки до суду отримав після дати слухання справи.

Представник потерпілої сторонни ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Разом з тим враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що прокурором не доведено на сьогоднішні день наявність ризиків на які він посилається обґрунтовуючи своє клопотання, а його доводи ґрунтуються на припущеннях, без підтвердження будь-якими доказами.

Керуючись ст. , 177, 178, 194, 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000155 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 26 червня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/3460/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
25.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000798,

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000798 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/294/18
УХВАЛА

27.06.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000075 від 15.03.2018 р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 березня 2018 року біля 11.30 год., в прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , розпочав сварку із своєї сусідкою ОСОБА_6 , під час якої обзивав останню нецензурними словами, шарпав за руки та подряпав власними руками її обличчя, спричинивши потерпілій легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилася з обвинуваченим, і просила закрити кримінальне провадження, крім цього просила залишити без розгляду заявлений цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/34/18
Справа №447/112/17
У Х В А Л А
про привід

25.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 25 червня 2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 19.07.2018 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6822/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Київ "07" травня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0002533 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

встановив:

04 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 07 травня 2018 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 11-00 год. повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1832/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 27.06.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року в лісосмузі, яка знаходиться в південному напрямку від с.Савчин Сокальського району Львівської області, біля дерева виявлено труп ОСОБА_3 , на шиї якого була ковзаюча петля, протилежний кінець якої був перекинутий через гілку дерева на відстані близько 3,5м від землі.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер за незвичних обставин, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000990 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи присутні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка ступінь їх важкості, їх характер, час спричинення, механізм спричинення та локалізація?

2. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3. Чи вживав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7955/18

Провадження №: 1-в/755/135/18

"27" червня 2018 р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 особу в інтересах якої подано це клопотання/засудженого визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України та, з урахуванням норм ст. 70 того ж Кодексу, призначено покарання у виді позбавленняволі на строк 5 років й із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 3роки та покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судове засідання сторони будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшло звернення про розгляд питання у його відсутність, у той час, як інші учасники причини неявки суду не повідомили, а тому суд, враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за відповідним поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 у виді позбавленняволі на строк 5 років, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 , однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12:00 год. 27.07.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рогінці Роменкського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2015 р.н. та 2017 р.н., офіційно не працевлаштованому, раніше судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002503 від 24.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто з 23.06.2018 р.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 22 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду містаКиєва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.07.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16:30 год. 02.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2791/18
Провадження №1-кп/460/584/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 17 жовтня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5462/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/528/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 335 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 335 КК України

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2