Справа № 377/1070/15-к
Провадження № 1-кп/361/32/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, 24.05.2016 виділеного з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 11.06.2015, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 23.06.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинив таємні викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

Приблизно 08.06.2015 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , засудженими вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017, який набрав законної сили, стосовно таємного викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цінного майна з будь-якої квартири в м. Славутич Київської області, при цьому ОСОБА_6 заздалегідь пообіцяв безоплатно придбати частину викрадених предметів в рахунок погашення перед ним боргу останніх. Реалізовуючи спільний протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 10 години 11.06.2015 автомобілем марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , прибули в м. Славутич Київської області, де, діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_6 залишився в транспортному засобі, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , підшукавши квартиру АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності її мешканців та сторонніх осіб, які б могли їх викрити, близько 10 години 30 хвилин 11.06.2015 шляхом підбору обвинуваченим ключа від замка вхідних дверей проникли всередину належного ОСОБА_8 житла, звідки таємно викрали телевізор марки «LG 32 LN570V» вартістю 6 569 грн., двосторонній плед ціною 106 грн., вироби із золота 585 проби: два ланцюжки різної довжини вагою по 6,6 г., вартістю по 4 950 грн. на суму 9 900 грн., сережки з цирконієм вагою 3,49 г., вартістю 2 778 грн., каблучку вагою 1,87 г. з діамантом 0,15 карат, вартістю 3 278 грн., підвіску з цирконієм вагою 1,65 г., вартістю 2 306 грн., браслет вагою 5,06 г., вартістю 3 795 грн. З належним ОСОБА_8 майном загальною вартістю 28 732 грн. обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_7 прибули до автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він спрямовує зусилля вказаних осіб на продовження злочинної діяльності, повідомив про недостатність викраденого для погашення боргу та запропонував вчинити ще одну крадіжку.

Надалі ОСОБА_6 залишався очікувати в автомобілі марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 , прибули до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де для вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_4 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності в житлі та біля нього осіб, які могли завадити виконанню задуманого, ОСОБА_4 підібрав ключ до замка вхідних дверей, близько 11 години 11.06.2015 разом з ОСОБА_7 проник до належної ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_5 , звідки вказані особи таємно викрали гроші в сумі 3 500 грн., фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 40HS» вартістю 5 000 грн., телевізор марки «LG Smart TV 32LM660T» ціною 5 085 грн. 60 коп., барсетку зі шкірзамінника вартістю 318 грн. з виробами із золота 585 проби: ланцюжком довжиною 45 см, вартістю 2 484 грн., ланцюжком плетіння «Бісмарк» довжиною 55 см, вартістю 21 399 грн. З належним ОСОБА_9 майном загальною вартістю 37 786 грн. 60 коп. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, разом з ОСОБА_6 розпорядились ним за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в середині червня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в м. Бровари Київської області вступили в змову щодо таємного викрадення ОСОБА_7 цінного майна з будь-якої квартири в м. Славутичі Київської області для погашення за рахунок нього боргу перед ОСОБА_6 , який заздалегідь пообіцяв придбати предмети, здобуті злочинним шляхом. При цьому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 володіє спеціальними навичками відкривання замків шляхом підбору ключа, умовлянням підбурив його до вчинення крадіжки. Вдень 17.06.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для реалізації спільного злочинного умислу автомобілем марки ВАЗ-2110 н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , прибули в м. Славутич Київської області, де ОСОБА_6 як пособник очікував в автомобілі для швидкого залишення співучасниками місця події у випадку їх викриття, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 за специфікою конструкції замка обрали для проникнення квартиру АДРЕСА_6 , переконалися у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли помітити їх протиправні дії, шляхом підбору ключа відчинили замок вхідних дверей та, проникнувши близько 17 години 17.06.2015 до належного ОСОБА_10 житла, повторно викрали звідти куртку чоловічу двосторонню вартістю 584 грн., кросівки чоловічі марки «NIKE» ціною 594 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 4,8 г., вартістю 3 645 грн., а всього майна на загальну суму 4 823 грн. З чужим майном ОСОБА_4 та його спільники з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 4 823 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, заборгувавши ОСОБА_6 близько 2 500 грн., він 08.06.2015 погодився на пропозицію наглядно знайомого ОСОБА_7 , обізнаного про його навички відкривання замків вхідних дверей шляхом підбору ключа, здійснити крадіжку чужого майна в м. Славутич Київської області, в оговорений день ОСОБА_7 заїхав за ним на власному автомобілі марки ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_6 та вони втрьох прибули до м. Славутич Київської області. Пройшовши з ОСОБА_7 , який мав при собі в`язку ключів, до одного з будинків Київського кварталу, він, попередньо переконавшись у відсутності мешканців, шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей квартири на п`ятому поверсі, з якої вони викрали телевізор, покривало й золоті вироби. Залишивши майно в автомобілі, він із ОСОБА_7 пройшов до Таллінського кварталу, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері однієї з квартир на першому поверсі, з якої вони викрали гроші в сумі 3 500 грн., золоті прикраси, телевізор, фотоапарат, барсетку з банківськими картками, можливо, ще якесь майно, про яке він наразі не пам`ятає. Поділивши навпіл з ОСОБА_7 гроші в сумі 3 500 грн., про викрадення яких ОСОБА_6 обізнаний не був, та залишивши собі на двох один телевізор, решту речей вони віддали ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу перед ним. Коли через декілька днів ОСОБА_7 запропонував повторно поїхати в м. Славутич для вчинення крадіжок, він погодився лише після умовляння ОСОБА_6 допомогти ОСОБА_7 повернути борг, 17.06.2015 з вказаними особами автомобілем під керуванням ОСОБА_6 приїхав у м. Славутич, де удвох з ОСОБА_7 проник до квартири, з якої викрали куртку, кросівки та, здається, якусь золоту прикрасу. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає удвох із матір`ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка інших дітей не має, після інкримінованих злочинів позбувся наркотичної залежності, наразі відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017.

Показання ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є єдиною дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, будучи засудженим 23.06.2014 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку відновив злочинну діяльність, під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України залишив постійне місце проживання й переховувався від суду, що зумовило виділення матеріалів в окреме провадження з оголошенням його розшуку. Обставиною, яка, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене; обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Оскільки, за правилами ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, обвинувачений вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі за злочини, вчинені в період червня-вересня 2016, що зумовлює призначення йому покарання також за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Питання про речові докази і судові витрати судом вирішено в кримінальному провадженні № 0000140 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням відбування ОСОБА_4 покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у виді позбавлення волі та етапування з Державної установи «Старобабанівська ВК» Черкаської області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для забезпечення участі в судовому засіданні, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, однак відомості про репутацію і спосіб життя ОСОБА_4 свідчать про існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що зумовлює застосування до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 у виді 6 місяців позбавлення волі та до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у виді 5 років позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 09.09.2016.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2016 по 07.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1