Дата документу 31.07.2018 Справа № 554/5871/18
Провадження № 1кс/554/7100/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000823 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду 27.07.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка».

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2018 року близько 22.00 год. невстановлена особа, перебуваючи між будівлею магазину "Продукти" та залізничним переїздом, що по вул. К.Святославовича в м. Полтава, відкрито, шляхом ривку, із задньої кишені джинсових шортів, викрала мобільний телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на суму 4200 грн.

22.07.2018 року слідчим відділенням ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000823 від 22.07.2018 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити.(а.с.13). Власник майна ОСОБА_6 повідомлялася про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явилася, надіслала до суду заяву у якій прохала розглядати справу без її участі , проти накладення арешту не заперечує (а.с.12). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 2).

Згідно заяви ОСОБА_5 від 27.07.2018 він добровільно видав для огляду працівникам поліції мобільний телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка» (а.с.6).

Згідно протоколу про огляд місця події від 27.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка», які було оглянуто та вподальшому вилучено (а.с.3-5).

Постановою слідчого ВП № 2 ОСОБА_3 від 27.07.2018 телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек було визнано речовим доказом (а.с.7)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000823 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 27.07.2018 року мобільний телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон«"Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка» підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 27.07.2018 року під час огляду по кримінальному провадженню №0000823 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 27.07.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , мобільний телефон "Номи", і 5031, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та чек від 27.07.2018 року ломбарду «Свіжа копійка», шляхом заборони його відчуження, розпорядження , користування та проведення будь-яких дій - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати в камері зберігання речових доказів ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська,16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1