Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/9/2018

УХВАЛА
іменем України

"13" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 00802 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження 00802 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що на початку вересня 2015 року у ОСОБА_8 виник умисел та таємне викрадення врожаю насіння соняшника з земельної ділянки поля №9 на території Бузької сільської ради Новоодеського району, яка була передана йому Бузькою сільською радою 29.01.1993 року у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства та право на вирощування сільськогосподарської продукції на якій, ОСОБА_8 , діючи від імені фермерського господарства, згідно цивільно-правового договору від 08.01.2015 року передав мешканці с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_6 .

Навесні 2015 року ОСОБА_6 з метою отримання прибутку від збирання врожаю з вказаної земельної ділянки, засіяла її насінням соняшнику, яке зійшло та дозрівало.

Знаючи про вказані обставини 10.09.2015 року в денний час. ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна , уклав з керівниками фермерських господарств ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договори про виконання сільськогосподарських робіт. З метою збирання врожаю соняшника із земельної ділянки, загальною площею 50.56 га поля №9, що в межах Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області не повідомляючи останніх про істинну належність майна та свої наміри.

Крім того, 11.09.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_11 про продаж врожаю соняшнику, який планував зібрати з вище зазначеної земельної ділянки, не попередивши останню про істинну належність майна та свої дійсні наміри.

В подальшому, 12.09.2015 року у денний час, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно та таємно для потерпілої, зібрав врожай соняшнику з поля №9 земельної ділянки 50,56 га, що розташована в межах Бузької сільської ради Новодеського району Миколаївської області в розмірі 50,3 т. насіння соняшнику по ціні 7 700 грн. за тону на загальну суму 387310 грн.

В судовому засіданні захисник обхваченного ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення фізіко-хімічної експертизи, так як ОСОБА_8 були підписані чисті аркуши паперу та засвідченні його підписами та печатками ФГ Істок в 2007 році, які на його думку ОСОБА_6 могла використати. .

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечували, так як ця експертиза немає жодного значення для даного кримінального провадження.

Заслухваши захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу, прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування 18.01.2016 року слідчим була призначена додаткова почеркознавства експертиза проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ для виконання. На вирішення експерта було поставлене питання чи виконано нанесення реквізитів друкований текст, відбиток печатки, рукописний запис у наданому на дослідженні документі в один проміжок часу? Якщо ні то, який час пройшов між виконанням вказаних реквізитів.

Згідно листа Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Миколаївської області на ім`я слідчого було зазначено що вирішити дане витання не є можливим у зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ методик досліджень.

Звідси, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 є обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки висновки експерта під час досудового слідства не містять відповіді на всі питання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( зі змінами), даний вид експертиз є технічною експертизою документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити. Призначити по кримінальній провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи відповідає давність виконання тексту договору, підписів Голова ФГ Істок ОСОБА_8 - ОСОБА_8 даті вказаній в договорі від 08.01.2015 року?

2. Чи відповідає давність виконання тексту та підписів ОСОБА_6 ОСОБА_6 даті вказаній в договорі про укладення партнерства від 08.01.2015 року?

3. В якій послідовності наносилися текст, печатка, підписи в договорі про укладення партнерства від 08.01.2015 року та в які періоди часу вони виконані?

Надати експертам для проведення експертизи договір укладений в с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області 08.01.2015 року між ОСОБА_6 з однієї сторони та з другої сторони фермерським госоподарством Істок в особі його голови ОСОБА_8 .

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2