overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1831/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №757/1831/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що розподіл вказаної скарги здійснено з порушенням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таких підстав у справі не встановлено.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/1831/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з середною загальною освітою, одруженого, дітей не має, офіційно не працює, проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває під вартою в Київському СІЗО, -

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002803 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 3-х місяців, тобто по 14 жовтня 2018 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали по 14 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у м.Києві щодо визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 000462 від 16.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді 31 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у м.Києві щодо визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 000462 від 16.05.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання її потерпілою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, не оскаржується, оскільки положенням КПК України не визначено конкретного строку на розгляд такого клопотання.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_2 подала відповідну заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, ще у червні 2018 року та не отримала постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, слід вважати, що вона набула статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у м.Києві щодо визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 000462 від 16.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід заявник мотивує тим, що Шевченківський районний суд м.Києва не є новоутвореною юридичною особою в розумінні п.2 Указу Президента України від 18.10.2001 року, не має статусу органу державної влади, а відтак не заслуговує на довіру слідча суддя ОСОБА_5 , яка не може визнати будь-які порушення закону при створенні суду, у якому працює. У зв`язку з чим, вона не може бути об`єктивною та неупередженою при вирішенні вказаної скарги.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату і час розгляду вказаної заяви повідомлялась належними чином.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, додані неї документи та матеріали судової справи про накладення арешту, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, то, на думку заявника, слідча суддя ОСОБА_5 не заслуговує на довіру, оскільки не може визнати будь-які порушення закону при створенні суду, у якому працює.

Між тим, з дослідження заяви про відвід по змісту судом не було встановлено жодних обставин для відводу слідчого судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України та таких обставини заявником доведено суду не було, тому суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1771/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 затверджено угоду від 26.04.2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 15 годину 01 листопада 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 жовтня 2006 року Верховним Судом України за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, від відбування якого 05 лютого 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого його, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_5 , яка брала участь у суді першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок з дотриманням вимог ст. 374 КПК України, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційної інстанції, а саме 16 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року та не повідомив про причини неявки до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 посилаючись на те, що явка обвинуваченого в судове засідання апеляційної інстанції є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини неявки.

Заслухавши прокурора, захисника, який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав, та до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід обвинуваченого здійснити до Апеляційного суду м.Києва в судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Управлінню Поліції в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/552/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

25.09.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :
в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 24.09.2018р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному 15.08.2018р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и л а :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 14 год. 20 хв., 01.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити представника органу пробації.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 -Онуфер
Справа № 646/6007/18
№ провадження 1-кс/646/5035/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та про визнання його потерпілим,-

в с т а н о в и в :

03.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою в якій він не погоджується з діями свого захисника ОСОБА_3 , через конфлікт який виник між ними і вважає, що в його діях є ознаки кримінального правопорушення, тому просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати його потерпілим та про прийняте рішення повідомити його.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга ОСОБА_2 не містить данних яке саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується, тобто не мітить вимог визначених п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із скарги, заявник просить саме слідчого суддю внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що повідомити його.

Відповідно до ст.25 та 214 КПК України обов*язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладається на слідчого, прокурора.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-96/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши в попередньому розгляді в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 12 годині 21 лютого 2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/1-156/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 рокуСарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Стрільчук І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначалась до слухання на 10 годину 19 квітня 2011 року, 8 вересня 2011 року.

У судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_1

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області за місцем проживання підсудний відсутній.

У відповідності до ст.ст. 262, 288 КПК України підсудний зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

Органом досудового слідства підсудному обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Оскільки місцезнаходження підсудного невідоме, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ст. 280 КПК України до розшуку підсудного, провадження якого слід доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження в кримінальній справі в звязку з ухиленням підсудним від суду.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/929/18 Номер провадження 11-п/786/1695/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000275 про проведення судово-хімічної експертизи надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000275 про проведення судово-хімічної експертизи на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3