Справа № 357/3534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 126 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2013 р. приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи попередній конфлікт з ОСОБА_7 щодо розділу спільно нажитого майна, діючи умисно та протиправно, узявши її за комір халата, почав трясти її, у результаті чого остання отримала 3 удари потиличною частиною голови об стіну під`їзду, чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 затягнув її у коридор квартири АДРЕСА_3 , та продовжив вчиняти насильницькі дії по відношенню до потерпілої, а саме трясти її за комір халату, внаслідок чого остання декілька разів вдарилася головою об стіну.

Крім того, 4 грудня 2013 р. о 11 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля магазину «Сільпо», розташованій на пр. 50 річчя Перемоги м. Біла Церква Київської області, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно завдав кілька ударів правою рукою по обличчю потерпілій.

4 грудня 2013 р. ОСОБА_7 звернулась до травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні № 2.

Відповідно до висновку експерта № 411 від 10.12.2013 р. у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішнього краю правої брови, синець на повіках правого ока, синець на лобі справа, синець на лівій кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст.126 КК України умисне вчинення насильницьких дій. які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ст.ст. 126 ч.1. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, потерпілу, яка заперечує проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч.1,3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ст.ст. 214, 217 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України - умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Злочини, передбачені ст.ст. 126 ч.1, 125 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

За ст. 126 ч.1 КК України передбачено найбільш суворе покарання у виді виправні роботи на строк до одного року. Строк давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України два роки.

За ст. 125 ч.2 КК України передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років. Строк давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України три роки.

Суд констатує, що з часу вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 125 ч.2 КК України збігло більше 4 років.

Потерпілою, захисником до суду надані судові виклики судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від 29 листопада 2017 р., 3,11 липня 2018 р., адресовані обвинуваченому ОСОБА_5 , у яких зазначено, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє що за зазначеною адресою відбудеться судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00407 від 6 серпня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд зазначає, що у вищезазначених судових викликах вказано, що до ЄРДР за № 00407 відомості відносно злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 внесені 06 серпня 2015 р.

Суд констатує що за таких обставин початок строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, яке перебуває на розгляді Костянтинівського міськрайонногог суду Донецької області відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 289 ч.3 КК України, слід рахувати 6 серпня 2015 р.

Суд зазначає, що ні сторона захисту, ні прокурором суду не надані документи, які б суду надавали можливість з`ясувати коли ж насправді за данним органу досудового розслідування, які містяться у обвинувальному акті, що надійшов на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецького області відносно ОСОБА_5 , мали місце злочини, передбачені ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 289 ч.3 КК України.

Вперше до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 126 ч.1, 125 ч.2 КК України направлений прокурором ОСОБА_9 і надійшов 12 травня 2015 р., він був затверджений зазначеним прокурором 27 квітня 2015 р.

Теперішній обвинувальний акт затверджений 30 березня 2018 р. прокурором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 до суду надійшов 6 квітня 2018 р.

У зазначені періоди а саме з 27 квітня 2015 р. до теперішнього часу відсутні данні про умисне ухилення ОСОБА_5 від суду, зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із ухиленням його від суду.

За таких обставин суд уважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки у суду відсутні вищезазначені дані, які б свідчили про не вчинення протягом строку давності, передбаченого ст. 49 ч.1 п.2 КК України ОСОБА_5 нових злочинів, і навпаки надані судові виклики, які підтверджують факт, що станом на 6 серпня 2015 р. були внесені до ЄРДР відомості про тяжкий, особливо тяжкий злочини, передбачені ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Суд зазначає до з 6 серпня 2015 р., до теперішнього часу збігло два роки, що є строком, передбаченим ст. 49 ч.1 п.1 КК України стосовно злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, та не є строком три роки, що передбачений ст. 49 ч.1 п.2 КК України стосовно злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

За таких обставин клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню частково, а саме в часті ст. 126 ч.1 КК Україні, і відмови за ст. 125 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України закрити.

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 49 КК України, відмовити.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1