overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3807/18
Провадження № 1-в/204/868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1984 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №575 від 25.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вказану заяву, просив задовольнити, посилаючись на висновок комісії лікарів-психіатрів №575 від 25.05.2018 року, зазначивши, що психічний стан хворого продовжує залишатися нестійким.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву представника установи просив задовольнити, продовживши відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву лікаря, не заперечував проти продовження лікування.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви представника установи.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_7 , 1984 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/992/18
Провадження № 1-кс/188/311/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № № 0000037 від 22.05.2018 року

клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.1 197-1 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000036 про арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме самовільно засіяні посіви пшениці на земельній ділянці площею 2,2840 га кадастровий номер :04:001:0021, самовільно засіяні посіви соняшнику на земельній ділянці площею 5,9236 га кадастровий номер :02:001:7021, самовільно засіяні посіви ячменю на земельній ділянці площею 13,5 га кадастровий номер :01:001:2025, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2018 року
Провадження №1-во/193/6/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчий судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у сел.Софіївка питання про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року по клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000282 від 15.06.2018, за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000282 від 15.06.2018, за ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, в п`ятому абзаці, а саме: не вписано ст.5 Закону України "Про судову експертизу" з якої вбачається, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Суд за клопотанням слідчого та з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною та що це не можна вважати зміною ухвалу, а виправлення описки має істотний характер.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року та доповнити п`ятий абзац, а саме: "ст.5 Закону України "Про судову експертизу" з якої вбачається, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження", далі за текстом.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/18 Справа № 188/577/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

встановила:
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000172 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 липня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1044/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/317/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на ст. Губська Мостовського району Краснодарського краю РФ, громадянина Росії, проживає без реєстрації на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на цей вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 липня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2019/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/309/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 липня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/9321/18
Провадження № 1-кс/344/4020/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000547 від 25.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000547 від 25.06.2018 року, яке ухвалою слідчого судді від 27.06.2018 року задоволено.

Однак в тексті ухвали помилково не зазначено другий автомобіль, на який необхідно накласти арешт, а саме «автомобіль марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Печеніжин», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року, а саме: в тексті ухвали зазначити другий автомобіль, на який необхідно накласти арешт, а саме «автомобіль марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Печеніжин».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/814/18
Провадження № 1-кс/349/258/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ФГ "Романа Матусяка" адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції в кримінальному провадженні № 0000022,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції, яка полягає у нерозгляді його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 подав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Так, 26.01.2018 Рогатинським відділенням поліції розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що в листопаді 2017 року посадові особи ТзОВ «Корвел» шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання сільськогосподарської продукції, заволоділи зерном соєю, належною на праві власності ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СФГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка».
13.06.2018 ОСОБА_3 надіслав Рогатинському відділенню поліції клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000022, яке вручено Рогатинському відділенню поліції 18.06.2018.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За встановлених обставин слідчий вчинив бездіяльність, оскільки повинен був розглянути клопотання представника потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Зобов`язати слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області розглянути клопотання представника ФГ "Романа Матусяка" адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000022 та повідомити його про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2123/18
Провадження №: 1-в/332/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання , призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Заводський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання , призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2018 року.

В судове засідання 12.07.2018 року о 14-30 годині засуджений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим неможливо розглянути дане подання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції. Представник органу пробації не заперечує про ти заявленого клопотання .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити , піддати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.07.2018 р. на 14-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 24.07.2018 року на 14-00 годину, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно вироку суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично визначеного місця проживання та адреси реєстрації не має.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1