Справа № 592/8601/17
Провадження № 1-в/592/2/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , заявлені у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, -
18.06.2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про витребування належним чином завірених матеріалів та документів для перевірки, дослідження та встановлення незаконності його засудження і утримування під вартою на підставі ст. ст. 7 ч. 1; 350 КПК України в якому він просив: Витребувати належним чином завірені копії: 1. З Роменського міськрайонного суду Сумської області справи № 1-17/2004. 2. З Охтирського міськрайонного суду Сумської області: а) копії оригіналу постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 9-9/2004) , - копії актів від 1205.2014 року та 15.05.2014 року про знищення справ № 9-9/2004 і 9-44/2004; б) Зі справи № 1-82/1988: - копію вироку Охтирського міського суду Сумської області від 15.12.1988 року, Зі справи № 583/456/16-к: - копії ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 року та від 10.03.2016 року. 3. З Апеляційного суду Сумської області: - зі справи № 1-17/2004, провадження № 11-о/788/6/15, - копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року, з провадження № 11-кс/788/1/15: - ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 року.
Крім того, 18.06.2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про забезпечення заходів та засобів кримінального провадження під час розгляду його клопотання про приведення строків його перебування у місцях попереднього ув`язнення у відповідність до Закону (ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) та негайно звільнити його з-під варти, як незаконно засудженого та фактично утримуваного в невільницькому рабстві, зокрема: - на забезпечення засади про гласність про запрошення до судового засідання засобів масової інформації; - на вирішення питання щодо звільнення його з рабства, про запрошення та виклик до суду представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Загальновідомо те, що рабство, у всьому світі (окрім Сумської області у правовій державі України заборонено) . Судді та суди України питань про рабство не розглядають, посилаючись як на його відсутність, так неможливість такого розгляду, через начебто не передбачення подібних питань в КПК України. Однак, наразі, фактично, у випадку, безпосередньо з ним, такий випадок має місце, та в даному випадку суд має керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України. Враховуючи вищенаведене, та на підставі ч. 1 ст. 7 КПК України, ст. 350 КПК України, він просив: 1. Прийняти, долучити до матеріалів провадження дане клопотання, розглянути та задовольнити його частково. 2. Забезпечити засади ст. ст. 20 22, 27 КПК України та запросити до зали суду на розгляд його клопотання по суті: а) журналістів телевізійних каналів UA Суми, 1 + 1, ICTV, або інших; б) представника Уповноваженого ВР України з прав людини.
Крім того, 18.06.2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості розгляду вимог його клопотання про приведення строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення у відповідність до закону. Копії, виготовлені з копій, є неправомірними та. Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. 350 КПК України, він просив: Витребувати: 1. З СІЗО-25 м. Суми: - особову справу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. З Роменської ВК-56 довідку про точні дати та строки його перебування в ВК-56 (у місці відбування покарання) . 3. Належним чином завірені копії судових рішень: а) з Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3459/16-к, копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.1.2017 року, якою йому вже, частково були зараховані строки з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року та від 29.04.2004 року по 15.02.2005 року; б) з Охтирського міськрайонного суду Сумської області: справа № 583/3182/14к: 1) ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2014 року та від 16.01.2015 року; 2) ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2014 року та від 17.03.2015 року. Справа № 583/1189/15-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року; 2) ухвала Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2015 року. Справа № 583/1961/15-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2107.2015 року та від 06.10.2015 року; 2) ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.09.2015 року та від 25.11.2015 року. Справа № 583/1186/15-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року; 2) ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.10.2015 року та від 29.11.2016 року; 3) ухвалу ВССУ від 21.07.2016 року. Справа № 583/3960/15-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2016 року; 2) ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2016 року та від 27.09.2016 року. Справа № 583/1800/16-к: 1) ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 року та від 24.05.2018 року. Справа № 583/3305/16-к: 1) ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 року; 2) ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2017 року. Справа № 583/1692/16-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року; 2) ухвала Апеляційного суду Сумської області від 03.05.2018 року. 4. З Роменського міськрайонного суду Сумської області (суддя: ОСОБА_7 ) . Справа № 583/470/16-к: 1) ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року; 2) ухвала Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 року. 5. З Апеляційного суду Сумської області: 1) Справа № 1-17/2004: а) провадження № 11-о/788/3/13 ухвала Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 року; б) провадження № 11-о/788/6/15 ухвала Апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 року; в) провадження № 11-о/788/4/16 ухвала Апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року. 2) Справа № 583/3013/14-к (на розгляді у судді: ОСОБА_8 ) : 1) ухвали судів 1-ї інстанції про відмову у відкритті провадження та відмову у задоволенні вимог його заяви про перегляд вироку від 07.02.1990 року за нововиявленими обставинами, починаючи з серпня 2014 року і по ухвалу В. Писаревського районного суду від 27.11.2017 року; 2) ухвали Апеляційного суду Сумської області про скасування вищезазначених ухвал судів 1-ї інстанції.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти часткового задоволення клопотань засудженого ОСОБА_5 .
Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, документи та копії документів, які містяться в матеріалах особової справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. ч. 2, 11 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в попередній редакції) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 фактично заявляє клопотання, в тому числі, про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленим обставинами, оскільки посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, відтак клопотання засудженого ОСОБА_5 є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , заявлених у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 72 КК України; ст. ст. 31, 35, 369 372, 376, 459, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , заявлених у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1