Справа № 296/3853/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0006390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0006390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 27 квітня 2018 року, однак підготовче судове засідання відкладається в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих та відсутності в суду відомостей про їх належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні значної кількості майнових злочинів, перебував під домашнім арештом під час якого не виконав покладені обов`язки та запобіжний захід був змінений на утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів, а саме по 25 червня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1