Справа № 369/3820/17
Провадження №1-кп/369/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений не зважаючи на надану йому можливість висловитися стосовно доцільності продовження йому строку тримання під вартою, своєї думки не висловив.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 , який офіційно не одружений, під час досудового розслідування приховував місце свого фактичного проживання та наявність у нього майна, а також приймаючи до уваги наявність щодо нього іншого кримінального провадження в Шевченківському суді м. Києва за ч.4 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею на стадії досудового розслідування розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 03 листопада 2018 року включно.
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,
- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3