Справа № 645/4105/18
Провадження № 1-кс/645/1260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000070 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто та особам, яким надано доручення слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме: довіреностей та документів, на підставі яких вони укладались на ім`я ОСОБА_5 щодо розпорядження нерухомим майном, що були надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом грудня 2016 року січня 2017 року, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що підставою внесення даних до ЄРДР стали заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що група осіб шахрайським шляхом намагаються заволодіти їх нерухомим майном.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 повідомила, що 08 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та нею був укладений договір позики в простій письмовій формі.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_12 прийняла грошові кошти у сумі 128200,00 та зобов`язалась повернути ОСОБА_14 кошти у сумі 128 200,00 гривень не пізніше 08.08.2015 року, у порядку та в строки, що зазначені у договорі. Відповідно до умов договору позики від 08.08.2014 року ОСОБА_12 особисто сплачувала відповідачу кошти, згідно графіку, який зазначено у договорі.

У січні 2015 року, коли настав час сплачувати черговий платіж, ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 , щоб узгодити з ним час та місце передачі коштів, однак при телефонній розмові, відповідач, запропонував їй переоформити договір позики, у якому зазначити суму позичених коштів у доларах США, посилаючись на те, що гривні стрімко знецінюються. ОСОБА_12 відмовилась від цієї пропозиції, так як має стабільний дохід у національній валюті гривні та позику отримувала саме у національній валюті. З цих підстав ОСОБА_12 категорично відмовилась від переукладання договору. ОСОБА_6 зреагував негативно, відмовився отримувати гроші та повідомив, про те, якщо заявниця не погодиться на його умови, то він вимушений буде відібрати у неї квартиру, шляхом реєстрації права власності, згідно договору іпотеки, та таким чином буде власником її майна. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що гроші від ОСОБА_12 він отримувати не буде. ОСОБА_6 по теперішній час не повертає ОСОБА_12 правоустановчі документи на нерухомість, які при укладенні договору іпотеки 08.08.2015 року були йому передані на його вимогу та продовжує застосовувати заходи, щодо заволодіння нерухомістю.

Під час спілкування з іншими громадянами, ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_6 , його старший брат ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , а також їх спільник ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном, звернулись протягом грудня 2016 року січня 2017 року до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та виготовили ряд довіреностей на ім`я ОСОБА_5 щодо розпорядження нерухомим майном. Протягом грудня 2016 січня 2017 року ОСОБА_5 продав від імені своїх довірителів нерухоме майно, а саме ряд квартир, будинків та іншого майна. Грошові кошти від продажу нерухомого майна ОСОБА_5 передав своїм довірителям, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Останні в подальшому звертаються до суду із позовами про визнання недійсними довіреностей на ім`я ОСОБА_5 , які вони, нібито ніколи не видавали, грошей від продажу майна ніколи не отримували, просять визнати договори купівлі-продажу недійсними.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 повідомив, що йогознайома ОСОБА_12 в серпні 2014 року звернулася до нього з проханням позичити їй гроші в сумі 130000,00 грн. Оскільки такої суми у ОСОБА_13 не було, то він порадив їй звернутися до інших осіб, які надають гроші у позику, а саме до ОСОБА_6 .

В грудні 2016 року до ОСОБА_13 звернувся ОСОБА_6 з пропозицією купити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка була оформлена на його брата ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_7 видав у грудні 2016 року довіреність на ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , який 21.01.2017 продав дану квартиру ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 у день укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 передав представнику ОСОБА_7 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 392000,00 грн. за квартиру, які останній передав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння майном шляхом обману запропонував ОСОБА_13 передати грошові кошти в розмірі 2000,00 дол. США за відмову ОСОБА_7 від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, за його словами, він довіреність на ОСОБА_5 не видавав та грошові кошти від продажу квартири не отримував. ОСОБА_13 відмовився передати грошові кошти в сумі 2000,00 дол. США ОСОБА_7 , тоді останній подав 28.03.2017 позов до нього про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2017 недійсним (судова справа № 638/4799/17, перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, 05.04.2018 року до Немишлянського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він безпосередньо зазначив, що довіреність у грудні 2016 року на ОСОБА_5 з метою продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 він не видавав.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою перевірки показів потерпілих, в ході досудового розслідування виникла необхідність провести ряд судово-почеркознавчих експертиз, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів довіреностей та документів, на підставі яких вони укладались на ім`я ОСОБА_5 щодо розпорядження нерухомим майном, що були надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом грудня 2016 року січня 2017 року, з наступним їх вилученням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Вимога слідчого стосовно надання за його дорученням іншим особам права тимчасового доступу до вищевказаної інформації задоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Розкрити нотаріальну таємницю та надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме: довіреностей та документів, які передували укладанню довіреностей від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 щодо розпорядження нерухомим майном протягом грудня 2016 року січня 2017 року, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1