overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002181 від 01.08.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.17 р. вказано, що громадянин ОСОБА_3 01.10.16 р. приблизно о 05 годині 00 хвилин із телефонної каналізації біля буд. АДРЕСА_1 разом з іншою невстановленою особою викрав телефонний кабель на суму 1028, 10 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись краденим на власний розсуд.

10.08.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) продовжити злочинну діяльність, 3) незаконно впливати на свідків.

З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання його виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000040 протягом 3-х днів з часу отримання цієї резолютивної частини ухвали звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що слідчий відмовив у його клопотанні про допит свідка ОСОБА_6 та одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Наполягає на задоволенні скарги, оскільки їх свідчення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин події.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування скарги.

Слідча ОСОБА_5 просила відмови у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитувалися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, матеріали кримінального провадження № 0001170, вислухавши пояснення адвоката, підозрюваного, слідчу, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у нього слідчим не з`ясовувалося питання : чи залишав він в автомобілі чорну сумку, яка була вилучена та у ній виявлено порошкоподібну речовину та інші питання, пов`язані із з`ясуванням цієї обставини.

Свідок ОСОБА_7 викриває дії ОСОБА_6 , але їх одночасний допит відсутній.

Вказана обставина свідчить про явний недолік досудового слідства, зясування цього питання має суттєве значення для встановлення важливих обставин події, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001170 з часу отримання цієї ухвали (вступної та резолютивної частини) протягом розумного строку допитати свідка ОСОБА_6 та провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001986 від 14.07.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.17 р. вказано, що громадянин ОСОБА_3 13.07.17 р. приблизно о 14 годині 45 хвилин разом з ОСОБА_5 із магазину «СпортМастер» за адресою: м. Дніпро, вул. Чкалова, 11А таємно викрали майно на загальну суму 3168, 00 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись краденим на власний розсуд.

21.08.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001013 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого погодженого із прокурором про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на відповідних р/р що належать ТОВ «Електросвідбуд», оскільки вони набуті кримінально противоправним шляхом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне правопорушення вчинено 28.05.2015 році службовими особами ТОВ «Електросвідбуд» тобто за два роки до звернення слідчого із відповідним клопотанням.

Не зважаючи не те, що, клопотання обґрунтовується нормами ст. 170 КПК України, слідчим не надано доказів того, що на даний час на рахунках ТОВ «Електросвідбуд» знаходяться кошти які були набуті кримінально противоправним шляхом, тобто, не доведені підстави, передбачені вимогам ст. ст. 170 171 КПК України, у судовому засіданні слідчий не довів необхідність заявленої вимоги, тому вважаю за необхідне не повертати прокурору клопотання для усунення недоліків, а відмовити по-суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001013 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/2749/18
Провадження № 1-кп/210/482/18

"01" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 травня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 05 червня 2018 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/203/18
№ 1-кп/207/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 серпня 2018 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3076/18
Провадження № 1-кп/591/462/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0001458 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001458 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001458 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 16:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1