overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6129/18
Провадження по справі № 1-в/367/684/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №135 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
В судовому засіданні засудженим було заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника.
Прокурор та представник ІВЦ №132 не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Враховуючи, що засуджений в судове засідання не зміг забезпечити собі захисника, але виявив бажання розглядати справу з адвокатом, з метою недопущення порушення права засудженого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженого.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді засудженого ОСОБА_5 , щодо якого розглядається питання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 17.10.2018 р. о 09 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/7391/18
Провадження № 1-кс/554/8788/2018
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, погодженого прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_4 та юристу 1 класу ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме: державного акту серія І-ПЛ №001399, виданий 26.09.1997 на ім`я КПС імені Воровського, у тому числі документи, які були підставою видачі вказаного державного акту: заяви, рішення, а також відповідно завірену копію розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.1997 року №105 та копію запису в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №148, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний тест ухвали буде проголошено об 16 годині 30 хвилин 17.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

представника підрозділу Національної поліції

в Черкаському районі Черкаської області

ОСОБА_13

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, також обвинувачений може переховуватись від суду, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам які передбаченні ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти заявленого клопотання заперечили, та просили суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на такий що не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підстав для застосування до нього найсуворішого із запобіжних заходів немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а саме необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання від вартою на 60 діб до 20 листопада 2018 року включно, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків, потерпілих, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ухиленню обвинуваченого від суду та забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити на 60 діб до 20 листопада 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1679/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004506 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.09.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004506 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004506 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24.09.2018 року на 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/250/18
УХВАЛА

"21"вересня 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 11.09.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.205,ч.2 ст.205-1 КК України на підставі ст..70 КК України до 3 років обмеження волі,з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1рік, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі. Засуджений, представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 11.09.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.205,ч.2 ст.205-1 КК України на підставі ст..70 КК України до 3 років обмеження волі,з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1рік. 10.09.2018 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.

11.09.2018 року направляючи до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку вимогу про судимість ОСОБА_4 не надає, тобто докази того, що засуджений не вчинив у період іспитового строку нових злочинів суду не надані. Останній раз відповідь про судимість стосовно ОСОБА_4 надходила 08.06.2018 року.
За таких обставин, оскільки доказів того, що засуджений не скоював нових злочинів у період іспитового строку з 08.06.2018р. по 10.09.2018року Оболонським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суду не надано, суд у цій стадії процесу не може самостійно витребувати нові докази, не може самостійно отримати відомості щодо скоєння засудженим у період іспитового строку нових злочинів тому, суд вважає, що подання подано передчасно, звернувся до суду і тому підстави і для звільнення від покарання ОСОБА_4 вітсутні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №173/2272/18
Провадження №1-кс/173/655/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до пп.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України.

Заявник має право на звернення із даною скаргою, так як є особою представником потерпілого та є адвокатом.

Виходячи з вищевикладеного слідча вважає за потрібне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Справу призначити до розгляду на 24.09.2018 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, потерпілого , представника органу досудового розслідування та прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування - Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0001212

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1687/17
провадження № 1-кс/201/6026/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживає в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходиться з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявити самовідвід.
Справу № 192/1687/17, провадження № 1-кс/201/6026/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5248/18
Провадження № 1-кп/185/502/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 04 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001050 від 04 травня 2018 року, на 20 вересня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"21" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18 вересня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про арешт мотоцикла КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .
17.09.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
17.09.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Згідно свідоцта про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.10).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_5 мотоцикл КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/187/2018
Номер справи 243/8124/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 02.01.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні. До судового розгляду необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та захисника. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000013 від 02.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1