Справа № 473/247/18
Номер провадження1-кп/473/106/2018
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
ВИРОК
іменем України

"08" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Манне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку в службі у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації в Миколаївській області ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе бару «В гостях у Юліана», з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 заволодів мопедом моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який був припаркований поблизу кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 9923 гривні 01 копійку.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з вартістю транспортного засобу та його видом, пояснивши, що 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області він перебуваючи біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом моделі ««Viper Wind 50» червоного кольору, який був припаркований поблизу кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо обставин незаконного заволодіння неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , транспортним засобом мопедом моделі ««Viper Wind 50» червоного кольору.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілим ОСОБА_7 повідомлена посадова особа оперативного підрозділу Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про даний вчинений злочин, на підставі якого було розпочате досудове слідство за даним кримінальним провадженням, за фактом незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом моделі ««Viper Wind 50» червоного кольору, який мав місце 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 20/.

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута прилегла місцевість біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вулиця Кожедуба, 14 в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, на якій припарковують транспортні засобі відвідувачі даного закладу. /а.к.п. 21 22/.

Протоколом огляду місця подій від 18 січня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута прилегла місцевість біля житлового будинку АДРЕСА_1 , під час якого у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 був вилучений транспортний засіб мопед моделі ««Viper Wind 50» червоного кольору. /а.к.п. 24 27/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18 січня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: транспортний засіб мопед моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та який йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 28, 29/.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18 442 з фототаблицею до неї від 30 серпня 2018 року по визначенню вартості транспортного засобу, середня ринкова вартість наданого на дослідження мопеда моделі ««Viper Wind 50» червоного кольору, станом на 05 січня 2018 року складає 9923 гривні 01 копійка. Даний наданий на дослідження мопед технічно підлягає відновлювальному ремонту, але вартість відновлення в розмірі 11900 гривень 97 копійок перевищує ринкову вартість, яка складає 9923 гривні 01 копійка. Розмір матеріальної шкоди завданої власнику мопеда моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, потерпілому ОСОБА_7 його пошкодженням складає 9923 гривні 01 копійка. /а.к.п. 86 100/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19 січня 2018 року /а.к.п. 31/, відповідно до якої зроблений висновок про те, що ринкова вартість транспортного засобу мопеда моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, без врахування ПДВ, з округленням до гривни складає 2772 гривні.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням не погоджується саме з висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19 січня 2018 року /а.к.п. 31/, так як в основу даного експертного висновку покладені недостовірні вихідні дані, з врахуванням загального фізичного зносу мопеду, який відбувся в період з 05 січня 2018 року по 19 січня 2018 року, тобто після незаконного заволодіння даним транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_7 ..

Суд вважає висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18 442 з фототаблицею до неї від 30 серпня 2018 року по визначенню вартості транспортного засобу /а.к.п. 86 100/, а також і проведення даної судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в Миколаївському відділенні Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України такими, що повністю відповідають вимогам Закону України Про судову експертизу, при її проведенні за ухвалою суду використано більш точну інформацію про технічний стан речового доказу, яким є транспортний засіб мопед моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 .. Висновок даної судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18 442 з фототаблицею до неї від 30 серпня 2018 року по визначенню середньої ринкової вартості транспортного засобу /а.к.п. 86 100/, більш детальніше мотивований при проведенні експертного дослідження судовим експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, він цілком узгоджується з іншими матеріалами по кримінальному провадженні, на відміну від висновку товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19 січня 2018 року /а.к.п. 31/. Тому суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням саме висновок товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19 січня 2018 року /а.к.п. 31/.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 ..

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 ..

Як обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який виховується в родині мешканців сільської місцевості, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, не знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації, і не перебував на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .. Також з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 основного виду покарання за ч.1 ст.289 КК України в виді позбавлення волі, призначити його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України для даного виду покарання.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78, 104 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 28, 29/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 85/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб мопед моделі «Viper Wind 50» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , який відповідно до зберігальної розписки переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 28, 29/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-4676 /чотири тисячі шістсот сімдесят шість/ гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу /висновок експерта №18 442 від 30 серпня 2018 року/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1