Справа №390/177/18
Провадження №1-кп/390/139/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000047 від 10 січня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштино, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.07.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт,

18.04.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України, ст.ст.71,72 КК України на 2 місяці 4 дні арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині грудня 2017 року в обідній час, точно дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, через незачинену хвіртку проник на огороджену парканом територію подвір"я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав металеву трубу, вартістю 223,44 грн. та металеву арматуру, вартістю 18,29 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 241,73 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, підтримав цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві, та просив його задовольнити, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку металевих виробів, у вчиненому кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 1000 грн. визнав в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжують його покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 14.05.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Проте, зважаючи на обставини справи, характер скоєного кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, враховуючи пом`якшуючі обставини, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільній позов по справі підлягає задоволенню в повному обсязі, з врахуванням його повного визнання обвинуваченим.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 268 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: