Справа № 646/7296/18
№ провадження 1-кс/646/6284/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001788 від 09.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене, 19.10.2018 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, майно, а саме, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-J700H/DS, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 3.08.2018 о 03:00 годині ночі, невстановлена особа, таємним шляхом, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Семафорний, буд. 4 викрала мобільний телефон ТМ «Samsung J7», який належить гр. ОСОБА_5 чим було спричинено останній матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
18.10.2018 року за вищевказаними матеріалами кримінального провадження було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина, який представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-J700H/DS, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Особою, у якої вилучений вищеперерахований предмет являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
19 жовтня 2018 року вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Окрім того, за вилученим мобільним телефоном ТМ «Samsung», модель Galaxy J7, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 призначено товарознавчу експертизу.
За даним фактом 09.09.2018 р. до ЄРДР були внесені відповідні відомості.

Слідчий зазначає, що вищезазначені речі є доказом вчинення злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення, і є реальні підстави вважати, що повернення зазначених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та перешкоджати збереженню речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

У провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001788 від 09.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та ст.167 КПК України

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001788 від 09.09.2018 про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.10.2018 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, майно, а саме, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-J700H/DS, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1