overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.09.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженні №0000376 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.08.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2» Дослідження технічного стану транспорних засобів» у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи 446/1525/18, суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній, резолютивній частині ухвали «- В якому стані знаходиться робоча гальмівна, рульова та освітлювальна системи автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н.з. НОМЕР_1 ?» на «-В якому стані знаходиться робоча гальмівна, рульова та ходова системи автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н.з. НОМЕР_1 ?».
Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.08.2018року описку, вказавши у вступній, резолютивній частині ухвали «-В якому стані знаходиться робоча гальмівна, рульова та ходова системи автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н.з. НОМЕР_1 ?».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3664/18
Провадження № 1-кс/456/1084/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"20" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги головного лікаря ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою лікаря ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скаргу призначити до розгляду на 16.00 год. 19.09.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2604/18
Провадження № 1-кс/452/900/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від

12 вересня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000687 внесеного до ЄРДР 12.09.2018 року, у зв`язку з тим, що 12.09.2018 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, про те, що невідома особа, як 12.09.2018 року близько

19 год. 00 хв. перебуваючи біля 3-го ставку в с. Хлопчиці Самбірського району побила його, чим спричинила тілесні ушкодження.

12.09.2018 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУНП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 000687 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр.

ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000687 від 12.09.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм і давність їх утворення?

- до якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження?

- яка повинна бути мінімальна кількість контактів із травмуючою поверхнею для отримання даних тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 452/1786/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 липня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , котрий був у встановленому порядку викликаний, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід у судове засідання, виконання якого слід доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області

Керуючись ст. ст. 314 316, 323, 371, 372 КПК, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 14 вересня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Масалменівського району Республіки Азербайджан, місце проживання котрого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Самбірському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 458/961/18
Провадження № 11-п/783/834/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Турківського районного суду Львівської області надійшло подання щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У поданні зазначено, що на даний час у Турківському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 . Разом з тим, утворити склад суду для розгляду вищенаведеного клопотання неможливо, оскільки судді ОСОБА_6 судові справи не розподіляються у зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці з 04.09.2018р.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Покликання у поданні на те, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищенаведеного клопотання, колегією суддів не приймаються до уваги.

Так, згідно долученої до подання копії наказу № 33/В від 20.08.2018р. суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 04.09.2018р. по 18.09.2018р., а отже, після виходу із відпустки, клопотання слідчого може бути ним розглянуто. Тобто, у суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншого суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/5635/18
провадження
№ 1-кс/489/2231/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003618, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 год. 05.09.2018 по 07:00 год. 06.09.2018 невстановлена особа, шляхом злому навісного замку, проникла до гаражу № НОМЕР_1 ГК "Темп-2" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2910 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи справний механізм замка? якщо ні, то в чому полягає його несправність?
- у який спосіб відімкнено замок?
- чи був відімкнений замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо)?
Для дослідження експерту надати пакет, в якому знаходиться навісний замок, вилучений в ході проведення ОМП від 06.09.2018.
Під час проведення дослідження дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4076/2018
У Х В А Л А

04.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0001127 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4224/2018
У Х В А Л А

10.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, слідчий також, однак повідомив до початку розгляду що вказане кримінальне провадження вже закрите.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Вбачається, що провадження №0000036 на час розгляду заяви вже закрите, за такого ОСОБА_4 не є слідчим у кримінальному провадженні.

Скарги, клопотання та заяви про відвід у певному кримінальному провадженні, можуть бути розглянуті слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Оскільки провадження закрите, то таким чином така заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5737/18 30.08.2018
н/п 1-кс/490/5700/2018
Справа № 490/5737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000739 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 підозрюваній
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Миколаївська область, Арбузинський район, с. Мар`янівка, національність українка,заміжньої, раніше не судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 45 хв. 27 жовтня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264300 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 іншими можливими підозрюваними, експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03 вересня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1283/2018
Справа № 537/4154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України від 31.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 17 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1