УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1836/18

25 липня 2018 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2018 року близько 04:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗІЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі ГородищеРівнеСтароконстантинів, 121 км +165 м, у напрямку м.Рівне Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області. Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просить суд призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи неявку слідчого в судове засідання, а також відсутність необхідності заслуховування інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду поданого клопотання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 Кримінального процесуального кодексу України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 532 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволити.

Доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м.Рівне Рівненської області, вул.Гагаріна 39) проведення судової інженерно-транспортної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент виникнення перешкоди для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на правій смузі руху проїзної частини автодорозі ГородищеРівнеСтароконстантинів, 121 км +165 м, в даній дорожній обстановці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання на них покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби, на автодорозі ГородищеРівнеСтароконстантинів, 121 км +165 м, в межах населеного пункту.

2. Ділянка автодороги в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди пряма в плані ділянка, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало в мокрому стані. Ширина проїзної частини 9,3 м, ліва смуга руху шириною 4,6 м, права смуга руху шириною 4,7 м, наявна переривчаста дорожня розмітка (1.5), освітлення проїжджої частини в місці ДТП відсутнє.

3. Допустима максимальна швидкість руху на даній ділянці дороги, згідно вимог Правил дорожнього руху України, становить 50 км/год. (відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України).

4. Автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані, система зовнішнього освітлення в технічно справному стані, рухався без вантажу по проїзній частині автодорозі ГородищеРівнеСтароконстантинів, зі швидкістю 60 км/год., та з боковим інтервалом 0,6 м від найбільш виступаючої правої габаритної точки (згідно показів водія) з увімкненим ближнім світлом фар.

5. Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія, при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля, становить 78 м.

6. Дорожньо-транспортна пригода відбулася під час зустрічного роз`їзду із легковим автомобілем невстановленої марки, у якого також було увімкнено ближнє світло фар.

7. Місце роз`їзду транспортних засобів знаходиться на відстані 7,25 м. від місця зіткнення у напрямку м.Сарни Рівненської області.

8. До наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напрямку руху керованого ним автомобіля не змінював та швидкості не знижував (наїзд відбувся без гальмування).

9. В ході слідчого експерименту було встановлено, що конкретна видимість потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при зустрічному роз`їзді, становить 22,8 м. Пішохід стояв обернений передньою частиною тіла до передньої частини автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з витягнутою в напрямку осі дороги правою рукою на відстані 1,5 м. від лівого плеча до правого краю проїзної частини?

10. Місце наїзду знаходиться на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, на смузі руху автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

11. Контактування автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбулося правою передньою частиною кузова вантажного автомобіля на відстані 2,9 м від передньої точки автомобіля.

12. Перешкода для руху водієві автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 554", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виникає у момент об`єктивної можливості виявлення потерпілого ОСОБА_5 на проїзній частині.

Експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновок, складений за результатами проведення експертизи, надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 або уповноваженій за письмовим дорученням особі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1