Справа № 646/5056/18
№ провадження 1-кс/646/4447/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харкіської області виконати всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.

У призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПКтакож гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області виконати всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України, при цьому, автором скарги не зазначено в межах якого кримінального провадження він просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області виконати всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України, які саме процесуальні дії слідчий чи прокурор, які останні зобов`язани вчинити у визначений КПК України строк, не виконані. Скарга не містить вимоги, щодо зобов`язання слідчого чи прокурора розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження під час досудового розслідування в якому воно мабуть було подано. Усунути даний недолік в ході судового розгляду не вдалося, адже ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку по відмову у задоволенні скарги.

Керуючист ст.ст. 303,304 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1