Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Сквирського району, с. Дулицьке, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 17.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001954, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на те, що підозрюваний певний період проживав з потерпілою у незареєстрованому шлюбі, знає її адресу проживання та може впливати на її покази, може продовжити злочинну діяльність, а відтак, просила обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та не визначати альтернативний запобіжний захід, оскільки діяння було вчинене із застосуванням насильства.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід. Посилався на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому. З урахуванням того, що у ОСОБА_6 відсутні судимості, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав у судовому засіданні позицію захисника. Пояснив, що за адресою його реєстрації проживає його мама, та за даною адресою він міг би жити протягом періоду розслідування справи.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.05.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 33-а, застосувавши насильство шляхом нанесення потерпілій ударів в область потилиці, спини та грудної клітини зліва, відкрито викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_7 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
15.05.2018 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.05.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик можливого впливу на потерпілу, слідчий суддя виходить з того, що такий може мати місце, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику того, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та може впливати на потерпілу, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце реєстрації, де зі слів підозрюваного проживає його мама за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 15 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1