АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/271/18 Справа № 711/2810/18 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні №0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- грошові кошти в сумі 17523 гривні;

- жорсткий диск камер відеоспостереження «Tecsar Neo-Futurist» (2 шт.);

- 147 порожніх сейф пакети з застібкою та мобільний телефон «Nokia» 8600d з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2018 року слідчий ВРЗЗКС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні №0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 07.07.2017 р. до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшов рапорт працівників Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Черкаській області щодо заняття невстановленими особами зберіганням, виготовленням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Черкаської області.

З метою розслідування даного кримінального провадження працівникам УПН ГУ НП в Черкаській області, під час проведення ряду заходів було встановлено, що до збуту наркотичного засобу на території Черкаської області, а саме метадон причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Так, 06.04.2018 р. в період часу з 12.53 год. по 16.40 год. у ОСОБА_8 , в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , 34 ) в місті Умань Черкаської області працівниками поліції виявлено та вилучено 20 сейф пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку останній розфасувавши до вказаних пакетів умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, зберігав для подальшого збуту.

Також в ході обшуку виявлено та вилучено під зовнішнім підвіконням даного домоволодіння грошові кошти в сумі 100 доларів США та 10050 гривень, після чого в будинку, виявлено та вилучено 7500 гривень, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено 423 гривні, після чого всі перераховані грошові кошти в сумі 17523 гривні упаковано в спеціальний пакет №3482232. Після чого в ході обшуку на другому поверсі будинку виявлено та вилучено жорсткий диск камер відео спостереження «Tecsar Neo-Futurist» (2 шт.). Також на подвір`ї даного домоволодіння, під дровами виявлено та вилучено 147 порожніх сейф пакети з застібкою. Також в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 8600d з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_8 може сприяти втраті вказаних слідів та інформації, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з грубим порушенням вимог КПК України, Конституції України та такою, що порушує його права.

Крім того, вказує, що розгляд справи в місцевому суді відбувся у його відсутність та відсутність його захисника, чим позбавлено його можливості захищати свої права та інтереси.

Також зазначає, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував, чим зумовлена необхідність накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, оскільки вони йому належать на праві приватної власності та були ним особисто зняті з картки «Ощадбанку».

Вказує, що копія ухвали слідчого судді отримана його захисником ОСОБА_7 від слідчого в незавіреному вигляді лише 23.05.2018 р., а тому строк на її оскарження він не пропустив.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційних скарг, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 р. в період часу з 12.53 год. до 16.40 год. у ОСОБА_8 в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання: буд. АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , 34 ) в м. Умань Черкаської області працівниками поліції виявлено та вилучено 20 сейф пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку останній розфасувавши до вказаних пакетів умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, зберігав для подальшого збуту.

Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено під зовнішнім підвіконням даного домоволодіння грошові кошти в сумі 100 доларів США та 10050 гривень, після чого в будинку, виявлено та вилучено 7500 грн., в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено 423 грн., після чого всі перераховані грошові кошти в сумі 17523 грн. упаковано в спеціальний пакет №3482232. Після чого, в ході обшуку на другому поверсі будинку виявлено та вилучено жорсткий диск камер відеоспостереження «Tecsar Neo-Futurist» (2 шт.). Також, на подвір`ї даного домоволодіння, під дровами виявлено та вилучено 147 порожніх сейф пакети з застібкою. Також, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 8600d з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар».

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :