Справа№ 640/5836/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження. Внесеного до ЄРДР за №000197 від 03.04.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується, в тому, що 18.08.2012 року приблизно о 01-40 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебували в ресторані «Альтбір», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-В, де разом з останніми вживав спиртні напої.

Також у вказаному закладі відпочивали раніше не знайомий їм ОСОБА_4 зі своїми знайомими та дружиною, які очікували прибуття автомобілю служби таксі, який вони заздалегідь викликали за допомогою мобільного телефону.

В цей час, на стоянку ресторану прибув ОСОБА_15 на належному йому автомобілі - таксі «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 , за своєю знайомою ОСОБА_16 , яка відпочивала у ресторані «Альтбір» разом із компанією ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підійшов до вказаного авто, вважаючи, що це таксі прибуло на його виклик та запитав про це у ОСОБА_15 , але ОСОБА_15 відповів, що він приїхав за своєю дівчиною, а не на виклик.

Між ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_15 , з іншої сторони, із-за викладених вище обставин відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого зав`язалася бійка за участю вказаних осіб, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яка продовжувалася кілька хвилин та була припинена завдяки зусиллям приятелів останніх.

Під час хуліганських дій, які супроводжувались побиттям ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь - яким майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, не ставлячи до відома ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , скориставшись агресивною ситуацією, ОСОБА_7 , застосувавши насилля до ОСОБА_4 , небезпечне для життя і здоров`я останнього, що виразилось у миттєвому нанесенні руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого не менше 10 ударів та спричиненням йому внаслідок цього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме - підголовчатого перелому 2-ї пястної кістки зі зміщенням кістних відломків, та, таким чином, подавивши волю ОСОБА_4 до спротиву, заволодів його грошовими коштами в розмірі 5000 грн., які витягнув з правої задньої кишені надітих на нього джинсових шортів.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою відкритого викрадення чужого майна (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

На підставні ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 звільнені від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, відповідно до ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального провадження винним себе не визнав та показав, що 17 серпня 2012 року разом з друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вирішили піти в ресторан «Альтбір». Через деякий час до них приєднались ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Коли вони зібралися їхати додому ОСОБА_25 по телефону викликала таксі а ОСОБА_26 зателефонувала своєму парубку ОСОБА_27 і попросила, щоб він приїхав та забрав її.

Він разом з ОСОБА_21 вийшов з ресторану і помітив, що біля автомобіля ОСОБА_28 стоять двоє дорослих чоловіків, гучно кричать та висловлюються нецензурною лайкою в бік ОСОБА_28 , до них підійшли ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Він помітив, як один з вказаних чоловіків - ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_31 . Він разом з ОСОБА_13 почали відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_32 , щоб той не наносив йому ударів. Весь цей час поряд з ним була ОСОБА_33 .

Після чого він почув жіночі крики, нецензурну лексику та побачив, що ОСОБА_34 схватила за волосся ОСОБА_35 , та вдарила її об дах автомобіля, який стояв поруч. В той момент зрозумів, що не лише хлопцям з його компанії загрожує побиття від компанії дорослих чоловіків, але й дівчатам з їх компанії також загрожує побиття від дружин вказаних чоловіків, тому він посадив в машину таксі ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_24 і поїхав з ними на дитячий майданчик неподалік від будинку, де проживала ОСОБА_25 .

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_37 та повідомив, що його, ОСОБА_32 , ОСОБА_28 затримали працівники міліції і відвезли у відділення міліції. ОСОБА_37 попросив його, щоб він з дівчатами приїхав до відділення міліції для дачі показів.

Він разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_21 та ОСОБА_39 поїхали до відділу міліції, щоб надати покази по факту того, що ОСОБА_40 побив ОСОБА_32 , а ОСОБА_41 побила ОСОБА_42 . Працівники міліції їх в середину приміщення відділення не пустили, сказали, щоб вони прийшли наступного дня та дали свої покази о 10 годині ранку.

Весь час до моменту виходу ОСОБА_43 , ОСОБА_32 та ОСОБА_28 з відділення міліції, він з дівчатами їх чекав.

Бачив, як з відділення вийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , ОСОБА_4 пройшов повз нього нічого йому про гроші не сказав. Він наполягає на тому, що потерпілого ОСОБА_4 він не бив та грошей у нього не брав.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, сторона обвинувачення покладається на:

- покази потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він 17.08.2012 р. о 21-00 год. разом з дружиною ОСОБА_47 та друзями ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 приїхав в ресторан "Альтбір" та відпочивали там до 01 год. 00 хв. 18.08.2017 р.

ОСОБА_52 з дружиною ОСОБА_49 залишили "Альтбір" раніше. Після першої години ночі його дружина ОСОБА_53 по телефону замовила таксі. Коли він з ОСОБА_47 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 вийшли з ресторану, то побачили автомобіль таксі. Підійшовши до автомобіля стали у водія виясняти чи їх цей автомобіль. Водій відповів, що він зараз з`ясує чий автомобіль. В цю мить з ресторану вийшов ОСОБА_54 із ОСОБА_55 і підійшли до автомобіля. Дівчина стала говорити, що це їх таксі, Між ними виник спір. Він став вимагати документи від водія автомобіля-таксі. ОСОБА_7 з дівчиною вийшли з автомобіля і пішли до приміщення ресторану. Він почав з автомобіля знімати шашечку і в цю мить до нього підійшов ОСОБА_29 і наніс йому удар. До нього приєднався ОСОБА_7 . Рядом з ним знаходився ОСОБА_56 . Його окружили і почали бити близько 7 (семи) молодих людей, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_57 . Першим удари наніс ОСОБА_14 . Його двічі збивали з ніг та наносили удари руками, ногами по всіх частинах тіла. ОСОБА_7 наніс йому близько 15-20 ударів руками та ногами. Під час другого побиття коли він впав на лівий бік, він, закриваючи обличчя руками, побачив, що ОСОБА_7 наніс йому удар по руці і він відчув сильний біль у руці. Потім ОСОБА_7 , який стояв поруч, витяг із задньої правої кишені його бриджів 5000 грн. Одразу після цього ОСОБА_14 наніс йому ногою сильний удар і він втратив свідомість.

Коли він прийшов до тями, то помітив, як від нього відходять ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , та ОСОБА_58 і вся компанія, в тому числі ОСОБА_15 , саджають в машину ОСОБА_59 .

Він, відчуваючи біль в коліні та голові, все ж встав та підійшов до машини ОСОБА_28 де вже стояли ОСОБА_45 та ОСОБА_60 .

Приїхала служба охорони і він їм одразу розповів, що його побили, що у нього забрали гроші, і йому треба викликати швидку.
Потім приїхала міліція, яка затримала ОСОБА_43 ОСОБА_32 та ОСОБА_28 . ОСОБА_7 не затримали, бо його вже не було.

Потім він бачив ОСОБА_7 біля відділення міліції, коли виходив звідти разом з дружиною;

З висновку судово-медичної експертизи № 13-КЕ/.2013 р. від 28.02.2013 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 серед іншого виявлено закритий підголовчатий перелом 2-ї п`ясної кістки за зміщенням кісткових уламків як конструктивне ушкодження - по непрямому ударному механізму з впливом сили в область 2-ї п`ясної кістки вздовж її прокольної вісі, що можливо при співударі кісті руки, стиснутої в кулак об якусь тверду поверхню, тобто можливо і при нанесенні удару самим ОСОБА_4 в будь яку частину тіла іншого чоловіка, з близько розташованими костними утвореннями.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 р. він відпочивав в ресторані «Альтбір» разом з ОСОБА_4 та приймав участь в конфлікті, який виник між ОСОБА_4 водієм автомобіля-таксі та молодими хлопцями, виясняли на чий виклик приїхало таксі. Після чого між ОСОБА_4 та молодими хлопцями виникла бійка. Десь шість чоловік наносили йому удари по всьому тілу. Факт розбійного заволодіння належними ОСОБА_4 5000 грн. особисто не спостерігав, хоча був в його епіцентрі. Він бачив чиюсь руку в правій кишені ОСОБА_4 , конкретизувати не може. Про те, що у ОСОБА_4 вкрали гроші він взнав у відділенні міліції, коли писали заяви. Хто вкрав гороші ОСОБА_4 не вказував.

Свідок ОСОБА_53 - дружина ОСОБА_4 , суду повідомила, що вона приймала участь в конфлікті, який виник між її чоловіком ОСОБА_61 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та які побили її чоловіка. У відділенні міліції її чоловік помітив, що у нього пропали гроші у сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_46 цивільна дружина ОСОБА_50 , яка суду повідомила, що 17.08.2012 р. вона разом з ОСОБА_50 , ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_47 відпочивали в ресторані «Альтбір». На початку другої години ночі вони викликали таксі і вийшли із ресторану. Коли вони вийшли, стояла одна машина таксі, а інша синій Форд, під`їхала. Хлопці підійшли до другого таксі, щоб запитати чи не їх це таксі. В цей момент в таксі сіла дівчини та сказала, що це за нею приїхав її хлопець. ОСОБА_40 зробив зауваження водію таксі, щоб той не вводив в оману людей та не їздив з «шашечками» по власним справам. ОСОБА_40 попросив у водія ліцензію, а через деякий час зняв «шашечку» з криші автомобіля та передав її водію, однак в цей момент з кафе вибігла компанія молодих людей і один з молодих людей наніс ОСОБА_4 два удари в обличчя. Потім решта молодих людей підключилась та почали бити ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 почав обходити машину, намагався захищатись, однак його збили та молодий чоловік в жовтій футболці сів зверху на ОСОБА_4 і бив його руками.

ОСОБА_50 пішов в ресторан, щоб попросити адміністратора викликати міліцію. Молодий чоловік в червоній футболці забрав хлопця в жовтій футболці і вона почали йти в бік «Пісків». ОСОБА_4 піднявся і сказав всім залишатись на місці. Однак молодий чоловік в жовтій футболці знову накинувся на ОСОБА_4 і знову збіглись усі молоді люди і почали бити ОСОБА_4 вже ногами. Вона з ОСОБА_47 та ОСОБА_50 намагались їх якось заспокоїти, однак дівчата з компанії молодих людей їм заважали. Потім ОСОБА_53 викликала міліцію і троє молодих людей сіли в автомобіль, та намагались втекти з місцяґ побиття ОСОБА_4 . Однак вона з ОСОБА_47 та ОСОБА_50 їм завадили, а потім приїхала служба охорони а невдовзі і міліція.

У відділі міліції ОСОБА_4 повідомив, що у нього зникли гроші у сумі 5000 грн.

При яких обставинах у ОСОБА_4 зникли гроші вона сказати не може. У відділі міліції вона чула, що ОСОБА_4 у заяві вказав, що вкрали гроші, а хто конкретно викрав не вказав.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснив, що 17.08.2012 р. він з товаришем приїхав в ресторан «Альтбір» випити пива. Близько першої години ночі 18.08.2012 р. він вийшов на веранду і бачив, як група молодих осіб била чоловіка. Він намагався втрутитись, навіть когось відтягував, однак кого саме, не пам`ятає. Приблизно було сім чоловік і всі вони наносили удари ОСОБА_4 , схилялись над ним. Хтось з цих хлопців, конкретно схилявся над потерпілим, сказати не може.

Свідок ОСОБА_63 суд пояснив, що вніч з 17.08.2012 р. на 18.082012р. він знаходився в ресторані «Альтбір» де спостерігав за конфліктом, який виник між ОСОБА_4 і молодими хлопцями. Вони стояли біля автомобіля, сварилися. Один із хлопців наніс удар ОСОБА_4 . Потім приєдналися ще хлопці і почали бити потерпілого, збили його з ніг і продовжували бити лежачого. Один з хлопців в помаранчевій футболці схилився над потерпілим, щось шукав. Що саме робив не знає, він бачив руку. Там були дівчата, які намагалися відтянути хлопців від потерпілого, зупинити бійку. Після чого приїхали працівники охорони та міліції.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що він з дружиною з ОСОБА_4 його дружиною та іншими відпочивали в ресторані «Альтбір». З ресторану поїхали раніше. Конфлікту, який стався між ОСОБА_4 і молодими хлопцями не бачив. Коли молодих людей доставили до відділу міліції, він також з дружиною туди приїхав. У приміщення відділу не заходили. До них вийшла дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_53 та повідомила, що у чоловіка пропали гроші у сумі 5000 грн. В ресторані за стіл розраховувався ОСОБА_4 у сумі близько 1500 грн., у нього була крупна сума грошей по 200 грн.

Свідок ОСОБА_64 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_48 з ресторану «Альтбір» поїхали раніше, а вже після конфлікту приїхали до відділу міліції де там їм стало відомо, що у ОСОБА_4 пропали гроші. В ресторані за стіл розраховувався ОСОБА_4

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив,що він 17.08.2012 р. разом з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_12 прийшли в ресторан «Альтбір». Пізніше до них приєднались ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 ..

Ближче до півночі ОСОБА_71 стало зле и той попросив його знайти йому таксі аби поїхати додому. ОСОБА_13 посадив ОСОБА_72 в машину, та той поїхав додому.

Ближче до першої години ночі всі вирішили їхати по домам. ОСОБА_73 зателефонувала своєму хлопцю ОСОБА_74 , а хтось з дівчат викликав таксі. Через деякий час ОСОБА_73 сказала, що приїхав ОСОБА_75 і вийшла з ресторану. Невдовзі після цього,зателефонувала служба таксі та повідомила, що таксі приїхало.

Він з ОСОБА_14 разом вийшли на вулицю і помітили, що біля Пашиної машини стоять люди, які гучно кричать та висловлюються нецензурно на адресу ОСОБА_76 . Він з ОСОБА_14 вирішили підійти та з`ясувати в чому справа.

ОСОБА_14 пішов першим, він за ним. Коли він підходив до машини, то побачив, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_14 в грудну клітину.Потім ОСОБА_4 повалив ОСОБА_14 , сів на нього зверху и почав наносити удари.

Потім підбіг ОСОБА_7 і він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 відтягли ОСОБА_4 від ОСОБА_14 , підняли ОСОБА_14 з землі та посадили в автомобіль ОСОБА_15 , аби захистити ОСОБА_14 від агресії ОСОБА_4 .

Коли приїхала міліція, то за вказівкою ОСОБА_4 та його друга ОСОБА_77 на нього, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наділи кайданки та повезли у відділення міліції на вул. Наталі Ужвій, де там вони написали пояснення і їх відпустили.

У відділенні міліції були ОСОБА_4 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 та ОСОБА_78 . Виходячи з відділення, ОСОБА_4 показав на нього пальцем та сказав, що він вкрав у нього гроші. Їх трьох - його ОСОБА_32 та ОСОБА_28 одразу обшукали, але грошей не знайшли. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 з кишені шорт ОСОБА_4 витягував гроші. Під час конфлікту ОСОБА_7 знаходився поруч з ним. Також поруч були ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_79 , ОСОБА_68 , ОСОБА_80 . ОСОБА_81 . ОСОБА_7 забрав дівчат і вони на таксі поїхали від кафе. Потім він зателефонував ОСОБА_7 і попросив його приїхати до відділу міліції дати пояснення з приводу конфлікту.

ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 р. він з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_58 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 пішли в ресторан «Альтбір». До них приєднались ОСОБА_39 , ОСОБА_82 , ОСОБА_68 , ОСОБА_80 . Близько опівночі ОСОБА_83 стало зле і ОСОБА_37 відправив його додому на таксі. Вони продовжували знаходитися в ресторані та через деякий час вирішили їхати додому. Хтось з дівчат викликав їм таксі. Коли приїхали машини таксі їм зателефонували та повідомили, що слід виходити і вони почали виходити. Він йшов разом з ОСОБА_84 . Коли війшли з ресторану, то він помітив ОСОБА_28 , який приїхав на своєму автомобілі. Біля машини ОСОБА_28 стояли двоє невідомих чоловіків, щось гучно кричали та нецензурно висловлюються.

Він вирішив підійти, щоб з`ясувати, що відбувається, однак нічого не пояснюючи ОСОБА_40 , вдарив його в грудну клітину, потягнув його, а потім збив з ніг. ОСОБА_40 сів зверху на нього та почав його бити. ОСОБА_58 з ОСОБА_13 взяли ОСОБА_4 під руки і стягли з нього, а ОСОБА_68 став перед ОСОБА_85 і просив аби він припинив свої дії. Все наче припинилось. Однак через кілька хвилин ОСОБА_40 знову напав на нього, знову збив з ніг, сів зверху на нього та продовжив бити. Хтось знову зняв з нього ОСОБА_86 . Потім ОСОБА_15 підійшов до нього, підняв його та посадив в своє авто, аби ОСОБА_40 не продовжував його бити. Він сидів в машині, коли приїхала служба охорони. Потім приїхала міліція, ОСОБА_40 щось сказав старшому міліціонеру та за його вказівкою на нього, ОСОБА_43 та ОСОБА_28 вдягли кайданки, посадили в машину та відвезли в міський відділ міліції на вул.Н. Ужвій, де там вони дали пояснення. Крім них, там був ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 та ОСОБА_60 . Коли ОСОБА_40 виходив з приміщення відділу міліції, він показав на ОСОБА_43 рукою й сказав: «А ти в мене гроші вкрав!». В присутності ОСОБА_4 один з міліціонерів їх трьох обшукав, однак ніяких грошей у них не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в ніч з 17 на 18 серпня 2012 р. він таксував на належному йому автомобілі "Форд Фієста"р.н. НОМЕР_1 .

Близько 01 год. 40 хвилин 18.08.2012 р. він під`їхав на своєму автомобілі до ресорану «Альтбір», щоб забрати свою дівчину ОСОБА_87 .

Коли ОСОБА_73 вийшла та сіла в автомобіль до автомобіля підійшли двоє незнайомих раніше чоловіків та почали наполягати, щоб він відвіз їх, оскільки саме вони викликали таксі.

Він пояснив чоловікам, що приїхав не на виклик, а за своєю дівчиною. Оскільки чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння, то вони почали нецензурно лаятись та погрожувати йому.

Більше лаявся та погрожував ОСОБА_40 , він обзивав його «лошарою», казав, що натягне йому кермо на голову, а потім ОСОБА_40 зняв з автомобіля «шашечку» таксі та вдаривши нею по дзеркалу автомобіля, розбив дзеркало.

Коли до автомобіля підійшли молоді люди, з якими ОСОБА_73 відпочивала в ресторані, ОСОБА_40 почав бити ОСОБА_88 .

Він вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_58 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 завадили ОСОБА_89 бити ОСОБА_90 ін не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_89 та не бачив, щоб ОСОБА_7 витягав гроші з кишені шортів ОСОБА_4 , хоча в цей час він був поруч з ОСОБА_7 .

Поки він з хлопцями перешкоджав ОСОБА_89 бити ОСОБА_32 ,то жінки, які були з ОСОБА_85 та ОСОБА_45 почали бити ОСОБА_91 та ОСОБА_92 ОСОБА_58 посадив ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_24 в таксі та поїхав від ресторану. Потім приїхали служба охорони, а після неї міліція. Йому ОСОБА_93 та ОСОБА_94 працівники міліції вдягли кайданки, посадили до міліцейського автомобіля та відвезли до відділення міліції.

У відділенні міліції він ОСОБА_37 та ОСОБА_29 написали пояснення, там же був ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 та ОСОБА_60 . Перед тим, як залишити приміщення відділення ОСОБА_40 вказав на ОСОБА_43 та сказав міліціонеру, що ОСОБА_37 вкрав у нього гроші.

Після цього працівники міліції обшукали його, ОСОБА_43 та ОСОБА_32 однак ніяких грошей не знайшли. Коли вони були у відділенні міліції то почули, що ОСОБА_58 приїхав до відділення, однак працівники міліції ОСОБА_7 в середину відділення не пустили, тому він чекав їх на вулиці. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 витягав гроші із кишені шорт ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , показала, що 17.08.2012 р. вона відпочивала зі своїми друзями та знайомими: ОСОБА_21 , ОСОБА_55 , ОСОБА_95 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 в ресторані "Aльтбір". Близько першої години ночі за нею приїхав її хлопець ОСОБА_98 . Коли вона вийшла з ресторану та хотіла сісти в машину ОСОБА_28 їй перегородила шлях жінка зі світлим кольором волосся, як стало відомо пізніше це була ОСОБА_53 , яка сказала ОСОБА_99 , що це їх таксі. Вона разом з ОСОБА_100 пояснили ОСОБА_101 , що ОСОБА_15 приїхав не за викликом, а за своєю дівчиною. Коли вона разом з ОСОБА_100 сіли в автомобіль, до автоміля підійшли ОСОБА_40 та ОСОБА_45 почали кричати та висловлюватись нецензурно в бік ОСОБА_28 , ОСОБА_40 серед іншого обізвав ОСОБА_28 «лошарой» та казав, що надіне йому кермо на голову. Потім ОСОБА_40 зірвав «шашечки» з автомобіля ОСОБА_28 , ударив ними по дзеркалу автомобіля та розбив його. Коли до автомобіля підійшли її друзі та стали запитувати, що трапилось, у відповідь ОСОБА_40 кинувся в бійку до ОСОБА_59 . ОСОБА_40 збив ОСОБА_32 з ніг а потім сів на нього зверху та наносив удари. Потім до автомобіля ОСОБА_28 підійшла ОСОБА_102 , відкрила двері та за волосся витягла її з автомобіля, після чого ногою вдарила її в живіт. В цей момент до них підійшла ОСОБА_24 та, відтиснувши ОСОБА_103 від неї, відвела її до лавки, неподалік сходів ресторану. ОСОБА_7 посадив в таксі ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , ОСОБА_24 . Потім підійшов до неї і запропонував поїхати з ними. Вона відмовилась, пославшись на те, що зачекає ОСОБА_28 . Через деякий час після від`їзду ОСОБА_58 вона зрозуміла, що ОСОБА_15 ще довго не поїде, тому разом з ОСОБА_96 та ОСОБА_97 поїхали на таксі. Вона не бачила щоб ОСОБА_7 з кишені шортів ОСОБА_4 витягував гроші. За весь час доки вона була біля ресторану, не чула щоб ОСОБА_106 кому не будь казав про вкрадені гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_107 показала, що 17.08.2012 р. вона відпочивала зі своєю сестрою ОСОБА_55 , друзями та знайомими ОСОБА_95 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 в ресторані «Aльтбір». Їх компанія близько першої години ночі вирішили їхати додому. Сушинська ОСОБА_108 по телефону викликала дві машини таксі, щоб їхати додому. В той же час, ОСОБА_73 зателефонувала своєму хлопцю ОСОБА_27 і попросила, щоб він приїхав ії забрав. Із ресторана вона виходила разом з ОСОБА_109 . Коли вони вийшли помітили, що біля машини ОСОБА_28 стоять двоє незнайомих чоловіків, які гучно кричали та нецензурно висловлювались в бік ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_40 накинувся на ОСОБА_59 , звалив його на землю і почав бити. Вона з ОСОБА_58 і ОСОБА_13 підійшли до них, де вона почала кричати ОСОБА_89 , щоб він припинив бити ОСОБА_59 , а ОСОБА_58 з ОСОБА_13 взяли ОСОБА_4 під руки з двох боків та зняли з ОСОБА_90 цю мить ОСОБА_68 став між ОСОБА_85 і ОСОБА_110 , та став заспокоювати ОСОБА_111 . Однак через кілька хвилин ОСОБА_40 знову кинувся на ОСОБА_32 , почав його бити, знову завалив на землю. Коли ОСОБА_37 з ОСОБА_58 хотіли знову зняти ОСОБА_4 з ОСОБА_32 , то ОСОБА_45 схватив ОСОБА_58 ззаду і відтягнув метра на півтора. Потім почули, що її сестра ОСОБА_112 гучно плаче, бо її побила дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_113 . ОСОБА_58 їй сказав сісти в таксі, яке приїхало за ними, а сам пішов допомогти ОСОБА_114 . Після чого вона з ОСОБА_7 ,сестрою та ОСОБА_39 поїхали на таксі.Через деякий час ОСОБА_58 зателефонував ОСОБА_37 і повідомв, що їх забрали у відділ міліції, та всім слід приїхати туди аби дати пояснення. Після чого вони поїхали до відділу міліції. По приїзду їх до відділення не пустили. Біля відділення міліції вони знаходилися до 6-ї години ранку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_54 під час конфлікту витягував з кишені шортів ОСОБА_4 гроші.

Допитаний в судовому засіданніі свідок ОСОБА_11 , показав, що 17.08.2012 р. він відпочивав в ресторані «Альтбір» разом з ОСОБА_115 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_65 , ОСОБА_116 , ОСОБА_13 і ОСОБА_117 .. Вони пробули в ресторані приблизно до першої години. Хтось визвав таксі і вони почали роз`їжджатися по домам. Він з ОСОБА_38 виходили з ресторану останніми. Вийшовши з ресторану, він побачив, що на ОСОБА_94 зверху сидить незнайомий на той час чоловік ОСОБА_4 і наносить удари йому. ОСОБА_58 та ОСОБА_37 , зняли ОСОБА_4 з ОСОБА_59 . Він став між ОСОБА_4 та ОСОБА_61 , щоб зупиніти бійку.

Через деякий час йому здалося, що все скінчилося і він відійшов в сторону лави, стояв з ОСОБА_116 , знов побачив, що сталося практично те саме, він втрутився, а ОСОБА_58 не дав втрутитися ОСОБА_45 , який обхватив ОСОБА_58 ззаду та відтягнув в бік. Коли йому здалось, що конфлікт вичерпано, він підійшов до ОСОБА_118 , яка знаходилася біля машини ОСОБА_28 . ОСОБА_82 сказала, що її вдарили, в неї була розбита губа, вона плакала. Потім приїхала чи охорона, чи міліція. Він зрозумів, що нарешті конфлікт буде вирішено і почав шукати інших з їх компанії. Він знайшов ОСОБА_119 та ОСОБА_120 . ОСОБА_58 незадовго до того забрав ОСОБА_104 і ОСОБА_105 та ОСОБА_39 , посадив в машину таксі і поїхав, тому що дівчата дуже сильно нервували. У ОСОБА_121 була розбита губа, ОСОБА_122 теж казала, що її побили. Він з ОСОБА_116 заспокоювали ОСОБА_92 , вона казала, що її вдарили в живіт, сиділа на лаві та плакала. Він побачив, що ОСОБА_29 та ОСОБА_37 розмовляли з міліцією. Поруч були люди з іншої компаніі. ОСОБА_4 , ОСОБА_45 і дві жінки. Вони подивилися на всю цю ситуацію і зрозуміли, що міліція владнає цю ситуацію, забрали ОСОБА_92 і поїхали звідти. Він не бачив щоб ОСОБА_7 у ОСОБА_4 з кишені його шортів забирав гроші. ОСОБА_4 на їх адресу висловлював погрози.

Анологічні покази показам свідка ОСОБА_123 в судовому засіданні надали покази ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 . Проте поснили, що вони не бачили щоб ОСОБА_7 із кишені шортів ОСОБА_4 викрадав гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_124 (працівник охоронного агентства) повідомив , що працював в ТОВ "Охорона і безпека", 18 серпня 2012 р. приїхав на виклик до ресторану «Альтбір» Стояли молоді люди, один з порваною футболкою. Їм розповіли про бійку на вулиці біля ресторану. Були крики, погрози, але вони не дали можливості вчинити нову бійку. Потім приїхали працівники міліції і всіх людей забрали.

Аналізуючи надані державним обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_7 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що факт вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного:

Стороною обвинувачення не надано об`єктивних, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно ст.11 КК України, злочином є суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність ), вчинене суб`єктом злочину .

Згідно із ч.1 ст. 187 КК України, встановлена кримінальна відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

З об`єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Факт застосуванням насильства з метою заволодіння грошима, у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити обєктивну сторону суспільно небезпечного діяння.

Із хронології та послідовності цих дій можна зясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до грошей, які були в кишені шортів ОСОБА_4 , та визначити, чи потрібно було застосовувати насильство з умислом заволодіти грошима ОСОБА_4 , коли існував безперешкодний доступ та сприятливі умови для заволодіння грошима без застосування насильства.

Водночас, як зазначено в обвинувальному акті та встановлено в судовому засіданні, конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_50 з одного боку та з другого боку ОСОБА_100 , ОСОБА_14 ОСОБА_125 , ОСОБА_11 , ОСОБА_126 , ОСОБА_10 , який переріс в бійку, виник під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_100 з приводу виклику таксі.

Жоден із свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_50 , ОСОБА_46 , ОСОБА_53 , ОСОБА_127 , ОСОБА_62 , які були допитані в судовому засіданні не змогли чітко пояснити суду, яку кількість, якою рукою чи руками, якою ногою чи ногами ОСОБА_7 наніс ударів потерпілому ОСОБА_4 по обличчю, та по тілу, в яку саме частину обличчя (ліву чи праву).

Суд критично оцінює твердження сторони обвинувачення, вказане в обвинувальному акті, а саме «скориставшись агресивною ситуацією, ОСОБА_7 , застосувавши насилля до ОСОБА_4 , небезпечне для життя і здоров`я останнього, що виразилось у миттєвому нанесенні руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого не менше 10 ударів та спричиненням йому внаслідок цього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме - підголовчатого перелому 2-ї п`ясної кістки зі зміщенням кістних відломків, та, таким чином, подавивши волю ОСОБА_4 до спротиву, заволодів його грошовими коштами в розмірі 5000 грн., які витягнув з правої задньої кишені надітих на нього джинсових шортів».

Оскільки в самому обвинувальному акті вказано, що під час хуліганських дій, які супроводжувались побиттям ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь - яким майном ОСОБА_4 .

Як вказав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 гроші були вкрадені в момент коли він нерухомо лежав на лівому боці та закривав обличчя руками, а його в цей час вдруге, били руками і ногами сім чоловік.

Вказане доводить, що навіть за наявності умислу у ОСОБА_7 не було потреби застосовувати до ОСОБА_4 раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння 5000 грн., оскільки зі слів самого ОСОБА_4 він нерухомо лежав на лівому боці та закривав обличчя руками, бо його били руками і ногами по голові сім чоловік.

За обставин конфлікту, про які в судовому засіданні показав ОСОБА_4 , його збивали з ніг, він падав, втрачав свідомість, то не виключено, що навіть за наявності в кишені грошей вони могли випасти з кишені та загубитись.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження факту, що ОСОБА_7 знав чи міг знати, або бачив чи міг бачити те, що в задній правій кишені джинсових шортів ОСОБА_4 є гроші, чи будь шо цінне, не було встановлено цього і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, в ході досудового слідства не було проведено огляд джинсових шортів у яких на той час був одягнений потерпілий та у кишені яких знаходилося 5000 грн. , оскільки вказана суму грошей складалася з 25 шт. копюрами по 200 грн. Саме могла така сума вміститися у кишені джинсових шортів.

В судовому засіданні не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 мав намір заволодіти грошима ОСОБА_4 , в який момент конфлікту у ОСОБА_7 виник такий намір, які об`єктиві фактори вплинули на виникнення такого наміру.

При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, на підтвердження факту знаходження 18.08.2012 р. у ОСОБА_7 грошей у сумі 5000 грн.

Жоден свідок як з боку обвинувачення та і з боку захисту не бачив у ОСОБА_7 , як під час конфлікту та і після нього гроші у сумі 5000 грн.

Прокурор посилався як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на протокол впізнання (Т.2 а.с.147), відповідно до якого ОСОБА_63 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка викрала у ОСОБА_4 гроші. Далі у протоколі зазначено, що ОСОБА_63 пояснив, що можливо ОСОБА_7 щось взяв, однак сверджувати не може.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео,- звукозапису № 8213 від 29.09.2017 р. (т. 6 а.с.73) відповідаючи на 9-те питання «Чи повідомляв хтось з присутніх на відео зйомці» (за весь час зйомки) що були викрадені гроші 5000 грн.» експерт вказав що «У текстовому відтворенні змісту розмов, які зафіксовані на відеофонограмах №1-3, висловлювань: «викрадені», «гроші», «п`ять тисяч», «гривень» не виявлено.

Суд приходить до висновку, що показання потерпілого та свідків обвинувачення не можуть визнаватися, як доказ винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, бо їх твердження про його причетність до викрадення грошей є лише їх припущенням, яке об`єктивно не підтверджується жодним доказом.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 не доведено в суді, що він 17.08.2012 р. отримав від ФОП ОСОБА_128 щомісячну плату у сумі 6000 грн. за оренду приміщення під магазин. В судовому засіданні Фоп ОСОБА_129 не допитувалась, договору оренди суду для огляду не надано. В матеріалах справи відсутня квитанція прибуткового касового ордеру від ФОП ОСОБА_130 та на яку посилався потерпілий. На аркуші справи 103 т.2 міститься копія рахунку фактури на суму 6000 грн., що не може бути підтвердженням, оскільки рахунок-фактури видається на оплату будь-якого виду товару, що також підтверджується квитанцією на оплату.

Відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессере і Хабардо проти Іспанії від 06 грудня 1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щьоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, інших беззаперечних доказів, які б без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення і сумніви стосовно доведеності вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого та свідків, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що жоден з них не підтвердив обставин, викладених в обвинувальному акті і належних показів щодо зазначеного кримінального правопорушення суду не надав, зокрема не підтверджено ані наявності об`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_7 , ані наявність з його боку прямого умислу та корисного мотиву, ані взагалі факту наявності події злочину.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих, безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» в п.19 вказано, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним обвинуваченням не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 підлягає виправданню, то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя