У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5579/18

№ 1-кс/183/1205/18

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він 06 вересня2018 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з огляду на наступне. 20 червня 2018 р. йому стало відомо, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 машиніст насосних установок ТОВ «КОМСІТІ» перебувала на робочому місці каналізаційного насосної станції №2, де приблизно о 16-00 год. вона була виявлена працівниками ТОВ «КОМСІТІ» у непритомному стані на спуску до насосних установок, після чого була доставлена швидкою допомогою до КЗ «Новомосковська ЦРЛ`ДОР» та госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії з попереднім діагнозом «отруєння клоачними газами». ІНФОРМАЦІЯ_2 була констатована смерть ОСОБА_4 у стаціонарі реанімаційного відділення НЦРЛ. Відповідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №280 від 26 червня 2018р. ОСОБА_4 померла від гострої недостатності кровообігу, діагноз гострий міокардит не уточнений. Відповідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть №280 від 14 червня 2018р. ОСОБА_4 померла від гострої недостатності кровообігу, діагноз повторний рецедивний інфаркт міокарда в області перегородки серця. Невістка померлої ОСОБА_5 підтвердила, що медичні працівники стаціонарного реанімаційного відділення НЦРЛ лікували у померлої ОСОБА_4 саме наслідки гострого отруєння, при цьому лікарями не було діагностовано та не проводилося лікування наслідків інфаркту міокарда. ОСОБА_5 приймає участь у роботі спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ТОВ «КОМСІТІ», отримала копії попереднього та остаточного лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 №280. Таким чином, лікування ОСОБА_4 проводилося відповідно до медичних протоколів лікування гострого отруєння, при цьому необхідно було лікувати за медичними протоколами лікування кардіологічних захворювань, що призвело до смерті пацієнтки.

Дане правопорушення містить ознаки злочину ст.140 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування своїх доводів він надав в якості доказів копії документів попереднього лікарського свідоцтва про смерть №280 від 26 червня 2018р. ОСОБА_4 , остаточного лікарського свідоцтва про смерть №280, повідомлення про роботу комісії з розслідування нещасного випадку.

10 вересня 2018 р. ОСОБА_3 отримано довідку №952 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №21449відомостей про дане правопорушення, однак станом на10 вересня 2018р. рішення за вказаним фактом не прийнято.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником скарга, копія повідомлення ОСОБА_3 про злочин датована 05 вересня 2018 р., та копію довідки №952 від 10 вересня 2018 р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 21449.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 вересня 2018 р. та зареєстрованого 06 вересня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 21449.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні про кримінальне правопорушення зареєстрованого 06 вересня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 21449.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1