Єдиний унікальний номер 205/5043/18
Єдиний унікальний № 205/5043/18
Провадження №1-кс/205/961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України,

офіційно не працюючого, неодруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знов повторно вчинив злочин проти власності. Так, 18.07.2018 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 підійшли до нього. В ході усної бесіди з ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили йому, що вважають його схожим на особу, яка вчиняє крадіжки з автомобілів в районі пр. І. Мазепи в м. Дніпро, та почали вимагати в останнього шляхом погроз застосування насильства над потерпілим грошові кошти в сумі 500 гривень для того, щоб вони не викрили його працівникам правоохоронних органів. У відповідь на це потерпілий повідомив, що при собі вказаної грошової суми він не має, та для її отримання необхідно проїхати до місця роботи його матері, після чого надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості залогу рюкзак з особистими речами, який був при ньому та мобільний телефон «Noкia 220». Пройшовши до пл. Старомостової в м. Дніпро, ОСОБА_6 разом із речами потерпілого ОСОБА_8 залишився на зупинці громадського транспорту, а ОСОБА_7 поїхав разом із потерпілим до місця роботи його матері ОСОБА_9 , розташованого на вул. 8 Березня у м. Дніпро. Приїхавши до матері, ОСОБА_8 розповів їй обставини справи, після чого остання повідомила, що вказані грошові кошти знаходяться у неї на пл. Старомостовій в м. Дніпро. Під час поїздки у громадському транспорті до пл. Старомостовій в м. Дніпро мати ОСОБА_8 викликала співробітників поліції по лінії «102», які затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошені відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.

19.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 12 вересня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1