Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2163/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на свідків.

Також прокурор ініціював звернення до апеляційного суду Черкаської області із поданням про визначення підсудності вказаного провадження, при цьому зазначив, що усі свідки сторони обвинувачення проживають в м. Золотоноша, а тому зміна підсудності забезпечить ефективний та оперативний судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, просив врахувати ту обставину, що він є багатодітним батьком, у нього знаходиться на утриманні його хвора мати. Також зазначив, що не порушував процесуальну поведінку та відповідально з`являвся до Золотоніського міськрайонного суду, в якому також перебуває на розгляді кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно нього.

Захисник звернув увагу суду на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

При цьому як обвинувачений так і захисник не заперечували проти зміни підсудності та направлення справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, при цьому захисник зауважив, що у вказаному суді є судді, які можуть приймати участь у розподілі вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, та може свідчити про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду під острахом кримінальної відповідальності. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Також суд враховує, що відносно ОСОБА_4 на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та знову вчинив правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; він не працює, не одружений, у нього немає стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків, також він може незаконно впливати на свідків.

Таким чином суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.

Доказів міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4) ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За загальними правилами територіальної підсудності, а саме ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За обвинувальним актом місцем вчинення злочину визначено м. Золотоноша.

Суд звертає увагу, що штатна численність Золотоніського міськрайонного суду дозволяє утворити склад суду, а знаходження судді ОСОБА_6 у відпустці з 02.07.2018 по 10.08.2018 не є підставою, яка унеможливлює його участь під час розподілу вказаного кримінального провадження за допомогою автоматичної системи документообігу суду.

За таких обставин судовий розгляд в Придніпровському районному суді м.Черкаси обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України буде незаконним з підстав порушення правил територіальної підсудності.

За правилами ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд встановлює необхідність у зверненні до апеляційного суду Черкаської області із поданням для вирішення питання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Внести до апеляційного суду Черкаської області подання для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1