Справа № 202/1853/18
Провадження № 1-кс/202/1166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особистий стаціонарний комп`ютер (системний блок), блокнот із рукописними записами та роздруковану паперову накладну із системами бухгалтерського обліку 1С. Вважає, що під час проведення зазначеного обшуку слідчим незаконно вилучено речі та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, у зв`язку із чим просить повернути вищевказане майно, вилучене 24 квітня 2018 року при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просить розглянути скаргу без його участі, обставини, викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року надано дозвіл групі слідчих СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000118, із залученням працівників оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документації пов`язаної з господарською діяльністю підприємства, документів, бухгалтерської та податкової документації за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () та інших пов`язаних підприємств, а також суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; документації щодо реєстрації та перереєстрації підприємства, правовстановлюючі документи, магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, печаток, штампів, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), мобільних телефонів, планшетів, іншого обладнання, що використовується в діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () та інших пов`язаних підприємств, і на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; грошових коштів в готівковій формі, що сприятиме швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

24 квітня 2018 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресоюм. Дніпро, вул. Київська 96 слідчим Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук, під час якого було вилучено: стаціонарний комп`ютер (системний блок), блокнот із рукописними записами та роздруковану паперову накладну із системами бухгалтерського обліку 1С.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відносно речей, вилучених 24 квітня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року прямо не надано дозвіл на відшукання, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважає, що дані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000118, арешт на дані речі не накладався та володільцю не повертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи той факт, що слідчий, прокурор не звернулись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно протягом 48 годин після вилучення такого майна, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності повернення вилученого майна.

На підставі викладеного скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 24 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок, блокнот із рукописними записами, витяг із програми 1С їх власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1