У Х В А Л А
07.05.2018 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2018 року розгляд скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтями 369, 370 КК України, вчинений ОСОБА_4 з приводу надання ним неправомірної вигоди судді ОСОБА_3 , визначено слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
25.04.2018 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 було подано письмову заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що предметом даної скарги є бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про злочин за ст.369, 370 КК України, щодо судді ОСОБА_3 , тобто відносно неї самої, що може викликати сумніви у її неупередженості. За сукупності наведених обставин вважає наявними ознаки перевищення обмежень, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, якими застережено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Учасники розгляду скарги за їх викликом в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_3 надавати пояснення щодо власної заяви про самовідвід бажання не виявила.
Тому заява про самовідвід була розглянута суддею у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Натомість за правилами ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно положень п.1,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем, зокрема, прокурора, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно того, що предметом скарги ОСОБА_4 є бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про злочин за ст. 369, 370 КК України, щодо судді ОСОБА_3 , тобто відносно неї самої, об`єктивно визначають можливість виникнення грунтовних сумнівів у неупередженому вирішенні нею, як слідчим суддею, цієї скарги того ж самого заявника, у зв`язку з чим вона підлягає відведенню з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий та публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтями 369, 370 КК України, вчинений ОСОБА_4 з приводу надання ним неправомірної вигоди судді ОСОБА_3 .
Судове провадження передати іншому слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1