АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-488/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Божко В.М.
Категория: ч.2,3 ст. 185, Докладчик: Савченко И.Б.
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей: Савченко И.Б., Придни A.A.
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_1,
законных представителей ОСОБА_2 ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 6 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 185 ч.3; 15ч.2 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 УК Украины, -
Этим приговором
ОСОБА_6, 5 .12.1994 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ученик школы-интерната №5, холостой, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 4.02.2009 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_6 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 4.02.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.
Уладовка Литенского района Винницкой области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 15 ч.2,185 4.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения, окончательно ОСОБА_4 определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
9 декабря 2008 года ОСОБА_4 путем свободного доступа с участка местности прилегающего к автодороге ведущей в с.Тихое Волчанского района, совершил кражу 2-х пластиковых труб диаметром 140 мм, длиной 12 м. каждая, общей длиной 24м., чем причинил материальный ущерб ООО «Газкоммунстрой».
13 декабря 2008 года, около в 23 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к зданию ООО « Магазин-25», расположенному по ул.Чкалова №23 в г.Волчанске. Действуя по заранее распределенным ролям, согласно которых ОСОБА_7 остался стоять возле здания, наблюдая за опасностью, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через чердачное помещение проникли в помещение магазина и совершили кражу товароматериальных ценностей на общую сумму 1869 грн. 75 коп.
14 декабря 2008 года, около в 2 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговорус ОСОБА_5 действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём снятия шиферного листа проникли на чердак, а затем через люк в помещение магазина, расположенного по ул.Мира № 52 в с.В.Хутора Волчанского района, где совершили кражу товарно-материальных ценностей ЧП «Мамина» на общую сумму 1786 грн.
21 декабря 2008 года , около 21 час, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, действуя повторно, с целью кражи подошли к зданию ООО «Магазин-25», расположенному по ул.Чкалова №23 в г.Волчанске. Действуя по заранее распределенным ролям, согласно которых ОСОБА_7 остался стоять возле здания, наблюдав за опасностью, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 через чердак проникли в помещение магазина и, имея единый умысел на завладение имуществом, совершили кражу товароматериальных ценностей, из ООО «Магазин-25» и отдела, который принадлежит ЧП Артеменко, чем причинили ООО «Магазин-25» материальный ущерб на общую сумму 567 грн 10 коп., а ЧП Артеменко материальный ущерб на общую сумму 1050 грн. 93 коп.
21 декабря 2008 года , около 00 часов 05 минут, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества подошли к зданию Волчанского отделения ЗАО «Мегабанк», расположенному по ул.Ленина №87 в г.Волчанске, где по заранее распределенным ролям ОСОБА_4 стал наблюдать за опасностью, а ОСОБА_6С подошел к банкомату, который вмонтирован в стену здания Волчанского отделения ЗАО «Мегабанк». Предполагая, что денежные средства находятся за монитором банкомата, ОСОБА_5 нанес несколько ударов молотком по монитору банкомата, чем повредил его, однако, не разбил. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрались, тем самым, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, однако не окончили его по независящим от них причинам.
15 января 2009 года, около 22 часов ОСОБА_4, находясь возле кафе «Бильярдная», расположенного по ул. Игнатьева в г.Волчанске, путем свободного доступа совершил кражу мопеда «Riga», чем причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1822 грн.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что суд при вынесении наказания в нарушение ст.333 УПК Украины во вступительной части приговора не указал одно из преступлений, в совершении которого обвинялся ОСОБА_4, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, суд, в нарушение ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора не указал, что ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, однако назначил ему наказание за совершение этого преступления.
Также прокурор указывает на то, что судом при вынесении наказания ОСОБА_5 нарушена ст.334 УПК Украины, поскольку вместо применения к нему ст.71 УК Украины, которой предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров, суд в мотивировочной части приговора указал ст. 17 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции ссылается, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, а также просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, поскольку он ранее не судим и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, подержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, пояснения осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, мнение защитника ОСОБА_1, просившей удовлетворить апелляцию ОСОБА_4, пояснения законных представителей и осужденного ОСОБА_5, не возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_4 , изучив материалы дела, коллегия судей считает , что апелляция прокурора в редакции измененных доводов подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
В связи с тем , что дело было рассмотрено судом первой инстанции по сокращенной процедуре в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины , при предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_4 в части оспаривания совершения преступления , предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_4 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия являются необоснованными , так как опровергаются материалами дела, согласно которых в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признавал свою вину , был обеспечен защитником, участие в деле принимал и его законный представитель (л.д.194-195, 172- 173, 160-161).
Давая оценку доводам апелляции ОСОБА_4 об излишней суровости наказания, коллегия судей усматривает, что суд первой инстанции учитывал как несовершеннолетний возраст ОСОБА_4 и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_4, совершив ряд корыстных преступлений; длительное время скрывался от следствия и был объявлен в розыск (л.д.71 ); зная о том, что дело по преступлениям, совершенным в соучастии с ОСОБА_5 было передано в суд, и последний был осужден приговором Волчанского суда от 4.02.09г. (л.д.136-137), ОСОБА_4 повторно в группе с ОСОБА_5 совершил незаконное завладение автотранспортным средством, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности ОСОБА_4 и его склонности к совершению преступлений.
Несмотря на это, суд первой инстанции назначил ОСОБА_4 фактически минимальное наказание, как за совершение каждого преступления так и по их совокупности. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований полагать, что назначенное ОСОБА_4 наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие суровости.
Давая оценку доводам апелляции помощника прокурора в части нарушения судом первой инстанции требований ст. ст. 333, 335 УПК Украины, коллегия судей находит их обоснованными.
Так, согласно обвинительному заключению ОСОБА_4 обвинялся по ч.1 ст. 185 УК Украины в совершении 9 декабря 2008 года кражи пластиковых труб ООО «Газкоммунстрой" на сумму 2592грн.
В нарушение требований ст. 333 УПК Украины суд не отразил указанное обвинение во вступительной части приговора.
В мотивировочной части приговора суд по этому эпизоду указал формулировку обвинения признанного доказанным, однако не квалифицировал действия ОСОБА_4
В нарушение требований ст. 335 УПК Украины , суд не признал ОСОБА_4 виновным в совершении данного преступления, однако назначил ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
Указанное нарушение требований УПК Украины при вынесении приговора является существенным. Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, коллегия судей лишена возможности исправить указанное нарушение путем проведения судебного следствия и вынесения своего приговора. В связи с этим приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи пластиковых труб ООО «Газкоммунстрой», следует отменить, а дело в этой части напрвить на новое судебное рассмотрение.
Что касается опечатки, допущенной судом в мотивировочной части приговора при определении наказания по совокупности приговоров ОСОБА_5, выразившейся в ссылке на ст. 17 УК Украины , а не ст. 71 УК Украины, коллегия судей считает ее несущественной, поскольку она не повлияла на правильность назначения наказания ОСОБА_5 по совокупности приговоров, указанному в резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 370,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области в редакции внесенных изменений удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 6 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части его осуждения по ч.1 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи пластиковых труб ООО «Газкоммунстрой» 9 декабря 2008 года отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считать ОСОБА_4 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 ; ч.3 ст. 185 ; ч.2 ст. 15- ч.2ст. 185 ; ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений , а апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи