Провадження № 11-кп/792/344/18
Справа № 688/4057/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000932 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Шепетівськогоміськрайонного суду від 28 лютого2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 04.08.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі пп. «б», «г» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом переведення покарання у виді громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі та покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року та за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 28.02.2018 року, зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09.10.2017 року по 28.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи у сумі 263 грн. 88 коп. в дохід держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

За вироком суду, ОСОБА_8 , 09.08.2016 року близько 15:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері, зірвавши за допомогою вил навісний замок, проник в середину будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей же день, час та місці, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_8 із тумбочки розташованої у приміщенні веранди викрав продукти харчування, а саме: 1 пакет гречки, вагою 800г, вартістю 36,00 грн. та 1 пакет макаронів «Екстра», вагою 3 кг, вартістю 40,00 грн., які помістив у сумку синтетичного матеріалу синього кольору, вартістю 10 грн., яка знаходилась на полу вказаної вище кімнати. Після чого, ОСОБА_8 , того ж дня, близько 15:40год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пішов до вітальної кімнати вказаного будинку, де з розташованого там серванту викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: 5 тарілок радянського виробництва із візерунками квітів, діаметром 16,5 см, вартістю 17,10 грн. за одну, на загальну суму 85,50 грн.; 8 тарілок із полімерного матеріалу білого кольору із візерунками квітів зеленого та червоного кольору, діаметром 17,5 см по 6,65 грн. за одну, на загальну суму 53,20 грн. та 6 тарілок з полімерного матеріалу білого кольору із візерунками квітів, діаметром 14 см по 4,75 грн. за одну, на загальну суму 28,50 грн., які також помістив до раніше викраденої сумки синього кольору.
Всього, ОСОБА_8 своїми умисними діями, завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 253,50 грн.
Окрім того, 09.08.2016 року близько 15:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення крадіжки майна у будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , з шафи вітальної кімнати, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , виданий 21.03.1999року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, посвідчення учасника війни серії НОМЕР_2 , видане19.05.2003 року Шепетівським управлінням праці та соціального захисту населення на ім`я ОСОБА_10 та пенсійне посвідчення члена колгоспу «Росія» Новичської сільської ради № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2016 року близько 9 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов на подвір`я ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаному подвір`ї, ОСОБА_8 , через двері проник у її погріб, звідки таємно викрав 15 трьохлітрових банок консервованих помідорів по 30 грн. за одну на суму 450 грн.
Одразу після здійснення крадіжки вищевказаних банок, ОСОБА_8 , того ж дня, в той же період часу та перебуваючи в тому ж подвір`ї, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з подвір`я ОСОБА_11 , а саме з кролячої клітки, зняв і таємно викрав 2 бувші в користуванні гумові автомобільні шини по 100 грн. за одну, на суму 200 грн., та виніс з подвір`я ОСОБА_11 на вулицю та заховав у бур`янах неподалік.
Всього, ОСОБА_8 своїми умисними діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 650 грн.
Крім того, 05.10.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_8 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у коридорі власного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів довго триваючих неприязних відносин по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 , та з метою впливу на останню як свідка в кримінальному провадженні № 0000932, яке розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо необхідності зміни її показань на його користь, наблизився до останньої та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, взяв потерпілу лівою рукою за її праву руку, а правою рукою за її шию, яку почав стискати, після чого, тримаючи у такий спосіб потерпілу, ОСОБА_8 умисно наніс один удар лобом голови в ліву ділянку лобата перенісся потерпілої ОСОБА_12 , яка після отримання у такий спосіб тілесних ушкоджень вирвалась від ОСОБА_8 , вибігла з будинку та викликала працівників поліції.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді:синця на поверхні лоба зліва, синця в ділянці спинки носа, синця на боковій поверхні шиї зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкового ступеня тяжкості.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати наявність в діях ОСОБА_8 обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів та за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України призначити йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На думку прокурора, суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання в достатній мірі не врахував особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, раніше судимий за скоєння подібного тяжкого злочину проти власності, нові злочини вчинив в період іспитового строку, в тому числі стосовно особи похилого віку, що свідчить про суспільну небезпечність останнього та його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, зазначає, що суд безпідставно не врахував наявність в діях обвинуваченого обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, таким чином не застосував закон, який підлягав застосуванню.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини. На думку захисника, судом безпідставно не враховано те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, давав суду послідовні покази та думку потерпілих, які просили суворо не карати останнього, а також те, що на момент вчинення злочинів обвинувачений виявляв та на даний час виявляє психічні розлади внаслідок вживання алкоголю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, в повному обсязі задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами у провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційних скаргах, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставини незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодіння документами ОСОБА_10 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 визнав і обвинувачений ОСОБА_8 в процесі судового та апеляційного розглядів провадження, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна та документів потерпілих, їх кількість та вартість, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими.

При цьому, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше судимий, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, нові, умисні правопорушення вчинив фактично відразу після ухвалення вироку у попередньому кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 злочини вчинив в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально ближче до максимального розміру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення останньому явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину та сприяв розкриттю злочинів, в даному випадку не є підставою для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до нього ст. 69 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженням прокурора що місцевий суд безпідставно не врахував наявність в діях обвинуваченого такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, в процесі судового розгляду неодноразово змінював висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, щоразу визначаючи обставини, що обтяжують його покарання, зокрема, вчинення злочинів в стані сп`яніння та відносно особи похилого віку (а.п. 3-7, 3-5, 76-83, т. 2).

Інших обтяжуючих покарання ОСОБА_8 обставин, в тому числі рецидиву злочину, не дивлячись на неодноразову зміну обвинувачення, прокурором обвинуваченому не інкримінувалось.

За таких обставин, з огляду на те, що рецидив злочинів, як обтяжуюча покарання обставина, органами досудового розслідування та прокурором, ОСОБА_8 не інкримінувалась, це виключає можливість її врахування, як місцевим, так і апеляційними судами при призначенні покарання і призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
Сама по собі тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, в даному випадку не може слугувати підставою для призначення йому більш суворого покарання.

При цьому, колегія суддів враховує, думку потерпілих, які всі без виключення просили суворо не карати ОСОБА_8 , оскільки знайшли з ним порозуміння та його вибачили, те що збитки завданні злочинами фактично відшкодовані, кількість та вартість викраденого, а саме продуктів харчування, які не становлять значної матеріальної цінності.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг прокурора та сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та прокурора - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2