Справа № 541/2201/18
Провадження № 1-кс/541/965/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 вересня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000753 від 28.09.2018 у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, затриманий 28.09.2018 о 10 годині 20 хв.

в с т а н о в и в :
29.09.2018 слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду,вплив на свідків та потерпілого,тяжкість наслідків які настали в результаті скоєння злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до подій які мали місце 27.09.2018 року, в селі Осове в будинку ОСОБА_7 , але просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою ,оскільки він не мав наміру нікого позбавляти життя, скоювати нові злочини не буде.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 , не має наміру ухилятися від слідства та суду, є інвалідом 2 групи, має сім`ю, яка перебуває на його утриманні.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, свідків вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається.
27.09.2018, близько 20 год., ОСОБА_6 , знаходивсяв приміщенні будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, як наслідок ОСОБА_7 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті у безпорадному стані. Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою сірників підпалив одяг потерпілого та будинок, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_7 є отруєння чадним газом. Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства ,кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того 27.09.2018, близько 20 години, ОСОБА_6 знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , який перебував у цьому ж будинку усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках В наслідок яких ОСОБА_8 втратив свідомість, в кімнаті будинку на підлозі. Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що зазначені особи перебувають у непритомному стані, з метою реалізації умислу направленого на заподіяння смерті двох осіб, за допомогою сірників підпалив будинок вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внаслідок отруєнням чадним газом. Однак злочин стосовно ОСОБА_8 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній отямився та встиг покинути приміщення будинку до моменту його згорання.

Такі дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство двох або більше осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за таких обставин: 27.09.2018, близько 20 години, останній знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, за допомогою сірників підпалив одяг ОСОБА_7 від якого загорівся будинок. Внаслідок підпалу загинув ОСОБА_7 від отруєння чадним газом.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання слідчим суддею- підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом огляду місця події від 27-28. 09. 2018, де в приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено обгорілий труп ОСОБА_7 та зафіксовані сліди пожежі, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитаних судом в якості свідка, які підтвердили обставини викладені в підозрі, протоколами слідчого експерименту за участі ОСОБА_6

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи через незначний привід, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки в цивільному шлюбі перебуває незначний час, має житло в населеному пункті де проживає потерпілий ОСОБА_8 та свідки тому матиме можливість впливу на свідків та потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, на час вчинення інкримінованих йому злочинних дій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
З вище викладених обґрунтувань слідчий судддя не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого б запобіжного заходу домашній арешт.
Враховуючи наслідки які настали в результаті дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України ,слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
постановиав :
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мальці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 28 вересня 2018 року до 10 години 20 хвилин 26 листопада 2018 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1