ЄУН №389/2953/18
Провадження №1-кс/389/792/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, за його заявою від 16.10.2018.

Зазначив, що згідно з дорученням він надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 16.10.2018 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду проводився судовий розгляд його скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ІТТ №4 м.Знам`янка та Знам`янської місцевої прокуратури. Перед початком розгляду скарги начальник конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 пристебнув обвинуваченого ОСОБА_6 до лавки для сидіння в залі судових засідань. На його заяву до слідчого судді про припинення порушення ст.28 Конституції України та Інструкції по утриманню затриманих осіб, начальник конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 заявив що він не може утримувати обвинуваченого у камері з органічного скла разом з іншою особою, так як інший затриманий може почати його бити. Після цього слідчим суддею оголошено перерву у засіданні для усунення конвоєм порушень утримання обвинуваченого ОСОБА_6 . О 14 год. 58 хв. 16.10.2018, коли слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати, він почав спілкуватися із затриманим у залі судового засідання. Начальник конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 почав забороняти спілкування та наказав йому вийти із залу судових засідань, не зазначивши при цьому, на якій підставі він вимушений залишити публічне місце, а саме залу судових засідань. Згодом начальник конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 почав посилатися на наказ №613, який ніби-то надає йому повноваження надання дозволу на спілкування з обвинуваченим тільки з дозволу слідчого судді, проте сам наказ №613 начальник конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 надати відмовився. З огляду на не адекватну поведінку озброєного начальника конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 він вимушений був вийти із зали судових засідань і після цього викликав наряд поліції для подання до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви та документування свавілля начальника конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 . Прибувши на місце, працівники полції відібрали у нього заяву про вчинення злочину та взяли пояснення. Вважає, що ОСОБА_5 свідомо вчиняв перешкоди його правозахисній діяльності як захисника обвинуваченої особи, тому своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України.

У зазначеній вище заяві він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України та розпочати досудове розслідування у встановленому законом порядку, але всупереч ст.214 КПК України в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ОСОБА_4 , як реєстратором Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.10.2018 внесені не були.

Вважає, що в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 грубо порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення злочинних дій до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав , посилаючись на викладені у ній обставини.

В.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.06.2018 №1151 призначений захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/389/79/18.

16.10.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, оскільки останній 16.10.2018 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду перешкоджав його правозахисній діяльності як захисника обвинуваченої особи.

Відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.10.2018 останньому Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області не надано.

Відповідно до листа №12788/115-18 від 24.10.2018 за підписом т.в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2018 про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м. Знам`янка ОСОБА_5 кримінального правопорушення направлено начальнику СОД ІТТ ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.

Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, доказів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_3 від 16.10.2018 не надав, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати т.в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1