У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 30.07.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, тимчасово не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0007191 від 30.07.2018 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метро «Лівобережна» у Дніпровському районі м. Києва, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову між собою, та домовилися про спільне вчинення злочину грабежу.

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 попрямували в бік житлового масиву «Русанівка», де цього ж дня близько 22 години 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, об`єктом свого злочинного посягання обрали ОСОБА_10 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , підійшли впритул до ОСОБА_10 . Після чого, діючи узгоджено та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 утримував ОСОБА_10 за руки, обмежуючи її можливість рухатися, а ОСОБА_8 у цей час відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок довжиною 50 см., проба 585, вагою 3,97 г., вартістю 4966,47 гривень із золотим хрестиком вагою 2,3 г., проба 585, вартістю 1610 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6576,47 гривень.

02.06.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 (справа 755/8350/18, 1кс/755/3056/18) відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Станом на 30.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вище вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва та без дозволу слідчого судді, прокурора чи слідчого покинув житло. Місце фактичного перебування ОСОБА_4 було не відоме, на виклик слідчого не відповідав.

На підставі цього, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року виділено матеріали досудового розслідування із кримінального провадження за №0005312 від 01.06.2018 в окреме провадження №0007191 від 30.07.2018 щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007191 від 30.07.2018, оголошено розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Копія вказаної постанови вручена потерпілій та адвокату підозрюваного.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив територію України 26.07.2018 літаком до Тбілісі.

Разом з тим, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року (суддя ОСОБА_13 , справа №755/11432/18) в межах кримінального провадження №0005312 від 01.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.06.2018, протоколом допиту свідка від 01.06.2018, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2018, вказаним вироком суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою пошуку та затримання підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховується від органу досудового розслідування та від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території України, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання покладених на нього обов`язків або впливу на потерпілу ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та інших.

Крім того, беручи до уваги вищевказані ризики, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 після його розшуку (у тому числі й за допомогою міжнародного співробітництва) більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти ризикам вчинення нового кримінального правопорушення та спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007191 від 30.07.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, тимчасово не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: