Дата документу 23.10.2018 Справа № 310/3174/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/282/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3174/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 25.07.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 23.12.2016 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_8 остаточне покарання по цим злочинам у виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання з 13.12.2017 року.
Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави з документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 3067,22 гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди в розмірі 6912 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 12 січня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ІЖ-2717», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та знаходився біля будинку №6 по бульвару Шевченко в місті Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «Muller» потужністю на 60 ампер. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «ІЖ-2717», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне ОСОБА_11 майно вартістю 500 грн.
13 березня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та знаходився біля будинку №4 по бульвару Шевченко в місті Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «West», потужністю на 75 Ампер. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належне ОСОБА_12 майно на суму 600 грн.
03 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі загальноосвітньої школи №16, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Лієпайська, будинок №45, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з рюкзаку, який знаходився біля гірки, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 413 грн.
19 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ГАЗ 2111», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 та знаходився біля будинку №17 по вулиці Руденко в м. Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «OMEGA» потужністю на 60 ампер. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «ГАЗ 2111», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належне ОСОБА_14 майно, на суму 450 грн.
01 травня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , та знаходився біля будинку №58 по вулиці Європейській в м. Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «FORSE» потужністю на 60 ампер. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належне ОСОБА_15 майно, на суму 380 грн.
10 травня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 , та знаходився біля будинку №72-А по вулиці Довганюка в місті Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «BI Power» потужністю на 55 ампер. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , належне ОСОБА_16 майно, на суму 450 грн.
10 травня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_17 , та знаходився біля будинку №62 по вулиці Європейській в місті Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, після чого відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор «BOSСH S4 001» потужністю на 60 ампер. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , належне ОСОБА_17 майно, на суму 450 грн.
19 травня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 , та знаходився біля будинку №51 по вулиці Волонтерів в місті Бердянськ Запорізької області, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, звідки демонтував авто магнітолу «SONY». Одразу після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, повторно викрав з автомобілю «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , належне ОСОБА_18 майно, на загальну суму 2750 грн.
05 березня 2017 року приблизно о 02 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі відчинив двері автомобіля «Славута», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 , з салону якого таємно, повторно викрав належне ОСОБА_19 майно, на загальну суму 750 грн.
02 травня 2017 року приблизно о 02 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі відчинив двері автомобіля «Ніва» ВАЗ 2121, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 та з моторного відсіку якого демонтував акумулятор фірми «BOSСH», потужністю 60 Ампер. Відразу після цього, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 таємно, повторно викрав з вказаного автомобілю «Ніва» ВАЗ 2121 належне ОСОБА_20 майно, на загальну суму 1600 грн.
28 травня 2017 року приблизно о 02 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_21 , з якого таємно, повторно викрав належне ОСОБА_21 майно, на загальну суму 1600 грн.
06 червня 2017 року приблизно о 02 годині знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого по бульвару Шевченко, будинок № 4 в місті Бердянськ Запорізької області ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 та з моторного відсіку якого демонтував акумулятор «BOSСH» потужністю 60 ампер. Відразу після цього, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 з вказаного автомобіля таємно, повторно викрав належне ОСОБА_22 майно, на суму 350 грн.
01 липня 2017 року приблизно о 12 годин ЗО хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив двері, які не були зачинені, автомобіля «ВАЗ 321013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_23 , з-під капоту якого таємно, повторно викрав належне ОСОБА_23 майно, на загальну суму 500 грн.
11 вересня 2017 року близько 01 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля «Волга» ГАЗ 2404, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_24 , та з моторного відсіку указаного автомобіля демонтував акумулятор «FORSE» потужністю 60 ампер, вартістю 1500 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 1500 грн.
22.10.2017 близько 03 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_25 , демонтував з моторного відсіку якого акумулятор «WEST» потужністю 60 ампер, вартістю 1000 грн., яким заволодів, а також з салону автомобіля таємно викрав належне ОСОБА_26 майно, на загальну суму 1900 грн.
21.11.2017 близько 02 години, знаходячись між будинками АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_27 та з моторного відсіку якого демонтував акумулятор фірми «WESTA», потужністю 60 ампер, вартістю 1000 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на суму 1000 грн.
21.11.2017 близько 02 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Нагорній в місті Бердянськ Запорізької області ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив двері автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_28 , демонтував з моторного відсіку якого акумулятор «FORSE» потужністю 60 ампер, вартістю 1200 грн., яким заволодів, а також з салону автомобіля таємно, викрав належне ОСОБА_28 майно, на загальну суму 2200 грн.
21.11.2017 близько 03 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив двері автомобіля «Москвич» АЗЛК-2140, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_29 та з моторного відсіку якого демонтував належний ОСОБА_30 акумулятор «WESTA» потужністю 60 ампер, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_30 майнову шкоду на суму 1500 грн.
22.11.2017 близько 02 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля «Таврія» ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_31 , та з моторного відсіку якого демонтував акумулятор «ENERGIA» потужністю 60 ампер, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 майнову шкоду на суму 1500 грн.
13.12.2017 близько 07 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків, проник в гараж, розташований у дворі вказаного будинку, перебуваючи в якому склав в три сумки майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 3068 грн., з метою подальшого таємного заволодіння яким виставив біля входу у вказаний гараж. Водночас, ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_9 , та після спроби втекти з місця події заливши викрадене, був затриманий потерпілим та переданий співробітникам поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність своєї вини, з урахуванням обставин які пом`якшують покарання (активне сприяння слідству і ряд тяжких захворювань), просить вирок змінити і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , формально посилаючись на порушення судом положень ст.374 КПК України, при цьому не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок необґрунтовано суворим, тому просить його змінити і призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Потерпілим ОСОБА_9 на апеляційні скарги подане заперечення. Останній зазначає, що доводи апелянтів є необґрунтованими, оскільки на його думку насправді ОСОБА_8 не сприяв слідству і першочергово не визнавав вини за епізодом де він ( ОСОБА_9 )є потерпілим. Вказує, що обвинувачений не відшкодував нанесені йому збитки, відтак вважає, що вимоги апелянтів можуть бути задоволенні тільки в тому разі, якщо шкода буде йому відшкодована.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого та захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав свою вину частково, однак після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів, останній свою вину визнав повністю.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду відповідає вказаним вимогам.

За обставин, встановлених судом першої інстанції, дії ОСОБА_8 інкримінованими йому статтями обвинувачення, кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують покарання та відсутність таких, які його обтяжують.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначив його, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують і такі, що обтяжують покарання.

Злочини, які інкримінувалися обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також враховано під час визначення покарання і висновок органу пробації, згідно якого ОСОБА_8 становить високу небезпеку для суспільства, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_8 під час розгляду провадження визнавав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, сприяв розкриттю злочину, тому суд вказані обставини зарахував як ті, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого. Разом з тим, судом встановлено наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Зваживши зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Доводи обвинуваченого щодо врахування активного сприяння розкриттю злочинів, як підставу для пом`якшення покарання, необґрунтовані, оскільки ця обставина була врахована судом при призначенні покарання, як обставина, що його пом`якшує, і повторно враховуватися не може. Щодо врахування для пом`якшення покарання добровільне відшкодування потерпілим шкоди, слід зазначити, що кримінальним правопорушення завдана майнова шкода на загальну суму 20393 грн., сума часткового відшкодування становить 3700 грн., шляхом повернення майна, слід зазначити, що вказане майно було повернуто потерпілим працівниками поліції. Той факт, що ОСОБА_8 має хронічні захворювання, не може бути підставою для максимального зменшення строку покарання, оскільки ця обставина істотно не знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не спростовують правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

В той же час, враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.08.2018 року по справі №663/537/17, колегія суддів вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), оскільки обвинуваченим вчинено злочини у період з січня по липень 2017 року.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII викладено у редакції ч.5 ст.72 КК України, зокрема, зазначено, що строк попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, зараховується судом із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, його положення застосовуються до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне без скасування та зміни вироку суду першої інстанції доповнити резолютивну частину вироку стосовно зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року).

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердянського міськрайонного суду м Запорізької області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 13.12.2017 року по 23.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4