Справа № 559/1521/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000687 від 08.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, заміжня, на утримання має малолітню дитину, не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
сторони провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила опір інспектору СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, капітану поліції ОСОБА_6 , який виразився в умисних діях ОСОБА_3 , направлених на перешкоджання працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки, а саме: у нападі із застосуванням фізичної сили та шарпанині за формений одяг працівника поліції, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

08 липня 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, За, м. Дубно, Рівненської області, умисно нанесла один удар долонею правої руки в обличчя у ділянку верхньої губи ОСОБА_6 та один удар лівою рукою в область грудної клітки ОСОБА_6 , чим заподіяла легкі тілесні ушкодження інспектору СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, капітану поліції ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 13.07.2018, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом потерпілого, обвинуваченої і дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він працює інспектором СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з 2011 року працював в міліції, а з 2015 року в поліції. 08.07.2018 перебував в наряді разом з іншим ОСОБА_7 . Вони були у форменому одязі і на службовому авто. Надійшов виклик, що на вулиці Промисловій, 3-А в м. Дубно відбувається бійка. Це вже був другий виклик за цією адресою, і їх направили на допомогу іншому екіпажу, в якому були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Приїхали на АДРЕСА_1 . Бійки там не було. Два чоловіка поводили себе спокійно. Відносно ОСОБА_3 склали адмінпротокол за виклик. З нею проводили роз`яснювальну роботу. ОСОБА_3 бачила, що перед нею поліція, оскільки на вулиці був білий день. Та вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і поводила себе неадекватно, агресивно, нецензурно лаялась, шарпала його за одяг. Від неї чути було різкий запах алкоголю, шаталась. А потім раптово наскочила на нього і нанесла правою рукою удар в лице, а лівою в груди, розірвавши футболку. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_8 одразу її затримали і одягнули кайданки. Претензій до неї не має, але просить покарати, також просить застосувати іспитовий строк на розсуд суду.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнала вповному обсязі, щиро розкаюється. Пояснила, що 08.07.2018 було День народження в сусіда - кума. Після святкування вони з чоловіком та його братом прийшли додому. І далі продовжували вживати алкоголь. Перший раз вона викликала поліцію, бо брат чоловіка пожартував і сховав телефон, але до приїзду поліції повернув. Другий раз викликала поліцію, бо почали сваритися чоловік з братом. Вона була п`яна, пам`ятає, що сварилася з поліцейськими, висловлювалася до них нецензурно. Підійшла до ОСОБА_6 , він говорив, щоб заспокоїлась, а вона почала його шарпати, кричати. Пам`ятає, що вдарила потерпілого в лице, а другою рукою в груди і шарпнула за футболку. На вулиці було світло. Бачила, що це поліція. Розкаюється, пояснює свою поведінку надмірним вживаням алкоголю, після того випадку більше не напивалась. Доглядає дитину, підзаробляє, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому її дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; дані про особу винної, яка раніше не судима (а.с.59, т.2), згідно характеристики за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг від сусідів не надходило (а.с.61 т.2 ), має доньку 2008 р.н. (а.с. 62 т.2), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.58 т.2). Згідно висновку Дубенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , остання має середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, було виявлені проблемні питання, на які повинні бути спрямовані заходи впливу: обвинувачена схильна до агресивної поведінки під впливом алкоголю, виправлення можливе без обмеження або позбвалення волі на певний строк, але пропонують покласти додатковий обов`язок (а.с. 33-34, т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: 1) її щире каяттяі 2) активне сприяння розкриттю злочинів згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також 3) наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставини, що обтяжують її покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, згідно п. 13 ч.1 ст.67 КК України (а.с.53 т.2). Прокурор просив визнати обтяжуючою обставиною вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим свого службового обов`язку, проте суд з цим погодитись не може. Згідно ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Оскільки злочини вичнені відносно працівника поліції в зв`язку з виконанням ним службового обов`язку і тому кваліфіковані за спеціальною, а не загальною нормою, очевидно, що це впливає на кваліфікацію і ще раз не може враховуватись судом як обставина, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, для ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст.75 КК України. Суспільна небезпечність злочину полягає не лише в заподіяні шкоди здоров`ю потерпілого, а в тому, що таким чином підривається авторитет правоохоронного органу. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочини під впливом алкоголю, поставилась зі зневагою до працівника поліції, не реагуючи на вимоги припинити протиправну діяльність, суд вважає за необхідно покласти на неї додаткові обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати відсутні. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази у справі: формену футболку однострою Національної поліції, яка знаходиться в пакеті «експертної служби» № 081523334, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: