Провадження № 1-кс/204/2173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 28.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000034 винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства України, а також основного закону України. В.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 28.04.2018 року повідомив ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у тому, що ОСОБА_4 вступав посібником у отриманні неправомірної вигоди старшим слідчим СВ Довгінцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . У повідомленні про підозру військовий прокурор неодноразово вказує на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Захист і раніше неодноразово стверджував, що ОСОБА_8 і Пасічний не знайомі між собою та ні про що, відповідно, не домовлялись. Сторона обвинувачення на підтвердження своєї позиції посилається виключно на покази заявника - ОСОБА_9 . Надати інші докази «злочинної змови» слідчий відмовився - нібито це не відповідає інтересам слідства. Однак подальші події вказують на те, що таких доказів, скоріше за все, слідчий не має. Навіть більше, слідчий не бажає встановлювати об`єктивну істину у справі шляхом проведення слідчих дій, на які він сам нібито погодився. 08.06.2018 року слідчим УСБУ ОСОБА_10 винесено постанову, якою клопотання захисту частково задоволено, вирішено допитати ОСОБА_4 та відібрати зразки голосу для проведення фоноскопічної експертизи. Однак, протягом більш ніж 30 днів слідчий не вчинив жодної слідчої дії, хоча мав на це усі можливості. Підозрюваний ОСОБА_4 не допитаний, одночасні допити з іншими учасниками кримінального провадження не проведені, і найголовніше - зразки голосу у ОСОБА_8 не відібрані та відповідна експертиза не призначена. З огляду на вищезазначене захист має усі підстави стверджувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину не обґрунтоване доказами та, відповідно, надумане. Крім того, повноваження слідчих органів прокуратури України закінчились 20.11.2017 року (відповідно до положень абз. 3 п. 1 розділу X КПК України). Що стосується слідчих повноважень СБУ, то вони врегульовані ч. 2 ст. 216 КПК України і до цих повноважень не відноситься розслідування злочинів, передбачених ст. 368 КК України. УСБУ в Дніпропетровській області розслідує кримінальне провадження, яке їм не підслідне і яке їм «доручив» прокурор, який не має на це повноважень. ОСОБА_4 повідомлено про підозру особою, яка не має на це права відповідно до КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України № 12гн від 29.08.2014 року. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлене 28 квітня 2018 року в.о. військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та зазначили, що підозра підлягає скасуванню, оскілки підозра є необґрунтованою, досудове розслідування проводиться органом, якому воно не підслідно, а процесуальне керівництво здійснюються неповноважними прокурорами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що підслідність даного кримінального провадження органам служби безпеки визначена керівником регіональної прокуратури у порядку визначеному законом, а тому будь-яких підстав для задоволення скарги та скасування підозри не має.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, разом з наданими матеріалами кримінального провадження № 0000034, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що 09 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою. Пізніше, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, дану скаргу було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1621, виданим 02.10.2006 року Дніпропетровською КДКА.
28 квітня 2018 року в.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру від 28 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане повідомлення про підозру було складено 28 квітня 2018 року в.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 та в цей же день, о 11 год. 37 хв. 28 квітня 2018 року було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , про що останній розписався у повідомленні про підозру.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши у судовому засіданні повідомлення про підозру від 28.04.2018 року, яке було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_4 28.04.2018 року виконувачем обов`язків керівника військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слід констатувати, що вказаним вимогам Закону воно у повній мірі відповідає.
Оцінюючі у сукупності усі наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, і тому слідчим суддею під час розгляду даної скарги не досліджуються.

Щодо доводів сторони захисту в частині правових підстав повідомлення про підозру військовим прокурором та проведення досудового розслідування органами служби безпеки, слід зазначити наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2018 року прокурором ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000034 про те, що посадова особа одного з правоохоронних органів виказала громадянину ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_9 про те, що слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вимагає від нього неправомірну вигоду.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року, винесеної заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчим слідчого відділу управління СБУ у Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні визначено за військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Постановою про призначення групи прокурорів від 09 березня 2018 року винесеної заступником військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено групу прокурорів.

10 березня 2018 року, начальником слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідному слідчому.

Пізніше, а саме 02 квітня 2018 року прокурором ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000058 про те, що слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 оголосив громадянину ОСОБА_9 вимогу надати йому через адвоката ОСОБА_4 неправомірну вигоду, для нього за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто за закриття кримінального провадження № 0001801 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 стали додаткові покази громадянина ОСОБА_9 .

В судовому засіданні встановлено, що постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року, винесеної заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчим слідчого відділу управління СБУ у Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні визначено за військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Постановою про призначення групи прокурорів від 02 квітня 2018 року винесеної військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_14 для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено групу прокурорів.

02 квітня 2018 року, начальником слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідному слідчому.

Після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000058 військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_14 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні від 02 квітня 2018 року, згідно якої матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0000034.

02 квітня 2018 року військовим прокурором Південного регіону України ОСОБА_15 було винесено постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено відповідну групу прокурорів.

Таким чином встановлено, що на підставі постанови керівника регіональної прокуратури винесеної у відповідності до положень діючого КПК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчому відділу УСБУ України в Дніпропетровській області та визначено групу відповідних прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, до якої увійшли як прокурори регіональної військової прокуратури так і прокурори місцевої військової прокуратури. За таких обставин, усі посилання сторони захисту на незаконність та протиправність проведення досудового розслідування органами служби безпеки та здійснення процесуального керівництва військовою прокуратурою, до уваги судом не беруться та відхиляються як безпідставні.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів за пред`явленою підозрою суд вважає їх необгрунтованими, оскільки наголошує, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею не може надаватися оцінка допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що прокурори військової прокуратури не мають права здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відносно працівників правоохоронних органів та доручати проведення розслідування іншим органам, слід враховувати наступне.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України).
Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України (далі по тексту ДБР) для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VІ Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794-VІІІ та абзацу 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування.
Тобто, початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов`язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність ДБР України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.
Посилання захисника на порушення військовою прокуратурою наказу Генеральної прокуратури України №12 гн від 29.08.2014 року, суд вважає безпідставними, оскільки зазначений наказ регламентує особливості діяльності військових прокуратур, при чому він не містить прямої заборони органам військової прокуратури щодо розслідування кримінальних правопорушень вчинених особами, не зазначеними у п.п. 1, 7, а вирішення спорів з цього приводу (визначення підслідності) делегує у п.12 прокурорам обласного рівня та заступнику Генерального прокурора України - головному військовому прокурору.
Отже, з огляду на норми процесуального законодавства, слід дійти висновку, що доводи сторони захисту про те, що слідчі органів безпеки не мають права здійснювати досудове розслідування відносно працівників правоохоронних органів а органи військової прокуратури не можуть здійснювати процесуальне керівництво у такому досудовому розслідуванні, є передчасними.
Слід також зазначити, що твердження сторони захисту про неможливість оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду даної скарги є помилковими, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Підсумовуючи все вищенаведене та враховуючи відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, приходжу до переконливого висновку що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 3, 36, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1