Ухвала
Іменем України
30 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 4-838/10
провадження № 51-4461к18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_6 на постанову оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 26 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях події злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194; п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 194 КК України, залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся 14 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням в якому просить відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року. В обґрунтування свого рішення апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні не навів поважних причин, з яких він пропустив строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як слідує зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 фактично не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, оскільки вважає, що строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року ним пропущений не був.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
За приписами ч. 4 ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на оскарження судового рішення з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, про відновлення пропущеного строку.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суди мають перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Як убачається з матеріалів справи за клопотанням, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року, оскільки останній не надав переконливих доводів про поважність причин пропуску даного процесуального строку, а наведені ним причини пропуску даного строку апеляційним судом визнані неповажними. При цьому, апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення вказав, що рішення апеляційного суду від 01 лютого 2011 року було ухвалене за безпосередньої участі в судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_6 , а тому останній не був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення у доступний для нього спосіб до касаційної інстанції.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки у клопотанні ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2011 року та оскарження її до суду через значний проміжок часу (більше 7 років), з урахуванням того, що згідно ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2011 року ОСОБА_6 був присутній при апеляційному розгляді його скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року.
Ухвала апеляційного суду від 18 травня 2018 року є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 377 КПК України (в редакції 1960 року).

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3