справа № 489/3728/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1273/18
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002362 від 10.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оскочне Бєлгородської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.06.2018 близько 13 год. 40 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої і бажаючи її настання, спричинила ножем тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого кишечнику, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 була затримана 10.06.2018 о 18 год. 40 хв. (час фактичного затримання 10.06.2018 о 16 год. 30 хв.).

11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підозрювану, яка вину визнала повністю та не оспорювала підозри, захисника, який вказував на недоведеність ризиків та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018, протокол огляду місця події від 10.06.2018, протокол допиту потерпілої від 11.06.2018, протокол допиту свідка від 10.06.2018, виписка від 10.06.2018, протокол особистого обшуку від 10.06.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, зокрема проти життя особи, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків, є особою без постійного місця реєстрації та проживання, до вчинення кримінального правопорушення проживала у потерпілої, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваної, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваної, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника підозрюваної про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наведене задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 08.08.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1