overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 26.09.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2544/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/4246/18
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

06 вересня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів судового провадження (арк. 18-20), ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року було відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Копію цього судового рішення було направлено до адміністрації колонії для вручення засудженому. Згідно розписки, яка є наявною в матеріалах судового провадження (арк.24), копію ухвали районного суду від 05 липня 2018 року було вручено засудженому ОСОБА_3 12 липня 2018 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з порушенням строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання для його поновлення.

З урахуванням таких даних, належить залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без руху для подачі засудженим обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018.

Крім того, засудженому ОСОБА_3 належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.п.1 та 4 ч.3 ст.399 КПК України, буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати начальнику Темнівської виправної колонії (№100) для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 713/344/18
Провадження №1-кп/713/94/18
УХВАЛА
іменем України

26.09.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 06.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання, а саме 11.00 год. 28.03.2018 року, 04.05.2018 року, 26.06.2018 року , 23.07.2018 року ,31.07.2018 року, 26.09.2018 року однак до суду не з`являвся.

В матеріалах надісланих з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області вказано, що ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з неможливістю встановити місце перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Після розшуку доставити ОСОБА_4 до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу для виконання направити у Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій обл.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20.08.2018 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0010778 від 30.08.2016 року, про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0010778, а саме до 02 листопада 2018 року включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 17-55 год. 01.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2018 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та провадження відносно вчинення ним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України зупинено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року містить описку, а саме невірно зазначено по батькові ОСОБА_4 , тоді як вірно слід зазначити ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, однак у призначене судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018, замість по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно зазначити ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-7964 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , в якій просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду (далі ВС) від 09 серпня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також прокурору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копія ухвали касаційного суду від 09 серпня 2018 року була отримана прокурором 27 серпня 2018.
07 вересня 2018 рокупрокурор подав повторно касаційну скаргу.
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі ВС від 09 серпня 2018 року строку прокурор подав повторну касаційну скаргу, проте не усунув недоліки, які були зазначені.
У повторній касаційній скарзі доводи прокурора фактично є аналогічними доводам касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Прокурор у повторній касаційній скарзі, як і у скарзі, яка була залишена без руху, зазначає про незаконність постановлених відносно ОСОБА_4 судових рішень, а також просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак знову не наводить обґрунтованих доводів та підстав, з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому прокурор переважно наводить доводи, які стосуються фактичних обставин справи, а також неповноти судового розгляду, оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, його касаційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 338/378/16-к
провадження № 51-2255 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
встановила:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 11.00 год. 25 вересня 2018 року.
Захисники ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 , участь яких у касаційному розгляді визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду касаційної інстанції не повідомили.
З метою недопущення порушення права засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на захист, враховуючи також позицію прокурора, яка вважала за необхідне відкласти касаційний розгляд в зв`язку з неможливістю його здійснення без участі захисників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року відкласти на 12.00 год. 27 листопада 2018 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 761/15198/17-к

провадження № 51-8980 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0002597 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд поставив на обговорення питання про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , оскільки законний представник обвинуваченого хворіє та не може з`являється в судові засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти заміни законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність заміни законного представника обвинуваченого.

Судом встановлено, що законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його батько зазначили, що ОСОБА_10 хворіє та не може з`являється в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно положень ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до частини 2 вищезгаданої статті КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, участь законного представника є обов`язковою, а залучена в якості такого представника мати ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не можу виконувати покладені на неї обов`язки, суд вважає, що задля захисту прав та інтересів обвинуваченого необхідно замінити законного представника на іншого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на ОСОБА_11 .

Повідомити ОСОБА_11 про необхідність з`являтись в судові засідання за викликом суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: