12 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 потерпілого: ОСОБА_6 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-26.10.2010р. Апеляційним судом Хмельницької області з ч 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 10.10.2017 року близько 2 годи ночі проник через існуючий отвір в покрівлі гаража, що знаходиться за адресою вул. Курчатова103, в м. Хмельницькому, в приміщення гаражу, в подальшому шляхом пошкодження дверей та через здійсненний ним отвір незаконно проник у інше приміщення гаражу, звідки таємно викрав 2 гумових шланги із маркуванням «Корт-елекс» ГОСТ 9356-7, довжиною по 15 метрів кожний, вартістю по 12 грн. 96 коп. за 1 метр на загальну суму 388 грн. 80 коп. різак із маркуванням «Донмет» вартістю 218 грн. 70 коп., редуктор із маркуванням «Донмет БКО-5-ДМ» вартістю 326 грн. 59 коп. та редуктор із маркуванням «БПО 51» вартістю 269 грн. 73 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1203 грн. 82 коп.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 проте, що він дійсно біля 2 години ночі 10.10.2017 року будучі разом із ОСОБА_8 поїхали на каву, попивши каву, він попрохав ОСОБА_8 під`їхати до гаражів з метою справити свої потреби там виявив стіну гаража, в якій був отвір. Через цей отвір він проник в гараж, а там через двері, які він розколупав проник в інше приміщення та викрав майно: 2 гумових шланги довжиною 15 метрів із різаками. Після цього дане майно разом із ОСОБА_8 завіз до себе на гараж де працював, а потім пішов додому. Цього ж дня він знову зустрівся із ОСОБА_8 та вони біля 22 години знов поїхали на каву, він перед цим узяв дрель із собою, на місці вирішили викрасти майно, яке було в гаражах. Тоді він та ОСОБА_8 проникли через існуючий отвір в покрівлі гаража та в інші приміщення гаражів, і з допомогою дрелі почати свердлити отвори та витягувати кірпіч, щоб проникнути в інші приміщення гаражів. Проте їх почули люди, вони почали тікати, ОСОБА_8 утік, а його зловили, побили, закрили в гаражі, а в ранці викликали поліцію, яка приїхала забрала його, завезли в травмпункт, а потім він із працівниками поліції поїхав до гаражів де він працював та видав викрадене майно. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 вказував, що він здійснив крадіжку 10.10.2017 року о 2 годині ночі один без ОСОБА_8 , і крадіжку 10.10.2017 року о 22 годині ночі також один, але згодом вказав, що крадіжку, яку намагався здійснити 10.10.2017р. о 22 годині здійснював разом із ОСОБА_8 , про це суду не вказував, оскільки не хотів видавати свого напарника.
Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що дійсно в перших числах жовтня 2017 року він виявив, що було здійснено крадіжку майна (два кислородних шланги, різак, два редуктори, бензопилу, вісім балонів «Фреону») яке зберігалось в гаражному приміщені, що він орендує, і що проникли через дах та видно було, що намагались викрасти ще майно, оскільки робили отвори в стінах, тоді було вирішено на ніч зробити засідку. В ночі після 22 години, він та із знайомими виявили, що крадії проникли в гараж та почали робити отвори в стіні, тоді вони намагались їх затримати, одного ОСОБА_9 затримали, а іншій втік. Через деякий час йому повернули шланги із різаками. Викрадено було набагато більше, про це було заявлено слідству, проте із викраденого майна, що він заявляв нічого не знайшли і не притягнули до відповідальності всіх крадіїв. Заявлений цивільний позов підтримав.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також підтверджується іншими доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 11.10.2017 року ОСОБА_6 просить прийняти міри до особи, яка в період часу з 06.10.2017 року по 5год. 30 хв. 11.10.2017 року перебуваючи у складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 намагалась вчинити крадіжку майна. Протоколом огляду місця події із фото таблицями від 11.10.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано складські приміщень (гаражів), в яких виявлено отвір в покрівлі гаража, пошкоджені двері в дверних пройомах між приміщеннями гаражів, пошкодженні стіни, в яких виявлені отвори, шуруповерт, мобільний телефон, матерчаті рукавиці, шапку. Згідно заяви від 11.10.2017 року ОСОБА_4 дав добровільну згоду працівникам поліції провести огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 блоку «Є» в гаражному масиві «Таврія», по вул. Курчатова, 52 в м. Хмельницькому та добровільно видав майно. Відповідно протоколу огляду від 11.10.2017 року із фотознімками зафіксовано знаходження там 2 гумових шлангів із маркуванням «Кортфелекс» ГОСТ 9356-7, довжиною по 15 метрів кожний, різак із маркуванням «Донмет», редуктор із маркуванням «Донмет» та редуктор із маркуванням «БПО 5-1». Дане майно визнано речовим доказом відповідно постанови слідчого від 11.10.2017 року та передано потерпілому. Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта про оцінку № 171001 та становить: 2 гумових шланги із маркуванням «Корт-елекс» ГОСТ 9356-7, довжиною по 15 метрів кожний, вартістю по 12 грн. 96 коп. за 1 метр, загальну вартість - 388 грн. 80 коп. різак із маркуванням «Донмет» вартість - 218 грн. 70 коп., редуктор із маркуванням «Донмет БКО-5-ДМ» вартість - 326 грн. 59 коп.. редуктор із маркуванням «БПО 51» вартість - 269 грн. 73 коп.
Крім того слідством на підставі постанови слідчого від 11.10.2017р. визнані речовими доказами: шуруповерт марки «Макіто», мобільний телефон марки «Xiomi» із сімкартою мобільного оператора «Астеліт» № НОМЕР_2 , матерчату шапку чорного кольору із написом «Адідас», дане майно належить обвинуваченому.
Перебування складського приміщення у володінні потерпілого ОСОБА_6 підтверджується договором оренди нерухомого майна від 18.04.2017 року, актом прийому передачі нерухомого майна від 18.04.2017р.
Надані суду протоколи про пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.10.2017 року суд не приймає до уваги в якості доказу, оскільки в даних проколах не міститься дані кого було впізнано та не має даних про ідентифікацію особи за прізвищем, ім`ям по батькові.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, і які в сукупності підтверджують та доводять вчинення ОСОБА_4 злочину, тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
Суду в ході судового розгляду не представлено доказів, що даний злочин 10.10.2017 року о 2 годині ночі був вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 двічі проникав в гаражне приміщення 10.10.2017 року о 2 годині ночі та 10.10.2107 року біля 22 години, дані обставини підтверджуються показами самого обвинуваченого та показами потерпілого, і саме потерпілий із інші особи затримали ОСОБА_4 , коли той із іншою особою в ніч з 10.10.2017 на 11.10.2017 року намагався викрасти майно. Даній обставини і епізод (замаху на крадіжку) органом досудового розслідування не ставиться в обвинувачення ОСОБА_4 .
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 відповідно до положень статті 89 КК України є судимий, скоїв новий умисний злочин, обвинувачений своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, повернуто викрадене майно, відшкодовано задану шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. В силу положень статті 67 КК України суд обтяжуючих обставин не встановив. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «Епізодичне вживання наркотиків з 2010 року» по місцю проживання характеризується посередньо.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та слідству, відшкодована шкода завдана злочином і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе, але враховуючи висновки досудової доповіді органу пробації і з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання.
Визначаючи покарання суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, наявність двох пом`якшуючих обставин покарання (активне сприяння розкриттю злочину, відшкодовано завдану шкоду) перейшовши на іншу міру покарання не передбачену санкцією ч. 3 ст. 185 КК України і слід призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, оскільки саме така міра покарання є достатнім та дієвим заходом для виправлення та запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, прокурором не заявлено будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України та клопотання про обрання запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- 2 гумових шланги довжиною по 15 метрів кожний, різак із маркуванням «Донмет», редуктор із маркуванням «Донмет БКО-5-ДМ» та редуктор із маркуванням «БПО051», який повернутий потерпілому, після вступу вироку в закону силу залишити у ОСОБА_6
- шуруповерт марки «Макіто», мобільний телефон марки «Xiomi» із сімкартою мобільного оператора «Астеліт» № НОМЕР_2 , матерчату шапку чорного кольору із написом «Адідас», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ПЗВнП Хмельницього ВП ГУНП в Хмельницький області повернути після вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 .
У задоволені цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1