Справа № 127/7250/18
Провадження № 1-кп/127/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, працюючого підсобним робітником ТОВ «Вінницябуд», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» №127-к від 28.09.2017 року прийнято на посаду комірника відділу постачання ТОВ «Вінницябуд». Між ОСОБА_4 та ТОВ «Вінницябуд» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № б/н від 02.10.2017 року. Також, згідно посадової інструкції ОСОБА_4 зобов`язаний приймати на склад, зберігати і видавати зі складу відповідальним особам за виконання робіт на об`єктах будівництва товарно-матеріальні цінності, що надходять від постачальників, переміщувати матеріальні цінності до місць зберігання.

12.01.2018 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в підсобному приміщенні будівельного майданчику ТОВ «Вінницябуд», за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 40,42,44, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, діючи умисно, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок привласнення ввіреного йому майна, взяв зі свого робочого столу ноутбук торгової марки «HP (Hewlett Packard) лінійки «ProBook» моделі «6560 b» з зарядним пристроєм та здав його до ломбарду в м. Вінниці, тобто заздалегідь маючи на меті не повертати майно.

Звернувши майно (ноутбук) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , привласнив майно ТОВ «Вінницябуд», яке перебувало у його віданні, а саме ноутбук торгової марки «HP (Hewlett Packard) лінійки «ProBoolo» моделі «6560 b» з зарядним пристроєм, та завдав ТОВ «Вінницябуд», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року № 965-967/18-21, матеріального збитку на суму 5590,50 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 , 27.01.2018 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в підсобному приміщенні будівельного майданчику ТОВ «Вінницябуд», за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 40,42,44, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, діючи повторно, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок привласнення ввіреного йому майна, взяв з підсобного приміщення лазерний нівелір марки «Bosch» серії «PCL 10». Після чого, ОСОБА_6 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, здав вище вказаний лазерний нівелір до ломбарду в м. Вінниці заздалегідь маючи на меті не повертати майно.

Звернувши майно (лазерний нівелір) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , привласнив майно ТОВ «Вінницябуд», яке перебувало у його віданні, а саме лазерний нівелір марки «Bosch» серії «PCL 10» та завдав ТОВ «Вінницябуд», згідне висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року № 965-967/18-21, матеріального збитку на суму 835,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 28.01.2018 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в підсобному приміщенні будівельного майданчику ТОВ «Вінницябуд», за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 40,42,44, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, діючи повторно, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок привласнення ввіреного йому майна, взяв з підсобного приміщення лазерну лінійку марки «Bosch» моделі «GLM 80 Professional» з матерчатим чохлом зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_4 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, здав вище вказаний лазерну лінійку до ломбарду в м. Вінниці, заздалегідь маючи на меті не повертати майно.

Звернувши майно (лазерну лінійку) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , привласнив майно ТОВ «Вінницябуд», яке перебувало у його віданні, а саме лазерну лінійку марки «Bosch» моделі «GLM 80 Professional» з матерчатим чохлом зеленого кольору та завдав ТОВ «Вінницябуд», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року № 965-967/18-21, матеріального збитку на суму 3999,07 гривень.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду комірника відділу постачання ТОВ «Вінницябуд», знаходячись на своєму робочому місці, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань вчинив привласнення ввіреного йому майна вказаного підприємства, у період з 12.01.2018 року по 28.01.2018 року завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вінницябуд» на загальну суму 10424 грн. 57 коп.

14.05.2018 року до суду надійшла заява від потерпілого, а саме ТОВ «Вінницябуд» в особі представника ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. З даної заяви вбачається, що ТОВ «Вінницябуд» повністю примирилися із обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був переведений за його проханням на посаду підсобного робітника ТОВ «Вінницябуд», завдана шкода компенсована в повному обсязі, жодних майнових чи немайнових притензій до ОСОБА_4 у ТОВ «Вінницябуд» не має, а тому представник потерпілого повністю відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 29 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити дане кримінальне провадження згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо наявності підстав для задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали заяви про відмову від обвинувачення та матеріалів кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1, 3 ст. 191 КК України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки представник потерпілого ТОВ «Вінницябуд» ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на даний час представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1, 3 ст. 191 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ТОВ «Вінницябуд» ОСОБА_5 - задовільнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ноутбук марки «НР РгоВоок 6560b» чорного кольору, з зарядним пристроєм лазерної лінійки марки «Bosch» серії «GLM 80 Professional» та лазерного нівеліру також марки «Bosch» серії «РСL 10», які повернено ТОВ «Вінницябуд» - залишити останньому;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будівельного майданчика ТОВ «Вінницябуд», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 40, 42, 44, від 28.01.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: