Справа № 428/30/18
Провадження № 11-кп/782/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали судового провадження у межах кримінального провадження №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28- ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , поданою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 прокурору , у порядку ст. 314 КПК України, був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28- ст. 263 КК України.

Підставою для такого рішення суд зазначив про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутність повної кваліфікації об`єктивної сторони дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є співучасниками вчинення разом із ОСОБА_10 одного і того ж кримінального правопорушення; зазначення у обвинувальному акті сукупності доказів, які прокурор визначає достатніми для підозри особам, яких прокурор обвинувачує.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає, що підстави, на які послався суд в обгрунтування повернення обвинувального акту, є неумотивованими та безпідставними, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені ст. 291 КПК України вимоги: виклад фактичних обставин справи, час, місце, мета, спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викладення правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 15,ч.3 ст. 28- п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.

Відсутність частини правової кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вважає за технічну описку та такою, що не є істотним порушенням вимог КПК, а визнання прокурором обгрунтованості сукупності доказів, що підтверджують підозру щодо всіх осіб - таким, що не суперечить вимогам діючого КПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладенних у ній доводів, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заперечення проти апеляційних вимог прокурора, проаналізувавши зміст судової ухвали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 314 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Для цього у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акта прокурору.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, закріплені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із змісту обвинувального акту та викладених у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються як співвиконавці, які скоїли замах на на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті заподіяння смерті іншій людии, вчинене із корисливих мотивів, на замовлення, організованою групою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у обвинувальному акті є посилання на вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Натомість, щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутня правова кваліфікація їх дій по вчиненні замаху на умисне вбивство, що протирічить викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень,є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Водночас, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прокурор висуває обвинувачення зазначеним особам у вчиненні ними кримінальних правопорушень, вважаючи, разом з тим, достатньою сукупність доказів для підозри цих осіб у скоєному, натомість зазначаючи статус ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як обвинувачених у поданому до апеляційного суду клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимогам ст. 291 КПК України та необхідності його повернення прокурору для усунення зазначених порушень.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують викладених у судовій ухвалі обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2018 року, якою прокурору був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28- ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3