Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2623/15-к
Провадження №: 1-кс/332/1106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000904 від 11.05.2013 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2013 року, в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на дачному кооперативі «Коксохімік № 1» в м. Запоріжжя, на території будинку № 96, таємно викрав 17 металевих труб, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 393 гривні 60 копійок.
З приводу цього злочину 30.05.2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
07.08.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 ,повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Вказані обставини також свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_5 , з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, а також з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому ставиться питання про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що повістки з викликом підозрюваного він жодного не відсилав, з клопотанням паро привід підозрюваного до суду не звертався. Згідно матеріалів справи остання повістка була направлена поштою підозрюваному 10.01.2014р., але він її не отримував. Останній раз суд дозволив затримання підозрюваного в жовтні 2017 року, але вказана ухвала суду не виконувалась, матеріали про її виконання, в т.ч. пояснення членів сім`ї підозрюваного, у справі відсутні. Згідно заочної підозри сума збитків складає 393,60 грн., але згідно заяви потерпілої про злочин та її допиту сума збитків складає 300 грн. Експертиза вартості збитків по справі не проведена. Жоден з процесуальних документів, який доданий до клопотання, не вказує на причетність ОСОБА_5 до злочину. Відомості про стан виконання останнього вироку відносно ОСОБА_5 у слідчого відсутні, йому також невідомо, чи має підозрюваний судимість на сьогоднішній день.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та вважав за необхідне його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо проживання або переховування підозрюваного за іншою адресою чи належного повідомлення його про необхідність явки до слідчого. В матеріалах справи не міститься жодного зобов`язання підозрюваного, в якому він зобов`язується з`являтись до слідчого на його виклики. Також в матеріалах немає підтвердження того, що підозрюваний взагалі хоча б один раз повісткою був викликаний до слідчого, і ця повістка була підозрюваним отримана.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не вчинено жодних дій для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в т.ч. визначених ст.ст. 140-141 КПК України.

Також в судовому засіданні слідчий пояснив, що згідно доданих матеріалів підозрюваний жодного разу не отримував повістку та жодного разу не було ініційовано питання про доставлення його до слідчого шляхом приводу. При цьому згідно наданих матеріалів підозрюваний фактично в силу ст.89 КК України не судимий, оскільки доказів перебування підозрюваного в розшуку за поданням органу пробації суду надано не було, порушень процесуальних обов`язків він не допускав, у вчиненні тяжкого злочину не підозрюється.

Окрім того, на порушення вимог ст.242 КПК України не проведена експертиза визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином, яка по цій категорії справ є обов`язковою.

Слід також зазначити, що до свого клопотання слідчий взагалі не додав жодного процесуального доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 до вищезазначеного злочину. В наданих протоколах огляду місця події та допиту потерпілої прізвище ОСОБА_5 не фігурує.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний умисно ухиляється від досудового слідства чи перешкоджає досудовому слідству, а також відсутність доказів щодо причетності підозрюваного до злочину та необхідності тримати його під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про затримання підозрюваного.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 17.01.18р. слідчому вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання з цих же підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1