Справа № 372/1043/18
Провадження № 1-кп-152/18
В И Р О К
іменем України

20 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 04.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючий в ПП « ОСОБА_4 » директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 лютого 2018 року, близько 12 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах 25 км + 100 м автодороги сполученням «Київ-Знам`янка», в Обухівському районі Київської області в напрямку м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, вчасно не виявив автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в його смузі руху, в бік м. Києва, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №56/Е від 16.03.2018 встановлено, що згідно наданої медичної документації у громадянина ОСОБА_6 , 1973 р.н. мали місце ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеня з множинними вогнищами; тяжка спинальна травма з ускладненнями переломом-вивихом 4-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 1-4 го поперекових хребців праворуч; закрита травма грудної порожнини з переломами 5-7 го ребер праворуч з забоєм легень і розвитком двобічного гемопневматоракса, а також переломів лопаток зі зміщенням. Описані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предмету/ів/ по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав частково, пояснив, повністю визнає обставини ДТП, які викладені в обвинувальному акті, крім порушення п.2.9 а) ПДР, а саме керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що 03.02.2018 близько 12-20 год., керував автомобілем «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав з садового товариства «Енергетик» де він проживає в місто Київ по автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» зі швидкістю приблизно 100 км/год. в лівій смузі руху. Приблизно на 25 км вказаної автодороги з правої полоси почав перестроювання в ліву полосу попереду автомобіля обвинуваченого автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, обвинувачений не побачив даного маневру не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в зв`язку з чим і сталось зіткнення автомобілів. В даному ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому, повністю оплачував лікування потерпілому, підтримує його матеріально і на даний час. Таким чином обвинувачений визнає вину у порушенні п.п. 2.3 б), д), 13.1 ПДР, що і призвело до ДТП. Щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, заперечує даний факт, пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме вино напередодні вечором, а тому вважає, що в момент ДТП вже не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в Обухівський ЦРЛ визначили стан сп`яніння, проте кількість проміле не вказали, а оскільки в Україні дозволяється керування автомобілем при наявності до 0,3 проміле, вважає, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, при якому забороняється керуванням транспортним засобом не встановлено. В скоєному щиро кається, зазначає про повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, просить не позбавляти права керуванням автомобілем.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд досліджує докази щодо перебування обвинуваченого під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9 а) ПДР, та даних, що характеризують особу обвинуваченого. Судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно інших фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обвинуваченим визнаються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та дослідженими під час судового засідання доказів.

Так, відповідно до висновку Обухівської ЦРЛ від 03.02.2018 о 14-45 год., встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавентс проти Латвії» від 07.11.2002 оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Позицію обвинуваченого щодо заперечення керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин в стані алкогольного сп`яніння, оскільки довідкою Обухівської ЦРЛ підтверджено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння через 2години, 25 хвилин після скоєння ДТП.
Доводи захисту та обвинуваченого, що Обухівської ЦРЛ не вставлено рівень алкогольного сп`яніння не виключають факт вживання обвинуваченим спиртних напоїв, а відповідно обставин встановлених судом не спростовують.
Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості та наслідки, думку представника потерпілого, який висловив прохання про призначення покарання не пов`язаного з реальним відбуттями покарання, та без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ця обставина дає змогу обвинуваченому повністю оплачувати лікування ОСОБА_6 , та приймати іншу участь у реабілітації потерпілого, досудову доповідь органу з питань пробації та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінуємої статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням відносно обвинуваченого ст. 75 КК України без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення керування транспортним засобом.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в розмірі 5720 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль - «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1