Провадження № 11-сс/792/226/18
Справа № 686/4712/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
його представника

адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 5 січня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071, а саме на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в загальній сумі 40302 доларів США; 5000 російських рублів; записник «Адреси телефонів»; ноутбук марки «Asus», моделі А53 U, 88 № CJ73270131B із зарядним пристроєм до нього.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказані грошові кошти, речі та предмети постановою слідчого від 3 квітня 2018 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому згідно вимог ст.ст. 170-173 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на них.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти в загальній сумі 40302 доларів США; 5000 російських рублів; записник «Адреси телефонів»; ноутбук марки «Asus», моделі А53 U, 88 № CJ73270131B із зарядним пристроєм до нього та зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Вказує, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, дозволу на вилучення ноутбука слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на обшук не надав, без достатніх правових підстав ОСОБА_7 та членів його родини позбавлено можливості користуватися майном, тому, на його думку, з цих підстав ухвала слідчого судді повинна бути скасована, а належне йому майно повернуте йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які частково погодились з доводами апеляційної скарги, вважають доцільним залишення під арештом трьох купюр номіналом 100 доларів США, 5000 російських рублів, які мають ознаки технічної підробки, а також ноутбука та записника, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 5 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

5 квітня 2018 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 40302 доларів США; 5000 російських рублів; записник «Адреси телефонів»; ноутбук марки «Asus», моделі А53 U, 88 № CJ73270131B із зарядним пристроєм до нього, які були вилучені 3 квітня 2018 року в період часу з 07:44 год. по 10:25 год. під час проведення обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення речових доказів, та слідової інформації що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 170- 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

3 квітня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_9 вказані грошові кошти, речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, були такими і на час розгляду клопотання як слідчим суддею, так і апеляційним судом.
6 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071, а саме на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в загальній сумі 40302 доларів США; 5000 російських рублів; записник «Адреси телефонів»; ноутбук марки «Asus», моделі А53 U, 88 № CJ73270131B із зарядним пристроєм до нього.

Як видно з матеріалів провадження, відомості про кримінальне провадження № 0000071 внесені до ЄРДР 5 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Ті обставини, що слідчим вилучалась при обшуку іноземна валюта, а не грошові одиниці України, на що звертає увагу апелянт, не дають підстав для інакших висновків, ніж ті, що зроблені слідчим суддею. Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, є не лише національна валюта, а й іноземна. Обшук в даному помешканні проводився згідно з ухвалою слідчого судді саме з метою відшукання, зокрема, підробленої національної і іноземної валюти.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку слідчий має право тимчасово вилучити речі, які мають значення для справи, в тому числі і речі, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та є тимчасово вилученим майном. Тому немає підстав вважати, що вилучення ноутбука з зарядним пристроєм до нього є незаконним, в зв`язку з відсутністю зазначення вказаного майна в переліку в ухвалі слідчого судді. На вказані речі (що є тимчасово вилученим майном, речі відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України) слідчим суддею за обґрунтованим клопотанням слідчого накладено арешт. Обгрунтованих підстав вважати, що на час ухвалення рішення слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства апелянт та його представник не навели ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.
Слідчим суддею накладався арешт на зазначені у клопотанні речі з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження. При цьому апеляційний суд враховує, що вилучене майно мало використовуватись при проведенні слідчих дій, зокрема, при проведенні судово-технічної експертизи вилучених грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. Твердження апелянта та його представника, що на даний час призначена експертиза лише за чотирма вилученими копюрами, не спростовують таких висновків суду, всі вилучені грошові кошти при обшуку визнані речовими доказами та мали використовуватись при проведенні судово-технічної експертизи, що було доведено слідчим та прокурором та з чим погодився слідчий суддя, відтак підстав для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, апеляційний суд не знаходить.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Підстав сумніватись в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необгрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів, протилежного апелянтом не доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та скасування накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено необхідності скасування накладення арешту, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду. Зазначені мотиви не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та скасування накладеного арешту.

У висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного слідчим суддею виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, про які клопотали в апеляційному суді ОСОБА_7 та його представник, в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 40302 доларів США; 5000 російських рублів; записник «Адреси телефонів»; ноутбук марки «Asus», моделі А53 U, 88 № CJ73270131B із зарядним пристроєм до нього без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2