Справа № 646/5068/17
№ провадження 1-кс/646/2725/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.04.2017 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованою. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 21.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.
За результатами досудового розслідування, 20.04.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.04.2017.
Так, слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви ОСОБА_3 від 10.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не проведені слідчі дії для перевірки факту наявності тяжких тілесних ушкоджень та наявності слідів від ін`єкцій на тілі ОСОБА_5 , при цьому слідчий посилається на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи причина смерті останнього отруєння невстановленою речовиною. Окрім точкових ран, які є нехарактерними при наданні медичної допомоги, інших тілесних ушкоджень не виявлено, при цьому слідчий не надає оцінки даним фактам обгрунтовуючи значення чи відсутність такого для кримінального провадження.
Поза увагою слідчого залишено факти викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, щодо необхідності дослідження фотографій на диску який мав бути у матеріалах кримінального провадження згідно заяви останньої, відсутності слідів від ін`єкцій на що вказував лікар.
Слідчий робить висновок про відсутність факту заподіяння заявниці шкоди лише на підставі не надання останньою доказів спричинення такої шкоди, хоча обов`язок доказування виду та розміру шкоди лежить за ст. ст. 91-93 КПК України саме на слідчому.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.04.2017 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1