Справа № 161/3783/18
Провадження № 1-кс/161/2119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що прокурором безпідставно не було внесено до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 12 березня 2018 року про вчинення злочину.
На підставі вищевикладеного скаржник просять слідчого суддю:
1) визнати бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою нею 12 березня 2018 року заявою про вчинення кримінального правопорушення протиправною;
2) зобов`язати першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 організувати внесення до ЄРДР відомостей за поданою нею 12 березня 2018 року заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом вчинення начальником відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради ОСОБА_6 та державним реєстратором цього ж відділу ОСОБА_7 відносно скаржника кримінальних правопорушень: участі в створенні злочинної організації для заволодіння чужим майном, зловживання службовими повноваженнями в інтересах третіх осіб та самоправства, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 та ст.356 КК України, якими їй було заподіяно істотну моральну та матеріальну шкоду.
Заявник у судовому засідання скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив, просив в її задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проаналізувавши зміст скарги, враховуючи, що заява ОСОБА_4 від 12 березня 2018 року за своєю формою та змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 був зобов`язаний протягом 24 годин після отримання цієї заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки цих дій зроблено не було, тому скарга є обґрунтованою і слід зобов`язати вчинити відповідні дії.
У задоволенні скарги в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права учасника кримінального провадження, чинним КПК України не передбачено.
Також слід відмовити у задоволенні скарги в частині однозначної констатації про факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі факти, тобто наявність події кримінального правопорушення, будуть підлягати перевірці під час досудового розслідування. На стадії внесення відомостей в ЄРДР така однозначна констатація є передчасною. Тому в цій частині слідчий суддя задовольняє скаргу з формулювання «за фактом можливого вчинення».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Луцької місцевої прокуратури організувати внесення до ЄРДР відомостей за поданою ОСОБА_4 12 березня 2018 року заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом можливого вчинення начальником відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради ОСОБА_6 та державним реєстратором цього ж відділу ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень: участі в створенні злочинної організації для заволодіння чужим майном, зловживання службовими повноваженнями в інтересах третіх осіб та самоправства, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 та ст.356 КК України, якими їй було заподіяно істотну моральну та матеріальну шкоду.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1