У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000323 відносно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Братському районному суді Миколаївської області данні матеріали розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки в вищезазначеному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 02 жовтня 2018 року в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , термін повноважень якої припиняється 17 жовтня 2018 року та відповідно до пп.1 п.4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. В зв`язку з цим, з 20 серпня 2018 року авторозподіл судових справ на суддю ОСОБА_4 припинився. Отже, розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
___________________________________________________________

Провадження 11-п/812/36/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000323 відносно ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000323 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000323 відносно ОСОБА_5 на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: