Справа №682/1385/18
Провадження №1-кс/682/254/2018
У Х В А Л А
16 травня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.01.2013 р з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в.
У провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області є кримінальне провадження № 0000016 від 08.01.2013 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2013 в нічний час в м. Славута по вул. Приміській поблизу приміщення кафе «Арарат» ОСОБА_4 , 1970 року народження, отримав тілесні ушкодження, після чого був доставлений спочатку в Славутську ЦРЛ, а потім - в Хмельницьку клінічну лікарню № 1, а з 26.03.2013 р переведений в Рівненську центральну міську лікарню, де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.04.2013 р у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Рівненському обласному бюро СМЕ у зв`язку із смертю ОСОБА_4 в медичному закладі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 172 від 20.05.2013 р на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком набуханням та компресією головного мозку, синець на лівому оці, забійні рани нижньої та верхньої щелепи зліва, рвано-забійна рана лівого кута рота, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та виникли одночасно і протягом короткого проміжку часу. Зокрема, виникнення черепно мозкової травми у ОСОБА_4 було обумовлене неодноразовим прикладанням сили в ділянку голови. За цих умов численні ушкодження ділянки голови ( синці, крововиливи, забійні та рвано-забійні рани та внутрішньо-черепні травматичні зміни) не можуть розглядатись окремо, оскільки кожний удар в ділянку голови, незалежно від того чим та куди він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальні небезпеку для життя.
27.01.2014 р у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.01.2013 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому обласному бюро СМЕ.
Згідно з висновком експертизи № 9 від 20.05.2014 р у відповіді на питання 3, 5, 7 вказано, що садна на обличчі потерпілого могли утворитись від дії тупих твердих предметів по механізму «удар-тертя» або при падінні з висоти власного зросту як з прискоренням так і без прискорення, та при ударі об тупі тверді предмети з послідуючим зміщенням по них. Гематома та рана в тім`яній ділянці могли утворитись від не менше ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути як дерев`яна бита, так і металевий прут, чи взута нога та інший подібний до них предмет. Але із-за відсутності в медичній документації опису чіткої локалізації гематоми та рани тім`яної ділянки конкретно неможливо вказати чи утворились вони від удару, чи при падінні потерпілого з висоти власного зросту та послідуючому ударі об тупий предмет. Субдуральні гематоми справа і зліва, забій головного мозку важкого ступеню в лівій та правій лобних, лівих скроневій, потиличній та тім`яній частках, в білій речовині лівого бокового шлуночку, внутрішньо-мозковий крововилив медіальних відділів лівої півкулі з проривом крові у лівий боковий шлуночок, могли утворитись від усіх травматичних впливів в ділянку волосяної частини голови та обличчя. Слід відмітити, що крововилив в білій речовині лівого бокового шлуночка міг виникнути по типу внутрішньої кавітації, як ознака травми прискорення, якою є падіння з висоти власного зросту потерпілого як з додатковим прискоренням так і без додаткового прискорення з послідуючим ударом об тупий твердий предмет.
Враховуючи розбіжності у двох проведених попередньо судово-медичних експертизах, в показаннях свідків, щодо обставин та механізму отримання ОСОБА_4 виявлених у нього тілесних ушкоджень, з метою об`єктивного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, що надасть змогу на підставі зібраних під час досудового розслідування відомостей вирішити додаткові питання щодо можливих обставин отримання тілесних ушкоджень, механізму їх отримання, та їх причинний зв`язок із настанням смерті.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
15.05.2018 р до слідчого судді надійшло клопотання слідчого в порядку ст. 242-243 КПК України про призначення в кримінальному провадженні №0000016 від 08.01.2013 р повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України; в клопотанні зазначено:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання;
- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 08.01.2013 р про внесення відмостей за фактом нанесення тілесних ушкоджень тяжкого ступеня ОСОБА_4 , від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській міській лікарні та про початок кримінального провадження №0000016;
висновок судово-медичної експертизи №172 ;
висновок судово-медичної експертизи №9.
У відповідності до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
У клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне проведення повторної судової мепдичної експертизи; перелік запитань, поставлених слідчим експертам, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Вважаю за можливе залучити до проведення повторної комісійної судової медичної експертизи експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання про проведення повторної комісійної судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 08.01.2013 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Доручити проведення повторної комісійної судової медичної експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 ?
2. Які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм давність утворення, і чи перебувають останні у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого?
3. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень на тілі потерпілого, та який характер мав травмуючий чинник?
4. У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися кожне із виявлених тілесних ушкоджень ?
5. Які тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
6. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого, в результаті його падіння із прискоренням та подальшим ударом головою об тверде покриття бруківки, виступаючих частин бордюра ?
7. У якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_4 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
8. Чи міг потерпілий після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень та тілесного ушкодження, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, самостійно пересуватися, здійснювати цілеспрямовані самостійні дії ?
9. Чи були виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, характерні для самозахисту?
10. Чи вживав потерпілий ОСОБА_5 алкоголь перед смертю, якщо так, то в якому стані алкогольного сп`яніння знаходився ?
11. Чи мали місце захворювання у потерпілого, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті ?
12. Чи можливо було врятувати життя потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень при своєчасному надані медичної допомоги ?
13. Чи в повному обсязі був обстежений ОСОБА_4 при госпіталізації до реанімаційного відділення Славутської ЦРЛ, якщо ні, в чому полягає така неповнота?
14. Чи правильно і чи своєчасно встановлений діагноз ОСОБА_4 .?
15. Чи відповідає призначене лікування ОСОБА_4 встановленому діагнозу?
16. Чи вірно встановлено лікарями Славутської центральної районної лікарні, Хмельницької обласної лікарні, Рівненської центральної міської лікарні діагноз для ОСОБА_4 та чи дотримано алгоритми лікування потерпілого ОСОБА_4 .? Чи вірно та в повному об`ємі проведено лікування, якщо ні, то в чому виявилися порушення алгоритмів лікування та ким вони були допущені ? Якщо так, то чи підтверджуються дані обставини даними медичних карток ОСОБА_4 .?
17. Чи існує прямий причинний зв`язок між допущеними порушеннями під час лікування ОСОБА_4 і його смертю ?
18. Чи можливий був у даному випадку позитивний результат за умови правильного надання медичної допомоги та лікування ОСОБА_4 .
19. Які із виявлених тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 могли виникнути в результаті нанесення йому 08.01.2013 ударів дерев`яною битою, які характерні особливості травмуючого чинника при цьому відобразилися на трупі ?

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1