пр. № 1-кс/759/3036/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження № 0005761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 17.07.2018 о 18 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Ашан-Біличі", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 307 грн. 94 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17.07.2018 року о 18 годині 35 хвилин перебуваючи в приміщенні вищевказаного супермаркету та проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової вітрини наступний товар, а саме:

?шорти, чорного кольору, штрих-код 49, в кількості 1 шт. вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ);

?футболка, рожевого кольору, в штрих-код 668, в кількості 1 штуки вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ);

?напій "Рево", штрих-код 328, в кількості 2 штук вартістю 47 грн. 70 коп. (без ПДВ);

?"КД Шоколад чорний", штрих-код: 436, в кількості 1 штуки вартістю 10 грн. 65 коп. (без ПДВ);

?соус "Чумак сирний", штрих-код:489, в кількості 1 штуки вартістю 13 грн. 98 коп. (без ПДВ);

?"ОЛД СП дезодорант стік 50 г", штрих-код: 581, в кількості 1 штуки вартістю 42 грн. 62 коп. (без ПДВ).

З метою заволюювання свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приховав вищевказаний товар до свого наплічного рюкзаку, який мав при собі та після чого останній направився на вихід із приміщення вищевказаного гіпермаркету.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти вище вказаний товар ОСОБА_5 перетнув лінії кас та направився до виходу з гіпермаркету, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитись ним на власний розсуд, однак, довести свій злочинний умисел до кінця вона не зімг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони гіпермаркету "Ашан-Біличі", разом із наявним при ньому товаром, який він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як злочин, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

18 липня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисні дії, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 18.30 год. 17.07.2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

18.07.2018 р. о 13.50 год. підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, пояснення прокурора, який обґрунтував та підтримує клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку: прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8

м. Києва та слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу зважаю на наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність працевлаштування, притягнення (зі слів підозрюваного) до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8

м. Києва та слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 19.07.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________