Справа № 373/1700/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про примусовий привід не виконані. Причиною невиконання ухвали зазначено відсутність обвинуваченого за вказаним місцем проживання та відсутність його за місцем реєстрації за адресою, що вказана прокурором в обвинувальному акті.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений змінив своє місце проживання, не з`являється до суду.
Судом було встановлено, що у визначений судом час обвинувачений не з`явився в судове засідання і відносно нього було постановлено ухвалу про примусовий привід. Орган НП України двічі не виконав ухвалу суду про примусовий привід у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній.
Таким чином, обвинувачений, що відсутній за місцем свого проживання, ухилився від явки до суду.
За приписами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук доручається прокурору.
В ході розгляду клопотання про дозвіл на затримання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК). Також є докази того, що обвинувачений дійсно переховується від суду.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор: переховування від суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 188-189,335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свєтлий Калінінградської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свєтлий Калінінградської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Закінчення строку дії цієї ухвали час та дата, що наступає через 36 годин з моменту затримання ОСОБА_4 , але не пізніше шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали негайно вручити ОСОБА_4 з моменту його затримання відповідно до ст. 189 КПК України.

Уповноваженій особі, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_4 негайно повідомити про його затримання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , сл. тел. (04567) 5-13-43.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1