КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1253/17
Провадження № 1-кс/534/342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
заявника представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в:
21.08.2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого, в якій прохає відвести слідчого відділення поліції №2 ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000681.
Мотивуючи відвід заявник посилається на те, що слідчим СВ відділення поліції №2 ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом заволодіння ОСОБА_7 квартирою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні докази для повідомлення особам про підозру, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до цього часу про підозру повідомлено не було.
Досудове розслідування триває з липня 2017 року, і більш ніж за шість місяців ні слідчим, ані прокурором не було вчинено жодної дії, направленої на виявлення обставин, що викривають винних осіб, тому заявник зазначає про обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого. На думку ОСОБА_3 , така бездіяльність є проявом недбалого ставлення слідчого до покладених на нього обов`язків, що є підставою для його відводу від досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги з приводу заявленого відводу підтримав повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Посилаючись на ч.3 ст.77 КПК України, представник заявника, зазначив про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, які, на його погляд, виражаються у бездіяльності ОСОБА_6 . В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних для повідомлення особам про підозру, проте слідчий не виконує приписи ст.276 КПК та не приймає інших процесуальних рішень, в тому числі не закриває провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягаючи на безпідставності заявленого відводу просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Будучи заслуханим в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , як особа, якій заявлено відвід, просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. Наполягаючи на відсутності підстав, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні, та будь-якій особистій зацікавленості у результатах справи, зазначив, що ним було направлено запити до нотаріального архіву і після надання відповідей, ним буде прийнято відповідне процесуальне рішення.
Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з положенням ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

-він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

-він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленості ОСОБА_6 ,не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у них виник сумнів в неупередженості слідчого, оскільки останнім при здійсненні досудового розслідування більш ніж як шість місяців поспіль не вчиняється будь-яких слідчих дій, що свідчить про бездіяльність останнього, а також те, що ОСОБА_6 не було повідомлено особам, винуватість яких, на думку заявника, є очевидною, про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх. Проте, як пояснив в судовому адвокат ОСОБА_4 , кримінальне провадження містить достатньо матеріалів для повідомлення про підозру, і необхідності у витребуванні інших доказів, зокрема, копій довіреностей з нотаріального архіву, представник заявника не вбачає, як і не вважає за необхідне заявляти будь-які клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що заявляючи відвід, заявник фактично скаржиться на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних обґрунтувань заявленого відводу, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви про відвід слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000681 ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1