Справа № 683/1786/18
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000716,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000716 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України (втручання в діяльність захисника).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Своє рішення слідчий мотивував тим, що адвокату ОСОБА_4 на його запити працівниками КП «Тепловик» надано всі відповіді у встановлений законом строк, а тому в їх діях безпідставної відмови у наданні документів та інформації для здійснення адвокатських повноважень немає. Однак слідчим, на думку ОСОБА_4 , зроблені хибні висновки про надання всіх відповідей на адвокатський запит, так як всупереч вимогам законодавства, 18.08.2017 року директор КП «Тепловик» на адвокатський запит ОСОБА_4 від 18.07.2017 року відмовлено у наданні інформації з мотивів не обґрунтування мети використання такої інформації. Відмовляючи адвокату ОСОБА_4 в наданні інформації, 17.08.2017 року директором КП «Тепловик» ОСОБА_6 було вчинено втручання в діяльність захисника. Крім того, про закриття кримінального провадження йому стало відомо 10 липня 2018 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Адвокат Залевський в судовому засіданні скаргу підтримав та просить скасувати вказану постанову про закриття.

В судовому засіданні прокурор вважає скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження безпідставною, оскільки зазначена постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 13 жовтня 2017 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду, відомості про вчинення директором КП «Тепловик» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за №0000716.

Допитавши ОСОБА_4 , свідків, директора КП «Тепловик» ОСОБА_6 та зібравши інші докази, слідчий прийшов до висновку, що на запити адвоката ОСОБА_4 працівниками КП «Тепловик» надано всі відповіді у встановлений законом строк, а тому в діях цих працівників безпідставної відмови у наданні документів та інформації для здійснення адвокатських повноважень не має, у зв`язку із цим, на думку слідства, відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. На підставі такого висновку слідчий постановою від 16 червня 2018 року закрив кримінальне провадження.

Дані про дату вручення вказаної постанови потерпілому в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому.

Зі змісту ч.1 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови.

Оскільки органом досудового слідства не були виконані вимоги кримінального процесуального законодавства щодо порядку вручення копії постанови про закриття кримінального провадження, тому слід поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим не в повному обсязі були з`ясовні обставини заявленого адвокатом ОСОБА_4 правопорушення, натомість, слідчим були з`ясовані обставини щодо надання відповідей на адвокатські запити вцілому, які не були предметом заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 22 вересня 2017 року, а стосувалися лише відмови в ненаданні 17.08.2017 року директором КП «Тепловик» ОСОБА_6 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 17.07.2017 року інформації з мотивів не обґрунтування мети використання такої інформації. На думку адвоката ОСОБА_4 , відмовляючи в надані йому інформації, 17.08.2017 року директором КП «Тепловик» було вчинено втручання в його діяльність, як захисника. Саме на це звертає увагу у своїй скарзі заявник.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно за ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

При дослідженні оскаржуваної постанови приходжу до висновку, що вона є недостатньо вмотивованою в частині перевірки обставин, викладених ОСОБА_4 у своїй заяві, а саме: слідчим не були з`ясовані обставини щодо отримання та розгляду службовими особами підприємства адвокатського запиту від 17.07.2017 року, а також не прийнято рішення про наявність в діях директора КП «Тепловик» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Таким чином, неповнота проведеного досудового розслідування не дозволяє зробити об`єктивний висновок про законність прийнятого процесуального рішення, а заявлені адвокатом ОСОБА_4 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2018 року.

Задовольнити скаргу адвокату ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2018року.

Скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000716 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя