АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1610/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «АВК» - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АВК» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати, а саме на рахунки, відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (); відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), які належать TOB «АВК» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); ТОВ «ЛІМІК» (); відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ТОВ «АЛБФАПРОМ ДИСТРИБЮШН» (); ТОВ «РРС-ГРУПП» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); TOB «НВО «НАСОСИ-УКРАЇНИ» (); ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» (); ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «АВАТАРА-Ф» (); ТОВ «ПРОФІТ ПОІНТ» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНТЕР АГРО ПЛЮС» (); відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які належать ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «ЛІМІК» (); TOB «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), які належать ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (); ТОВ «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП» (); ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), які належать TOB «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (); ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкритих в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), які належать ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ); відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), які належать TOB «АВК» (); відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які належать ТОВ «АВК» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ВТК РУБІЖ» (); відкритих в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), які належать ТОВ «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (); відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), які належать ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); відкритих в ПАТ «МІБ» (МФО 380582), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (); відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» (МФО 300614), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» ().
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «АВК» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів TOB «АВК», відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «ПУМБ».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки товариство «АВК» не значиться у переліку товариств з ознаками фіктивності. Додає про відсутність доказів задіяння товариства «АВК» в протиправній схемі направленій на виведення коштів у тіньовий сектор економіки та відсутність доказів набуття ТОВ «АВК» грошових коштів протиправним шляхом.
Також апелянт вказує про незрозумілу мету арешту грошових коштів ТОВ «АВК» та порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України. Додає, що слідчим не зазначено документів на підтвердження права власності на майно, що належить ТОВ «АВК» та не надано відомостей, які б підтверджували, яка сума коштів спрямовувалась учасниками або організаторами «злочинної схеми» на рахунки ТОВ «АВК», ким саме з учасників та організаторів «злочинної схеми», та на які саме рахунки, що саме вказані кошти несуть на собі сліди злочину, чи були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про відсутність доказів вчинення товариством «АВК» чи його посадовими особами кримінальних правопорушень, оскільки про підозру жодній особі не повідомлено, відсутній у справі і цивільний позов.
Апелянт стверджує, що арешт рахунків ТОВ «АВК» позбавляє можливості здійснювати нормальну діяльність.
У підсумку апелянт звертає увагу суду на невідповідність арештованого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України та вказує, що арештоване майно перебуває у власності добросовісного набувача.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна та про її наявність представнику товариства стало відомо 28.02.2018 року від банківської установи. Апеляційна скарга подана до суду 02.03.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали суду представнику товариства стало відомо 28.02.2018 року від банківської установи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0003630, відомості про яке 13.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме на рахунки, відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (); відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), які належать TOB «АВК» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); ТОВ «ЛІМІК» (); відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ТОВ «АЛБФАПРОМ ДИСТРИБЮШН» (); ТОВ «РРС-ГРУПП» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); TOB «НВО «НАСОСИ-УКРАЇНИ» (); ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» (); ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «АВАТАРА-Ф» (); ТОВ «ПРОФІТ ПОІНТ» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНТЕР АГРО ПЛЮС» (); відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які належать ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «ЛІМІК» (); TOB «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), які належать ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (); ТОВ «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП» (); ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» ();відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), які належать TOB «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (); ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкритих в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), які належать ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» ();відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ); відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), які належать TOB «АВК» (); відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які належать ТОВ «АВК» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ВТК РУБІЖ» (); відкритих в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), які належать ТОВ «МЕГАСТАР КОМПАНІ» ();відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), які належать ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); відкритих в ПАТ «МІБ» (МФО 380582), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» ();відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» (МФО 300614), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 рокузадоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається, що кримінальне провадження № 0003630 в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на грошові кошти, зазначені в клопотанні прокурора, щодо ТОВ «АВК», в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не здійснюється.

Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказані товариства у фабулі справи відсутні (а.с. 9-11).
Крім того, клопотання прокурора не містить доказів відповідності коштів на арештованих рахунках ТОВ «АВК» вимогам ст. 98 КПК України. Не зазначено таких доказів прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактів та обставин причетності ТОВ «АВК», до товариств, щодо яких відкрито дане кримінальне провадження, підстави для накладення арешту та задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
На підставі вищевикладених обставин, та враховуючи, що висновки суду в частині наявності підстав для накладення арешту не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна вказаного товариства, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «АВК» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АВК» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, скасувати в частині арешту грошових коштів TOB «АВК» (), відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), а саме № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) - № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_18 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 по накладенню арешту на грошові кошти TOB «АВК» ().
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4