overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/840/17
провадження № 1-в/563/43/18
17 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Торжок» у с. Весняне, із середньою освітою, одружену, раніше не судиму, засуджену 06.09.2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,
Виконуюча обов`язки начальника Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і встановленням їй іспитового строку 1 (один) рік. Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Засуджена в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання.
Заслухавши представника Корецького районного сектору з питань пробації, засуджену та врахувавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягалася, не вчиняла нових злочинів, виконала покладені на неї судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно та на даний час іспитовий строк закінчився.
Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженої протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для її звільнення від відбування призначеного покарання.
Підстав для відмови у звільненні ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/4138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2018 у справі за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2018 року клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При врученні ухвали прокурором було виявлено, що при її виготовленні допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату втрати законної сили ухвалою «18.03.2018 року», замість вірної «18.03.2019 року». При цьому, вказано, що строк дії даної ухвали слідчого судді становить шість місяців. Тобто, невірно зазначений рік.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в даному випадку в резолютивній частині ухвали від 18.09.2018 року описка є очевидною, а тому її необхідно виправити .

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , зазначивши у резолютивній частині ухвали дату втрати законної сили ухвалою: «18.03.2019 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-о/589/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року

Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 14.05.2018 року заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, яку засуджений отримав особисто 17.07.2018 року, що підтверджується розпискою наданою державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

Однак, станом на 03.09.2018 року заявник всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не усунув недоліків своєї заяви і не навів жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що є підставою для застосування п.1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу і повернення йому заяви.

Враховуючи викладене зазначена заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462-464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018 слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.09.2018 прокурор ОСОБА_5 , через канцелярію, надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 17.09.2018.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5121/18
Провадження №1-кс/639/2304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5121/18 (провадження №1-кс/639/2304/18), -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 17.09.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
17.09.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки нею як суддею розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявила бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 17.09.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5121/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року.

Матеріали судової справи №639/5121/18 (провадження №1-кс/639/2292/18)передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/3342/18
Провадження №1-кс/539/1154/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018 року у справі №539/3342/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонногосуду Полтавської області від 13.09.2018 року у справі №539/3342/18 призначено по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 10.06.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Однак, під час виготовлення тексту у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено «…Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…» замість вірного «…Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що описка має технічний характер, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючисьст. 379КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонногосуду Полтавської області від 13.09.2018 року у справі №539/3342/18, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість не вірного «…Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…» вірне «…Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2691/18 № 1-кс/610/991/2018

м. Балаклія 18.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000968 за ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , який відкрито викрав у ОСОБА_5 гроші в сумі 453 гривень, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою-небудь психічною хворобою?

2)якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення?

3)чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_4 в момент вчинення злочину під тимчасовим хворобливим станом психіки та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

4)чи не є підозрюваний ОСОБА_4 душевно хворим в даний час і чи не потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

5)якщо так, то які заходи необхідно до нього застосувати?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2293/18
Пр. №1-кп/621/249/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 23.06.2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року до суду направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

18.09.2018 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/971/17
Провадження № 1-в/626/107/2018
У Х В А Л А
про привід
17.09. 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда подання начальника Красноградського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робі або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року до Красноградського районного суду надійшло вищезазначене подання.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.07.2017 року засуджено за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду за поданням органу пробації останньому розтрочено вказану суму штрафу по 50грн. щомісячно.

Вищезазначене подання було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.09.2018 року, про що засуджений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дані судові засідання не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 28.09.2018 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя