Номер провадження: 11-сс/785/1366/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, не офіційно працюючого помічником директора, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала припиняє свою дію 07.10.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звільнити ОСОБА_8 з під варти. Адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з багато численними порушеннями норм, передбачених діючим КПК України та наявні підстави для її скасування, передбачені ч. 1 ст. 409 КПК України. Вважає, що при винесенні ухвали, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального законодавства України, необґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , при розгляді необґрунтованого клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, з листопада 2017 року по 07.08.2018 року, ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю у квартирі своєї дружини та матері потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи вік потерпілої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті систематично вчиняв розпусні дії сексуального характеру по відношенню до своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_11 , 2004 року народження, які виражались у оголені у присутності ОСОБА_11 своїх статевих органів та примушуванні, шляхом погроз застосування фізичного насилля, ОСОБА_11 до оголення її статевих органів в його присутності, доторканні своїми руками статевих органів потерпілої, а також своїх статевих органів у її присутності, вчиненні інших непристойних дотиків до неповнолітньої ОСОБА_11 , які викликають статеве збудження. Окрім цього, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, примушував ОСОБА_11 вчиняти певні дії сексуального характеру щодо нього, а саме змушував останню задовольняти його статеву пристрасть неприродним способом займатися з ним оральним сексом.

За даним фактом 08.08.2018 року інформацію внесено до ЄРДР.

09.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_8 не офіційно працевлаштований, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомо обставини скоєного ним злочину, так як мешкає в одній квартирі з неповнолітньою потерпілою та її матір`ю та знайомий зі свідками, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4