У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2018 Справа №607/12232/18

Провадження №1-кс/607/5921/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого тренером в Івано-Франківській ДЮСШ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000361 від 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, звернулася із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час даного судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 надав показання з приводу пред`явленої підозри. У вказаних поясненнях підозрюваний вказує на провокацію у вчиненні злочину з боку працівників правоохоронних органів.

Захисник заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання просить слідчого суддю врахувати необґрунтованість пред`явленої підозри з огляду на показання надані ОСОБА_5 під час даного судового розгляду, відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також вчинення посадовими особами правоохоронного органу щодо його довірителя злочину, передбаченого ст. 370 КК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому по складу) ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які він виконував станом на 26 червня 2018 року. Згідно посадової інструкції начальника Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , очолює Монастириське відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; несе особисту відповідальність перед керівництвом ГУНП за організацію діяльності очолюваного ним відділення; організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділення поліції; забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділами кримінальної поліції відділу поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень; організовує професійне навчання підлеглих та забезпечує належну якість його проведення у відділенні поліції; у межах повноважень запитує й одержує пропозиції, які необхідні для підготовки плану роботи відділення поліції, доповідає в установленому порядку начальникові ГУНП про стан виконання планів роботи Монастириським ВП та покладених на нього завдань, про результати проведеної перевірки відділення поліції, а також про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності відділення поліції; видає письмові накази виключно про конвоювання спецконтингенту, доручення про виїзд особового складу відділення поліції та, у межах повноважень, у межах території області, контролює їх виконання; у встановленому порядку подає керівництву ГУНП пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції, забезпечує охорону державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом та здійснює контроль за їх збереженням, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділення поліції. У разі необхідності утворює комісії, робочі групи, необхідні для ефективної роботи відділення поліції, скликає та проводить службові наради з особовим складом відділення поліції; уживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики; забезпечує дотримання підлеглими заходів особистої безпеки при виконанні службових обов`язків; уживає заходів для технічного та інженерного захисту адміністративних будівель, приміщень та інших об`єктів підрозділу; забезпечує дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об`єктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі захоплення; забезпечує технічний та функціональний захист інформаційних систем підрозділу від несанкціонованого доступу; вживає заходів для збереження майна, матеріальних цінностей, транспортних засобів; озброєння, засобів зв`язку, оперативно-технічних, криміналістичних та спеціальних засобів підрозділу; забезпечує збереження, цільове використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або відповідальне зберігання працівникам відділення, - тобто наділений організаційно - розпорядчими функціями та згідно примітки 1 до ст.364 КК України являється службовою особою та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, 25 червня 2018 року працівниками Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1482 від 23.05.2018 року, доручення Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2130/111/01-2018 від 31.05.2018 року «Про проведення на території області та території Монастириського району комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» було здійснено обстеження присадибних ділянок на території Монастириського району, в ході чого виявлено на території хутору Левентова Монастириського р-ну, Тернопільської області посів рослин конопель у значній кількості.
Про факт виявлення працівниками Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області посів рослин конопель на території хутору Левентова Монастириського р-ну, Тернопільської області стало відомо ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди начальнику Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за недокументування фактів посіву конопель на території хутору Левентова Монастириського р-ну, Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 при спілкуванні з начальником Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільськійобласті ОСОБА_7 повідомив останньому, що хоче надати грошові кошти у сумі 70 000 гривень за те щоб працівниками поліції не проводилось документування фактів посіву конопель.

На дану пропозицію начальник Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 повідомив безпосереднього керівника та у вигляді письмового рапорту повідомив вищестоящий правоохоронний орган.
В подальшому, 26 червня 2018 року, близько 16 год. ОСОБА_5 прийшов у приміщення Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, м. Монастириська, вул Сагайдачного, 2, де звернувшись до чергового Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, повідомив, що його очікує начальник Монастириського відділення Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у зв`язку із чим черговий провів ОСОБА_5 до кабінету начальника Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Зайшовши у приміщення кабінету начальника Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду в сумі 70 000 грн. та 500 Євро ОСОБА_7 , як начальнику Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який наділений організаційно-розпорядчими функціями з метою використання ним своїх службових повноваження та недокументування фактів посіву конопель на території хутору Левентова, Монастириського р-ну, Тернопільської області.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

26 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом начальника Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 26 червня 2018 року приміщення службового кабінету начальника Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю пересвідчитися щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В даній справі, слідчий суддя при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, на його утриманні перебувають матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом третьої групи по зору, та батько ОСОБА_9 , є інвалідом другої групи, має місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, хоча прокурором під час судового розгляду доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Беручи до уваги усе вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000361 від 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 26 серпня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Івано-Франківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 10 хв. 03.07.2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1