Провадження по справі № 1-кс/752/2545/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0005361, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005361 від 24.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору №227-сс гр. ОСОБА_6 в період часу з 01.10.2012 року до 11.07.2014 року працював на посаді інженера TOB «Реноме Смарт», надаючи послуги сервісного обслуговування терміналі]. банківського самообслуговування ПАТ «Укрсоцбанку». Зокрема, 28.05.20:4 року, виконуючи роботи сервісного обслуговування ATM №01466 «WincDi», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 та, володіючи інформацією, що за останній квартал TOB «Реноме Смарт» проведено 19 переінсталяцій вищезазначеного банкомату у зв`язку з технічними пре элемами жорсткого диску, гр. ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти грошові кошти в особливо великих розмірах шляхом припинення зв`язку між AT Vi №01466 «Wincor», та Департаментом Процесінгу.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих р з: мірах, 19.06.2014 року о 20:10 годин, перебуваючи на східцевому майдашюу приміщення між поверхами №1 та №2 будинку №16/80 по вулиці Чорнобильська у м. Києві, діючи умисно, з корисливих намірів, де за допомогою заздалегідь принесеного пристрою перервав зв`язок між ATM №01466 «Wincor» та Департаментом Процесінгу, тим самим отримавши змогу здійл-іювати протиправні дії без фіксації сервісною організацією TOB «Реної іе-Смарт». Відімкнувши за допомогою заздалегідь виготовленого ключа замикаючий пристрій до дверей сервісної частини банкомату, впевнившись, ш) за його діями ніхто не слідкує на не зможе заподіяти вчиненню злочину, в ляхом механічного впливу пошкодив кабель датчику відкриття сейфу. переївши операційну систему банкомату в режим відкритого сейфу, після чого, використовуючи спеціальні знання щодо обслуговування банківського обладнання, ініціював переведення ATM №01466 «Wincor» в режим тестової видачі купюр, в результаті чого викрав грошові кошти у розмірі 1 млн 212 тис. гривень та, довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втік, заподіявши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальний збиток у розмірі 1 млн 212 тис гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 :, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Житомир, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2015 року гр. ОСОБА_7 за місцем реєстрації було надіслано лист з повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Вина гр. ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Водночас, гр. ОСОБА_6 почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це. не з`являється до органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів.

Зокрема, в провадженні Голосіївського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №01-3855 від 29.03.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 виявляється необхідність запобігти та припинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

З метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

22.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя