УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 вересня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 04 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
02.07.2018 приблизно, в період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував в сквері, що на перехресті вулиці Лятошинського та Небесної Сотні в м. Житомирі, разом із ОСОБА_9 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, взяв колючо-ріжучий предмет, ззовні схожий на пилочку для нігтів, після чого він підійшов до ОСОБА_11 , яка знаходилась поряд з ним, та наніс їй два удари вказаним предметом в область життєво важливого органу - серця, чим спричинив останній проникаюче колото-різане поранення лівої грудної клітини з ушкодженням перикарду, пневмотораксу, гемоперикардії та непроникаючого поранення передньої черевної стінки.
Таким чином, ОСОБА_12 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.
04.07.2018 р. ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
06.07.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою - 60 діб.
30.08.2018 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 04. 10. 2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є необґрунтованим, а ухвала суду незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України прокурором не доведено.
Звертає увагу суду, на порушення строків звернення до суду з відповідним клопотанням, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 є неправильною ОСОБА_8 має підозрюватись за ч.1 ст. 121 КК України.
Вказує, що до клопотання не додано жодних підтверджень того, що її підзахисний якимось чином намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами по справі чи вплинути на них, як на таких, які на думку слідства причетні до провадження.
Ніяких перешкод зі сторони ОСОБА_8 слідством не зафіксовано, а всі посилання на існування хоч якої-небудь обставини, на користь доведеності збереження передбачених законом ризиків, які є підставою для продовження тримання особи під вартою є нічим не обґрунтованими припущеннями.
Просить суд врахувати, що ОСОБА_12 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, більше того місцем його постійного проживання є АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю похилого віку, інвалідом 3-ї групи, яка потребує стороннього догляду та піклування.
ОСОБА_8 працює не офіційно вже 7 років вантажником на оптовому ринку «Малинський», на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України, щиро розкаюється у вчиненому, має бажання повернутись на роботу та працювати щоб допомогти потерпілій оплатити лікування, так як остання не має змоги це робити.
Стан здоров`я ОСОБА_10 викликає об`єктивне занепокоєння. Підозрюваний потребує постійного нагляду лікарів та стаціонарного лікування. Хоча підозрюваний і не перебуває на обліку у Житомирській психлікарні, однак регулярно проходив там лікування з приводу своєї хвороби.
Вважає, що слідством не наведено підстав для неможливості забезпечити належну поведінку підозрюваного за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу - зокрема домашнього арешту.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Просить, під час ухвалення рішення взяти до уваги його вік, ту обставину, що він щиро розкаюється, а також те, що він хоче допомогти потерпілій матеріально.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 завдав кілька ударів гострим предметом у місце розташування життєво важливого органу - серце, спричиненні ним тілесні ушкодження за висновком СМЕ віднесені до тяжких по критерію небезпеки для життя, допомоги потерпілій не надав, а залишив її на місці спричинення тілесних ушкоджень, що дає підстави на даній стадії провадження про обґрунтованість оголошеної йому підозри.
06.07.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
28.08.2018 року постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 04.10.2018 року.
Встановлені в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і досі існують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вії підозрюється.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, апеляційний суд враховує, те, що підозрюваний ОСОБА_8 характеризується посередньо, хоча і має погашену судимість, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що також негативно його характеризує, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, в кримінальному провадженні необхідно провести комплексну амбулаторну судову психолого- психіатричну експертизу, не закінчено проведення ряду судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз, не проведено додаткову медичну експертизу, не встановлено вичерпне коло свідків, при цьому проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 04 жовтня 2018 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: