Провадження № 11-кп/792/194/18
Справа № 688/2034/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
спеціаліста у справах дітей ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000438 від 03.04.2017 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, учня Плужненського професійного аграрного ліцею, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.187 КК України, і призначено покарання:
за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 13 грудня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-УІІІ, який набув чинності 21 червня 2017 року, з розрахунку день за день строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 12 грудня 2017 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, працюючого електрозварювальником «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання:
за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 грудня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-УІІІ, який набув чинності 21 червня 2017 року, з розрахунку день за день строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 12 грудня 2017 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах закладів охорони здоров`я, задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок: р/р 7812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300, витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_15 в сумі 3 845 грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , солідарно, на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Вузлова лікарня ст. Шепетівка» на рахунок: р/р в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 01110937, витрати на стаціонарне лікування у вузловій лікарні ст. Шепетівка потерпілого від злочину ОСОБА_15 в сумі 587 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 8 437 грн. 28 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 в частині заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 57 288 грн. залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 120 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 витрати за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн.( по 5 000 грн. з кожного).
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 889 грн. 83 коп. (по 444 грн. 92 коп. з кожного).
Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 02.04.2017 року близько 17 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 приїхав із м. Ізяслав Хмельницької області у м. Шепетівка Хмельницької області до свого знайомого ОСОБА_8 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку кольорових металів з дачних будинків, які розташовані поблизу с. Красносілка Шепетівського району, з метою їх подальшої здачі на металобрухт, на що останній погодився. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відшукав металеву фомку та кусачки, які мав намір використати як знаряддя вчинення злочину. Одразу після цього ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 залишили помешкання ОСОБА_8 та пішли в сторону с. Красносілка Шепетівського району.
Перебуваючи 03 квітня 2017 року близько 04 години на території дачного масиву «Імпульс», який розташований в с. Красносілка Шепетівського району, ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи об`єднаним єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшли до будинку ОСОБА_16 , розташованого на території вказаного дачного масиву за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку, ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу правої ноги, а неповнолітній ОСОБА_9 , використовуючи металеву фомку, яку вони заздалегідь заготовили та принесли із собою, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері та проникли всередину будинку. Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 обшукали його, в ході чого виявили у приміщенні кімнати, розташованої на ІІ-му поверсі будинку на підлозі музичний центр «Panasonic SA-AK 18» з двома колонками вартістю 1330 грн. та крісло «Active Explorer» вартістю 380 грн., які належать сину власниці будинку ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказане майно знесли з другого поверху та поклали на підлогу у коридорі (прихожій) біля вхідних дверей, з метою подальшого їх викрадення. Однак завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані на місці вчинення правопорушення місцевими жителями та власником майна ОСОБА_17 .
Усього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_17 на загальну суму 1710 грн.
Крім того, 21 травня 2017 року близько 03 години ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , проходячи по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, помітили ОСОБА_15 , який йшов по іншій стороні дороги назустріч. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити, із застосуванням насильства, напад на потерпілого - ОСОБА_15 з метою заволодінням майном останнього. З цією метою ОСОБА_8 , разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_15 .. Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_8 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, підбіг ззаду до ОСОБА_15 , схопив його правою рукою за шию та при цьому з прикладанням фізичної сили, різко потягнув назад, в результаті чого ОСОБА_15 впав спиною на тротуар. Одразу після цього неповнолітній ОСОБА_9 наніс два удари лівою ногою в область живота потерпілого, а ОСОБА_8 обома руками почав виривати із рук потерпілого дорожню сумку. Проте помітивши автомобіль, який рухався в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 сховались у поруч розташованих чагарниках. В подальшому ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, повернулись до потерпілого ОСОБА_15 , який в цей момент намагався піднятись на ноги. ОСОБА_8 знову наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_15 , після чого схопився обома руками за сумку потерпілого, яку шляхом ривка відкрито вирвав із рук потерпілого та у такий спосіб заволодів належними останньому речами, а саме: дорожньою сумкою чорного кольору вартістю 200 грн., всередині якої знаходились портативні навушники марки «Nokia WH-102 HS-125» вартістю 38 грн., пластикові кухонні лотки в кількості 6 шт. вартістю 20 грн. за один лоток, загальною вартістю 120 грн. із продуктами харчування, пластикова РЕТпляшка молока ємністю 1,5 л, вартістю 15 грн., спортивні штани синього кольору вартістю 80 грн., штани спецодягу сірого кольору вартістю 100 грн., 2 пари спецовочних рукавиць біло-сірого кольору вартістю 19 грн., футболкою сірого кольору вартістю 55 грн., футболкою синього кольору вартістю 55 грн., рушник у різнокольорову клітинку вартістю 20 грн., зарядний пристрій «Nokia АС-ЗЕ» вартістю 38 грн. та наволочка рожевого кольору із візерунками квітів та вставками білого кольору вартістю 35 грн. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 відбігли за приміщення шиномонтажу, розташованого за адресою вул. Річна, 2, м. Шепетівка, де перевірили вміст викраденої дорожньої сумки, проте у зв`язку із відсутністю у ній цінних речей разом із викраденим майном викинули її у поруч розташований чагарник.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , будучу об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном знову підбігли до потерпілого ОСОБА_15 , який в цей момент піднявся з тротуару та намагався зробити декілька кроків, проте ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_15 , в результаті якого потерпілий втратив свідомість та впав на узбіччя. Одразу після цього ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15 , обшукали останнього та з кишень куртки викрали посвідчення працівника ПМС 191 ст. Шепетівка, виданого на ім`я ОСОБА_15 , гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 80 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 850 грн., мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 209 грн. із сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було та із шиї потерпілого ОСОБА_15 шляхом ривка зірвали срібний ланцюжок вагою 11 гр. з хрестиком вагою 19 г, вартістю 65 грн. за один грам срібла, загальною вартістю 1950 грн.
Всього ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3879 грн.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток лицевого черепа (стінок верхньощелепної пазухи, виличних дуг, носової перетинки) із синцями навколо обох очей, крововиливами під кон`юнктиви обох очних яблук, саднами на поверхні обличчя, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забою та садна правого ліктьового та лівого колінного суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_9 більш м`яке покарання. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, безпідставно було відмовлено у застосуванні ст. 69 КК України та не призначено покарання нижче від найнижчої межі. Не враховано вказаних вище обставин за яких був вчинений злочин, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини, які можуть вплинути на призначення покарання, в результаті чого покарання призначене судом першої інстанції за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок своєї суворості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України. Вказує, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Зокрема, судом не було враховано, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки в сумі 10000 грн. на стадії досудового розслідування кримінального провадження, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає,що призначене покарання є занадто суворим, оскільки суд не врахував пом`якшуючі обставини.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Вказує, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду від 13.12.2017 року судом не зазначено про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_8 та не зазначено мотиви незастосування конфіскації майна стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, доводи обвинувачених та захисників, які просили вирок змінити та пом`якшити покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 02.04.2017 року близько 17 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 приїхав із м. Ізяслав Хмельницької області у м. Шепетівка Хмельницької області до свого знайомого ОСОБА_8 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку кольорових металів з дачних будинків, які розташовані поблизу с. Красносілка Шепетівського району, з метою їх подальшої здачі на металобрухт, на що останній погодився. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відшукав металеву фомку та кусачки, які мав намір використати як знаряддя вчинення злочину. Одразу після цього ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 залишили помешкання ОСОБА_8 та пішли в сторону с. Красносілка Шепетівського району.
03 квітня 2017 року близько 04 год. 00 хв. на території дачного масиву «Імпульс», який розташований в с. Красносілка Шепетівського району, ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи об`єднаним єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшли до будинку ОСОБА_16 , розташованого на території вказаного дачного масиву за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку, ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу правої ноги, а неповнолітній ОСОБА_9 , використовуючи металеву фомку, яку вони заздалегідь заготовили та принесли із собою, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері та проникли всередину будинку.
Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 обшукали його, в ході чого виявили у приміщенні кімнати, розташованої на ІІ-му поверсі будинку на підлозі музичний центр «Panasonic SA-AK 18» з двома колонками вартістю 1330 грн. та крісло «Active Explorer» вартістю 380 грн., які належать сину власниці будинку ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказане майно знесли з другого поверху та поклали на підлогу у коридорі (прихожій) біля вхідних дверей, з метою подальшого їх викрадення.
Однак завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані на місці скоєння правопорушення місцевими жителями та власником майна ОСОБА_17 .
Усього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_17 на загальну суму 1710 грн.
Крім того, 21 травня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , проходячи по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, помітили ОСОБА_15 , який йшов по іншій стороні дороги назустріч. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити, із застосуванням насильства, напад на потерпілого - ОСОБА_15 з метою заволодінням майном останнього.
З цією метою ОСОБА_8 , разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_15 .
Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_8 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, підбіг ззаду до ОСОБА_15 , схопив його правою рукою за шию та при цьому з прикладанням фізичної сили, різко потягнув назад, в результаті чого ОСОБА_15 впав спиною на тротуар. Одразу після цього неповнолітній ОСОБА_9 наніс два удари лівою ногою в область живота потерпілого. А ОСОБА_8 обома руками почав виривати із рук потерпілого дорожню сумку, проте помітивши автомобіль, який рухався в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 сховались у поруч розташованих чагарниках.
В подальшому ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, повернулись до потерпілого ОСОБА_15 , який в цей момент намагався піднятись на ноги. ОСОБА_8 знову наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_15 , після чого схопився обома руками за сумку потерпілого, яку шляхом ривка відкрито вирвав із рук потерпілого та у такий спосіб заволодів належними останньому речами, а саме: дорожньою сумкою чорного кольору вартістю 200 грн., всередині якої знаходились портативні навушники марки «Nokia WH-102 HS-125» вартістю 38 грн., пластикові кухонні лотки в кількості 6 шт. вартістю 20 грн. за один лоток, загальною вартістю 120 грн. із продуктами харчування, пластикова РЕТпляшка молока ємністю 1,5 л,вартістю 15 грн., спортивні штани синього кольору вартістю 80 грн., штани спецодягу сірого кольору вартістю 100 грн., 2 пари спецовочних рукавиць біло-сірого кольору вартістю 19 грн., футболкою сірого кольору вартістю 55 грн., футболкою синього кольору вартістю 55 грн., рушник у різнокольорову клітинку вартістю 20 грн., зарядний пристрій «Nokia АС-ЗЕ» вартістю 38 грн. та наволочка рожевого кольору із візерунками квітів та вставками білого кольору вартістю 35 грн.
Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 відбігли за приміщення шиномонтажу, розташованого за адресою вул. Річна, 2, м. Шепетівка, де перевірили вміст викраденої дорожньої сумки, проте у зв`язку із відсутністю у ній цінних речей разом із викраденим майном викинули її у поруч розташований чагарник.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , будучу об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном знову підбігли до потерпілого ОСОБА_15 , який в цей момент піднявся з тротуару та намагався зробити декілька кроків, проте ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_15 , в результаті якого потерпілий втратив свідомість та впав на узбіччя.
Одразу після цього ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15 , обшукали останнього та з кишень куртки викрали посвідчення працівника ПМС 191 ст. Шепетівка, виданого на ім`я ОСОБА_15 , гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 80 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 850 грн., мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 209 грн. із сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було та із шиї потерпілого ОСОБА_15 шляхом ривка зірвали срібний ланцюжок вагою 11 гр. з хрестиком вагою 19 г, вартістю 65 грн. за один грам срібла, загальною вартістю 1950 грн.
Всього ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3879 грн.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток лицевого черепа (стінок верхньощелепної пазухи, виличних дуг, носової перетинки) із синцями навколо обох очей, крововиливами під кон`юнктиви обох очних яблук, саднами на поверхні обличчя, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забою та садна правого ліктьового та лівого колінного суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні зазначених злочинних дій та правильність кваліфікації їх дій, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах одержаних у встановленому законом порядку і належно оцінених судом та не оспорюються ніким з учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно загальних засад призначення покарання, передбачених ст.. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Цих імперативних вимог закону про кримінальну відповідальність суд першої інстанції не дотримався.
Санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

За змістом цієї норми закону, наряду з основним покаранням ОСОБА_8 необхідно було призначати і обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними та остаточна міра покарання, обрана судом.

Однак усупереч вказаних вимог кримінально-процесуального закону, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Шепетівського міськрайонного суду від 13.12.2017 року судом не зазначено про мотиви не застосування конфіскації майна до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосування якої є обов`язковим згідно санкцій частини статті КК України за якою він засуджений.

Наведені обставини дають колегії суддів підстави вважати, що посилання апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невмотивованість рішення суду щодо не призначення додаткового покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , перевірені колегією суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 65 КК України передбачено призначення покарання судом відповідно до положень Загальної частини КК України.

Розділом ХV КК України визначені особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання лише у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Отже, застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено законом про кримінальну відповідальність.

Проте, суд першої інстанції призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_9 не вмотивував свої висновки у вироку суду з цього приводу.

За таких обставин вирок суду стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України, судом апеляційної інстанції, свого вироку.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до висновку, що вони заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників і обвинуваченого ОСОБА_8 , з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинувачених, підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Цих вимог кримінально процесуального закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Змінюючи покарання обвинуваченим, колегія суддів, керується загальними засадами призначення покарання передбаченими ст. 65 КК України, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 і положеннями ч.2 ст. 98 , п.3 ч.3 ст. 102, ст. 103 КК України.
Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Ці обставини, колегія суддів, вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України у відповідності положень ч.1 ст. 69 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, першу судимість, позитивну характеристику та молодий вік обвинуваченого, який вчинив злочин у 18 років, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому і призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України, згідно положень ч.1 ст. 69 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних скарг.
Як вбачається з вироку суду по епізоду замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 03.04.2017 року поєднане з проникненням у житло, суд взяв до уваги як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб. Проте ця форма співучасті у злочині передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є кваліфікуючою ознакою злочину і не може ще раз враховуватись судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України. Отже ця обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню з вироку суду.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.407, п. 4 ч.1, ч.2 ст.409, ст.413, ст.414, ст. 418, ст.419, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 задоволити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, у відповідності до вимог ч.2 ст. 98 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна у відповідності до вимог ч.2 ст. 98 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України виключити з вироку суду посилання про взяття до уваги як обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину групою осіб за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_18 від 03.04.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з 21 червня 2017 року по 11 червня 2018 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 11 червня 2018 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2