Провадження № 11-кп/792/106/18
Справа № 673/614/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 чт.121, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Віньковецького районного суду від 06 листопада 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.02.2009р. Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 9 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2009р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2012р. Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 13.03.2017р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2017р. про засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту його затримання - з 02 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 28 листопада 2016 року по 06 листопада 2017 року включно.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного бюджету 8198,78 гривень (вісім тисяч сто дев`яносто вісім гривень 78 коп.), як витрати за проведення судових експертиз.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
27.11.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись протягом дня в гостях у свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , в одній із кімнат вказаного житлового будинку разом із ОСОБА_9 та його вітчимом ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Близько 20 год., коли від вжитого у великій кількості спиртного ОСОБА_9 та ОСОБА_11 позасинали, ОСОБА_7 , продовжуючи самостійно розпивати спиртне, помітив, як повз кімнату пройшла власниця господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин він вирішив заподіяти їй тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх тяжких наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , взяв у руки молоток, що знаходився тут же у кімнаті, підійшов у коридорі до ОСОБА_12 , та умисно, з розмаху, зверху вниз наніс молотком один удар в область її голови, від чого ОСОБА_12 впала на підлогу та почала голосно кричати. Обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням фізичної сили, з розмаху наніс ще не менше двох ударів вказаним молотком в область голови лежачої на підлозі ОСОБА_12 , яка від отриманих тілесних ушкоджень знепритомніла.
Після цього, з метою приховування слідів вчиненого злочину та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 сховав знаряддя вчиненого злочину - молоток, кинувши його у відро з попелом, а тіло потерпілої перетягнув до підсобного приміщення будинку, де в подальшому остання була виявлена цього ж дня біля 21 год. своєю донькою ОСОБА_13 , яка викликала швидку медичну допомогу.
02.12.2016 року потерпіла ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла у реанімаційному відділенні Деражнянської ЦРЛ.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, верхньої та нижньої повіки лівого ока, лівої щоки, лобної ділянки справа; осадження шкіри лобної ділянки справа; ран шкіри зовнішнього краю верхньої повіки лівого ока з переходом на скроню, потиличної ділянки волосистої частини голови справа, правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; 3-х вдавлених переломів кісток склепіння черепа; епідурального, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім того, 27.11.2016р. близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за вищевказаних обставин, знаходячись у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти належний неповнолітньому ОСОБА_9 одяг, а також грошові кошти, належні ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду власника та присутніх осіб, ОСОБА_7 , перебуваючи у одній із кімнат будинку, із шафи, шляхом винесення у руках із подальшим одяганням на себе, умисно, повторно, таємно викрав чоловічу зимову куртку торгівельної марки «Weі Dоngfаshіоn», вартістю 1200 гривень, після чого зайшов до іншої кімнати, та з ліжка шляхом винесення у руках із подальшим одяганням на себе, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чоловічі штани торгівельної марки «Саtеnvіn» в комплекті з ремінцем вартістю 350 гривень, та чоловічі демісезонні черевики торгівельної марки «NВ» вартістю 400 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачений, скориставшись відсутністю нагляду власника та присутніх осіб у будинку, повернувся до кімнати, у якій він залишив потерпілу ОСОБА_12 , та скориставшись тим, що вона перебувала без свідомості, із кишені її верхнього одягу умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 900 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не погоджуючись з вироком, суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як вбачається з її змісту, вирок суду скасувати, і закрити кримінальне провадження, допитати всіх необхідних свідків.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не були допитані свідки, які б підтвердили його непричетність до злочину, а також не взято до уваги, що потерпілі підтвердили його невинуватість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено при зазначених у вироку обставинах, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, оціненими судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що суд, відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнане доведеним, з достатньою конкретизацією встановив та зазначив місце, час, мотив та спосіб вчинення злочинів, його наслідки, зазначив дії і роль засудженого.

Судом об`єктивно, повно і всебічно встановлено обставини кримінального провадження. Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності доказів та їх достатності для ухвалення вироку. В основу обвинувального вироку покладені виключно ті докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 та безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого з приводу незаконності його засудження.

Жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок при перевірці судового рішення в апеляційному порядку не виявлено, тому в задоволенні вимог поданої апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2