Справа № 587/1238/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не офіційно працюючого охоронцем ЗОШ № 9, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України,
07 квітня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мережі Інтернет замовив у невідомого чоловіка посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , з серійним номером НОМЕР_2 , яке отримав 10 квітня 2018 року.
15 квітня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мопедом моделі МХ 50V, шасі (рама) № НОМЕР_3 , вміст двигуна 49,9 куб.см, потужністю 4 л/с, рухаючись на ділянці дороги 15 км поблизу с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області був зупинений інспекторами роти № 4 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 використав підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане Центром ТSС 5940 21 серпня 2017 року, пред`явивши його працівникам патрульної поліції. Згідно висновку технічної експертизи документів № 19/119/6-5/71 е від 24 квітня 2018 року дане посвідчення не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав і суду пояснив, що 07 квітня 2018 року перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мережі Інтернет, замовив у невідомого йому чоловіка посвідчення водія на своє ім`я. 15 квітня 2018 року вранці, точного часу не пам`ятає, він їхав на мопеді моделі МХ 50V на ділянці дороги 15 км поблизу с. Н.Сироватка Сумського району, Сумської області і був зупинений інспекторами патрульної поліції, розуміючи, що для керування мопедом необхідне водійське посвідчення і, що він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, він пред`явив підроблене водійське посвідчення, яке придбав через мережу Інтернет. У вчиненому розкаюється.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане Центром ТSС 5940 21 серпня 2017 року.
При призначенні покарання суд враховує положення ст. ст. 65-67 КК України. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
При призначенні покарання суд визнає пом`якшуючими обставинами : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючу ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання суд вважає, що покарання у виді штрафу буд достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 3432 грн. у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів від 24 квітня 2018 року № 19/119/6-5/71 (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»)
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: експертний пакет № 2854858 в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане Центром ТSС 5940 21 серпня 2017 року знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») витрати за проведення експертизи в розмірі 3432 грн.
Речові докази експертний пакет № 2854858 в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане Центром ТSС 5940 21 серпня 2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1