ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 565/58/15-к
провадження № 51-1561км18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року, якою залишено без змін виправдувальний вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК).
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі обставини справи:
2. На час вчинення діянь, інкримінованих ОСОБА_6 , він виконував обов`язки голови Комітету з конкурсних торгів (далі Комітет), створеного виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області (далі Виконком).
3. У 2012 році Виконкому було виділено кошти на суму 214 500 грн за державною бюджетною програмою «Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» (далі Бюджетна програма) для забезпечення житлом ОСОБА_7 .
4. За відповідним розпорядженням Комітет розпочав процедуру закупівлі житла і за результатами проведеної процедури 10 жовтня 2012 року акцептував пропозицію житла за ціною 214 500 грн, запропоновану ОСОБА_8 , як найбільш економічно вигідну.
5. 29 жовтня 2012 року Виконком в особі міського голови ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу цієї квартири.
6. На підставі зазначеного договору фінансові підрозділи Виконкому провели оплату вартості квартири, використавши для цього 214 500 грн, виділені за Бюджетною програмою.
7. За результатами аудиту, проведеного Рахунковою палатою України, було виявлено, що при оплаті купленого житла були порушені правила витрачання коштів Бюджетної програми. Відповідно до діючих на той час Постанов Кабінету міністрів України від 9 березня 2011 року № 223 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» (в редакції від 22 серпня 2012 року), від 29 лютого 2012 року № 193 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла» норматив вартості, що використовувався під час розрахунку обсягу державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, складав 4 290 грн за 1 кв. м. Однак Виконком сплатив за придбане житло по ціні 5 845 грн за 1 кв. м. Внаслідок цього порушення Виконком допустив перевитрату коштів державного бюджету на суму 57 057 грн.
8. Відповідно до обвинувального акта, що розглядався судом, перевитрата коштів державного бюджету стала безпосереднім наслідком неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків як голови Комітету через несумлінне ставлення до них, що сторона обвинувачення кваліфікувала за частиною першою статті 367 КК. Бездіяльність ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акта, полягала у тому, що він «не наділив нікого з членів комітету обов`язком вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень при розрахунку вартості житла, яке закуповується за державні кошти, а також не залучив спеціаліста, який має необхідну освіту та кваліфікацію, і не вжив заходів для правильного застосування чинних норм законодавства».
9. Кузнецовський міський суд Рівненської області вироком від 10 листопада 2016 року виправдав ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
10. Суд зазначив, серед іншого, що обвинувачення не довело факту несумлінного ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків, оскільки не показало, що він у цьому випадку мав діяти інакше, ніж діяв при проведенні процедури закупівлі в інших випадках. Суд також зазначив, що нормативні документи, на які посилалось обвинувачення, допускали придбання житла з перевищенням граничної вартості 1 кв. м загальної площі за умови, коли оплата різниці вартості житла здійснюється за рахунок інших джерел, а обвинувачення не довело, що обвинувачений як голова Комітету був зобов`язаний здійснювати будь-які дії щодо визначення джерел фінансування оплати акцептованої квартири.
11. Також суд відзначив, що між діяннями, які ставились у вину ОСОБА_6 (див. пункт 8 вище), та надмірним витрачанням коштів Бюджетної програми відсутній причинний зв`язок, оскільки правовою підставою для витрачання коштів був договір купівлі-продажу квартири, а рішення Комітету про визначення переможця не тягнуло за собою з неминучістю обов`язку Виконкому укласти договір купівлі-продажу з переможцем торгів і не було безпосередньою підставою для витрат коштів державного бюджету.
12. Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 31 січня 2017 року цей вирок залишив без змін, погодившись із позицією суду першої інстанції щодо відсутності в діяннях ОСОБА_10 складу інкримінованого правопорушення.
Вимоги та доводи касаційної скарги

13. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
14. Скаржник висловлює свою незгоду з правовою оцінкою судом обставин справи, у зв`язку з чим посилається на порушення судом статті 94 КПК. Також він посилається на те, що суд не проаналізував правових норм, що регулювали процедуру державної закупівлі житла, через що дійшов неправильного висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_6 складу злочину. Також прокурор не погоджується з висновком суду про неможливість притягнення до кримінальної відповідальності за участь в ухваленні рішення колективним органом.
15. До початку судового розгляду захисник ОСОБА_11 надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому навів доводи на підтримку законності й обґрунтованості рішень судів першої та апеляційної інстанцій і просив залишити без задоволення скаргу прокурора.
16. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

17. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що в задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.
18. Суд наголошує, що склад злочину, передбачений статтею 367 КК, вимагає від обвинувачення довести, що дії чи бездіяльність, які призвели до істотної шкоди у цьому випадку шкоди державному бюджету належали до сфери повноважень обвинуваченої особи, тобто за посадою вона мала право та обов`язок прийняти рішення або здійснити дії, які запобігли б завданню шкоди.
19. Сторона обвинувачення доводила в судах, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_6 функцій голови Комітету було неправильно витрачено бюджетні кошти на оплату квартири, купленої Виконкомом для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста.
20. Суд вважає, що обов`язки голови колегіального органу визначаються й обмежуються функціями цього органу. Тому для визначення змісту та обсягу обов`язків ОСОБА_6 як голови Комітету Суд перш за все має з`ясувати функції самого Комітету.
21. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України від 1 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення держаних закупівель» («Відомості Верховної Ради України» (ВВР), 2010, № 33, ст. 471), чинного на той час, Комітет із конкусних торгів:
1) планує проведення процедур закупівель;
2) складає та затверджує річний план державних закупівель;
3) здійснює вибір процедури закупівлі;
4) проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників;
5) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;
6) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних

документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом;
7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
22. Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, затвердженого міським головою м. Кузнецовська 21 грудня 2010 року, Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій:
- планування здійснення процедур закупівель протягом бюджетного року відповідно до затверджених кошторисних лімітів фінансування та пріоритетності закупівель;
- складання та затвердження річного плану державних закупівель;
- вибір процедури закупівлі відповідно до вимог чинного законодаства у сфері державних закупівель;
- проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників;
- забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця;
- надання роз`яснень особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівлі, щодо змісту документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) у разі отримання від останніх відповідних запитів;
- організація приймання, зберігання, розкриття пропозиції конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), забезпечує вибір найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів (кваліфікаційній документації);
- проведення переговорів з учасниками при проведенні процедури закупівлі в одного учасника; оформлення документів, необхідних для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника у встановленому законодавством порядку;
- забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель»;
- оприлюднення інформації про здійснення державних закупівель відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»;
- ведення необхідної звітності щодо здійснення процедур закупівель відповідно до вимог законодавства;
- вжиття на добровільній основі належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі;
- забезпечення надання інформації, у тому числі документів, необхідних для розгляду скарг, які було подано до органу оскарження;
- сприяння органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, у виконанні ними своїх повноважень відповідно до законодавства, зокрема створення належних умов для проведення перевірок, надання у встановлений строк необхідних документів і відповідних пояснень;
- здійснення інших дій, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».
23. Суд не вважає, що наведений вище перелік функцій Комітету включає повноваження здійснювати фінансовий контроль за витрачаннням коштів, отриманих Виконавчим комітетом з будь-яких джерел, у тому числі і за вищевказаною Бюджетною програмою.
24. Як свідчать нормативні документи, наведені вище, функції Комітету під час здійснення закупівлі обмежуються проведенням процедури закупівлі (тобто здійсненням дій, пов`язаних з проведенням конкурсу і визначенням переможця) і завершуються акцептом пропозиції в результаті проведеної процедури.
25. Згідно із матеріалами справи, Комітет виконав функції, покладені на нього законодавством та відповідним Положенням, провівши належним чином процедуру закупівлі, визначивши й акцептувавши найбільш вигідну пропозицію, надавши своє рішення Виконкому для прийняття подальших рішень.
26. Виконком мав повноваження оплатити куплену ним квартиру з різних джерел за рахунок осіб, на користь яких закуповується квартира, за рахунок коштів місцевого бюджету чи за рахунок бюджетної програми. Використання коштів Бюджетної програми не виключало дофінансування покупки житла за рахунок інших джерел. Відповідні нормативні документи (див. пункт 7 вище) лише визначали правила витрачання коштів Бюджетної програми, встановивши, що за цією програмою можна витратити на оплату житла кошти з розрахунку 4290 грн за 1 кв. м житла. Оскільки квартиру було куплено за ціну, вартість кв. м якої перевищувала зазначений норматив, Виконкому належало визначити додаткові джерела фінансування.
27. Однак сторона обвинувачення не надала жодних доказів для доведення того факту, що визначення додаткових джерел фінансування та контроль за їх надходженням і витрачанням входило до функцій Комітету.
28. Виходячи з нормативних актів, що регулюють діяльність комітету, останній не мав повноважень визначати джерела фінансування для оплати акцептованої пропозиції, а також контролювати процес дотримання правил та нормативів витрачання коштів, отриманих із різних джерел. Тож у цьому випадку Комітет не мав повноважень контролювати процес дотримання правил витрачання коштів за Бюджетною програмою, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2012 року № 193 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла».
29. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що обов`язки голови Комітету не могли виходити за межі функцій самого Комітету. ОСОБА_6 як голова Комітету був відповідальний за виконання лише тих функцій, якими був наділений Комітет. ОСОБА_6 виконав обов`язки голови Комітету в зв`язку із закупівлею в момент акцепту Комітетом пропозиції. Його обов`язки не поширювалися на прийняття рішень про укладення договору та визначення джерел фінансування оплати за ним.
30. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та негативними наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, і, відповідно, щодо відсутності складу злочину в його діях. Отже, доводи прокурора щодо істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не знайшли свого підтвердження.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3