АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1095/18 Справа № 182/5068/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Нікопольсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 . Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 із кадастровим номером 0:03:107:0071, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що 02.06.2018 р. розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який є корупційним злочином. 11.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція за вчинення якого передбачає конфіскацію майна. За таких обставин, слідчий суддя, вважав за необхідне накласти арешт на майно, яке особисто належить підозрюваній, а саме на будинок, земельну ділянку на частину житлової квартири.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у накладенні арешту на майно, що належить його підзахисній.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що доводи слідчого про можливе ухилення підозрюваної від виконання вироку не мотивовано. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 мала можливість протягом місяця з дня повідомлення про підозру відчужити майно, однак жодні дії спрямовані на це не вчинила. Окрім цього, на переконання адвоката, ОСОБА_7 не є особою до якої відповідно до ч. 3 ст. 396-2 КК України може бути застосована конфіскація майна. ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не було забезпечено дотримання прав ОСОБА_7 на правову допомогу, оскільки у судове засідання не було викликано другого захисника. Також, захисник посилається на порушення строків розгляду клопотання слідчого, виготовлення та вручення судового рішення, яке у судовому засіданні не оголошувалось, що підтверджується журналом судового засідання. На переконання захисника, судом було порушено таємниця нарадчої кімнати, оскільки слідчий суддя приймав участь в інших справах, не оголосивши судове рішення у вказаній.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючи у судовому засідання роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з журналу судового засідання, а також технічної фіксації судового розгляду, слідчий суддя ухвалене рішення не оголосив.

Вказані обставини дають підстави вважати, що окрім порядку складання та проголошення судового рішення, слідчий суддя порушив також й таємницю нарадчої кімнати.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для скасування судового рішення не входить зазначене порушення слідчим суддею вимог ст. 376 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання слідчого та наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 02 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з викладеними в клопотанні обставинами, 03.01.2018 Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради на інтернет ресурсі публічних закупівель «Прозорро» було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі «Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень» лот № 3 «Ліквідація аварійних дерев». За результатами розгляду пропозицій та згідно протоколу засідання тендерного комітету УКЬАЖКГКМ Марганецької міської ради № 11 від 01.02.2018 ТОВ «Стройлайн ЛТД» з пропозицією 298 тис. гри. було визнано переможцем. Після оголошення переможця, а саме 20.02.2018 між УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради та ГОВ «Стройлайн ЛТД» був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 23-3/18 терміном дії до 31.12.2018. Фактично згідно вказаного вище договору ГОВ «Стройлайн ЛТД» повинно було здійснити ліквідацію аварійних дерев на території м. Марганець. Також в договорі визначено кількість дерев, які були визначенні як сухостої та підлягали ліквідації. Після укладення договору ТОВ «Стройлайн ЛТД» почало виконання робіт за вказаним договором.

З моменту укладення договору між ТОВ «Стройлайн ЛТД» та УКЬАЖКІ`КМ Марганецької міської ради було підписання 2 актів виконаних робіт 24.04.2018 на суму 48 817,26 грн. та 18.05.2018 на суму 50 273,60 грн. Підписання вказаних актів супроводжувалось постійними суперечками між виконавцем робіт га керівництвом замовника в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

25.05.2018 представник ГОВ «Стройлайн ЛТД» ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_7 , що з теперішнього часу він буде займатися оформленням документації ТОВ «Стройлайн ЛТД».

Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди віл ОСОБА_9 за вирішення питання щодо погодження відповідних актів виконаних робіт УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою па виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради, що в силу службових повноважень мас можливість вирішити питання щодо погодження актів виконаних робіт між ГОВ «Стройлайн ЛТД» та УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради га повідомила його про те. що вказане питання окрім неї вирішити ніхто не зможе і для вказаного погодження проекту, останній мас передати їй грошові кошти в сумі 20 000 гри., та у разі передання вказаних коштів, акти виконаних робіт будуть постійно затягуватися із підписанням або не підпишуться взагалі.

ОСОБА_9 розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не зможе самостійно погодити в УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради акти виконаних робіт, погодився передати ОСОБА_7 вказані грошові кошти.

Після чого ОСОБА_7 10.07.2018 року о 17 год. 35 хв.. зустрілася біля домоволодіння АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_7 па її вимогу в якості неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 700 гривень (купюри номіналом 200 грн. в кількості 53 шт. та купюра номіналом 100 гри. в кількості 1 шт).

ОСОБА_7 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довела реалізацію свого злочинного умислу до кінця.

В подальшому, в цей же день, в період часу з 17:40 год. до 18:40 год.. зазначені вище грошові кошти на загальну суму 10 700 гривень, були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_7 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр) прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності земельну ділянку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 із кадастровим номером 0:03:107:0071.

11 липня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надаючи оцінку викладеним обставинам у сукупності з наявними у матеріалах провадження доказами, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на майно в даному випадку зумовлено необхідністю та в даному випадку є доцільним, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є корупційним, та його санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає, зокрема, конфіскацію майна.

На переконання колегії суддів, арешт майна в такому разі відповідатиме цілям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про арешт майна, що належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003778 від 02 серпня 2018 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 із кадастровим номером 0:03:107:0071, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: