Справа № 369/7328/18
Провадження №1-кс/369/2344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003551 від 09 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08,06.2018 року, близько 13:35 годин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні відділу з продажу розливного пива, яке розташоване в приміщенні супермаркету «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г.
Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_5 на столі виявив мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х», золотого кольору, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що заволодіває чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон, який поклав до кишені своїх штанів після чого з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2309 від 19.06.2018 на загальну суму 2 692,54 гривень.
20 червня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав.
Обгрунтовуваність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 .
Протокол огляду місця події від 08.06.2018.
Протокол огляду від 08.06.2018 відповідно до якого було виявлено та вилучено у гр.. ОСОБА_5 мобільний телефон належний ОСОБА_6 .
Пояснення гр.. ОСОБА_5 від 08.06.2018.
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2018 відповідно до якого 08.06.2018, близько 13:30 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фора» Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г, відлучилася на декілька хвилин, при цьому залишивши свої речі у відділі, через декілька хвилин повернувшись виявила відсутність свого мобільного телефону.
Повідомлення про підозру гр.. ОСОБА_5 від 20.06.2018.
Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2018.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003551 від 09 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20 червня 2018 року слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був повідомлена про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178, 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваного ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 18 серпня 2018 року, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до кабінету слідчого Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю: 1 раз на тиждень, в середу з 10-ї до 12-ї години.
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1