Справа № 461/4251/18
Провадження № 1-кс/461/8196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 року, зокрема, автомобіль марки «Mersedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ключем запалення.

Клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день потреба в арешті вказаного вище автомобіля припинила своє існування, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу, три місяці, для встановлення факту приховування ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у автомобілі. Крім того, власником автомобіля є ОСОБА_6 , від імені якого ОСОБА_7 надано ОСОБА_4 довіреність на представництво інтересів власника автомобіля, пов`язаних із вчиненням правочинів щодо користування та експлуатації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Однак, у попередньому судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 висловлено свою позицію щодо клопотання. Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, оскільки на його думку існують підстави для заборони користуватися тим.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4985/18 (Провадження №1-кс/461/5383/18) від 09 липня 2018 року, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року, накладено арешт, серед іншого на автомобіль марки «Mersedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ключем запалення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 01 серпня 2018 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 для зберігання вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено без задоволення. Мотивами такої постанови були те, що вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за номером 0000354 та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення. Крім того, передача транспортного засобу для зберігання іншій особі може мати негативний наслідок для досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в майбутньому, оскільки речовий доказ може бути знищено, незаконно відчужено.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2018 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 та вирішено призначити у кримінальному провадженні № 0000116 від 31.05.2018, за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, криміналістичну експертизу речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин. Серед питань поставлених експерту були наступні: Чи є на обеззоленому фільтрі із змивами з поверхонь салону транспортного засобу марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 (пакет № 11 додаток до протоколу обшуку від 05.07.2018р.) - сліди будь-якої спецхімречовини? Якщо так, то чи має ця речовина спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини «Промінь-1» (пакет № 1 додаток до протоколу огляду та вручення коштів від 05.07.2018р.)?

Вказана вище експертиза проведена.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Йому та його членам сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі довіреності від 18 травня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_15 , зареєстрованої в реєстрі за №1560 надано право бути представниками власника в органах ДАІ, усіх інших установах, з правом продажу.

Слідчим не доведено необхідності для продовження існування заборон, які є наслідком арешту майна, зокрема, що автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що відпали потреби у застосовані арешту на вищевказане нерухоме майно, подальше його існування призведе до порушення прав власника, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4985/18 (Провадження №1-кс/461/5831/18) від 09 липня 2018 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ключем запалення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1