Справа №591/6030/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/277/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 28.12.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- представник цивільного позивача ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати в частині залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_8 суми майнової шкоди в розмірі 124 899, 49 грн. на користь ПАТ «Сумихімпром».

Разом з тим, в порядку ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду представник ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 внесла до своєї апеляційної скарги зміни, в яких вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» підлягає скасуванню у зв`язку неповним судовим розглядом, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, невідповідністю рішення фактичним обставинам кримінального провадження, порушення норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сумихімпром» суму майнової шкоди у розмірі 224959,62 грн.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2016 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок в частині вирішення цивільного позову, речових доказів та запобіжного заходу залишити без зміни.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання визначено рахувати з 22.11.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2970 грн.

Позов ПАТ «Сумихімпром» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сумихімпром» 44660,80 грн. матеріальних збитків. В іншій частині позов залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- представник цивільного позивача вказує, що суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» в частині стягнення суми майнової шкоди в розмірі 124 899,49 грн., з яких 116 376,11 грн. вартість викраденого майна по епізоду крадіжки 30.04.2017 року залізничних рейок типу Р-50, загальною вагою 11600 кг, коли суд фактично взяв до уваги вартість лише 1 тони рейок вартістю 10 978,80 грн., а не вартість фактично викраденого майна, а також 8 523,38 грн. розміру витрат на відновлення демонтованих складових залізничної колії, які підприємство буде змушене понести;

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги представник ПАТ «Сумихімпром» вказує, що згідно обвинувального акта та висновку товарознавчої експертизи №1141 від 08.09.2017 року ПАТ «Сумихімпром» нанесено збитків у розмірі 216423 грн., тоді як суд з незрозумілих причин визначив об`єм фактичних збитків нанесених підприємству в розмірі 100047,80 грн., з яких також неможливо встановити вартість яких саме із викрадених ТМЦ увійшла в суму відшкодування в розмірі 44660,80 грн. Крім цього, апелянт вважає неправомірним та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону рішення суду про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення 8523,38 грн. витрат на відновлення залізничних колій. Також в цій частині представник потерпілого вказує, що залишаючи цивільний позов без розгляду на підставі відсутності витрат підприємства на відновлення залізничної колії, суд першої інстанції фактично порушив норми п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, яка зокрема передбачає, що збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

- прокурор зазначає, що правильно призначивши покарання ОСОБА_8 на підставі ст.71 КК України, суд першої інстанції не врахував, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тоді як призначене обвинуваченому покарання за даним вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі є меншим за попередній вирок.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 23.04.2017 р., близько 18:00 год., ОСОБА_8 на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, намагався заволодіти майном ПАТ «Сумихімпром», а саме залізничними рейками типу Р-65 в кількості 44,5 пог. м., загальною вагою 2892 кг, вартістю 55 387 грн., однак, помітивши проїжджаючий повз місце скоєння злочину автомобіль, не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та з місця злочину втік.

Цього ж дня, у нічний час, точного часу встановити не представилося за можливе, ОСОБА_8 , на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, вчинив крадіжку складових залізничної колії, що належить ПАТ «Сумихімпром», а саме 158 шт. підкладок Д-65, загальною вагою 1210 кг, чим завдав товариству матеріального збитку на загальну суму - 15193 грн.

Крім того, 23.04.2017 р., у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, вчинив крадіжку складових залізничної колії, що належить ПАТ «Сумихімпром», а саме залізничних рейок типу Р-50, загальною вагою 1000 кг., чим завдав товариству матеріального збитку на загальну суму 10 978 грн. 80 коп.

Також, 14.05.2017 р., у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, повторно, вчинив крадіжку складових залізничної колії, що належить ПАТ «Сумихімпром», а саме підкладок Д-50 у кількості 276 шт., загальною вагою 1711 кг., чим завдав товариству матеріального збитку на загальну суму 18 489 грн.

Крім того, ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, 22.05.2017 р., в період часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 57 хв., за попередньою змовою групою осіб, на невстановленому автомобілі, прибули до залізничних колій, за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя, діючи повторно, заволоділи майном ТОВ «Сумська силікатна цегла», а саме: з`єднувальні пластини (накладки) 2Р-65 в кількості 24 шт., болти стикові М 27х160 в кількості 66 комплектів, костилі колійні в кількості 520 шт., підкладки КБ-65 в кількості 115 шт., перевідний механізм стрілочного переводу в кількості 1 шт., рейки Р65, довжиною 12,5 м., тим самим спричинивши матеріального збитку ТОВ «Сумська силікатна цегла» матеріальної шкоди на загальну суму 20 143 грн.

Після цього, ОСОБА_8 розпилявши залізничну колію та її складові, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, думку представника ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, щодо вимог апеляційної скарги прокурора поклалася на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника ПАТ «Сумихімпром», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого та фактичні обставини вчиненних кримінальних правопорушень, учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Тому колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, а в нашому випадку, в межах апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні вироку і вирішенні цивільного позову цих вимог закону повною мірою не дотримався, тому доводи апеляційної скарги зі змінами представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 слід визнати слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ПАТ «Сумихімпром» до обвинуваченого ОСОБА_8 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 224959,62 грн., з них вартість викраденого майна 216 436,24 грн. та вартість відновлювальних робіт щодо монтажу 8523,38 грн.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи даний позов, дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та стягнув з обвинуваченого на користь ПАТ «Сумихімпром» майнову шкоду в розмірі 44660,80 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно встановлених судом фактичних обставин, протиправними діями ОСОБА_8 ПАТ «Сумихімпром» заподіяно збитків на загальну суму 100 047 грн. 80 коп. , з них вже відшкодовано шляхом повернення викраденого майна на загальну суму 55 387 грн., а тому з обвинуваченого підлягає стягненню на користь ПАТ «Сумихімпром» 44 660 грн. 80 коп. Щодо стягнення з обвинуваченого 8523,38 грн. вартості відновлюваних робіт, то суд вказав на ненадання доказів про вже понесені ПАТ «Сумихімпром» на час розгляду кримінального провадження в суді витрати.

В той же час, колегією суддів було встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» в межах даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов на загальну суму 224959,62 грн.

Як вже зазначалося вище, приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову ПАТ «Сумихімпром», суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємству протиправними діями ОСОБА_8 заподіяно збитків на суму 100047,80 грн., з яких відшкодовано шляхом повернення викраденого майна на загальну суму 55387 грн., у зв`язку з чим суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 суму, що залишилася, а це 44660,80 грн.

При цьому, суд у вироку зазначив, що сума заподіяних збитків підтверджена висновками експертизи, але не звернув уваги, що в даних вказаного висновку експертизи №1141 від 08.09.2017 року містяться відомості щодо нанесення збитків ПАТ «Сумихімпром» саме в розмірі 216423 грн. (а.п.70-73), тобто на ту суму, яка й була заявлена цивільним позивачем ПАТ «Сумихімпром» згідно цивільного позову в частині, що стосувалася безпосередньо матеріальної шкоди (а.п.32-35).

Таким чином, в цій частині висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час вирішення цивільного позову, на чому небезпідставно наголошує представник цивільного позивача в змінах до апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» в частині стягнення 8523,38 грн. витрат на відновлення залізничних колій, оскільки згідно ст.ст.129, 326 КПК України цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання, що в даному випадку не мало місця.

Разом з тим, колегія суддів вважає неможливим задовольнити, в тому числі змінені, апеляційні вимоги представника цивільного позивача про ухвалення нового вироку в частині цивільного позову, оскільки в даному випадку вирішення цих питань напряму залежить від дослідження певних доказів, що стосуються цивільного позову.

Згідно ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегією суддів встановлено, що зібрані під час досудового розслідування докази судом першої інстанції не досліджувались і клопотань про їх дослідження в суді першої інстанції заявлено не було, а тому ці докази не можуть бути досліджені апеляційним судом, що в свою чергу унеможливлює задоволення вимог апеляційної скарги представника цивільного позивача про задоволення цивільного позову ПАТ «Сумихімпром».

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.ст.7, 9 КПК України, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» скасувати з направленням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції необхідно усунути порушення закону, перевірити доводи щодо обґрунтованості позовних вимог цивільного позивача про відшкодування шкоди і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4