Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/5585/18
Справа №554/5585/18
Провадження № 1-кс/554/7893/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 18.07.2018 близько 11.20 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем "OPEL COMBO" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Полтава по вул. Європейська зі сторони вул. Г. Чорнобильців у бік центру міста біля будинку 37/40 під час об`їзду перешкоди в`їхав у підземний перехід праворуч, по ходу свого руху, де наїхав на ОСОБА_5 , 1991 р.н. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи доцільно доручити відомчій МВС України експертній установі, а саме Полтавському науково-дослідному експерто-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про призначення автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2018 за № 0000397 СУДОВО-АВТОТЕХНІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ провадження якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
- Чи мав водій автомобіля марки "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
Надати експертам наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно: в світлу пору доби, у населеному пункті;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

-автомобіль марки "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

-відомості про завантаження автомобіля марки "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 : не завантажений;

-сліди гальмування автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні;

-максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

-швидкість автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 прийняти як максимально допустиму на даній ділянці 50 км/год;

-водій автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по другій смузі для руху, проїхавши через перехрестя вул. Європейська та вул. Шевченка на червоний сигнал світлофора, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини праворуч та здійснив наїзд на пішохода, який знаходився поблизу підземного пішохідного переходу;

-згідно протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 водій автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора знаходився на відстані 90,4 м до стоп-лінії від передньої крайньої габаритної частини кузова;

-згідно циклограми світлофорного об`єкту на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка жовтий сигнал світлофора був ввімкнений 3 секунди;

-момент виникнення небезпеки для водія автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 : з моменту ввімкнення жовтого сигналу світлофора;

-дорога має 3 смуги по ходу руху автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 до перехрестя вул. Європейська та вул. Шевченка та 2 смуги після перехрестя; 2 смуги у зворотному напрямку. По ходу руху автомобіля "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 до перехрестя: ширина правої крайньої смуги 3.2 м, ширина середньої смуги 3.1 м, ширина лівої крайньої смуги 2.9 м; після перехрестя: ширина правої крайньої смуги 3.5 м, ширина лівої крайньої смуги 3.7 м;

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1