Справа № 302/1300/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з недовірою та упередженістю в подальшому розгляді її клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000417, мотивуючи тим, що 31.08.2014 року вона звернулася до прокуратури Міжгірського району із заявою про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Колочавської сільської ради Міжгірського району, які зловживаючи своїми владними повноваженнями, сприяли гр.. ОСОБА_7 , у незаконний спосіб приватизувати земельну ділянку, яка належала колишньому колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Колочава і розташована поряд із її земельною ділянкою. Однак постановою ст.слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.07.2015 року кримінальне провадження № 0000461 по даному факту було закрите за відсутності в діянні посадових осіб Колочавської сільської ради складу злочину. 11.07.2018 року суддя ОСОБА_6 за результатами розгляду скарги на дану постанову прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

Також суддя ОСОБА_6 розглянувши 03.08.2018 року цивільну справу № 302/434/18 частково задовольнив позов ОСОБА_7 до неї ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко та відшкодування моральної шкоди, а у її зустрічному позові про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною власністю відмовив. Під час судового розгляду даної справи суддя ОСОБА_6 оголошував і дав оцінку як доказам матеріалам проектно-технічної документації із землеустрою, поданих ОСОБА_7 до Міжгірського відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатьскій області, через яких були підроблені (фіктивні за змістом) документи.

За таких обставин суддя ОСОБА_6 повинен був заявити собі самовідвід і відмовитися у передбаченому законом порядку розглядате дане клопотання, про те, цього він не зробив, що вказує на пряму зацікавленість у результатах розгляду клопотання про призначення експертизи і викликає сумнів, що під час судового засідання він буде неупереджений і за результатами розгляду клопотання зможе постановити справедливе та законне судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень на заяву про відвід не подав.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 подану заяву підтримали з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор подану заяву заперечив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді з доданими доказами та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими ОСОБА_6 як слідчим суддею та суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1