Справа №487/1869/17 10.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000775 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018р, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Апшеронського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на вихованні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів - 6 (шість) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 450 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 266,36 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1205,73 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 в якій він просить вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018р скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 уродженець м. Баку та є громадянином Азербайджану, не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження. А тому відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження, то колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та в порядку ст. 49 КПК України доручити Регіональному Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь 23.10.2018 року на 10-00 годину в Апеляційному суді Миколаївської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 10-00 годину 23.10.2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 перенести на 10-00 годину 23.10.2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді