overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7111/18 1-кс/335/4766/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у ТОВ «Феррокс» на посаді плавильника, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 20.08.2018 року включно, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3791/18
Провадження № 1-кс/442/842/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( у порядку ст.303 КПК України),
ВСТАНОВИВ :
19.06.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( у порядку ст.303 КПК України)
В обґрунтування заяви зазначено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій покликається на те, що 14.06.2018 ним було подано в порядку ст.214 КПК України до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяву з приводу перешкоджання головуючим суддею у справі ОСОБА_5 діяльності його як представника відповідача. Оскільки ОСОБА_5 є колегю по роботі, для забезпечення повного, об`активного та неупередженого розгляду скарги ним заявлено самовідвід від розгляду даної скарги.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 є колегою по роботі і відносно якого оскаржують бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідають дійсності, відтак приходжу до висновку про підставність даного самовідводу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( у порядку ст.303 КПК України),- задоволити.
Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8560/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

03 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання призначене на 06.07.2017року, 01.09.2017року, 03.10.2017року свідок ОСОБА_8 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 12 жовтня 2017року до 12.00год.

Доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12 жовтня 2017року на 12.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 473/2042/18
Номер провадження 1-кс/473/569/2018

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесено відомості про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вирощує рослини роду коноплі.

19.06.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 17 кущів рослин, ззовні схожі на рослини роду коноплі.
З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за розділом 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 09 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 експертизу матеріалів, речовин та виробів за розділом 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.До якого виду рослин відносяться надані на експертизу в полімерному пакунку № 2006679 рослини (кущі рослин), чи містяться в них наркотичні компоненти та яка їх кількість?

Надати дозвіл експертам при проведені експертизи на повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів, застосування методів, які можуть змінити властивості об`єкта дослідження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1353/18
Провадження № 1-кс/477/213/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судової судово-автотехнічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 12 червня 2018 року приблизно о 06:00 в с. Лупарево, Вітовського району, Миколаївської області, відбулась дорожньо транспортна подія за участю мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок якої водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 12 червня 2018 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-автотехнічної експертизи, оскільки це необхідно для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 А) провести судово - автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану мотоцикла «Ява», реєстраційний номер 8482 НИМ.
На виконання експертів поставити наступні питання:
Чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла «Ява», реєстраційний номер 8482 НИМ?

Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
Якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?

Для дослідження експертам надати мотоцикл «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупареве, вул. Маячна, 44

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2618/18
Провадження № 1-кс/488/667/18 р.

У Х В А Л А
18.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2018 року за № 0001283 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 червня 2018 року приблизно о 07 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/238/18
Провадження № 1-кп/280/146/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000234 від 18.04.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла,обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 червня 2018 року о 11-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/156/18
Провадження № 1-кп/0285/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
1)25.10.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 21.06.2018 року.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, розгляд справи триває, не допитані свідки, а тому існують ризики переховування його від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають.
Існуючи ризики виключають можливість змінити на більш м`який запобіжний захід, тому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.08.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/18-к
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного за ухвалаю Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні за №0000579 від 26.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного за ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні за №0000579 від 26.07.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного за ухвалаю Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні за №0000579 від 26.07.2017 року.
Слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати до 16 год. 30 хв. 21.06.2018 року матеріали кримінального провадження №0000579 від 26.07.2017 року, слідчому судді для ознайомлення.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
21 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Житомирському районному суді згідно штатного розпису фактично працює п`ять суддів. Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже приймали участь у даному кримінальному провадженні та ухвалювали вирок, який 04.06.2018 року ухвалою апеляційного суду було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
14.06.2018 року з апеляційного суду Житомирської області до Житомирського районного суду надійшло кримінальне провадження №293/1/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.06.2018 року проведено автоматизований розподіл кримінального провадження, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді колегіальний склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Житомирського районного суду, з врахуванням зручності транспортного сполучення, штатної чисельності суддів для створення колегіального складу суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді: