Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників - потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000522 внесене в ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на відсутність в законі підстав для застосування зазначеного запобіжного заходу відносно нього.
Захисник ОСОБА_12 стосовно заявленого клопотання прокурора зазначила, що підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не має, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила у задоволені клопотанні відмовити.
Захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його таким, що порушує норми КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений постійно погрожує йому, його дружині та його представникам та постійно займається шахрайством.
Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_7 .
Представник - потерпілого ОСОБА_8 також просив клопотання прокурора задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників- потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів, досліджуючи питання щодо наявності ризиків перераховування обвинуваченого ОСОБА_5 від слідства та суду, враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_5 , на момент розгляду кримінального провадження жодного разу не було вчинено дій, які б свідчили про намір переховуватися від суду.

Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (Рішення у справі «Ж проти Швейцарії>> від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Обвинувачений ОСОБА_13 має постійне місце проживання і реєстрації у м. Дніпрі, тобто за місцем судового розгляду, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує свою родину - дружину та неповнолітнього сина 2003 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу, працює за контрактом в ТОВ «Егопром». Щодо доводів стосовно ризиків незаконного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів враховує, що ризики того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватися абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі Бекчієв проти Молдови, № 9190/03, 04.10.2005 року, п. 59). Доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 щодо погроз фізичного та психологічного характеру, пов`язаних з його професійною діяльністю, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 у кримінальному провадження під № 0005226, внесеному до ЄРДР від 13.12.2016 року. Відтак, судом під час розгляду вказаного кримінального провадження не встановлено факту вчинення тиску обвинуваченим ОСОБА_5 на потерпілих та їх представників. Разом з тим при вирішенні вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступного: з пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення особи волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року). Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, відсутність факту ухилення від явки до суду, недоведення стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а також не надання прокурором належних доказів на підтвердження необхідності застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а самез 21:00 години по 07:00 годину наступного дня,строком на два місяці, тобто до 17.09.2018 року та покласти на нього обов`язки:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Бабушкінському райвідділу Дніпропетровського міського управління в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3