Дата документу Справа № 322/241/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/241/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/838/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2018 року та зобов`язання допустити адвоката до захисту,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з К.-Дніпровським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про визнання протиправними та скасування постанов слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2018 року та зобов`язання допустити адвоката до захисту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано на рішення слідчого, які не підлягають оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2018 року, скасувати та зобов`язати слідчого допустити відповідною постановою його, як захисника, до захисту ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що при зверненні із вищезазначеною скаргою до слідчого судді суду першої інстанції, ним заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який, цим суддею проігнорований, що призвело, на думку апелянта, до незаконного судочинства. Також, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме: положень ст.ст. 2, 7, 42, 48, 51, п.4 ст. 47, ст. 304 КПК України.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на даний час у зв`язку з винесенням вищезазначеної постанови слідчого від 12 квітня 2018 року, він як захисник ОСОБА_9 , позбавлений права отримувати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та подавати будь-які клопотання.
Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанови слідчого від 12 квітня 2018 року про відмову у допуску його до участі у провадженні в якості захисника та про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею-доповідачем з розгляду вищезазначеної скарги заявника-адвоката ОСОБА_6 визначено суддю Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник-адвокат ОСОБА_6 , з наведенням відповідних мотивів, висловлює свою недовіру вказаному судді та просить , щоб його скаргу розглядав інший суддя. Тобто, таким чином, адвокатом ОСОБА_6 одночасно з поданням скарги фактично заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Проте, слідчий суддя ОСОБА_1 не звернув уваги на заявлений йому відвід та без вирішення у встановленому законом порядку вказаного відводу прийняв рішення за скаргою, яке з огляду на викладене, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про визнання протиправними та скасування постанов слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , від 12 квітня 2018 року, та зобов`язання допустити адвоката до захисту, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4