У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001798 від 19.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Багринівка, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001798 від 19.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16 січня 2018 приблизно о 10 год. 00 хв. на митний пункт пропуску „Градениці-Незавертайлівка приїхав громадянин Молдови ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі марки "Iveco" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажу народного споживання.
Враховуючи вищевказані норми митного законодавства ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за нездійснення описаних вище процедур.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, при проходженні ОСОБА_7 митного контролю державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста "Кучургани" Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 висунув вимогу сплатити неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.
ОСОБА_7 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за безперешкодне проходження митного контролю. Після цього сплатив іншу частину неправомірної вигоди у сумі 500 гривень інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 за безперешкодне перетинання державного кордону з товаром.
24 січня 2018 року приблизно о 10.00 годині під час перетину державного кордону у пункті пропуску «Градениці-Незавертайлівка» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС державний інспектор Одеської митниці ДФС України ОСОБА_8 та інспектор ПдРУ Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди за не створення штучних умов при перетині кордону висунули вимогу ОСОБА_7 сплатити неправомірну вигоду ОСОБА_8 в сумі 8800 грн, а ОСОБА_5 в сумі 300 грн за безперешкодне проходження митного контролю.
ОСОБА_7 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив неправомірну вигоду в сумі 9100 грн.
Після отримання неправомірної вигоди у сумі 9100 гривень України їх затримано працівниками правоохоронних органів.

Загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 складає 13800 гривень, а ОСОБА_5 800 гривень.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до першого слідчого відділу для проведення слідчих дій але на виклики не з`являється. Про причини свого неприбуття не повідомляв на телефонні дзвінки не відповідає. Фактичне місце знаходження підозрюваного невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю.

Захисник та підозрюваний заперечили, проти тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, та вбачається із долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 26.01.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначено розмір застави у розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 61 670 гривень.
29.01.2018 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу.
На даний час, ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення - не відповідають дійсності оскільки ухилятися від явки до суду чи переховуватися від органу досудового розслідування він не зможе, адже запобіжний захід щодо особи уже застосовано із урахуванням положень зазначених у ст. 178 КПК України. Крім того, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу дає слідчому судді право прийти до висновку що запобіжний захід обирається стосовно певної особи та один раз.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Щодо ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді застави, яка не звернена в дохід держави та неповернена заставодавцю. З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання щодо зміни запобіжного заходу в даному клопотання прокурором не порушувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у даному випадку є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 113, 199, 177, 203, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001798 від 19.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.06.2018