Справа № 127/3934/15-к
Провадження №11-о/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245 залишено без змін

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року та постанови слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245 від 14.08.2013 року, просить матеріали кримінального провадження по факту протиправних дій третейського судді ОСОБА_6 направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Прокурор та скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про день ,час та місце слухання апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення,ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2)ці обставини доказані; 3)висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_4 , а саме зловживання слідчого ОСОБА_5 , протидія керівництва Вінницької місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по правопорушенню землевпорядника ОСОБА_7 та правопорушенню ОСОБА_8 , бездіяльність слідчих по виконаню вимог ст. ст. 91.92 КПК України та інші обставини, які не були відомі апеляційному суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не являються нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 17.03.2016 року і постановлення нової ухвали.

Обставин, які можна вважати нововиявленими згідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, заявник ОСОБА_4 у своїй заяві не навів .

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнаними нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві посилається тільки на зловживання слідчого та незаконні дії керівництва місцевої прокуратури під час досудового розслідування, такі обставини можуть бути визнаними нововиявленими тільки за умови ухвалення обвинувального вироку щодо тих осіб, що зазначені в заяві. Проте лише початок провадження щодо таких осіб не може вважатися достатнім фактом для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького області від 20.03.2015 року, з дотриманням вимог ст. ст. 405,407,422 КПК України, дійшов до висновку, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, суддею Апеляційного суду Вінницької області вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами, її скасування і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245 залишено без змін, - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3