печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_5 , який був вилучений під час проведення обшуку 28.09.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих та процесуальних дій, що унеможливило звернення з клопотанням у встановлені законом строки.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вступили у злочинну змову з метою здійснення, з корисливих мотивів, сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Досудовим розслідувань встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно реєстраційного документу, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 28.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року, було проведено обшук автомобіля марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , під час якого даний транспортний засіб було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання.
Постановою Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 28.09.2018 року автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.03.2018 року.
Прокурор вказує, що вилучений під час обшуку автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.310 КК України.
Досудовим розслідувань встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року, було проведено обшук автомобіля марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , під час якого даний транспортний засіб було вилучено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .
Постановою Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 28.09.2018 року автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.03.2018 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає слушними доводи клопотання органу досудового розслідування про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, в зв`язку з чим, пропущений строк підлягає поновленню.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 28.09.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку 28.09.2018 року та який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 28.09.2018 року майно, а саме: автомобіль марки «MitsubishiРajero», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1