Справа № 610/2022/18
провадження № 1-кс/610/676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000702 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, датоване 11 липня 2018 року та здане на поштове відділення того ж дня.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16 липня 2018 року справу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Предметом клопотання є майно: мотоцикл «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; фрагменти стовбурів дерев, об`ємом близько 1 куб.м.; сумка з двома полімерними пляшками, в яких знаходяться рідини; бензопила «БП 50-3-6»; сокира. Власником мотоцикла «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 за ч. 1 ст. 246 КК України 10.07.2018 року при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, яке є речовим доказом, а також зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому на нього доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, забезпечить подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.
Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Обґрунтовуючи заперечення, адвокат ОСОБА_6 вказав, що під час вилучення зазначеного у клопотанні майна було порушено порядок тимчасового вилучення майна, встановлений ст. 168 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить неправдиві відомості щодо проведення невстановленою особою вирубки дерев поблизу с. Байрак Балаклійського району Харківської області, що суперечить протоколу огляду від 10.07.2018 року. Крім того, вказав, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься вчинити дії, для запобігання яким подано клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 11.07.2018р.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 10.07.2018р. о 14 годині 17 хвилин надійшло повідомлення про те, що у с. Байрак Балаклійського району Харківської області невстановлені особи проводять вирубку дерев (а.с. 4).
Згідно відомостей, що містяться у витягу з ЄРДР від 11.07.2018р., встановлено, що 10.07.2018 року близько 13-ої години невстановлена особа здійснила незаконну вирубку дерев поблизу с. Байрак Балаклійського району Харківської області (а.с. 3).
Як убачається з протоколу огляду від 10.07.2018р., під час огляду місця події, яким є ділянка місцевості - лісосмуга, розташована на відстані 1 км від села Байрак Балаклійського району Харківської області, виявлено3 пні діаметром 40 см на 35 см на 24 см. Також виявлено та вилучено: мотоцикл «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору; сумку полімерну з двома полімерними пляшками; бензопилу. Крім того, було виявлено сокиру, у причепі мотоцикла виявлено фрагменти стовбурів дерев (а.с. 5).
Мотоцикл «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1986 року випуску, належить ОСОБА_8 (батько ОСОБА_4 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8).
Згідно відомостей, що містяться в акті огляду місця правопорушення лісового законодавства від 10.07.2018 року № 000006, встановлено, що 10.07.2018 року о 14.00 годині у кварталі 127 виділу 1ДП «Балаклійське лісове господарство» було виявлено незаконну порубку дерев: 3 пні (дуб звичайний сироростучий, діаметр 26 см; дуб звичайний сухий, діаметр 27,5 см; груша суха, діаметр 40,1 см), об`ємом 1,01 куб.м (а.с. 10).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 убачається, що 10.07.2018р. з метою перевірки повідомлення про незаконну вирубку дерев, він прибув у квартал 127 виділу 1 ДП «Балаклійське лісове господарство», де встановив, що було незаконно зрубано дерева: дуб звичайний сироростучий, дуб звичайний сухий, грушу суху (а.с. 11).

Згідно довідки ДП «Балаклійське лісове господарство» по незаконній порубці на території ДП «Балаклійське лісове господарство» Балаклійського лісництва в кварталі 127 виділі 1, розмір шкоди обчислено на суму 8542,51 грн. (а.с. 9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 10.07.2018р. близько 11.00 години вони разом з ОСОБА_10 у лісосмузі біля с. Байрак Балаклійського району Харківської області розпилювали звалені бурею дерева та складали фрагменти стовбурів у мотоцикл «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6, 7).

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення порядку тимчасового вилучення майна, встановленого ст. 168 КПК України. При цьому зважає на те, що тимчасове вилучення майна застосовується не лише у випадку затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, на що посилається адвокат ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. Матеріали, додані до клопотання слідчого, містять протокол огляду місця події від 10.07.2018р., під час проведення якого було вилучене зазначене у клопотанні слідчого майно, що відображено у зазначеному протоколі.

Доводи ОСОБА_6 про неправдивість відомостей у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та суперечливість їх відомостям протоколу огляду від 10.07.2018 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_6 проти накладення арешту на майно в частині відсутності підстав вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься вчинити дії, для запобігання яким подано клопотання про арешт майна, зокрема, відчужити, спотворити чи знищити його, суд відхиляє їх з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

Відповідно до п. 11 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. ч.5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: мотоцикл «Муравей-2», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору; фрагменти стовбурів дерев, об`ємом близько 1 куб. м.; сумка з двома полімерними пляшками, в яких знаходяться рідини; бензопила «БП 50-3-6»; сокира, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Місцем зберігання арештованого майна визначити: мотоциклу «Муравей-2», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору; фрагменти стовбурів дерев, об`ємом близько 1 куб.м. спец. майданчик Балаклійського ВП ГУНП Харківської області, сумка з двома полімерними пляшками, в яких знаходяться рідини; бензопила «БП 50-3-6»; сокира - кімната зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП Харківської області.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1