Справа №613/692/18 Провадження № 1-кс/613/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000237 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому механізму, на який вказувала свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення з нею слідчого експерименту? Чи наявний причино - наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_5 , під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у потерпілого ОСОБА_4 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи № 12-14 № 77 БГ/18 від 01 червня 2018 року ?

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 09 травня 2018 року близько 23.30 год. знаходячись в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 10 травня 2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до висновку судово медичного експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ № 12-14 № 776 БГ/18 від 01 червня 2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малося тілесне ушкодження у вигляді: садна та синець на обличчі, синець на голові, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень 24 травня 2018 року зі свідком ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого остання розповіла та показала на манекені про обставини, при яких ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки, стиснутої в кулак, в область носа.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити чи відповідає механізм наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , тому механізму, на який вказував свідок ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчого експерименту, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - медичної експертизи.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про проведення експертизи та залучення експерта розглядати за його відсутності. Клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

Відповідно до положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ, розташованого за адресою: м. Богодухів пл. Святодухівська, 7 Харківської області для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому механізму, на який вказувала свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення з нею слідчого експерименту?

2.) Чи наявний причино - наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_5 , під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у потерпілого ОСОБА_4 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи № 12-14 № 77 БГ/18 від 01 червня 2018 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1