overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1811/18
Номер провадження 1-в/473/165/2018

УХВАЛА
іменем України

"05" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 26.05.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 18.07.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 26.05.2018 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав. Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 26.05.2018 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/711/18
Провадження №1-кс/200/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 17.01.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника громадянина ОСОБА_3 , розглянувши його заяву про зобов`язання органу досудового розслідування виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_3 просить зобовязати орган досудового розслідування виконати слідчі дії по кримінальній справі № 3382.

Представник СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити за тих підстав, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого виконати слідчі, якщо слідчий не відмовив заявнику у їх виконанні.

Заявник у судовому засіданні не заперечував того, що він не звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій. Тобто, він не оскаржує дію слідчого, а вимагає щоб слідчий проводив досудове розслідування.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, заявник передчасно та у непередбачений Законом порядок та спосіб, звернувся до слідчого судді із вказаною вимогою, яку слідчий суддя не має повноважень вирішити, що і є підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/582/18
Провадження №1-кс/200/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001093 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна громадянину ОСОБА_5 мисливську рушницю «Hatsan Escort» 12-го калібру (№ НОМЕР_1 ) та набої у кількості 73 шт. кал. 12-го.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000063 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305 КК Українипро арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.12.17 року, в ході проведення обшуку аптеки № 1 ФОП ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , фармацевтом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були добровільно видані грошові кошти, які були отримані, в наслідок реалізації медичного препарату «Ефіна», який містить в собі псевдоефедрин гідрохлорид, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено законом, у розмірі 3 300, 00 (три тисячі триста) гривень.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказані у клопотанні грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає

ст. 98 КПК України, отже є підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме грошовими коштами, у розмірі 3 300, 00 (три тисячі триста) гривень:

- 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень; (ФЖ 1566321, ВЕ 4425487);

- 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень; (УМ 2417893, ПТ 5115621, СБ 6482743);

- 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 100 (сто) гривень, (КР 5163742, СЄ 3321052, КН 6917666, МЕ 9823076, МК 6083978, ЗГ 1536570, КЗ 2090500, БА 5136446, КЙ 3584506, АД 0083101, СВ 7306275, МА 92071053, СБ 7995946, СА 1806602, СВ 3983697 );

- 3 (три) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень (УП 1649912, ЕП 3790940, ТД 5253344);

- 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень (СЄ 3942649, ТЛ 6964322);

- 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень (СЖ 3931881).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/408/18
Провадження №1-кс/200/1812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001528 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001528 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/469/18
Провадження №1-кс/200/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 27.09.17 р. ( ЖЄО № 40654) про вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1264/18
Провадження №1-кс/200/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

15.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка отримана тогож дня. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керівник прокуратури у судове засідання не з`явилися.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року, дійсно того ж дня отримана керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 під час особистого прийому та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1593/18
Провадження №1-кс/200/3701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 18.10.2017, погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро наркотичні засоби. Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , та користується автомобулем «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме за місцем мешкання та в автомобілі «Ауді»
д/н НОМЕР_1 зберігає та збуває наркотичні засоби.Факт причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28.04.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/486/18
Провадження №1-кс/200/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

12.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1249/18
Провадження №1-кс/200/1255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо діяльності ряду підприємств.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1