Провадження №1-кп/205/625/17
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так прокурор вважав потенційно можливим здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілу та на ряд свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не були допитані у судовому засіданні.
Крім цього, прокурор також зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкі злочини, або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а саме знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора та прохала його задовольнити, зазначивши, що раніше отримувала телефонні дзвінки від невідомих осіб з погрозами на її адресу, стосовно даного кримінального провадження, у зв`язку з чим змінила номер телефону.
Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про скасування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та негайному звільненню його підзахисного з-під варти без обрання іншого запобіжного заходу, посилаючись на непричетність ОСОБА_12 до скоєння зазначених злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та прохав його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_13 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, на підставі чого прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України немає, у зв`язку з чим, клопотали перед колегією суддів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора та клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, заслухавши думку потерпілої та її представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 та зміни обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, а свідки, наразі, не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Одночасно з цим, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо того, що обвинувачені зможуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, або іншим чином, зокрема потенційно можуть знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину, а тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом яких є власність та життя і здоров`я особи.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.06.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та самого обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 відмовити.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -