Справа № 583/2937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, громадянина України, працюючого в.о. Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 р. за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 02.10.2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями, що виразились у проханні службової особи ОСОБА_5 , який виконував обов`язати Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району, надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів, а також у подальшому одержанні 25.07.2018 р. близько 09.47 год. у приміщенні Лантратівського старостату Чупахівської селищної ради Охтирського району за адресою вул.. Щорса, 1 с. Лантратівка Охтирського району Сумської області, неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн. за незаконне використання упродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки та сприяння в отриманні ОСОБА_7 цієї земельної ділянки у приватну власність, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини та позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання , мотивуючи тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, є неогрунтованою, крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов слідуючого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.
Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 р. за ч. 1 ст. 368 КК України.
02.10.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, протокол освідування ОСОБА_5 від 25.07.2018 р., протокол обшуку приміщення Лантратівської сільської ради від 25.07.2018 р. під час якого вилучено грошові кошти в сумі 13000 грн., протокол про результати аудіо, відео контролю за особою від 26.07.2018 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Визнаючи повідомлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, слідчий суддя враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини з цього питання (далі - ЄСПЛ), згідно якої «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи» (рішення у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom); «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) та «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria). При цьому, «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).
З аналогічних підстав слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи захисника про недостатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки таке процесуальне рішення може бути прийнято судом лише під час розгляду кримінального провадження по суті.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Таким чином, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.
Суд вважає доведеним вказаний слідчим в клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, який має місце.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті та на території однієї об`єднаної територіального громади із потерпілим ОСОБА_7 та свідками по даному кримінальному провадженні, а саме з головою Чупахівської селищної ради ОСОБА_8 , секретарем Чупахівської селищної ради ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками, які на даний час встановлюються.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, громадянина України, працюючого в.о. Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 10.12.2018 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1