Справа № 627/1505/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с - ща Кам`яно Хутірське, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи останній раз 18.03.2014 повідомленим Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000137, вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 1 вересня 2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодінні АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , якій періодично допомагав по господарству, зайшовши через город, так як там не було нічого огороджено, тобто шляхом вільного доступу. Перебуваючи на території даного домоволодіння та достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є пшениця, у ОСОБА_5 раптово виник продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, а саме: 2 мішків пшениці. Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, так як двері не були зачинені на запираючий пристрій, зайшов до приміщення

господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме 55 кілограм пшениці 3 класу врожаю 2014 року, яку склав у полімерний мішок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом.

З метою закінчення реалізації раніше виниклого у ОСОБА_5 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме 2 мішків пшениці, 2 вересня 2014 року приблизно о 12-00 годині останній знову прибув до вищевказаного домоволодіння, де скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, так як двері не були зачинені на запираючий пристрій, зайшов до приміщення господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме 55 кілограм пшениці 3 класу врожаю 2014 року, яку склав у полімерний мішок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом.

Таким чином, реалізував свій єдиний продовжуваний умисел ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10018 від 11 вересня 2014 року на загальну суму 385 гривні.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також може вплинути на потерпілу у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього прокурор повідомив, що в даний час, особа, відносно якої обирається запобіжний захід є не судимою, оскільки попередній вирок скасований судом вищої інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак просив відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язувався з`являтися на виклики до слідчого та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання до п"яти років позбавлення волі.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись з смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до посадової особи СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню свій внутрішній паспорт та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності).

Вищезазначені обов`язки суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного на два місяці, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с - ща Кам`яно Хутірське, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись з смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до посадової особи СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню свій внутрішній паспорт та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності).

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1