Справа № 188/722/18
Провадження № 1-кс/188/194/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018 р.
підозрюваний:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, раніше судимого:
- 16.01.2018 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
за участю:
підозрюваний ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання зазначено, що громадянин ОСОБА_7 запропонував посадовій особі неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання про непритягнення її до криміналоьної відповідальності.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 17.04.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України.
23.05.2018року по лінії 102 надійшло повідомлення від прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про те, що 23.05.2018 року в службовому кабінеті приміщення прокуратури Петропавлівського відділу по вул. Миру смт. Петропавлівка,гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_2 надали неправомірну вигоду останньому.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 23.05.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України.
Вказані кримінальні провадження було об`єднано 23.05.2018 року під загальним номером 0000021.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що юрист 2 класу ОСОБА_9 відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 13.04.2016 року №425к призначений на посаду прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно постанови заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 19.01.2018, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.01.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, в яку включено прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
12.04.2018 постановою начальника слідчого відділу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 19.01.2018, 18.04.2018 прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 затверджено та направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
17.04.2018 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, переслідуючи за мету сприяння у вирішенні питання щодо призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, звернувся до прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 , як прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.01.2018 року, обвинувальний акт в якому 18.04.2018 затверджено та направлено для подальшого розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди.
В свою чергу, прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище, того ж дня звернувся з відповідним рапортом до керівництва Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо надходження від ОСОБА_2 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
17.04.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
23.05.2018 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_2 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.
Після чого, того ж дня, а саме 23.05.2018 року, близько 14.30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.
В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 шт. номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416094, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, ИМ 6994167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 шт. номіналом по 100 гривень з серійними номерами МЗ 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151., які ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.
Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідуваная, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин крпимінального правопорушення .
Прокурор також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями.
Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої..
Просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Беручи до уваги, вище викладене а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК просить копотання задовольнити.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурор клопотання обґрунтував і підтримав, додатково зазначив, що ризики підтверджено і обгрунтовано.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що хоче додому, у нього є сестра і вона може сплатити за нього заставу, крім того зазначив, що його права на досудовому слідстві не порушувались, запобіжний захід йому не обирався, він жалкує про скоєне і вважає що скоїв зазначені дії в наслідок впливу алкоголю .
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.
Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але в цілому, клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_2 , не має сталих соціальних зв`язків як він зазначив, зловживає спиртними напоями, не працює, має непогашену судимість за вироком від 16.01.2018 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що в провадженні Петропавлівського районного суду є на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я та репутацію.
Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 105720грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів з моменту затримання, з 18 год.55 хв. 23.05.2018 року строком на 60 днів до 18 год. 55 хв. 21.07.2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, що знайшло своє підтвердження в описовій частині клопотання та наданих доказах.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000021 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання 18 год. 55 хв. 23.05.2018 року строком на 60 днів до 18 год. 55 хв. 21.07.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків відповідно до п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 105720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1