КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/436/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садрит-Мора» ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Сітібуд-Гарант» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року,
за участю:

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) для ТОВ "ТВК Иєрехорн" (код ЄДР 41909687) - НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ "Євроагротрейд" (код ЄДР 40602580) - НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ "Сітібуд-Гарант" (код ЄДР 40588975) - НОМЕР_3 (українська гривня); ТОВ "Садрит-Мора" (код ЄДР 41909713) - НОМЕР_4 (українська гривня); ТОВ "СММП-9" (код ЄДР 19421106) - НОМЕР_5 (українська гривня), та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.
Зобов`язано службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) надати заступнику начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000037, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Садрит-Мора» ОСОБА_6 та директор ТОВ « Сітібуд-Гарант» ОСОБА_7 подали апеляційні скарги кожен окремо.

В поданій апеляційній скарзі, директор ТОВ «Садрит-Мора» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від. 27.06.2018 року в частині накладення арешту на рахунок, який відкритий у ПАТ КБ`Приватбанк" (МФО 321842) № НОМЕР_4 (українська гривня)та постановити нову, якою в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Про наявність оскаржуваної ухвали, як вказує директор, стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 05.09.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що на товаристві працюють за трудовим договором п`ять працівників, а саме: директор,три менеджера з транспортно експедиторської діяльності, працівник кадрової служби та вказана кількість осіб є достатньою для забезпечення діяльності товариства.

Ухвала слідчого судді порушує права та законні інтереси власника арештованого майна, як вказує директор ТОВ «Садрит-Мора», своїм рішенням суд обмежив право юридичної особи володіти та користуватися належним їй майном, у зв`язку із чим товариству завдають економічних збитків та його діловій репутації.
Директор ТОВ «Сітібуд-Гарант» ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від. 27.06.2018 року в частині накладення арешту на рахунок, який відкритий у ПАТ КБ`Приватбанк" (МФО 321842) № НОМЕР_3 (українська гривня) та постановити нову, якою в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Про наявність оскаржуваної ухвали, як вказує директор, стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 05.09.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушеннями кримінально процесуального законодавства. Відповідно до штатного розпису на товаристві працюють за трудовим договором 12 працівників, які є фаховими спеціалістами в галузі будівництва, товариство здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності та сплачує податки та збори.

Безпідставними є висновки суду про те, що користування трьома різними ІР-адресами для подачі звітності до органів ДФС в електронному вигляді свідчить про приховування незаконної діяльності, оскільки організацію бухгалтерського обліку на товаристві організовує головний бухгалтер ОСОБА_11 , при цьому остання зареєстрована, як ФОП « ОСОБА_11 » та здійснює свою господарську діяльність за іншою адресою, а тому при подачі звітності користуються різними комп`ютерами та відповідно різними ІР адресами.

Крім того, ухвала слідчого судді порушує права та законні інтереси ТОВ «Сітібуд-Гарант», суд обмежив право юридичної особи володіти та користуватися належним їй майном, у зв`язку із чим товариству завдають економічних збитків та його діловій репутації.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ «Садрит-Мора», ТОВ «Сітібуд-Гарант» в судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначають апелянти, їм стало відомо 05.09.2018 року, а апеляційні скарги були подані 06.09.2018 року, тобто вони є поданими в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037.

Досудовим розслідуванням зазначено, що на території Київської області діє група осіб, які використовують реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності з метою умисного ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю - продаж товарно - матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, в ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та Д5 до Декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Перспектива» поданих та зареєстрованих відповідним чином протягом 2016-2018 років в органах ДФС встановлено, що основними постачальниками являються:

ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 2 298 215 грн. протягом 2016-2018 років постачало: різного роду комплектуючі для залізниці (рейки, болти для рейок, шпали), фарбу, анкерні деталі, електродроти, цукор білий, будівельні матеріали та послуги по ремонту залізничних колій проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

ТОВ Фірма «СММП-9» (код ЄДР 19421106) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 543 299 грн. протягом 2016-2018 років постачало: різного роду деревину (рейка, брус, профіль, дошка обрізна), люки чугунні, труби, плити бетонні, будівельні суміші (пісок, щебінь), радіатори, баки розширення, теплові котли та інше, проте зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

ТОВ «Сітібуд-Гарант» (код ЄДР 40588975) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 862 342 грн. протягом 2016-2018 років постачало: суміші бетонні важкі та послуги по ремонту залізничних колій та перегонів, послуги по ремонту дошкільних закладів та закладів МОЗ, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

Вказані підприємства протягом 2016-2018 років безпідставно сформувавши податковий кредит, сприяли ТОВ «Перспектива» умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму 4 703 856 грн., що відповідно до диспозиції ст. 212 КК України, станом на 01.01.2018 року являється особливо великим розміром, що у більше ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього зазначено, що даній групі осіб також підконтрольні ТОВ «Спецмонтажремонт» (код ЄДР 30846363), ТОВ «Альтіс-Дизайн» (код ЄДР 34436477), ТОВ «Ліфт Експерт» (код ЄДР 40568257), ТОВ «ВК Алькасар» (код ЄДР 41257738), ТОВ «ТВК Иєрехорн» (код ЄДР 41909687), ТОВ «Садрит-Мора» (код ЄДР 41909713), ПП «Ялик» (код ЄДР 34019103), КП БМР НВУК «Рось-Консул» (код ЄДР 31034024), ТОВ «Ві.Ай.Пі. Медіа Груп» (код ЄДР 33679314), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_8 ), ТОВ «НКЦ «Енергія» (код ЄДР 39744561).

Відповідно до АІС «Податковий Блок» у вище вказаних підприємств відсутні будь-які виробничі чи складські потужності, власний чи орендований транспорт наймані працівники в кількості достатній для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також, зазначено, що вище вказані підприємства звітуються до органів ДФС в електронному вигляді використовуючи наступні ІР-адреси підключення до мережі Інтернет: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . Вказане свідчить про використання у незаконній діяльності офісних приміщень, що розташовані за трьома різними адресами або вказані дії вчиняються з метою приховування незаконної діяльності вказаної вище групи осіб.

Орган досудового розслідування зазначає, що вказані факти свідчать, що діяльність зазначених вище осіб здійснюється приховано, оскільки підприємства реєструються на підставних чи померлих осіб, перерахунок коштів по рахунках здійснюється без офіційного відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, що можливо відслідкувати лише за наявності виписок про рух коштів по рахунках зазначених вище суб`єктів господарювання, оригінали укладених документів приховуються від органів досдоуого розслідування та інше.

Зазначено, що ТОВ «Євроагротрейд», ТОВ «Сітібуд-Гарант», ТОВ «Спецмонтажремонт», КП БМР Центр «Рось-Консул», ТОВ «Ві.Ай.Пі Медіа Груп», ПП «Ялик», ТОВ «Альтіс-Дизайн», ТОВ «Лфіт Експерт», ТОВ «ВК Алькасар», ТОВ «ТВК Иєрехорн», ТОВ «Садрит-Мора», ТОВ «Фірма «СММП-9», ТОВ «НКЦ «Енергія», ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_8 ), не мають основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності та звітуються із однієї фактичної адреси.
З вищезазначених фактів, вбачається, що діяльність зазначених вище СГД здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції зазначених вище юридичних осіб є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

21.08.2018 року начальник відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської області ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) для ТОВ "ТВК Иєрехорн" (код ЄДР 41909687) - НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ "Євроагротрейд" (код ЄДР 40602580) - НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ "Сітібуд-Гарант" (код ЄДР 40588975) - НОМЕР_3 (українська гривня); ТОВ "Садрит-Мора" (код ЄДР 41909713) - НОМЕР_4 (українська гривня); ТОВ "СММП-9" (код ЄДР 19421106) - НОМЕР_5 (українська гривня), із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам та зобов`язати службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) надати заступнику начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000037, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки вищеперерахованих підприємств, які відкрито у відповідній банківській установі, зокрема видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Садрит-Мора» ОСОБА_6 та директором ТОВ « Сітібуд-Гарант» ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти цих товариств, які знаходяться на рахунках, зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000037 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) ТОВ "Сітібуд-Гарант" (код ЄДР 40588975) та ТОВ "Садрит-Мора" (код ЄДР 41909713), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених товариств, оскільки метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, начальник відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Разом з тим, колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи надавати довідку про суму коштів, що знаходяться на вищевказаних рахунках, надавати заступнику начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000037, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садрит-Мора» ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Сітібуд-Гарант» ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ`Приватбанк" (МФО 321842) зокрема: ТОВ "Сітібуд-Гарант" (код ЄДР 40588975) - НОМЕР_3 (українська гривня); ТОВ "Садрит-Мора" (код ЄДР 41909713) - НОМЕР_4 (українська гривня) та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.
Зобов`язано службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) надати заступнику начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000037, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотаннязаступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ`Приватбанк" (МФО 321842) зокрема: ТОВ "Сітібуд-Гарант" (код ЄДР 40588975) - НОМЕР_3 (українська гривня); ТОВ "Садрит-Мора" (код ЄДР 41909713) - НОМЕР_4 (українська гривня) із забороненою відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.
Зобов`язано службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) надати заступнику начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000037, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3