Справа № 520/2848/18
Провадження № 1-кс/520/3498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор вказав, що з клопотанням про накладення арешту сторона захисту звернулася у зв`язку з тим, що Апеляційний суд зобов`язав прокурора усунути недоліки в клопотанні, які прокурором були усунуті й було повторно подано клопотання. Проте вчора Апеляційний суд Одеської області розглядав питання про виправлення помилки та Апеляційний суд Одеської області фактично залишив в силі ухвалу слідчого судді про арешт майна, на підтвердження чого прокурором було надано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.08.2018 року. У зв`язку з викладеним, відпала необхідність у повторному арешті майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, які були надані прокурором, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що необхідності в повторному накладенні арешту майна в рамках даного кримінального провадження не має.
Зокрема, як вбачається з долученої прокурором ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 15.08.2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у задоволенні такої скарги було відмовлено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 02.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України залишено без змін.
Таким чином, враховуючи викладене, фактично в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.02.2015 року діє ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про арешт майна, а тому необхідності в повторному застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках даного кримінального провадження не має, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1