У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.02.2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000374, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.02.2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 03 лютого 2018 року Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Слідчий зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, 31.01.2018 року о 12:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив підозрілий предмет у приміщенні коридору будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «ACER» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загорнутий у паралонову трубу та підключений до блоку живлення.

В клопотанні вказано, що цього ж дня в ході огляду місця події вищевказані предмети були влучені слідчим СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України та 03.02.2018 року визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що, будучи допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 31.01.2018 року близько 10 год. 50 хв. повертаючись додому, а саме за адресою АДРЕСА_2 на міжповерховій сходовій площадці між четвертим та п`ятим поверхами виявив підозрілий предмет, а саме мобільний телефон загорнутий у паралонову трубу, який підключений до зовнішнього блоку живлення. З якою метою та хто саме залишив зазначені предмети йому не відомо.

В клопотанні вказано,що згідно висновку експерта ЗЕС УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 39 від 02.04.2018 року, наданий на дослідження об`єкт - мобільний термінал телефонного зв`язку марки «ACER»,моделі «Е01» серійний номер № НОМЕР_1 та інші надані на дослідження предмети не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Слідчий вказує, що 11.07.2018 прийняте рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Водночас у даному кримінальному провадженні необхідно прийняти рішення про долю речових доказів.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні ряд предметів визнані речовими доказами, слідчий просить: вирішити питання про долю речових доказів, а саме, щодо мобільного телефону марки «ACER» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», паралонової труби та блоку живлення вилучених в ході огляду місця події 31.01.2018 року.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду рапорт, в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина - зміст прийнятого процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, та у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність вирішення питання про долю речових доказів, вилучених в ході огляду місця події 31.01.2018 року, вказане майно було наділене ознаками предмета кримінального правопорушення, яке було закрито на етапі досудового слідства слідчим, а тому за ухвалою суду має бути вирішена доля зазначених доказів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вилучене майно слід конфіскувати, оскільки на даний час власника майна не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 171-174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.02.2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні за № 0000374 від 03.02.2018 року, а саме: мобільний термінал телефонного зв`язку марки «ACER»,моделі «Е01» серійний номер № НОМЕР_1 , паралонову трубу та блок живлення, що були вилучені в ході огляду місця події 31.01.2018 року конфіскувати в дохід держави.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1