У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 06 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
08 серпня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094 від 06 квітня 2018 року.

На обґрунтування заяви вказує, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться досудове провадження ЄРДР № 0000094 від 06.04.2018 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, заподіяних громадянином ОСОБА_6 . Процесуальний керівник вказаного провадження прокурор ОСОБА_3 .

Водночас у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться досудове провадження ЄРДР № 0000140 від 23.04.2017 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у якому також процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 . У вказаному провадженні ОСОБА_5 прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявник зазначає, що обидва провадження виникли з однієї і тієї ж події, за одних і тих обставин, тому є пов`язаними.

Таким чином, процесуальний керівник ОСОБА_3 у провадженні № 0000140 підтримує обвинувачення ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , а у провадженні № 0000094 підтримує обвинувачення ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, заявник вважає, що наявний конфлікт інтересів у пов`язаних провадженнях.

Крім того зазначає, що на упередженість процесуального керівника ОСОБА_3 , вказує те, що провадження № 0000140 вже закінчене, слідчі дії проведені своєчасно, матеріали відкрито сторонам для ознайомлення, в той час як провадження ЄРДР № 0000094 всіляко гальмується процесуальним керівником та незважаючи на ту обставину що події відбулися ще у квітні 2017 року, підозра до теперішнього часу ОСОБА_6 не вручена.

Посилаючись на вищевикладене, просить, у відповідності до ст. 77 КПК України, розглянути питання про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 06.04.2018, у зв`язку із його упередженістю та наявним конфліктом інтересів.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід наполягав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 проти доводів заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Пояснив, що провадження розслідується декількома слідчими, а він є тільки одним із процесуальних керівників та на підставі вимог Закону може проводити необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, пояснення прокурора, дослідивши заяву та надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 06.04.2018. Повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

У даному кримінальному провадженню, згідно пояснень учасників судового розгляду, проводяться слідчі дії та повідомлення про підозру ще нікому не вручено.

Слідчому судді не надано доказів, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні в кримінальному проваджені № 0000094 від 06.04.2018.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу прокурора як процесуального керівника та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість при проведенні досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність прокурора при проведенні досудового розслідування.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого чи прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Переконливих доказів упередженості прокурора під час досудового розслідування надано не було.

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям зазначеної особи.

Процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0000140 від 24.07.2017 та за №0000094 від 06.04.2018, які виникли за одних і тих самих обставин, не є підставою про відводу прокурора.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 06 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1