Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/483/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2713/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002226, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2018 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, обіймає посаду директора агентства нерухомості «Аверс-2008», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2018 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 352400,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що враховуючи обставини кримінального провадження, а саме наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, застосувавши відносно неї лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної визначила розмір застави, який становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 352400 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що рішення слідчого судді про визначення розміру застави є безпідставним та таким, що на матеріалах, доданих до клопотання, не ґрунтується. Слідчим суддею не враховано сімейний та майновий стан підозрюваної, не з`ясовано можливість внесення саме такої суми застави, який є надмірним. Крім того, слідчим суддею на підозрювану покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, однак зі змісту ухвали незрозуміло в чому полягає така необхідність.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не застосовувати до підозрюваної обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надавала пояснення підозрювана ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу, враховано обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів виходячи із зазначених норм визначення розміру застави, вважає, що суд першої інстанції визначив підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави в межах передбачених ст.182 КПК України для злочину, в скоєнні якого вона підозрюється.

В частині застосовування до підозрюваної обов`язку носити електронний засіб контролю, колегія суддів виходить з наступного. Слідчий суддя обираючи стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави зобов`язав підозрювану виконувати обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України зокрема і носити електронний засіб контролю. Вказане рішення слідчого судді не суперечить вимогам глави 18 КПК України та не передбачає застосування такого обов`язку лише при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 352400,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4