УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000293 внесеного до ЄРДР 13.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Листвин, Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в обідній час 08.07.2018 ОСОБА_4 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 й ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_9 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_7 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_9 відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , зв`язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_9 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_9 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_7 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство.

У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_7 помер від спричинених йому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_9 та закопали в ній труп ОСОБА_7 , з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_9 та разом із ним залишили місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 13.07.2018 о 22 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та 14.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну в інкримінованому йому злочині за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, повідомив лише про факт нанесення йому тілесних ушкоджень в приміщенні будинку

Підозрюваному ОСОБА_4 16.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події лісового масиву між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області від 13.07.2018, протоколом огляду місця події житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.07.2018, протоколом огляду автомобіля марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 від 13.07.2018, протоколом огляду місця події гаражу за адресою: АДРЕСА_3 від 13.07.2018, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 14.07.2018 протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до листа № 190/102/10-1/15991 від 03.08.2018, надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України, призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018, орієнтовано буде виконана в кінці жовтні 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.12.2018, так як необхідно завершити виконання судово-біологічної експертизи, судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, провести аналіз вилучених телефонних з`єднань підозрюваних осіб між собою, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може:

переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше засуджений за вчинення іншого злочину;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, не має офіційного місця роботи та джерела для свого існування, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, а також враховуючи характер вчиненого злочину, спосіб його приховання та укриття, наявність факту не повідомлення до правоохоронних органів про вчинення даного злочину, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ризики не доведені, а підозра не обґрунтована, тому просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 11.09.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 13.12.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 години 20 хвилин 03 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 03 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя