Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3508/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , особи яка подала скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 26.04.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 26.04.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243. Свою скаргу адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що на його думку, слідчим ОСОБА_4 вже кілька разів безпідставно виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000243, які щоразу оскаржувались до слідчих суддів. Судом скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження і слідчого зобов`язували провести ряд слідчих дій. 26.04.2018 слідчий ОСОБА_4 втретє виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000243 від 03.07.2017.

Адвокат вважав, що в даній постанові слідчий, не провів повного обсягу слідчих дій та не дослідив всебічно обставини справи, а лише повторно допитав потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продублював постанову від 30.11.2017 р., додавши підставу для її винесення - відсутність причинного зв`язку між дією (бездіяльністю) працівників поліції та злочинними наслідками, які настали, а саме нанесення збитків у розмірі не менше 68900 грн., та те, що потерпілі при допиті зазначили, що їм діяннями працівників поліції були нанесені збитки більше 80 тисяч гривень, але підтверджуючі документи надані не були.

На думку адвоката, при винесені постанови від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017 р. слідчим ОСОБА_4 повторно допущена істотна неповнота, а саме органом досудового розслідування не були допитані свідки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівники органу поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також слідчим ОСОБА_4 не здійснена належна оцінка показів свідків стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За таких обставин ОСОБА_6 вважав, що слідчий прийшов передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження, тому для усунення даної істотної неповноти є потреба у виконанні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів по зазначеному кримінальному провадженню.

Зокрема слідчий не здійснив всіх необхідних дій для з`ясування істини в даному провадженні. Так, не було встановлено причину конфлікту між сусідами та не витребувані відповідні судові рішення, не витребувано висновок від 10.02.2017р. службового розслідування ГУНП, де детально описані порушення працівників поліції, не витребувані необхідні документи для встановлення наслідків незаконних дій для потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не прийняті до уваги та не витребувані документи, зазначені у клопотанні ОСОБА_5 від 07.09.2017 року на підтвердження самоправства та незаконності демонтажу паркану по межі ОСОБА_9 від 05.04.2016 року та зловживання працівників поліції під час вчинення нею даного правопорушення, не проведено очних ставок між потерпілими та свідками для з`ясування правдивості показів та всіх обставин справи, не витребувані матеріали звернень потерпілих та результати перевірки таких звернень, не досліджено наявність чи відсутність приладів відеофіксації конфлікту між сусідами, як наслідок якого став виклик ОСОБА_5 працівників поліції та не вчиненні інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи.

У постанові від 26.04.2018 р. слідчим ОСОБА_4 також вказано підставу для її винесення - відсутність причинного зв`язку між дією (бездіяльністю) працівників поліції та злочинними наслідками, які настали, а саме нанесення збитків у розмірі не менше 68900 грн.. Однак, за твердженням адвоката, в діях працівників поліції наявні всі критерії, що свідчать про наявність причинного зв`язку в даному провадження, а тому закриття кримінального провадження необґрунтоване та незаконне.

Адвокат ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000243.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та наполягали на скасуванні постанови від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000243. ОСОБА_5 додатково пояснила, що на її думку слідчий має повторно допитати по ст. 364 КК України не тільки потерпілих, а й всіх свідків.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 . Вважали, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. За результатами розслідування встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України в діях співробітників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. При цьому слідчим виконані всі вимоги вказані в ухвалах слідчих суддів про скасування попередніх рішень слідчого щодо закриття кримінального провадження. Посилання потерпілої та її представника на те, що свідки не були допитані по ст. 364 КК України є безпідставними. Крім того слідчий звертався до потерпілих із проханням надати документи, які підтверджують розмір завданої шкоди, однак ніяких документів надано не було.

Слідчий суддя вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , заперечення прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000243 виходить з наступного.

03.07.2017 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2017 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників поліції. Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243.

11.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників поліції. Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198.

Постановою слідчого від 12.09.2017 матеріали кримінальних проваджень №0000243 та №0000198 об`єднані в одне провадження із номером 0000243.

27.09.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2017 року постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000243 скасовано у зв`язку із наявними у постанові суперечностями щодо підстави закриття кримінального провадження (відсутність події чи складу злочину).

30.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 року постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000243 скасовано, оскільки ОСОБА_5 з приводу вчинення стосовно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не допитувалась, а тому слідчий суддя вказав на те, що слідчий передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

26.04.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачали кримінальне правопорушення в діях працівників поліції, оскільки ті приховали і не зареєстрували:

- заяви ОСОБА_5 від 17.12.2015 щодо конфлікту із сусідами Максуновими, які пошкодили та демонтували огорожу;

- заяви ОСОБА_19 та ОСОБА_7 від 23.03.2016 щодо конфлікту із сусідами Максуновими, в ході якого останні побили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- заяву ОСОБА_5 від 05.04.2016 щодо конфлікту із сусідами Максуновими, які 05.04.2016 року сусіди Максунови самоправно, за участі дільничних інспекторів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 демонтували існуючий паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та встановили свій паркан із пересуванням межі.

За таких обставин на думку потерпілих працівники поліції завдали їм матеріальної і моральної шкоди на суму понад 80 тисяч гривень, які складаються із витрат на звернення до суду, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, витрат на встановлення нового паркану, вартість паркану пошкодженого 17.12.2015 та 05.04.2016. Крім того потерпілі вважали, що внаслідок бездіяльності поліції, сусіди ОСОБА_22 відчуваючи свою безкарність побили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 23.03.2016 року. Лікування тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 23.03.2016 продовжується по теперішній час, що потребує значних витрат. Також працівники поліції порушують розумні строки розслідування кримінального провадження №0005884 за фактом побиття 23.03.2016 року і не повідомляють про підозру ОСОБА_22 .

Слідчим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 допитані потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у тому числі додатково на виконання вказівки слідчого судді в ухвалі від 05.03.2018 року. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , оглянуті матеріали кримінального провадження №0005884 за ч.1, 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення 23.03.2016 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та копії вказаних матеріалів долучені до справи; оглянуті Висновки про результати розгляду звернень ОСОБА_5 до поліції (ЄО №66605 від 06.12.2016 та ЄО №66600 від 06.12.2016) щодо конфліктів між сусідами 17.12.2015 та 05.04.2016 з приводу меж земельної ділянки та копії вказаних Висновків долучені до справи; оглянуто наглядове провадженні Черкаської місцевої прокуратури за зверненням ОСОБА_5 та його копії долучено до справи; оглянута Справа №18/4 інв. 1069 УОАЗОР ГУНП в Черкаській області «Звернення (пропозиції, заяви, скарги) громадян та документи з їх розгляду», приєднані до справи документи надані потерпілою ОСОБА_7 ..

Висновком службового розслідування від 10.02.2017 року затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 встановлено:

- неналежне виконання своїх функціональних обов`язків працівниками Черкаського відділу поліції ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що призвело до не реєстрації повідомлення ОСОБА_5 від 17.12.2015;

- неналежне виконання своїх функціональних обов`язків працівниками Черкаського відділу поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час прийняття, реєстрації та розгляду звернення ОСОБА_5 від 17.12.2015;

- послаблений контроль за підпорядкованим особовим складом з боку заступника начальника сектору превенції Черкаського ВП Мельника;

- порушення вимог ст. 38 та ч.1 ст. 214 КПК щодо несвоєчасного внесення інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР та неналежний контроль за процесуальною діяльністю слідчих з боку Коровченка, який у період з 07.11.2015 по 10.06.2016 перебував на посаді начальника СВ Черкаського ВП;

- порушення підлеглими працівниками обліково-реєстраційної дисципліни та низьких контроль за їх службовою діяльністю, затвердження передчасних рішень з боку заступника начальника Черкаського ВП Валового;

- послаблений контроль за діями підлеглих працівників з боку начальника Черкаського ВП Вільганюка.

Наявність вказаних у Висновку службового розслідування від 10.02.2017 порушень в діях працівників поліції, не заперечувалась слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 26.04.2018.

В той же час слідчий правильно виходив із того, що не будь-яке порушення або неналежне виконання функціональних обов`язків працівником поліції тягне за собою кримінальну відповідальність за статтями 364, 367 КК України.

Так, частиною першою статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина перша статті 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчий вважав, що між неправомірними діями/бездіяльністю працівників поліції встановлених Висновком службового розслідування та шкодою завданою потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутній причинний зв`язок.

Слідчий суддя погоджується із такими висновками слідчого, оскільки для наявності складу злочину передбаченого ст. 364, 367 КК України причинний зв`язок між неправомірним діянням та істотною шкодою має бути прямим та безпосереднім, а не опосередкованим чи хронологічним («після цього - не значить внаслідок цього»).

Зібрані слідством докази свідчать про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з іншого боку, на протязі тривалого часу склалися вкрай неприязні стосунки та систематично виникають конфлікти, сварки і суперечки з приводу користування суміжними земельними ділянками АДРЕСА_3 . Такі конфлікти, як правило, супроводжуються викликом поліції та взаємними звинуваченнями у вчиненні неправомірних дій.

В той же час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_23 та ОСОБА_24 23.03.2016 під час конфлікту із сусідами, не перебуває у прямому причинному зв`язку із неналежним виконанням своїх функціональних обов`язків працівниками Черкаського відділу поліції під час прийняття, реєстрації та розгляду звернення ОСОБА_5 від 17.12.2015.

Щодо шкоди, яку на думку потерпілих їм завдали працівники поліції, необхідно зауважити, що розподіл витрат пов`язаних зі зверненням особи до суду, у т.ч. витрат на проведення судових експертиз, відбувається в порядку визначеному відповідним процесуальним законодавством України; шкода завдана пошкодженням/знищенням майна або каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я відшкодовується особою, яка її завдала.

Під час досудового розслідування кримінального провадження не було отримано доказів того, що працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 своїми діями чи бездіяльністю завдали істотної, в розумінні ст. 364, 367 КК України, шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність повторного допиту свідків з тих підстав, що вони нібито не були допитані по ст. 364 КК України не можуть бути прийняті судом, оскільки всі свідки у справі допитані після об`єднання кримінальних проваджень №0000243 за ст. 367 КК та №0000198 за ст. 364 КК.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 проведено повно та об`єктивно, а постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є законною, обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 26.04.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Вступна та резолютивна частина ухвали складені і проголошені 08.05.2018 року. Повний текст ухвали проголошено 11.05.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1