Справа №463/5050/18
Провадження №1-кс/463/1933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення в ЄРДР повідомлень про злочини після рішення Європейського суду з прав людини, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що на її переконання слідчий суддя ОСОБА_4 не прийняв відвід судді ОСОБА_5 і справа була навмисно передана до судді ОСОБА_5 . Вказала, що суддя ОСОБА_5 категорично відмовилася надати їй ухвалу суду щодо її розгляду про відвід судді ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 також категорично відмовився надати ухвалу про відвід 24.10.2018 року. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є неупередженим та заангажованим, свідомо неодноразово порушував її права. Впевнена, що суддя ОСОБА_4 домовився з відповідачами і все робить для того, щоб попередні судові рішення щодо неї не були виконані і посадові особи роботодавця за їх невиконання не понесли будь-яких покарань і стягнень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з викладених в ній мотивів. Додатково пояснила, що суддя ОСОБА_4 не мав права розглядати її скаргу після того, як його ухвалу про повернення скасував Львівський апеляційний суд.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді від 31.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 було повернуто. Однак 26.09.2018 року Апеляційним судом Львівської області дана ухвала була скасована. У відповідності до ст. 76 КПК України таке скасування не виключає можливості продовження суддею ОСОБА_4 розгляду скарги. Що ж стосується покликання заявника ОСОБА_3 на той факт, що суддя ОСОБА_4 домовився з відповідачами і все робить для того, щоб попередні судові рішення щодо неї не були виконані і посадові особи роботодавця за їх невиконання не понесли будь-яких покарань і стягнень є на мою думку, голослівним та ніякими доказами не підтверджені.
Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення в ЄРДР повідомлень про злочини після рішення Європейського суду з прав людини
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді на даний час не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення в ЄРДР повідомлень про злочини після рішення Європейського суду з прав людини - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1