ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
01.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить частково скасувати арешт з майна, а саме: мобільного телефону Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 та передати його їй, як власнику майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим проведено огляд мобільного телефону Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 . Під час огляду вказаного телефону інформації, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні не встановлено. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Заявник та її представник адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, просить подане ОСОБА_3 клопотання задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти часткового скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 , не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.11.2016 по 2018 роки невстановлені особи в місті Харкові, під приводом участі в бінарних опціонах на платформі ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи коштами ОСОБА_8 в сумі понад 65 000 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування 04.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній, в тому числі: мобільний телефон Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 10.09.2018 на вказаний телефон накладено арешт.
З письмових пояснень слідчого вбачається, що 25.09.2018 слідчим проведено огляд мобільного телефону Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 , під час огляду з вказаного телефону завантажено інформацію, яку збережено на оптичний носій для лазерних систем зчитування. Під час огляду вказаного телефону інформації, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню з мобільним телефоном Iphone 5S, в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1