Провадження №11-сс/792/242/18
Справа №686/7665/18-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 червня 2018 року включно, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, та з покладенням обов`язків:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08.04.2018 року, близько19 год. 00 хв., шляхом відмикання защіпки вхідної хвіртки пройшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою знайденої неподалік вхідних дверей до будинку металевої палиці, шляхом зриву навісного замка, проник до вказаного будинку, звідки викрав ноутбук марки «Acer MS2394» із зарядним пристроєм, вартістю 10 000 грн. та дві акустичні колонки марки «Hq-tech», вартістю 200 грн., 6 пар жіночих трусів, вартістю 20 грн. кожна, 6 пар бюстгалтерів, вартістю 25 грн. кожен, після чого був замічений ОСОБА_10 , яка висловила вимогу повернути зазначені речі, проте ОСОБА_8 , тримаючи у руках вказані вище пакети із зазначеним майном, покинув територію господарства, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10 470 грн.
11 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній, на переконання слідчого, може ухилятися від кримінальної відповідальності та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, в ході якого підозрюваний повернув потерпілій викрадені речі та співпрацює із слідством.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, можливістю впливати на потерпілу, знищення доказів по справі, переховування від органів досудового слідства.

Звертає увагу на систематичне вчинення підозрюваним протиправних дій, існування щодо нього іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді місцевого суду по суті обвинувачення, що свідчить, на думку апелянта, про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, враховуючи його визнання вини у скоєному, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, та приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08 червня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .