Справа № 177/3355/14-к
Провадження № 1-кс/177/213/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 09.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.04.2018 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 20.04.2018 його представнику у цивільній справі ОСОБА_7 при ознайомленні в Апеляційному суді Дніпропетровської області з матеріалами кримінального провадження №0000940, в якому він визнаний потерпілим, стало відомо, що слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.01.2018 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною, передчасною, оскільки слідчим не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000940 від 11.01.2018, зазначивши, що слідчим не вчинено всіх необхідних дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не виконані вказівки прокурора від 25.07.2017 про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення осіб, причасних до вчинення злочину підробки підпису в додатковій угоді оренди земельної ділянки, не встановлено та не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не допитано, в якості свідка ОСОБА_11 , та не проведено її одночасний допит з потерпілим ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вказуючи, що слідчим вчинені всі слідчі дії, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження та прийняття висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження 09.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940, внесені відомості за ознаками складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо підробки підпису ОСОБА_3 на додатковій угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 32 від 02.01.2007, що належить останньому.

09.09.2014 ОСОБА_3 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

11.01.2018 слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000940 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, і, як наслідок, незаконною.

Зокрема, слідчий в постанові послався на висновки експерта № 58/04-051 від 17.03.2015, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 08.07.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виконаний, ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою.

З урахуванням того, що склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст. 358 КК України, є формальним, і злочин визнається з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ, вищевказаний висновок експерта свідчить про ймовірну підробку додаткової угоди від 08.07.2009, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину суперечить матеріалам кримінального провадження. Слідчим не враховані свідчення ОСОБА_3 , які не суперечать висновку експерта в тій частині, що він ніколи не підписував додаткової угоди від 08.07.2009, тобто не виконував вказаний підпис.

Крім того, не допитана в якості свідка щодо обставин підписання додаткової угоди інший підписант вказаного договору директор ТОВ «Алькон-Сервіс» ОСОБА_11 , та в разі виникнення протиріч між її показами та показами потерпілого, повинен бути проведений їх одночасний допит.

Слідчим ОСОБА_4 не виконані в повному обсязі вказівки по даному кримінальному провадженню, які були надані прокурором Криворізької міської прокуратури №2 в порядку здійснення процесуального керівництва, що свідчить про істотне порушення вимог процесуального закону у даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч.2 КПК України в частині завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження в порушення вимог п.2 с.5 ст. 110 КПК України слідчий не навів достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, обмежившись лише переліком проведених слідчих дій, та не навівши належних мотивів переваги одних доказів над іншими.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріли кримінального провадження - направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.303- 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 09.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000940.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: