overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1309/18
Провадження № 1-кп/347/154/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1ст.366 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1ст.366 КК України підготовче судове засідання о 13год. 00хв. 11.07.2018 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/88/18
Справа № 373/1121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області з апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке необхідно викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області на 09-00 год 23.07.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4658/18
Провадження № 1-кп/461/428/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 14.01.2018 року,-

в с т а н о в и в :

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 14.01.2018 року прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 09.07.2018 року о 13.25 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001368 від 08.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 08.05.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 08.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 год. 45 хв. 17.07.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2959/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
"10" липня 2018 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000085 від 20 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и л а:
09 липня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000085 від 20 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 451/838/18
Провадження № 11-п/783/363/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

03 липня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що 18 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України проведено розподіл та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 27.06.2018 штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді: три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Відтак, у Радехівському районному суді Львівської області не можливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що подання належним чином мотивовано та підлягає до задоволення. Вимога про направлення цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду є обґрунтованою. Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у ньому та скерувати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, а саме Червоноградського міського суду Львівської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

подання Радехівського районного суду Львівської області - задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/447/603/18
Справа №447/1228/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

20.05.2018 року в Новороздільське ВП ГУНП України у Львівській області надійшло повідомлення по телефону «102» про те, що 20.05.2018 о 02:29 на автодорозі Розділ-Жирово, 4км в м. Новий Розділ, водій автомобіля марки "Ауді-А3", р.н. НОМЕР_1 (PL) ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .
20.05.2018 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію ч.1 ст.286 КК України.
20.05.2018 працівниками Новороздільської міської лікарні було відібрано зразок крові у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_3 .
З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому в слідства виникла необхідність призначити судово-токсикологічну експертизу.
В судовому засіданні слідчий СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав просив таке задоволити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню №0000166 від 20.05.2018 року судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ ЛОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи наявний алкоголь або інші заборонені речовини в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то в якій кількості?
Для проведення експертизи надати експертові:
паперовий конверт, в який запаковано флакон з кров`ю, відібраною у ОСОБА_4 .
Дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення судово-токсикологічної експертизи направити до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, що по вулиці Пекарська, 61, м. Львів, Львівська область.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/643/18
Провадження №1-кс/477/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 липня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого відділу Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000350 скасувати, а провадження повернути для проведення подальшого досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"10" липня 2018 р. Справа № 363/1582/18
УХВАЛА
10.07.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором не доведено про те, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та не змінились, або не зменшились, а саме просила обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та заперечував щодо клопотання прокурора, стосовно продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисту та обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, з метою унеможливлення ухилення обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на свідків, вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 вересня 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись статтями 331, 376 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 10 вересня 2018 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/838/18
Провадження № 1-кп/493/100/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, але, Балтським ВП ГУНП в Одеській області даний привід не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній ухиляється від суду.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у повторному застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 19 липня 2018 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 495/586/16-к
№ провадження 1-кс/495/256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.07.2018 року від слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1