Провадження №1-кс/369/3230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні №0004321 від 13.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання т.в.о. начальника Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 01.07.2018 близько о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Huawei Y625-U32 Ascend, що знаходився на ліжку потерпілого, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1660,00 грн., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2838.
Після чого, утримуючи при собі вказаний телефон, ОСОБА_4 покинула будинок в невідомому напрямку, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1660,00 грн..
13.07.2018 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 14.07.2018 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
02.07.2018 в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук марки Lenovo IdealPad 110-14IBR (80T60074RA), що знаходився поблизу ліжка потерпілого, чим завдава останьому матеріального збитку на суму 4163,00 грн., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2839.
Після чого, утримуючи при собі вказаний ноутбук, ОСОБА_4 покинула будинок в невідомому напрямку, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4163,00 грн..
14.07.2018 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 з правовою кваліфікацієч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 14.07.2018 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
25.07.2018 року на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0004321 та № 0004325 були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер № 0004321.
03.08.2018 року на підставі постанови слідчого Києво-Свтошинського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 13.07.2018, правова кваліфікація кримінального правопорушення якого ч.1 ст. 185 КК України було перекваліфіковано з кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Козаче, Путивльського району Сумської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму Сумським район судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, від 21.11.2017 року, міра покарання штраф 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на її процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч. 2ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2ст. 131 КПК України).
Так, згідно положень ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимогст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2ст.188 КПК України
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, та відповідно підозрюваний порушив відповідні обов`язки покладені на нього згідно ухвали слідчого судді, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1