Справа № 589/1635/18
Провадження № 1-кс/589/763/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000575 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2017 року по 08-00 год. 21.04.2018 невстановлена особа, шляхом перепилювання навісного замка проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному масиві «Набережний» по вул. Депутатській в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих викрала майно ОСОБА_5 1973 р.н., зокрема: два акумулятора автомобільної марки «ST-90» та запасне колесо, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 8500 грн.
На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000575, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову автотоварознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000575 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка середньо-ринкова вартість з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.04.2018 року викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме:
- акумулятора автомобільного марки «ST-90», 90 ампер, для легкового дизельного автомобіля, в корпусі чорного кольору, придбаного новим в 2013 році, в робочому стані, без пошкоджень, у використанні був 500 км., електроліт не змінювався, оціненого потерпілою в 1500 грн.?

- акумулятора автомобільного марки «ST-60», 60 ампер, для легкового автомобіля, в корпусі білого кольору, придбаного новим в 2010 році, без пошкоджень, у використанні був 5000 км., пошкоджень не мав, оціненого потерпілою в 800 грн.?

- запасного колеса, R-13, резина всесезонна, безкамерна, покришка стояла на італійському металевому диску, чорного кольору, на 4 болтах, іноземного виробництва. Диск придбався новим в 2000 році, пошкоджень не мав, оціненого в 2000 грн., покришка придбалась в 2012 році, пошкоджень не мала, потерпілою оцінена в 300 грн.?

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1