В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 Справа №607/6796/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0004718 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 28 грудня 2013 року близько 1 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці - поблизу бару «Бункермуз», що на бульварі Т.Шевченка, 1 у м.Тернополі умисно грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, виражаючись словами нецензурної лексики ОСОБА_5 умисно розпочав конфлікт з ОСОБА_6 під час якого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_5 , лежачи на землі вийняв із кишені розкладний ніж та, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, цим ножем умисно наніс один удар ОСОБА_6 в ділянку гомілки правої ноги, спричинивши йому поранення правої гомілки з ушкодженням п`яткового сухожилка, яке згідно висновку експерта №138 від 17.02.2014 року потягло за собою розлад здоров`я більш ніж 21 день і за цією ознакою відповідно до п.п.2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ 1995) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Діями ОСОБА_5 грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
Отже, ОСОБА_5 28 грудня 2013 року близько 1 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці - поблизу бару «Бункер», що на бульварі Т.Шевченка, 1 в м.Тернополі під час бійки умисно наніс ОСОБА_6 один удар розкладним ножем в ділянку гомілки правої ноги, чим спричинив йому поранення правої гомілки з ушкодженням п`яткового сухожилка, яке згідно висновку експерта №138 від 17.02.2014 року потягло за собою розлад здоров`я більш ніж 21 день і за цією ознакою відповідно до п.п.2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні 25 червня 2014 року ОСОБА_5 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, показання надавати бажає, позов прокурора визнає, позов потерпілого визнає. Під час судового розгляду 1 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 надав такі показання: 28 грудня 2013 року вночі у барі «Бункермуз» побачив, що незнайомий пристає до його знайомих. Під час з`ясування стосунків між ними виникла суперечка. Прийшов ОСОБА_7 і втрутився. Поряд були дівчата. Він визнає вину у тому, що у нього був конфлікт з іншою особою. У нього в кишені був маленький туристичний ніж, але він нікому не заподіював порізів. Він повністю визнає вину у вчиненні хуліганства. Пізніше, ОСОБА_5 у судовому засіданні 1 вересня 2015 року надав показання, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів і нічого не заперечує. Він визнає, що наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_6 .

Також, промовляючи останнє слово ОСОБА_5 сказав, що він розкаюється у скоєному та пообіцяв змінитися і більше не вчиняти злочини.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав такі показання: 28 грудня 2013 року вночі близько 1 год. 40 хв. він вийшов з бару «Бункермуз», що у м.Тернополі по вул.Шевченка, 1 щоб провести ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де зустрів свого друга ОСОБА_10 , прізвище якого не пам`ятає і ОСОБА_11 . Він побачив, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відбувається непорозуміння, вони шарпались, тому вирішив підійти щоб присікти хуліганські дії. Луцишин ОСОБА_13 тримав ОСОБА_10 за куртку і казав, що не відпустить його. ОСОБА_12 намагався розборонити їх, але не зміг. Тому, він вирішив втрутитися щоб розтягнути їх і сказав їм розійтися та нормально поговорити. Він впираючись руками в грудну клітку кожного відштовхував. ОСОБА_14 ОСОБА_13 виражався в його адресу нецензурними словами, відштовхував його і між ними почалася шарпанина та бійка. Луцишин ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_15 умисно рукою наніс йому удар по тілу в область грудної клітки. Він також наніс йому удар і так вони почали битися та кожен кулаками наносили удари іншому по обличчю. Під час бійки вони разом впали та котилися по землі. Він встав раніше і відчув, що у нього затерпла права нога. Перед цим було колюче відчуття. Він направився у «Бункермуз». ОСОБА_16 ОСОБА_17 надавала йому першу допомогу, а пізніше на таксі він поїхав у лікарню. Конфлікт тривав від 5 до 10 хвилин, а бійка не більше 5 хвилин. Свідками - очевидцями події були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Ніж у руці ОСОБА_20 він побачив після бійки. До цього він ножа не бачив.

Свідок ОСОБА_21 надала такі показання: вона працювала в «Бункермуз» адміністратором. Ввечері ОСОБА_7 зайшов у «Бункермуз» та сказав, що його поранили і вона побігла щоб взяти аптечку. Він був у шоковому стані. На правій нозі у ОСОБА_22 було пошкодження, як поріз.

Свідок ОСОБА_23 надала такі показання: вона не була присутня під час події. Їй зателефонувала ОСОБА_24 і попросила підійти. Вона прийшла і побачила ОСОБА_25 , який сидів, а біля нього стояла ОСОБА_24 . У нього була розрізана нога. Вона перемотала йому ногу і порекомендувала звернутися до лікарів.

Свідок ОСОБА_26 надав такі показання: він та його друзі відпочивали в «Бункермуз» галереї. У нього була запланована зустріч, тому він відлучився. Коли повернувся побачив, ОСОБА_25 , який сидів під аркою. У нього капала кров з ноги і він рукою тримав рану. Обставини події йому невідомі.

Свідок ОСОБА_27 надав такі показання: обставин події не пам`ятає, тому що був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_28 надала такі показання: Вона, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 відпочивали у «Бункермуз». Вони вийшли з цього закладу щоб їхати додому. Вона побачила ОСОБА_31 і ще двох хлопців. Один з них поводився не адекватно. Невідомий хлопець розмахував кулаками і хотів бити ОСОБА_31 та іншого хлопця, який стояв біля нього. Вона та ОСОБА_30 підійшли до них, тому що ОСОБА_11 її знайомий. Вони просили їх розійтися. Невідомий до них також відносився неадекватно, він штовхався. Феськун ОСОБА_32 і невідомий впали. Феськун ОСОБА_32 піднявся і сказав їй, що треба швидко йти бо у нього щось сталося з ногою. Вони побігли, а невідомий хлопець біг за ними і погрожував. Він пропонував ОСОБА_33 продовжити з`ясовувати стосунки. Пізніше вона побачила, що у ОСОБА_34 поранена нога. Вона не знає причини конфлікту. Все тривало приблизно 20 хв.

Свідок ОСОБА_35 надав такі показання: він відпочивав в барі і зустрів знайомого ОСОБА_10 , який був у стані сп`яніння і охоронець сказав йому покинути заклад, тому що його поведінка могла заважати відпочивати іншим особам. Він та друг ОСОБА_10 знайшли його куртку і вийшли на вулицю посадити його в таксі щоб він їхав додому. Між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 виник конфлікт. Конфлікт почався, тому що ОСОБА_10 неправильно висловився на адресу ОСОБА_5 . Де почався конфлікт, в приміщенні чи на вулиці він не знає. ОСОБА_10 був у такому стані алкогольного сп`яніння, що не міг нормально говорити і він не зміг відправити його додому. ОСОБА_36 розпочав сутичку з ОСОБА_10 , тобто з`ясовував відносини між ними, запитував чому він так сказав до нього. Від початку конфлікт був словесний. ОСОБА_5 вимагав вибачень і пояснень. ОСОБА_10 нічого не міг сказати, у зв`язку із сп`янінням, він його тримав бо той падав. Пізніше ОСОБА_5 умисно кулаками наніс удари ОСОБА_10 . Він та інша особа намагався зупинити його та пояснювали, що ОСОБА_10 у стані сп`яніння і так висловився, тому що не подумав. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_10 за одежу і не відпускав. До них підійшли ОСОБА_24 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Оскільки, ОСОБА_30 допоміг відтягнути ОСОБА_10 від ОСОБА_5 між ними виник конфлікт, вони штовхалися. Він допомагав ОСОБА_10 сісти в таксі, тому не бачив, як все відбувалося. Пізніше поблизу входу у «Бункермуз» в тунелі він побачив ОСОБА_25 , який сидів і нього була поранена нога.

Стороною обвинувачення оголошено в судовому засіданні і надано суду матеріали досудового розслідування, які є доказами винуватості ОСОБА_5 , а саме:

- протокол огляду місця події від 28.10.2013 року, з таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих та спеціаліста оглянуто прилеглу територію до будинку по вул.Шевченка, 1 в м.Тернополі поблизу бару «Бункер Муз», тобто місце, де ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії та спричинив потерпілому тілесні ушкодження;
- протокол пред`явлення для впізнання від 28.12.2013 року, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером №3, хто спричинив йому тілесні ушкодження та розповів, як це відбувалось;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2013 року, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером №4, яка грубо, порушуючи громадський порядок спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2013 року, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером №2, яка грубо, порушуючи громадський порядок спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- протокол огляду речей від 30.12.2013 року - розкладного ножа чорного кольору, який є знаряддям злочину;
- висновок експерта №138 про те, що згідно з медичними документами у ОСОБА_6 при госпіталізації 28.12.2013 року в Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги було виявлено колючо-ріжуче поранення правої гомілки у нижній третині по задній поверхні з ушкодженням п`яткового (Ахіллового) сухожилка. З цього приводу в день госпіталізації було проведено оперативне втручання первинна хірургічна обробка рани і зашивання ушкодженого п`яткового сухожилка. Зазначене вище поранення утворилося від колючо-ріжучої дії гострого предмета незадовго до госпіталізації, що підтверджується описаним у медичній карті його характером і відсутністю даних про загоєння. Згідно з п.п.2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя. Медичних критеріїв небезпеки для здоров`я, тобто визначення поняття та його тлумачення у чинних Правилах немає. Виявлене у ОСОБА_6 поранення правої гомілки з ушкодженням п`яткового сухожилка потягло за собою розлад здоров`я тривалістю більш ніж 21 день і за цією ознакою відповідно до п.п.2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Встановити якість індивідуальної особливості предмета за описанням у медичних документах поранення не можна. Враховуючи відмічений у медичній карті колючо-ріжучий характер, утворення його від удару ножем, про що наведено у постанові, не виключається. Судово-медичних даних про взаємне розташування нападника і ОСОБА_6 у момент спричинення останньому поранення правої гомілки немає;
- висновок експерта №14 з додатками з яких вбачається, що на штанах (задньозовнішня поверхня правої штанини в нижній третині) виявлено 1 пошкодження, яке по локалізації та напрямі довжника збігається з відповідним тілесним ушкодженням у потерпілого (рана правої гомілки на задній поверхні в нижній третині з пошкодженням п`яткового /ахілового/ сухожилка) і спричинене одномоментними колючо-ріжучою та більше ріжучою діями гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа. Спричинення вищевказаних пошкодження на штанах та ушкодження правої гомілки у потерпілого ОСОБА_6 клинком наданого складаного ножа не виключається;
- висновок експерта №39 з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі поверхні клинка ножа (об.1) та отвору-пазухи (об.1,2) реакцією флуоресцентної мікроскопії гематопорфірину знайдено мікрозалишки крові. Встановити видову та групову належність виявленої крові неможливо через її мізерну кількість;
- висновок експерта №1/170/14 від 24.02.2014 року з якого вбачається, що наданий на експертизу ніж, який був виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_5 є складаним ножем загального призначення - різновидом господарсько-побутових ножів і до холодної зброї не відноситься. Цей ніж не має технічної забезпеченості для ураження цілі і призначений для виконання різних господарсько-побутових операцій в умовах полювання, туризму, а також для господарських потреб у повсякденному житті;
- висновок експерта №6-143/14 від 17.03.2014 року з ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що розмір матеріальних збитків нанесених ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його штанів хуліганськими діями ОСОБА_5 може становити 251 грн. 81 коп.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 надані 28 грудня 2013 року, які є суперечливими, спростовуються показаннями потерпілого та свідків і наданими стороною обвинувачення доказами та вважає, що у такий спосіб він намагався уникнути відповідальності. Суд вважає правдивими показання ОСОБА_5 про визнання вини повністю, надані в судовому засіданні 1 вересня 2015 року, що є доказом його розкаяння у вчиненому.
Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Його дії кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, характеристику, визнання ним вини і щире каяття, досудову доповідь органу пробації у якій вказано, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.
Отже, з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі та передбачене ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому необхідно звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, в порядку ст.75 КК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Тернопільської міської ради 2189 грн. 59 коп. вартості лікування ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 позов прокурора визнав.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 979 грн. 56 коп. матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_5 пояснив, що визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному об`ємі, а щодо моральної шкоди погоджується відшкодувати суму, яку присудить суд.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 позову прокурора і потерпілого в частині заявленої майнової шкоди необхідно стягнути з нього на користь Фінансового управління Тернопільської міської ради коштів 2189 грн. 59 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину та на корисить ОСОБА_6 979 грн. 56 коп. матеріальної шкоди.
На підставі статтей 23, 1168 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.
При вирішенні позову щодо заподіяння ОСОБА_6 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини ОСОБА_5 і вважає, що діями обвинуваченого потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у переживаннях, яких він зазнав, у зв`язку із заподіянням йому тілесного ушкодження, стражданнях від болю та незручностях пов`язаних з порушенні звичного для нього ритму життя. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та оцінює її в 20000 грн.
Крім цього, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 733 грн. 50 коп. вартості експертизи.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.122 КК України два роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.296 КК України два роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Тернопільської міської ради коштів 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 733 грн. 50 коп. вартості експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючи суддя ОСОБА_1