Справа №705/3977/18
1-кп/705/693/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 03 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 серпня 2017 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 28 вересня 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_9 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника неможливо, проте, просив вирішити його клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як дія ухвали слідчого судді з даного приводу закінчується 1 жовтня 2018 року.

Інші учасники підготовчого судового засідання погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд ухвалив розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а потім вирішити питання про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникнення у житло. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 3 серпня 2018 року і ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2018 року відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк до 1 жовтня 2018 року. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, в якій він обвинувачується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він раніше судимий і розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку, йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в м.Умань, є жителем іншої області та перебуває у розшуку Болградським районним судом Одеської області, яким винесена ухвала суду про дозвіл на затримання з метою доставки в суд для обрання запобіжного заходу тримання під вартою; 2) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше вже був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стан та знову вчинив тяжкий умисний злочин. Вважає, що застосування відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Усно доповнив своє письмове клопотання, зазначивши, що підстав для визначення застави він не вбачає. Якщо ж суд прийде до висновку про можливість визначити заставу, то вважає слід визначити той розмір, який вже був визначений в ухвалі слідчого судді.

Представник органу пробації при вирішенні клопотання прокурора покладалася на думку суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не надав жодного доказу, який підтверджує наявність ризиків. Також не надав ухвалу про те, що судом було надано дозвіл на затримання його підзахисного. З приводу можливого впливу на свідків, то свідки являються співробітниками поліції, тому обвинувачений не зможе на них вплинути. Просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників підготовчого судового засідання, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 1 жовтня 2018 року, після того як ОСОБА_4 був затриманий 3 серпня 2018 року на підставі ст.208 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, зробив висновок про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також висновок про те, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, та високої ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки.

Враховуючи те, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевіряти обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, так як суд на цій стадії не досліджує докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчого судді з даного приводу, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обгрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як незаконний вплив обвинуваченого на потерпілу та свідків, так як з даного приводу суду не надано жодного доказу.

З приводу наявності ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає, що такий ризик може мати місце, враховуючи те, що ОСОБА_4 являється мешканцем іншої області і не має постійного місця проживання в м.Умань. Доводи прокурора з приводу перебування ОСОБА_4 у розшуку з метою виконання ухвали суду про дозвіл на його затримання, суд не може взяти до уваги, так як суду не надано відповідної ухвали суду чи слідчого судді, в якому б було визначено термін дії такої ухвали.

Також суд вважає, що наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як злочин, в якому на даний час обвинувачується ОСОБА_4 вчинений у період іспитового строку, визначеного вироком суду від 18.08.2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не намагається стати на шлях виправлення і продовжує свою злочинну діяльність.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, та продовження ним злочинної діяльності, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2018 року розмір застави відносно обвинуваченого був визначений в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і підстав для зміни такого розміру суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст.197, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 26 листопада 2018 року.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 147280 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з м.Умань Черкаської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від самостійного спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити терміном два місяці з дня звільнення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1