Справа № 646/5014/17
№ провадження 1-кс/646/3461/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001485 від 10.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в обгрунтування якого зазначила, що 10.07.2017 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області звернувся громадянин України ОСОБА_4 з заявою про те, що влітку 2014 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001485 від 10.07.2017 за ст. 190 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою начальника СУ ГУНП в Харківській області від 15.08.2017 створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001485, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в 2014 році він позичив у свого знайомого ОСОБА_5 гроші в сумі 22000 доларів США для власних потреб та при цьому зобов`язався повернути гроші на вимогу ОСОБА_5 . Тиждень потому йому зателефонував ОСОБА_5 , який, посилаючись на свій похилий вік та стан здоров`я, попросив ОСОБА_4 так би мовити «узаконити» позику, тобто нотаріально оформити договір іпотеки, на що ОСОБА_4 погодився. Через деякий час ОСОБА_4 з дружиною приїхали до приватного нотаріуса, який є товаришем ОСОБА_5 , зі слів останнього. На той час у офісі приватного нотаріуса було вимкнено електропостачання, та нотаріус запропонував сторонам розписатися на чистих бланках та у нотаріальній книзі, пояснивши при цьому, що щойно електропостачання буде відновлено, він усі необхідні документи оформить. ОСОБА_4 погодився, та він і його дружина розписалися на порожніх бланках та у нотаріальній книзі. У квітні-травні 2015 року, згідно показань потерпілого, ОСОБА_5 став вимагати від нього повернення суми боргу, проте грошей у ОСОБА_4 не було, про що він повідомив ОСОБА_5 . Він запропонував ОСОБА_5 так би мовити «перезакласти» вищезазначену квартиру з метою повернення суми боргу, проте ОСОБА_5 відмовив його він цього. У свою чергу, згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запропонував йому узяти у банку кредит під заставу квартири, та повідомив, що для цього ОСОБА_4 повинен «виписатися» з квартири, на що той погодився. За власним бажанням він був знятий з реєстрації у квартирі та отримав про це відповідну довідку. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він готовий отримати у банку кредит під заставу квартири, проте ОСОБА_5 з невідомих ОСОБА_4 причин затягував вирішення цього питання, а потім повідомив йому, що з отриманням кредиту нічого не вийде. Після цього, протягом трьох місяців, ОСОБА_4 , згідно його показань, повернув ОСОБА_5 гроші в сумі 13000 доларів США, а у грудні 2015 року ще 10000 доларів США, та після зазначених виплат вважав борг погашеним. Проте ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що останній винен йому ще 4500 доларів США у зв`язку з додатковими витратами, та ОСОБА_4 погодився віддати ОСОБА_5 зазначену суму грошей. У травні 2017 року до ОСОБА_4 додому приїхав ОСОБА_6 з довіреністю на своє ім`я, складеною від імені ОСОБА_7 особи, у чиїй власності на той момент перебувала квартира АДРЕСА_2 , та став вимагати від ОСОБА_4 , щоб той з сім`єю виселявся з квартири. За словами ОСОБА_6 , ініціатором виселення був саме ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 03.07.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбав зазначену квартиру за 746081 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
27.05.2015 між ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 м укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 придбав зазначену квартиру за 150000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10
22.07.2015 між ОСОБА_11 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, який забезпечує зобов`язання Іпотекодавця (Боржника ОСОБА_7 ) за договором позики, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (Боржником) 22.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , за яким Іпотекодержатель передав, а Іпотекодавець прийняв у власність грошові кошти в розмірі 835200 грн, що є еквівалентом 34880 доларів США строком виконанням до 22.10.2015. Відповідно до іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . Договір позики та іпотечний договір посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 посвідчено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого ОСОБА_12 22.07.2015, за реєстровим № 369 від 21.10.2015 за № 558, договір про внесення змін № 2 до того самого договору, від 21.04.2016 за № 192, договір про внесення змін № 3 до того самого договору, від 21.04.2017 за № 244. Відповідно до зазначеної Інформаційної довідки, 09.08.2017 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 укладений договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 , та того ж дня право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_13 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали показання, згідно яких саме вони звернулися до ОСОБА_11 для отримання позики ОСОБА_7 під заставу зазначеної вище квартири. ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 позику в сумі 32000 доларів США, та в договорі позики зазначена сума вища за фактично отриману, з урахуванням суми процентів за користування позикою, та у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 укладений також договір іпотеки зазначеної квартири. Після укладання договору позики ОСОБА_5 , його син ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_7 кожен за можливості передавали особисто ОСОБА_11 щомісячно гроші в якості уплати за користування позикою в сумі 960 доларів США, та після пролонгації договору позики гроші в сумі 1080 доларів США щомісячно, та при цьому розписки про отримання грошей ОСОБА_11 не складав.
Окрім того, допитаним свідкам не відомо про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_11 та реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Відповідно до домовленості між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , останній після продажу квартири обіцяв повернути ОСОБА_17 гроші, отримані від подальшого продажу квартири, залишивши собі лише гроші в сумі, фактично переданій ним у борг ОСОБА_17 .
Слідчий зазначила, що виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до матеріалів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за договором позики, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 22.07.2015, реєстровий № 368; за договорами про внесення змін № 1, № 2, № 3 до договору, посвідченого ОСОБА_12 , 22.07.2015, за реєстровим № 369, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також до відповідних записів в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 за 2015, 2016 та 2017 роки про вчинення зазначених нотаріальних дій, з метою долучення документів до матеріалів кримінального провадження в якості доказів. Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 , тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, вислухавши пояснення слідчого, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001485, 11.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що 10.07.2017 до Основ*янського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2017, копіями договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2014 року, договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2015 року, договору позики від 22.07.2015 року, іпотечного договору від 22.07.2015 року, даними проткоолу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.03.2018, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018, а також витягом з Єдиного реєстру нотаріусів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і

В той же час, слідчий суддя вважає правильним надати слідчому тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, оскільки слідчим ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів, яка мета досудового розслідування буде досягнута за допомогою їх вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи, про доступ до яких йде мова, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001485 від 10.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення копій, а саме до:

1.Документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса за договором позики, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , від 22.07.2015, реєстровий № 368,
2.Запису № 368 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 за 2015 рік;
3.Документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса за договорами про внесення змін № 1 від 21.10.2015, № 2 від 21.04.2016, № 3 від 21.04.2017 до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 , від 22.07.2015, за реєстровим № 369;
4.Записів № 558 за 2015 рік, № 192 за 2016 рік та № 244 за 2017 рік в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1