Справа № 396/1330/18
Провадження № 1-кп/396/163/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
Судом встановлено, що 26.05.2018 року, близько 2-ї години, більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, в с.Захарівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи після закінчення дискотеки біля приміщення Захарівського сільського будинку культури, в траві знайшла мобільний телефон телефон «bravis» модель A 503J, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виробництва Китай, рожевого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4 , який фактично не вийшов з володіння власника, але опинився з невстановлених слідством причин у неналежному місці.
Вказаний телефон ОСОБА_2 поклала до автомобіля на якому приїхала в с.Захарівка Новоукраїнського району, марки ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_3 та який належить її брату ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що знайшла телефон. Через деякий час потерпіла ОСОБА_4 виявивши зникнення телефону, повідомила про це всіх присутніх і почала шукати утрачений прилад зв`язку. Спостерігаючи за цими діями потерпілої, ОСОБА_2 , розуміючи, що знайдений нею телефон «bravis» модель A 503J, рожевого кольору належить конкретному власнику, вирішила протиправно обернути це майно на свою користь шляхом таємного викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, обвинувачена ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_4 про знайдений телефон та не видала його, а в подальшому витягла з нього сім-карту мобільного оператора та подарувала братові ОСОБА_6 , тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №556 від 03.07.2018, вартість мобільного телефону «bravis» модель А 503Joy, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виробництва Китай, може складати 1433,00 грн..
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме 26.05.2018 року вона приїхала з братом на його автомобілі в с. Захарівка на дискотеку, близько 02 год. 00 хв. перебуваючи біля приміщення Захарівського сільського будинку культури, в траві знайшла мобільний телефон «bravis» рожевого кольору, та поклала його в автомобіль та віддала братові знахідку. Пізніше ОСОБА_4 виявила, що зник телефон, та почала його шукати повідомивши про це всіх присутніх, але вона не зізналась, що знайшла телефон. Потім витягла з нього сім-карту та подарувала телефон брату, незважаючи, що у кожного є телефон.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час судового розгляду, заяв про неможливість явки до суду не надходилао, що свідчить про відсутність інтересу до справи. Суд ухвалив розгляд провадження у відсутність потерпілої. Цивільний позов по справі не заявлено.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судової товарознавчої експертизи №556 від 03.07.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «bravis» модель А 503Joy, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виробництва Китай, може складати 1433,00 грн. .
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому.
- Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в декретній відпустці, раніше не судима.
Обвинувачена ОСОБА_2 скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря -нарколога, та лакіря психіатра не перебуває (а.п. 22).
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п. 25).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, перебуває в декретній відпусткі, тому враховуючи відсутність постійного доходу, більш м`які покарання, як штраф, арешт та громадські роботи не можуть бути призначенні до особи яка не працює, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої статтею.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченої і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання ,у виді позбавлення воді, так як штраф, арешт та громадські роботи не можуть бути застосовані до особи, яка не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною 2016 р.н..
Суд вважає, що покарання повинно бути не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_2 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- мобільний телефон марки «bravis» модель А 503Joy, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виробництва Китай повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи складають 572.00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві)грн .00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- мобільний телефон марки «bravis» модель А 503Joy, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виробництва Китай повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1