Справа № 461/6760/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/777/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено 60 днів з моменту затримання, тобто до 07 листопада 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: захист не погоджується з твердженням суду про те, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового слідства та суду. Слідчий суддя не прийняв до уваги обставини, викладені у судовому засіданні захистом та підозрюваним. ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, запевнив суд, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи зареєстрованим та проживаючи у АДРЕСА_1 , за першим викликом слідчого прибуватиме для проведення слідчих процесуальних дій, не має наміру уникати від суду. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, батьком та трьома братами, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; за місцем проживання характеризується позитивно; до адміністративної відповідальності не притягався, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Злочин вчинений ОСОБА_6 з необережності. Родина потерпілого ОСОБА_10 з розумінням ставиться до того, що ОСОБА_6 умисно не бажав настання смерті їх синові, не мають будь-яких претензій. Родина ОСОБА_6 фінансово допомогла родині
ОСОБА_11 у витратах на поховання й надалі не залишає питання допомоги. Слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, вчинить дії, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_12 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
09 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він, в порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, спричинив смерть ОСОБА_11 .
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.
Надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також про наявність передбачених п.1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зробив, виходячи з мотивів тяжкості злочину і можливого покарання за нього, хоча ці обставини, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, скоєному з необережності, має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить проживання його в сім`ї з батьками та трьома братами, позитивно характеризується за місцем проживання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 мати загиблого ОСОБА_11 надали підозрюваному ОСОБА_6 виключно позитивну характеристику, зазначила, що сім`я ОСОБА_6 оплатила поховання її сина та допомагає їй.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутини Сокальського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 07 листопада 2018 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Доручити слідчому слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4