ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1526/18 (пр. № 1кп/201/347/2018), відомості про яке 23 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 січня 2018 року близько 15.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра (Дніпропетровськ) на пр. Героїв у дворовому проїзді будинку № 11, рухався заднім ходом.

Під час руху, обвинувачений ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався в тому що під час руху транспортного засобу заднім ходом він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на смузі його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гілки правої сідничної кістки без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 269е від 26.01.2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/66 від 29.01.2018 року, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, наслідки останнього, поведінку обвинуваченого та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, а також достатню кількість пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин та відсутність обтяжуючих покарання останнього обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху, а також особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, яку має можливість забезпечувати виключно на роботах, пов`язаних із керуванням транспортних засобів, суд вважає за необхідне не призначати останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Вознесенка-Агро», з яким на час вчинення кримінального правопорушення мав трудові відносини обвинувачений ОСОБА_4 і скоїв кримінальне правопорушення під час виконання своїх трудових обов`язків, матеріальної шкоди у розмірі 17 984,48 грн, і, з урахуванням уточнення, моральної шкоди у розмірі 17 000 грн., при цьому, в ході судового розгляду, представник потерпілої відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку із чим, в цій частині провадження за цивільним позовом підлягає закриттю. Що стосується позовних вимог про стягнення з ТОВ «Вознесенка-Агро» в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000 грн., суд при вирішенні таких позовних вимог враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла дійсно перенесла фізичні та моральні страждання, які виразилися у втраті душевного спокою та звичайного ритму життя, постійного перебування в стресовому стані та здійснення довготривалого лікування, а також наявності додаткових витрат часу для відновлення стану здоров`я, у зв`язку з чим, дотримуючись вимог ст.ст. 23, 1167, 1168, 1188 ЦК України, а також принципів справедливості, розумності і достатності, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині і стягнути з ТОВ «Вознесенка-Агро» заявлену суму відшкодування у розмірі 17 000 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди буде відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілої, а також ступеню вини обвинуваченого, який своїми діями завдав потерпілій моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні) 00 коп., (реквізити для добровільної оплати: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 5/10.1/66 від 29.01.2018 року).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка-Агро» () на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1