АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2555/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що будь-яких застережень щодо неможливості перегляду ухвали слідчого судді, в тому числі і про привід, глава 34 КПК України не містить. Також ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, фактично позбавив його права на судовий захист, яке гарантоване ст. 64 Конституції України, а також відмовив у доступі до правосуддя, що є порушенням ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 березня 2018 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Зокрема, відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді про привід свідка не віднесена до категорій рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено ст. ст. 459 467 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України,учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України. Згідно з цією нормою закону, вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду.

Таким чином, Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.
З цього випливає, що на стадії досудового розслідування ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про привід свідка не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Отже, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у провадженні № 757/9247/18-к за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4