Справа № 468/1208/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшиклопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про накладення арешту на майно.

31.08.2018р. до ЧЧ Баштанського ВП надійшло повідомлення про те, що близько 12 год. 30 хв. в м. Баштанка, на перехресті вул. О. Сизоненка та вул. Ювілейна водій ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з Nissan Tiida ( НОМЕР_1 ) здійснив зіткнення з мопедом Honda Dio, чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_7 , яка в результаті дтп була направлена до Баштанської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

01.09.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових слідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.08.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Nissan Tiida реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 виявлено пошкодження характерні для ДТП.
Автомобіль Nissan Tiida реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом і поміщено на територію Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. С. Бойченка, 5.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець Миколаївської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою можливої конфіскації та збереження речових доказів виникла необхідність в арешту майна вищевказаного т/з.

Накладення арешту на автомобіль викликано необхідністю збереження речового доказу та слідової інформації на ньому, що має значення у кримінальному провадженні. Окрім цього, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовльнити.
Представник власника Nissan Tiida реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску,(адвокат ОСОБА_5 ), заперечував проти арешту, та вказав що будь-яких даних про наявність або відсутність тілесних ушкоджень слідчим до матеріалів клопотання не долучено, підстав для арешту майна, та позбавлення права керування та розпорядження автомобілем слідчий не надав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із клопотання та наявних у матеріалах клопотання доказів, не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, який вилучено під час огляду місця події.
Слідчий в судовому засіданні не довів, що скоєно кримінальне правопорушення (до матеріалів клопотання про арешт майна та до судового засідання, не представлено жодного документу про отримання будь-якими особами тілесних ушкоджень в результаті зіткнення).
Окрім цього безпосередньо слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в судовому засіданні підтвердив, щоб будь-яких даних про наявність тілесних ушкоджень у матеріалах кримінального провадження з моменту ДТП 31.08.2018 року по 07.09.2018 року (момент розгляду вказаного копотання), не має.
За вказаних обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170,172,173 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000444 від 01.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: