Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1105/18

Номер провадження: 1-кп/511/147/18

"02" серпня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника відділу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду від 21.05.2018 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001380 від 03.08.2014 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001380 від 03.08.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження на підставі поданого обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні в порядку п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дане клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування даної справи слідчими Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратурою було порушено його процесуальні права, зокрема право на захист, право знати в чому він підозрюється, звинувачується, щодо належного його виклику до органу розслідування та забезпечення його участі в ході проведення процесуальних дій. Також по справі йому не вручено підозру відповідно до діючого законодавства і відповідно обвинувальний акт.

Також обвинувачений зазначив, що не відповідає вимогам КПК направлений до суду обвинувальний акт, копію якого він отримав у суді. Наявні порушення вимог ст.291 КПК України, які унеможливлюють його розгляд у суді, а саме в обвинувальному акті відсутні всі необхідні реквізити, а також міститься інформація, яка не передбачена діючим законодавством, нечітке та незрозуміле формулювання обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив також повернути кримінальне провадження прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.

Потерпілі та цивільні позивачі по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_6 просили призначити справу до судового розгляду та з метою підготовки справи до слухання на підставі ч.3 ст.315 КПК України просили задовольнити їх клопотання щодо накладення арешту на майно обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 в рамках заявленого ними цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 110000 грн.

Клопотання мотивували тим, що у ОСОБА_4 є транспортний засіб - автомобіль "MITSUBISHI PAJERO" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності і тому з метою забезпечення цивільного позову та виконання рішення суду в майбутньому необхідного забезпечити таке виконання шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Крім цього, представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просив звернути суд увагу на те, що в ході підготовчого судового засідання судом не досліджуються і не оцінюються докази по справі, а лише перевіряється обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, що в свою чергу робить неприйнятними доводи обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту в зв`язку з порушенням його процесуальних прав на досудовому розслідуванні. Обвинувальний акт на його думку вимогам КПК відповідає, а вказані в клопотання доводи щодо його не відповідності вимогам ст..291 КПК України є не суттєвими.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 з метою забезпечення позову, так як вважають такі дії суду передчасними в підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення справи до розгляду та можливого повернення обвинувального акту прокурору, давши оцінку обгрунтованності заявлених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, потерпілих та їх представника, приходить до висновку, щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду і відповідно щодо відмови в поверненні обвинувального акта прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт, направлений на розгляд суду, яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.296, ч.2 ст.162 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На даній стадії процесу на розгляді в суді знаходиться лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та цивільний позов потерпілих, так як надання інших документів суду на даній стадії непередбачено і відповідно виходячи зі змісту ст.314 КПК України суд має право лише перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Тому доводи обвинуваченого стовно перевірки законності доказів, зібраних органами досудового розслідування, при яких на його думу було порушено його право на захист, право на участь в проведенні процесуальних дій, було застосовані недозволені методи слідства, на даній стадії процесу не можуть бути судом перевірені, дані вимоги заявлені обвинуваченим передчасно, тим більше не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Із змісту ж обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин злочинів, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення і відповідну правову кваліфікацію дій обвинуваченого, що повністю відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Будь-яких порушень при його складанні, які б вплинули на рішення суду щодо призначення справи до розгляду, були суттєвими та значними, і які зазначені обвинуваченим в клопотанні, судом не вбачається.

Тому при проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Стосовно клопотання потерпілих щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого .

Так на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з відповідним визнанням їх по справі цивільними позивачами з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.61 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.62 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
При прийняття рішення щодо накладення арешту на майно суд відповідно до ст. 173 КПК України повинен враховувати обставини, викладені в частині третій вказаної статті стосовно наявності правових підстав для накладення арешту на майно, в тому числі суд враховує розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумністю і співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку суд вважає, що накладення арешту на даній стадії процесу на транспортний засіб обвинуваченого не в повній мірі відповідає саме цим принципам, більша частина вимог це відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 315-1, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні 10.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повернення кримінального провадження прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання потріплих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно обвинуваченого , - відмовити.

Доручити представнику персоналу Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 20.08.2018 року.
Копію ухвали надіслати Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області - для виконання.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1