АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1222/18 Справа № 207/1647/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру та складання обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000378 відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо не повідомлення про підозру, складання обвинувального акта та направлення його до суду для розгляду по суті, не входить до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 зі скаргою до прокурора не зверталась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу щодо протиправної бездіяльності прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання потерпілої в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує на те, що вона звернулась до слідчого та прокурора з клопотанням щодо повідомлення про підозру та складання обвинувального акта та 09 липня 2018 року вона отримала постанову слідчого про відмову у задоволення зазначеного клопотання. При цьому, ОСОБА_6 вказує на те, що прокурор у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України зазначене клопотання протягом 3 днів належним чином не розглянув та належної відповіді за результатами розгляду не надав. На переконання заявника, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що клопотання до прокуратури не подавалось, оскільки такі відомості містяться в матеріалах провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 25 червня 2018 року звернулась до слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням щодо необхідності повідомлення про підозру та складення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000378.
09 липня 2018 року слідчим було винесено постанову, якою у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, у відкритті провадження за якою їй було відмовлено, про що постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру та складення обвинувального акта у кримінальному провадженні не входить до переліку рішень слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.
Що стосується зазначених заявником в апеляційній скарзі обставин звернення із вказаним клопотанням також й до прокурора, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
З матеріалів провадження, зокрема копії скарги ОСОБА_6 , вбачається, що з клопотанням про вчинення процесуальних дій остання зверталась лише до слідчого.
Інших даних, які б спростовували зазначені відомості та ставили під сумнів об`єктивність ухваленого слідчим суддею рішення, заявником під час апеляційного розгляду надано не було.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: