КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/597/18
Провадження № 1-кс/391/126/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Компаніївського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим просить накласти арешт на трактор марки "САТ" н/з НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим на території поля за межами с.Трудолюбівка Компаніївського району, Кіровоградської області 23.08.2018.

В обгрунтування клопотання послалася на те, що 23.08.2018 до чергової частини Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 , працюючого техніком гідротехніки Кропинвицького міжрайонного управління водного господарства, про те, що заа межами с.Трудолюбівка, Компаніївського району Кіровограської області невідомі особи викрали металеву трубу магістрального трубопроводу, що перебуває на балансі в Кропивницькому міжрайонному управлінні водного господарства.
24.08.2018 було зареєстровано кримінальне провадження за № 000214 за ч.1 ст.185 КК України.

23.04.2018 в ході проведення огляду місця події на території вчинення правопорушення на відстані 15 метрів від викопаної траншеї, було виявлено і вилучено трактором марки "САТ" з н/з НОМЕР_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, вказаний трактор визнано речовим доказом постановою слідчого від 24.08.2018.

На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Судом встановлено, що 24.08.2018 слідчим відділом Компаніївського ВП було внесено відомості до ЄРДР за №0000214, та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.(а.с.3)

Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2018 з фототаблицями в ході проведення огляду було вилучено виявлений під час проведення огляду місця події на території поля за межами села Трудолюбівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, вчинення правопорушення на відстані 15 метрів від викопаної траншеї, трактором марки "САТ" з н/з НОМЕР_1 .(а.с.6-10)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, про факт виявлення ним крадіжки металевої труби магістрального трубопроводу, що перебуває на балансі в Кропивницькому міжрайонному управлінні водного господарств. (а.с.15-16)
Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 27.08.2018 слідчим трактор "САТ" з н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення , пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, з метою проведення судових експертиз щодо встановлення факту чи є вищевказані предмети вибуховими пристроями, було здійснено їх вилучення, щоб в подальшому дані докази були не втрачені.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вимоги наведеної вище статті вважаю, що наразі задовольнити подане слідчим клопотання не є можливим виходячи з наступного. У доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про встановленого власника трактору "САТ" з н/з НОМЕР_1 , на кого він зареєстровано. Вказано особа не допитана, а тому відсутня інформація при яких обставинах цей трактор опинився на полі. Одже накладення арешту на майно невстановленої особи може порушити його права як власника. Крім того, з протоколу огляду місця події від 23.08.2018, який частково неможливо прочитати, де сами, на якій відстані і за яких обставин наведений трактор міг бути використавний невстановленими особами і чи самец цей тактор використовувався для викопування труб. З постанови про визнання речовими доказами встановити причетність даного трактору також неможливо, оскільки жодні посилання на це слідчим не зроблено. Відомостей, що цей трактор знаходимся біля поля, а тому на нього необхідно накласти арешт, є недостатніми, для задоволення клопотання слідчого. З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 не вбачається, що цим трактором вчинялись якісь дії. Він бачив лише трубовози, номер якого і зафіксовано у протоколі. Також іде мова про екскаватор, а не трактор.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст 170 КПК України, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме трактор марки "САТ" н/з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1