Справа № 303/174/18
Провадження № 1-кс/303/937/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, учасника АТО, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до 27 травня 2018 року не є можливим, так як з підозрюваним ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент, отримати висновок повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , виконати ряд процесуальних дій відповідно до вимог ст..ст. 290, 291 КК України. Ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність ризиків та недоведеністю прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, в тому числі, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.03.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.1,4 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 квітня 2018 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 травня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 від 21.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 10.01.2018 року продовжений до 10.07.2018 року в зв`язку з відсутністю висновку судово-медичної експертизи з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а також проведення ряду процесуальних дій відповідно до вимог ст..ст. 290, 291 КПК України
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що ОСОБА_5 18.05.2018 року повідомлено про нову підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, а відтак враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому враховую, що за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Окрім цього враховую вагомість наявних доказів та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, та особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців, характеризується негативно, на обліках у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ та в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, що дає підстави вважати, що встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявний та не зменшився. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З врахуванням вищенаведеного ризику та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та його тривалість не виходить за межі строку, встановленого ч.3 ст. 197 КПК України, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000031 - задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 10 липня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1