ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/48/18
Провадження № 1-кс/210/851/18

"17" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які знаходять у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 01.01.2017 по строк дії ухвали за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з зазначенням необхідних відомостей.

В обґрунтування клопотання вказував, що 24 Другим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001454 від 09.11.2017, внесеного до ЄРДР стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у змові з посадовими особами ряду приватних підприємств області сприяють ухиленню від сплати податків, що входять в систему оподаткування України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до рапорту о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 14.05.2018 у схемі надання послуг реальному сектору економіки з ухилення від сплати податків та конвертації безготівкових коштів у готівку, під прикриттям працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , задіяні особи, які у своїй злочинній діяльності використовують мобільні пристрої з наступними номерами операторів мобільного зв`язку України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , використовує мобільний телефон НОМЕР_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: Харківська область, Кегичівський район, село Рояківка, фактичне місцепроживання: АДРЕСА_4 , використовує мобільний телефон НОМЕР_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання АДРЕСА_6 , використовує мобільний телефон НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , використовує мобільний телефон НОМЕР_7 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , використовує мобільний телефон НОМЕР_8 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вище вказані особи причетні до функціонування незаконної схеми надання послуг податкової вигоди третім особам та підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення безтоварних операцій з метою конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператора мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Враховуючи, що під час досудового розслідування виникла необхідність у встановлені місцезнаходження вказаних вище фігурантів злочинної схеми, встановлення кола спілкування та місцезнаходження в момент з`єднань, для здобуття належної доказової бази вчинення злочинів, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 за період з 01.01.2017 до моменту отримання тимчасового доступу, із зазначенням ІМЕІ терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, надати інформацію про співрозмовників вищевказаних абонентів, із зазначенням ІМЕІ терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань, з можливістю вилучення зазначених відомостей у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у письмовому та електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення інших осіб, які його вчинили..

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Неприбуття за судовим викликом особи,у володінні якої знаходяться речі і документи,без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_9 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.
У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно,а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив,що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання прокурором долучено до матеріалів справи Відповідно до рапорту о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 14.05.2018 у схемі надання послуг реальному сектору економіки з ухилення від сплати податків та конвертації безготівкових коштів у готівку, під прикриттям працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , задіяні особи, які у своїй злочинній діяльності використовують мобільні пристрої з наступними номерами операторів мобільного зв`язку України НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Прокурором не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаних номерів телефону саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Також прокурором не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1