Справа № 473/3366/18
Номер провадження 1-кс/473/880/2018

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р..Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001690,
ВСТАНОВИВ :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна бензопили, невідомої марки, червоного кольору, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001690 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, в порушення ч. 2 ст.171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не зазначено кому саме належить даний робочий інструмент та не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене клопотання про арешт майна слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001690 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, встановивши 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1