Справа №468/1699/15-к 25.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів судової справи про самовідвід судді ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р. на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів судової справи про самовідвід судді ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р. на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаних матеріалів у Баштанському районному суді Миколаївської області.

Узагальнені доводи подання.

15.06.2018 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги було визначено суддю ОСОБА_4 , однак 15.06.2018 р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по вказаній справі.
Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За штатним розписом в Баштанському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, дві з яких є вакантними. Станом на 15.06.2018 р. в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній з 06.06.2018 р. по 13.07.2018 р. перебуває у відпустці
Таким чином, визначити суддю зі складу суддів Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 неможливо.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
За вимогами ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади суддів, дві з яких є вакантними. Станом на 15.06.2018 р. в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній з 06.06.2018 р. по 13.07.2018 р. перебуває у відпустці.
З матеріалів подання вбачається, що суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р.

Згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в розумні строки у Баштанському районному суді Миколаївської області складу суду для розгляду матеріалів судової справи про самовідвід судді ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р. вказане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали судової справи про самовідвід судді ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2018 р. направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3