Справа № 202/6171/18
Провадження № 1-кс/0202/5980/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000777.
В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що 17.08.2018 року на перехресті проїзних частин доріг вул. Святогорської та вул. Бехтерєва в м. Дніпрі сталася ДТП, одним з учасників котрої був ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . 18.08.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказаний автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та поміщений на автомобільний майданчик «Династія Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, де він і знаходиться на теперішній час. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року на зазначений автомобіль накладено арешт. 18.09.2018 року заявник, як володілець майна, добровільно надав доступ до автомобіля для проведення слідчих дій та огляду автомобіля та експертом в присутності слідчого були вчинені всі необхідні дії для проведення подальших експертиз. 21.09.2018 року він, заявник у справі, добровільно приймай участь у слідчих діях, для цього особисто розшукав та надав статистичний автомобіль, ідентичний тому, що був вилучений. Вказані слідчі дії проводились з метою відтворення ДТП. В подальшому він також готовий співпрацювати зі слідством. Заявник вважає, що необхідність у знаходженні автомобіля на автомобільному майданчику відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо нього проведені, крім того, за кожен день такого знаходження володільцеві майна буде виставлений рахунок за зберігання.
Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року на автомобіль марки «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , та вказаний автомобіль повернути йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000777 від 18.08.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2018 року автомобіль марки «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року накладено арешт накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 .
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
Проте ОСОБА_5 не представлено слідчому судді доказів того, що саме він є власником чи володільцем автомобіля марки «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна.
За встановлених обставин, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1