overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1583/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0015470 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 25 липня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0015470 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №133/1923/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000658 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 31.07.2018 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 31.07.2018 близько 14:00 год. під час спільного розпиття напоїв з хлопцем якого він знає в обличчя біля пам`ятника «Невідомого солдата», що в м. Козятин, останній ввійшовши до нього в довіру попросив подивитись його мобільний телефон «HUAWEI SLA-L22» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 без коштів на рахунку, якого заявник самостійно передав йому у руки. Після цього невідомий, повідомивши що зараз повернеться, разом з телефоном пішов у невідомому напрямку та більше не повертався.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання, однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючисьст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотаннязадовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведенняякоїдоручитиекспертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: Яка ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI» моделі «SLA-L22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення крадіжки, а саме 31.07.2018 ?

При проведенні експертизи у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів, наданих на експертизу, або зміну їх властивостей, в залежності від вибору методів проведення експертизи.
Висновок експерта, надати старшому слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар:

Дата документу 07.08.2018
Ухвала

06 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 199/7049/17
Провадження № 51-7037 ск 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506,
встановила:
27 червня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана 02 липня 2018 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
25 липня 2018 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Проте, прокурор ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою поза межами п`ятнадцятиденного строку, який йому було надано для усунення недоліків, так і поза межами тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Однак, клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку та не підтверджуються відповідними документами, тому колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 158/1882/18
Провадження № 1-кс/0158/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

06.08.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000579 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 05 серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів своєму онукові ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

05 серпня 2018 року СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , їх локалізацію, механізм отримання необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- Чи могли бути отриманні тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_5

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/981/18
Провадження № 1-кс/159/978/18
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про отримання зразків для проведення судової молекулярно генетичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
08.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 09.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, особи, у якої необхідно відібрати зразки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
279/2852/18
1-кс/279/1089/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,6874 га (кадастровий номер :10:000:0037), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 367/4503/18
Провадження №1-в/367/544/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв?язку із амністією, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити його клопотання.
Прокурор та представник ІВЦ №132 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженим, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону, , які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, скорочується наполовину невідбута частина покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 20.11.2017 р. було засуджено Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Отже, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді обмеження волі за злочин, що не є особливо тяжким, не підпадає під звільнення від відбування покарання згідно ст. ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», його невідбута частина покарання може бути скорочена наполовину.
Керуючись ст. 7 Законом України Про амністію в 2016 році, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2017р.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.08.2018 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні № 1-кс/381/634/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 14 серпня 2018 року о 17 год.00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні № 1-кс/381/634/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2000/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/320/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про надання дозволу на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про надання дозволу на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Іванківського районного суду Київської області підставою для направлення клопотання про надання дозволу на проведення експертизи до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Іванківському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити клопотання про надання дозволу на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,,для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити, направити клопотання про надання дозволу на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.

С У Д Д І :
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09 серпня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, 07.08.2018 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в рамках даного кримінального провадження де в присутності понятих, під безперервний відеозапис, було виявлено предмет, що схожий на пристосування для паління канабісу, котрий при понятих було упаковано до сейф-пакету № 4226519, висушену рослину, що схожа на канабіс, котру при понятих було упаковано до сейф-пакету № 04819341, рослину в невисушеному стані, що схожа на канабіс наркотичних, котру в присутності понятих було упаковано до картонної коробки, котра опечатана паперовою биркою з підписами понятих та слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи містить надана на дослідження речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори?
- Якщо так, то які саме?
- Чи містяться на наданому на дослідження об`єкті (предметі, що схожий на пристосування для паління канабісу), залишки наркотичних засобів чи психотропних речовин ?
- Яка маса залишків наркотичних засобів чи психотропних речовин на предметі, що схожий на пристосування для паління канабісу ?
Для дослідження експерту направити: сейф-пакет № 4226519 та сейф-пакет № 04819341, картонна коробка, котра опечатана паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, з упакованими в них об`єктами для дослідження.
Надати дозвіл у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданого об`єкта дослідження, якщо таке передбачене методикою дослідження
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1463/18 провадження № 1-кп/527/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 19.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

07.08.2018 згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, справа передана до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 15:00 год. 27 серпня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1