Дата документу Справа № 332/4373/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4373/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/264/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 27 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.10.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановлені вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 24 липня 2017 року обставини:
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.11.2016, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах на території Заводського району м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи прозору рідину коричневого кольору масою 1,0104 грама, яка згідно висновку експерта № 1603 від 21.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом ОПІЄМ АЦЕТИЛЬОВАНИМ, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0507 грама, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 16.11.2016, приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на території покинутого пологового будинку поблизу КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР, який розташований по вул. Перспективній, 2, у м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 100 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, умисно, з корисливих мотивів, 17.11.2016, , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах на території Заводського району м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи прозору рідину коричневого кольору масою 2,058 грама, яка згідно висновку експерта № 1610 від 18.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом ОПІЄМ АЦЕТИЛЬОВАНИМ, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,096 грама, яку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 17.11.2016, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 200 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, 17.11.2016, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах на території Заводського району м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи рідину темно-коричневого кольору масою 0,412 грамів, яка згідно висновку експерта № 1614 від 30.11.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,045 грама, яку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання до моменту вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку 17.11.2016, приблизно о 19 годині 40 хвилин.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України. незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах рідину світло-коричневого кольору об`ємом 7,3мл., яка згідно висновку експерта № 1614 від 30.11.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,949 грама, та особливо небезпечний наркотичний засіб ДЕЗОМОРФІН, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,019 грама, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту для власного вживання до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 17.11.2016, приблизно о 19 годині 40 хвилин.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року:

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі с конфіскацією всього належного йому майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2016 до знов призначеного покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня його фактичного затримання з 17.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 попереднє ув`язнення в період з 17.11.2016 по 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі управління Держказанчейства України в Шевченківському районі міста Запоріжжя процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 2203,5 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Вважає, що в його діях наявний склад злочину за ч. 2 ст. 309 КК, а склад злочину за ч. 2 ст. 307 КК відсутній. У зв`язку з невірною кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 307 КК, призначене йому покарання несправедливе та занадто суворе. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК та призначити покарання співрозмірне скоєному злочину та особі обвинуваченого.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого, яку вважає необґрунтованою, залишити без задоволення, а вирок відносно нього залишити без змін.

У зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду за ч.2 ст. 307 КК України фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступенню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом не були дослідженні істотні докази, що в свою чергу призвело до невірного висновку суду щодо вину останнього. Не погоджується з кваліфікацією пред`явленого обвинувачення. Крім того, зазначає, що в його діях не було умислу, мети збуту та корисливих мотивів. Вважає, що суд першої інстанції доводить його вину необґрунтованими доводами. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з моменту затримання з 17.11.2016 року по теперішній час.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого і його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, заперечивши саме факт збуту наркотичних засобів, прокурора, який заперечував доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні обвинувачений не заперечував провину за ч.2 ст. 309 КК України, що згідно ч.1 ст. 404 КПК України та з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, усуває необхідність перегляду вироку в частині фактичних обставин і кваліфікації дій ОСОБА_7 за обвинуваченням в даній частині.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 , правильно кваліфікувавши його дії за епізодом від 16.11.2017 року за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та за епізодом від 17.11.2017 року за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин , передбачений ст. 309 КК України, а також за епізодом від 17.11.2017 року, пов`язаним зі зберіганням наркотичного засобу за місцем свого мешкання за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно, особою яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
При цьому, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає докази.
Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи пояснення стосовно висунутого обвинувачення, вказав на часткове визнання провини, при цьому не визнавав обставин збуту наркотичного засобу. Пояснював, що придбавав наркотичний засіб ацетильований опій на території Заводського району 16.11.2016 р. та 17.11.2016 р. для власного вживання разом з особами, що дали йому гроші, які ОСОБА_7 перерахував за наркотичний засіб через банкомат, а в подальшому він передавав належну іншим особам частину наркотичного засобу, переливши його в їх одноразові шприци. Щодо вилученого за адресою його проживання наркотичного засобу дезоморфін, ОСОБА_7 пояснив, що він не знає, що це за наркотичний засіб, він йому не належить. Грошові кошти 1600 грн., які були вилучені в нього під час особистого огляду 17.11.2016р. належать йому особисто. Щодо виданого ОСОБА_9 наркотичного засобу після того , як він вийшов з його квартири 17.11.2016, то він вважає, що цей шприц з наркотичним засобом був у нього з собою, коли він прийшов до його квартири, тому заперечував факт збуту ОСОБА_9 ацетильованого опію.
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 заперечував факт збуту наркотичних засобів, звертав увагу про відсутність у нього дезоморфіну, вказував, що ОСОБА_9 його знайомий.
Натомість, доводи апеляційних скарг та вище наведені пояснення обвинуваченого не викликають сумнівів у правильності судового рішення та одночасно спростовуються дослідженими доказами за епізодом збуту наркотичних засобів від 16.11.2016 року.
Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо підтвердили, що 16.11.2016 року вони були понятими при закупівлі наркотичних засобів. Закупним був раніше незнайомий ОСОБА_9 . В їх присутності ОСОБА_9 був обшуканий на предмет відсутності в нього грошей або наркотичних засобів, при ньому був новий запечатаний одноразовий медичний шприц. Також в його присутності ОСОБА_9 для закупівлі наркотичного засобу було видано 100 гривень однією купюрою. Потім ОСОБА_9 повезли на місце зустрічі з обвинуваченим , а саме біля тубдіспансера та колишнього пологового будинку в Заводському районі в м. Запоріжжі. Приїхавши на місце ОСОБА_9 вийшовши з автомобілю направився до обвинуваченого, через п`ять хвилин ОСОБА_9 повернувся та видав шприц з рідиною коричневого кольору, який було упаковано та опечатано. Кожна дія фіксувалась протоколами та підписами.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 16 листопада 2016 року він був закупним по вчиненому злочину, пов`язаному зі збутом наркотичного засобу. В приміщенні Заводського районного відділу поліції його обшукали та видали грошові кошти 100 грн. однією купюрою, номер якої переписали, при проведенні всіх цих дій було присутні двоє понятих, складались відповідні протоколи, яки підписувались понятими. Він зателефонував ОСОБА_7 , який раніше пропонував купити у нього наркотичні засоби та домовились про зустріч для придбання наркотичних засобів. Після цього поняті, робітники поліції та він на автомобілі поїхали на місце закупки, а саме в район тубдиспансеру на вул. Павлокічкаській в м.Запоріжжі. Там він вийшов з автомобілю та направився до обвинуваченого, який передав йому шприц з рідиною коричневого кольору, об`ємом один кубічний сантиметр, а він віддав 100 грн. Надалі в присутності понятих видав шприц з наркотичним засобом, який було упаковано в паперовий пакет, складено відповідний протокол з підписами.
Ці обставини об`єктивно підтверджуються письмовими доказами, а саме відомостями постанови про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.11.2016 року підтверджується використання помічених грошових коштів для придбання у особи на ім`я ОСОБА_12 наркотичного засобу. (т.1 а.с.109-110).
Згідно протоколу огляду грошових коштів від 16.11.2016 року встановлено, що грошові кошти 100 грн. серії В44407726 для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_9 (т.1а.с.107).
За даними протоколу огляду ОСОБА_9 від 16.11.2016 року підтверджено, що перед оперативною закупкою 16.11.2016 року закупний не мав при собі наркотичних речовин (т.1 а.с.105-106).
Протоколом огляду від 16.11.2016 року підтверджено видачу закупним ОСОБА_9 в присутності понятих полімерного шприца об`ємом 2 мл. з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом 1 мл., що була придбана у особи на ім`я ОСОБА_12 за 100 грн. (т.1 а.с.103).
Згідно висновку експерта №1603 від 21.11.2016 року - рідина коричневого кольору масою 1,0104 г., що була придбана ОСОБА_9 у особи на ім`я ОСОБА_12 16.11.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб: ацетильований опій, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0507 грам (т.1 а.с.197 -199).
Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2016 року підтверджується законність проведення оперативної закупівлі за епізодом збуту наркотичного засобу 16.11.2016. (т.1 а.с.102).
Відомостями протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.11.2016 року підтверджено, що 16.11.2016 року приблизно 15 годин, 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер» ЗОР, по вул. Перспективній б.2, у м.Запоріжжі, під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 100 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 1 мл., як наркотичний засіб: опій ацетильований.(т.1а.с.210)
Протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 17.11.2016 року підтверджено законність проведення аудіо, відео контролю при збуті ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , наркотичного засобу за 100 грн. за адресою м. Запоріжжя, вул. Перспективна , б.2, біля КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер» ЗОР (т.1 а.с. 210).
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції оглянутий відеозапис на оптичному носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VЕRBATIM», інв. № 4/62 т від 15.11.2016, серійний номер МАР635UB29050615, таємно, с записом об`ємом 208,1 Мб., згідно якого 16.11.2016 року приблизно 15 годин, 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер» ЗОР, по вул. Перспективній б.2, у м. Запоріжжі, під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_7 придбав за 100 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 1 мл., як наркотичний засіб: опій ацетильований (т.1 а.с.211)
Стосовно епізоду збуту наркотичних засобів від 17.11.2016 року провина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена наступними доказами.
Зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що був понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу та при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 . У його присутності закупному видали купюру номіналом 200 грн. на придбання наркотичного засобу, при цьому номера цієї купюри були переписані, а закупного обшукано на предмет відсутності інших грошей або предметів, заборонених до обігу і видано шприц у фабричній упаковці. Після цього разом з іншим понятим та закупним, робітниками поліції поїхали на АДРЕСА_3 , де закупний піднявся на 3 поверх в квартиру АДРЕСА_4 , а коли вийшов, виніс придбаний шприц, наповнений рідиною. Після цього вони разом з іншим понятим та робітниками поліції піднялись на третій поверх в квартиру АДРЕСА_4 , де було проведено обшук. Він, а також інший понятий постійно знаходились в тих кімнатах де проводився обшук. Всі дії робітників поліції він бачив. В ході обшуку було вилучено речовини, які були схожі на наркотики, а також різні колби та склянки, все це було упаковано та поняті на упакованих речових доказах поставили свої підписи.
За поясненнями свідка ОСОБА_9 - 17 листопада 2016 року він був закупним по вчиненому злочину, пов`язаному зі збутом наркотичного засобу. В приміщенні Заводського районного відділу поліції його обшукали, сторонніх предметів не виявили та видали грошові кошти 200 грн. однією купюрою, номер якої переписали. Свідок пояснив, що при проведенні всіх цих дій було присутні двоє понятих, складались відповідні протоколи, яки підписувались понятими. Він зателефонував ОСОБА_7 , який раніше пропонував купити у нього наркотичні засоби, та домовились про зустріч для придбання наркотичних засобів. Після цього двоє понятих, робітники поліції та він на автомобілі поїхали на місце закупки, а саме до місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Там він піднявся на третій поверх та зайшов в квартиру, де знаходились ще двоє незнайомих йому чоловіків. Обвинувачений перелив в його шприц 2 кубічних сантиметра наркотичного засобу , а він передав 200 грн. Після цього він повернувся до робітників поліції, де в присутності понятих видав шприц з наркотичним засобом, який було упаковано в паперовий пакет, та складено відповідний протокол з підписами.
Наведені покази свідків узгоджуються із наступними письмовими доказами.
Так, постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.11.2016р. підтверджує використання помічених грошових коштів для придбання у особи на ім`я ОСОБА_12 наркотичного засобу (т.1 а.с.116-117).
Згідно протоколу огляду грошових коштів від 17.11.2016 , що грошові кошти 200 грн серії ВБ3 року для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_9 (т.1а.с.132-133).
Відомостями протоколу огляду ОСОБА_9 від 17.11.2016, згідно якого перед оперативною закупкою 17.11.2017 року закупний не мав при собі наркотичних засобів (т.1а.с.135-136).
Протокол огляду від 17.11.2016 року підтверджує видачу закупним ОСОБА_9 в присутності понятих полімерного шприца об`ємом 2 мл. з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом 2 мл., що була придбана у особи на ім`я ОСОБА_12 за 200 грн. (т.1а.с.130-131)
Копією грошової купюри з номерами, що підтверджують використання для закупки наркотичного засобу у особи на ім`я ОСОБА_12 саме тієї купюри, яка була видана закупному (т.1а.с.134).
Висновком експерта №1610 від 18.11.2016 року підтверджується що рідина коричневого кольору масою 2,058 г. що була придбана ОСОБА_9 у особи на ім`я ОСОБА_12 17.11.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, ацетильований опій , маса опію ацетільованого у наданій на експертизу рідині (у перерахунку на суху речовину) становить 0,096 грам. (т.1а.с.128-129, 123-126)
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.11.2016 року, підтверджується законність оперативної закупівлі за епізодом збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 17.11.2016 року (т.1а.с.154)
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2016 року, згідно якого 17.11.2016 року приблизно 18 годин, 40 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_7 , який мешкає за вищевказаною адресою , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 200 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл. , з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 2 мл., як особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: одноразовий медичний шприц, об`ємом 2 мл., з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 2 мл., який був запакований у паперовий конверт , опечатаний з пояснювальним написом з підписами всіх учасників (т.1а.с. 205).
Протоколом про результати аудіо-відео контролю місця(за особою) від 18.11.2016 року підтверджується законність проведення аудіо, відео контролю при збуті ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , наркотичного засобу за 200 грн. за адресою АДРЕСА_1 (т.1а.с. 206).

При цьому судова колегія звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_9 , який не підтверджував пояснень обвинуваченого щодо сумісного придбання наркотичних засобів і їх переливання у шприц самого ОСОБА_9 . Сукупність наведених доказів ці пояснення обвинуваченого спростовують.
Вказані вище докази узгоджуються між собою та в їх сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України за двома епізодами від 16.11.2016 року та 17.11.2016 року.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції достаньо приділив уваги аналізу досліджених доказів, кожній кваліфікуючій ознаці, мотивувавши своє рішення. При цьому, прийшовши до висновку про недоведеність кваліфікуючої ознаки-перевезення, суд виключив її з обвинувачення.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість вказаних доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання, досліджені докази обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.
Доводи апеляційної скарги не вказують на істотні порушення судом при розгляді кримінального провадження вимог КПК України та перевіряючи доводи апеляційної скарги відносно заявленої вимоги щодо призначення нового судового розгляду, не вбачає правових підстав, встановлених ст. 412 КПК України для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового судового розгляду даної справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду необґрунтованими.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Призначене стосовно ОСОБА_7 покарання, за сукупністю обставин скоєних злочинів і відомостей щодо особистості обвинуваченого, який має судимість, не працевлаштований, дані злочині скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком, призначене судом першої інстанції покарання являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин та наслідків вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів і відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 50 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Що стосується вимог про застосування до обвинуваченого положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) та зарахування строку його попереднього ув`язнення в період з 17.11.2016 року до часу набрання вироком законної сили,то судова колегія вважає їх неспроможними з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося відносно ОСОБА_7 як до 20 червня 2017 року включно, тобто під час дії ч.5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII), який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (набрання чинності Закону України № 2046-VIII), яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, судом першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст. 5 КК було прийнято рішення про зарахування ОСОБА_7 періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII) з урахуванням принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону). Отже районний суд відносно ОСОБА_7 вірно застосував положення ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4