Справа № 583/2731/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, Бахчисарайського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
13.07.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, розпискою про їх отримання та угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000249 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно приписів ст. 471 КПК України між ним та потерпілою досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_7 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував завдану злочином шкоду. Потерпіла та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиросердно розкаявся, пояснив, що 12.01.2018 року близько 16.00 год. він разом зі знайомою ОСОБА_8 приїхав у гості до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де за згодою останньої залишився на ночівлю.

13.01.2018 року близько 12.00, у той час, коли господарка будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали у спальній кімнаті, ОСОБА_7 , користуючись вільним доступом, зайшов до приміщення кухні, де на столі знаходився мобільний телефон марки Nomii282, сірого кольору.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свої дій та настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 незаконно заволодів мобільним телефоном марки Nomii282, сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що належнить ОСОБА_9 , забравши його зі столу в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив територію вказаного домогосподарства. Викрадений телефон ОСОБА_7 продав за 400,00 грн., отримані кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта від 22.03.2018 року № 19/119/9-3/972е вартість викраденого мобільного телефону становить 634,00 грн.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, пояснила, що шкода їй відшкодована, просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги за клопотанням обвинуваченого і потерпілої про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.04.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 внесено заяву про те, що 13.01.2018 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 марки Номі і282 з домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 .

08.06.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан його здоров`я на обліку в нарко- чи психдиспансері не перебуває, має постійного місця проживання, звідки характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 0000249 від 20.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Nomii282, сірого кольору - вважати повернутим власниці ОСОБА_14 .

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок за проведення експертизи № 19/119/9-3/972е від 22.03.2018 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15