Провадження № 1-кп/127/727/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001922 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

28.07.1994 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст.. 42 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;

13.04.1998 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі;

20.04.2000 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст.. 94, ст.. 43 КК України (1960 року) до одинадцяти років двох місяців позбавлення волі;

13.07.2012 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі;

16.03.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 16.03.2018 року з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 5 по вул. Академіка Ющенка в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_8 , яка тримала у руці свою жіночу сумку коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 зайшов вслід за ОСОБА_8 у під`їзд вищезазначеного будинку та шляхом ривка із руки останньої вирвав її жіночу сумку коричневого кольору. При цьому в даній сумці знаходились мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 Plus 32 Gb», грошові кошти у сумі 130 доларів США та особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489 від 20.06.2018 року, вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone 7 Plus 32 Gb» становить 13300 грн. Відповідно до довідки НБУ 130 доларів США станом на 14.05.2018 року еквівалентно 3404,70 грн.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16704,70 грн.

03.06.2018 року приблизно о 00:30 ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 9 по вул. Пирогова в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_6 , яка тримала у руці свою шкіряну сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та почав штовхати її. Після цього ОСОБА_5 наніс кілька ударів по її нозі та шляхом ривка із рук останньої вирвав її жіночу сумку чорного кольору. При цьому в даній сумці знаходились мобільний телефон марки «Apple Iphone 6S Plus 64GB Gold» та гроші в сумі 300 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 786 від 29.06.2018 року, в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на правій нижній кінцівці в ділянці зовнішньої кісточки та стопи, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 491 від 22.06.2018 року, вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone 6S Plus 64GB Gold» становить 8733,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9033,33 грн.

07.06.2018 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу пам`ятника Івану Богуну, що по вул. Миколи Оводова в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_7 , яка тримала у руці свій мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, висловив останній вимогу про передачу йому наявного в неї її мобільного телефону марки «Meizu M2 Mini». Однак заволодіти вищевказаним майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_7 з метою самозахисту застосувала балончик зі сльозогінним газом дратівливої дії. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 491 від 22.06.2018 року, вартість мобільного телефону марки «Meizu M2 Mini» становить 1566,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1566,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. В травні 2018 року в мікрорайоні Поділля у місті Вінниця він побачив смугляву жінку. Він зайшов за даною жінкою у під`їзд, там вирвав з її рук сумку та утік. В подальшому він витягнув з сумки мобільний телефон, а сумку залишив на сходовій клітці. Пізніше мобільний телефон він продав.

Іншого дня він перебував по вул. Пирогова, де помітив дівчину. Він пішов за нею, штовхнув її, забрав її сумку та утік. Він уже не пам`ятає, чи наносив дівчині удари по нозі, але не заперечує обставини, описані в обвинувальному акті.

Через кілька днів біля річки Південний Буг він помітив дівчину, яка сиділа на лавці. Він підійшов до неї та сказав, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон. На це остання дістала газовий балончик та бризнула газом йому в обличчя. Після цього він утік.

Всі дані злочини він скоїв за обставин, описаних в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Вона з подругою йшла з ринку «Урожай». По дорозі вони сіли на лавку, щоб відпочити. До них підійшов ОСОБА_5 , якого вона раніше не знала. Спочатку останній хотів познайомитися, а коли вони відмовили, він штовхнув її та хотів вирвати її сумку. Однак вона сумку не відпускала. Після цього ОСОБА_5 ударив її по нозі, вирвав сумку та утік. У її сумці знаходилися мобільний телефон, гроші та ключі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила наступне. 07.06.2018 року близько 15:30 год. вона сиділа на лавці біля пам`ятника ОСОБА_9 . Через деякий час до неї підсів ОСОБА_5 , якого вона раніше не знала. Далі ОСОБА_5 , погрожуючи їй, почав вимагати віддати її мобільний телефон. Вона сказала, що може надати йому гроші, дістала з сумки газовий балончик та розпилила газ ОСОБА_5 в обличчя. Після цього вона утекла.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, за епізодом скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та за епізодом скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, наявність в останнього ІІ групи інвалідності .

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає, останній перед потерпілими вибачився формально, шкоду їм не відшкодував, критичного ставлення до скоєного ним не висловлював.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини, один з яких із застосуванням насильства, в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

З метою забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме речі потерпілих слід повернути останнім, особисті речі обвинуваченого необхідно повернути йому ж, диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити та же, скасувавши накладені на них арешти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.06.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сто сорок чотири гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року на майно, вилучене 15.05.2018 року під час огляду місця події в під`їзді будинку АДРЕСА_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року на майно, вилучене 07.06.2018 року під час огляду місця події в службовому кабінеті № 14 Вінницького ВП скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

130 доларів США, жіночі окуляри, два зошити, читацький квиток, залікову книжку ВНМУ ім.. М.І. Пирогова, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , зв`язку ключів, які повернуті ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

особисті речі у спец пакеті НПУ ГСУ № 4518791 та ручку із сумки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

комп`ютерний опричний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 96 грн., мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini» та газовий балончик «Терен-4», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Apple Iphone 6S Plus 64GB Gold», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

кросівки синього кольору із білою підошвою та шнурівкою білого кольору 41 розміру, матерчату сумку чорного кольору із ременем матерчатим чорного кольору та ремінь чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :