Провадження № 1-кс/638/1879/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001646 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за фактом того, що 02.02.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в районі вул. Одеської м. Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_7 повинен був керувати автомобілем BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 повинні були відкрито заволодіти чужим майном, співучасники, реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відео-приставки PlayStation 4 у ОСОБА_8 за 10000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.

Після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 залишився в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 разом з ОСОБА_8 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку № 20, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_8 , від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_7 , який їх очікував в автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії ГММ-722 неподалік місця вчинення нападу. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення злочину уїхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 - на суму 9 240 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 11.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України складено та узгоджено з процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2 .

24.04.2017 органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук через те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

16.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

З часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, органом не вживались жодні заходи для встановлення місцезнаходження останнього, навіть не надано доказів про перевірку факту перебування підозрюваного за місцем реєстрації.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відомостей про виконання вказаної ухвали слідчому судді не надано.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя