Провадження № 1кс/712/6331/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0005770 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005770 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 відмовився повертати переданий йому для службового користування автомобіль марки «REHAULT LOGAN», 2016 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (, юридична адреса: 20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, будинок 63-А).

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» ОСОБА_6 , який пояснив, що з травня 2018 року у вказаному товаристві на посаді менеджера з оптової торгівлі Південного представництва став працювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ). 11.05.2018 між ТОВ «ЛНЗ», в особі директора ОСОБА_7 (Роботодавець), та ОСОБА_5 (Працівник) була заключена угода, відповідно до якої Роботодавець з метою оптимізації та підвищення ефективності виконання власних статутних цілей, що є безпосереднім обов`язком Працівника передав для використання у службових (виробничих) цілях власний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «REHAULT LOGAN», 2016 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, відповідно до акту приймання передачі директор ТОВ «ЛНЗ» ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 вказаний автомобіль, а саме автомобіль марки «REHAULT LOGAN», 2016 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страховий поліс та ключі від автомобіля. На вказаному автомобілі був встановлений GPS-трекер, який фіксував де знаходиться автомобіль та скільки він проїхав. Відповідно до усної домовленості між керівництвом товариства та працівниками, всім особам, які користувалися службовими транспортними засобами було заборонено вимикати вказаний трекер.

У липні місяці 2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неналежно виконував свої службові обов`язки, керівництвом товариства було повідомлено ОСОБА_5 про те, що його буде звільнено та йому потрібно повернути переданий йому автомобіль. Відповідно до умов вищевказаної Угоди, а саме п. 5 Угоди, Роботодавець має право в будь-який момент вимагати від Працівника повернути автомобіль, а Працівник зобов`язаний його повернути. Однак, ОСОБА_5 спочатку обіцяв, що поверне автомобіль найближчим часом, однак через декілька днів вимкнув трекер на автомобілі, та відмовився його повертати, мотивуючи це тим, що в товариства перед ним наявна якась заборгованість по виплаті грошових коштів, хоча будь-якої заборгованості по виплаті заробітної плати в товариства перед ОСОБА_5 немає. Під час спілкування керівництва товариства з ОСОБА_5 , останньому стали пояснювати, що він зобов`язаний повернути автомобіль, так як це не являється його власністю, однак останній відмовився його повертати, та на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 та вищевказаного автомобіля невідоме. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , які полягають в незаконному заволодінні транспортним засобом, який на праві власності належить ТОВ «ЛНЗ», останньому завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до довідки № 8/18-8 від 20.08.2018 виданої ТОВ «ЛНЗ», залишкова вартість легкового автомобіля марки «REHAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 214 429,39 грн..

Відповідно до довідки № 10/18-10 від 08.10.2018 виданої ТОВ «ЛНЗ», останні показники спідометра даного автомобіля становить 60123 км.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у визначенні вартості автомобіля, яким заволоділи злочинним шляхом для подальшого встановлення розміру матеріальних збитків завданих власнику.

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242,243, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0005770 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT LOGAN», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 10 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу без об`єкта дослідження при умові, що автомобіль був в технічно справному стані та мав нормативний пробіг.

В розпорядження експертів надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доручити старшому слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням іншому уповноваженому працівнику СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати висновок (у відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1