Номер провадження:1-кс/521/4049/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002178 від 21.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без освіти, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті ОСОБА_8 , з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_9 та заволодіння майном останнього, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Так ОСОБА_8 , домовившись про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , який полягав у викраденні останнього, надала відомості про його місце мешкання, анкетні дані, фактичне знаходження. Після чого вказані особи, будучи співучасниками вчинення злочину, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 21.06.2018 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , та почали чекати появи останнього. Приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_9 вийшов з будинку за місцем мешкання та підійшов до магазину за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до останнього та почали завдавати йому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів рукам по тулубу та кінцівкам, з метою обмеження можливості чинити опір, та незаконно викрали ОСОБА_9 , примусово посадивши його до салону вищезазначеного автомобіля на заднє пасажирське сидіння.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вивезли ОСОБА_9 всупереч його волі на автомобілі на територію Суворовського району м. Одеси, де до них під`їхав автомобіль марки «BMW 740», д/н НОМЕР_2 , у якому перебували ОСОБА_11 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб та автомобіль марки «Nissan Juke», д/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисливих мотивів, почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на ОСОБА_9 , що виразився у погрозах застосування до нього предмета, ззовні схожого на пістолет та нанесення ним, а також руками та ногами тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_9 погодився здійснити правочин майнового характеру, що полягав у безоплатній передачі на їх користь права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить його сину ОСОБА_12 .
В подальшому, приблизно о 11 годині цього ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч волі ОСОБА_9 , якого пересадили до автомобіля «BMW 740», д/н НОМЕР_2 , поїхали разом з ним до місця мешкання останнього, де він віддав правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , а саме: свідоцтво про право на спадщину, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також паспорт громадянина України на власне ім`я та інші офіційні документи.
Після отримання зазначених документів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з використанням погроз змусили ОСОБА_9 покинути місце свого проживання та, помістивши його до автомобілю «БМВ 740», д/н НОМЕР_4 , всупереч волі, приблизно о 12 годині того ж дня, відвезли його до закладу громадського харчування, розташованого по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі.
Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно утримуючи разом з собою ОСОБА_9 , ознайомились зі змістом наданих ним раніше правовстановлюючих документів, після чого дійшли до висновку про неможливість здійснення з їх використанням правочину тієї ж доби.
Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою унеможливлення втечі від них ОСОБА_9 та уникнення ним психологічного та фізичного примусу, що могло б зашкодити реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на примусове відчуження нерухомого майна, вирішили відвезти потерпілого до приватного будинку, розташованого на території Суворовського району м. Одеси для його утримання до моменту оформлення правочину.
Однак, приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб за проханням ОСОБА_9 привезли його до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 з метою зібрання ним особистих речей, необхідних для його потреб. В подальшому, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , перебуваючи разом з потерпілим за вищезазначеною адресою, були затримані працівниками правоохоронних органів.
За даним фактом, 21.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 .
Так, у клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала у задоволенні клопотання та вказала, що причетність ОСОБА_5 до вчинених злочинів не доведена.

Підозрюваний не заперечував, що приймав участь у вирішенні питання відносно повернення грошового боргу потерпілим ОСОБА_8 , однак зазначив, що при цьому протизаконних дій не вчиняв.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місць подій від 21.06.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожую ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України (до 7-ми років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого та може впливати на нього з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002178 від 21.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та припиняє свою дію 21.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1