24.05.2018
1-кп/359/358/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 06.03.2018 інспектор Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_5 разом з інспектором Управління патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_7 у складі екіпажу №0106 «ЛЕМУР» знаходився на патрулюванні у м. Бориспіль.

Цього ж дня, о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали виклик на планшет, а саме звернення інформаційного характеру про вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відреагувавши на виклик, близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули за вище вказаною, де заявниця ОСОБА_8 повідомила останнім, що з приміщення сусідньої квартири АДРЕСА_3 , лунають крики та плач. З метою встановлення усіх обставин події, виявлення та припинення можливого правопорушення, перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , які відчинив ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 в приміщенні коридору даної квартири, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та плакала та кликала на допомогу.

На запитання поліцейського ОСОБА_5 , що у них відбувається у квартирі, ОСОБА_6 відмовився пояснювати, та повідомив, що це не справа поліції.

ОСОБА_5 , з метою виявлення та припинення можливого кримінального правопорушення, перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи при цьому у форменому одязі, спробував зайти до помешкання даної квартири, на що ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лайкою в його сторону та силою намагався закрити двері. Після цього ОСОБА_5 попередив ОСОБА_6 про можливе застосування фізичної сили та спеціальних засобів до нього, з метою подолання протидії законним вимогам працівника поліції, на що останній не відреагував.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_5 , під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_6 умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої скроневої ділянки голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Бориспільського відділення КОБ СМЕ №36 від 13.03.2018 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в правій скронево виличній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що у нічний час перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі разом зі своєю дівчиною. Між ними відбулася сварка, можливо сперечалися дуже голосно, що і призвело до виклику працівників поліції. Коли подзвонили у двері, він їх відкрив та помітив працівників поліції. Не хотів їх впускати, так як сказав, що розберуться самі, але працівники міліції наполягали на втручанні у конфлікт. Перебуваючи у збудженому стані один раз вдарив потерпілого кулаком руки в область обличчя та ногою в область грудей, після чого йому наділи кайдани та доставили в райвідділ поліції.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора та потерпілого суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ч.3 ст.12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено, як вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_6 вказує на те, що він вважається раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Характеризується негативно. Не одружений.

З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5
( п`ять) років в зв`язку з тим, що вчиняв реальні дії щодо вчинення вказаного злочину. Крім того суд враховує, що тяжкі наслідки від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека. Враховуючи особу обвинуваченого, до нього можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки. Застосувати до обвинуваченого ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.
Дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 2 ст. 345 КК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов заявлений не був.

Речовий докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1