Справа № 487/7042/18
Провадження № 1-кс/487/3616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.08.2013 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КГІК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, 24.02.2015 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, 01.09.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по закінченню строку відбуття покарання 20.03.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України.

23.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

01.09.2018 близько 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_7 , де в нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри. Так, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ний телефон марки «Samsung J5 (2017) чорного кольору у доньки потерпілої ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодилась та віддала останньому мобільний телефон марки «Samsung J5 (2017) чорного кольору, вартістю 4000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довіри (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, в кінці серпня місяця 2018 року в невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , проживаючи у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_7 , у кухні вказаної квартири побачив на столі кухонний блендер марки «BOSH М SM 66150», належний ОСОБА_7 , коли у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, з кухонної кімнати вказаної квартири таємно викрав кухонний блендер, який знаходився на кухонному столі, марки «BOSH М SM 66150», вартістю 800 гривень. Після чого, утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, 03.12.1998 року Заводським районним судом за ч.2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.12.1999 року за ч.1 ст. 141 КК України, на підставі ст. 7 КПК України звільнений під підписку про невиїзд, 26.02.2002 року засуджений Заводським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.02.2007 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 395 КК до 6 років позбавлення волі, 15.08.2013 року Північно Донецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КГІК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, 24.02.2015 року Північно Донецьким міським судом Луганської області засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.01.2018 Миколаївським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, відносно ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі у тому числі за ч.1 ст. 309 КК України. Враховуючи ту обставину, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд за місцем постійного проживання, строком на 1 рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1. Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22.00 годин до 06.00 годин;

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;

3. Заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

4. Реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.

23.03.2018 ОСОБА_4 оголошена постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язано прибувати і зареєструватися в органах Національної поліції України за місцем його мешкання у триденний термін, про що він поставив свій підпис.

Прибувши за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 28.03.2018 зареєструвався у Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Однак, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 01.10.2018 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу поліції, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з 01.10.2018 року по теперішній час до Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області на реєстрацію не з`являвся.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду предмету, довідка «Ломбард «Гроші тут» від 08.10.2018 № 1904/10, протокол огляду предмету від 05.10.2018, довідка «Ломбард «Гроші тут» від 08.10.2018 № 1903/10, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , копія ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, постанова про встановлення днів реєстрації, листок контролю, рапорти від 01.10.20108, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 07.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілих.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 23.12.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до кабінету №5 СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла, 44 в м. Миколаєві, з періодичністю 2 рази на тиждень, кожен вівторок та п`ятницю з 13-ї до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 23.12.2018 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1