Справа № 569/9923/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській обл.. перебувало досудове слідування, внесене до ЄРДР № 0008280 від 25.12.14 р. де мене визнано потерпілою. 05.18 р. слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області л-т поліції ОСОБА_6 його постанову про закриття кримінального провадження, котру до мого відома довів 21.05.18 р., і то не на мою вимогу щодо повідомлення про результати розгляду провадження.
По суті вказаного провадження вбачається що вона та її чоловік, діючи кожен окремо один від одного передали одному і тому ж боржнику по 5000 дол. СІЛА під заставу одного і того ж авто боржника, котрий навіть оформивши на її користь договір продажу цього авто, під гарантію погашення однієї із своїх боргових розписок, тим не менше протягом вже декілька років за часом, відмовляється їм його передати навіть на зберігання, знявши його при цьому з обліку для продажу без отримання її згоди як поручителя. Досудове розслідування по вказаній справі практично не велось, вона оскаржувала бездіяльність слідства та навіть домоглась відводу слідчого, що на жаль також не привело до позитивного результату.
З висновком слідчого не згідна, оскільки слідчий встановив розмір боргу позичальника, його майновий стан, місце роботи, час повернення коштів та чомусь не звернув уваги на те, що сам борг, протягом обумовленого часу, боржник не мав змоги повернути протягом обумовленого часу. Вказана обставина явно вказує що боржник ошукав кредитора щодо своїх цілей, намірів та можливостей, і що лише внаслідок такого обману з його боку, він отримав першу позику. Досудовим слідством, даних про зворотне не встановлено, хоча оскаржена постанова саме на цьому висновку побудована.
Просить суд скасувати постанову від 07.05.2018 року, винесену слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги. Пояснила, що скарга не обґрунтована та безпідставна.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції Рівненській області перебувають матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0008280 від 25.12.2014, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
25.12.2014 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява родини ОСОБА_7 про те, що їх знайомий - ОСОБА_8 шахрайським шляхом, зловживаючи їхньою довірою, під приводе позики, заволодів належними останнім грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США, які в подальшому не повернув.
За вказаним фактом на підставі ст.214 КПК України Рівненським М УМВС України в Рівненській області того ж дня внесено відомості до Єдино реєстру досудових розслідувань за №0008280 та розпочато розслідування за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживанні довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
07 травня 2018 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження за №0008280 від 25 12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до свого провадження проведені не всі слідчоі дії для перевірки доводів ОСОБА_5 з метою встановлення істини по справі, повтоно не допитані заявниця та її чоловік, не перевірені факти які встановлені рішенням Рівненського міського суду від 07.12.2015 року про стягнення із ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 110 000 грн. (5 000 доларів США) на користь ОСОБА_5 та у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває відповідне виконавче провадження з даного приводу.
Враховуючи те, що в постанові слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задоволити.
Скасувати постанову від 07.05.2018 року, винесену слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Копію даної ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1