Справа № 522/1997/17
Провадження № 1-КП/522/370/17
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
02 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 02 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11 травня 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання свідки та потерпілі не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Захисники та їх підзахисні в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, інших учасників провадження, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 суд виходить з того, що зазначений обвинувачений обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України оголосити перерву до 17 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в зв`язку з неявкою свідків та потерпілих.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3