УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі адвоката ОСОБА_3 вказано, що 02.03.2018 року керуючий Адвокатським Бюро «Руслана Павелко» адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_6 , у відповідності до укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2018 року звернувся до слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовим повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.190 КК України. Подане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було прийнято канцелярією Хоролъсъкого ВП ГУ НП в Полтавській області, що підтверджується інформацією про отримання на другому примірнику повідомлення.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що як йому стало відомо (після спливу 24 годин) подане ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, всупереч положенню ч.1, 2 ст.214 КПК України, внесено до ЄРДР не було, натомість подане повідомлення, слідчим протиправно було вирішено розглядати у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Заявник вважає, що бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області суперечить вимогам ст.214 КПК та призвела до того, що за повідомленням не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України. ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області, яка полягає в невиконанні вимоги ст.214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням та зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилався на обставини, викладені в скарзі. Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, висловив думку, що питання має бути вирішене в порядку цивільно-процесуального законодавства, вказав, що заявник не має права звертатися до слідчого судді з такою скаргою. Слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що що відповідні відомості не були внесені до ЄРДР у зв`язку з неправильним зазначенням у повідомленні частини статті КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали за розглядом повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що керуючий Адвокатським Бюро «Руслана Павелко» адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, в якому вказано, що ОСОБА_6 є орендарем земельних ділянок, які розташовані на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, загальною площею близько 54 га, які в 2017 році були засіяні соєю. В подальшому за попередньою усною домовленістю ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , остання мала в серпні - вересні 2017 року зібрати врожай сої належний ОСОБА_6 на праві приватної власності, реалізувати останній, отриманими коштами розрахуватися з орендодавцями земельних ділянок (внести від імені ОСОБА_6 орендну плату), залишені грошові кошти мала розподілити на пополам та передати належну частку ОСОБА_6 . У повідомленні також зазначено, що при цьому ОСОБА_7 діючи корисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій не передала частину грошових коштів, яку мала передати ОСОБА_6 та орендодавцям в рахунок сплати орендної плати відповідно до укладених ОСОБА_6 договорів оренди земельних ділянок. Як вказує в повідомленні заявник, вказані дії - шахрайство мало на меті не тільки заволодіння грошовими коштами, шляхом довірою ОСОБА_6 , але в подальшому спонукати орендодавців розірвати діючі договори оренди земельних ділянок, про що свідчать підготовлені донькою ОСОБА_7 ОСОБА_8 цивільні позови, які були подані до Хорольського районного суду Полтавської області, та в подальшому ОСОБА_7 має намір укласти з орендодавцями «нові» договори оренди земельних ділянок на своє ім`я.

У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що вказаними шахрайськими діями ОСОБА_7 завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму близько 490000 грн.

Вказане повідомлення про вчинення злочину було отримано працівником Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області 02.03.2018 року.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тому вимоги заявника у частині визнання бездіяльності слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області, яка полягає в невиконанні вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, незаконною, та в частині зобов`язання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, підлягають задоволенню.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення слідчого про те, що відповідні відомості не були внесені до ЄРДР у зв`язку з неправильним зазначенням у повідомленні частини статті КК України, оскільки зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор при внесенні відомостей до ЄРДР самостійно визначає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя також не приймає до уваги пояснень прокурора, що вказані правовідносини можуть бути вирішені у порядку цивільно-процесуального законодавства, оскільки виключень з обов`язку слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР у разі надходження відповідного повідомлення, не передбачено.

Пояснення прокурора про те, що заявник не має право звертатися з вказаною скаргою є необґрунтованим, оскільки ст. 303 КПК України прямо передбачає таке право.

Вимога ж про зобов`язання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області невідкладно розпочати розслідування відповідного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки вирішення таких вимог не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя також приходить до висновку про передчасність вирішення питання зобов`язання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області невідкладно надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто право заявника на отримання такого витягу виникає через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність розгляду таких вимог, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що у разі ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, заявник матиме право оскаржити таку бездіяльність слідчого у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області, яка полягає в невиконанні вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року (зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області № за 656 від 02.03.2018 року) незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року (зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області за № 656 від 02.03.2018 року).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Матеріали за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року (зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області № 656 від 02.03.2018 року) повернути до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавські області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя