Справа № 382/2635/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/36/18
У Х В А Л А
29.08.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
03.01.2018 до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_5 від 01.11.2017, в якій вона посилається на те, що згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 вона засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. На час виконання вимог ст. 290 КПК України станом на 28.11.2014 вона перебувала під дією абстинентного синдрому від залежності опіатів та не могла чітко та в повній мірі усвідомлювати всі події, що її стосувались. Після отримання вироку, майже через два роки їй надали можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення вона виявила відсутність матеріалів та доказів, якими доводилась її вина, зокрема у томі № 2 аркуша справи 53 «Постанова про приєднання до справи речових доказів». Їй невідомо, коли зник цей документ. Проте його відсутність позбавляє можливості підтвердити, які предмети були вилучені під час її затримання, їх дослідження в суді та обґрунтованість доведення її винуватості.
Вона має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим проходила лікування. Не має юридичної освіти та в умовах ув`язнення позбавлена можливості отримувати належну правову допомогу. За таких обставин листування з цього приводу затягувалося. Відповіді на її звернення надходили із значним запізненням, а окремі з них вона взагалі не отримала. Її неодноразові звернення до органів прокуратури різного рівня позитивних результатів не дали. Заява про внесення відомостей до ЄРДР з цього приводу не задоволена. Перевірку не проведено та їй надали лише письмову відповідь. Вона з об`єктивних причин пропустила строк на оскарження дій прокурора. Просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасувати його та ухвалити виправдувальний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до Згурівського районного суду Київської області.
Після чого засуджена неодноразово зверталася до суду із доповненнями до заяви від 01.11.2017, в яких посилається на те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вона виявила ряд помилок, допущених при збиранні доказів органом досудового розслідування. Під час розгляду справи суд неналежним чином досліджував докази, а деякі взагалі не досліджував. Зокрема слідчий експеримент від 21.11.2014 проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 223 КПК України, тобто в нічний час та без відповідних дозволів, на підставі яких працівники поліції мали б змогу проникнути на територію приватної власності, на що добровільну згоду власник також не надав. Присутній на той час її захисник не заперечував щодо незаконних дій правоохоронних органів. Крім того, одним із доказів, яким обґрунтовувалась її вина є протокол обшуку від 21.11.2014, відеозапис до нього та вилучені речові докази під час обшуку. На її думку ці докази є недопустимими, так як під час обшуку були порушені права його власника, а саме, її батька ОСОБА_6 . Тому просить розглянути в судовому засіданні зазначені докази, зібрані органом досудового розслідування, якими обґрунтовувалась її вина, оцінити їх та визнати недопустимими.
В судовому засіданні засуджена та її захисник підтримали заяву.
Захисник посилається на те, що у справі не було постанови про приєднання до справи речових доказів. Суд її не бачив і не досліджував, відтак ця обставина не було відома суду. Речовими доказами не можуть бути докази, які належним чином такими не визнані. Тому не могли бути відомими суду та засудженій. Вирок суду містить протиріччя у показаннях свідків, спотворення фактичних даних, зокрема стану сп`яніння засудженої. Під час розгляду справи він висловлював сумнів щодо законності проведення негласних дій. Підозра була вручена ОСОБА_5 22.11.2014, а слідчий експеримент проводився 21.11.2014 як із підозрюваною.
Засуджена не каже, що вона не винна, проте справа має бути розглянута по закону. Вбачає підстави для поновлення засудженій строку звернення із заявою, враховуючи її стан здоров`я.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що наведені засудженою підстави є надуманими. Вирок суду від 11.08.2015 залишено без змін апеляційним судом. Захист ОСОБА_5 впродовж розгляду справи здійснювали п`ять адвокатів. Докази на а.с.43-52 т.2 судом досліджувались. Матеріали справи містять запис про наявність спірної постанови на а.с.53. Ця слідча дія проводилась, проте не вносилась до реєстру досудового розслідування. Під час дослідження доказів у суді не ставились під сумнів речові докази та питання про їх огляд.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на подання заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 за нововиявленими обставинами з метою забезпечення доступу засудженої особи до правосуддя, оскільки вона перебуває в місцях позбавлення волі та має незадовільний стан здоров`я. Ці причини суд визнає поважними.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Яготинського районного суду від 11.08.2015 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з повною конфіскацією належного їй на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 вирок Яготинського районного суду Київської області залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відтак заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки зазначені нею обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, так як були відомі суду, ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження.
Вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п. З ч. 3 коментованої статті, якщо вину судді встановлено вироком суду, що набрав законної сили.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Вбачається, що зазначені в заяві засудженої обставини про перегляд вироку суду були відомі суду під час судового розгляду, а отже заява засудженої не відповідає вимогам ст. 462 КПК України в частині наведення обставин, що могли вплинути на судове рішення та на призначене покарання, але не були відомі та не могли бути відомі суду.
Засуджена на момент вчинення злочину та розгляду справи судом, хоча і мала незадовільний стан здоров`я, проте була осудною та обізнаною із обставинами, на які посилається, тому вони не є нововиявленими як для суду, так і для неї та її захисника, який приймав участь у справі під час дослідження доказів, та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Під час розгляду цієї заяви суд прослухав технічний запис судового засідання при розгляді справи по суті у частині дослідження доказів. Постанова слідчого про приєднання до справи речових доказів від 17.06.2014 не досліджувалась судом та висновки суду не ґрунтуються на цій постанові.
Належних доказів її зникнення з матеріалів справи після ухвалення вироку сторона захисту не надала.
Слідчий експеримент та обшук проводились на досудовому розслідуванні у присутності захисника, будь-яких клопотань чи зауважень з боку його учасників не надійшло. Зазначені процесуальні дії були предметом дослідження судом, відтак також не є нововиявленими обставинами.
Захист зазначає, що підозра була вручена 22.11.2014, а слідчий експеримент проводився 21.11.2014 як із підозрюваною.
У цьому випадку суд керується практикою Європейського суду з прав людини (справа "Нечипорук і Йонкало проти України", п.178), відповідно до якої особа вважається підозрюваною у конкретному кримінальному провадженні з моменту проведення з особою та по справі фактичних слідчих дій.
Кримінальне провадження здійснювалось на основі змагальності, яка була забезпечена стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримував у суді прокурор, а захист обвинуваченої здійснювали захисники, в тому числі держава забезпечила ОСОБА_5 гарантовану безоплатну правову допомогу.
Впродовж досудового розслідування та розгляду справи засуджена мала шістьох різних захисників, в тому числі й захисник ОСОБА_4 здійснював її захист та за його участі було ухвалено вирок.
Суд критично ставиться до твердження засудженої про те, що вона не ознайомилася із матеріалами кримінального провадження при закінченні досудового розслідування, так як матеріали кримінального провадження містять інформацію про ознайомлення ОСОБА_5 з ними.
Отже підстав стверджувати про дані обставини як нововиявлені, які підпадають під дію ст. 459 КПК України, не вбачається.
Разом з тим у заяві ОСОБА_5 відсутні посилання на обставини, які підтверджують її невинуватість або вчинення нею менш тяжкого злочину.
Статтею 22 КПК України встановлено, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, а тому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Виходячи з цього принципу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,-
Поновити ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1