Єдиний унікальний номер 219/1697/18
Номер провадження 11-кп/775/559/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000316 від 03.02.2018 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочи, Краснодарського краю, РФ, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 22 лютого 2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років 8 місяців позбавлення волі, 22 січня 2010 року постановою Калінінського районного суду м. Горлівка звільнений умовно-достроково на строк 5 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ч. 3 ст. 263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження №0000316 від 03.02.2018 року закрито на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали ОСОБА_6 добровільно здав органам влади, бойові припаси, а саме гранату Ф-1 з запалом до неї УЗРГМ-2 і його гарантовано звільнення від кримінальної відповідальності за правилами ч. 3 ст. 263 та ст. 44 КК України, у зв`язку з чим обставин для відмови у задоволені клопотанні передбачені ст. 288 КПК України не вбачається і кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою , що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вказує, що в ухвалі суд першої інстанції формально розглянув и клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у мотивувальній частині не вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо), мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Зазначає, що у вступній частині ухвали зазначено, що суд у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання в той час, коли зазначене клопотання розглянуто судом у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не вирішено долю речових доказів. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зазначених вимог закону судом дотримано не було, в ухвалі про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суддя першої інстанції формально підійшов до розгляду даного клопотання та у мотивувальній частині відповідно до ст. 372 КПК України не вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення та не вказав мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, згідно п. 5 зазначеної частини гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння конфіскуються.

Підпунктом 17 п. 9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним» затвердженою Постановою КМУ №1340 від 25.08.1998 року військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом або щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державній прикордонній службі або СБУ.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення були граната Ф-1 з запалом до неї УЗРГМ-2. Судом першої інстанції у своєму рішенні не вирішено долю речових доказів, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали судової справи, ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000316 від 03.02.2018 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: