Справа № 167/651/18
Провадження №1-кс/167/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 16.08.2018 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою від 26.04.2018 року кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду від 28.02.2018 року залишилась без виконання, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито необхідних засобів для її виконання та отримання інформації, яка могла б бути доказами у вказаному провадженні. По даній ухвалі було допитано лише свідка ОСОБА_6 , який відмовився надавати будь-які покази, відповідно до ст.63 Конституції України. Не встановлено слідчим і безпосередніх осіб, вчинення протиправних дій. Допитані як свідки працівники ТОВ «Цунамі» формально, без з`ясування усіх обставин справи. Невірну правову оцінку дав слідчий і речовим доказам, вказавши, що вартість пошкодженого кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карту Micro-SD «Transcend» 16 Gb є недостатньою для кваліфікації діяння за ст.194 КК України. Вартість пошкодженої відеокамери не було встановлено взагалі, і чи вона може функціонувати без пошкодженого кріплення. Постановою слідчого зазначені об`єкти були визнані речовими доказами, однак правової оцінки про те чи підтверджують ці докази, чи спростовують неправомірність дій відносно журналістів, слідчим у постанові не надано. Поза увагою слідчого залишилися і докази про виклик швидкої та застосування медикаментозних засобів для стабілізації стану її здоров`я. Безпідставними є також посилання на ст. 307, 308 ЦК України, оскільки ними регулюються права фізичної, а не юридичної особи. Журналісти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не втручались у приватне життя працівників чи власників ТОВ «Цунамі». Не встановлено, чи мали правові підстави працівники ТОВ «Цунамі» утримувати журналістів у замкненому приміщенні, псувати інвентар та знищувати відео. Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор, старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року вбачається, що кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3-5). Копію постанови надано 04.06.2018 року представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 (а.с.5).
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при закритті провадження не спростовано твердження ОСОБА_4 , не дано юридичну оцінку вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування не всебічно та не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року є підставною, а тому постанова старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 витребувати у ТОВ «Цунамі» архів записів з камер відео нагляду, які зберігаються на жорстких дисках системи відео-спостереження або інших носіях (ресиверах) за 26.02.2018 рік в проміжуток часу з 12.00 год. по 17.00 год. із можливістю перекопіювати вказану інформацію на цифровий носій; встановити безпосередніх осіб, які пошкодили кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карти Micro-SD «Transcend» 16 Gb; встановити вартість пошкодженої відеокамери; провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1