Справа № 495/4314/18
№ провадження 1-кс/495/2428/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в проміжок з 18 години 00 хвилин 04.11.2016 року по 07 годину 00 хвилин 05.11.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.3.14., п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до яких забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, на відстані приблизно 1000 метрів вглиб Дністровського лиману, в районі с.Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, використавши плавзасіб у вигляді човна «Прогрес-2» та заборонені знаряддя лову, у вигляді трьох ліскових сіток, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 2 метри, вічко 50 мм, умисно, з корисливих спонукань, здійснив незаконний вилов риби, а саме:
- карась в кількості 750 штук, вартістю 17 гривень за одну штуку, на загальну суму 12750 гривень;
- сазан в кількості 7 штук, вартістю 306 гривень за одну штуку, на загальну суму 2142 гривні;
- товстолоб в кількості 1 штука, вартістю 255 гривень.
Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 15147 гривень.
05.11.2016 року в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у нього вилучено три ліскові сітки, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 2 метри, вічко 50 мм, риба карась в кількості 750 штук, риба сазан в кількості 7 штук, риба товстолоб в кількості 1 штука.
26.12.2016 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.
17.05.2018 року в ході проведення огляду місця події зазначені сітки виявлені та вилучені з складського приміщення Дністровського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, розташованого по вул.Московська, 55, м.Білгород-Дністровський.
17.05.2018 року вищевказані сітки, човен та риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073.
Зазначені сітки мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження (якщо в цьому виникне потреба). Доки до вказаних предметів є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0000073 з забороною його відчуження. Вимоги заявника стосовно заборони розпоряджатися будь яким чином даним майном та використовувати його є необґрунтованими, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на три ліскові сітки, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 2 метри, вічко 50 мм та човен дюралевий «Прогрес-2», шляхом заборони відчуження вказаного майна власником та іншими особами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя