У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5227/18

№ 1-кс/183/1119/18

06 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2018 року за № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 28.08.2018 року приблизно о 14.16 годині водій автомобіля марки «Subaru Legacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Новомосковська зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро на 18 км, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з перешкодою - деревом. Внаслідок ДТП водій вказаного автомобіля та пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

28.08.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Subaru Legacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження, ознаки дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний факт 28.08.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно в ході огляду визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, до суду не викликався.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься копія постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.08.2018 року про визнання речовим доказом автомобіля марки «Subaru Legacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий у резолютивній частині клопотання просить накласти арешт на автомобіль, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.10.2012 року, яке не було визнано речовим доказом у відповідності з долученою до клопотання постановою слідчого.

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту лише на автомобіль, який належить ОСОБА_7 , відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя враховує, що автомобіль є засобом вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

У відповідності з ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокуророві, а також присутнім під час оголошення ухвали підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, слідчим ОСОБА_2 не надано слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя вважає, що направлення власнику автомобіля копії ухвали слідчого судді необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2018 року за № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , вилучений 28.08.2018 року під час проведення огляду, шляхом заборони ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам будь-яким чином відчужувати зазначений автомобіль.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташований за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1