АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002292 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

На обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110 КК України, санкція якої передбачає призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, згідно положень ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, і відповідно до вимог ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, до обвинувального акта щодо ОСОБА_6 не долучено письмове роз`яснення прокурора, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи розписки захисника, про отримання ним такого письмового роз`яснення.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002292 по обвинуваченню ОСОБА_6 та призначити новий розгляд даного обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначив, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 крім іншого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 110 КК України, який був вчинений у період з 01.03.2014 по 21.03.2014 і на момент вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення закон про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 110 КК України передбачав покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
При цьому також вказує, що кримінальна відповідальність за вчинення вказаного злочину у виді довічного позбавлення волі була посилена вже після вчинення злочинних дій ОСОБА_6 внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 08.04.2014 року №1183-VІІ, який у відповідності до приписів ст. 5 КК України не має зворотної дії в часі.

На думку апелянта, наведене свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при винесенні оскаржуваного рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження №0002292 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік тих відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Отже, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, однак таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а посилання суду на невиконання прокурором вимог ч.1 ст. 384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому про можливість і особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та відсутність в матеріалах справи розписки захисника про отримання ним такого письмового роз`яснення, як на підставу для повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 110 КК України, який, згідно обвинувального акта був вчинений у період з 01.03.2014 по 21.03.2014, діяла попередня редакція закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до якої санкція ч.3 ст. 110 КК України передбачала відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, про що вірно зазначає прокурор у поданій апеляційній скарзі, а кримінальна відповідальність за вчинення вказаного злочину у виді довічного позбавлення волі була посилена внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 08.04.2014 року №1183-VІІ, тобто після вчинення ОСОБА_6 даного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокуроруобвинувального акта відносно ОСОБА_6 , а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні -задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11-кп/796/776/2018
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1