Справа №212/7578/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0002521 від 01.09.2018) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасник судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року, близько 18.22 години, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Варус-12», який розташований за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив товар, в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 18.27 години, ОСОБА_3 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-12», який розташований за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав товар, який належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: свинячу корейку, охолоджену (туша свиняча в салі), вагою 1,86 кг, вартістю 223,63 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №425 від 25.09.2018 року, яку сховав до чоловічої сумки чорного кольору, пройшовши касу не оплативши за викрадений товар, після чого покинув місце вчинення злочину обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 223,63 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 425 від 25.09.2018 року.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0002521 від 01.09.2018.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодував матеріальний збиток потерпілому, матеріальні претензії потерпілого повністю задоволенні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованою мірою покарання сторони згодні. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим ТОВ «Омега» та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Речові докази: - ДВД-Р диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 11к за 30.08.2018 та ДВД-Р диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 11к за 30.08.2018 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. 369, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 28 вересня 2018 року між потерпілим ТОВ «ОМЕГА» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речові докази: ДВД-Р диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 11к за 30.08.2018 та ДВД-Р диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 11к за 30.08.2018 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_8