Справа №482/1221/18 17.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання направлення кримінального провадження №0000429 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання направлення кримінального провадження №0000429 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду.

З подання вбачається, що 11 липня 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000429 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кк України.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області за штатом 4 судді. Проте, суддя ОСОБА_7 з 22.09.2016р. звільнений у відставку, а суддя ОСОБА_8 з 17.10.2017р. звільнений у відставку.

Таким чином, фактично працюють лише два судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Але суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймала участь у цьому провадженні, а саме, розглядала клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_9 не може розглянути дану справу, оскільки програмою ДЗ забороняється її призначити перед відпусткою.

За такого, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України ці судді не мають право брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з клопотання, за штатом в Новоодеському районному суді Миколаївської області - 4 судді. Проте, суддя ОСОБА_7 з 22.09.2016р. звільнений у відставку, а суддя ОСОБА_8 з 17.10.2017р. звільнений у відставку. Фактично працюють лише два судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Але суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймала участь у цьому провадженні, а саме, розглядала клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_9 не може розглянути дану справу, оскільки програмою ДЗ забороняється її призначити перед відпусткою.

Разом з тим, не розподіл справ у зв`язку з тим, що суддя йде у відпустку та подальше перебування у відпустці судді ОСОБА_9 , як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню її для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконує свої професійні обов`язки та входять до списку суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи викладене, подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про вирішення питання направлення кримінального провадження №0000429 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про вирішення питання направлення кримінального провадження №0000429 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000429 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: