Справа № 583/3852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000212 від 03.04.2018 року, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Вимоги мотивує тим, що слідчим Охтирського ВП 14.04.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000212 від 03.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою в розріз вимогам чинного законодавства, так як слідчим не проводилися необхідні першочергові слідчі дії, не допитано її ( ОСОБА_3 ) як потерпілу, не допитані очевидці, не проведено одночасні допити, не витребувано інформацію у оператора мобільного зв`язку для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 поблизу її будинку. Так як з даною постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, тому звернулася до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просять її задовольнити

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана заявнику органом досудового розслідування 14.04.2018 року простою кореспонденцією, підтвердження про отримання поштового відправлення відсутнє, що не спростовує доводів заявника про не отримання нею копії оскаржуваної постанови та про те, що про її існування вона дізналась лише 18.09.2018 року.

Встановлено, що 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.04.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 03.04.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що слідчим не повно досліджені всі обставини провадження, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вручення потерпілій пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, про виклик та допит ОСОБА_3 як потерпілої по справі.
Слідчий в оскаржуваній постанові від 14.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 03.04.2018 р. зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з 2014 р. працювала бухгалтером у ПП ОСОБА_4 та мала доступ до його банківських рахунків. Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 викрала у нього близько 700000 грн. шляхом переведення на свій банківський рахунок. 07.12.2016 р. ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_3 виявлену ним виписку по руху коштів та ОСОБА_3 визнала свою винуватість у заволодіння грошима, після чого добровільно написала розписку про повернення боргу в сумі 268000 грн. Дану розписку ОСОБА_3 писала без будь-якого тиску та примусу в присутності свідків. 09.12.2016 р. ОСОБА_3 добровільно повернула грошові кошти в сумі 268000 грн. Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_4 та інших осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку суду, твердження слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові, нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на поясненнях допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що ОСОБА_4 перестрів її біля під`їзду будинку по АДРЕСА_1 і погрожуючи застосуванням до неї фізичної сили та заподіяння тілесних ушкоджень, насильно посадив до свого автомобіля «Славута» та відвіз до приміщення офісу по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою, примусив її ( ОСОБА_3 ) написати розписку, про те, що вона повинна повернути гроші в сумі 268000 грн., що вона змушена була зробити, так як реально побоювалась виконання погроз.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, під час досудового розслідування не допитана мати ОСОБА_3 , не отримано письмових доказів та не вжити інші заходи для встановлення обставин справи.
Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000212 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1