Справа № 317/3472/18
Провадження № 1-кс/317/1295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000820 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 18 жовтня 2018 року о 13-50 годині, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Запорізького району Запорізької області звернувся слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи прекурсорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000820 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

18.06.2018 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А390».

21.06.2018 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона 18.06.2018 року перебувала в гостях у своїх друзів: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Перебуваючи в приміщені літньої кухні, вона поклала свій мобільний телефон марки «Lenovo А390», придбаний у 2013 році, заряджатись. Під час вживання алкоголю, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після чого ОСОБА_6 пішла до своєї матері, при цьому забула забрати свій телефон. Коли прийшла мати ОСОБА_6 до дому ОСОБА_7 забрати телефон, то телефону не було.

На теперішній час, як зазначає слідчий, виникла необхідність в призначенні судової товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, його неприбуття, у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4ст.107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. На підставіст.108 КПК Українипід час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною другоюст.244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що клопотання, яке було подано до суду слідчим ОСОБА_3 не є обґрунтованим достатнім чином.

В клопотанні відсутні відомості про те чому з саме у жовтні 2018 року виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, адже відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у червні 2018 року.

Крім того, суд зазначає. що слідчий просить суд призначити судову товарознавчу експертизу та направити судовому експерту ОСОБА_8 ухвалу суду про доручення проведення вказаної експертизи та мобільний телефон.

Який телефон слідчий ОСОБА_3 буде направляти до експертної установи для дослідження та для чого, слідчий в клопотанні не зазначає.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, передбаченихст.244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000820 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1