У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2018 Справа №607/12709/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи повідомленими судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилися, однак подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілих, які не з`явилися, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились, зокрема остання є обвинуваченою по іншому кримінальному провадження та перебувала у розшуку.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень не заперечують, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та свідків, згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченої та захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченої слід відмовити, за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 03 серпня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе ухилятися від суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім цього знаючи ту обставину що відносно неї перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді обвинувальні акти, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 Тернопільським міськрайонним судом вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, та на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і таж сама особа ОСОБА_4 , тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, з кримінальним провадженням за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши їм єдиний загальний номер.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 217, 314, 317, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та об`єднання матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 30 вересня 2018 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 (№607/12709/18) від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням за №0003436 (№607/1845/18) від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0003436 (№607/1845/18).

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1