Справа № 559/396/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000036 від 08 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 4-го курсу Мирогощанського аграрного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений і цивільний відповідач ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти господарства №17 по вул. Молодіжній у с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, 07 січня 2018 року, приблизно о 20.00 год., в стані алкогольного сп`яніння, на грунті конфлікту, що раптово виник, кулаком правої руки, в якому утримував запальничку, умисно наніс два удари в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання, вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, наслідки всім зрозумілі, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого. Цивільні позови також визнає повністю. Пояснив, що в той день ішов від баби до матері. Побачив ОСОБА_9 і дядька, привіталися з ними, поговорили. Було свято, зачепились слово за слово, договорились, що почали смикатись і побились. Це було 07.01.2018 приблизно о 20:00 год. Увечері. Наніс потерпілому два удари в область голови: один в районі плечей, а другий прямо в голову, правою рукою, в руці була запальничка. Потерпілий упав, їх розборонили, більше ударів не наносив. Сам пішов додому, а його баба відвела ОСОБА_10 додому. Швидку не викликав, бабуся пропонувала викликати, але потерпілий відмовився. Збитки відшкодовувались у лікарні: скільки просили - стільки відшкодовували. Збитки ОСОБА_6 відшкодовано. Після події замислився про наслідки, вину визнає, щиро розкаюється.

Захисник у судовому засіданні просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, оскільки він вину визнав, сприяв слідству, характеризується позитивно і за місцем проживання, і за місцем навчання, є студентом, збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді пояснив, що 07.01.2018 близько 20.00 год., увечері, йшов додому, почув крики, там ще дядько був ОСОБА_3 Привітилась, але почалась сварка. Почали з ОСОБА_3 битися. Обвинувачений його вдарив. Він теж вдарив. Скільки ударів наносилось йому - сказати не може, але найболючіше в голову. Він був у шоку, бо на голові в шапці аж пробито дірку від удару, впав. Баба ОСОБА_3 відвела його додому. Після побиття вона пропонувала викликати швидку допомогу, але відмовився, бо не думав, що такі наслідки, хоч лилась сильно кров. Тоді батьки викликали швидку медичну допомогу. З 07 до 12 січня 2018 лікувався в м. Дубно, а потім у м. Рівне. ОСОБА_3 все відшкодував за чеками. Претензій до обвинуваченого немає. Просить застосувати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого підтримала позицію свого довірителя і просила призначити найм`якше покарання з іспитовим строком, оскільки збитки відшкодовано.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 винен у вчиненніумисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.42, т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.40 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 43 т.2), навчається на 4-му курсі Мирогощанського аграрного коледжу. Згідно висновку Дубенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , останній позитивно характеризується і за місцем навчання, має середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк, пропонують покласти обов`язки на ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації і повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання (а.с.39-41, т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире 1)каяття, 2) активне сприяння розкриттю злочин, 3) відшкодування збитків, завданих потерпілому, згідно п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують його покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкцій ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75-76 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Вирішуючи питання заявлених прокурором цивільних позовів, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор у інтересах КЗ «Дубенська ЦРЛ» Дубенської районної ради та КЗ «Центральна міська лікарня м. Рівне» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовами до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат за лікування ОСОБА_6 в розмірі 4016, 47 грн. та 5319,36 грн.. У судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 позови визнав, тому цивільні позови прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати відсутні. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови прокурора в інтересах Дубенської районної ради Рівненської області в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» та виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі КЗ «Центральна міська лікарня м. Рівне» задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь
- КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, що розташований за адресою: вул. Львівська, 73, м. Дубно Рівненської області (р/р 1116,код ЄРДПОУ 37624798 Банк УДКСУ в Рівненській області, МФО 833017), - 4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 47 коп. витрат за перебування потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.
- КЗ «Центральна міська лікарня м. Рівне» Рівненської міської ради, що розташований за адресою: вул. Миколи Карнаухова, 25а, м.Рівне (р/р 0002 в ГУДКСУ в Рівненській області, код ЄРДПОУ 38012714, МФО 833017, отримувач УК у м. Рівне), - 5319 (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 36 коп. витрат за перебування потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.
Речові докази у справі: вилучені в ОСОБА_3 штани повернути власнику; вилучені зразки речовини бурого та коричневого кольору, контрольний зразок марлі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - знищити; запальничку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після вступу вироку у законну силу повернути ОСОБА_3 його паспорт для виїзду за кордон.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: