Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/539/18
Провадження № 1-кс/382/170/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 13 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, котре обгрунтоване наступним. 13 квітня 2018 року, близько 05 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Яготин, площа Танкістів, 2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, достовірно знаючи, що в приміщенні ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото» нікого окрім касира немає, ОСОБА_4 надів на голову в`язану шапку темного кольору, якою прикрив своє обличчя та діставши із кишені своєї куртки кухонний ніж, зайшов до вищевказаного приміщення, де в той час перебувала лише працівник даного закладу ОСОБА_6 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до приміщення каси, в якій в той час перебувала ОСОБА_6 , після чого ногою пошкодивши вхідні двері, проник до каси, де погрожуючи предметом, зовні схожим на кухонний ніж, заволодів грошовими коштами ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото» на суму 4000 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину. ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції 13 квітня 2017 року о 14 годині. 14.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України. 13.04.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України. 16.04.2018 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11.06.2018 включно. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи; не завершено проведення судово-дактилоскопічної експертизи та інше. 11.06.2018 керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.07.2018 р. Враховуючи наведене та посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до закінчення погоджених керівником прокуратури строків досудового розслідування, тобто до 13 липня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою є доведеність слідчим, прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю реєстрації в м. Глухів Сумської області, а також посередньо по місцю останнього фактичного проживання в м. Яготин. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що по місцю реєстрації, а саме, в квартирі АДРЕСА_3 протягом декількох останніх років ОСОБА_4 не проживає. Останній винаймав квартири та інколи проживав у своїх батьків у Глухівському районі, а в м. Яготин приїхав на заробітки, працює неофіційно, житло орендує.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання, та про відсутність міцності соціальних зв"язків, що є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню... Враховуючи характер кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

Наявні ризики не зменшилися, та жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім цього, на даний час завершенню досудового розслідування перешкоджають ті обставини, що по справі необхідно провести молекулярно-генетичну та судово-дактилоскопічну експертизи та вчинити інші процесуальні та слідчі дії, в зв"язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Державної пенітенціарної служби України на строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1