Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2805/2018 Справа №641/6346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 04.09.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.09.2018 року о 00.20 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 03.09.2018 року близько 23.30 біля б. 4 по вулиці Державинська м. Харків невстановлена особа шляхом ривку заволоділа у ОСОБА_4 мобільним телефоном FlyTS 107, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 04.09.2018 СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області були внесені дані до ЕРДР за № 0001980 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2018 року приблизно о 23.30 він побачив свого знайомого ОСОБА_5 , який спілкувався біля супермаркету «Пасад» по вулиці Державинській , 4 , до них підійшов ОСОБА_4 , коли останні розпочали між собою конфлікт та бійку. ОСОБА_4 відійшов у бік та діставши свій мобільний телефон FlyTS 107 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 3 : НОМЕР_3 , намагався викликати з сім картки № НОМЕР_4 поліцію. Один з невідомих, який був учасником бійки , побачивши це , підійшов до ОСОБА_4 та вихопив й нього з руки вказаний телефон та повернувся до бійки. ОСОБА_4 пішов до дому та з мобільного телефону своєї матері викликав поліцію, однак повернувшись до місця бійки, там вже нікого не було.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч.2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 04.09.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Яка вартість :

1.яка вартість мобільного телефон FlyTS 107, корпус чорного кольору, придбаний 07.06.2014, в робочому стані, без пошкоджень, на 3 сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 3: НОМЕР_3 на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03.09.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1