overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/813/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 11.07.2014 року надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 29.07.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 19.08.2014 року на 11.00 годину про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/1475/18
Провадження № 1-кс/591/1788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади заступника директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 154, 156-158 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
повний текст ухвали

буде виготовлено

та підписано 04.05.2018 року
Справа № 522/7440/18
Провадження по справі № 1-кп/522/1073/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 03.03.2018 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено колегію суддів з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав в межах кримінального провадження № 0000106, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000057 від 03.03.2018 рокув одне, розглядав як слідчий суддя клопотання старшого слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, та 11.07.2017 року було прийняте рішення за вказаними клопотаннями (за номером справа 522/3255/17, номером провадження 1-кс/522/12682/17).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуте клопотання слідчого в порядку КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 03.03.2018 року, буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 03.03.2018 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
02.05.2018
Єдиний унікальний номер №: 378/430/18
Провадження № 1-кп/378/36/18
УХВАЛА
"03" травня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 3 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 15 хвилин 8 травня 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1127/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Потерпілим ОСОБА_6 до суду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 року залучено до участі у кримінальному провадженні в якості співвідповідача Житомирську обласну дирекцію ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого, обвинуваченим заявлено клопотання про заміну співвідповідача у цивільному позові, а саме замінити співвідповідача Житомирську обласну дирекцію ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Сторони кримінального провадження щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», тому враховуючи, що Житомирська обласна дирекція ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не є юридичною особою, є без балансовою структурою, не має свого ідентифікаційного коду, тому не може бути співвідповідачем по справі. Отже клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого про заміну неналежного співвідповідача належним співвідповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Замінити неналежного співвідповідача, яким є Житомирська обласна дирекція ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на належного співвідповідача - ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44), за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направити ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2480/18
Провадження № 1-кп/591/426/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 травня 2018 року о 09-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
02.05.2018 Справа № 380/555/18
Провадження по справі № 1-кс/380/106/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
2 травня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.04.2018 року, та зобов`язати Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості за його заявою від 10.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.129, ч.1 ст.195, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 4 травня 2018 року.
В судове засідання викликати: заявника, начальника СВ Тетіївського ВП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6325/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/597/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.05.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 травня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 11.05.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1275/18
Номер провадження 1-кп/585/214/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник та прокурор підтримали клопотання про об`єднання двох проваджень. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/4501/18
Провадження № 1-кс/592/2138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
1.Слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні слідчий просить надати до речей та документів, які перебувають у відділенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме:
- копію договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4А» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ;
- відеозапис з приміщення відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 23 год. 18.04.2018 р. по 02 год. 18.04.2018 року;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , що був закладений ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином негайно після отримання клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, та у зв`язку з неявкою слідчого - клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 163 -164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/229/18
пров. 1-кс/393/51/18

02 травня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.04.18р. до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 05.04.18р. в період часу з 20 год. по 24 год. невстановлена особа шляхом злому замка таємно викрала два радіатори опалення з гаражу її домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілій необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути клопотання без його участі. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілій, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
- Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на першу декаду квітня 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1