overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№340/406/18
Провадження № 1-кп/340/86/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 за №0000267, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 18 липня 2018 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 16:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3960/18
Пр. 1 кс / 336/1194/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И .
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , та захисника ОСОБА_4 ,, розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування , суд-
Керуючись ст. 303-309 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області внести відомості , які були подані заявником ОСОБА_5 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/1/18
Справа №447/3748/14-к
У Х В А Л А

23.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001185 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи №29 від 15.02.2017 року вбачається, що на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкрімінованих йому дій , ОСОБА_5 також страждав хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування примісових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне змінити порядок розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001185 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Керуючись ст. 362 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Змінити порядок розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001185 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/176/18
Справа №447/1303/18
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

20.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 17:00 годину 01.10.2018 року.

Виконання ухвали доручити Новороздільському відділенню поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7572/18
Провадження № 1-кс/369/2409/18
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2018 року м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 13.07.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/418/18 24.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.05.2018р. у кримінальному провадженні №0000062 від 13.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/5710/18
№ провадження 1-кс/495/3470/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання Приватного підприємства «Перлина» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року директор Приватного підприємства «Перлина» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

17.07.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника Приватного підприємства «Перлина» - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Приватного підприємства «Перлина» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/344/4887/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000114,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон « iPhone 7», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone 6S», чорного кольору, імей НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung GT- Е 1050, чорного кольору, імей НОМЕР_3 , гроші в сумі 700 доларів США, 350 Євро, 6560 грн.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8905/18
Провадження № 1-кп/520/956/18
УХВАЛА
іменем України
24.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000351 від 23.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, встановлені правові підстави для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Тенесі», проживаючого: АДРЕСА_1 на 17 серпня року на 11 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинувачених доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5128/13-к
Провадження №1-кп/523/893/18
УХВАЛА
про самовідвід

24 липня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 17.07.2018 року з Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, які за автоматичним розподілом судових справ від 19.07.2018 року передано Колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вивчивши означені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 , суддя доходить наступного.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 вказаного Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на ч.3 ст.35 означеного Кодексу, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Втім, як слідує з листка непрацездатності, суддя ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 18.07.2018 по 23.07.2018 року, тобто під час здійснення визначення складу Колегії суддів для розгляду означеного кримінального провадження, що у контексті приписів ч.3 ст.35 КПК України свідчить про порушення порядку визначення головуючого у складі Колегії суддів.
За наведених обставин та виходячи з положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 цього ж Кодексу, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Судове провадження №523/5128/13-к, провадження №1кп/523/893/18, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, - передати до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для повторного перерозподілу іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 576/1534/18
Провадження № 1-кс/576/590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

20.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000428, внесене до ЄРДР 24.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2018 в ході огляду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_4 , вилучено предмет зовні схожий на фрагмент полімерної пляшки ємкістю 1,5 л з написом «Чернігівське», без дна, в горловину вставлена воронкоподібна фольга, з нашаруванням темно-коричневого кольору, а також предмет зовні схожий на ручну наступальну гранату та запал до неї. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, виникла необхідність у проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в ході якої необхідно з`ясувати наступні запитання: Чи є на наданому фрагменті полімерної пляшки з фольгою, що були вилучені за вказаних обставин, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори? Якщо є, то які саме та яка їх вага?
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000428, внесене до ЄРДР 24.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичнихзасобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є на наданому фрагменті полімерної пляшки з фольгою, що були вилучені за вказаних обставин, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори? Якщо є, то які саме та яка їх вага?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів або зміну їх властивостей.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/19/2018
Справа № 524/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, не одружений, освіта середня - технічна, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України.
В судове засідання для допиту викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 31.05.2018 року не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідків.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідки за викликом не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаних свідків проводом до суду.

Керуючись ст..327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст..307 КК України відкласти до 21 серпня 2018 року до 09 години 30 хвилин.
Свідків по справі:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 21 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1