overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого раніше до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 звернулася із заявою про надання дозволу на виїзд за межі міста Кривого Рогу до місця реєстрації строком на 15 днів.
Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження судова колегія зважаючи на реальну наявність ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, суд вважає за можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.
З огляду на вище викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_16 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 197, 372 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВЛА:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 25 червня 2018 року включно, з обов`язками визначених ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити до 25 червня 2018 року включно, з обов`язками визначених ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2666/18

У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 391 від 13.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 03 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 180/2063/17, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ №3 м. Дніпро встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3214/16-к
1-кп/214/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Обговорюючи питання про розгляд справи в порядку відеоконференції суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

27 квітня 2018 року у судове засідання внаслідок неявки прокурора, захисника, та технічних причин, які виникли при організації відеоконференції, провести розгляд не сталося за можливе.. Оскільки обвинувачений тримається в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», раніше заявляв клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2260/18
1-кп/206/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000234 від 02.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала думку прокурора, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 02.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2018 на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1792/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/260/18
Номер провадження 1-кп/0198/43/18
УХВАЛА
27.04.18 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000073, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина РФ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:20 годину 18 травня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1856/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/427/18
І м е н е м У к р а ї н и
27.04.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 25.12.00 за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 208, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 29 жовтня 2010 року апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Вирок набрав законної сили 05.04.11. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.16 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.09 до вступу вироку в законну силу 05.04.11 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) з 21.05.11 та клопоче про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по минулій судимості, звернувся з заявою про розгляд заяви щодо зарахування строку без його участі.

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення заяви засудженого, оскільки тому весь строк попереднього ув`язнення вже зараховано судом.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким вже вирішено питання зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за весь період попереднього ув`язнення. За вироком суду, яким призначено покарання, яке на даний час відбуває засуджений, не приєднувалась невідбута частина іншого покарання.
Керуючись статтями 5, 72 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2017 року за № 0001370 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Повідомити представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 27 квітня 2018 року о 08.15 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали подання провідного інспектора відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив повернути подання до КВІ для встановлення місця перебування засудженого, суд приходить до наступного.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на розгляд даного подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 слід повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1