Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001347 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.28, .2 ст.194 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 приблизно о 02 годині 14 жовтня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, погодившись на пропозицію двох невстановленим досудовим розслідуванням осіб за грошову винагороду у розмірі 500 грн. вчинити підпал магазину «Секонд-Хенд», розташованого по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, приміщення якого на праві власності належить ФОП ОСОБА_8 , яким вказане приміщення здано в оренду ТзОВ «НІД» - того ж дня о 3 год. 15 хв. прибув до приміщення вказаного вище магазину та розбив віконне скло. Пошкодивши металеву решітку одного із вікон вказаного торгівельного закладу, таємно проник до приміщення магазину, де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників підпалив наявний у торгівельному закладі та призначений до реалізації одяг, який в подальшому спричинив пожежу всього майна та будівлю торгівельного закладу, що призвело його у непридатний для використання за його цільовим призначенням стан. Внаслідок дій обвинуваченого ФОП ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 1 468 185 грн., ТзОВ «НІД» - матеріальних збитків на суму 497 500 грн., тобто, на загальну суму 1 965 685 грн., що є особливо великим розміром.

В той же день, приблизно о 3 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Секонд-Хенд», що по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, до якого проник для здійснення його підпалу, таємно викрав бувші у використанні шкіряну куртку вартістю 650 грн. та дитячий рюкзак вартістю 240 грн., належні ТзОВ «НІД», чим заподіяв вказаному товариству збитків на загальну суму 890 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.23 КПК України не дослідив безпосередньо докази у справі та не дав їх оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт підпалу приміщення торгівельного закладу та викрадення ним вище вказаних речей, належних ТзОВ «НІД» із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, оспорював суму збитків внаслідок підпалу та крадіжки, яка на його думку, є належним чином не встановленою.

Зважаючи, що сума збитків впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, місцевий суд був зобов`язаний безпосередньо дослідити докази щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в тому числі, докази щодо суми заподіяної шкоди, та дати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_5 не може вважатися законним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене, виконати вимоги Кримінального процесуального закону, і в залежності від встановленого, прийняти відповідне процесуальне рішення, належним чином його вмотивувавши.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3