Справа № 640/6012/18
н/п 1-кс/640/6750/18
"03" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобілю Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній дорозі без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- В бік вул. Семінарської по вул. Великої Гончарівської мається підйом, при прикладені будівельного рівня довжиною 23 см відстань вд вільного кінця до краю проїжджої частини складає 1,6 см.
- Подія мала місце на перехресті вул. Семінарської та вул. Великої Гончарівської в м. Харкові.
- Ступінь завантаження автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » 1 пасажир.
- Ступінь завантаження автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » 1 пасажир.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний.
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 2,8 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 1,7 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » рухався по вул. Семінарській зі сторони вул. Планової в бік вул. Москалівської, на відстані 3,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю більше 80 км/год.
- В момент початку маневру а/м Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 16,2 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя та на відстані 3,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- До зіткнення автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_9 :
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул..
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової.
- Автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Семінарської зі сторони вул. Планової в бік вул. Москалівської зі швидкістю 50 км/год.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріус М.С. для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи), які призначенні до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріус М.С.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водії автомобілів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
12.04.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06.04.2018 він рухався на своєму автомобілі по вул. В. Гончарівської зі сторони вул. Москалівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год. В автомобілі був пасажир ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні. Більше пасажирів та вантажів в автомобілі не було. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-2107, який рухався приблизно з такою ж швидкістю. Позаду рухався автомобіль «Деу Ланос» з також ж самою швидкістю. В процесі руху свідок побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Опель Омега». Даний автомобіль виїхав на їх смугу руху де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2107. Від чого автомобіль ВАЗ-2107 відкинуло на автомобіль «Форд». В момент зіткнення автомобіль «Форд» знаходився у нерухомому стані. До ДТП дистанція між автомобілями ВАЗ-2107 та Форд була близько 10 м.
12.04.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.04.2018 він рухався на автомобілі «Форд» в якості пасажира, по вул. В. Гончарівської зі сторони вул. Москалівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год. Автомобілем керував ОСОБА_5 . Більше пасажирів та вантажів в автомобілі не було. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-2107, який рухався приблизно з такою ж швидкістю. Позаду рухався автомобіль «Деу Ланос» з також ж самою швидкістю. В процесі руху свідок почув хлопок та побачив, як автомобіль ВАЗ-2107 почав летіти на автомобіль «Форд». В момент зіткнення автомобіль «Форд» знаходився у нерухомому стані.
14.04.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.04.2018 він рухався на автомобілі «Деу Ланос» по вул. В. Гончарівської зі сторони вул. Москалівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год. Пасажирів та вантажів в автомобілі не було. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-2107 та автомобіль «Форд», які рухалися приблизно з такою ж швидкістю. В процесі руху свідок побачив, що автомобіль «Форд» почав екстрено гальмувати. Свідок застосував гальмування та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Деу Ланос» з задньою частиною автомобіля «Форд».
11.04.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.04.2018 він рухався на автомобілі «ВАЗ-2107» по вул. В. Гончарівської зі сторони вул. Москалівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год. Вантажів в автомобілі не було. На передньою пасажирському сидінні був
ОСОБА_9 , більше пасажирів в автомобілі не було. Позаду рухався автомобіль «Форд» та автомобіль «Деу Ланос», які рухалися приблизно з такою ж швидкістю. В процесі руху свідок побачив, що автомобіль «Опель Омега», який рухався у зустрічному напрямку почав різко виїжджати на смугу руху автомобіля ВАЗ-2107. Відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 та автомобіля «Опель Омега». Після зіткнення в автомобіль ВАЗ-2107 ударив автомобіль «Форд».
25.06.2018 проведений слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в ході якого були встановлені швидкості руху автомобілів, напрямок руху автомобілів та інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
26.06.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.04.2018 він рухався на автомобілі «ВАЗ-2107», в якості пасажира, по вул. В. Гончарівської зі сторони вул. Москалівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год. Вантажів в автомобілі не було. Більше пасажирів в автомобілі не було. На перехресті вул. В. Гончарівської та вул. Семінарської потерпілий побачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Опель Омега». Даний автомобіль зіткнувся з нашим автомобілем. Після чого автомобіль ВАЗ-2107 розвернуло і він зупинився. Після чого в стоячий автомобіль «ВАЗ-2107 збоку врізався автомобіль «Форд». З моменту першого зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» до моменту зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 та автомобіля «Форд» пройшло не менше 3 сек. В момент зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 та автомобіля «Форд», автомобіль ВАЗ-2107 знаходився у нерухомому стані, а автомобіль «Форд» рухався.
03.05.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що права керування транспортними засоби він не отримував. Навчання в автошколі керуванню транспортними засобами не проходив. Навчався керування транспортними засобами проходив на картингах. 06.04.2018 він разом із ОСОБА_12 розпивав спиртні напої. Після чого він вирішив відігнати автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » власнику після ремонту.
ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_12 сів на передне пасажирське сидіння. Далі вони рухалися по вул. Семінарської зі сторони вул. Планової в бік вул. Москалівської зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Семінарської та вул. В. Гончарівської водій ОСОБА_4 почав повертати кермо вправо однак автомобіль не повертав, він застосував гальмування та у гальмуванні відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, який рухався у зустрічному напрямку.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи мітиться заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобілю Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній дорозі без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- В бік вул. Семінарської по вул. Великої Гончарівської мається підйом, при прикладені будівельного рівня довжиною 23 см відстань вд вільного кінця до краю проїжджої частини складає 1,6 см.
- Подія мала місце на перехресті вул. Семінарської та вул. Великої Гончарівської в м. Харкові.
- Ступінь завантаження автомобіля Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » 1 пасажир.
- Ступінь завантаження автомобіля Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » 1 пасажир.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний.
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 2,8 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової на відстані 1,7 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30-40 км/год.
- Автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » рухався по вул. Семінарській зі сторони вул. Планової в бік вул. Москалівської, на відстані 3,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю більше 80 км/год.
- В момент початку маневру а/м Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 16,2 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя та на відстані 3,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- До зіткнення автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_9 :
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової, зі швидкістю 30 км/год.
- Автомобіль Ford Focus C-MAX р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул..
- Автомобіль DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_4 » рухався зі сторони
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
вул. Москалівської по вул. В. Гончарівської в бік вул. Планової.
- Автомобіль Opel Omega р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Семінарської зі сторони вул. Планової в бік вул. Москалівської зі швидкістю 50 км/год.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріус М.С. для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи), які призначенні до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріус М.С.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1