Справа № 317/2272/17
Провадження № 1-кп/317/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений Запорізьким районним судом Запорізької області.
У судовому засіданні 10 серпня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому частково збереглись, а саме: він може переховуватись від суду, тому як не має постійного місця проживання та роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання, або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово засудженою особою.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю або без таких та наданням можливості відвідувати медичні заклади, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 фактично може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи міститься заява власника цього житла, відповідно до якої вона не заперечує, щоб ОСОБА_4 перебував під домашнім арештом за вказаною адресою.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 фактично може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 нічим не підтверджуються, зареєстрований він за іншою адресою, де також не проживає. Крім того, захисник обвинуваченого посилається на раніше надану заяву ОСОБА_6 , в якій остання не заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 проживав у вказаній квартирі, однак ОСОБА_6 не перебуває у родинних відносинах з обвинуваченим та не є власником вищевказаної квартири, що підтверджується технічним паспортом.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1