Справа № 749/762/17
Номер провадження 1-кп/749/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене 16.08.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, інваліда 3 групи, раніше судимого:

1. 20.06.2000 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 09.02.2001 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України (1960) 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 25.10.2006 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4. 21.09.2009 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5. 16.08.2013 Щорським р/судом за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015 вирок Щорського р/с змінено та засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Звільнений 16.12.2015 по відбуттю строку покарання ( судимості не зняті та не погашені);

6. 15.01.2018 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 15.08.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Вітязь», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1224 від 13.10.2016 становить 500 грн., який належав ОСОБА_7 , в результаті чого останньому заподіяна майнова шкода на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникнення до житла, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, 12.11.2016, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно викрав з під`їзду приміщення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , велосипед марки «Villiger», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 23 травня 2017 року становить 3360 грн., який належав ОСОБА_10 , в результаті чого, останньому заподіяна майнова шкода на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2017, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з під приміщення торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно викрав шафу марки «Комфорт 4/560» у розібраному стані, запаковану у п`ять картонних коробок, вартість якої становить 6270 грн., що належала ОСОБА_11 , в результаті чого останньому заподіяна майнова шкода на вказану суму

Крім того, 01.04.2017, близько 23 години, ОСОБА_9 , проходячи по АДРЕСА_5 , на землі помітив металеві запчастини, що належать ОСОБА_12 , які останній залишив без догляду після ремонту свого автомобіля. ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно викрав металеві запчастини, а саме стійку бокового борта в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2324/17-24 від 17.05.2017 становить 437,76 грн. та металевий швелер № 14 литий, довжиною 160 см, вартість якого у відповідності до висновку експерта № 2326/17-24 від 18.05.2017 складає 382,40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 820,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю злочинів, умисні дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень пред`явлених йому обвинуваченням згідно обвинувального акту визнав частково. Дав наступні покази.

Вину у вчиненні крадіжки телевізора з житлового будинку ОСОБА_7 визнав частково. Пояснив, що дійсно у серпні 2016 року він перебував в будинку ОСОБА_7 вони спільно вживали алкогольні напої. Коли він помітив, що ОСОБА_7 сильно сп`янів, він взяв телевізор та пішов з будинку. Телевізор викрадав для власного використання. Телевізор потім був ним виданий працівникам правоохоронних органів. Замок з дверей він не зривав та до будинку потерпілого не проникав, оскільки він вже знаходився в будинку потерпілого разом з ним.

Вину у викраденні велосипеду 12.11.2016 з під`їзду приміщення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 визнав повністю. Пояснив, що дійсно він у листопаді 2011 р. з під`їзду двоповерхового будинку в м. Сновську викрав велосипед, який в подальшому розібрав на запчастини та частину запчастин продав ОСОБА_13 , а іншу, яка в нього залишилась добровільно видав працівникам поліції.

Вину у вчиненні крадіжки шафи 06.03.2017 з під приміщення торгового комплексу «Торговий дім» в м. Сновськ не визнав повністю. Пояснив, що він йшов через центральну площу м. Сновськ де зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який попросив його перенести якісь коробки, які знаходились біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до магазину секонд-хенд, який знаходиться в підвальному приміщенні магазину АТБ в м. Сновськ. Він погодився, вони перенесли частину коробок до цього магазину де працювала співмешканка ОСОБА_14 ОСОБА_15 . Коли він помітив, що в коробках знаходяться частини від шафи він запитав ОСОБА_14 , що він купив шафу на, що той йому відповів, що він її вкрав та почав приховувати коробки під одягом який знаходився в магазині. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще залишались коробки з рештою частин шафи, однак ОСОБА_9 з`ясувавши, що це викрадене майно відмовився допомагати ОСОБА_14 носити ці коробки. Також пояснив, що в нього з ОСОБА_14 неприязні відносини, оскільки ОСОБА_14 наніс йому черепно-мозкову травму в результаті якої він отримав інвалідність. Зазначив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_14 оговорює його у зв`язку з неприязними відносинами між ними. Вину у скоєному не визнає, шафу не викрадав, лише допоміг ОСОБА_14 , перенести якісь коробки до магазину, коли дізнався, що це крадена шафа одразу відмовився допомагати ОСОБА_14 .

Вину у вчинені 01.04.2017, крадіжки запчастин до автомобіля на вул. Архітектурна в м. Сновськ визнав в повному обсязі.

Пояснив, що він проходячи біля будинку № 13, на землі помітив металеві запчастини, а саме стійку бокового борта та металевий швелер які викрав та в подальшому продав ОСОБА_16 . Кається у скоєних злочинах.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні покази. ОСОБА_9 раніше він не знав. У серпні 2016 року, більш точну дату він не пам`ятає прийшов вранці додому та виявив відсутність замка на дверях та зникнення з будинку належного йому телевізора та іншого майна. Перед уходом з будинку він закрив двері в будинок на замок. З ОСОБА_9 він спиртних напоїв не вживав, додому до себе його не запрошував. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_9 у нього в будинку, обвинувачений показував обставини як він проник до будинку та викрав телевізор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала покази, що у квітні 2017 року її чоловік ОСОБА_12 ремонтував вантажний автомобіль біля будинку. Залишив запчастини, які були викрадені. Сусіди сказали, що крадіжку запчастини здійснив ОСОБА_9 . Потім викрадені запчастини ОСОБА_17 повернули.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, що у квітні 2017 року він зустрів ОСОБА_9 , який запропонував йому купити швелер та стійку бортову на вантажний автомобіль «Камаз», які він купив. Приблизно через два тижня до нього прийшов ОСОБА_12 , який помітив ці запчастини, сказав що в нього були викрадені такі саме речі та викликав поліцію. Приїхали працівники поліції, склали відповідні документи, та наступний день він відвіз вказані запчастини ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 в удовому засіданні дала покази, що їй невідомо жодних обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_9 у листопаді 2016 року продав йому запчастини від спортивного велосипеда, а саме колесо та перемикачі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні покази.

У березні 2017 р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 який попросив його допомогти перенести коробки з частинами шафи від приміщення торгового комплексу «Торговий дім» до магазину секонд-хенд, який знаходиться в підвальному приміщенні магазину АТБ в м. Сновськ. Він погодився, вони перенесли частину коробок до магазину де працювала співмешканка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Коли він помітив, що в коробках знаходяться частини від шафи він запитав ОСОБА_9 , що це за шафа та навіщо вони несуть її до магазину секонд-хенд. ОСОБА_9 йому пояснив, що це шафу купили його родичі та вони її найближчим часом заберуть з магазину. Через деякий час з`ясувалось, що ця шафа була викрадена ОСОБА_9 . Він з ОСОБА_9 ні про що не домовлялись, він просто випадково зустрів ОСОБА_9 та на його прохання допоміг йому перенести ці коробки. Він шафу в магазині не ховав під речами, шафа лежала у всіх на виду посеред магазину. Зазначив, що у нього з ОСОБА_9 неприязні стосунки тому він намагається притягнути його до кримінальної відповідальності за крадіжку шафи оговорюючи його в суді.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового та судового слідства доказами, показами потерпілого, свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені у судовому засіданні а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про здійснення в ніч з 15.08.2016 на 16.08.2016 р. крадіжки речей з належного йому будинку розташованого по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2016 проведеного в будинку ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3 ; яким встановлено факт крадіжки речей з будинку потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 проведеного за участю потерпілого за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав телевізор «Витязь», а потерпілий ОСОБА_7 упізнав належний йому телевізор, який був викрадений у нього з будинку;

- висновком товарознавчої експертизи № 1224 від 13.10.2016р. згідно якого вартість телевізору марки «Вітязь» становить 500 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_9 показав на будинок ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3 звідки він викрав телевізор та пояснив обставини здійснення ним крадіжки з будинку потерпілого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_10 заявив про викрадення 12.11.2016 р. з під`їзду приміщення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного йому велосипеду марки «Villiger»;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2016 р. згідно якого встановлено факт крадіжки 12.11.2016 р. велосипеду марки «Villiger» з під`їзду приміщення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду місця події від 25.02.2017 за участю потерпілого ОСОБА_10 згідно якого, оглянуто господарство за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлено раму та запчастини від велосипеду марки «Villiger», які потерпілий упізнав та зазначив, що це запчастини та рама від належного йому велосипеда який був викрадений;

- ухвалою Щорського районного суд Чернігвської області від 27.02.2017 р. про надання дозволу на проведення огляду будинку за фактичним місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання викраденого майна, а саме велосипеду марки «Villiger»;

- висновком товарознавчої експертизи № 34 від 23 травня 2017 року, згідно якого вартість велосипеду марки «Villiger» становить 3360 грн.;

- заявою ОСОБА_11 начальнику Сновського ВП ГУНП в Чернігвській області від 13.04.2017, згідно якої невідомі особи 06.03.2017 р. з під приміщення торгового комплексу «Торговий дім», який розташований по вул. Незалежності, 1, в м. Сновськ Чернігівської області викрали шафу;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017 р. згідно якого на сходовому майданчику приміщення торгового комплексу «Торговий дім», який розташований по вул. Незалежності, 1, в м. Сновськ Чернігівської області виявлено коробки з частинами меблів всередині та під час проведення слідчих дій були вилучені відбитки пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017р. згідно якого встановлено факт крадіжки біля приміщення торгового комплексу «Торговий дім», який розташований по вул. Незалежності, 1, в м. Сновськ Чернігівської області коробок з частинами меблів всередині;

- висновком експерта №472 від 29.03.2017 р. згідно якого слід пальця руки розміром 19х13мм вилучений при огляді місця події 06.03.2017 р. залишений не ОСОБА_19 та не ОСОБА_20 , а іншою особою;

- висновком експерта №2581/17-24 від 09.06.2017 р. згідно якого середня ринкова вартість шафи «Комфорт 4/560» складає 5620 грн.;

- протоколом прийняття заяви від 11.04.2017 р. згідно якої ОСОБА_12 звернувся до Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про викрадення у нього біля будинку металевих речей;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 р. згідно якого встановлено факт викрадення біля будинку №13а по вул. Архітектурній в м. Сновську металевих запчастин, а саме стійку бокового борта в зборі, та металевого швелеру литого належних ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 15.04.2017 р. згідно якого, біля подвір`я за адресою АДРЕСА_7 ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції стійку бокового борта, та металевий швелер при цьому пояснив, що ці речі він купив у ОСОБА_9

- висновком експерта № 2326/17-24 від 18.05.2017 р. згідно якого вартість стійки бокового борта в зборі, 437,76 грн. вартість металевого швелеру № 14 литого довжиною 160 см, складає 382,40 грн.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 в частині не визнання вини у проникненні до будинку потерпілого Закорчевного та в частині не викрадення ним шафи з під магазину «Торговий дім» виходячи з наступного.

Такі покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_9 раніше не знав, спиртних напоїв у себе в будинку з ним не вживав, його в той день взагалі не було вдома. Він перед виходом з будинку закрив двері на замок, а вранці коли повернувся виявив відсутність замка на дверях та належного йому майна в будинку. Крім того, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 пояснював, що він був у нього в будинку потім вони разом виходили потім він повернувся та заходив в будинок вже без господаря. Враховуючи те, що ОСОБА_9 неодноразово змінював покази в судовому засіданні те, що у ОСОБА_9 був вилучений викрадений з будинку потерпілого телевізор, суд спираючись на покази потерпілого та письмові докази досліджені у судовому засіданні вважає вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки вчиненої повторно поєднаної з проникненням у житло потерпілого, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в ході судового розгляду справи доведеною повністю, а покази ОСОБА_9 , щодо не проникнення до будинку спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Покази обвинуваченого, в частині не визнання вини у викраденні шафи, спростовуються показами свідка ОСОБА_14 та письмовими доказами дослідженими у кримінальному провадженні. Крім того, як обвинувачений так і свідок ОСОБА_14 вказували на стійкі неприязні відносини між ними. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, які не відповідають дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене, та притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_14 з яким у нього неприязні відносини.

Суд дослідивши докази в їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо щодо їх належності та допустимості, приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому органом досудового розслідування злочини а покази обвинуваченого в частині не визнання вини у скоєному на переконання суду є намаганням уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини

Отже, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникнення до житла, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_9 суд враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким, матеріали досудової доповіді складеної інспектором Сновського районного сектору з питань пробації 26.09.2017 року відносно обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюються, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як високий та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому покарання за санкцією ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та враховуючи те, що він вчинив злочини до постановлення попереднього вироку, з частковим приєднанням частини невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні становлять на загальну суму 1782 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.100,349,368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року у виді 1 (одного місяця) позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 грн. на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його фактичного затримання за попереднім вироком зарахувавши йому в строк відбуття покарання його період перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- телевізор марки «Вітязь», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Villiger», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10

- шафу Комфорт 4/560 у розібраному стані запаковану у п`ять картонних коробок, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити у його власності;

- стійку бокового борта в зборі та металевий швелер № 14 литий, довжиною 160 см передано на зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1