Справа № 1-203/11
Провадження № 1/459/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа.

Постановою від 24.10.2017 року за клопотанням прокурора у даній справі було призначено додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності для усунення розбіжностей висновків експертів .

Дану постанову із матеріалами справи було скеровано на виконання експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

24.01.2018 року до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук ОСОБА_7 із клопотанням щодо залучення до виконання даної експертизи експерта (-ів) ДНДЕКЦ МВС України, атестованого (-их) за спеціальністю 13.9 та зміни статусу експертизи з додаткової на комісійну.
Прокурор підтримав заяву експерта. Просив призначити у справі комісійну ескпертизу.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо призначення комісійної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У матеріалах справи наявні чотири висновки експертиз, якими визначалася майнова шкоди (збитки), що була завдана цивільним позивачам (№716 від 02.03.2011 р., №2633/697/12-305 від 11.03.2013 р., додаткова №19-09/430 від 17.09.2014 р. та №1118 від 21.12.2016 року).

Всі чотири висновки різняться у сумі обрахованої експертами шкоди (збитків).

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК 1960 року коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно із ст.312 КПК 1960 року у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 4.15 цієї Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Враховуючи те, що у висновку повторної експертизи не зазначено причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, а такі мають місце, томудля повного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Проведення експертизи слід доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, керівнику судово-експертної установи доручити створити комісію експертів, в тому числі атестованих за спеціальністю 13.9.

Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України повторну комсійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

2.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

3.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

4.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

5.Причини розбіжностей при визначенні розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої підсудним, у висновку повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1118 від 21.12.2016 року з висновками попередніх експертиз, а саме: №716 від 02.03.2011 року, №2633/697/12-305 від 11.03.2013 року, №19-09/430 від 17.09.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-203/11 та речові докази у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Зобов`язати цивільних позивачів надати експертам необхідні, запитувані ними, документи для визначення розміру збитків.

Головуючий: ОСОБА_1