Справа № 442/31/18
Провадження № 1-кп/442/162/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000810 від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 25.10.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.07.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.187 КК України зі застосуванням ст.ст. 69,71, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 10.05.2017 у нічний період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 , та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Формула» жовто-чорного кольору вартістю 1500 гривень, газонокосарку марки «Експерт», вартістю 1300 гривень, перфоратор марки «Husqvama» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Крім цього, 03.10.2017 у нічний період часу ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав бензокосу марки «МАКІТА» вартістю 3000 гривень, господарську тачку вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Окрім цього, 28.11.2017, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження стіни, проник у приміщення, яке належить ОСОБА_5 та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав металопрокат вагою 487 кілограмів вартістю 2469 гривень 45 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно 10.05.2017 шляхом злому навісного замка, проник у господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед, газонокосарку, перфератор. 03.10.2017 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення в АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав бензокосу, господарську тачку. 28.11.2017 шляхом пошкодження стіни, проник у приміщенняв АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав металопрокат. У вчиненому щиро розкаюється, збитки відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явивилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо міри покарання поклалась на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій майнового та морального харакеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникненням в приміщення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував частково, має на утриманні матір інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, раніше призначене покарання відбув повністю, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк 3 роки.

З речовими доказами поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 3 (три) роки іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк рахувати з дати проголошення вироку.
Речові докази вилучені речі під час огляду місця події 28.11.2017 , а саме 25 металевих труб, 2 металеві хвіртки, 3 металеві запчастини до сільськогосподарської техніки, повернути ОСОБА_5 ; DVD диск наданий гр. ОСОБА_9 від 28.11.2017 повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1