Справа № 585/3687/17
Номер провадження 1-кп/585/95/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 11 години 23 травня 2017 року, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.р. № НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі вул. Соборна в м.Ромни в напрямку центра міста та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Вознесенська, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «ADVENTURE», який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13. ПДР України та допустив зіткнення з вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій мотоцикла ОСОБА_6 доставлений до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Згідно ПДР України в даній дорожній ситуації від водія автомобіля ВАЗ 2106 д.р. № НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимагалося перш за все врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В даній дорожній ситуації від водія транспортного засобу ОСОБА_8 вимагалось перед виконанням маневру повороту ліворуч впевнитись в безпеці руху, тобто надати дорогу транспортному засобу мотоциклу «ADVENTURE» під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. В даній дорожній ситуації, з урахуванням дорожньої обстановки, водій ОСОБА_8 перед необхідністю змінити напрямок свого руху вліво, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що передбачено вимогами п. 16.13 ПДР України. Тим самим, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.р. № НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13. ПДР України, згідно якого: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/249е від 29.09.2017 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 повинен був діяти згідно вимог п. 9.2 «б», 9.3., 94,16 13 ПДР України. В даній дорожній ситуації вдій автомобіля ВАЗ 2106 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344 від 29.09.2017 року ОСОБА_6 , згідно історії хвороби № 5352/326 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.05.2017 року по 06.06.2017 року з діагнозом: Множина травма. Рвано-розчавлена рана ділянки правого колінного суглобу, відкритий перелом правого наколінника. Відкритий крайовий перелом зовнішнього надвиростка правого стегна, рвана рана правої кисті. Згідно оригіналів амбулаторної карти поліклініки Роменської ЦРЛ вищевказаний потерпілий з 09.06.2017 року по 16.08.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: Консолідуючий, відкритий перелом правого наколінника. Пошкодження можуть відповідати терміну 23.05.2017 року, що підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Пошкодження в ділянці правого колінного суглобу, а також в ділянці правого стегна потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Рвана рана правої кисті, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав частково. Цивільний позов не визнав, оскільки потерпілий не звертався до страхової компанії з приводу відшкодування шкоди. Суду дав свідчення, що 23 травня 2017 року, близько 11 години, він їхав від прокуратури по вул. Соборна в бік центру міста, виїхав він з повороту з базару. Швидкість його руху була незначна - 40 км/год. Метрів за 100 до повороту він перестроївся у крайній лівий ряд. В попутному та зустрічному напрямках транспортних засобів не було. Він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту. На повороті він скинув швидкість до 15-20 км/год, а потім ще пригальмовував, бо там пішохідний перехід і були люди, він зупинився до повної зупинки. Перед початком маневру він переконався у відсутності перешкод для руху. Він дивився в бік повороту куди рухався. Перед магазином «Наташа» звернув наліво до церкви і відчув удар. Вірніше з початку почув рев мотоцикла і потім удар. Зіткнення відбулося коли його автомобіль був біля пішохідного переходу. Мотоцикл вдарив його в задні праві дверцята і в колесо. На тому відрізку дороги видимість до світлофору не обмежена. На самому переході людей не було, підходили від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », десь за 1 м до переходу. З часу початку маневру і до зіткнення пройшло не більше 2 хв. Зіткнення відбулося на відстані 2,5 м від суцільної лінії розмітки по вул. Соборна. В момент перетину осьової його швидкість була близько 15 км/год і він ще пригальмовував. Мотоцикл вдарив його коли він зупинився і знову почав рух. Він зупинився і постояв з півхвилини, може й того не стояв. Стояв поки не переконався, що пішоходи не переходять дорогу. З моменту початку руху до моменту зіткнення він не проїхав і метру. До розмітки пішохідного переходу відстань, на момент зіткнення, була близько 1,5 м. Транспортними засобами він керує вже давно, з того часу як повернувся з армії. До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався. На слідчому експерименті він про всі події розповідав правду. Екстреного гальмування він під час ДТП не застосовував. Про пішоходів на слідчому експерименті він не говорив. Навіщо він зупинився через 2,5 метри, коли почав маневр повороту, він пояснити не може. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Представник цивільного відповідача і захисник в кримінальному провадженні ОСОБА_5 позов не визнав з тих підстав, що потерпілий не звертався до страхової компанії для відшкодування збитків, а страхова компанія може відшкодувати всі спричинені збитки. Крім цього заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім часткового визнання вини, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що 23 травня 2017 року він рухався з центру міста в бік Засулля на мотоциклі. Став на пішохідному переході. Коли рушив від пішохідного переходу, що йде від пошти до універмагу, став перестроюватися у крайній лівий ряд і рухався приблизно по середині смуги руху. Яка була відстань від суцільної лінії розмітки він сказати не може. Швидкість його руху була десь 55 кілометрів на годину. Коли проїхав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на зустрічній полосі за 10-12 м побачив автомобіль «ВАЗ» синього кольору, який починав маневр. До цього він автомобіль не бачив. В момент удару автомобіль рухався. Зіткнення відбулося на відстані близько 2,5 м від роздільної смуги розмітки. Зіткнення відбулося з задньою частиною автомобіля, з задніми дверцями та крилом. Гальмування він не застосовував. Перешкод у видимості зустрічного напрямку руху у нього не було. Чому він не об?їхав перешкоду, він пояснити не може. В нього не було водійського посвідчення, не було поліса обов`язкового страхування. Мотоцикл йому не належить. Швидкість його руху була десь 55 кілометрів на годину. На час ДТП він був у нормальному стані, алкоголю чи наркотичних засобів не вживав, стан здоров`я в нього тоді був нормальний. При слідчому експерименті спеціаліст у нього запитував про колесо, а не про край автомобіля. Він бачив коли лівий край автомобіля пересікає зустрічну. Чи був увімкнений показчик повороту в автомобіля він не бачив. Ширина проїзної частини в одному напрямку руху десь 6 м, точно він не знає. Ширина однієї смуги для руху становить десь 4 м. Він їхав від суцільної осьової лінії розмітки близько 4 метрів. В той час коли побачив автомобіль він фізично не мав змоги уникнути зіткнення, напрямок руху він трішки міняв, гальмування не застосовував.
Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що з цивільним позовом вони звертаються до страхової компанії обвинуваченого та до самого обвинуваченого. До страхової компанії, з приводу відшкодування шкоди, вони не зверталися тому, що страхова компанія, без вироку суду чи постанови в справі про адміністративне правопорушення, не може вирішити питання щодо стягнення коштів, тому вони подали позов до суду. До страхової компанії, без наявності доказів на підтвердження винуватості особи у ДТП звертатися немає сенсу. Крім цього ОСОБА_8 повідомляв про ДТП в свою страхову компанію. Потерпілий мав право виїздити на транспортному засобу без прав та полісу обов`язкового страхування. Вони мають право звернутися з позовом до страхової компанії безпосередньо до суду, не звертаючись попередньо до страхової компанії. Згідно закону, відповідач - страхова компанія не звільняється від обов`язку відшкодувати задану шкоду, якщо вони не зверталися до страхової компанії про відшкодування шкоди.
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_11 суду дав свідчення, що був присутнім при слідчому експерименті 28 липня 2017 року. За показами водія мотоцикла, на питання коли він виявив автомобіль, водій мотоцикла вказав положення автомобіля, автомобіль вже був в процесі маневру, вже сантиметрів 30 на зустрічній полосі. З показів водія мотоцикла вбачається, що він побачив автомобіль коли автомобіль, переднім лівим габаритом, був на 40 см на зустрічній смузі і показав відповідне положення автомобіля. Він не може сказати з якої смуги виконувався маневр. Водій мотоцикла не говорив, що автомобіль рухався по зустрічній. Перетином полоси вважається перетин габаритом транспортного засобу розмітки. Потерпілий пояснив, що побачив автомобіль в такому положенні, коли автомобіль був переднім лівим колесом на смузі розмітки. Чи пояснював водій мотоцикла про те, що не бачив автомобіля ВАЗ із-за автомобіля який їхав перед ним, він не пам`ятає. Моментом коли водій мотоцикла виявив небезпеку, є момент коли він побачив автомобіль, коли той виїздив на зустрічну, так було з його пояснень. Визначити коли виникла небезпека для руху, а саме момент коли водій мотоцикла мав би бачити рух автомобіля до зміни напрямку, навіть за наявності траєкторії руху, неможливо. Для цього треба знати відстані на які рухався автомобіль на зустрічній смузі, яка його відстань від смуги розмітки та багато іншого. Під час експерименту не з?ясовувалася об`єктива можливість мотоцикліста бачити автомобіль ВАЗ за першим автомобілем, який перешкоджав видимості. Не зрозуміло чи є взагалі така потреба. При ознайомленні з матеріалами справи, перед слідчим експериментом, йому було надано відеозапис і там було надано що і як відбувалося. З відео видно що там відстань між попереднім автомобілем і ВАЗ була значна. Чи є потреба встановлювати таку об`єктивну можливість, вирішує слідчий. Тим більше в постанові слідчий вказав, що обмежень видимості та оглядовості у водіїв не було. Питання стояло до потерпілого де він побачив автомобіль. На відео видно що їдуть зустрічні автомобілі, потім виїздить білий вантажний автомобіль, самого контакту не було видно, так як камера його не охоплює. Траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2106 зафіксована. Коли колесо автомобіля було на розмітці, траєкторія фіксувалася до місця зіткнення, також береться відстань від переднього габариту автомобіля до місця контакту. Відстань до автомобіля на момент зміни напрямку руху мотоцикліст не повідомив, і вони не можуть самостійно його визначати.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 дав суду свідчення, що для оцінки дій водія мотоцикліста необхідні дані щодо траєкторії руху автомобіля з моменту початку повтору ліворуч і до моменту зіткнення та швидкісний режим даного автомобіля на даній ділянці дороги. Швидкісний режим автомобіля був вказаний мотоциклістом з моменту виявлення і траєкторія теж. Момент виникнення небезпеки для руху в даному випадку визначають з урахуванням всіх фактичних даних. У вихідних даних написано, яке положення автомобіля в момент виникнення небезпеки. В постанові вказано що небезпека для водія виникла з моменту зміни напрямку руху. Як правило, з технічної точки зору, небезпека для руху взагалі виникає в момент зміни напрямку руху. Всі розрахунки в експертизі робили виходячи з моменту зміни напрямку руху. В даному випадку автомобіль був вже частково на зустрічній смузі руху. Для з?ясування моменту виникнення небезпеки руху необхідні дані щодо поперечного розміщення автомобіля ВАЗ. В показах потерпілого та підозрюваного містяться розбіжності, слідчий для нього визначив вихідні дані в постанові. Момент виникнення небезпеки визначений п.1.10. ПДР України. В даному випадку небезпека виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ в напрямку мотоцикла в бік повороту. Це точка місце де автомобіль правим габаритним кутом перетнув лінію розмітки. Відеозапис він бачив, з цього відео можна зробити висновок про швидкість мотоцикла, там відео не дуже чітке, і він його не використовував при проведенні експертизи.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведено об 11 годині 20 хвилин 23 травня 2017 року, плану-схеми та фототаблиці до нього, вбачається, що огляд проводився в ясну погоду по вул. Соборна в бік Засульської гори. При цьому в протоколі зазначено: вид події - зіткнення транспортних засобів; елемент вулиці нерегульоване перехрестя; дорожнє покриття загальною шириною 17,4 м. число смуг для руху в напрямку огляду 1, зустрічному напрямку 1; дорожні знаки відсутні; об`єктів що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку праворуч та ліворуч не виявлено; локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ автомобіль ВАЗ 2106 переднє праве колесо 7,8 м від орієнтиру та 14,3 м від лівого краю п/ч, а заднє праве колесо на відстані 9,7 м від орієнтиру та 13,2 м до лівого краю п/ч; мотоцикл НОМЕР_2 переднє колесо 22,6 м від орієнтиру та 7,6 м від лівого краю п/ч, а заднє колесо 22,5 м від орієнтиру та 6 м від лівого краю п/ч; осип на відстані 12,3 м від лівого краю п/ч та 12,9 м від орієнтиру, осип на відстані 25 см від центру в різні сторони(а.п.67-75).
У висновку експерта № 344, судово-медичної експертизи ОСОБА_6 вказано, що згідно оригіналу історії хвороби № 5352/326 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.05.2017 року по 06.06.2017 року з діагнозом: Множинна травма. Рвано-розчавлена рана ділянки правого колінного суглобу, відкритий перелом правого наколінника. Відкритий крайовий перелом зовнішнього надвиростка правого стегна, рвана рана правої кисті. Згідно оригіналу амбулаторної карти поліклініки Роменської ЦРЛ вищевказаний потерпілий з 9 червня 2017 року по 16 серпня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом Консолідуючий відкритий перелом правого наколінника. Пошкодження можуть відповідати терміну 23.05.2017 року, що підтверджується медичною документацією, і не суперечить матеріалам справи. Характер пошкодження вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Пошкодження в ділянці правого колінного суглобу, а також в ділянці правого стегна потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів і відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень по критерію тривалості розладу здоров?я. Рвана рана правої кисті відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я ( а.п. 96-97).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 травня 2017 року на ОСОБА_6 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керуванням мотоциклом не маючи права керування, крім цього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування мотоциклом без реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п. 98).
З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/136е, який складено 5 липня 2017 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що: на момент огляду робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані, рульове керування - в працездатному стані, ходова частина в несправному стані. Несправності ходової частини визначаються розгерметизацією правого заднього колеса, крізним пошкодженням боковини шини та механічними пошкодженнями його диску, а також механічних пошкоджень кузову (а.п.101-107).
З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/135е, який складено 6 липня 2017 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що: на момент огляду гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мотоцикла «Адвентур» д.р.н. НОМЕР_3 , було встановлено, що гальмівна система знаходиться в непрацездатному стані через деформацію правого гальмівного диску переднього колеса, рульове керування знаходиться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані (деформація передньої вилки, розгерметизація переднього колеса, пошкодження закраїни ободу диску переднього колеса) (а.п.110-117).
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/195е, який складено 9 серпня 2017 року, місце зіткнення транспортних засобів розташоване в районі зафіксованого осипу зруйнованого скла правих задніх дверцят автомобіля ВАЗ. Визначити більш точно місце зіткнення експертним шляхом не видається можливим, оскільки недостатньо основних ідентифікуючих ознак в слідовій картині, зафіксованій при огляді місця пригоди (а.п. 120-121).
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/194е, який складено 15 серпня 2017 року, та фототаблиці до нього, на момент первинного контакту, який відбувся між правим заднім колесом автомобіля та переднім колесом мотоцикла, не ближче ніж на відстані 2,75 м до переднього габариту автомобіля, кут між умовними поздовжніми осями даних транспортних засобів складав близько 155?±5?, який розгорнутий ліворуч, відносно умовної поздовжньої осі автомобіля (а.п. 123-137).
В ході проведення 28 липня 2017 року слідчого експерименту, з потерпілим ОСОБА_8 останній пояснив і показав на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 23 травня 2017 року. При цьому пояснив, що 23.05.2017 року близько 11 год. він рухався по вул. Соборній в м.Ромни… Їхав він по вул. Соборній зі швидкістю 50 км/год, ближче до розмітки по правій смузі відносно руху автомобіля. Йому було необхідно повернути на вул. Кірова і тому він зменшив швидкість до 20 км/год і змістившись лівіше до осьової. В той час ніяких транспортних засобів не було, увімкнувши показник лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Швидкість в момент проведення маневру ліворуч складала 5 км/год, маневр здійснював з однаковою швидкістю. Коли він майже закінчив маневр то відчув удар у задню праву частину свого автомобіля і посипалося скло. Після зіткнення автомобіль не від?їждав з місця… Замірами встановлено, що наближаючись до під`їзду до перехрестя ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 50 км/год та правим габаритом на відстані 2,5 м від дорожньої розділової розмітки (положення І). В положенні ІІ коли його а/м знаходився на відстані правим габаритом 2,5 м до дорожньої розмітки та переднім габаритом 26,05 до умовної лінії орієнтиру він увімкнув лівий поворот та почав зміщуватися ліворуч до суцільної дорожньої розмітки, щоб в подальшому виконати маневр повороту. Швидкість була 15 км/год в положенні ІІ. В положенні ІІ коли правий передній габаритний кут його автомобіля знаходився на відстані 2 м від дорожньої розмітки та на відстані 17,9 до умовної лінії орієнтиру водій почав виконувати маневр повороту ліворуч. З положення ІІ до положення ІІІ він подолав відстань 7,8 метри при подоланні даної відстані водій знижував швидкість поступово. Швидкість руху в положенні ІІІ становила 5 км/год. Місце зіткнення знаходиться на відстані 13,1 м від правого краю проїзної частини відносно руху напрямку автомобіля на відстані 1,1 м від умовної лінії орієнтиру (положення ІV). Автомобіль ВАЗ з положення ІІІ до положення ІV подолав відстань 11,3 метри (тобто ділянка на автомобілі яка характерна для первинного моменту контактування, перемістилась на відстань 11,3 м). Швидкість руху в момент зіткнення становить 5 км/год, тобто авто з положення ІІІ до положення ІV рухався з постійною швидкістю. Під час слідчого експерименту складено план-схему (а.п. 138-140).
У висновку судової автотехнічної експертизи, який складено 19 вересня 2017 року, вказано: 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 повинен був діяти згідно вимог пункту 9.2 «б», 9.3, 9.4, 16.13 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «ADVENTURE»повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. ПДР України. 3. В діях водія автомобіля ВАЗ 2106, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.16.13 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2106 згідно вимог пунктів 9.2. «б», 9.3, 9.4. ПДР України не потребує спеціальних автотехнічних знань та навичок і може бути виконана судом або органом слідства самостійно. 4. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія мотоцикла «ADVENTURE», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 5.В дорожній ситуації, яка розглядається за наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2106 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. 6. За наданих на дослідження вихідних даних, водій мотоцикла «ADVENTURE» мав технічну можливість уникнути даної ДТП. (а.п.144-149).
З довідки Роменської ЦРЛ від 20 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 23 травня по 6 червня 2017 року з діагнозом множинна травма. Рвано-розчавлена рана … Хворим були придбані медикаменти за власні кошти: вказано 45 найменувань (а.п. 31).
З товарних та фіскальних чеків вбачається, що в період з 23 травня по 30 червня було придбано медичних препаратів на суму 9652,99 грн. При цьому суд не бере до розрахунку чек від 7 квітня 2017 року на суму 185,4 грн. (а.п.32-37).
Згідно квитанції № 37 від 25 травня 2017 року отримано від ОСОБА_6 3000 грн. за надання правової допомоги в кримінальному провадженні за фактом ДТП, що мала місце 23 травня 2017 року, а саме під час судового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції ( а.п.39).
Згідно полісу № АК/4540266 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_8 застрахував автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в ПрАТ "Страхова група "ТАС". Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена в сумі 200 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи 1000 грн. Дата укладення договору 09.09.2016 року, строк дії з 29 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року включно (а.п. 156).
В ході проведення 28 липня 2017 року слідчого експерименту, з потерпілим ОСОБА_6 , останній пояснив і показав на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 23 травня 2017 року. При цьому пояснив, що 23.05.2017 року о 10 год. 50 хв. він рухався в м .Ромни на мотоциклі в шоломі, курточці для мотоїзди. Швидкість була близько 50-55 км/год. На світлофорі було увімкнене світло червоне він зупинився перебував в правому ряді для руху ТЗ. Коли загорівся зелений він проїхав світлофор, так на дорозі був активний рух транспортних засобів та пішоходів так як то був базарний день. Коли він наблизився до пішохідного переходу до Універмагу, повністю зупинився і пропустив пішоходів. Після того як пішоходи пройшли дорогу він рушив з місця на першій передачі. Перед ним автомобілів не було. Він рухаючись правому ряді, перестроївся в лівий бік ближче до суцільної розділової смуги і продовжив рух при цьому перемкнувся на 2 передачу (швидкість була 20 км/год). Він набрав швидкість (від зупинки громадського транспорту до будівлі магазину «Наташа», (де стоянка) близько 50-55 км/год. Після цього за 7-10 метрів він помітив як автомобіль ВАЗ 2106 блакитного кольору виїжджає на його смугу зустрічного руху і в такий спосіб перегороджує йому проїзд, тобто здійснив так маневр що перегородив проїзд потоку зустрічного руху. Не маючи фізичної можливості зреагувати на дану перешкоду, результаті чого ОСОБА_6 в`їхав в задню праву частину автомобіля, в результаті чого останній перелетів через багажник автомобіля і опинився на проїзній частині (на своїй смузі руху). А мотоцикл в результаті від удару об автомобіль опинився на зустрічній смузі руху, де він впав на проїзну частину біля розділової смуги потоків руху. З метою орієнтування потерпілого ОСОБА_6 на місці пригоди відповідно до протоколу ОМП та плану-схеми до протоколу ОМП від 23.05.2017 року на проїзну частину було нанесено осип скла на відстані 12,9 м від умовної лінії орієнтиру та 12,3 метра від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху мотоцикла «ADVENTURE». Замірами встановлено, що в положенні №1 він зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода. Знаходився на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху мотоцикла та 134,3 м до умовної лінії орієнтиру. З положення №1 до положення №ІІ почав рухатися та змістився, коли вирівнявся на проїзній частині та знаходився на відстані 5,3 м до правого краю проїзної частини та на відстані 81,1 м до умовної лінії орієнтиру. Швидкість була 30 км/год. З положення № ІІ до положення № ІІІ ОСОБА_6 збільшив свою швидкість до 50-55 км/год. В положенні № III він знаходився на відстані 5,3 м до правого краю проїзної частини та 44,8 м до умовної лінії орієнтиру. В положенні № IV він проїхався з автомобілем зустрічного напрямку лінія роз`їзду знаходиться 0,4 м від умовної лінії орієнтиру. Мотоцикл в положенні № IV знаходився на відстані 5,3 м до правого краю проїзної частини та 9,4 м до умовної лінії орієнтиру. Зустрічний автомобіль в момент розїзду знаходився на відстані лівим габаритом на відстані 9,05 м від правого краю проїзної частини Автомобіль з яким роїзхався в полі зору рухався з постійною незмінною швидкістю. Після розїзду з вищевказаним автомобілем мотоцикліст виявив автомобіль ВАЗ 2106 який виконував маневр повороту ліворуч. В момент виявлення мотоцикл знаходився на відстані 5,3 м до правого краю проїзної та 2,65 м до умовної лінії орієнтиру. Зустрічний автомобіль, який виконував маневр ліворуч в положенні №V знаходився правим переднім габаритним кутом на відстані 22,6 м від умовної лінії орієнтиру при цьому лівий передній габаритний кут автомобіля ВАЗ 2106 знаходився на відстані 0,4 м на зустрічній смузі. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 в положенні №V становила 25-35 км/год. Траєкторія руху правого переднього габаритного кута автомобіля ВАЗ 2106 під час виконання повороту даного автомобіля перетинала дорожню розмітку на відстані 19,5 м від умовної лінії орієнтиру автомобіля ВАЗ 2106 з моменту його виявлення водієм мотоцикла і до місця зіткнення подолав відстань 10,45 м, які він подолав з постійною незмінною швидкістю Місце зіткнення знаходиться на відстані 5,3 метра від правого краю проїзної частини та 12,75 м від умовної лінії орієнтиру. В момент зіткнення швидкість залишалася незмінною 25-35 км/год. Водій мотоцикла з моменту виявлення автомобіля ВАЗ 2106 який виконував поворот до місця зіткнення гальмування не застосовував, траєкторію руху не змінював. Під час слідчого експерименту складено план-схему (а.п. 175-177).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_8 достовірними, так як вони в цілому об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. При винесенні вироку суд бере за основу вихідні дані, які вказані обвинуваченим при проведенні з ним слідчого експерименту. Свідчення потерпілого ОСОБА_6 щодо відсутності його вини у ДТП, та позицію з цього приводу його представника, суд до уваги не бере, оскільки в ході слідчого експерименту з ОСОБА_6 , з участю адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснив, що в момент виявлення автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч в положення № V знаходився правим габаритним кутом на відстані 22,6 м від умовної лінії орієнтиру при цьому лівий передній габаритний кут автомобіля ВАЗ 2106 знаходився на відстані 04, м на зустрічній смузі. Свідчення водія мотоцикла ОСОБА_6 про зміну напрямку руху перед ДТП, спростовані даними, які він дав в ході проведення слідчого експерименту, де він вказував що напрямок руху не змінював.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_8 діяння з застосуванням додаткового покарання.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ПАТ «СГ«ТАС» та ОСОБА_8 про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь 9838,39 грн. відшкодування витрат на лікування, 491,92 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 10330,31 грн. та про стягнення зі ОСОБА_8 на його користь 9508,08 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. у відшкодування процесуальних витрат на оплату правової допомоги, а всього 12508,08 грн., суд виходить з вимог ст. ст. 16, 22, 23, 979, 990, 1166-1167, 1187-1188 ЦК України та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.
За змістом статі 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно п. 3) ч.1) ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.
Згідно ч.1) ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 14 цього Закону, - Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.
Пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язує страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Як слідує з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 23 травня 2017 року внаслідок порушення ОСОБА_8 вимог п.16.13 ПДР України і порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.3 ПДР України. Тобто у ДТП мається вина обох учасників пригоди. Оцінюючи конкретну дорожню ситуацію і дії обох водіїв, суд визнає ОСОБА_8 винним на 70 % у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки в його діях маються більш серйозні порушення ПДР України і він мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водієм ОСОБА_6 теж допущено порушення вимог ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з ДТП, з огляду на що суд визначає 30 % його вини у ДТП.
Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає позов у цій частині необґрунтованим і таким, що не може бути задоволений. При цьому суд вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_6 не звертався до ПАТ «СГ«ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, підстави для задоволення позову відсутні. При цьому, позивач, як потерпіла особа, вправі звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» у встановлений трирічний строк із заявою про виплату страхового відшкодування, крім цього він не позбавлений права на відшкодування заподіяної шкоди із винної у ДТП особи в межах строку позовної давності. Самостійно стягувати матеріальну шкоду зі ОСОБА_8 суд не вбачає підстав, оскільки таке рішення суду буде виходити за межі заявлених вимог і суперечити засадам диспозитвності цивільного процесу.
Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд ввжає що в справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, так як саме внаслідок дій ОСОБА_8 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та зазнав моральних страждань. ОСОБА_8 визнаний винним і засуджується за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим з нього на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода. Вирішуючи питання правильності заявленого позивачем розміру моральної шкоди, суд погоджується з оцінкою позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд виходить з наявності вини обох учасників ДТП, і відповідно визначеного ступеню вини кожного з учасників ДТП вважає, що зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 70 відсотків від завданої шкоди, в сумі 6655,66 грн.
Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення зі ОСОБА_8 процесуальних витрат, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами ті обставини, що як в ході досудового розслідування так і при судовому розгляді кримінального провадження приймав участь представник потерпілого ОСОБА_7 . Правильність визначення розміру оплати послуг представника в кримінальному провадженні в розмірі 3000 грн., суд під сумнів не ставить, оскільки представник приймав участь в проведенні процесуальних дій в ході досудового слідства, підготував цивільний позов, приймав участь в судових засіданнях щонайменше 5 годин.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.
Судові витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_8 .
З огляду, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 досяг пенсійного віку, відповідно п. ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісім тисяч п`ятсот гривень (8500 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п. ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди відмовити.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_6 шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок ( 6655,66 грн.) в рахунок моральної шкоди, та три тисячі гривень ( 3000 грн.) процесуальних витрат.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21063 д.р. № НОМЕР_5 , мотоцикл КТМ 990 «ADVENTURE», д.р. № НОМЕР_2 .
Стягнути зі ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2968,8 грн. за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів 2325,02 грн. за проведення судових транспортно - трасологічних експертиз та 1484,4 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106 д.р. № НОМЕР_5 , що переданий на зберігання відповідальній особі за камеру речових доказів Роменського ВП, повернути власнику - ОСОБА_8 ; мотоцикл «ADVENTURE», д.р. № НОМЕР_2 , що переданий на зберігання відповідальній особі за камеру речових доказів Роменського ВП, повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис…..
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1