ЄУН № 336/4960/18
пр. № 1-кс/336/1526/2018
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002881 від 27.08.2018 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 року за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002881 від27.08.2018 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27 серпня 2018 року приблизно о 17.00 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в в приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» намагався викрасти з торгової полиці майно ТОВ «Український рітейл», а саме сім плиток шоколаду Мілленіум Преміум молочний пористий вагою 90 грамів вартістю 14,87 гривень за штуку, та десять плито шоколаду Міленіум преміям білий пористий вагою 90 грамів вартістю 15,59 гривень за плитку, загальною вартістю 260,02 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_6 склав до рюкзаку та направився до виходу з магазину, однак, не довів свого умислу до кінці, оскільки був зупинений працівником магазину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання на зазначених у ньому підставах.

Прокурор клопотання підтримав, додатково надав диск з відеозаписом з камер спостереження у магазині.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину не є обґрунтованою та спростовується, на переконання сторони захисту, відеозаписом, наданим прокурором. У задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на відсутність підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Щодо обставин події 27.08.2018 року ОСОБА_6 прояснив, що того дня разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до магазину «Брусничка», щоб придбати м`ясо. Поки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обирали м`ясо, ОСОБА_6 пішов до стійки з шоколаду та поклав кілька плиток шоколаду до рюкзака, потім взяв конфетки та пішов в сторону кас. Однак, оскільки грошей з собою у ОСОБА_6 не було, а своїх знайомих він не побачив, то він поклав рюкзак на стіл біля охоронця та звернувся до охоронця, якому вказав, що у рюкзаку лежать шоколадки, а він вийде з магазину, залишивши рюкзак, щоб погледіти чи не перебувають його знайомі біля магазину, щоб взяти у них гроші та розплатитись за товар. Однак, з магазину йому вийти не давали.

Згідно з наданими до клопотання копіями документів 27.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколів огляду місця події 27.08.2018 року слідчим в ході огляду у приміщенні магазину вилучені 17 плиток шоколаду та відеозапис з камер відеоспостереження.

Також судом досліджені копії протоколів пред`явлення особи для впізнання та протоколів допиту свідків.

За клопотанням прокурора судом досліджений відеозапис з камер відеоспостереження, а за клопотанням захисника допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Аналізуючи відеозапис, суд частково погоджується з доводами сторони захисту, що обставини, зафіксовані відеозаписом не підтверджують безумовного наміру ОСОБА_6 таємно заволодіти майно потерпілого, адже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 дійсно збирає шоколадки до рюкзаку, бере конфетки, які тримає відкрито у руках, після чого прямує до виходу, однак, не виходячи з приміщення магазину самостійно кладе рюкзак на стіл та звертається до охоронця.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що слідчим в ході допиту зміст розмови, яка відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не з`ясовувався.

Допитані за клопотанням захисника свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що того дня разом з ОСОБА_6 зайшли до магазину обрати м`ясо, ОСОБА_6 пішов прямо в одну частину магазину, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до стелажів із м`ясом. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з магазина вийшли, але ОСОБА_6 не побачили та трохи зачекавши, вирішили, що ОСОБА_6 міг піти, також пішли додому. Телефон ОСОБА_6 був у ОСОБА_8 , оскільки був розряджений, а ОСОБА_6 не було куди його покласти.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження як вказує ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Проаналізувавши в сукупності пояснення підозрюваного, відеозапис та покази свідків, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні замаху на крадіжку переконливо не доведена тією мірою, яка б могла бути підставою для обрання будь-якого, а тим більше найбільш суворого запобіжного заходу, натомість як заперечення ОСОБА_6 мають бути перевірені органом досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує також і те, що на цей час щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, тож не зрозумілі підстави для повторного обрання найсуворішого запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що слідчим та прокурором ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, які б у відповідності до положень ст. 177 КПК України могли б бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри та існування жодного з ризиків, про які зазначено у клопотанні, тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002881 від 27.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1