overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3581/18
Номер провадження 1-кп/676/357/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 30 хв. 5 червня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/7/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 19 лютого 2013 року),-
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 19 лютого 2013 року).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у кримінальному провадженні було призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
19.08.2015 року від ДНКЕКЦ МВС України надійшов лист, з якого вбачається, що для належного виконання комп`ютерно-технічної експертизи, експертам необхідно надати об`єкти дослідження, а саме: три системні блоки, які передані на зберігання у ТОВ «ВБ-Груп», що розташоване по вул. Пушкінській, 11, нежитлове приміщення № 23, літера «а» у м. Києві.
22.02.2016 року, від ДНКЕКЦ МВС України надійшов лист, з якого вбачається, що незважаючи на ухвалу суду від 03.09.2015 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТОВ «ВБ-Груп» та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 надати до ДНКЕКЦ МВС України три системні блоки, останні надані не були.
В судовому засіданні прокурор повідомив суд, що їй відомо теперішнє місцеперебування системних блоків та просила суд зобов`язати директора або уповноважену особу ТОВ «ВБ-Груп», на зберіганні якої знаходяться три системні блоки, які необхідні для проведення експертизи, надати їх експертам ДНДЕКЦ МВС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Зобов`язати директора або уповноважену особу ТОВ «ВБ - Груп», що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, провулок Чорновола, 54-А, на відповідальному зберіганні якої знаходяться три системні блоки вилучені 19.02.2013 року з приміщення, розташованому по вул. Якіра, 14 у м. Києві, терміново надати їх в ДНДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи.
Системні блоки необхідно надати за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10.
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 .
На час виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи провадження у кримінальному провадженні зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1173/18
УХВАЛА

30.05.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

29.05.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/321/18
Справа № 683/1391/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004024 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити до Старокостянтинівського районного суду для розгляду його скарги по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з вищевикладеного, ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області постановлена 16 травня 2018 року, отже перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочався 16 травня 2018 року та закінчився після спливу п`яти днів з дня оголошення такої 21 травня 2018 року (з урахуванням вихідних днів).
ОСОБА_3 своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у встановлений законом строк не скористався. Згідно поштового конверту, звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29 травня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд роз`яснює, що це не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/5273/18
Провадження № 1-кс/750/1970/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4, транспортно-трасологічне дослідження, у зв`язку з тим, що 28.05.2018 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , 1974 р.н., мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на 155 км + 700 м в бік м. Чернігова в напрямку Нових Яриловичів, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала маневр розвороту в напрямку м. Чернігова та не надала перевагу в русі мотоциклу марки «HondaMotor PC26», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м. Чернігова під керуванням ОСОБА_5 , 1986 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4, транспортно-трасологічне дослідження.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілем марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикломмарки «HondaMotor PC26», р.н. НОМЕР_2 ?

? Під яким кутом перебували повздовжні осі автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикламарки «HondaMotor PC26», р.н. НОМЕР_2 по відношенню одна до одної в момент первинного контакту?

?Де відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між автомобілем марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 та мотоциклом марки «HondaMotor PC26», р.н. НОМЕР_2 ?

Для дослідження експертам надати автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , мотоциклом марки «HondaMotor PC26», р.н. НОМЕР_2 в тому ж стані, що і після ДТП, протокол огляду місця ДТП від 28.05.2018 зі схемою та ілюстративною таблицею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/647/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2018 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2018 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок подана апеляційна скарга, складена, за її текстом, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зміну вироку в частині кваліфікації діянь ОСОБА_3 та зміні призначеного йому покарання.

Даний документ не може бути прийнятий судом у якості апеляційної скарги і по ньому не може бути відкрите апеляційне провадження з таких підстав.

Стаття 396 КПК України передбачає вимоги до апеляційної скарги, які повинні бути виконані у всякому випадку її подачі і виключень з цих правил закон не містить. Зокрема, ч. 5 ст. 396 КПК передбачає, що у разі, коли скаргу подає захисник, до неї долучаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження згідно норм КПК. Відсутність таких документів не дає можливості апеляційному суду зорієнтуватись в тому, чи дійсно апеляційна скарга подана уповноваженою на те особою. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи на підтвердження повноважень захисника у ньому відсутні.

У вступній частині скарги повинно бути зазначене не тільки прізвище та ім`я особи, яка подає скаргу, а й його місцезнаходження (адреса) та засоби електронного зв`язку. Таких даних в апеляційній скарзі немає. В повноваження апеляційного суду не входить розшук адвоката на території України, а відсутність вказаних даних робить неможливим швидке та оперативне сповіщення учасників процесу про їхню участь в судовому засіданні і забезпечення судом їхніх процесуальних прав.

В резолютивній частині скарги міститься, окрім іншого, посилання на те, що ОСОБА_3 бажає прийняти участь в судовому засіданні. Це посилання суперечить ч. 4 ст. 401 КПК, оскільки питання про погіршення становища обвинуваченого перед судом не ставиться, а клопотання про особисту його участь в судовому засіданні від обвинуваченого не надходило. Доставка обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду за клопотанням захисника законом не передбачено.

Усі ці недоліки можна усунути шляхом подання до апеляційного суду належним чином складеної та оформленої апеляційної скарги з усіма додатками, які належить додати до неї згідно закону. Для цього її авторові слід дати строк на усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Надати строк авторові апеляційної скарги (за її текстом адвокату ОСОБА_4 ) для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків скарги до 18 червня 2018 р. Копію ухвали судді апеляційного суду надіслати авторові апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/1851/17 провадження № 11-кп/795/626/2018 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0010061 від 22.10.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 2 статті 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року, задовольнити.

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року, відмовити.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від

16 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 01 червня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5710/18 1-кс/335/3943/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події 23.05.2018 - території проїжджої частини та узбіччя по вулиці Центральній у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області від будинку № 39 до будинку № 53, а саме:
35 одиниць фрагментів купюр доларів США номіналом 100 (сто), під час огляду яких на деяких фрагментах виявлені серії та номер купюр, а саме: LL 06742011 E, LA 04138016, JB 17760297, LF 01834213, LC 65399884 A, LL 06742013 E, LF 01834212, LL 06742012, LL 06742012 E.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 травня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 червня 2018 р. о 08:10 год. (з урахуванням, що 2-3 червня 2018 р. вихідні дні).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3319/18
Провадження №1-кс/367/638/2018
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 05.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
10.05.2018 р. до суду звернувся старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити в кримінальному провадженні судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Ірпінського КОБ СМЕ.

На вирішення експертизи поставити питання : яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , 1958 р.н.? чи наявні на тілі ОСОБА_4 , 1958 р.н. тілесні ушкодження, якщо так то який характер, локалізація, механізм їх утворення і який причинний зв`язок із смертю?

За змістом клопотання, встановлено, що 04.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було констатовано смерть ОСОБА_4 , 1958 р.н., при огляді тіла тілесних .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було констатовано смерть ОСОБА_4 , 1958 р.н., при огляді тіла тілесних.

Враховуючи, що для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за потрібне призначити судово-медичну експертизу.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на призначення експертизи зазначеної в клопотанні.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 104 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №40000838 від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Ірпінського КОБ СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , 1958 р.н.?

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 , 1958 р.н. тілесні ушкодження, якщо так то який характер, локалізація, механізм їх утворення і який причинний зв`язок із смертю?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1