печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування скарги, зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року (провадження № 757/8867/15-к) накладено арешт на земельну ділянку площею 11935,02 кв. м. (кадастровий номер: 90:173:004) по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва з забороною розпорядження вказаною земельною ділянкою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2016 року Київською міською радою подано заяву про залучення до участі у кримінальному провадженні № 0000120 як потерпілого в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, яку задоволено слідчим.

На разі, з метою вирішення питання по об`єктам, що належать групі компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-груп» визначено першочергові об`єкти незаконного житлового будівництва, серед яких ЖК «Східна Брама» - ОК «ОБК Східна брама», вул. Світла, 3д (Дарницький район м. Києва), у зв`язку з чим, з метою проведення будівництва в рамках чинного законодавства слід скасувати накладений арешт.

Представник Київської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч.1, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст.212, ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року (провадження № 757/8867/15-к) на земельну ділянку площею 11935,02 кв. м. (кадастровий номер: 90:173:004) по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва, з забороною розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчим/прокурором не доведено, що існує необхідність у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року (провадження № 757/8867/15-к) на земельну ділянку площею 11935,02 кв. м. (кадастровий номер: 90:173:004) по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва, в частині:

-отримання від ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» технічних умов на приєднання комплексу багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 до мереж водопостачання, теплопостачання та електропостачання;

-розроблення проекту із землеустрою для завершення будівництва та обслуговування комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ;

-розроблення та погодження з контролюючими органами державної влади проектної документації на будівництво комплексу багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 ;

-отримання в користування на користь «ОК «ОБК Східна брама» за рішенням Київської міської ради земельної ділянки, що знаходиться по вул. Світлій, 3 в м. Києві для будівництва та обслуговування комплексу багатоквартирних житлових будинків;

-отримання в установленому порядку поштової адреси на об`єкт будівництва;

-отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Світлій, 3 в м. Києві;

-завершення будівництва та введення в експлуатацію комплексу багатоквартирних будинків по вул. Світлій, 3 в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1