Код суду 233 Справа № 233/4410/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 15 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, але працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 14 червня 2018 року, близько 03.00 год., проходив повз гаражів, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з гаражу, який належить ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного гаражу та за допомогою металевої трубки, яку мав при собі, відкрив гвинтовий замок, та проник до приміщення гаражу і витягнув із автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , що там знаходився, автомобільну акумуляторну батарею «Amega 3 Standart» 60Ah, вартістю 956,20 грн., з якою з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 956,20 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 14 червня 2018 року, близько 03.00 год., він направлявся з роботи додому та проходив повз гаражі, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що двері одного з гаражів не щільно закриті гвинтовим замком. Він вирішив проникнути до цього гаражу з метою підшукання чогось цінного, та металевою трубкою, яку мав при собі в сумці з інструментами, відкрив гвинтовий замок і зайшов до приміщення гаражу, де знаходився напіврозібраний автомобіль «ВАЗ», з якого витягнув акумулятор і пішов звідти. Викрадений акумулятор здав на пункт прийому за 300 грн. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 14 червня 2018 року, у ході якого було оглянуто приміщення гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення з автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , акумуляторної батареї;

- протокол огляду від 16 червня 2018 року, у ході якого було оглянуто автомобільну акумуляторну батарею «Amega 3 Standart» 60Ah, яку надала ОСОБА_8 та яку вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2018 року, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, що 15 червня 2018 року продав їй автомобільну акумуляторну батарею;

- висновок № 2703 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2018 року, відповідно до якого станом на 14 червня 2018 року вартість автомобільної акумуляторної батареї «Amega 3 Standart» 60Ah, складає 956,20 грн.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває з 11 січня 2016 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - автомобільну акумуляторну батарею «Amega 3 Standart» 60Ah, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутою за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя