ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1518/18
Провадження № 1-кп/210/418/18

"14" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює: ПАТ «АМКР», Коксохімічне виробництво, вугілля підготовчий цех, змінний майстер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року приблизно в 05 годин 45 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, з ввімкненим ближнім світлом фар, рухався по вологій проїзній частині вул. Нікопольське шосе з боку Об`їзної дороги м. Кривого Рогу в напрямку вул. Стрельникова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 40 кілометри на годину.
В цей час в попутному йому напрямку по проїзній частині в смузі його руху рухався пішохід ОСОБА_6 , який був одягнений в темний одяг.
Водій ОСОБА_4 з моменту можливого виявлення пішохода ОСОБА_6 , який рухався по його смузі для руху в попутному з ним напрямку повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.
Однак ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинна ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за металевим стовпчиком з дорожніми знаками 1.27, 1.31.1 ПДР України по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі допустив наїзд керованого ним автомобілю «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , контактувавши при цьому передньою частиною автомобілю з ним.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна в лоюній області праворуч, ліворуч, в ділянці лівої брови, в виличній ділянці ліворуч, на спинці носа, верхня губа праворуч, нижня губа праворуч, на підборідді; забита рана в проекції садна на підборідді праворуч; дві різаних рани в тьмяно-скроневій ділянці праворуч; різана рана в потиличній ділянці праворуч з переходом на верхню третини шиї; садна в поперековій ділянці праворуч; синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу; два синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на тильній поверхні лівої кисті; садно в проекції правої сідничної ділянки з переходом на кульшовий суглоб праворуч; садно на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні правого колінного суглобу; рвана рана в нижній третині гомілки; синець циркулярний гомілковостопного суглобу праворуч; крововиливи у м`які покривні тканини голови, в лобно-тімяно-скроневій ділянці праворуч; повний лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кісток; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на конвекситальних та базальних поверхнях обох півкуль головного мозку та мозочка; множинні дрібно крапкові крововиливи дифузні у речовину головного мозку на базальній та конвекситальній поверхнях головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер ліворуч по передньо-паховій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; розриви легень; перелом правої ключиці; повний відкритий перелом великогомілкової кістки праворуч у середній третині; повний косо-попериковий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третині; повний поперечний закритий перелом правої таранної кістки, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу.
Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що 03.01.2018 року приблизно о 05 год. 30 хв. виїхав на автомобілі «ВАЗ-2112» на роботу. Рухався по проїзній частині Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг близько 40 кілометри на годину. Був ще темний час доби, проїзна частина була мокрою, та було похмуро. Перед своїм авто побачив силует, відбувся удар, він застосував гальма в момент наїзду. Вибіг з авто, побачив чоловіка, який був травмований, проте був у свідомості. Потерпілий був одягнений в темний одяг. Після чого він відразу викликав швидку. До наїзду потерпілого взагалі не було видно. Просив суд суворо його не карати, при цьому зауважив, що право керування транспортним засобом він не використовує у своїй роботі. Відшкодував потерпілій моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні присутні не були. Представник потерпілої до початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі та участі потерпілої, та потерпіла не заперечує щодо призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція шляхом опитування, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, а саме те, що даний злочин є необережним, тобто ОСОБА_4 не бажав настання тих тяжких наслідків, що були спричинені його діями, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а. п. 91-92), раніше не судимого (т.2 а. п. 93), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.2 а. п. 83 - 84), досудову доповідь, його відношення до вчиненого, а саме те, що він у скоєному щиро розкаявся та запевнив суд що більше не допустить порушення закону, в свою чергу представник потерпілого в своїй заяві зауважив, що потерпіла не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого. Враховуючи всі перераховані обставини, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б його обтяжували, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією інкримінованої обвинуваченому статті КК України, суд враховує настання тяжких наслідків - смерть потерпілого, що спричинені порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обраний ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про долю арештованого майна, суд керується положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на останнього обов`язків:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.07.2005 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи № 7/10.1/145 від 22.03.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - особисте зобов`язання.
Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ-2112», д/н НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку

ОСОБА_4 залишити у останнього, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою;
-диск «CD-R» з відеозаписом де зафіксовано рух пішохода ОСОБА_6 по проїзній частині вул. Нікопольське шосе, перед дорожньо - транспортною пригодою, що сталася

03.01.2018 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000012.

Матеріали кримінального провадження №0000012 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1518/18, провадження №1-кп/210/418/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1