Провадження № 1-кс/756/2148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 р. має статус потерпілої, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , якою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з вимогою зобов`язати надати відповідь на її клопотання від 10.08.2018 р., зареєстроване за № 8955.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.08.2018 р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора із зазначеним клопотанням, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримала.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 р. здійснюється неналежно, і з боку процесуального прокурора відсутній дієвий контроль за станом досудового розслідування.10.08.2018 р. вона подала прокурору ОСОБА_4 письмове клопотання. 23.08.2018 р. нею отримана відповідь про те, що за її аналогічними клопотаннями виносились постанови про відмову у їх задоволенні, які на даний час в судовому порядку не скасовані. З підстав, передбачених ст.220 КПК України, заявник просила суд задовольнити її скаргу в повному обсязі та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 10.08.2018 р. відповідно до вимог вищезазначеної норми КПК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час її розгляду. Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності процесуального прокурора, до заяви долучено копію відповіді на її звернення, а також постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання. У заяві прокурор зазначає про заперечення проти задоволення скарги. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Судом встановлено, що 10.08.2018 р. потерпіла у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, зареєстрованим того ж дня у підрозділі Київської місцевої прокуратури № 5 за № 8955вх. Як вбачається із змісту дослідженої судом копії цього клопотання потерпілої, остання висловлювала незадоволення результатами розгляду прокурором її попередніх звернень, а також станом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та просила оголосити у розшук адвоката ОСОБА_6 , з приводу можливих неправомірних дій якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
З наданої прокурором ОСОБА_5 копії відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 20.08.2018 р. не вбачається, яке саме звернення потерпілої щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 р. розглянуто прокурором з її наданням. У відповіді зазначається про надання 26.07.2018 р. процесуальним прокурором слідчому Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування, вказівок в порядку ст.36 КПК України, спрямованих на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, інформація за результатами виконання яких на момент надання відповіді до прокурора не надходила. З долученої до заяви прокурора копії постанови прокурора ОСОБА_4 від 26.07.2018 р. вбачається, що вона винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2018 р.
З наданої заявником до суду відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 13.08.2018 р. вбачається, що місцевою прокуратурою розглянуто її клопотання від 10.08.2018 р., у тому числі і клопотання № 8955. За результатами розгляду заявнику повідомлено, що на питання щодо оголошення у розшук адвоката ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_4 18.06.2018 р. та 26.07.2018 р. винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, про що заявника ОСОБА_3 було проінформовано листами від 20.06.2018 р. та від 27.07.2018 р. У відповіді зазначено також, що вказані постанови про відмову у задоволенні клопотання у судовому порядку не скасовано, та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявлене потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 10.08.2018 р. № 8955вх є клопотанням про вчинення прокурором процесуальних дій, оскільки заявник ініціює оголошення особи у розшук. За таких обставин, відповідно до приписів ст.220 КПК України, прокурор зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та, у разі задоволення, повідомити про це ініціатора, а у разі повної чи часткової відмови у його задоволенні - винести мотивовану постанову, копію якої вручити ініціатору клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Разом з тим, з пояснень заявника, змісту скарги, а також дослідженої судом відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2018 р. № 8955вх вбачається, що вищезазначених дій за результатами розгляду цього клопотання ОСОБА_3 прокурор не вчинив.

При цьому у суду відсутні підстави для врахування доводів прокурора про те, що аналогічні клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, відмовлено у їх задоволенні з винесенням відповідних постанов, які на даний час не скасовані, оскільки вказані обставини не припиняють обов`язок прокурора розглядати наступні клопотання потерпілої відповідно до вимог ст.220 КПК України. Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, під час кримінального провадження можуть встановлюватись нові обставини, виходячи з яких належить оцінювати наявність підстав для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, у тому числі ініційованої за клопотанням потерпілої.

За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 15.02.2016 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року, зареєстроване за № 8955вх, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1