overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/705/18
Номер провадження 1-кп/194/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 0000177 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, 2013, 2016 років народження, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 29 жовтня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 29.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась з місць позбавлення волі 02 січня 2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року на 15.00 год., свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід не з`явившихся в судове засідання свідків, привід яких доручити Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Привід здійснити на 23 жовтня 2018 року на 14:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/6757/17
номер провадження № 1-кп/216/385/18
УХВАЛА

13.08.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002216 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та, зважаючи на безрезультатність вжитих заходів щодо забезпечення його явки, судом було оголошено ОСОБА_2 в розшук, а провадження у справі зупинено.

13 серпня 2018 року співробітниками Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 доставлено до суду.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання 24 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі суду № 7, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2769/18
Провадження № 1-кп/216/604/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.07.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.11.2017 року № 0002021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, свою вину визнав повністю.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України на 18 вересня 2018 р. року о 09:30 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представників апелянта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілого -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою представника Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА :
При апеляційному розгляді матеріалів за зазначеною апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтувавши відвід тим, що він разом навчався із суддею ОСОБА_3 та на наявність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що може впливати на його неупередженість.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, вважає, що доводи представника щодо навчання є такими, що заслуговують на увагу та можуть вважатися такими, що ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість зазначеного судді, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України наявні підстави для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/567/18
Провадження по справі № 1-кс/129/107/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР від 25.11.2016 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367, внесеного до ЄРДР від 25.11.2016 року, - скасувати.

Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 133/516/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченоного ст. 317 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайсуду від 02.04.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 317 ч. 1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 13.04.2016 року ОСОБА_2 було скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено для відбування покарання за вироком Козятинського міськрайсуду від 02.04.2016 року.

28.08.2018 року на адресу суду від засудженої ОСОБА_2 надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги, яка судом була задоволена і призначено час для ознайомлення з матеріалами справи, а саме 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2018 року.

13.09.2018 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла ще одна заява, в якій вона просить призначити їй адвоката для написання касаційної скарги і це пов?язано з її матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що засудженій ОСОБА_2 слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії ознайомлення з матеріалами справи та написання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії ознайомлення з матеріалами справи, яке відбудеться 4 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. та написання касаційної скарги.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.09.2018
Провадження №1-кс/127/7845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 до судового розгляду на 10.30 год. 23 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 07 вересня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1081/18
Провадження №11-п/772/1892/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області :м. Вінниця

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання начальника слідчого відділення Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000326 від 17.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання начальника слідчого відділення Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000326 від 17.09.2018 року.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання начальника слідчого відділення Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000326 від 17.09.2018 року, направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1073/18
Провадження № 1-кп/475/129/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 11:20 год. 24 жовтня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження №1-кс/484/1157/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

24.09.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив вищевказану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 502/1718/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого 24.09.2018 року під час проведення огляду місця події колісного трактору марки «NEW HOLLAND TD5.110», 2016 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на 14.00 годину 26.09.2018 року, з викликом в судове засідання прокурора та власника тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1