Справа № 414/1891/14-к 1-кс/414/259/2018
Провадження № 11-сс/782/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 та обрання підозрюваному за ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000806 від 29.09.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:

Оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 21 червня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 176 200 грн.
Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, які завдали великої матеріальної шкоди.
Як зазначено в повідомленні про підозру, 29.09.2014 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 біля кафе-бару «Кураж», розташованому по вул. Кооперативній у м. Кремінна Луганської області, незаконно заволодів автомобілем «Ніссан Мурано» державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 272 233,94 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування від органів досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Посилається на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ч.4 ст. 176 КПК України, не погоджене з прокурором.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України не є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 був лише свідком вчинення злочину ОСОБА_9 . До того ж відомості щодо зазначеного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР лише щодо однієї невстановленої особи, якою наразі встановлено ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо якого направлено з обвинувальним актом до суду.
Повідомлення про підозру від 16.10.2014 року не вручене ОСОБА_7 належним чином, натомість воно вручене ОСОБА_11 , яка на той час статус законного представника вже втратила. Безпосередньо ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру лише 23.04.2018 року.
Пославшись на ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду, слідчий суддя не дослідив ухвалу про його розшук, яка до клопотання слідчим не долучалася. При цьому ОСОБА_7 мешкав за однією і тією ж адресою, не переховувався і його розшук ніким не здійснювався.
Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді, є занадто великою сумою, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Всупереч доводам апелянта, клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України погоджене з прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, отже, слідчий суддя обґрунтовано прийняв це клопотання до розгляду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 про те, що двоє хлопців в приміщенні кафе забрали у ОСОБА_10 ключі від його автомобілю «Ніссан Мурано»; протоколом огляду місця події, згідно якому 29.09.2014 року на перехресті вулиць Куйбишева і Шевченка у м.Кремінне Луганської області виявлено належний потерпілому ОСОБА_10 автомобіль «Ніссан Мурано» у пошкодженому стані; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона була очевидцем зіткнення автомобілю «Ніссан Мурано» із залізобетонним блоком, після чого вона бачила біля автомобілю ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , які з`ясовували стосунки з приводу того, кому слід було сідати за кермо.
Сукупність наданих доказів в достатній мірі свідчить про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави визнати підозру обґрунтованою.

Зазначення у витягу з ЄРДР про вчинення злочину однією особою не свідчить про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_12 , оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР були відсутні точні дані про кількість співучасників.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування і суду.
Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його намагання ухилитися від органів досудового слідства, внаслідок чого він оголошувався у розшук і це підтверджується відповідною ухвалою слідчого.

Всупереч доводам апелянта повідомлення про підозру від 16.10.2014 року було вручена тітці підозрюваного ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111 та ст. 135 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повідомлення про підозру має бути вручене під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Ці вимоги органами досудового слідства виконані.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та встановленого судом ризику, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави, оскільки більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді, відповідає розміру шкоди, спричиненому кримінальним правопорушенням та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3