УХВАЛА

Справа № 569/4968/18

20 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки марки «Opel Vectra», на польській реєстрації НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, володільцем якого згідно довіреності від 05.05.2017 року являється ОСОБА_4 , житель с. Будимля Дубровицького району Рівненської області та приблизно 1,4 кг каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, яке поміщено та опечатано до спеціального пакету № 16573315, котре зберігається в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 11.
31 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме щодо заборони чи обмеження володільцю ОСОБА_4 користуватися цим автомобілем, чи його повернення останньому.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки марки «Opel Vectra», на польській реєстрації НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, володільцем якого згідно довіреності від 05.05.2017 року являється ОСОБА_4 , житель с. Будимля Дубровицького району Рівненської області та приблизно 1,4 кг каміння, зовні схожого на бурштин-сирець.
31 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме щодо заборони чи обмеження володільцю ОСОБА_4 користуватися цим автомобілем, чи його повернення останньому.
В ухвалі слідчого судді від 22 березня 2018 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 22 березня 2018 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя