12.05.2018 Єдиний унікальний № 371/222/18
Провадження № 1-кс/371/372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

12 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121, відомосте про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ст.ст. 155 ч. 2, 156 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 11 травня 2018 року о 15 год. 51 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у розбещення неповнолітньої особи батьком. Рішенням слідчого судді від 16 лютого 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішенням слідчого судді від 13 квітня 2018 року продовжено строк тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 12 травня 2018 року. Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз, проведення огляду документів, отриманих в порядку тимчасового доступу до документів, проведення ряду процесуальних дій: об`єднання кримінальних проваджень, повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допиту підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання підозрюваним 11 травня 2018 року о 18 годині, захисником - 12 травня 2018 року о 10 годині.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтувала наявні ризики та перешкоди до закінчення досудового розслідування кримінального провадження. Вказала, що нею застосовувались заходи до виявлення всіх епізодів злочинної діяльності, повідомлено підозрюваному про підозру ще в одному злочині, призначено ряд експертиз, висновки яких не отримано, що стало перешкодою до завершення досудового розслідування у встановлений строк.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав на ризики, які продовжують існувати, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Досудовим розслідуванням зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інших кримінальних правопорушеннях, кримінальне провадження є складним, тому його неможливо завершити в оптимальні строки.

Підозрюваний частково заперечив факти, встановлені в ході досудового розслідування, просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків в ході досудового розслідування.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом розбещення неповнолітньої особи батьком. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_7 .

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, який полягає у розбещенні неповнолітньої особи батьком.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи з своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , у своєї матері ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 , вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення розпусних дій з донькою, усвідомлюючи при цьому, що вона являється малолітньою особою, оскільки достовірно знав її дату народження. З метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю в цей час в кімнаті дорослих членів родини та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, почав здійснювати непристойні доторкання власною рукою до її статевих органів.

У липні 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з дочкою перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Коли малолітня ОСОБА_8 пішла до туалету, за нею до туалету зайшов її батько ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю в цей час в кімнаті туалету сторонніх осіб та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_8 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, почав здійснювати непристойні доторкання власною рукою до тіла малолітньої доньки. Після цього стягнув з неї одяг та вступив у статевий контакт.

В період з січня 2018 року по 12 лютого 2018 року, точного періоду під час досудового розслідування не встановлено, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону марки «HUAWEI» за допомогою програми «Viber» контактний номер НОМЕР_1 здійснював СМС-переписку зі своєю донькою із змістом розпусти та вимагав від останньої фото, - відео зображення свого оголеного тіла, на що ОСОБА_8 погоджувалась та надсилала фото, - відео зображення свого оголеного тіла і статевих органів, тобто таким чином останній вчиняв розпусні дії сексуального характеру щодо останньої.

15 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним в червні 2017 року і полягали у розбещенні неповнолітньої особи батьком.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 13 квітня 2018 року продовженно строку тримання під вартою до 12 травня 2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Київської області від 11 травня 2018 року строк розслідування кримінального провадження № 0000121 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 червня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики знищення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факти вчинення підозрюваним іншого злочину, який полягає у статевих зносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний мав неодноразові статеві контакти з малолітньою дочкою. Такі дії вчиняв у будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта Миронівського районного відділення комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №14 від 12.04.2018 у ОСОБА_8 виявлені повністю заживлені надриви дівочої пліви, які мають значну давність. Зазначені надриви дівочої пліви могли утворитися від дії тупого предмета, не виключено, в результаті статевих зносин. Також згідно вказаного висновку експерта на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 не досягла статевої зрілості.

07 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 155 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000233, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року.

Вирішується питання про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Сторона кримінального провадження довела, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

При обранні запобіжного заходу суддею було встановлено, що підозрюваний за допомогою мобільного телефону, пересилаючи та отримуючи від потерпілої повідомлення, фото та відео розбещувального характеру, знищував їх. Під час огляду мобільного телефону потерпілої виявлено значну кількість фото та відеофайлів розпусного змісту, які ймовірно відправлені підозрюваним. Не виключено, що за місцем проживання підозрюваного можливе зберігання відео та фото матеріалів розбещувального характеру, за участі його неповнолітньої дочки (відео та фото, які можуть міститися на планшетах, персональних комп`ютерах, зокрема і в програмі «Viber»), які підозрюваний може знищити.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що підозрюваний може знищити речові докази у вигляді фото та відеоматеріалів із зображенням оголеного тіла доньки ОСОБА_8 , які мають порнографічний характер та зберігаються у безкоштовному сховищі «Google», до якого синхронізовано сховище «Яндекс», до якого має доступ підозрюваний ОСОБА_5 через свій мобільний телефон. Під час огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 в історії браузера мається вкладка для безперешкодного доступу до безкоштовного сховища «Яндекс», на якому містяться порнографічні матеріали за участю його доньки ОСОБА_8 . Під час огляду програми «Viber» в позиції переписки з донькою ОСОБА_8 виявлено, що всі повідомлення видалені, однак зайшовши до папки «Фото» далі до «Viber images» було виявлено 3 фотозображення оголеної молодої дівчини, аналогічні тим фото, що містились в телефоні ОСОБА_8 та аналогічні тим, що містяться у безкоштовних сховищах, крім того виявлено у папці «Viber videos» відео файл з порнографічним змістом за участі молодої дівчини та хлопця, яке також мається на телефоні ОСОБА_8 та безкоштовних сховищах. Під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 виявлено значну кількість фото та відеофайлів розпусного змісту в тому числі і порнографічного, яка була відправлена підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим доведено, що не зменшився ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 , яка являться донькою підозрюваного. Підозрюваний має значний вплив на потерпілу, надає їй кошти на особисті потреби, ймовірно має з нею статеві відносини, а отже може впливати на надання нею показів, зокрема і в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що може спотворити фактичні обставини справи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Допитана як свідок потерпіла ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 , показала, що ОСОБА_5 має значний вплив на доньку, остання мала з ним довірливі відносини, мала намір поїхати жити до батька. ОСОБА_7 помітила значні зміни в поведінці своєї доньки за період спілкування з батьком. Дочка почала заперечувати матері, хоч раніше цього не було, та без заперечень на прохання ОСОБА_5 створювала та відправляла останньому на телефон оголені фотозображення свого тіла.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_5 , який тримається під вартою, до інкримінованих йому злочинів, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 12 травня 2018 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Такими обставинами є необхідність проведення експертних досліджень, огляду документів, об`єднання кримінальних проваджень, повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допиту підозрюваного, повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутні підстави, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за наявних ризиків слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_5 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

Згідно правил ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вимога слідчого про продовження строку тримання під вартою на один місяць підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що наведеними правилами строк, на який може бути продовжено строк тримання під вартою, розраховується у днях.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ст.ст. 155 ч. 2, 156 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ст.ст. 155 ч. 2, 156 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, до 12 червня 2018 року.

Строк дії ухвали до 24 години 12 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 16 травня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1