Провадження № 1-кс/0274/865/18
Справа № 274/3049/18
У Х В А Л А

Іменем України
18.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за №0000756 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 24.06.2016., який належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 14.06.2018 близько 05:00 год., поблизу буд. No 97 по вул. Бистрицька в м. Бердичів, водій мотоцикла-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній вулиці в напрямку вул. Н.Сосніної, на перехресті вулиць Бистрицька-Ашербекова скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який виконував маневр лівого повороту з вул. Бистрицька на вул. Ашербекова. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Бердичівської ЦМЛ.

Вказаний факт було внесено внесено 14.06.2018 до ЄРДР за №0000756, з правовою кваліфікацією ч.2ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 24.06.2016., транспортний засіб мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 14.06.2018 встановлено, що мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Слідчий та особа якій належить майно всудове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Особа, якій належить майно, ОСОБА_4 надав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, проти арешту майна заперечує.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене майно - мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначним у ст. 98 КПК України, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, збереження майна у тому вигляді у якому було проведено його огляд є необхідним для встановлення обтавин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що необхідність збереження майна у незмінному стані, а також виключення ризиків його зникнення, втрати, пошкодження до моменту закінчення здійснення необхідних експертиз, за таких обставин переважає право власника майна на користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мотоцикл-А «PIGGIO VESPA» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 24.06.2016., який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та зобов`язати останнього здійснювати інформування заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1