УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Агротал» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агротал» 24.10.2018 року звернулось до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 07 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницький області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області та перебувають у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (), ТОВ «АГРОТАЛ» (), ПАТ «БРАЇЛІВСЬКЕ» () відповідно до укладених договорів оренди землі з власниками паїв, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.

Приватне підприємство «АГРОТАЛ.» для здійснення сільськогосподарської виробничої діяльності, визначеної за кодами КВЕД, а саме вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур; вирощування інших багаторічних культур, уклало з власниками земельних ділянок, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . ІТ, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 договори оренди землі належних їм на праві власності.

Про наявність даного арешту ПП «АГРОТАЛ.» стало відомо при проведенні реєстрації договорів оренди землі, як того вимагає ст. 6 ЗУ «Про оренду землі». Реєстратор, який мав вчинити реєстраційні дії щодо укладених нашим підприємством додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з вищезазначеними власниками повідомив, що 07.12.2017 року за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.

При укладанні даних договорів власники земельних ділянок не були обізнані, за їх твердженням, про наявність арешту на належні їм на праві особистої власності земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва.

Накладаючи арешт на земельні ділянки, які є власністю громадян України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_61 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_62 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_63 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок, суд, фактично, позбавив їх можливості вільно користуватися та розпоряджатися особистим майном, а ПП «Агротал», як юридичну особу, що уклала договори оренди земельних ділянок з даними громадянами, здійснювати свою господарську діяльність, передбачену Статутом, користуватися даними земельними ділянками на підставі підписаних договорів, сплачувати орендодавцям орендну плату.

В судове засідання представник ПП «Агротал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали клопотання. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання слідчий ОСОБА_66 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні, з наданих письмових доказів встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 382 КК України.
На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що невстановлені слідством особи діючи від імені різних суб`єктів господарювання по підробленим довіреностям на представництво інтересів, з метою шахрайського заволодіння правом на користування земельними ділянкам сільськогосподарського призначення розташованих на території Вінницького, Жмеринського та Барського районів Вінницької області подали Державним реєстраторам завідомо підроблені документи (договори, угоди) відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості та проведено реєстрацію договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладенім між власниками таких земельних ділянок та ТОВ «Правнича компанія «Справа» (Вінницький район), ТОВ «Надія» (Барський район), ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (Жмеринський район).
Надалі, невстановлені слідством особи з метою остаточного заволодіння правом на користування вище вказаними земельними ділянками використовуючи підроблені договори оренди землі, які нібито укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ «Колорит-Агрос», ТОВ «Краєвид Поділля», ТОВ «АГРОТАЛ» подали їх державним реєстраторам, які внесли відомості про проведенні реєстраційні дії у державному реєстрі речових пав на нерухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (), ТОВ «АГРОТАЛ» (), ПАТ «Браїлівське» () відповідно до укладених договорі оренди землі з власниками паїв, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.
Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки земельні ділянки є предметом вчиненого кримінального правопорушення, невстановлені слідством особи з метою шахрайського заволодіння правом на їх користування використовуючи підроблені документи вводять в оману державних реєстраторів, подають підроблені документи на підставі яких державні реєстратори проводять реєстраційні дії щодо вчення реєстрації правочинів, які не відповідають дійсності, тим самим порушують законні права власників земельних ділянок чи користувачів на розпоряджання та користування власним чи орендованим майном.
Крім того, ПП «Агротал» на вимогу суду та на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, не було надано жодного договору оренди які вони уклали на вищевказані земельні ділянки та на підставі який здійснюють свою господарську діяльність, а тому суд вважає клопотання про скасування арешту на майно необґрунтованим, безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.
З метою унеможливлення відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агротал» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя