Справа № 535/1018/18
Провадження № 1-кс/535/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 17.08.2018 року до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , 16.08.2018 року, близько 22 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останнім, перебуваючи поруч з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочекавшись моменту коли останній порівняється з місцем їхньої засідки за вищевказаною адресою, з метою подолання опору ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 наніс руками декілька ударів в задню частину голови ОСОБА_9 , унаслідок чого останній упав на землю обличчям вниз, після чого, з метою подолання опору останнього, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , сидячі на ОСОБА_9 , виконав правою рукою задушливий захват та утримував останнього, таким чином застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, в той час коли ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногою у взутті в область обличчя ОСОБА_9 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носа зі зміщенням, заволодівши при цьому гаманцем чоловічого типу, належного потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 200 грн., грошовими коштами в сумі 2000 грн., мобільним телефоном торгової марки «Huawei», вартістю 3000 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Vodafone» та картою пам`яті мікро-сіді об`ємом 1 Гб, загальною вартістю 245 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5445,00 грн. Після чого нападники з місця скоєння злочину зникли.

17.08.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_10 від 17.08.2018 року кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України.

17.08.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.08.2018 року ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним життя чи для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018 року;

протоколи огляду місця події від 17.08.2018 року;

постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.08.2018 року;

протокол допиту потерпілого та протокол додаткового допиту потерпілого від 17.08.2018 року;

довідка з Котелевської ЦРЛ від 17.08.2018 року;

протокол обшуку від 17.08.2018 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

пояснення ОСОБА_12 ;

протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2018 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2018 року;

речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 надав зізнавальні покази.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 підтримали клопотання та просять його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Крім того, прокурор додатково вказала на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 17.08.2018 року, підозрюваний, який є співмешканцем ОСОБА_12 , щодо якої встановлюється можливість її причетності до вчинення злочину, а також зазначила, що підозрюваний вживав заходів до знищення речових доказів по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що він не працює близько одного місяця, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 ; дітей на утриманні не має, але приймає участь у вихованні та утриманні дочки співмешканки, за місцем проживання якої проживає без реєстрації. Вказав, що інколи надає допомогу по господарству матері чи надає їй кошти. Підозрюваний зазначив, що мав дохід від виконання робіт у м`ясному магазині в смт Котельва та в м. Полтаві, але близько місяця тому звільнився з роботи у зв`язку з тим, що за рахунок його доходу списували недостачі грошей в касі магазину чи товару магазину (400, 600, 1500, 2000 гривень). Після звільнення з роботи дізнався, що ОСОБА_12 , з якою він інколи сварився, познайомилася через інтернетмережу з потерпілим, і за її допомогою та товариша ОСОБА_7 вони вирішили отримати гроші, на які мав намір придбати продукти харчування та одяг.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та доцільність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 07.00 год. за місцем реєстрації підозрюваного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його мати. Та просить врахувати, що підозрюваний добровільно повідомив про обставини вчиненого ним злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а слідчим зібрано достатньо доказів на обґрунтування вини підозрюваного у вчиненні ним злочину. Також підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання в смт Котельва Полтавської області, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 та виховує й утримує її малолітню дочку, а також надає утримання матері та рідним братам і сестрам, які проживають разом з нею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно. Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та залишити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час встановлюється можлива причетність до вказаного злочину співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 , тому є підстави вважати що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показів, що негативно вплине на стан досудового розслідування та унеможливить притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на сьогодні не завершено, обставини скоєння підозрюваним злочину встановлюються, органом досудового розслідування перевіряється можлива причетність його до скоєння інших злочинів;

вчинити повторно інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення, оскільки злочин, у скоєнні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, з корисливих мотивів, обставини вчинення якого були завчасно та детально сплановані, дії злочинців були скоординовані та узгоджені між собою. Підозрюваний не має постійних місця проживання та роботи, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інші корисливі злочини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, який відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі; вжиття підозрюваним заходів по знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; обраний підозрюваним після звільнення з останнього місця роботи спосіб отримання доходу, який полягав у намірі та його реалізації вчинити злочин з метою отримання «великих грошей»; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його останнього проживання, який є не одруженим, на утриманні дітей не має. Слідчим суддею не може бути взято до уваги пояснення підозрюваного як на підставу обрання іншого запобіжного заходу (а саме домашнього арешту) про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має обов`язки по утриманню своєї співмешканки та її дитини, а також щодо утримання матері та інших братів та сестер, оскільки він просить визначити місцем проживання для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту місце проживання своєї матері ( АДРЕСА_1 ), що лише підтверджує пояснення підозрюваного та його співмешканки про сварки між ними з приводу матеріального забезпечення, у зв`язку з чим остання познайомилася через інтернетмережу з іншим чоловіком з метою створення сім`ї, а відповідно до пояснень підозрюваного надання допомоги матері по господарству чи фінансової допомоги не носить регулярного характеру.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до органів досудового розслідування, суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, з урахуванням вищенаведених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, інших даних про його особу, а також враховуючи, що злочин підозрюваним скоєно із застосуванням насильства, визначення альтернативного запобіжного засобу у вигляді застави є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 17.08.2018 року до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 15 год. 30 хв. 16.10.2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Котелевський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя