КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ _______________________________________
Справа №11-сс/824/737/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
«УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, провадження за клопотанням прокурора закрити та повернути клопотання органу досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) документальної перевірки, та відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення. А натомість, право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а у інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.
Таким чином, на думку апелянта, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, задовольнивши клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та відповідно така ухвала слідчого судді підлягає оскарженню зацікавленою особою.
Звертає увагу й на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику жодної посадової особи ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» та не було направлено її копію ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП», а про її існування йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційна скарга директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року підлягає розгляду апеляційним судом.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував лише п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого судді повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

За вищевикладеним, апеляційна скарга директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3