Справа № 364/1161/18
Провадження № 1-кп/364/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 10.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.09.2018 р. близько 18:00 год. разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували в середині будинку, що не придатний для проживання та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Близько 20:00 год. ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 свою зарплатну картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 236740, на якій зберігалися грошові кошти в сумі 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 01 коп., для того, щоб той придбав у місцевому магазині алкогольні напої і продукти харчування, при цьому повідомив пін-код. ОСОБА_4 придбав в магазині товар на загальну суму 131 (сто тридцять одна) грн. 80 коп., після цього повернувся до будинку, де перебував ОСОБА_5 , який через стан алкогольного сп`яніння вже не міг керувати своїми діями. У цей час, скориставшись станом ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення грошових коштів, що належали потерпілому ОСОБА_5 , шляхом використання зарплатної картки останнього.

Близько 21:00 год. 07.09.2018 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначену зарплатну картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 402 (чотириста дві) грн. 20 коп. шляхом здійснення покупок у магазині «Росава» в с. Гайворон Володарського району.

Після цього 08.09.2018 р., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 громадським транспортом прибув до смт Володарка Київської області, де близько 07:00 год. з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розміщений по вул. Армійська, 1 К, в смт Володарка Київської області, користуючись карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з карткового рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Надалі 08.09.2018 р. близько 08:00 год., використовуючи банкомат ПАТ «Ощадбанк», що розміщений на вул. Кооперативна, 4, в смт Володарка Київської області, користуючись карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з карткового рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 520 (п`ятсот двадцять) грн.

Крім того за здійснення банківських операцій ОСОБА_4 з карткового рахунку ОСОБА_5 було знято грошові кошти на загальну суму 35 (тридцять п`ять) грн. 30 коп.

Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочини.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що на початку вересня він з потерпілим ОСОБА_5 працювали на приватному підприємстві «Розволожжя» (с. Гайворон, Володарський р-н, Київська обл.), 07.09.2018 р. вони з потерпілим очікували, коли прийде смс-повідомлення про надходження заробітної плати. При цьому обвинуваченому телефонував потерпілий з пропозицією зустрітися і випити пива, що вони надалі і зробили, проте після пива вживали ще горілку в зазначеній в обвинувальному акті будівлі. Потім він пішов купляти ще випити і продуктів за рахунок коштів, що знаходилися на картці потерпілого, яку останній передав обвинуваченому, повідомивши пін-код. Коли повернувся, вони випили ще по 50 гр, потерпілий заснув, обвинувачений залишив придбані продукти харчування та пішов з будівлі, взявши із собою зарплатну картку потерпілого. Надалі він придбав за цю картку ще алкоголь, продукти, а на ранок наступного поїхав до смт Володарки, де двічі чи тричі (точно не пам`ятає) знімав з цієї ж картки гроші, поки вони не закінчилися, карту викинув.

Обвинувачений також вказав на те, що зробив для себе висновки, шкодує, що вчинив це, більше такого вчиняти не буде, все це сталося через горілку, тверезим такого б не вчинив. Матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, зобов`язується повернути потерпілому кошти, вже повернув 600 грн. За станом на сьогодні не працює, але вже розмовляв з директором Володарського хлібзаводу про працевлаштування, де він раніше вже працював.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні надав показання про те, що працював разом з обвинуваченим на ПП «Розволожжя», звільнився, зараз не працює. 07.09.2018 р. зателефонував обвинуваченому, запропонував попити пиво, далі купляли за його рахунок горілку, потім нічого не пам`ятає. Ранком наступного дня (в суботу) картки вже не було, в понеділок хотів поновити картку, звернувшись до банківської установи, але на рахунку коштів не було, сестра сказала звертатись до поліції з приводу зникнення коштів. Також потерпілий у суді підтвердив отримання ним від обвинуваченого 600 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, просив суворо не карати обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши що він, а так само потерпілий, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості їх позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ними в суді обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживає у с. Гайворон Володарського району Київської області, тимчасово не працює, освіта професійно-технічна, у 2016 році закінчив Державний професійно-технічний навчальний заклад «Володарський професійний аграрний ліцей», здобув професію «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів, категорія С», неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, за характеристикою, наданою Гайворонською сільською радою Володарського району Київської області 11.09.2018 р. за місцем проживання обвинуваченого, ОСОБА_4 громадський порядок не порушує, зауваження до нього з боку сільської ради відсутні, раніше не судимий.

До обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують ОСОБА_4 покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп., відшкодована частково в розмірі 600 грн.

На підставі статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену 12.10.2018 р. Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р.

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю сім`єю у с. Гайворон Володарського району Київської області, до складу сім`ї належать мати, вітчим та двоє братів. Має середню професійну освіту за спеціальністю «тракторист-машиніст, водій категорії А, А1, С», на тепер не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має потребу у додаткових коштах, у вільний час займається домашнім господарством, любить малювати. Поведінка відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, зі слів обвинуваченого зараз намагається не вживати алкогольних напоїв через те, що вони шкідливо на нього впливають, стверджує, що в тверезому стані такого злочину не вчинив би; наркотичних речовин не вживав та не вживає. Серед кола знайомих осіб, які б раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не має; має друзів, які позитивно на нього впливають; місць, пов`язаних із кримінальними осередками, не відвідує; правил громадського порядку не порушує. Спосіб життя обвинуваченого влаштовує, мріє про власну сім`ю, має певні життєві плани на майбутнє та знає як їх втілити в життя.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як середній.

Органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) та пом`якшуючих покарання обставин ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначений органом пробації середній рівень небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

За таких обставин та зважаючи на усе викладене, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які вважають недоцільним позбавлення обвинуваченого волі, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 185 КК України, зважаючи на наявність обтяжуючої покарання обставини.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована частково.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, а саме: банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1