overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/155/31/18
Справа №155/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Горохівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, міркування прокурора, засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Горохівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує, що його клопотання від 18.08.17 р. слідчий не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник не з`являється.

Слідчий ОСОБА_3 надав судді копію листа-відповіді про результати розгляду клопотання заявника.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

У судове засідання на 28.08.17 р., 07.09.17 р. та 14.09.17 р. заявник не з`явилася, повідомлений належним чином СМС повідомленням, які він отримав відповідно 28.08.17 р., 06.09.17 р. та 14.09.17р., доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001439 від 23.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 21 травня 2017 року вчинив таємно викрав чуже майно, а 22.05.17 р. вчинив замах на викрадення чужого майна.

Причетність ОСОБА_5 до вказаних подій підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 1992 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не виразив розуміло по суті клопотання та заданих питань.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників засідання щодо його задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні прокурор довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи отримані відомості про стан здоров`я підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242 244, 309-310, 395, 509 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1 строком на один місяць.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де може перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Рейл Інвестментс» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту на 129 знімних дахів до залізничних вагонів: 1) вказане питання відноситься до цивільно-правових; 2) експерт Жирко внесла недостовірні відомості до експертного висновку, на підставі яких було прийнято рішення про арешт майна; 3) досудове розслідування триває довгий час; 4) посадовим особам ТОВ «Рейл Інвестментс» підозра не повідомлялась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання. Доповнив, що вказане майно належить підприємству, якому завдаються матеріальні збитки.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що 129 знімних дахів до залізничних вагонів, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту вони можуть зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши представника власника майна, слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено існування, відповідно вимогам ч. 1 п. 1; ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, підстав арешту, оскільки вказані змінні дахи є речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Рейл Інвестментс» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000325 від 28.11.2016, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000325 від 28.11.2016, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що кримінальне провадження №0000325 було закрито постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.05.2018р.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 25.05.2018 кримінальне провадження №0000325 від 17.10.2016 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні працівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та працівника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України можливе лише під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевказане, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 17.10.2016 було завершено, а тому здійснення будь-яких процесуальних дій в даному проваджені є неможливим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки оскарження бездіяльності слідчого можливо лише під час досудового розслідування, тобто після скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000325 від 17.10.2016.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000325 від 28.11.2016, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/803/18
Провадження №11-п/772/416/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про
проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000181, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000181.
Подання мотивоване тим, що в Томашпільського районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Томашпільського районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ямпільського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000181 - направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю громадянки ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого допитати потерпілу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що адвокат потерпілої 11.09.17 р. звернувся до слідчого з клопотанням (заявою) про допит потерпілої ОСОБА_2 . До теперішнього часу потерпіла не допитана. просить зобов`язати слідчого допитати потерпілу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 підтримала доводи скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення громадянки ОСОБА_2 , приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий не вирішує його клопотання (заяву, вимогу) про допит потерпілої. У такому разі у заявника виникає право у відповідності до ст. 220 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, тобто заявити вимогу про зобовязання розглянути відповідне клопотання.

Але, заявник, не посилаючись, до того ж, на конкретну норму КПК України ( у скарзі чомусь вказана ст. 202 КПК України), заявляє вимогу саме про забовязання слідчого допитати потерпілу, хоча така вимога у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України може бути заявлена лише після того, як слідчий відмовив у задоволенні цієї вимоги.

Крім того, заявник взагалі не надав відомостей про те, що громадянка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню є потерпілою.

Таким чином, заявник, по-перше, передчасно звернувся із заявленою вимогою, а по-друге, не довів підстави та обгрунтування скарги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати потерпілу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1