overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/469/18 Номер провадження 11-п/786/1638/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000158 про проведення судово-балістичної експертизи надійшло до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Чорнухинському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці до 5 жовтня 2018 року.

На суддю ОСОБА_7 , у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Чорнухинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000158 про проведення судово-балістичної експертизи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9894/18
УХВАЛА
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказаному клопотанню привласнений номер №1-кс/640/9894/18 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказаному клопотанню привласнений номер №1-кс/640/9895/18 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання №1-кс/640/9894/18 та №1-кс/640/9895/18 об`єднати під №1-кс/640/9894/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/22/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення порядку та способу виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з поданням, в якому просить роз`яснити порядок і спосіб виконання виконавчого листа від 23.05.2017 виданого Бережанським районним судом у справі № 600/901/16-к, про застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, які на даний час не придатні для реалізації на території України.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 надіслав до Бережанського районного суду Тернопільської області заяву в якій посилаючись на доопрацювання вказаного подання, просить подання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду № 600/901/16-к залишити без розгляду.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, не підтримання подання, є підставою для відмови в задоволенні подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення порядку та способу виконання, - відмовити у зв`язку з не підтриманням подання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/7668/18
№ провадження 1-кс/495/4100/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мелені, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-дністровськогоВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2018 року о 08.30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 598/1487/18
провадження № 1-кп/598/183/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"28" серпня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

23.08.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7569ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000348 в суді апеляційної інстанції, на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000348 в суді апеляційної інстанції, на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 344/2995/15-к
провадження № 51-8361ск 18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 05 вересня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого, на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого, на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 577/3419/18
Провадження № 1-кп/577/451/18
У Х В А Л А
"13" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 19 листопада 2018 року о 09.30 годині з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 10 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-154/2010р.

2 грудня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, судимого 24.11.2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі с. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний до суду не з"явився. Від підсудного ОСОБА_1 надійшла довідка Куцеволівської лікарської амбулаторії Онуфріївського району Кіровоградської області про те, що він хворіє і є не транспортабельним, що відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до видуження підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду Бондаренко Г.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1143/18 Справа № 202/3423/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 60000883 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровська, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком до 01 вересня 2018 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу.
06 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року.
Апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
Справа № 307/2708/18
Провадження №1-кп/307/650/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за № 0000224 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 10 год. 50 хв. 04 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 158/2239/18
Провадження № 1-кс/0158/743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 12 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого в на території виробничої зони в механічному цеху № 2 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

11.08.2018 року на території виробничої зони в механічному цеху № 2 Цуманської ВК № 84 було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Nokia» ІМЕІ пошкоджено.

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучена заява про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 13.08.2018 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ пошкоджено, є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 6 від 11.08.2018 року та накладної № 696 від 22.08.2018 року, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ пошкоджено - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1