Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1631/18
Провадження № 1-кс/209/629/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000415 від 01.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 249 ч.2 КК України передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000415 від 01.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 249 ч.2 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що 8 червня 2018 року за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було вилучено належні йому дві сітки та три ятеря. 12 червня 2018 року він звернувся до начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про повернення майна , яке було в нього вилучено в ході обшуку або надання документів підтверджуючих законність утримання цього майна. 26 червня 2018 року скаржнику було повідомлено про підозру за ст.. 249 ч.2 КК України. 4 липня 2018 року ОСОБА_3 отримав поштою листа згідно якого йому на його звернення було повідомлено, що майно яке було вилучене в нього під час обшуку є забороненим знаряддям лову, тому арешт на нього не накладався. Скаржник з даними доводами не згоден оскільки даними сітками та ятерями він не здійснював спортивного або любительського рибальства застосовував для промислового вилову риби, що не заборонено законодавством тому вважає, що майно повинно бути йому повернено. Просить зобов`язати слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно вилучене в нього під час обшуку 08.06.2018 року, а саме дві сітки та три ятеря.
В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання скарги суду не надав. Прокурор та слідчий також в седове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності проти її задоволення заперечують вказавши на обґрунтованість та законність своїх дій, слідчим надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Суд враховуючи вимог КПК України щодо скорішого розгляду даної категорії справ, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000415, суд приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2018 року було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення речей, сіток, ятерів, тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Відповідно, посилання скаржника на відсутність надання слідчим суддею прямої вказівки на вилучення під час проведення обшуку речей, які були вилучені 08.06.2018 слідчим ОСОБА_4 , слідчий суддя не приймає. Майно, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Таким чином дії слідчого щодо вилучення майна під час обшуку є такими, що відповідають КПК України. Скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000415 від 01.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 249 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1