Справа № 524/4131/17
Провадження № 1-кп/524/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Очеретувате, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Визначено заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 85000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду, з зазначенням відповідних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримує раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання просить врахувати, що ОСОБА_4 проходив реабілітацію при церкві «Воскресіння» з 06.01.2018 року по 19.02.2018 року. Також, надала листа ФОП ОСОБА_6 про зобов`язання надати роботу ОСОБА_4 в разі звільнення його з-під варти.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 наголошував суду що перебування за гратами змусило його переоцінити життя та зробити певні висновки. Просить надати можливість довести суду змовні, шахрайські дії певних осіб щодо нього.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, просить проводити судове засідання за його відсутності.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо ініційованого судом питання, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особу обвинуваченого, який не працює, перебував у розшуку, стан здоров`я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, приходить до висновку, що наявність ризиків передбачених положеннями ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а саме переховуватись від суду, враховуючи наявність інших кримінальних проваджень щодо нього, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою запобігти вищевказаним ризикам, які не зменшились настільки , щоб не виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, його майновий стан, особливості життєдіяльності, вагомість доказів обґрунтованості обвинувачення, обставини кримінального правопорушення, процесуальну поведінку, інші кримінальні провадження, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, на підставі ст. 9 Конституції України та ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як специфічні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.

Щодо листа ФОП ОСОБА_6 про зобов`язання надати роботу, суд зазначає, що вказана особа не з`явилася до судового засідання та особисто не підтвердила свої зобов`язання на можливість обрання особистої поруки.

Обставина, яка зазначена як підстава для зміни запобіжного заходу, а саме перебування на лікуванні не є новою обставиною, оскільки існувала на день обрання запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт непідлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1