Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5687/18
Провадження № 1-кс/711/2231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, весною 2018 року, отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замовлення на знищення, за винагороду, майна підприємства «Українська Національна Лотерея», яке розташоване у приміщенні за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Шевченка, 167, та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, наприкінці квітня початку травня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зустрілися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у ході розмови запропонував останнім за грошову винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США знищити шляхом підпалу, з метою припинення діяльності підприємства «Українська Національна Лотерея», майно вказаного підприємства, яке розташоване у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодилися.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що замовником вчинення вказаного злочину є ОСОБА_8 , який і виплатить обумовлену вище винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на виконання досягнутої з ОСОБА_7 домовленості, бажаючи отримати від ОСОБА_8 обумовлену винагороду, підготували для вчинення даного кримінального правопорушення легкозаймисту суміш, яку помістили у трилітрову скляну банку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне знищення майна вказаного підприємства шляхом підпалу, 11.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , взявши з собою заздалегідь підготовлену для вчинення злочину трилітрову банку з легкозаймистою сумішшю, підійшли до вхідних дверей приміщення, де здійснює свою діяльність підприємство «Українська Національна Лотерея», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підпалили легкозаймисту суміш у скляній банці та через відчинені вхідні двері вкинули банку з палаючою сумішшю у середину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу.

Внаслідок пожежі дві особи, які перебували у приміщенні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 померли, та одна особа отримала тілесні ушкодження, а саме: охоронець грального закладу ОСОБА_12 опіки нижніх та верхніх кінцівок 1,2,3 ступенів та 21% опіків усього тіла.

Крім того, внаслідок підпалу пожежею знищено майно у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить підприємству «Українська Національна Лотерея» та пошкоджено приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_10 , проживаючи спільно з ОСОБА_5 , в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу придбав гранату РГД-5 із запалом та 15 патронів калібру 7,62 мм, які переніс до зазначеного вище домоволодіння, де за відома ОСОБА_5 залишив вказані предмети.

У подальшому, 16.05.2018, в період часу з 21 години 14 хвилин до 23 години 18 хвилин, у ході проведення обшуку житлового будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у господарчій будівлі нежитлового приміщення виявлено та вилучено патрони в кількості 15 штук, що є боєприпасами калібру 7,62 мм та корпус гранати РГД-5 із запалом до гранати УЗРГМ, яка являється вибуховим пристроєм, про які ОСОБА_5 достовірно знав та зберігав їх за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, слідством встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, ч. 1 ст. 263 КК України зберіганні бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що 16.05.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 18.05.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2018.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області до 17.08.2018.

На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, яким було спричинено загибель двох людей, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підстав для застосування застави до підозрюваного немає.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від трьох до десяти років, будучи особою без офіційного місця працевлаштування, а тому, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Також, пояснили, що завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявилося можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому, просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що він має дружину та неповнолітню дитину, ряд захворювань і потребує належної медичної допомоги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 18.05.2018) були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, направлених проти власності та громадської безпеки, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого злочину, який інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_5 , чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, ту обставину, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Обставини про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, жодним чином не підтверджені. Дані обставини не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 16.08.2018 включно, тобто, в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

Враховуючи доводи захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу адміністрації закладу, де він утримується, на необхідність надання ОСОБА_13 належної медичної допомоги в разі її потреби.

Крім того, оскільки, інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель двох людей, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2018 включно.

Адміністрації установи, де утримується підозрюваний ОСОБА_13 , зокрема, - ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ вжити заходів щодо надання підозрюваному ОСОБА_13 належного медобстеження та медичної допомоги, яких він потребує.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному та захиснику для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1