Провадження №1-кс/760/3670/18
Справа 760/5820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про здійснення автоматичного розподілу справи № 826/7320/17 Окружним адміністративним судом України 07.06.2017 та 15.06.2017, в тому числі анкетні дані працівника чи працівників апарату суду ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вносили відомості до автоматизованої системи документообігу суду, спеціалізацію суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 (за категоріями відповідно до «Класифікатора категорій адміністративних справ» затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 р. № 114), кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень 07.06.2017 та 15.06.2017, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що за результатами розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_3 звернення народного депутата України ОСОБА_5 № 329 від 05.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи № 826/7320/17 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 під головуванням судді ОСОБА_6 та за участю суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за результатами розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи № 826/7320/17 за позовом ОСОБА_9 (Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідач) про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень прийнято/постановлено завідомо неправосудне рішення, а саме всупереч вимогам Податкового кодексу України та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014, винесено постанову від 23.11.2017, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені в повному обсязі, та вказаною постановою встановлено, зокрема, відсутність у Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 повноважень на здійснення аналізу фінансового стану платника податку, який звертається із заявою про розстрочку та/або відстрочку грошового зобов`язання та/або податкового боргу при прийнятті рішення про таку розстрочку та/або відстрочку, а також рішенням суду (постановою) встановлено відсутність у Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 повноважень на прийняття рішення про відмову в розстрочці та/або відстрочці грошового зобов`язання та/або податкового боргу за наявності висновку ІНФОРМАЦІЯ_8 про можливість розстрочення та/або відстрочення грошового зобов`язання платника податку та/або податкового боргу та заяви платника податку про їх розстрочку та/або відстрочку з додатками, визначеними пунктом 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574.

За таких обставин детективом Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 14.12.2017 за вищевказаним фактом постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва під головуванням судді ОСОБА_6 та за участю суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завідомо неправосудної постанови від 23.11.2017 за результатами розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи № 826/7320/17 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 ч.1 КК України.

Враховуючи, викладене в діях судді ОСОБА_6 та за участю суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення суддями завідомо неправосудної постанови.

На даний час на вищезазначене рішення (постанову) ІНФОРМАЦІЯ_2 (судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у адміністративній справі № 826/7320/17 за позовом ОСОБА_9 (Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідач) від 23.11.2017 внесені апеляції як ІНФОРМАЦІЯ_9 (Відповідачем), так і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою ГПУ, а також і Національним антикорупційним бюро України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.
При цьому ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
В свою чергу, розподіл справ автоматизованою системою здійснюється в залежності від категорії справи, яка визначається відповідно до "Класифікатора категорій адміністративних справ" затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 р. № 114 (далі Класифікатор).
Порядок застосування Класифікатора встановлений у "Методичних роз`ясненнях щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ", затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 р. № 114 (далі Методичні рекомендації).
В даному випадку Позивачем було подано позов в порядку п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України - про встановлення наявності та відсутності компетенції при прийнятті відповідних рішень щодо розстрочення та/або відстрочення грошових зобов`язань та/або податкового боргу платників податків.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Методичних рекомендацій спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління варто відносити до категорії, що охоплює спори з правовідносин, в яких така компетенція реалізується.
З огляду на те, що в даному випадку йде мова про правовідносини в сфері розстрочення/відстрочення грошових зобов`язань/податкового боргу платника податків, то відповідно даний позов відноситься до категорії адміністративних справ під номером 8 Класифікатора, а саме: "8. Справи зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема зі спорів щодо: 8.1 реалізації податкового контролю; 8.2 погашення податкового боргу, у тому числі: 8.2.1 передачі майна у податкову заставу; 8.2.2 застосування адміністративного арешту майна; 8.2.3 стягнення податкового боргу….".
Однак, як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл справ Окружного адміністративного суду України від 07.06.2017 та 15.06.2017 р. (роздруківка додається) даній справі було присвоєно категорію (спеціалізація) - 12.3 звільнення з публічної служби, що абсолютно не відповідає предмету позову та прямо суперечить вимогам Класифікатора та Методичних рекомендацій, зазначеним вище.
Отже, відповідно до п. 25 Методичних роз`яснень: Категорія "спори щодо звільнення з публічної служби" (пункт 12.3 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо: поновлення на службі, стягнення на користь особи несплачених коштів, які належало їй виплатити при звільненні зі служби (військової служби).

Вбачається, що вказана категорія була присвоєна даній справі умисно, щоб в результаті автоматизованого розподілу даний позов потрапив до потрібної колегії суддів.
Зі звіту про автоматичний розподіл справи видно, що інших суддів по категорії (спеціалізації) - 12.3 звільнення з публічної служби ніж, колегія суддів по даній справі, не можливо було призначити. Тому, всупереч вимог законодавства було визначена категорія спору саме 12.3.
У зв`язку з викладеним для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо фактів незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, необхідно отримати доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про здійснення автоматичного розподілу справи № 826/7320/17 Окружним адміністративним судом України 07.06.2017 та 15.06.2017, в тому числі анкетні дані працівника чи працівників апарату суду ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вносили відомості до автоматизованої системи документообігу суду, спеціалізацію суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 (за категоріями відповідно до «Класифікатора категорій адміністративних справ» затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 р. № 114), кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень 07.06.2017 та 15.06.2017, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1