САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2557/18
УХВАЛА

12.05.2018 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від «10» травня 2018 року про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-21.01.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-28.12.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 321 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Також 28.05.2017 СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду кримінальне провадження № 0000472 з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 травня 2018 року до суду надійшло дане клопотання від 10.05.2018 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим до Самарського районного суду м.Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт для розгляду по суті, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, у невстановленому слідством час, місці, у невстановленої особи, за невстановленому суму грошових коштів, придбала в якості особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., заповнений до відмітки приблизно 2 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 2 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 2 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 2 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 2 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 2 мл., рідину коричневого кольору яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 20,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 10 мл., рідину коричневого кольору, яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 20,0 мл. заповнений приблизно до відмітки 19 мл., які вона в подальшому почала зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 07.03.2018.
07.03.2018, приблизно о 13 години 30 хвилини ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, взяла раніше придбаний нею одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору масою 1,6932 г. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, збула ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл, в якому містилась рідина коричневого кольору масою не менше 1,6932 г., з особливо небезпечною речовиною «опій ацетильований», за грошові кошти у розмірі 200 гривень.
07.03.2018 в період часу з 14.00 до 14.25 ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 8 розташованого по вулиці Енергетиків у м. Дніпро, видав слідчому СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , придбаний у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору масою 1,6932 г.
Згідно із висновком експерта № 1/8.6/1109 від 13.03.2018 надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,6932 г., містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0843 г.
Цього ж дня, а саме 07.03.2018 в проміжок часу з 19 години 54 хвилини до 20 години 30 хвилин співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно з заступником начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за участю двох понятих проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку заступником начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявлено та вилучено в холодильнику, який знаходився в спальній кімнаті, яка належить ОСОБА_4 : рідину коричневого кольору масою 1,9891 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою 1,8692 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою 2,0029 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою 2,0389 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою 1,9415 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою 9,5918 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 20,0 мл., рідину коричневого кольору масою 18,8435 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 20,0 мл., які ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановленому суму грошових коштів, придбала та зберігала в якості особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований з метою збуту.
Згідно із висновком експерта № 1/8.6/1244 від 16.04.2018 надані на експертизу рідини коричневого кольору масами 1,9891 г., 1,8692 г., 2,0029 г., 2,0389 г., 1,9415 г., 9,5918 г., 18,8435 г., містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0925 г, 0,0925 г, 0,1023 г, 0,0950 г, 0,1033 г, 0,6311 г, 1,0722 г. Загальна маса опію ацетильованого складає 2,1889 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір, який ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбала та зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Крім того, рідини надані на експертизу масою 1,1679 г., (добровільно видана 07.03.2018 ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки) однорідна з рідинами масами 1,9891 г., 1,8692 г., 2,0029 г., 2,0389 г., 1,9415 г., 9,5918 г., 18,8435 г. (вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ).
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вичинене повторно; як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене повторно.
Щодо підстав для продовження даного запобіжного заходу вказує, що оскільки двохмісячний строк досудового слідства в даному провадженні закінчується 14.05.2018, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступні слідчі дії:
-скасувати гриф секретності з клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-скасувати гриф секретності з постанови про проведення слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-ухвали про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- разі необхідності провести інші слідчі дії.

В.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від «14» березня 2018 року до трьох місяців, тобто до 10.06.2018.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 2, 4 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцію за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, у слідчого є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може в подальшому незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід неможливо. Крім того 28.05.2017 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000472 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт. Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила та продовжила незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.

Просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до трьох місяців, тобто до 10 червня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки є необхідність в проведенні певних слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове слідство, а обвинувачена також може ухилитися від досудового слідства і вплинути на свідків, та головним чином продовжувати надалі здійснювати збут наркотичних засобів, оскільки не має джерел матеріального забезпечення, даний факт збуту було задокументовано під час перебування іншого провадження стосовно ОСОБА_4 в суді.
Підозрювана та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 лише зазначила, що справу стосовно неї сфабриковано, пояснень по суті обвинувачення не надавала, зазначила, що з`являлася до суду на розгляд іншого кримінального провадження, не пропускаючи жодного судового засідання. Захисник висловив заперечення з приводу доцільності та наявності підстав для продовження запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що 15.03.2018 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15.03.2018 до 13.05.2018 включно. Також слідчий суддя визначив розмір застави, у разі внесення якої підозрювана могла бути звільнена з-під варти.

Таким чином, строк тримання під вартою спливає наступного дня після подання клопотання про його продовження.

Згідно вимог частини третьої ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Здійснюючи обов`язок слідчого судді, прямо визначений законом, зважаю на те, що як за текстом клопотання, так і змістом доданих процесуальних документів, йдеться про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 14 березня 2018 року. Ці відомості були внесені згідно постанови прокурора від 14 березня 2018 року про виділення матеріалів із досудового розслідування за №0000060 від 16 січня 2018 року, посилання на яке містить також наданий суду витяг з ЄРДР №0000274 та деякі процесуальні документи. Витягу з ЄРДР №0000060 від 16 січня 2018 року при розгляді даного клопотання слідчому судді надано не було.
Відповідно до частини сьомої ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Стаття 214 КПК України передбачає не лише момент початку досудового розслідування, але і порядок внесення відомостей до ЄРДР та ведення цього Реєстру, і на переконання слідчого судді єдиним належним підтвердженням початку досудового розслідування може бути лише відповідний витяг з ЄРДР, а не похідні від нього інші витяги чи процесуальні документи.
Докази, які надані на доведення обставин, визначених ст. 194 КПК України, зокрема наявності обґрунтованої підозри, здобуті до 14.03.2018, і за відсутності витягу з ЄРДР №0000060 від 16 січня 2018 року, за часом передують 14 березня 2018 року, коли було здійснено внесення відомостей до ЄРДР за №0000274.
Крім того, протокол обшуку від 07.03.2018 написаний не однією особою, або однією особою, але в різних умовах, або деякі фрагменти рукописного тексту протоколу вставлялися (дописувалися) згодом, через значний проміжок часу, оскільки включає фрагменти почерку, візуально суттєво відмінні від основного масиву тексту. Внаслідок звернення з клопотанням в передостанній день строку дії запобіжного заходу і зумовленого цим обмеження у часі, слідчий суддя не має змоги застосувати інші засоби чи підходи для оцінки тексту протоколу обшуку, крім власного сприйняття та внутрішнього переконання.
Таким чином, з огляду на наявні надані докази та норми закону, не маю підстав вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою, оскільки надані на підтвердження цього докази є сумнівними з точки зору здобуття їх у рамках даного кримінального провадження.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Уважно дослідивши текст клопотання, повинен дійти висновку, що воно не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 199 КПК України.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що клопотання містить лише посилання на наявність ризиків, що вимагається статтею 184 КПК України для змісту клопотань про застосування запобіжних заходів, проте у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчили би про те, що заявлені ризики не зменшилися, навіть така фраза у клопотанні не застосовується, як того вимагає п.1 частини третьої ст. 199 КПК України щодо клопотань про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 199, 214, 217, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1