АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 661/1176/18
Провадження № 11-сс/791/199/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Представник скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді Новокаховського міського суду винесена за відсутністю правових підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що під час судового засідання представником власника майна були надані первинні документи та пояснення в підтвердження правомірності господарської діяльності ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ», крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя в перевищення своїх повноважень наклав арешт на 29 440 кг металобрухту, хоча постановою слідчого визнано речовими доказами 25 000 кг металобрухту. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ», який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376 ,407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2