У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0013925 від 11.10.2017 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Віасістемс», раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

в с т а н о в и в :
У провадження суду клопотання прокурора разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшло 07.12.2017.

Ухвалою суду від 08.12.2017 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані КПК України та безпосередньо саме питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 44, 46 КК України.

Зокрема, прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.

ОСОБА_5 підтримав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.

При цьому, останній вказав, що обставини викладені у клопотанні про звільнення щодо часу, місця, та способу вчинення кримінального правопорушення за ст.. 286 КК України відповідають дійсності, щиро розкаявся.

Потерпілий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що він дійсно примирився з ОСОБА_5 і надав пояснення в яких підтвердив обставини вчинення злочину щодо часу, місця, способу.

Тож, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_5 , 11.10.2017 року приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault megant» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год. в крайній правій (першій) смузі руху проїзної частини вул. Будівельників з боку вул. Краківської в напрямку вул. Червоноткацької в м. Києві.
Проїзна частина вул. Будівельників має три смуги руху в бік вул. Краківської та три смуги руху в бік вул. Червоноткацької в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5., 1.11., 1.23. ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.: 17.1, Правил дорожнього руху України, а саме: п. 17.1 ПДР України На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Renault megant» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по смузі призначеній для маршрутних транспортних засобів, проїзної частини вул. Будівельників, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України, під`їжджаючи до будинку № 35 по вул. Будівельників в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , 1935 р.н., який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «Renault megant» р.н. НОМЕР_1 , чим створив йому небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою середньою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, на переконання заявника, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 11.10.2017 р. та схемою до нього; речовим доказом: автомобілем «Renault megant» р.н. НОМЕР_1 , оглянутим під час огляду місця ДТП 12.10.2017 р. приєднаним до матеріалів кримінального провадження, зберігається на майданчику тимчасово тримання; висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/2347 від 25.10.2017, висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/2603 від 17.11.2017, висновком судово-медичної експертизи №1488/Е від 19.10.2017.

З огляду на що, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин.

На цей час, ОСОБА_5 та потерпілий примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, судом, у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 126 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 283-288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0013925 від 11.10.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 988 гривень 70 копійок (висновок № 12-1/2347 від 25.10.2017), та у сумі 1384 гривні 18 копійок (висновок № 12-1/2603 від 17.11.2017).
Речові докази: автомобілі залишити у власності власників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:15 23.06.2018.

Суддя: ОСОБА_1