Справа №755/6716/14-к
Провадження №1-кп/755/272/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печера Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.03.2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.02.2014 року, приблизно о 17-40 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/годину в крайній правій смузі руху по проїзній частині вулиці Березняківській з боку проспекту П.Тичини в напрямку вулиці Плеханова у м.Києві.

Проїзна частина вулиці Березняківської має умовні дві смуги руху в бік вулиці Плеханова та умовні дві смуги руху в бік проспекту П.Тичини в м.Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3 та 1.14.1 (зебра).

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.: 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- П.18.1 ПДР України «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку №4 по вул..Березняківській у м.Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вулиці Березняківської переходила пішоход ОСОБА_4 , 1970 року народження, яка рухалася з права на ліво по ходу руху автомобіля «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою правою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №288/Е від 19.02.2014 року, у пішохода ОСОБА_4 , 1970 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана підборіддя, б) гематома (синець) наволочної ділянки справа, гематома (синець) лівої гомілки, в) закрита травма правої ступні косий перелом проксимальної половини 3 плюснової кістки без зміщення уламків. Тілесне ушкодження, зазначене у п. в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, на строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині середньої тяжкості визнав повністю, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження, додавши, що розуміє суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та на проведення судового провадження в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання сторони захисту, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечували та пояснили, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому будь-яких претензій матеріального і морального характеру вона не має та примирилася з ним.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинений з необережності, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України закрити.

Цивільний позов і судові витрати по справі відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ч.1 ст.47 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0001649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речовий доказ автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1