АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року, Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відхилено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київсар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53).

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи вимоги глави 36 КПК України, адвокат в кримінальному провадженні № 0000255 за підозрою ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не є стороною кримінального провадження, а тому суд не знаходить підстав для розгляду даного клопотання по суті, а також роз`яснює заявнику його право звернутися до прокурора, слідчого з приводу ініціювання даного питання перед судом.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою надати адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 тимчасовий доступ до інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) стосовно номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , а саме: щодо вхідних та вихідних дзвінків і отриманих та надісланих повідомлень по вказаному номеру з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01 січня 2017 року по день розгляду клопотання, а також вхідних та вихідних дзвінків по вказаному номеру з нульовою тривалістю за період часу з 01 січня 2017 року по день розгляду клопотання, з наданням можливості виготовлення копій відповідних документів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням адвоката про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, у визначених КПК України випадках в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відхилення клопотання про надання тимчасового доступу до документів. Це випливає і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12, № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, як зазначив у своєму рішенні Верховний Суд (справа № 757/2200/17-к

провадження № 51-448км17), згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 рокустосується безпосередньо відмови у наданні тимчасового доступу до документів, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою відхилено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53), та повернути адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/3751/2018 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1