06.07.18
Справа № 469/682/18
1-кс/469/130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, раніше несудимого, зі слів розлученого, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, працездатного, самозайнята особа, фактично проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30 червня 2018 року приблизно о 19.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автостанції в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою та намагався спричинити тілесні ушкодження іншим особам, що було виявлено слідчо-оперативною групою на чолі з майором поліції ОСОБА_8 , як відповідальною особою від керівництва Березанського відділення в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області для виконання службових обов`язків, пов`язаних з несенням служби відрядженими працівниками ГУНП в Миколаївській області та забезпеченням контролю над громадським порядком. На місці події ОСОБА_8 разом з працівниками поліції надали ОСОБА_5 законну вимогу припинити правопорушення, відрекомендувавшись останньому. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 виконує службові обов`язки, умисно, цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком руки в область правої сторони обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою лобної області справа та обширної гематоми.
Надалі ОСОБА_5 було доставлено до поліцейської станції та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин проти авторитету органів державної влади та посягнув на здоров`я працівника поліції та здійснював опір працівникам слідчо-оперативної групи під час затримання, намагався втікти з місця події, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та що він буде незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним злочину, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний пояснив суду, що він сварився зі своєю дружиною, п`яний не був, випив один коктейль, після чого неадекватно себе почував. Не пам`ятає, чи наносив удари працівникам поліції, на них не було форми.
Захисник ОСОБА_6 також посилалась на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного злочину.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1,2 ст.181 КПК України).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 30 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано о 22.00 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.12-14).
Крім того, щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне затримання від 30 червня 2018 року (у якому прізвище затриманого зазначено як ОСОБА_9 ), за яким час затримання зазначено о 20.00 год. (а.с.32).
30 червня 2018 року щодо особи на прізвище ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, вчинене о 20.00 год. 30 червня 2018 року (а.с.17).
Виходячи зі змісту вказаних документів та клопотання слідчого, а також з пояснень ОСОБА_5 щодо обставин події, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичним часом затримання ОСОБА_5 є 20.00 год. 30 червня 2018 року.
При розгляді клопотання підозрюваний, діючи добровільно, підтвердивши у присутності захисника відсутність примусу, погроз чи іншого незаконного впливу, пояснив, що будь-яких скарг щодо неправомірності затримання чи дій поліцейських під час затримання не має, оскільки на даний час вважає, що тілесні ушкодження йому наносили інші особи, просив не брати до уваги його скаргу на незаконні дії поліцейських, внесену до протоколу затримання.
У зв"язку з цим, враховуючи, що первинний медичний огляд підозрюваного є проведеним, викладені у своїй заяві факти підозрюваний не підтверджує, інші відомості щодо неправомірності дій поліцейських при затриманні підозрюваного відсутні, підстави для застосування заходів безпеки не встановлені, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного та для застосування заходів, передбачених ч.6 ст.206 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 01.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.27-28).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Виходячи з даних, що містяться у наказі Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області №66 від 08 червня 2018 року про покладення на заступника начальника Березанського ВП ОВП ОСОБА_8 обов"язку з 11 червня 2018 року забезпечення охорони публічного порядку і безпеки в місцях масового відпочинку громадян під час курортно-туристичного сезону 2001 року на Чорноморському узбіччі Миколаївської області (а.с.18), рапортах поліцейських (а.с.6-9), довідці Березанської ЦРЛ про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (а.с.10), довідці щодо медичного освідування ОСОБА_5 на стан сп`яніння, яким в крові ОСОБА_5 виявлено 0,46 проміле алкоголю (а.с16), письмових поясненнях свідка ОСОБА_11 (а.с.20-21), інших матеріалах клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 міг 30 червня 2018 року приблизно о 19.45 год. вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисно заподіяти працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.
Виходячи з характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик впливу на потерпілого, який є працівником правоохоронного органу, та свідків, прізвища яких та обставини, що свідчать про намагання підозрюваного якимось чином вплинути на них, у клопотанні не зазначено, а також посилання слідчого у обгрунтування існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків, здійснення ним опору працівникам поліції під час затримання, намагання втекти з місця події при розгляді клопотання не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є самозайнятою особою, раніше не судимий, що санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає, крім позбавлення волі, також менш тяжкий вид покарання, дані про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та про відсутність на ньому під час нанесення тілесних ушкоджень форменного одягу, оцінюючи обставини, які свідчать про існування встановленого слідчим суддею ризику, незазначення слідчим у клопотанні обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Виходячи із викладеного вище, враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих дій (встановлення і допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо), слідчий суддя погоджується з посиланням слідчого на необхідність обмеження запобіжного заходу максимальним строком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29 серпня 2018 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2018 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16.50 год. 03 липня 2018 року.
Слідчий суддя: