Провадження 1кп/200/22/18
Справа 200/232/18
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
за участю:
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003194, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України, щодо обвинуваченого 27.02.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 14.08.2018 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 12.10.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу. Таким чином ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не відпали, і тому ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений неодноразово порушував умови зазначеного запобіжного заходу, зв`язуючись з потерпілою та свідком ОСОБА_8 з метою зміни ними своїх показань.

Захисник заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідка. Прокурором не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагають листи ВССУ, а тільки формально перелічені ризики, які нібито існують.

Обвинувачений також заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він частково визнає свою провину, не впливав на потерпілу та свідків, так як потерпіла сфальсифікувала заяву про вплив на неї, та він не буде впливати на свідка, який ще не допитаний у суді.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Як встановлено в суді ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий, крім того, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням, яке перебуває на досудовому розслідуванні у СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли всі свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Твердження захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, особистості обвинуваченого, його поведінки щодо інших учасників процесу, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, як встановлено у суді, ОСОБА_7 порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме неодноразово телефонував потерпілій ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_10 і змушував останніх змінити свої покази з метою у подальшому уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тези, викладені у листах Вищого Спеціалізованого Суду України щодо обґрунтованості прокурором наявності ризиків, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній справі, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, крім того, тези викладені в листах носять інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом та джерелом права.

Таким чином, виходячи зі стадії процесу та вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, та відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 діб, тобто до 7 грудня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1