ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/8/18

"11" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування, встановлено, що приблизно в період часу з 04 по 21 лютого 2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_5 та під фінансуванням ОСОБА_8 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташоване за адресою: вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей, ОСОБА_5 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_9 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_9 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_8 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21 лютого 2015 року, в період часу з 09:00 години до 21:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обернення його на свою користь, приблизно о 09:00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16:00 годині, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_11 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

- дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG;

- насосна станція Forte ХК6-1301;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

- терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

- трансформатор зварювальний СТШ-500;

- трансформаторна підстанція КТП 400;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

- прес гідравлічний (луска) NS-124;

- насос «Гном» 16/16;

- перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;

- молоток відбійний;

- ножиці для різки канату;

- набір слюсарних інструментів;

- шланг гумовий ф30, ф25;

- бурова сталь 22; 24;

- кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м.;

- кабель АВВГ 3x35 довжиною 50м., всього на суму 616547,34 гривень, відповідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04 червня 2015 року, що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

ОСОБА_5 07 червня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На теперішній час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1, 3 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин, що свідчить про те що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого судді від 06 січня 2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На теперішній час термін дії ухвали сплинув, явку підозрюваного для розгляду клопотання забезпечено так і не було.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1