Справа № 535/496/18
Провадження № 1-кс/535/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-16.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 року за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 року за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання цього ж числа погоджено прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03.05.2018 року близько 01 год. 00 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом проникнення через пластикове вікно до житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку побутових електроприладів, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10780 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

06.05.2018 року відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000156 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 16.05.2018 близько 23 год. 00 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом проникнення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , та вчинив крадіжку трьох металевих (чугунних) батарей опалення, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2940 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

17.05.2018 року відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.05.2018 року матеріали зазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000156.

25.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Під час допиту як підозрюваного 25.05.2018 року та слідчого експерименту 25.05.2018 року ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і дав покази по суті справи.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000156 від 22.05.2018 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2018 року та 17.05.2018 року; протоколами огляду місця події (житла) за адресою: АДРЕСА_1 , та протоклами додаткових оглядів місця події (житла) від 06.05.2018 року, 14.05.2018 року, 17.05.2018 року; протоколами огляду предмету від 06.05.2018 року, 15.05.2018 року, 18.05.2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2018 року та 12.05.2018 року та потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.05.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2018 року; протоколом слідчого експерименту від 22.05.2018 року; речовими доказами.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним процесуальних рішень та запобігання спробам переховування ним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 засуджений вироком Котелевського районного суду Полтавської області 16.05.2017 рокуза ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на один рік.

У свою чергу, про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших, аналогічних інкримінованому, кримінальних правопорушень, необхідно зазначити, що останній є молодим за віком, має задовільний стан здоров`я, міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не немає, ніде не працює, джерел прибутку не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, матеріальна шкода потерпілим від злочинів складає 13720,00 грн.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень та слідчих дій.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий просить суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; вчинив нові корисливі злочини під час іспитового строку; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, адже ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Під час судового розгляду слідчий начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, з мотивів викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає обрання щодо нього даного запобіжного заходу доцільним. Додатково пояснив, що на даний час не працює, у період з 04.05.2018 року по 15.05.2018 року працював різноробочим ТОВ «Бориспільміськбуд».

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до переконання що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, протягом нетривалого часу працював в іншій області, де він не має міцних соціальних зв`язків.

Вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя