Справа №568/716/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 16.04.2018 року, угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні немає, не депутата, згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Берлін Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.11.2016 року, є ОСОБА_4 , прибули в місто Радивилів Рівненської області.
Залишивши у вищевказаний час припаркований автомобіль поблизу Радивилівського центру зайнятості, що в місті Радивилів Рівненської області вулиця О.Невського, будинок №29, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не будучи зареєстрованими у відповідності до вимог чинного законодавства, як фізичні особи підприємці, не перебуваючи у трудових відносинах з фірмами виробниками металопластикових вікон, почали відвідувати житло мешканців міста Радивилів Рівненської області.
Так, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під приводом пропонування замовлення за нижчою від ринкових цін металопластикових вікон, з дозволу увійшли до квартири АДРЕСА_4 , власником якого та єдиним мешканцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на пристарілий вік ОСОБА_7 з метою отримання від останньої авансових грошових коштів, під приводом замовлення та встановлення в її квартирі металопластикових вікон, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, скориставшись довірою та необізнаністю власника житла, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2700 гривень.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи наміру перед ОСОБА_7 виконувати висловлених ними зобов`язання, покинули житло ОСОБА_7 , а в подальшому на автомобілі, яким приїхали, виїхали за межі міста Радивилів Рівненської області, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.
Також судом встановлено, що 16.04.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.11.2016 року, є ОСОБА_4 , прибули в місто Радивилів Рівненської області.
Залишивши у вищевказаний час припаркований автомобіль поблизу Радивилівського центру зайнятості, що в місті Радивилів Рівненської області вулиця О.Невського, будинок №29, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованими у відповідності до вимог чинного законодавства, як фізичні особи підприємці, не перебуваючи у трудових відносинах з фірмами виробниками металопластикових вікон, почали відвідувати житло мешканців міста Радивилів Рівненської області.
Так, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під приводом пропонування замовлення за нижчою від ринкових цін металопластикових вікон, з дозволу увійшли до квартири АДРЕСА_4 , власником якого та єдиним мешканцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з огляду на пристарілий вік ОСОБА_7 з метою отримання від останньої авансових грошових коштів, під приводом замовлення та встановлення в її квартирі металопластикових вікон, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, скориставшись довірою та необізнаністю власника житла, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2700 гривень.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не маючи наміру перед ОСОБА_7 виконувати висловлених ними зобов`язання, покинули житло ОСОБА_7 , а в подальшому на автомобілі, яким приїхали, виїхали за межі міста Радивилів Рівненської області, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 . В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не змогла прибути, так як їй у зв`язку із хворобою складно рухатися. Керуючись нормами ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд вважає, про можливість проведення підготовчого судового засідання та виконання вимог ст.ст.314,315КПК України у відсутність потерпілої ОСОБА_7 . При цьому, суд бере до уваги присутність у підготовчому засіданні представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , яка була присутня при укладенні ОСОБА_7 угод про примирення з підозрюваними.
30.05.2018 року потерпіла ОСОБА_7 від свого імені, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні за ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.13-15).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 30.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.13-15).
В угоді про примирення від 30.05.2018 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення ним нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є і характер та тяжкість висунутої ОСОБА_5 підозри, яка характеризується вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення викраденого (а.с.13-15).
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 30.05.2018 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 , укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_7 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Також, ОСОБА_5 пояснив суду, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 КПК України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів її представника адвоката ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 добровільно укладала угоду про примирення із ОСОБА_5 розуміючи зміст своїх дій. В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не змогла прибути, так як їй у зв`язку із хворобою, складно рухатися.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить суд затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в представника потерпілого та обвинуваченого повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним.
30.05.2018 року потерпіла ОСОБА_7 від свого імені, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469 КПК України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.16-18).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 30.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.16-18).
В угоді про примирення від 30.05.2018 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення ним нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є і характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення викраденого (а.с.16-18).
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 30.05.2018 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_7 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснив суду, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 КПК України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів її представника адвоката ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 добровільно укладала угоду про примирення із ОСОБА_4 розуміючи зміст своїх дій. В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не змогла прибути, так як їй у зв`язку із хворобою складно рухатися.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить суд затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в представника потерпілого та обвинувачених повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваними з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення за змістом укладені відповідно до ст.471 КПК України і мають усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваних та потерпілого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинувачених в разі її невиконання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 , відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд також переконаний в тому, що угоди сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладених угод також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угод також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодою зобов`язань.
Спричинена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнова шкода ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення грошових коштів в сумі 2700 гривень (а.с.4).
Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, є юридично вірною.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30.05.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Затвердити угоду про примирення від 30.05.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1