Справа №345/2211/18
Провадження № 1-кс/345/682/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000651 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно: брухт чорних металів, а саме: пральна машина вагою 40 кг., бляха товщиною 0.5 мм., та розмірами 1х4 м., вагою 20 кг., відходи бляхи 20 кг., дві матрацні сітки вагою 5 кг., мікрохвильова піч 10 кг., дві батареї металеві вагою 15 кг.,відходи металу два мішка загальною вагою 20 кг., велосипедна рама вагою 7 кг., відходи металу два мішка загальною вагою 10 кг., металева верхівка від сокири вагою 1.5 кг., механічну вагу, автомобіль марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно техпаспорта НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в ході огляду місця події 06.06.2018 на парковці за адресою м. Калуш, вул. Тихого, 10.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000651 від 07.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт ДОП Калуського ВП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що під час відпрацювання Калуського району 06.06.2018 року в с. Перевозець, Калуського району було виявлено автомобіль марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит., АДРЕСА_1 , який здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме перевозив брухт чорних металів без відповідних на те документів.

Проведеним оглядом місця події в даному автомобілі було виявлено:

- пральна машина вагою 40 кг.;

- бляха товщиною 0.5 мм., та розмірами 1х4 м., вагою 20 кг.;

- відходи бляхи 20 кг.;

- дві матрацні сітки вагою 5 кг.;

- мікрохвильова піч 10 кг.;

- дві батареї металеві вагою 15 кг.;

- відходи металу два мішка загальною вагою 20 кг.;

- велосипедна рама вагою 7 кг.;

- відходи металу два мішка загальною вагою 10 кг.;

- металева верхівка від сокири вагою 1.5 кг.

Загальна вага даного брухту чорних металів 148 кг.

Вказаний в огляді місця події брухтом кольорових і чорних металів та автомобіль марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Калуш, вул. Тихого, 10.

Вказані вище речі, а саме брухт чорних металів та автомобіль, які вилучені оглядом місця події у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Враховуючи те, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які являються знаряддями вчинення злочину, предметом злочину, а тому мають значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на вилучене майно, оскільки автомобіль та механічна вага необхідні їм для користування.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 06.06.2018 під час проведення огляду місця події в м. Калуш на автомобілі марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено брухт чорного металу: пральну машину вагою 40 кг., бляху товщиною 0.5 мм., та розмірами 1х4 м., вагою 20 кг., відходи бляхи 20 кг., дві матрацні сітки вагою 5 кг., мікрохвильову піч 10 кг., дві батареї металеві вагою 15 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 20 кг., велосипедну раму вагою 7 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 10 кг., металеву верхівку від сокири вагою 1.5 кг., механічну вагу, які було вилучено.

Транспортний засіб, а саме автомобілі марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно техпаспорта серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 07.06.2018, вилучені речі, під час проведення огляду місця події - транспортний засіб та брухт чорного металу визнано речовими доказами. Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 07.06.2018.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно: автомобіль марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у забороні їх відчуження, а також на брухт чорних металів: пральну машину вагою 40 кг., бляху товщиною 0.5 мм., та розмірами 1х4 м., вагою 20 кг., відходи бляхи 20 кг., дві матрацні сітки вагою 5 кг., мікрохвильову піч 10 кг., дві батареї металеві вагою 15 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 20 кг., велосипедну раму вагою 7 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 10 кг., металеву верхівку від сокири вагою 1.5 кг., механічну вагу, які знаходились на цьому транспортному засобі, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 07.06.2018 - задоволити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки "Мерседес Бенс 308" д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно - брухт чорних металів, а саме на: пральну машину вагою 40 кг., бляху товщиною 0.5 мм., та розмірами 1х4 м., вагою 20 кг., відходи бляхи 20 кг., дві матрацні сітки вагою 5 кг., мікрохвильову піч 10 кг., дві батареї металеві вагою 15 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 20 кг., велосипедну раму вагою 7 кг., два мішка відходів металу загальною вагою 10 кг., металеву верхівку від сокири вагою 1.5 кг., механічну вагу, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошується 08.06.2018 о 15.30 год.

Слідчий суддя: