Провадження №1-кс/760/5903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 26.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що містять банківську таємницю клієнтів банку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахунку № НОМЕР_6 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) по рахункам № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 26.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , (11.05.2017 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів державного підприємства, якими змінено найменування Українське державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, у період з 22.12.2010 по 01.07.2015 не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів, збереження закріпленого за підприємством державного майна, що виразилось у необґрунтованому залученні кредитних ресурсів, здійсненні розрахунків за ними, а також у подальшому перерахунку отриманих коштів на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 162,2 млн. грн.

Так, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не забезпечивши ефективного використання фінансових ресурсів, мотивуючи необхідністю забезпечення виконання Галузевої програми ввіреного їм підприємства, залучили кредитних ресурсів на суму понад 64 млн. доларів США за процентними ставками більшими ніж середньозважена по банках України, що призвело до суттєвих фінансових втрат для державного бюджету.

Зокрема, фінансові витрати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сформовані за рахунок здійснених витрат по нарахованих відсотках за користування кредитними ресурсами по кредитному договору № КС-725/11 від 23.11.2011 укладеним з ОСОБА_5 на загальну суму 48 200 000 доларів США, метою якого було рефінансування суми заборгованості за кредитним договором № КС-661/10 від 22.12.2010 укладеного з тим самим банком, та кредитними договорами, укладеними з Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) № 73-В/13 від 02.08.2013 та № 115-В/14 від 28.08.2014 на загальну суму 10 000 000 доларів США та 6 000 000 доларів США відповідно.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження економічна обґрунтованість необхідності залучення кредитних ресурсів банків для забезпечення діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була відсутня, оскільки попри нібито дефіцит власних обігових коштів для забезпечення своєї діяльності та, як наслідок, залучення кредитних ресурсів, службові особи вказаного державного підприємства приймали рішення щодо укладення договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, умовами яких передбачено авансування від 80 до 100 % на тривалі періоди. Станом на 30.06.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видано авансів приватним комерційним структурам на суму понад 190 млн. грн., а також здійснено низку сумнівних фінансово-господарських операцій щодо закупівлі товарів (робіт/послуг).

Зокрема, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зловживаючи своїм службовим становищем, закупили неліквідний товар (бентонітову глину), діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, чим спричинили державному підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних втрат.
Так, наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.06.2008 № 112 затверджено Стандарт організації України № 31517060.2008 «Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену». Згідно з п. п. 10 п. 5.1.6, розділом 7 зазначеної інструкції, присипка аміакопроводу здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну.
У подальшому, з ініціативи службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із залученням в якості генерального підрядника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який не є провідною спеціалізованою науковою установою у сферах економіки та хімічної промисловості, шляхом включення до регламенту ремонтних робіт положення про обов`язкове використання малодоступних (специфічних, унікальних) матеріалів, підготували дослідження ефективності використання бентонітових глин при проведенні комплексу робіт по ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу.
До вказаних робіт у період 2008-2015 років залучено низку установ та державних підприємств, які спеціалізувались на проведенні лабораторних досліджень і легалізації технічних умов та проведено дослідження з цього питання, що лягли в основу вищевказаного обґрунтування.
На підставі таких досліджень, наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.02.2009 № 19 «Про затвердження на надання чинності змін та доповнень до СОУ 31517060.2008» змінено редакцію пунктів 3.5. та 6.5.14, а саме: доповнено положеннями щодо обов`язкового використання під час ремонту аміакопроводу в якості підбивочного шару під трубою, бентонітової глини.
Аналогічні положення наказом Мінпромполітики України від 04.08.2011 № 222, включено до п. 17.4.3а ГСТУ 3-41-2003 «Магістральні трубопроводи для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводи). Правила технічної експлуатації».
Надалі службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з урахуванням прийнятого нормативного обґрунтування, яке на їх думку надавало право обмеження кола потенційних виконавців робіт щодо ремонту та обслуговування підземної частини аміакопроводу, а також збільшення кошторисної вартості таких робіт, закупили у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами поставки № 021/Б/2011 від 28.07.2011; № 005/А/2013 від 12.03.2013; № 017/А/2013 від 24.05.2013; № 05/1 від 05.02.2015 бентонітову глину на загальну суму 42 511 228,68 грн., які упродовж 2011-2015 років перерахували на розрахункові рахунки господарюючого суб`єкта.
Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » закуповувало бентонітову глину у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за ціною 58,33 - 75 грн. за тону (без ПДВ), тобто за ціною меншою від ціни реалізації, орієнтовно в 5 разів, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » надавало додаткові послуги: послуги лабораторії, вагової, тощо.
Таким чином у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, перерахували кошти державного підприємства на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що завдало охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Листом від 13.07.2016 № 775 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформувало орган досудового розслідування про вилучення фінансово-господарської документації іншими органами досудового розслідування. Такі обставини ускладнюють пошук та долучення до матеріалів справи документів, які є доказами в яких зафіксовано фактичні обставини досліджуваних в рамках кримінального провадження правовідносин.

Водночас досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заволоділи коштами, отриманими від державного підприємства, шляхом їх перерахування на рахунки фіктивних, а також пов`язаних між собою суб`єктів господарювання та фізичних осіб, зокрема ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) р/р № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) р/р № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які мають розрахункові рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні шляхів перерахування між банківськими рахунками, відкритими господарюючим суб`єктом у банківських установах, співставленні таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності товариства, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів та осіб, на користь яких здійснювалася розтрата коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахунку № НОМЕР_6 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) по рахункам № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківську таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що містять банківську таємницю клієнтів банку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахунку № НОМЕР_6 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) по рахункам № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , зокрема:

оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб господарюючого суб`єкта;

належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунків, чеків та доручень на отримання готівки;

належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

належним чином завірених виписок про рух грошових коштів по рахунках ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 28.07.2011 (дата укладення першого договору) по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства;

належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 28.07.2011 (дата укладення першого договору) по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів;

належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1