Справа №201/6185/18
Провадження №1-кс/201/4229/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якому заявник просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі № 201/5268/18, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :03:121:0004, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Боженка (нині вул. Хортицька), буд. 64а, площею 0,0452 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та об`єкт житлової нерухомості-домоволодіння, загальною прощею: 129.6 кв.м., житловою прощею: 72.3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з літ. А-1, житловий будинок шл.бл.обл.цегл., загальна площа 129,6 кв.м, житлова площа 72,3 кв.м..2 літ.Б літня кухня цегл; літ.Д гараж шл.бл.; 4.літ.З сарай цегл.;5 літ. И сарай ракуш.обл.цегл.; 6 літ. К сарай цегл.; 7 літ.Л вбиральня цегл.; 8 літ.М навіс; 9 літ.1-6,1 огорожі, споруди, змощення, що на праві власності належить ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» .

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що слідчими слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальній справі №0003711 від 31.10.2017 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, яке на даний час закрито, тому відсутня необхідність в перебуванні зазначеного майна під арештом.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених в клопотання та доказів, наявних в матеріалах справи.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на адресу суду також надійшла заява про розгляд даної справи без його участів якій він зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного осуду міста Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003711 від 31.10.2017 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, яке ухвалою слідчого судді від 18 травня 2018 року було задоволено, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:121:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0452 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та об`єкт житлової нерухомості-домоволодіння, загальною прощею: 129.6 кв.м., житловою прощею: 72.3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з літ. А-1, житловий будинок шл.бл.обл.цегл., загальна площа 129,6 кв.м, житлова площа 72,3 кв.м..2 літ.Б літня кухня цегл; літ.Д гараж шл.бл.; 4.літ.З сарай цегл.;5 літ. И сарай ракуш.обл.цегл.; 6 літ. К сарай цегл.; 7 літ.Л вбиральня цегл.; 8 літ.М навіс; 9 літ.1-6,1 огорожі, споруди, змощення, що на праві власності належить ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» .

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження, винесеною старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 17 травня 2018 року, кримінальне провадження №0003711 від 31 жовтня 2017 року закрито за відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, долю речових доказів та документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що вилучені під час обшуку речі використовувались як засоби і знаряддя злочину, вилучене майно відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого у заявника було вилучено зазначене майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та відсутність необхідності в подальшому арешті майна, у зв`язку із чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, подальший арешт майна, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі № 201/5268/18, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:121:0004, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Боженка (нині вул. Хортицька), буд. 64а, площею 0,0452 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та об`єкт житлової нерухомості домоволодіння, загальною прощею: 129.6 кв.м., житловою прощею: 72.3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з літ. А-1, житловий будинок шл.бл.обл.цегл., загальна площа 129,6 кв.м, житлова площа 72,3 кв.м..2 літ.Б літня кухня цегл; літ.Д гараж шл.бл.; 4.літ.З сарай цегл.;5 літ. И сарай ракуш.обл.цегл.; 6 літ. К сарай цегл.; 7 літ.Л вбиральня цегл.; 8 літ.М навіс; 9 літ.1-6,1 огорожі, споруди, змощення, що на праві власності належить ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1