УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/256/18

Провадження № 1-кп/300/51/2018

10.05.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність такого вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважає його необгрунтованим.

Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 2 ст.291 КПК України встановлює чіткі вимоги до змісту обвинувального акта. Він має містити наступні відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Вказані відомості в обвинувальному акті мають бути певним чином структуровані.

Пункт 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Таким чином, формулювання обвинувачення є окремою складовою обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

З наявного у кримінальному провадженні обвинувального акту вбачається, що: ОСОБА_5 на підставі рішення першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Скотарський сільської ради № 2 від 11.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень Скотарський сільського голови» будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 рангу і відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах місцевого самоврядування, 14.04.2016, умисно, в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , вчинив службове підроблення, яке виразилося у підписанні складеного ОСОБА_5 завідомо неправдивого рішення сесії Скотарської сільської ради № 47 від 14.04.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0636 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у селі Скотарське урочище «Паранина ровінь», та підписанні складеного ОСОБА_5 протоколу поіменного голосування шостої сесії сьомого скликання Скотарської сільської ради від 14.04.2016, у якому зазначені завідомо неправдиві відомості про розгляд заяви ОСОБА_6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0636 га. в селі Скотарське для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Паранина ровінь» та прийняття депутатами Скотарської сільської ради рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0636 га. в селі Скотарське для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Паранина ровінь». На підставі вищевказаного неправдивого рішення, ОСОБА_6 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 0,0636 га. в селі Скотарське, Воловецького району, для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Паранина ровінь» кадастровий номер :11:003:0024.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України- як складання, видача службовою особою заідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин та із ідентичного змісту формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, яке виразилося у підписанні та складанні рішення Скотарської сільської ради та протоколу поіменного голосування.

Однак згідно правової кваліфікації, що міститься в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується також і у видачі службоврю особою завідомо неправдивих офіційних документів; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, обвинувачення за змістом є ширше, не конкретизоване та не відповідає фактичним обставинам справи, що викладені в обвинувальному акті.

Крім цього, в обвинувальному акті не зазначено, якою саме посадовою особою органу місцевого самоврядування являється ОСОБА_5 , час, місце, спосіб, а також мотив і мету вчинення службового підроблення, які норми закону чи посадової інструкції ним, як посадовою особою, при цьому порушені.

Таким чином, обвинувальний акт не містить конкретних ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Тобто, викладені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, а також зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України не узгоджуються між собою.

Відсутність сформульованого відповідно до вимог КПК України обвинувачення з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист ОСОБА_5 .

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Стаття 17 КПК України зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Не роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду цього обвинувального акту.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені недоліки обвинувального акту не дають можливості призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору- задоволити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України начальнику Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2018 року о 09-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1