overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/481/18
Справа № 676/6065/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_10 та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006 від 29 червня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та її скасувати.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вона була постановлена слідчим суддею із порушенням правил територіальної підсудності.

В процесі апеляційного розгляду прокурор просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень ст.ст. 307, 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року закрити з підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/252/16-к
Провадження № 1-во/280/7/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду від 06.06.2016 у кримінальному провадженні №0000082 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 06.06.2016 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав добровільного звернення до лікувального закладу і лікування від наркоманії, кримінальне провадження закрито.

11.09.2018 до Коростишівського районного суду надійшла заява прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали судом було допущено описку щодо прізвища обвинуваченого, зокрема, помилково зазначено « ОСОБА_4 », а потрібно « ОСОБА_5 ».

У відповідності до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлені, проте, з огляду на положення ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №280/252/16-к, зокрема, ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понінка Полонського р-ну Хмільницької області, суд дійшов висновку, що у тексті ухвали зазначена вище помилка допущена внаслідок описки, та про можливість її виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду від 06.06.2016у кримінальному провадженні №0000082 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понінка Полонського р-ну Хмельницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вказавши вірне прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі та повернути йому у користування на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 т а його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ч. 2 ст.174 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що на його автомобіль необгрунтовано накладено арешт в кримінальному провадженні у встановленому законом порядку, відповідної ухвали слідчого судді не надано та в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Особа, яка подала клопотання не позбавлена права звернутися до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна або скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003401 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у мана Романовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести «09 » жовтня 2018 року о «11» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/4538/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Потерпіла, обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 20 грудня 2018 р. о 9 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 346/4696/18
Провадження № 1-в/346/199/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї подання лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 --

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки по даній категорії справ обов`язковою є участь захисника, то слід призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48,49,52,512,514 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия, пр-т Грушевського, 29) у судове засідання на 10 год.10 хв. 28.09.2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000309 від 30.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000309 від 30.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000309 від 30.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України на 04 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна
Справа № 371/1703/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/440/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області 21 вересня 2018 року голова Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дане подання мотивоване тим, що при наявності в суді згідно із штатним розписом п`яти посад професійних суддів, в даний час наявні дві вакантні посади, у суддів ОСОБА_7 закінчився період повноважень судді, повторна участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є недопустимою у цьому провадженні, у зв`язку з чим неможливо визначити склад суду для розгляду даного провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання голови Миронівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Миронівському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду даного кримінального провадження неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передати на розгляд Кагарлицькому районному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1777/18
Провадження № 1-кс/526/669/2018
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року,-

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 21 вересня 2018 року призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України

Судом встановлено, що у тексті ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено установу якій доручено проведення експертизи: Полтавському НДЕКЦ МВС України, тоді як слідчим клопотання вимагалося призначити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено установу якій довірено проведення експертизи.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ухвалив :
Виправити описку в тесті ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року, де вважати опискою «Полтавський НДЕКЦ МВС України».
Вважати вірним: «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцької районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1