Справа № 576/604/18
В И Р О К 1-кп/576/139/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000124 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Коронівка Лепельського району Вітебської області, Республіки Білорусь, білоруса за національністю, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року близько 13 години підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Bravis А506 Crystal», який знаходився на столі в кімнаті будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1843 грн. 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 26 лютого 2018 року в денний час він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у будинку останнього розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_5 вийшов з будинку за дровами, він забрав мобільний телефон ОСОБА_6 , який лежав на столі та пішов з будинку. Цього ж дня він продав викрадений телефон за 200 грн.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на різко негативну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати його за призначенням.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовим доказом по справі - дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати його за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ