Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/5814/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, винесену 27.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017 за ч. 2 ст. 365 ККУкраїни.

Скаржником ОСОБА_3 надано заяву про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , з посиланням на п.п.3,4 ст. 75 КПК УКраїни.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні на думку заявника є те, що суддя невірно сприйняла його статус у кримінальному провадженні та нібито запропонувала змінити місце мешкання, що спричинило ситуацію недовіри до судді.

В той же час, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 містить посилання на ситуацію недовіри, яка склалася, проте, будь-яких доводів на підтвердження вищевказаного факту з посиланням на відповідні докази заявником надано не було. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, як про те зазначено заявником з посиланням на п.п.3,4 ст. 75 КПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000913, відомості за яким внесені до ЄРДР 17.08.2017 за ч. 2 ст. 365 ККУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1