Справа № 308/2416/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді у провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363.
07.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363.
Відвід мотивовано тим, що 07.06.2018 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого про арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та задовольнив його. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки слідчий суддя не може відійти від попередньо сформованої позиції та у нього сформувалась думка наперед, вважає слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 має намір задовольнити аналогічне клопотання слідчого про арешт майна за адресою АДРЕСА_2 . На підставі наведеного заявляє відвід слідчому судді.
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363 та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 раніше, у тому числі і як слідчий суддя вже розглядав клопотання у кримінальному провадженні №0002363, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяви чи клопотань у кримінальному провадженні №0002363.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363, тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідс тавністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002363 відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1