Справа № 186/615/17
Провадження № 1-кп/0186/45/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області 02 липня 2015 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор прохав суд продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Крім того прокурор зазначив, що йому необхідний час для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , який після вчинення на нього тиску 22 серпня 2018 року у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, змінив місце свого проживання.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також адвокат ОСОБА_6 прохала суд змінити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час, а саме один рік п`ять місяців, перебуває під вартою. За зазначений період обвинувачений 19 разів не був доставлений конвоєм у судові засідання, що призвело до затягування розгляду кримінального провадження. Крім того адвокат зазначила, що її підзахисний не міг вчиняти тиск на свідка ОСОБА_7 , оскільки весь час перебував під вартою.

Суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховує те, що згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який було скоєно в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім, того при розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку. До обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вільно пересувався по території Дніпропетровської області, на території м.Першотравенська довгий час не проживав, хоча й має в місті місце реєстрації. Тривалий час до арешту проживав в м.Дніпро, але зазначити адреси за якими він проживав ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на даний час існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 25 днів, а саме до 16 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на строк 25 днів, починаючи з 23 жовтня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .