Провадження №11-сс/4820/56/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №683/2831/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пласко-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Цією ухвалою визначено підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92 050 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 23 жовтня 2018 року біля 22 год. з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , та шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевої сапи, проник в житловий будинок, де у вітальній кімнаті виявив телевізор марки «JVC», цифровий ефірний приймач марки «DVBT2 Q168» з пультом для нього, які переніс у коридорне приміщення, з метою його викрадення, однак був виявлений власником будинку ОСОБА_10 .

Не зважаючи на своє виявлення, ОСОБА_7 продовжив свої злочинні наміри, при цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, відкрито, в присутності ОСОБА_10 з викраденим цифровим ефірним приймачем та з пультом до нього вибіг з приміщення будинку та втік з місця події.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби з 22 години до 07 години.

Свої вимоги аргументує тим, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості застосування до нього біль м`яких запобіжних заходів, а розмір застави, визначений судом, є занадто великим та непомірним для підозрюваного і його родини.

Звертає увагу сторона захисту і на характеризуючі дані особи підозрюваного, який не має судимості, має постійне місце проживання, родину та утриманців (дочку 2017 року народження).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, сім`ї, малолітньої дитини, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи ж апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави є безпідставними, так як обставини, на які посилається захист, у повній мірі враховані слідчим суддею при визначенні її розміру.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким заходом стримування обґрунтовано слідчим суддею визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4