Справа № 752/2510/16-к
Провадження по справі № 1-кс/752/714/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
18.02.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кушнер» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005623 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015 року, 15.02.2016 року проведено обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Кушнер» за адресою: с.Велика Димерка, вул..Броварська,148 Броварського району Київської області, в ході якого старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві вилучене особисте майно підприємства, яке не зазначено в ухвалі суду, а саме ноутбук марки НР4545s серії 2СЕ309XFK та зарядним пристроєм до нього серії НР№677774-002.
Так як після вилучення належного товариству майна слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, вилучене майно має бути повернуте.
Просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005623, повернути Товариству з обмеженою відповідальніст. «Кушнер» вилучене під час обшуку майно.
В судовому засіданні 04.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу і просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.03.2016 року проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що на вилучене майно накладено арешт і на даний час ноутбук направлений на дослідження в зв`язку p проведенням судово-економічної експертизи.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 15.02.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївького районного суду м.Києва від 21.01.2016 року в офісному приміщенні ТОВ «Кушнер» за адресою: с.Велика Димерка, вул.Броварська,148 Броварського району Київської області було вилучено ноутбук марки НР4545s серії 2СЕ309XFK із зарядним пристроєм до нього серії НР№677774-002.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року в кримінальному провадженні №0005623 від 08.06.2015 року накладено арешт на ноутбук марки НР4545s серії 2СЕ309XFK, вилучений під час обшуку офісних приміщень адміністративно-побутового корпусу «А» за адресою: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Броварська,148.

Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частиі другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.169 ч.1 п.3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що на майно, вилучене у ТОВ «Кушнер» в ході обшуку 15.02.2016 року, за клопотання слідчого накладено арешт, підстави для повернення майна відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167,169,171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: