УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Фортінбрас», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Фортінбрас», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 4 січня 2018 року на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, розташовані на 6-му та 7-му поверхах, та скасування заборони ПП «Ерідан» (), ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» (), будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися та розпоряджатися даним майном .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 4 січня 2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, розташовані на 6-му та 7-му поверхах, заборонивши ПП «Ерідан» (), ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися та розпоряджатися даним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Фортінбрас», про скасування арешту майна, накладеного на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, розташовані на 6-му та 7-му поверхах, та скасування заборони ПП «Ерідан» (), ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» (), будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися та розпоряджатися даним майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1