Провадження №1-кп/389/154/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Відовідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вбивства малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого п.п.2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, доводи сторони захисту про поганий стан здоровя ОСОБА_6 ретельно перевірялися судом, усі клопотання адвоката щодо проведення медичних обстежень та експертиз задовольнялися. На даний момент даних про наявність у ОСОБА_6 будь-яких захворювань немає. Доводи про наявність міцних соціальних звязків у обвинуваченого суд також ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час не проживав з батьками, утриманців не має, не працює.

Також по справі не допитана потерпіла та більшість свідків, тому існує ризик про можливість впливати на даних осіб з боку обвинуваченого. Поведінка ОСОБА_6 в даному судовому засіднні, а саме його агресивні висловлювання в тому числі і щодо запису новонародженої дитини потерпілої на його призвіще, свідчить, що обвинувачений може впливати на потерпілу, шукати з нею зутрічей, з`ясовувати стосунки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Крім того, в судовому засіданні 07.06.2018 року задоволено клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експеризи ОСОБА_6 , призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців відповідного профілю захворювань обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам комунального закладу «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експретизи", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
З метою забезпечення доставки обвинуваченого до експертної установи для проведення експертизи, виникла необхідність переведення його з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та доручити його керівництву доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до експертної установи для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали для виконання в цій частині направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5)
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 05 липня 2018 року до 14.00 год. 02 вересня 2018 року.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в проведенні відносно нього комісійної судово-медичної експертизи, доручити керівнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"доставити ОСОБА_6 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до комунального закладу «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експретизи" та до Миколаївської обласної лікарні за їх вимогою.
Після проведення судово-медичної експретизи ОСОБА_6 перевести з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3