06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/5546/17
Провадження №1-кп/205/270/18
Ед.унік.№205/5546/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Коллегія суддів Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0001728 від 07 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не засудженого, який навчається у МВПУПІТ, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.15 ч.2-115 ч.1, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 , 06 липня 2017 року, близько 09 години 20 хвилин, знаходився у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті ревнощів, у нього виник умисел на умисне вбивство неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілої, обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись за зазначеною вище адресою, у вказаний вище час, взяв на кухні будинку кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, зайшов до кімнати, в якій в цей час спала потерпіла ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання смерті потерпілої, стягнув її за волосся з ліжка до долу, а коли остання стала в положення на коліна обпершись на ліжко, наніс їй вказаним ножем не менше 4 ударів зліва в область шиї, від яких вона втратила свідомість та впала на підлогу. Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 , продовжуючи вчиняти злочин, в той час, коли потерпіла ОСОБА_8 лежала на підлозі, наніс останній вказаним ножем не менше 15 ударів по тілу, а саме: в області лівої ключиці, скроні ліворуч, шиї з правого боку, потиличну область голови, задньої поверхні лівого плеча у нижній третині, задньої поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, грудної клітини ліворуч, після чого відвів потерпілу до ванної кімнати, де поклав її до ванни з теплою водою. Доводячи до кінця свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 , закривши двері ванної кімнати, пішов на кухню вказаного будинку, де, з метою подальшої задухи потерпілої, відкрив три газові конфорки, через які природний газ почав потрапляти до приміщень вказаного будинку. Таким чином, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних колото-різаних та різаних ран голови, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки та грудної клітини ліворуч з ушкодженням шийного відділу грудного лімфатичного протоку, з явищами масивної зовнішньої кровотечі, що призвели до розвитку геморрагічного шоку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Вважаючи, що ним виконано усі дії, які він вважав необхідними для неминучого настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_8 від вказаних вище тілесних ушкоджень та дії природного газу не померла, а була госпіталізована до дитячої лікарні, де їй було надано медичну допомогу.

Крім того, в той же день, тобто 06 липня 2017 року, близько 09 годин 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , після спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, із корисливих міркувань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-ноутбук «Samsung NP-R528», темно-сірого кольору, вартістю 3450 грн.;

-мобільний телефон «Samsung J1», вартістю 1400 грн.;

-грошові кошти на суму 1000 грн., а всього на загальну суму 5450 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї провини не заперечував та пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_8 він почав зустрічатися з лютого 2017 року. Влітку 2017 року потерпіла поїхала до своєї бабусі у м.Жовті Води та після повернення у м.Дніпро, він у соціальних мережах побачив фото, а у її телефоні текстові повідомлення, з яких у нього виникла підозра, що потерпіла його зраджує. 05 липня 2017 року, він знаходився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , у домоволодінні АДРЕСА_2 та під надуманим приводом, що він нібито загубив ключі від свого дому, вирішив залишитися у неї на ніч. Зранку 06 липня 2017 року, коли він прокинувся, на телефон потерпілої ОСОБА_8 прийшло повідомлення інтимного характеру, перечитавши яке, він розлютився та пішов на кухню, де взяв ніж та зайшов у кімнату, де в той момент спала потерпіла. Після того, як він зайшов у кімнату, він наніс потерпілій, як він пам`ятає, близько шести ударів ножем в ділянку шиї та живота, від яких потерпіла прокинулася та намагалася підійти до нього. У відповідь він відштовхнув потерпілу від себе та пішов на кухню, щоб відкрити газ. Відкривши газ на кухні, він повернувся у кімнату, після чого відвів потерпілу у ванну кімнату, набрав води у ванну та помістив туди ОСОБА_8 , після чого зайшов у кімнату, де переодягнувся, взяв ноутбук, мобільний телефон та грошові кошти, після чого пішов з місця злочину. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що не може пояснити, скільки він взагалі наніс ударів потерпілій, тому що знаходився у збудженому стані, але пам`ятає перші шість ударів в область шиї та живота.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 06 липня 2017 року, зранку, вона знаходилась за місцем свого проживання: у кімнаті буд. АДРЕСА_2 , де також знаходився обвинувачений ОСОБА_10 , з яким вона зустрічалася. Знаходячись у своїй кімнаті, вона прокинулась від того, що обвинувачений став стягувати її з ліжка та наносити їй удари ножем в область шиї, після чого вона впала на підлогу та стала втрачати свідомість. Прийшла до тями вона у ванній кімнаті, коли обвинувачений ОСОБА_10 запропонував їй сісти у ванну з водою. Через деякий час вона почула запах газу та діставшись до кухні закрила конфорки. Після цього вона дісталась до кімнати та лягла у ліжко. Близько 21 години з роботи повернулись батьки, яким вона спочатку сказала, що на неї напали двоє невідомих, після чого, через деякий час, вона розповіла батькам та працівникам поліції, що тілесні ушкодження їй спричинив обвинувачений ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 06 липня 2017 року, зранку, вона з чоловіком, поїхали на роботу, в той час як їх донька ОСОБА_8 , залишилася вдома зі своїм хлопцем обвинуваченим ОСОБА_10 . Близько 21 години, вона з чоловіком повернулися додому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили кров у будинку та знайшли свою доньку з численним ножовими пораненнями шиї та тіла. На їх питання донька спочатку пояснила, що їх пограбували, після чого зізналася, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_10 . Крім того, оглянувши будинок, вона виявила, що відсутні ноутбук «Samsung NP-R528», вартістю 3450 грн., мобільний телефон «Samsung J1», вартістю 1400 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн. Зазначені обставини суду також повністю підтвердив законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Крім того, законний представник потерпілої пояснив суду, що перед тим як піти, обвинувачений ОСОБА_10 перевірив, чи закриті вікна у будинку, оскільки ручки вікон були вимазані кров`ю.

Згідно протоколу огляду від 06 липня 2017 року (а.с.9-16) встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено: у коридорі на стінах та на підлозі в хаотичному порядку, а також на дверях маються плями РБК; у ванній кімнаті на підлозі, на унітазі та на ванній маються сліди та потьоки РБК, ванна наповнена речовиною (водою) бурого кольору; в кухні на підлозі маються плями РБК; в одній з кімнат на ліжку, білизні, дверях, підлозі маються численні плями та потьоки РБК. Крім того, під час огляду місця події було вилучено: 5 ножів, сліди пальців рук, сліди низу взуття, зріз шпалерів зі слідами РБК, ковдру зі слідами РБК.

Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 від 07 липня 2017 року (а.с.20), за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1050 грн. та мобільний телефон «Samsung», які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду від 07 липня 2017 року (а.с.21), в лісосмузі, яка розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено рюкзак потерпілої ОСОБА_8 з речами, які належать обвинуваченому ОСОБА_10 та мають плями РБК. Зазначені речі також були оглянуті 14 липня 2017 року (а.с.23).

Під час огляду приміщення кіоску, який розташований за адресою: м.Дніпро, пл.Островського 1, було виявлено та вилучено ноутбук «Samsung NP-R528» та сумку з зарядним пристроєм, які належать потерпілій ОСОБА_7 та були викрадені обвинуваченим ОСОБА_10 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2017 року (а.с.44), потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох сумок впізнала сумку, яку використовує її донька ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2017 року (а.с.189), серед чотирьох пред`явлених ноутбуків «Samsung», потерпіла ОСОБА_7 впізнала ноутбук, який належить їй та був викрадений обвинуваченим ОСОБА_10 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що 17 липня 2017 року свідок ОСОБА_11 за чотирма пред`явленими для впізнання фотознімками впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 06 липня 2017 року на пл.Островського продала йому ноутбук «Samsung», який у нього в подальшому вилучили працівники поліції.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №794/Н від 17 серпня 2017 року (а.с.123-125), на кофті, яка належить обвинуваченому ОСОБА_10 виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 . Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_10 виключається, оскільки він має іншу групу крові.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №795/Н від 17 серпня 2017 року (а.с.129-131), на шортах, яка належить обвинуваченому ОСОБА_10 виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 . Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_10 виключається, оскільки він має іншу групу крові.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №954 від 17 серпня 2017 року (а.с.135-140), на клинку та на поверхні рукоятки одного з ножів, вилучених з місця події, встановлена наявність крові, походження якої можливе у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_10 виключається.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року (а.с.156-161), потерпіла ОСОБА_8 вказала на обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_12 , 06 липня 2017 року спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №320 від 02 серпня 2017 року (а.с.198-201), вартість ноутбуку «Samsung NP-R528» становить 3450 грн.; мобільного телефону «Samsung J1», становить 1400 грн.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №2869е від 25 серпня 2017 року (а.с.149-155) та додаткової судово-медичної експертизи №2870е від 25 серпня 2017 року (а.с.165-166), потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних колото-різаних та різаних ран голови, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки та грудної клітини ліворуч з ушкодженням шийного відділу грудного лімфатичного протоку, з явищами масивної зовнішньої кровотечі, що призвели до розвитку геморрагічного шоку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, на який вказує потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року та частково за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2017 року (а.с.167-173, 174-177).

Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується актом застосування собаки від 06 липня 2017 року (а.с.18), згідно з яким службова собака вказала можливий шлях відходу обвинуваченого з місця злочину, а також долученими до матеріалів провадження речовими доказами (а.с.24,), якими визнані речі обвинуваченого зі слідами РБК, сліди пальців рук, покривало, фрагменти шпалер, пластику зі стіни та лінолеуму, 5 ножів, ноутбук «Samsung NP-R528», мобільний телефон «Samsung J1», грошові кошти в сумі 600 грн.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №153 від 17 серпня 2017 року (а.с.89-92), обвинувачений ОСОБА_10 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інше хворобливе порушення психічної діяльності не страждав і в теперішній час не страждає; у період інкримінованого діяння і в теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; в кримінальній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" - закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У п.22 вказаної Постанови зазначено що, вирішуючи питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передували події, їх стосунки. Вказана правова позиція відображена також у постанові від 31 січня 2013 року Верховного Суду України по справі № 5-32кс12.

Згідно з ч.2 ст.24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визна-чальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Крім цього, у ч.2 ст.15 КК України вказано, що закінченим замахом на вчинення злочину вважаються дії, направлені на його досягнення, при якому винний зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи психічно здоровим, наносячи удар в ділянку життєво важливих органів, розумів наслідки цього та те, що такими діями він може спричинити смерть потерпілої, при цьому він не прийняв мір до відвернення настання для потерпілої шкідливих наслідків, не викликав швидку медичну допомогу та не надав допомоги, хоча мав таку можливість.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_10 під час вчинення злочинів знаходився у стані афекту, викликаного поведінкою самої потерпілої та яка ускладнилася отриманою у дитинстві психологічною травмою, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №153 від 17 серпня 2017 року, а також показаннями допитаних у судовому засіданні експертів психолога ОСОБА_13 та психіатра - ОСОБА_14 .

Позиція сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_10 удари ножем наносив потерпілій з невеликою силою, тому у нього відсутній умисел на вбивство ОСОБА_8 та його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 КК України, спростовуються висновками судово-медичної експертизи №2869е від 25 серпня 2017 року та додаткової судово-медичної експертизи №2870е від 25 серпня 2017 року, а також показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , яка підтвердила суду, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, у разі ненадання медичної допомоги, за звичайних обставин, закінчуються смертю, тому відхиляється колегією суддів.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо потерпілої, знаряддя злочину та його вражаючі властивості (значний розмір ножа, його значна вражаюча здатність, відповідна довжина леза), механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та їх локалізацію, кількість нанесених ударів, поведінку обвинуваченого, який навіть після нанесення ножових поранень не зупинився, а навпаки відкрив газові конфорки та втік, таким чином не залишив потерпілій шансів на порятунок, суд беззаперечно вважає доведеним спрямованість умислу ОСОБА_10 саме на заподіяння смерті потерпілій, яка однак не настала з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, дослідивши та оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, є належними, достовірними та допустимими, та в повній мірі доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство);

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав себе винуватим, характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. При цьому, суд зауважує на необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України, з урахуванням положень ст.68 ч.3 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 200 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.15 ч.2-115 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 07 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №320 від 02 серпня 2017 року в розмірі 200 гривень.

Речові докази по справі:

-одяг ОСОБА_10 , покривало з РБК, 3 сліди пальців рук, 1 зріз фрагментів шпалер, 1 фрагмент пластику зі стіни, 2 фрагменти лінолеуму зі слідами низу взуття, 1 поліетиленовий пакет, 1 тканевий мішок, 4 паперових конверта, спец пакет №3400397, 3 паперових конверта, 2 поліетиленових пакета, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-ноутбук «Samsung NP-R528», мобільний телефон «Samsung J1», грошові кошти в сумі 600 грн. залишити за належністю у ОСОБА_7 ;

-електрошокер та грошові кошти в сумі 450 гривень залишити за належністю у ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3