Справа № 128/1455/18
Провадження №11-кп/772/1117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «25» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000456 від 03 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року, -
В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. .
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної та вибухово- технічної експертизи в розмірі 4719 грн. 00 коп. 494
Вирішена доля речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , в середині лютого 2018 року, у нічний час, незаконно придбав, а саме: біля кафе «У Гусара», що розташоване в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги, знайшов зелений поліетиленовий пакет, у якому знаходились набої калібру 5,45 мм у кількості 52 шт. та набої калібру 7,62 мм у кількості 50 шт., які останній в подальшому перевіз та на протязі певного часу незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
08.05.2018 року, близько 08 год 00 хв., працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , у картонній коробці, що знаходилась у гаражному приміщенні, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, було виявлено набої калібру 5,45 мм, у кількості 52 шт. та набої калібру 7,62 мм у кількості 50 шт., які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначених п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 року та які в подальшому було вилучено у останнього під час проведення обшуку.
Відповідно до висновку експерта №202 від 21.05.2018 року, один патрон, який було вилучено у ОСОБА_6 , являється бойовим припасом до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматичним патроном калібру 7,62x39 мм, зразку 1943 року, призначений для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РІЖ, РПКС). Патрон придатний для стрільби. 52 патрона, які вилучено у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматичними патронами калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, рпк-74»). Патрони придатні для стрільби. 49 патронів, які вилучено у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї -гвинтівочними патронами калібру 7.62x53 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби.

Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації вчиненого, ставить питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2018 року, відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст. 263 КК України, в частині призначеного покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та незастоусвання судом закону, який підлягає застосуванню. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України к виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що судом в резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_6 та звільненні його від відбування покарання з випробуванням неправильно застосовано ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 року, оскільки на ОСОБА_6 окрім обов`язків визначених п.2 ч.1 даної статті, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, треба зазначати або навчання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого не підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Судом першої інстанції з`ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання в виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд має належним чином дослідити і оцінити всі обставини, що мають значення для справи та враховувати, що ст.75 КК України застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, своє рішення про застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України суд обґрунтував, зокрема, тим, що останній вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому злочині, обвинувачений раніше несудимий.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду про те, що щире каяття може враховуватися як одна із підстав застосування ст.75 КК України, адже ця обставина позитивно характеризує особу обвинуваченого та істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Визначення у п.1 ч.1 ст.66 КК України щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, не перешкоджає врахуванню її і при прийнятті рішення про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Виконання обов`язків накладених на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до п.п.1.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання й роботи, дисциплінує засудженого і відповідно потрібне для обліку таких осіб і належного контролю за їхньою поведінкою за новим місцем проживання.
Разом з тим, посилання прокурора в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно не покладено на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання є непоґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_6 не навчається, накладення на останнього обов`язку на майбутнє є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПО С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної існтанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3