Справа № 299/2808/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.09.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/466/2018 за поданням органу з питань пробації про затримання та направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 02.05.2018.
Цією ухвалою залишено без задоволення подання Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції в ухвалі визнав установленим наступне.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2017 ОСОБА_7 був засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, на 3 роки обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

12.12.2017, 19.12.2017 та 26.12.2017 ОСОБА_7 надсилались виклики до відділу з питань пробації, за якими він не прибув.

14.12.2017 та 03.01.2018 представник відділу з питань пробації не виявив ОСОБА_7 за місцем проживання. 04.01.2018 орган з питань пробації розпочав первинні розшукові заходи: надіслав запити до ряду установ, однак місце знаходження ОСОБА_7 не встановив і, вважаючи, що ОСОБА_7 ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання, вніс подання до суду.

Відмову в задоволенні подання суд обґрунтував в ухвалі тим, що орган з питань пробації не надав доказів умисного ухилення ОСОБА_7 від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою подання органу з питань пробації задовольнити. Вказує, що ОСОБА_7 був присутній в Апеляційному суді при проголошенні та роз`ясненні вироку, а отже достеменно знав порядок та умови відбування покарання. Окрім цього, про необхідність прибуття до органу з питань пробації йому тричі надсилались виклики та були поінформовані його близькі родичі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження та особової справи ОСОБА_10 , обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 КВК України, якою регламентовано порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання, уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання (ч.1). Суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження (ч.2), а також у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису (ч.4).

Кримінальним провадженням, згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження, відповідно до п.24 ч.1 цієї ж статті, - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими та виключними обставинами.

Отже, виходячи зі змісту визначення термінів «кримінальне провадження» і «судове провадження», виконання судового рішення ними не охоплюється, тому, в розумінні ч.2 ст. 57 КПК України, обставини виконання судового рішення не можуть визнаватись підставою для направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 57 КВК України передбачено, що належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі, якщо місцезнаходження засудженого до обмеження волі невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбуття покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2017 яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі, набрав законної сили 27.11.2017. Розпорядження судді про його виконання від 08.12.2017 надійшло до Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України 12.12.2017. Цього ж дня, а також 19.12.2017 та 26.12.2017 за адресою місця проживання ОСОБА_7 надсилались виклики до вказаного відділу з питань пробації, за якими він не прибув.

Однак і відомостей про те, що принаймні один з цих викликів був вручений ОСОБА_7 , або про його обізнаність щодо них суду не надано і у матеріалах провадження та в особовій справі немає.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 374 і 376 КПК України, порядок і умови відбування покарання у вироку не зазначаються, після проголошення вироку в судовому засіданні не роз`яснюються і у вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_7 вони не вказані. Відомостей про те, що вони були повідомлені ОСОБА_7 в інший спосіб, у матеріалах, наданих суду, також немає.

14.12.2017 представник органу з питань пробації не виявив ОСОБА_7 за місцем проживання, проте отримав пояснення від матері засудженого ОСОБА_11 , з якого вбачається, що її син «пішов з дому підзаробити кошти і сьогодні повернеться додому». Окрім цього, ОСОБА_11 пояснила, що вона знає про засудження її сина Апеляційним судом Закарпатської області до покарання у виді трьох років обмеження волі, а також про те, що він подав на вирок касаційну скаргу.

Повторної спроби вручити ОСОБА_7 виклик цього ж дня або принаймні з`ясувати, чи повернувся він додому, представник органу з питань пробації не зробив. Інформування про виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, близьких родичів засудженого, інших осіб належним виконанням вимог ч.1 ст. 57 КВК України вважати неможна.

03.01.2018 представник органу з питань пробації, як убачається зі змісту подання, за адресою місця проживання ОСОБА_7 не виявив нікого.

З відповідей в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області, головного лікаря Виноградівської районної лікарні, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувача протитуберкульозним диспансером, в.о. заступника головного лікаря Виноградівської районної поліклініки, Сасівського сільського голови, начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9» на запити органу з питань пробації від 04.01.2018 вбачається, що відомостей про місце знаходження ОСОБА_7 у них немає.

Отже, надані суду документи в сукупності не підтверджують таких умисних дій засудженого ОСОБА_7 , які унеможливлювали б вручення йому припису про виїзд до місця відбування покарання. Документів, які свідчили б про те, що уповноважений орган з питань пробації надіслав органам Національної поліції подання про оголошення ОСОБА_7 в розшук, у матеріалах, наданих суду, також немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Виноградівського районного суду від 02.05.2018, якою відмовлено в задоволенні подання Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :