г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/18
Номер провадження 1-кс/213/276/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений:

- 08.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 11.01.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3; 185 ч.2, 15 ч.2; 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.07.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.296 ч.2 КК України до обмеження волі строком 3 роки;

- 18.04.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2010р. остаточно призначено покарання - 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 13.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців;

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 12 березня 2018 року приблизно о 09:00 годині разом із своєю знайомою ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку №13, по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривому Рогу, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_8 , заснованою на знайомстві з останньою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої мобільний телефон «S-TELL S3-07», переконавши ОСОБА_8 , що поверне телефон одразу після здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.

Після того, як потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою у тому, що ОСОБА_5 поверне їй майно, передала останньому свій мобільний телефон «S-TELL S3-07», imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №141/18 від 26.04.2018 року становить 243 грн. 40 коп., ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном в той же день на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 243 гривні 40 коп..

28.03.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000378. Розпочато досудове розслідування за ст.190 ч.1 КК України. Згідно постанови слідчого від 26.04.2018 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення із ч.1 ст.190 на ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок доходу від реалізації майна, здобутого незаконним шляхом, вказаний злочин скоїв маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, в тому числі під час випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Новий злочин вчинив з корисливих мотивів, в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 13.10.2017р. за вчинення також корисливого злочину, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності через необхідність придбання наркотичних засобів. Також в обгрунування ризиків слідчий СВ зазначає про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 хоча і одружений та має неповнолітню дитину, але це йому не завадило вчинити злочин відносно добре знайомої особи і такі соціальні зв`язки не зможуть забезпечити уникнення ризику повторно вчинення кримінального правопорушення та не перешкоджають можливості виїхати йому за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи, що йому загрожує в разі визнання винним - реальне покарання, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв`язку з тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього обов`язків у зв`язку із вищевказаними ризиками.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно у знайомої ОСОБА_8 взяв мобільний телефон, але продавати його спочатку не хотів, однак потім його продав. Також пояснив, що він має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, перебуває у цивільному шлюбі, проживає з дружиною та сином. Він не має наміру переховуватися від органів слідства, просить обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що доводи слідчого викладені в клопотанні щодо застосування такого суворого запобіжного заходу не є доведеними. Відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства, оскільки останній має малолітньогго сина, мешкає разом дитиною та цивільною дружиною, що свідчить про тісні родинні зв`язки. Підозрюваний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим у наявності ризиків та підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного. Встановлено, що ОСОБА_5 є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити новий злочин, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив корисливий злочин в період випробувального строку, ніде не працює, засобів до існування не має, однак має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітнього сина, однак враховуючи те, що вчинив новий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене за ст.190 ч.2 КК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2002 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що не передбачає можливість застосування тримання під вартою до раніше засудженої особи, як запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.183 КПК України. Таким чином, слідчим СВ та прокурором не доведено наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено за необгрунтованістю. А тому в клопотанні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП необхідно відмовити. Підлягає задоволенню клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 25 червня 2018 року включно, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, раніше судимий, вчинив злочин в період випробувального строку, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити нове кримінальне правопорушення та/або може переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 183 ч.2, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000378 від 28.03.2018 року - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово на строк по 25 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №4 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу обраного у вигляді цілодобового домашнього арешту на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1