Справа №128/3906/16-к
Провадження №1-кп/127/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження: спробам ОСОБА_6 ухилятися та переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які проживають в тій же місцевості, що й обвинувачений, продовжити вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, що вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, не має офіційного місця роботи та доходу, не являється власником будь-якого нерухомого майна, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, не надано письмового клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, а тяжкість вчинених його підзахисним злочинів відповідно до чинного законодавства та існуючої практики Європейського суду з прав людини не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, прокурором не обґрунтовано можливість вчинення тиску ОСОБА_6 на свідків в кримінальному провадженні, просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, вказав, що він відбув покарання за попередніми вироками та не має наміру ухилятися від явки до суду чи чинити тиск на свідків та потерпілу.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та будь-якого зареєстрованого на ньому нерухомого майна, не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 22 травня 2018 року до 20 липня 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: