Справа №577/2857/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/387/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000504 від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000504 від 18 травня 2018 року з поданням голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Відповідно до подання, в Конотопськогому міськрайонному суді Сумської області працює шість суддів, рішеннями зборів суддів обрано троє слідчих суддів, з яких слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід. Крім того, на суддю ОСОБА_10 справи не розподіляються за 14 днів до початку відпустки, а суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Прокурор просить розглянути провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 34 КПК України визначено підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Вказаний перелік виключний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

У поданні голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області підставою неможливості авторозподілу клопотання слідчого, та відповідно, необхідності зміни підсудності даного клопотання, вказано відсутність слідчих суддів, оскільки вони перебувають відпустці чи внаслідок задоволеного самовідводу, а також зазначено про неможливість розподілу справи ОСОБА_10 та перебування судді ОСОБА_11 у відпустці. Разом з тим, в поданні голови суду нічого не вказано про неможливість розподілу справи судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відсутність у місцевому суді слідчих суддів не позбавляє найстаршого за віком суддю цього суду права розгляду клопотань слідчого під час досудового розслідування.

Крім того, згідно п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З матеріалів подання вбачається, подання було направлене до Апеляційного суду Сумської області 16 липня 2017 року, а у слідчого судді ОСОБА_7 відпустка закінчилась 17 липня 2018 року, тобто в Конотопському міськрайонному суді Сумської області існує можливість утворити склад суду для розгляду провадження з обраних слідчих суддів, тому доводи про неможливість утворення складу суду є безпідставними.

З огляду на наведене та враховуючи, що голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області передбачених законом обставин для передачі скарги на розгляд іншого місцевого суду не навів, а лише послався на неможливість розподілу справи слідчим суддям, а також враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів вважає, що подання не може бути задоволене.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000504 від 18 травня 2018 року.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000504 від 18 травня 2018 року повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4