Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/63/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на цукровий діабет другого ступеня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , Компаніївського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, з 16 жовтня 2018 року по 14 грудня 2018 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_7 14.10.2018 року приблизно о 13-30 год., перебуваючи на АЗС «ОККО», що по провулку Тракторний, 16-а в м. Кропивницькому, умисно наніс удар ногою в ліве стегно та удари руками в спину інспектора патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , спричинивши останньому, відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні від 14.10.2018 року, тілесні ушкодження у виді закритого краєвого переламу внутрішнього вирасту лівого стегна зі зміщенням, забійної гематоми лівого колінного суглобу.
Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлено обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, з 16 жовтня 2018 року по 14 грудня 2018 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею при розгляді клопотання й обставини, визначені ст. 178 КПК України, які вказують на достатній рівень репутації підозрюваного.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Слідчим суддею не достатньою мірою враховано, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вчинив в стані алкогольного сп`яніння, кримінальне правопорушення вчинене в присутності сторонніх осіб щодо працівників поліції, що підірвало авторитет останніх в очах пересічних громадян.

Судом помилково встановлено, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки вказане не підтверджено відповідними доказами.

Не враховано того, що підозрюваний, який зареєстрований в смт. Компаніївка Кіровоградської області, фактично там не проживає, а мешкає в м. Києві, де, зі слів підозрюваного, проживає його співмешканка. Вказане, на думку прокурора, свідчить про можливість ухилення підозрюваного від розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею вказано, що підозрюваний працевлаштований, однак, як те вказав сам підозрюваний, він тільки розпочав свою підприємницьку діяльність, і не має доходів.

Прокурор переконаний, що у даному кримінальному провадженні наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на теперішній час підтверджується наявними у матеріалах клопотання: заявою про вчинення кримінального правопорушення, консультативним висновком спеціаліста щодо тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_12 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_13 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_14 від 14.10.2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на наявність ряду заявлених органом досудового розслідування ризиків, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Разом із тим, колегія суддів погоджується і з тим, що відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у даному випадку домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, враховано й такі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає без реєстрації шлюбу, працевлаштований, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, має хронічне захворювання на діабет.
Також, слід зауважити, що, відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років або позбавленням волі на той самий строк.

Наразі, відсутні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування або перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, з 16 жовтня 2018 року по 14 грудня 2018 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4