Справа № 487/2523/18
Провадження № 1-кп/487/487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст.ст.291,293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 03.05.2018 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченій обраної міри запобіжного заходу.
Крім того, прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки ним не роз`яснювалось обвинуваченій право на розгляд вищезазначеного кримінального провадження судом присяжних.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 384 КПК право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.
Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 25.06.2015 року.
У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи необхідність роз`яснення обвинуваченій,яка обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, і таке роз*яснення прокурором не додано до обвинувального акта, а також до реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Миколаївської області, оскільки не відповідає вимогам ст.384 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України , під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього кодексу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.02.2018 року обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, який продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва до 02.06.2018 року.
З урахуванням особи обвинуваченої , тяжкості інкримінованого їй злочину, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.177, п.3 ч.3 ст.314 ,315, ст.ст. 291,372, 384 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 липня 2018 року, поклавши на неї обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 19-00 год. до 07-00год., крім випадків в разі необхідності відвідування лікарняних закладів з надання медичної допомоги;
-прибувати за кожною вимогою до суду
- не відлучатись за межі м.Миколаєва без дозволу суду

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору Миколаївського області із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3